Справа № 444/2672/22
Провадження № 3/444/38/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Жовква Львівської області, Україна

02 березня 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 067778 від 13.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , працює керівником готелю "Власта", паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , зі слів інвалід 3-ї групи, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, тел. НОМЕР_4 ) за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась без особи у відношенні якої складено протокол.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Водій ОСОБА_1 , 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії водія ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомлення сторін і судовий виклик.

ОСОБА_1 , а також його захисник адвокат Вольський А.Б. в судове засідання 02.03.2023 р. не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що стверджується його особистою розпискою в матеріалах справи (а. с. 40), яку він надав в судовому засіданні 23.02.2023 р., яке було відкладено за його клопотанням у зв`язку із неявкою в судове засідання 23.03.2023 р. його адвоката Вольського А.Б. Про причини неявки суд не повідомив. З жодними іншими клопотаннями, в тому числів про відкладення розгляду справи, до суду не звертався.

Слід зазначити, що дана справа призначалась до судового розгляду неодноразово, однак з різних причин відкладалась.

Так, вперше справа була призначена до судового розгляду на 29.12.2022 р., однак, за клопотанням адвоката Вольського А.Б., відкладена на 25.01.2023 р.

25.01.2023 р. справа повторно відкладена на 08.02.2023 р. через зайнятість захисника Вольського А.Б. в іншій судовій справі.

08.02.2023 р. справа відкладена на 23.02.2023 р. за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку із його хворобою.

23.02.2023 р. ОСОБА_1 прибув в судове засідання, та після встановлення його особи, за його клопотанням, справу відкладено на 02.03.3023 р. у зв`язку із неявкою його захисника Вольського А.Б.

Від так, ОСОБА_1 проявив байдужіть до результату розгляду справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що судом вживались усі можливі заходи для можливості забезпечення особистої участі в судовому засіданні як самого ОСОБА_1 , так і його адвоката Вольського А.Б., у зв`язку із чим судом неодноразово відкладалось судове засідання, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та його захисника Вольського А.Б., які не проявили жодної зацікавленості та не виявили бажання прибути до суду для розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Обставини правопорушення й вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються зібраними в порядку статті 251 КпАП України доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 067778 від 13.10.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), в порушення пункту 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В графі "пояснення особи" ОСОБА_1 особисто зазначив, що таких не має;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 085764 від 13.10.2022, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керуючи транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 , перед здійсненням маневру із виїздом на смугу зустрічного руху, був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz ML-350" д.н.з. НОМЕР_6 та транспортним засобом марки "TOYOTA RAV4" д.н.з. НОМЕР_7 ;

- постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 04.01.2023 р. яка набрала законної сили 17.01.2023 р. (справа № 466/8278/22, провадження № 3/444/43/2023), якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені ДТП, що мало місце 13.10.2022 р. о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м , яка розміщена на офіційному сайті СУДОВОЇ ВЛАДИ за посиланням (https://reyestr.court.gov.ua/Review/108260682);

- відеозаписом події на 5-ти дисках, зафіксованим нагрудними відеореєстратороми № 471105, № 471164 та № 474211, з яких вбачається, що водій автомобіля Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці вчинення ДТП, а так само і в закладі охорони здоров`я в присутності відповідного лікаря, хоча сам виявив бажання проходити такий огляд саме в медичному закладі після пропозиції працівника поліції пройти огляд на місці вчинення ДТП. Також із дослідженого відео вбачається, що водій ОСОБА_1 в ході розмови з працівниками поліції та потерпілими особами на місці ДТП не заперечує факту керування ним т/з Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 та розповідає як ним було вчинено ДТП, звідки та куди він виїжджав;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився в медичному закладі від відповідного огляду, що стверджено також і його підписом в даному висновку. Слід зазначити, що весь процес є зафіксовано на відеозаписі;

- рапортом працівника поліції з якого вбачається, що під час складання адмінматеріалів було встановлено що водій ОСОБА_1 пред`явив не своє посвідчення водія, а свого родича ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час перевірки по базі ІПНП було встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 НОМЕР_3 , видане 22.04.2021 р., знаходиться в сервісному центрі 4641 м. Львів, вул. Апостола, 11, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був позбавлений Шевченківським районним судом м. Львова права керування транспортними засобами постановою від 16.11.2021 р. за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП). Просить вважати вірними дані вказані в протоколі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документ, що посвідчує особу паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ;

- рапортом працівника поліції з якого вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений помилково за ч. 2 ст. 130 КУпАП і слід вважати ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідкою з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія 22.04.2021 р. серії НОМЕР_3 ;

- постановою серії БАБ № 731066 від 13.10.2022 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13.10.2022 о 20 год. 55 хв., по а/д під`їзд до м. Львова 4 км + 300 м, керував транспортним засобом марки Renault Espace 2.0, р.н.з. НОМЕР_5 та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, так як є позбавлений права керування т/з;

- рапортом працівника поліції, з якого вбачається, що протокол відносно ОСОБА_1 складений помилково за ч. 2 ст. 130 КУпАП і слід вважати ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративні правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП як вчинення правопорушення повторно протягом року, що, на думку суду, є не вірним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 згідно постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 16.11.2021 р. є визнанний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 04.06.2021 р. в м. Львові керував т/з в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає в разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке відносно нього розглядається в даній справі 13.10.2022 р., тобто понад рік з моменту вчинення правопорушення від 04.06.2021 р.

Крім цього, в матеріалах справи містяться рапорти працівників поліції, в яких зазначається про помилкове складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та просять вважати правильним правопорушення вчинене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи відсутність будь-яких доказів повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП ОСОБА_1 , приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Мотиви призначення стягнення.

Відповідно до санкції частини 1 статті 130 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для останнього буде накладення штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 130, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Висновки судді.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Рішення щодо судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови,

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ясиновський Р. Б.