Справа № 275/96/23
П О С Т А Н О В А

03 березня 2023 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Брусилів справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 до Брусилівського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справа № 275/96/23 який на даний час не може бути розглянутий судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Водночас, справа не може бути розглянута, виходячи з наступного.

Так, за ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, якими передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, у справі міститься постанова від 07.04.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 914042 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 4 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, в графі протоколу "суть адміністративного правопорушення" відсутнє зазначення про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, тобто обвинувачення не відповідає диспозиції зазначеної в протоколі ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, сама суть обвинувачення в редакції "водій ОСОБА_1 керував т/з, а саме був позбавлений парва керування Корецьким районним судом" не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а повторює диспозицію ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Оскільки чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає адміністративну справу, самостійно визначати правову кваліфікацію складу вчиненого правопорушення (перекваліфіковувати склад правопорушення, обирати частину статті ), а також такий орган не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, тому з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, перевірки наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вказане адміністративні матеріали слід повернути для доопрацювання до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області в найкоротші строки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи в найкоротші строки повернути до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Миколайчук