ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 Справа №607/17717/22 Провадження №3/607/8310/2022 м. Тернопіль

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Череватого П.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «АТП 2013»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2022 о 21 год. 35 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810 №ARBF-0422» (повірка дійсна до 19.07.2023) та огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 12.01.2023 ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП. Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, транспортним засобом не керував та, відповідно, правопорушення, яке ставиться йому у провину не вчиняв. Зазначив, що 27.11.2022 ввечері він відпочивав разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 , який алкогольних напоїв не вживав, тому він попросив ОСОБА_2 відвезти його додому на його автомобілі, на що останній погодився. Під час руху він з ОСОБА_2 посварився, у зв`язку з чим останній зупинив автомобіль на проїжджій частині дороги та пішов у невідомому напрямку, залишивши його самого. Згодом підійшли працівники поліції, які пред`явили вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Що саме відбувалося в медичному закладі не пам`ятає.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М., подавши відповідне письмове клопотання, вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування таких вимог захисник зазначив про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин, у зв`язку з чим останній не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На думку захисника Череватого П.М., факт керування ОСОБА_1 27.11.2022 о 21 год. 35 хв. транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 спростовується як поясненнями ОСОБА_1 , так і показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . При цьому захисник просив не брати до уваги зафіксовані на нагрудні камери працівників поліції пояснення ОСОБА_1 , оскільки останній спілкувався з поліцейськими у стані алкогольного сп`яніння без роз`яснення йому права не свідчити проти себе. Крім того, захисник просить не враховувати долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю у них особистого підпису свідка та попередження його про кримінальну відповідальність. Окрім цього, адвокат зазначив, що долучений до протоколу рапорт поліцейського від 27.11.2022 також не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на те, що вказаний документ не є доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Також, на думку захисника, долучена до протоколу копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6220465 від 27.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 15.10.д ПДР, не посвідчена у встановленому законом порядку, а тому не може бути покладена в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. За наведеного та посилаючись на положення ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 247, 256, 271, 278 КУпАП та практику ЄСПЛ, захисник просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у відповідності ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 06.02.2023 показав суду, що 27.11.2022 ввечері вони разом із ОСОБА_1 відпочивали, після чого останній попросив підвезти його додому на його транспортному засобі, на що він погодився. Під час руху між ним та ОСОБА_1 виникла сварка, у зв`язку з чим він зупинив керований ним автомобіль марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 на проїжджій частині дороги та розсердившись на ОСОБА_1 , пішов додому, при цьому залишивши його в салоні зазначеного транспортного засобу.

Крім того, судом з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи було викликано до суду для надання пояснень свідка ОСОБА_3 , однак останній, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце проведення судового засідання, у яке він викликався, до суду не з`явився, а тому неможливість допиту судом даного свідка обумовлена об`єктивними причинами.

Заслухавши надані в судовому засіданні 12.01.2023 пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Череватого П.М., показання допитаного судом 06.02.2023 свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079697 від 27.11.2022, складеному у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 із долученим до нього диском із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції №474450, №473071 та №472553; свідоцтві №П51QM075308322, яке чинне до 19.07.2023 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме: газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810»; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 27.11.2022, згідно яких 27.11.2022 близько 21 год. 35 хв. він, рухаючись у своєму автомобілі в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, був свідком того, як водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , їдучи без увімкненого світла фар, здійснив зупинку керованого ним автомобіля на проїжджій ділянці дороги. В подальшому, він зупинився позаду цього автомобіля та підійшов до водія для з`ясування причин такої зупинки. Підійшовши до зазначеного автомобіля, побачив за кермом водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликав працівників поліції; копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6220465 від 27.11.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 27.11.2022 о 21 год. 35 хв. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП; рапорті поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Рибалко О. від 27.11.2022, згідно якого 27.11.2022 до поліції надійшло звернення від ОСОБА_3 про порушення ПДР. Прибувши за вказаної у зверненні адресою: м.Тернопіль, вул.15 Квітня, 37, працівники поліції виявили транспортний засіб марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований з порушенням ПДР, а також водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 , у якого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення координації рухів, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі, втім по приїзду в заклад охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (номер відмови №130).

Крім того, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції №474450, №473071 та №472553. Вказаний відеозапис містить дані про те, що водію ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній відмовився та виявив бажання проїхати для проходження такого огляду в медичний заклад (зафіксовано на 00 год. 05 хв. 10 сек. відеозапису), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я, де останній теж відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (зафіксовано на 00 год. 29 хв. 30 сек. відеозапису).

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 27.11.2022 за участі водія ОСОБА_1 так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Череватого П.М. на те, що за встановлених у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі останній не керував транспортним засобом спростовуються матеріалами справи, в тому числі даними вказаного вище відеозапису, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.11.2022 та копією постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6220465 від 27.11.2022, з якої вбачається порушення ОСОБА_1 27.11.2022 о 21 год. 35 хв. вимог пункту 15.10.д Правил дорожнього руху. Як видно із матеріалів справи, вказана постанова в законному порядку не оскаржувалась, на момент винесення судом рішення, є чинною.

Доводи захисника про неналежне засвідчення долученої до протоколу копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6220465 від 27.11.2022, суд до уваги не приймає, оскільки така містить відмітку «Згідно з оригіналом», найменування та підпис посадової особи, що її засвідчила, її прізвища та ініціалів. При цьому інших вимог щодо засвідчення копій документів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, розділ Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, який регулює особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не містить.

Твердження захисника про недопустимість у якості доказу письмових пояснень ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в них його підпису, суд відхиляє, оскільки на першій сторінці цих пояснень у графі «підпис» міститься особистий підпис ОСОБА_3 . При цьому, приймаючи до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 , суд враховує, що такі підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і відсутність на момент зупинки в салоні його автомобіля інших осіб.

Надаючи оцінку показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 про те, що саме він 27.11.2022 ввечері керував транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 по вул.15 Квітня, 37 в м.Тернопіль, суд оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_2 знаходиться у дружніх стосунках з ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його неупередженість.

При розгляді справи суд також враховує, що фактичне заперечення керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в судовому засіданні, що судом розцінюється як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення шляхом створення обстановки, яка виключає таку відповідальність. До того ж, на 02 год. 15 хв. 12 сек. дослідженого судом відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №474450, №473071 та №472553 зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування 27.11.2022 о 21 год. 35 хв. транспортним засобом марки «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 .

Крім того, суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, а саме, намагання вирішити питання щодо нескладання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у позапроцесуальний спосіб.

Суд також враховує, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5 Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР, відносно нього законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема даних довідки начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільської області Хом`яка Р. складеної 28.11.2022, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху, дані про його особу, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, яке у відповідності до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

СуддяІ. М. Царук