ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 серії ААД №391669, 23.10.2022 о 23-26 год., у м. Житомирі по просп. Незалежності, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Nexia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом.

Захисник подав клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до протоколу додані : направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння - огляд не проводився; рапорт поліцейського; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6068122 від 24.10.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, за те, що останній 23.10.2022 о 23-26 год. керував транспортним засобом та не виконав вимогу дорожнього знаку 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин; відеозапис з нагрудної камери поліцейських.

З відеозапису із нагрудної камери патрульних вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейських складається з чотирьох відрізків, по часу, а саме :1) з 23-23 год. до 23-49 год.; 2) з 23-42 год. по 23-47 год.; 3) з 23-23 год. по 23-30 год.; 4) з 00-37 год. до 00-38 год., та починається з фіксації того, що ОСОБА_1 о 23-23 год. 23.10.2022 пересувається вулицею м.Житомира в пішому порядку, та на заклики поліцейських підходить до останнього.

Таким чином, інформація, яка міститься на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських суперечить інформації зазначеній у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6068122 від 24.10.2022, зокрема тому що ОСОБА_1 у цей час керував транспортним засобом.

Крім того, відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та факт його зупинки поліцейськими.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та дату вказану у протоколі у суду викликає розумний сумнів та спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, що судом визнається належним доказом обставин справи.

Оскільки суб`єктом інкримінованого правопорушення є водій транспортного засобу, а об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом, то за відсутності доказів такого керування ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко