Справа 362/1279/23
Провадження 3/362/823/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши в закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Піщане Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2023 близько 21:30 при перевірці наявності особового складу роти охорони, несення служби та стану військової дисципліни виявлено, що стрілець-помічник гранатометника 1 відділення охорони 4 взводу охорони військової НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_1 перебуває в казармі роти охорони військової частини НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини правопорушення, викладені у протоколі, щиро розкаявся, вказав, що оступився, такого більше не повториться.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Янчуком А.А., заявлено клопотання про застосування статті 22 КУпАП, в якому просив врахувати позитивну характеристику на ОСОБА_1 за місцем служби та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Представник військової частини НОМЕР_3 , ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що старший солдат ОСОБА_1 з перших днів війни боронить місто ОСОБА_2 , за місцем служби характеризується позитивно, раніше подібних правопорушень не вчиняв, зарекомендував себе як зразковий військовослужбовець, не заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_1

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

Судом досліджено матеріали адміністративної справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 13 від 28.02.2023, в якому міститься суть адміністративного правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 (а.с. 2);

- протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, відповідно до якого в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння - 2,64 ‰ (а.с. 3);

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.02.2023 (.а.с. 4, 5, 6).

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Аналізуючи досліджені докази, зокрема пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнав, вказав, що перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, протокол медичного огляду, що підтвердив стан алкогольного сп`яніння, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена зібраними в справі доказами у їх сукупності, а його дії необхідно кваліфікувати як поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах воєнного стану.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В переліку правопорушень, до яких не застосовуються положення цієї статті, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відсутнє.

На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, який у вчиненому щиро розкаюється, що визнається судом пом`якшуючою обставиною, відсутність обтяжуючих обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, позитивні характеристики на ОСОБА_1 за місцем служби, обставини вчинення адміністративного правопорушення (перебування в казармі роти, не виконання обов`язків військової служби), суддя дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.