Єдиний унікальний номер 341/325/23
Номер провадження 3/341/123/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянув справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за наступних встановлених суддею обставин.

18.02.2023 о 21.00 год у м. Галичі по вул. Об`їздна, водій автомобіля марки «Mersedes-Вenz», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 перед початком руху, не переконавшись, що це буде безпечно, скоїв зіткнення із автомобілем марки «Audi A 5», н. з. НОМЕР_3 , який був припаркований, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас 18.02.2023 о 21.00 год у м. Галичі по вул. Об`їздна, АЗС «ОККО», водій автомобіля марки «Mersedes- Вenz E 280», н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив зіткнення із автомобілем марки «Audi A 5», н. з. НОМЕР_3 , який був припаркований на АЗС «ОККО», після чого місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «А» ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаних правопорушень, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав, щиро покаявся та суду пояснив, що 18.02.2023 їхав на АЗС «ОККО» за сигаретами. Купивши сигарети, сів за кермо та хотів покурити. Ввімкнув нейтральну передачу та діставав запальничку. У цей момент його автомобіль покотився, внаслідок чого переднім бампером зачепив автомобіль марки «Audi A 5», у якому перебувала потерпіла ОСОБА_2 зі своїми друзями. Потерпіла вийшла з автомобіля. Подивилась на пошкодження. Повитирала бруд і побачила царапину. Потім підійшли хлопці та почали бити по лобовому склі машини. Щоб уникнути конфлікту, він сів за кермо та поїхав, сказавши потерпілій, якщо має бажання, хай викликає поліцію. Крім цього, зазначив, що він перебуває на діалізі та постраждалий унаслідок Чорнобильської катастрофи. Просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що у день події перебувала на АЗС «ОККО». Спереду її автомобіля був припаркований автомобіль ОСОБА_1 . Раптом цей автомобіль почав рух вперед та зіткнувся з її автомобілем. Після чого водій ОСОБА_1 вийшов зі свого автомобіля та сказав, що на її автомобілі немає ніяких пошкоджень. Сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суддя виходить з такого.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ААД № 190663 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 10.1 ПДР України.

Своєю чергою суддя вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.1 ПДР України з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вище викладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року серії ААД № 190663;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 18.02.2023, на якій відображено місце пошкодження автомобіля марки «Audi A 5»;

- копії рапорта працівника поліції від 18.02.2023 щодо виклику поліції на місце ДТП;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду справи;

- поясненні особи під час розгляду справи, у яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Під час складення протоколу поліцейський загалом дотримався вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи, вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Відповідальність за вчинення правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вчиненому за вище викладених обставинах доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року серії ААД № 190664;

- копії протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року серії ААД № 190663;

- схемі місця ДТП, яка відбулась 18.02.2023;

- поясненнях потерпілої ОСОБА_2 під час розгляду справи;

- поясненні особи під час розгляду справи, у яких він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та підтвердив залишення місця ДТП.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, порушив вимоги ПДР, залишив місце пригоди, суддя визнає його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи викладене та те, що відповідно до ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді декількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених, суд вважає, що застосування заходів у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 .

У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року 2684,0 грн.

Керуючись статтями 122-4, 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, статтею 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за статтею 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ