Справа №592/7387/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 33/816/128/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/7387/22 за апеляційною скаргою захисника ЕЙСМОНТ Є. А. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2022, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Ейсмонт Є. А.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ЕЙСМОНТ Є. А. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки наявні в матеріалах справи відео докази не підтверджують факт керування ОСОБА_2 т/з, висновок про стан сп`яніння складений з порушенням вимог закону, огляд ОСОБА_2 проводила особа жіночої статі, прізвище якої не зазначене у висновку, що унеможливлює перевірку її повноважень на проведення такого огляду.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2022 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 01.10.2022 о 23:50 в м. Суми по вул. В`ячеслава Чорновола, 139, керував т/з BMW 5351GT, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком про стан алкогольного сп`яніння № 845 від 02.10.2022, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Ейсмонт Є. А., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074343 від 13.10.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest Drager», прилад ARLM 0315, тест № 123, згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 02.10.2022 о 02:52 становили 1,42 ‰ (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager», згідно якого водій ОСОБА_2 погодився з показником 1,42 ‰ алкоголю (а. с. 3), але просив, щоб відповідний огляд був проведений також у закладі охорони здоров`я, тому був доставлений до КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань»;

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» № 845 від 02.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відмовився від проставляння підпису у зазначеному акті, де зазначені показники 0,66 ‰ алкоголю в крові (а. с. 4);

- відеозаписами подій правопорушення, на якому зафіксовані обставини огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння. Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Alkotest Drager», на що останній погодився, і пройшов відповідний огляд. Результат 1,42 ‰ алкоголю, з результатами був згоден. ОСОБА_2 пояснив, що в цей день вживав алкогольні напої, а саме пиво. Будь-яких заперечень з приводу проходження огляду на стан сп`яніння від останнього не поступало (а. с. 7).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_2 не керував т/з, то вони не заслуговують на увагу і задоволенню не підлягають, так як факт керування ОСОБА_2 т/з о 01.10.2022 о 23:50 підтверджується відеозаписом, згідно якого останній жодним чином не заперечував факту керування т/з, та підтвердив факт вживання алкогольного напою, а саме пива.

Зокрема, відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови Пленуму від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування т/з необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, а згідно п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, тому проведений аналіз досліджених суддею суду першої інстанції доказів дозволяє зробити однозначний та безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій. При цьому для встановлення факту керування т/з певною особою не має значення, чи був т/з зупинений безпосередньо працівниками поліції під час виконання ними своїх посадових обов`язків, чи особу водія виявлено згодом, після проведення певних розшукових заходів, оскільки, як зазначалося вище, кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія.

Доводи захисника про недійсність результатів медичного огляду ОСОБА_2 з причин порушення процедури його огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки вказаний огляд проводився медичною сестрою, а не лікарем є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними даними акту та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що був проведений лікарем ОСОБА_3 з дотриманням процедури, передбаченої ст. 266 КУпАП та нормами Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи у суді першої інстанції, а також в апеляційній скарзі захисника виражено незгоду із вказаним висновком, зокрема щодо участі медичною сестри у проведенні лікарем огляду. За своїми функціональними обов`язками, медична сестра бере участь у забезпеченні необхідних діагностичних та лікувальних маніпуляцій, призначених черговим лікарем, а отже, вимірювання тиску, налаштування алкотесту та надання його для проходження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не є порушенням вказаної процедури.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги захисника Ейсмонт Є. А., то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. При цьому в своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2022 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ЕЙСМОНТ Є. А. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов