Справа № 154/99/22 Провадження №33/802/8/23 Головуючий у 1 інстанції:Кусік І. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жука Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01 грудня 2021 року о 8 год. 40 хв. на вул. Ковельській у м. Володимир, Волинської області керував транспортним засобом марки «Рено» р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник адвокат Жук Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , який не був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце її розгляду в суді. Внаслідок порушення строків проходження приладом Драгер «Alcotest 6810» калібровки у встановлений законом шестимісячний строк, порушено Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння. Окрім того, вважає, що при огляді ОСОБА_1 не досягнуто гранично допустимого вмісту алкоголю в крові, так як тест показав 0, 24 проміле, а сам пристрій Драгер має встановлену виробником похибку 0, 05 мг/л. Просить поновити строк апеляційного оскарження постанову судді першої інстанції, її ж скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, клопотання захисника адвоката Жука Ю.Б. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду вважаю поважним.

Захисник Жук Ю.Б., будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою, який також мав повідомити про розгляд справи ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Як убачається із змісту оскаржуваного судового рішення, в судове засідання, яке відбулось 06 липня 2022 року ОСОБА_1 , будучи повідомлений про слухання справи у встановленому законодавством порядку, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав. У матеріалах справи наявні неодноразові повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду, які направлялись за місцем його фактичного проживання, яке він вказав у складеному щодо нього протоколі. У ньому ж зазначено про розгляд даної справи у Володимир-Волинському міському суді.

З урахуванням наведеного, а також того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю, що судом першої інстанції вжито належних та достатніх процесуальних заходів для виклику ОСОБА_1 , який очевидно був обізнаний про наявність зазначеної щодо нього справи на розгляді у Володимир-Волинському суді. Обставини перебування останнього на лікуванні у медичних закладах через участь у військових діях, про які зазначає у апеляційній сказі захисник, на момент розгляду справи, суду відомі не були. Відтак, підстави стверджувати про порушення його ж права на захист, який доводи незгоди із постановою судді через участь свого захисника, виклав у апеляційній скарзі, відсутні.

Висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтований судом з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071117 від 04 грудня 2021 року, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «Звечора випив вина, наступного дня керував транспортним засобом, з протоколом згідний, роздруківкою чеку спеціального технічного приладу «DRAGER ALCOTEST 6810» із результатом 0, 24 проміле алкоголю, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Вимогами ст. 1 КУпАП передбачено, що завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є в тому числі і охорона прав і свобод громадян.

Приписами ч. 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Захисник, у поданій ним апеляційній скарзі, зазначає про наявність абсолютної похибки спеціального технічного засобу «DRAGER ALCOTEST 6810», яка становить від 0 до 0, 48 +/- 0, 005 мг/л, відносна 15 % у діапазоні від 0 до 0, 33 мг/л, при зовнішній температурі повітря від 5 до 15 градусів, відповідно до Інструкції його застосування.

Згідно чеку, що застосовувався для тестування ОСОБА_1 , його результат склав 0,24 проміле. Вимірювання проводилось при температурі +6, 0 С. Отже, ураховуючи допустиму похибку, результат ОСОБА_1 у межах встановленої та допустимої законом норми.

Зважаючи на особливості та можливість допустимих похибок приладу під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, безумовних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не вбачає, так як результат складає допустиму межу. Не спростовують таких висновків і його пояснення у складеному щодо нього протоколі про вживання звечора вина.

Відтак, належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, а відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять.

Таким чином, постанову судді першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому слід скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Жуку Ю.Б. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року.

Подану ним апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 липня 2022 року скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя