21.02.23 Справа № 469/715/22
3/469/42/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2023 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.П.-Брід Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 ,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 201789 від 19 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 19 жовтня 2022 року о 09.00 год. на 96 км.+400м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився попереду його руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У судове засідання, яким закінчено розгляд справи, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою.
Оскільки правилами ст.268 КУпАП не передбачено розгляд справ зазначеної категорії за обов"язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи проведено судом без участі вказаної особи.
Крім того, суд зважає на те, що у першому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав надані при складенні протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення, відповідно до яких перед поворотом на с.Кімівка він увімкнув лівий поворот та почав перестроюватися вліво, раптом спереду підлетів автомобіль Hyundai Accent та упав на капот його автомобіля, чого він не міг уникнути.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Іванченко Є.О. у судовому засіданні просив суд закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, надав письмові пояснення, у яких посилався на недоведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо порушення водієм підпункту "б" п.2.3, п.13.1 ПДР та непричетність ОСОБА_1 до вчинення ДТП, оскільки у вчиненні ДТП винен водій автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 , який стрімко зупинився в результаті зіткнення з автомобілем, який стояв попереду нього у напрямку його руху, не зменшуючи при цьому швидкість руху свого автомобіля, тому ОСОБА_1 не міг зрозуміти, що попереду є автомобіль ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 і що Hyundai Accent миттєво зупиниться, тому не мав можливості вчинити будь-які дії, щоб уникнути ДТП. При цьому водій ОСОБА_2 постановою суду визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, наслідком якого стала ця ДТП. Захисник вважав, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй дорожній смузі при виникненні перешкоди, яка утворилась раптово і внаслідок неправомірних дій водія автомобіля Hyundai Accent ОСОБА_2 , був позбавлений можливості маневру, так як у зустрічному напрямку рухалась вантажівка, і виконав усі дії, передбачені ПДР, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжив можливих заходів для уникнення ДТП із іншими учасниками дорожнього руху. Зазначав, що у даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв"язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які наступили, що є обов"язковим елементом складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи дослідження обставин ДТП, проведеної за його заявою.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду підтримав свої письмові пояснення, відповідно до яких 19 жовтня 2022 року він керував автомобілем марки ВАЗ 2110 ЛАДА, державний номерний знак НОМЕР_5 та зупинився перед поворотом на с. Кімівка щоб пропустити автомобілі, які їхали по зустрічній смузі руху. В цей час в задню частину його автомобіля врізався автомобіль Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху. Другий удар він відчув приблизно через 5 секунд. Він вийшов з автомобіля та побачив автомобіль Hyundai Accent позаду його автомобіля та далі стояв автомобіль Volkswagen Golf Plus. Також свідок зазначив, що асфальтне покриття дороги було сухим, погода доволі сонячна, звуку гальмування автомобіля Hyundai Accent він не чув та слідів гальмування не бачив.
Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , він їхав з Миколаєва до Одеси, в умовах туману, хотів об"їхати зліва фуру, яка рухалась попереду, і перед ним виявився автомобіль Лада, який зупинився, щоб повернути на с.Калинівку. ОСОБА_2 не встиг загальмувати і вдарив у задню ліву сторону, а позаду його вдарив ОСОБА_5 .
За відомостями системи діловодства загального суду, 10 січня 2023 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у тому, що він 19 жовтня 2022 року о 09.00 год. на 96 км.+400м. автодороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», керуючи транспортним засобом «HUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_6 , у порушення п.2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду його руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п.2.3 "б" Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
На підставі п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція- відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру . Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху . Безпечна швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб неповинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, щодо порушення п.п. 2.3 б, та п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні належними, допустимими та достовірними доказами не доведено.
Так, пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості уникнення зіткнення у зв"язку з непередбачуваними діями водія автомобіля Hyundai Accent узгоджується з даними схеми місця ДТП, якою зафіксовано місце розташування автомобілів на смузі руху, призначеної для повороту наліво, та місце зіткнення, а також з поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виникнення ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , що встановлено також постановою суду від 10 січня 2023 року.
З наданого адвокатом Іванченком Є.О. висновку експерта № 11202220 від 19 грудня 2022 року за результатами проведення авто технічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів ВАЗ 2110, державний номерний знак НОМЕР_7 , Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 та Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_2 , вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля Hyundai Accent регламентувалися вимогами п.10.1 ПДР України, відповідно до яких його водієві перед початком перестроювання необхідно було впевнитися в безпеці даного маневру, зокрема в наявності інших транспортних засобів у смузі, призначеній для повороту ліворуч. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля Hyundai Accent виконати належним чином вимоги п.10.1 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається.
Питання, пов`язані з встановленням належних дій водія автомобіля ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_7 , а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти наїзду на свою задню частину автомобіля Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3 позбавлені технічного сенсу, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2110 був пасивним учасником, а настання ДТП не залежало від його односторонніх регламентованих вимогами ПДР дій.
З технічної точки зору вирішення питань, пов`язаних зі встановленням належних дій водія автомобіля Volkswagen Golf Plus державний номерний знак НОМЕР_2 , а також з наявністю або відсутністю у нього технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу, оскільки вимоги ПДР України не зобов`язують рухатися з дотриманням дистанції, що перевищує її безпечне визначення.
Дії водія автомобіля Hyundai Accent державний номерний знак НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 ПДР України, є необхідною та достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто технічною причиною його настання.
Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 при раптовій зупинці автомобіля Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_3 , викликаній зіткненням автомобілів унаслідок порушення водієм вказаного автомобіля правил дорожнього руху фізично не міг уникнути зіткнення, оскільки виникнення цієї перешкоди було неочікуваним для нього, тобто він не міг і не повинен був передбачити в силу п.1.4 ПДР факту порушення цих правил водієм автомобіля Hyundai Accent та наслідків цього порушення.
Таким чином, наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні належними доказами не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: