Справа № 629/148/23
Номер провадження 3/629/105/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, в якому вказано, що 10.10.2022 року о 17:20 год. в м.Лозова на м-ні 4 біля буд.70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Rio, д.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №035222, акт огляду, направлення, зберігальна розписка та диск.

Постановою суду було направлено матеріали відносно ОСОБА_1 на доопрацювання, оскільки при розгляді матеріалів було встановлено суперечності,а саме згідно матеріалів, наданих працівниками поліції, за останній рік ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, однак викладене суперечить копії постави, яка була надана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Смірновою Н.А.

17.01.2023 року матеріали було повернуто з доопрацювання. В рапорті Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області зазначено, що при складанні протоколу було здійснено перевірку ІПНП Армор, перевіркою було виявлено, що ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП -27.04.2022 року. Після отримання матеріалу на доопрацювання працівниками поліцїі було встановлено, що у інформаційному порталі станом на 19.12.2022 року є відомості щодо притягнення 13.09.2022 року ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Як зазначив поліцейський в рапорті, відомості про притягнення ОСОБА_1 було внесено лише 02.11.2022 року ,а тому на час складання протоколу вірно кваліфікувати частину не було можливо.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник -адвокат Смірнова Н.А. не зявилися, однак його захисник надала письмове клопотання, в якому просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу правопорушення, оскільки відеозаписи на диску не містять законної підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , також на відеозаписах та в матеріалах справи відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі. Додатково адвокат вказала, що працівниками поліції не вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , так як на момент складення протоколу вже вступила в законну силу постанова відносно її підзахисного про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно дії ОСОБА_1 повинні б були кваліфікуватися за ч.2 даної статті.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається з положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.130 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та визначено відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зважаючи на викладене в рапорті, беручи до уваги вказане в протоколі, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 , а інформація вказана в рапорті щодо відсутності інформації відносно притягнень протягом року в інформаційному порталі на момент складання протоколу не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Суддею матеріал відносно ОСОБА_1 направлявся для доопрацювання, однак жодних дій працівниками поліції вчинено не було. Зважаючи на те, що перекваліфікацію правопорушення поліцією здійснено не було, а суддя позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію самостійно, беручи до уваги неможливість притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його дії можуть містити склад іншого правопорушення, суддя не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною першою.

Враховуючи вище вказане, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, суддя вважає, що в даній справі відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно положення ч. 1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява No 16347/02), «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N636673/04), «Карелін проти Росії» (заява Ne 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-2тКУпАП України, суд, виходить з того , що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не в праві самостійно змінювати на шкоду особи у формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладанням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на ії користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатно вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи містять відомості, які викликають сумніви, та унеможливлюють встановлення достовірності фактичних обставин справи, зважаючи на те, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду не підтверджений матеріалами справи, а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 притягається даним протоколом повторно протягом року до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, що суперечить чинному законодавству, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ч. 1 ст.247, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга в Харківський апеляційний суд через

Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук