Справа № 204/1214/23
Провадження № 3/204/983/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Депо № 1 КП «Дніпровський електротранспорт», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Н.Заводська, 3 біля електроопори № 157, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, інв.1606, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, також перед даним поворотом ліворуч та розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам чим створив аварійну обстановку внаслідок чого інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість та напрямок руху внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 з автомобілем «Mazda MPV», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав в повному обсязі та пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував, його вина у ДТП відсутня.

Перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_1 переконався в тому, що поблизу транспортних засобів не має, всі автомобілі знаходились на значній відстані, близько 200 метрів, почав виконувати аварійний розворот, з невеликою швидкістю на автономному режимі, без електропостачання, оскільки в мережі припинився струм. Коли тролейбус практично доїхав до лівої смуги руху, ОСОБА_1 побачив що до нього наближаються три автомобіля, два рухались по лівій смузі руху один за одним, а один, це був автомобіль «Skoda», рухався паралельно з першим автомобілем. Знаходячись в стадії маневру, водій ОСОБА_1 почув звуковий сигнал та відразу зупинився. Тролейбус зупинився таким чином, що передня його частина частково вже знаходилась в лівій смузі, тобто він повністю перегородив смугу руху автомобіля «Skoda» та частково смугу руху автомобіля «Mazda MPV». Автомобіль «Skoda» зупинився прямолінійно, а автомобіль «Mazda MPV» зупинився трохи зімістившись вліво по ходу свого руху. Автомобіль «Nissan Rogue», який рухався позаду автомобіля «Магсіа МРУ» скоїв зіткнення з задньою його частиною, в той момент, коли автомобіль «Mazda MPV» вже зупинився до лінії руху тролейбуса. Контакту між тролейбусом та іншими транспортними засобами не було.

Розворот тролейбуса, який виконувався в аварійному режимі, без підключення до електропостачання, був не раптовий його об`єктивно спроможні були виявити усі учасники ДТП, цей розворот на невеликої швидкості руху зайняв великий проміжок часу, за який автомобілі «Mazda MPV» та «Skoda» встигли зупинитись, тобто водії цих транспортних засобів виконували пункти 12.3 та 13.1 ПДР України.

Лише водій автомобіля «Nissan Rogue», ОСОБА_2 не дотримувалась безпечної дистанції до автомобіля «Mazda MPV», який рухався попереду неї внаслідок чого допустила з ним зіткнення. Вважає, що поручення саме водієм автомобіля «Nissan Rogue», ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. просив суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при складанні протоколу працівниками поліції передчасно зроблено висновки про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.4 ПДР, відсутні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила суду, що вона їхала у лівій крайній смузі, в якій дозволяється їхати прямо та здійснювати розворот. Тролейбус робив розворот з правої (4 ї смуги), під час руху вона бачила розворот тролейбуса, але не встигла загальмувати, у зв`язку з чим автомобіль під її керуванням здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda». Здійснюючи рух автомобіль під її керуванням рухався на невеликій швидкості, підтвердженням чого є, що автомобілі отримали незначні пошкодження. Автомобілі, які рухались попереду неї встигли загальмувати, так як попереду них автомобілів не було.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, захисника ОСОБА_1 адвоката Торубарова А.В. дослідивши наявні докази, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі сукупністю зібраних у справі доказів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №353601 від 04.01.2023 року, відповідно до якого 04.01.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Н.Заводська, 3 біля електроопори № 157, водій ОСОБА_1 керуючи тролейбусом Дніпро Т-203, інв.1606, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, також перед даним поворотом ліворуч та розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам чим створив аварійну обстановку внаслідок чого інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість та напрямок руху внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «Nissan Rogue» з автомобілем «Mazda MPV» (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 04.01.2023 року, відповідно до якої, сталося зіткнення автомобілів «Nissan Rogue» з автомобілем «Mazda MPV» (арк.с.3);

- відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 04.01.2023 року об 11.30 год. він рухався на автомобілі «Mazda по вул. Н.Заводська в сторону центра міста», перем Амурським мостом в лівій крайній смузі, коли перед ним різко загальмував автомобіль «Skoda», а перед його автомобілем здійснював розворот тролейбус, який перегородив дві смуги руху. Він почав різко зупиняти автомобіль та змінювати рух вліво, щоб уникнути зіткнення з тролейбусом, в цей момент, відчув удав в задню частину автомобіля, з ним здійснив зіткнення автомобіль «Nissan» (арк.с.2);

Факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , які є узгодженими між собою.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до п. 12.3. ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом Дніпро Т203, інв. №1606, за виникнення екстреної ситуації під час руху, а саме зникненням напруги в мережі, за необхідності здійснення екстреного розвороту, не переконався у безпечності свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілям, що рухались в попутному напрямку, створив аварійну ситуацію на дорозі, за якої водії автомобілів, які рухались в попутному напрямку, були змушені різко гальмувати за для уникнення зіткнення, внаслідок чого сталася подія ДТП, а саме водій автомобіля «Nissan Rogue» не встигла здійснити екстрене гальмування, та змінити напрямок руху для уникнення зіткнення з автомобілем «Mazda MPV», водій якого, відповідно до його пояснень, різко гальмував та змінював напрямок руху, що підтверджується схемою ДТП, та підтверджує намагання водія «Nissan Rogue» уникнути зіткнення.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, є способом захисту, який нічим не підтверджуються.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який об`єктивно порушив вимоги п.10.1, п. 10.4 ПДР, про що зазначено поліцейським в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні не встановлено обставин порушення ПДР водієм автомобіля «Nissan Rogue» ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук