ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 364812, що 16.10.2022 року о 16 год. 40 хв., в м. Київ по площі Перемоги, 3 водій керував автомобілем Skoda державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою №53820165 Іванівського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області, від 07.09.2022. Чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність за що передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. При цьому просив долучити до матеріалів справи копію постанови №53820165 від 04.01.2023 року про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом та копію розписки ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП передбачають, що провадження у справах про адміністративне правопорушення має забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Разом із тим, для кваліфікації діяння за ст.126 КУпАП необхідним, зокрема, є встановлення порушення керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів вини останнього, зокрема, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 64923275, а також про постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 07.09.2022 винесеної старшим державним виконавцем Іванівського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському району Київського області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенком Юрієм Васильовичем.

Крім того, незавірена належним чином копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 07.09.2022 винесеної старшим державним виконавцем Іванівського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському району Київського області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенком Юрієм Васильовичем, яка міститься в матеріалах справи, не є належним доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

При цьому, слід зауважити, що відсутні докази, які б підтверджували про обізнаність ОСОБА_3 про вказані вище обмеження.

Як вбачається з постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 04.01.2023 винесеної старшим державним виконавцем Іванівського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському району Київського області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яковенком Юрієм Васильовичем встановлено, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі т станом на 04.01.2023 відсутня, а тому постановлено скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено (Постанова про встановлення тимчасового обмеження у праві керуванні транспортним засобом від 07.09.2022).

За таких обставин, прихожу до висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу (прямого або непрямого) щодо керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, про існування якого відомо не було.

При цьому, згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд враховує положення ч.3 ст. 62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона вказаного правопорушення, оскільки встановлено, що він не мав умислу на його вчинення, а тому відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладено, керуючись ст. 126, ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: