Справа № 346/4517/22
Провадження № 33/4808/113/23
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю

ОСОБА_1 та його захисника Ломничука Ю.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ломничука Ю.Ю. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.01.2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 17.10.2022р. о 00.07 год. в смт. Печеніжин по вул. Незалежності, Коломийського району, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом «ВАЗ 210990» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Ломничук Ю.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови суду, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що протокол складено з грубим порушенням норм законодавства, а також без дотримання порядку здійснення відеофіксації, як основного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, працівники поліції не повідомили, що ведеться відеозапис розмови та на ньому не зафіксовано складання адміністративних матеріалів. Також, на відеозаписі відсутня дата та час його здійснення. В присутності ОСОБА_1 жодні процесуальні документи не складалися. Вказане позбавило його можливості ознайомитися зі змістом інкримінованого йому правопорушення.. Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися базовим та беззаперечним доказом винуватості, оскільки він лише відображає відомості, які вносяться вручну працівниками поліції, так само як і рапорти працівників поліції. Працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 міру відповідальності та норму якого нормативно-правового акту він порушив, а також не було роз`яснено водію його права та обов`язки, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і наслідків відмови від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції почали перепитувати його, чи точно він буде проходити і більше часу приділяти розмові з пасажиром його авто. Будучи особою молодого віку, яка нещодавно набула право керувати транспортними засобами, під впливом сильного хвилювання, ОСОБА_1 відмовився їхати до лікарні, адже думав, що це є пропозицією працівника поліції без жодних правових наслідків. Лише після цього, поліцейські повідомили йому, що така відмова рівнозначна керуванню в стані алкогольного сп`яніння і що відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП і після чого ОСОБА_1 виразив своє заперечення та наполягав на проведенні огляду, однак даний факт на відеозаписі відсутній. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_1 фактично не було пред`явлено обвинувачення, оскільки не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням фундаментальних прав та є перешкодою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки є істотним порушенням його права на захист. Разом з тим, судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, чим було звужено обсяг прав ОСОБА_1 та його представника. Таким чином, оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення беззаперечними доказами не підтверджуються, то принцип презумпції невинуватості виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши матеріали справи та апеляційні доводи й пояснення кчасників судового процесу про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

В діях ОСОБА_1 є ознаки зазначеного в протоколі складу адміністративного правопорушення, однак його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.

Суд необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення судового засідання і розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що слід вважати істотним порушенням його права на захист і справедливий суд. Таке порушення прав людини є підставою для скасування постанови суду.

Суд не мав процесуального права проводити повний судовий процес без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення. Апелянт заперечив таке вручення, у справі немає документальних підтверджень про вручення йому такої копії або надсилання її поштою. Тому апеляційний суд розцінює це як істотне порушення ОСОБА_1 права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення, йому не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Таке порушення є процесуальною перешкодою для притягнення її до відповідальності. Суд не має повноважень на вручення такої копії протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення. Це може бути виконано лише працівником поліції.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які також підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, а також не було забезпечено захисника під час пред`явлення йому адміністративного обвинувачення, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника. Це істотне порушення прав особи в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.

За вказаних істотних процесуальних порушень слід вважати правомірним відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.

За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Ломничука Ю.Ю. задовольнити, постанову Коломийського міськрайонного суду від 9.01.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький