Провадження № 3/204/263/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера не відомі,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2022 року о 15 год. 50 хв. в Покровському районі, с. Срібне, по вул. Шкільна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер та в медичному закладі у лікаря-нарколога, відмовився, що зафіксовано на боді-камеру. Від керування транспортним засобом ОСОБА_2 відсторонений.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Пихтін К.В., просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що поліцейський не повідомив ОСОБА_1 про те, які саме ознаки стану алкогольного сп`яніння він мав; відповідно до матеріалів справи не вбачається наявність, передбачених ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» підстав для зупинки транспортного засобу; поліцейським не роз`яснено ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про засоби відеозйомки.

В судове засідання захисником ОСОБА_1 адвокатом Пихтіним К.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до припинення або скасування воєнного стану в Україні, так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем та перебуває у районі проведення бойових дій.

За результатами розгляду зазначеного клопотання, суддею було відмовлено у його задоволенні, так як по перше відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи, а по друге ОСОБА_1 в судовому засіданні захищав адвокат Пихтін К.В., який надав в судовому засіданні пояснення по суті обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, зупинення провадження у справі призвело б до затягування строків її розгляду.

Вислухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Пихтіна К.В., дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі та підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 448111 від 14.10.2022 року (арк.с.1);

- розпискою про зберігання від 14.10.2022 року відібраною у ОСОБА_3 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції автомобіль «ВАЗ 21099», держаний номер НОМЕР_1 , зобов`язавшись не передавати авто до повного витверезіння водія (арк.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 14.10.2022 року, відповідно до якого водієві ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер 6810. Огляд не проводився, у зв`язку з відмовою (арк.с.3);

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився, у зв`язку з відмовою (арк.с.4);

- відеозаписом з боді камери поліцейського, відповідно до якого працівниками поліції було зупинено автомобіль «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_1 . Водію ОСОБА_1 повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано прийти медичний огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, на що водій відмовився, при цьому водієві було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння (арк.с.5).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст.266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським повідомлено водію ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, на місці зупинки, після відмови водія від проведення огляду на місці зупинки, працівником поліції на виконання вимог законодавства було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій також відмовився.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР, є самостійним складом адміністративного правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП. При цьому обставин відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, можуть фіксуватися технічними засобами відеофіксації, про що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначено у протоколі, а саме зазначено, що порушення зафіксовано на бодікамеру.

Таким чином, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Пихтіна К.В. про те, що працівниками поліції не було повідомлено водію про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також не зазначення у протоколі про фіксацію події, не знайшло свого підтвердження та спростовано дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому, наданий суду диск з фіксацією порушення суд вважає належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП і такий доказ зібрано уповноваженою особою відповідно до ст.255 КУпАП.

Доводи захисника Пихтіна К.В. щодо визнання відеозапису неналежним доказом, так як він не є суцільним, не приймаються, так як в судовому засіданні встановлено, що відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення і підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці так і у медичному закладі. сп`яніння.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не ознайомлений з правами відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, то таке твердження спростовується підписом ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, більш того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення у протоколі, відповідно до яких зазначено, що він поспішає на допомогу рідним. Зауважень до протоколу зазначено не було.

Посилання захисника Пихтіна К.В. на безпідставну зупинку транспортного засобу ОСОБА_1 не приймаються судом, так як зазначена обставина не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду.

Таким чином, об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду письмових доказах, щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Досліджені та перевірені обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня його вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 130, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук