Справа № 523/546/23
Номер провадження 3/523/725/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2022 року о 09 год. 16 хв. в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога, 301, водій ОСОБА_1 керував т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , відносно даного водія встановлено тимчасове обмеження у праві керування ТЗ Суворовським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі від 30.06.2020 року ВП № 44589752 чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бережной О.В. пояснив, що за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Першого Суворовського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) з 02.09.2014 року знаходиться виконавче провадження ВП № 44589752 з приводу стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яке здійснюється державним виконавцем Кобилко Вікторією Степанівною.

30.06.2020 року державним виконавцем Кобилко В.С. в межах зазначеного виконавчого провадження вчинено низку виконавчих дій, серед яких в тому числі - винесено постанову про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, з посиланням на утворення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.06.2020 року за період з 20.07.2014 по 01.06.2020 в сумі 111 225,05 гривня (UAH), що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

11.01.2023 року державним виконавцем Кобилко В.С. в межах зазначеного виконавчого провадження винесено низку постанов, серед яких в тому числі - постанову про скасування тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, з посиланням на те, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 погашена в повному обсязі та станом на 11.01.2023 відсутня.

Пунктом 2 частини 9 ст. 71 закону України «Про виконавче провадження» передбачено, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, у тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відтак законом встановлено чітку підставу для встановлення обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, та часові рамки такого обмеження - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 не існувало на дату винесення постанови держаним виконавцем 30.06.2020 року, про що свідчить заява стягувача ОСОБА_3 від 06.01.2023 року, а також надані боржником ОСОБА_1 квитанції про своєчасну сплату аліментів.

Скасування 11.01.2023 року державним виконавцем встановленого тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами обумовлено не погашенням боржником заборгованості зі сплати аліментів (оскільки її не існувало), а отриманням державним виконавцем відомостей про своєчасну сплату боржником на користь стягувача аліментів, тобто фактичною відсутністю заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, слід зазначити що, постанову держаного виконавця від 30.06.2020 року про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував і дізнався про її існування лише 25.12.2022 року від працівників патрульної поліції.

Зазначені обставини свідчать про те, що керуючи транспортним засобом 25.12.2022 року ОСОБА_1 , по-перше, не мав заборгованості зі сплати аліментів (про що і зазначив в протоколі), а по-друге, не був обізнаний про наявність встановленого державним виконавцем обмеження у праві керування транспортним засобом, що в свою чергу свідчить про відсутність у останнього умислу на порушення встановленого щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та як наслідок, відсутність в діях ОСОБА_1 однієї зі складових адміністративного правопорушення - суб`єктивної сторони правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Отже, особа повинна усвідомлювати, що, будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Постанову держаного виконавця від 30.06.2020 року про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 не отримував і дізнався про її існування лише 25.12.2022 року від працівників патрульної поліції.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов