КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі секретаря судового засідання Сидорчук А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заявлене в межах апеляційної скарги клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 продав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на звернення з апеляційними вимогами.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 03.11.2022 суддею Дніпровського районного суду міста Києва було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.11.2022 вказану постанову було видано ОСОБА_2 , апелянт зауважує, що йому було необхідно задля повного розуміння позиції суду, розуміння правових підстав притягнення його до відповідальності, а також можливого подальшого оскарження постанови.

ОСОБА_1 , потерпіла ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового засідання 26.12.2022 (а.с. 36-37), до суду не з`явились. Апеляційним судом було перенесено розгляд, та повторно призначено судове засідання на 09.01.2023, відповідно довідки (а.с. 38) апелянт - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає на телефонні дзвінки, а тому на його мобільний номер телефону було направлено смс-повідомлення з відомостями про призначення розгляду (а.с. 39) , потерпіла ОСОБА_3 відповіла на телефонний дзвінок/, про те почувши, що її турбують з Київського апеляційного суду перервала телефонний дзвінок. 09.01.2023 на час розгляду справи клопотань про відкладення судового слухання не направляли, причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи в межах, які стосуються питання щодо поновлення ОСОБА_1 строку на звернення з апеляційними вимогами, суд приходить до висновку про залишення без задоволення вимог поданого клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження ? день винесення постанови.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2022 Дніпровськи районним судом міста Києва винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення та стягненнм судового збору.

Зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що ОСОБА_1 при розгляді справи судом був присутній, надавав суду пояснення та докази, якими обґрунтовував свою позицію.

Отже, виходячи з того, що ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді справи, при винесенні судом постанови був присутній, а отже був обізнаний про прийняте судом рішення, яким його визнано винним за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

При цьому, копіюю постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2022, зі слів апелянта він отримав 09.11.2022 тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Однак, незважаючи на отримання копії постанови, ОСОБА_1 протягом встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку її не оскаржив в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу лише 16.11.2022 (а.с. 33).

Відтак враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній при винесенні судом постанови, про прийняте судом рішення знав і отримавши копію повного тексту постанови у встановлений законом строк на апеляційне оскарження апеляційне скаргу на неї не подав, поважних причин, які перешкоджали реалізувати гарантоване йому право на апеляційне оскарження в своєму клопотанні не зазначив, що в своїй сукупності позбавляє суд можливості прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду.

За таких обставин, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні апелянтом не наведено доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, то така апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 03.11.2022? залишити без задоволення, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №755/9284/22

Апеляційне провадження № 33/824/457/2023

Категорія: ч. 1 ст.173-2КУпАП

Суддя у першій інстанції - Галига І.О.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.