Справа № 212/6808/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 421093 від 29.11.2022 року, 29.11.2022 року о 21 годині 25 хвилин по мкрн. 7-й Зарічний, буд. 17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, факт відмови зафіксовано на бодікамеру 475756, 475745. Своїми діями порушив вимоги пункту 2.5 та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 та його захисник Бляхарський А.А. просили закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Не заперечували, що ОСОБА_1 мав ознаки сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, однак зазначили, що автомобіль ОСОБА_1 був у заведеному стані, але не здійснював рух.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 421093 від 29.11.2022 року, а також:
- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, який не заперечував, що 29.11.2022 року о 21 годині 25 хвилин по мкрн. 7-й Зарічний, буд. 17 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_1 мав ознакаи алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, проте заперечував, щодо керування транспортним засобом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР» ДОР» від 29.11.2022 року о 21 год. 45 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 30.11.2022 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом;
- відеозаписом переглянутим у судовому засіданні на якому зафіксовано процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, та рух транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 на зустріч патрульному автомобілю, а потім рух заднім ходом в проміжок часу з 21:25:14 год. по 21:25:42 год. 29.11.2022 року (video_2022-12-01_11-50-02). На наступному відео файлі, який розпочинається з 21:25:42 год. 29.11.2022 року, тобто без часового розриву, видно як ОСОБА_1 виходить із-за керма заведеного транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , та в подальшому пояснює, що керував не на проїзній частині, а на прибудинковій території та йому залишилось проїхати недалеко ( clip-0, clip-1 clip- 2 час запису з 21:25:42 год. 29.11.2022 року).
Враховуючи вищенаведені докази по справі суд вважає їх достатніми для встановлення обставин справи та такими, що спростовують твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін