Справа № 749/139/23
Номер провадження 3/749/146/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. місто Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хоминської О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 р. о 20 год. 00 хв. в м. Сновськ, вул. Короленка Сновської ОТГ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д. н. з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на тварину і наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

02.03.2023 р. від ОСОБА_1 надійшли заперечення, зареєстровані за вх. № 692, з якого вбачається, що свою вину він не визнає. За доводами ОСОБА_1 14.02.2023 р. ввечері він рухався на автомобілі з дозволеною швидкістю руху по вул. Короленка м. Сновськ, бачив, що на узбіччі стояв чоловік з собакою. Коли ОСОБА_1 під`їхав ближче, собака різко вибігла назустріч автомобілю на смугу його руху та кинулася під колеса, ОСОБА_1 почав намагатися уникнути зіткнення, але собака вдарилася в бампер і ОСОБА_1 занесло в паркан, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

За доводами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вигулював собаку без повідка в безпосередній близькості до проїжджої частини, собака непередбачувано зреагувала, вибігши на проїжджу частину дороги та кинулася під колеса автомобіля під час руху, а тому ОСОБА_1 не мав технічної можливості повністю зупинити транспортний засіб до місця наїзду.

Також ОСОБА_1 звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував транспортним засобом 14.02.2023 р. о 20 год. 00 хв., а у рапорті з лінії 102 зазначено, що подія мала місце о 20 год. 06 хв.

У судовому засіданні 03.03.2023 р. ОСОБА_1 вину не визнав. Надав пояснення, що того вечора повернув на вулицю Короленка зі швидкістю 50 км/год, увімкнувши дальне світло фар. Побачив силует згорбленої людини. Увімкнув ближнє світло фар. За п`ять метрів до автомобіля людина відпустила собаку і остання кинулася ОСОБА_1 під колеса. ОСОБА_1 намагався гальмувати. Аби уникнути зіткнення він направив автомобіль до узбіччя, але оскільки там був лід автомобіль в`їхав у паркан, який належить власнику собаки. Власник собаки та паркану накинувся на нього із застосуванням фізичної сили, поводив себе не адекватно ситуації. Поліцію викликав власник собаки та паркану. Тварина померла. В подальшому ОСОБА_1 пропонував власнику паркану його відремонтувати, але останній відмовився.

У судовому засіданні 03.03.2023 р. захисник Хоминська О. С. підтримала заперечення, викладені письмово.

Заслухавши пояснення та аргументи учасників судового засідання, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п. 1.10 ПДР безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Відтак суд відхиляє доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що рух у зимову пору року (оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що автомобіль наїхав на лід, що спричинило втрату ним контролю над джерелом підвищеної небезпеки) та у темну пору доби в умовах завчасного виявлення силуету людини на узбіччі зі швидкістю 50 км/год відповідає визначенню «безпечна швидкість».

Доводи ОСОБА_1 про розбіжності у часі вчинення правопорушення, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті від 14.02.2023 р. суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 159747 від 14.02.2023 р. зазначено дату та час керування ОСОБА_1 транспортним засобом, натомість у рапорті зазначено, що згідно повідомлення зі служби 102 14.02.2023 р. о 20 год. 06. хв. в м. Сновськ, вул. Короленка, 2, «заявник повідомив», що ВАЗ НОМЕР_1 збив його собаку та врізався у паркан.

Оскільки керування транспортним засобом ОСОБА_1 та дорожньо-транспортна пригода передували зверненню заявника на лінію 102 з приводу зазначених подій, суд не вбачає протиріччя у матеріалах справи з цього приводу.

При цьому, вищевказаний рапорт у своєму змісті дійсно містить протиріччя, оскільки час звернення заявника щодо ДТП співпадає з часом, зазначеним у графі «дата скоєння».

Подібні розбіжності не мають істотного значення для вирішення питання щодо вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з висновками Чернігівського апеляційного суду у постановах від 18 липня 2022 року у справі № 728/385/22, від 06 грудня 2022 року у справі 748/881/22.

Суд зауважує також, що рапорт складено помічником чергового та правильність зазначення у ньому відомостей є наслідком розумової діяльності працівника та такі відомості самі по собі без інших доказів не можуть засвідчувати невідповідність дійсного часу скоєння правопорушення тому часу, який зазначено у протоколі.

Щодо доводів захисника у судовому засіданні 03.03.2023 р. про неможливість встановлення зі складеної схеми ДТП дійсних осбтавин справи суд зауважує, що факт винуватості особи вбачається з протоколу та пояснень ОСОБА_1 , та захисником не зазначено, у чому саме схема ДТП не відповідає обставинам, встановленим органом адміністративного розслідування.

Відтак, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні 03.03.2023 р.

Зібрані у справі докази є належними та допустимими, одержані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні під час розгляду справи судом не встановлено та вони у своїй сукупності підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 401, 124, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач - ГУК у Чернігів.обл/Черніг.обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО) - 899998

Номер рахунку UA0025001

Код класифікації доходів бюджету 21081300

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до статті 308 КУпАП.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук