Справа № 375/803/22
Провадження № 3/375/12/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Штифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`яснені права за ст. ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231282 від 04.09.2022 року, 03.09.2022 о 23 год. 50 хв. в с. Житні Гори по вул. Центральній, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки GEELY MR-7151A, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, що згідно п.п.1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, проте її захисник адвокат Заліський Богдан Сергійович, подав клопотання в порядку ст. 268, 271 КУпАП про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 щодо керування нею транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння наявні наступні документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231282 від 04.09.2022; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231282 від 04.09.2022; витяг з системи «АРМОР»; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 151888 від 04.09.2022; диск з відеозаписом зафіксованим на нагрудну бодікамеру працівниками поліції; клопотання про закриття справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, що передбачено частиною 2 статті 7 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статей 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, дослідивши матеріали справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла до висновку, що справа підлягає закриттю.

Оскільки, під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею було виявлено ряд суттєвих порушень, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231282 від 04.09.2022, що в свою чергу, призводить до його недійсності.

Так, матеріали даного адміністративного провадження мають наступний перелік документів, якими обґрунтовується інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231282 від 04.09.2022; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 151888 від 04.09.2022; компакт диск з відеозаписом.

Будь яких інших доказів чи то фактичних обставин у підтвердження вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 , уповноваженою особою не надано.

Також, у зазначеному протоколі вказано, що до протоколу додаються відеозапис з нагрудної бодікамери; від підпису та надання пояснень особа відмовилася; свідки події, відмови від пояснень та відмови від проходження освідування відсутні.

В розглядуваному протоколі зазначено, що до протоколу додається лише відеозапис з бодікамери. При перегляді даного відеозапису, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що працівник поліції зупинив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 в комендантську годину. Підійшовши до водія, працівник поліції не представився, відразу запитав чому водій їздить під час комендантської години. Після цього, не назвавши ознаки алкогольного сп`яніння, повідомив, що необхідно пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодилася. Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 представник поліції не роз`яснив.

Другий файл, в якому міститься інший запис, завершується на 23 год. 54 хв. 03.09.2022. Наступний файл починається через 8 хвилин, о 00 год. 02 хв. 04.09.2022. Вказана обставина свідчить про небезперервність відеозапису, а відеозапис під час руху з місця зупинки до лікарні відсутній. На наступному відеофайлі ОСОБА_1 , вже перебуваючи в лікарні, кілька разів повідомила працівнику поліції, що вона буде проходити освідування на стан сп`яніння лише шляхом здачі крові з вени її руки. Працівник медичного закладу в цей час був відсутній. Даний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 від самого освідчення на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялася, проте просила взяти зразки її біологічної рідини крові, що не заборонено законом.

В подальшому з відео вбачається, що медичний працівник запросила ОСОБА_1 до кабінету для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 було заміряно артеріальний тиск на правій руці, який становив 120/80, що зі слів медпрацівника, вважається до абсолютно нормальним. В подальшому ОСОБА_1 виконує різні маніпуляції за вказівкою медпрацівника (ходить, робить різкі розвороти, торкається носа із закритими очима тощо), після чого медпрацівник ствердила, що ознак алкогольного сп`яніння вона не бачить, тобто водій твереза (час відеозапису 00 год. 15 хв.).

Таким чином, з даного відео не вбачається факту відмови водієм ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, остання неодноразово наголошувала на своїй згоді щодо проходження такого огляду. Окрім цього, медпрацівник після огляду водія підтвердила, що ознак сп`яніння не вбачається.

Між тим, відповідно до ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Крім того, матеріали даного адміністративного провадження не мають означеного чинним законодавством України направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Згідно відеозапису, таке направлення водієві не виписувалося та не пред`являлося.

Таким чином, працівниками поліції допущено порушення п.п. 5, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції, наслідком чого, у відповідності до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Таким чином, суддя вивчивши матеріали справи та взявши до уваги клопотання захисника вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст. 247, 251, 252 276-279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративне провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України,адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Оксана ШТИФОРУК

Постанова суду набирає законної сили ____________________________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до ______________________