МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1339/22

"07" лютого 2023 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали ВП№3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 101721 від 04.09.2022 року, цього ж дня о 15 год. 37 хв., в смт. Макарів по вул. Д.Ростовського Київської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Chevrolet Epica, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія на алкотестер Драгер 6810 у встановленому законом порядку, результат огляду 0,75 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та його захисник адвокат Оберемчук О.О., вину у вчиненні правопорушення заперечили повністю та вказали, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду; поняті, свідки були відсутні, що підтверджується відео з нагрудної камери поліцейського та відсутністю запису про них в протоколі; протокол складався у відсутності ОСОБА_1 , як і у відсутності самих понятих, свідків; направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складався без участі ОСОБА_1 , про існування такого направлення він дізнався після ознайомлення з матеріалами судової справи, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я; працівники поліції не провели відсторонення ОСОБА_1 від керування та не викликали евакуатор, що підтверджує те, що ОСОБА_1 міг продовжити керування транспортним засобом, оскільки мав таку законну можливість оцінки поліціантами у відповідності до Правил дорожнього руху та Закону.

Крім того, адвокат Оберемчук О.О. вказала на те, що згідно роздрукованого тесту №73 Драгер, тест на алкоголь проводився о 15 год.37 хв. 04.09.2022 при температурі + 27.0 С, однак за даними метеостанції Тетерів, що є репрезентативною для району смт. Макарів, температура повітря на 15 год. 04.09.2022 року становила 18,9 тепла. Вказує на те, що зазначена відмінність температури повітря свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибних даних тесту, визначених з використанням технічного засобу Драгер 6810 і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Просили суд закрити провадження у даній справі.

Вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Оберемчук О.О., дослідивши наявні у справі докази, суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вимогами п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок установлений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема за порушення вимог п.п. 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Так суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, що доданий до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом.

Суд також відзначає, що у порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/3299, відеозапис з нагрудних камер не є повним, не містить доказів керування ОСОБА_1 , транспортним засобом, а містить лише факт огляду особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, тоді як інші обставини, що мають значення для справи, на ньому не відображені.

Крім того, на відео вбачається, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процедуру проходження огляду.

Крім того, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що від складався за участю свідків, проте на відео свідки відсутні, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 про те, що протокол складено з порушенням вимог закону та інструкції.

Крім того, адвокат Оберемчук О.О. надала лист від Українського гідрометеорологічного центру від 01.11.2022 №01-18/809 відповідно до якого вбачається, що за оперативними даними найближчого пункту спостереження метеорологічної станції Тетерів, температура повітря 04.09.2022 року о 12 год. 00 хв. 10,3 тепла; 15 год. 00 хв. 18,9 тепла; 18 год. 00 хв. 19,2 тепла, що відрізняється від температури повітря яка вказана згідно роздрукованого тесту №73 Драгер 6810, тест на алкоголь проводився о 15 год.37 хв. 04.09.2022 при температурі + 27.0 С. Зазначена відмінність температури повітря свідчить про необ`єктивність, неправильність, хибних даних тесту, визначених з використанням технічного засобу Драгер 6810 і дає обґрунтовані підстави для сумніву в його технічній справності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак відсутній суб`єкт даного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлені під час розгляду справи обставини, а також те, що згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях особи складу даного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко