Справа № 372/344/23
Провадження № 3-151/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2023 року о 18 год. 05 хв. на а/д 0-10 1605 3 км+500м, будучи причетним до ДТП, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітке мовлення). В присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не керував автомобілем, перебував на пасажирському сидінні. Відбулось ДТП і особа, яка ним керувала відразу після ДТП зникла, дану особу він не знає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 29.01.2023 він попросив у військовій частині, де служить автомобіль для перевозки речей. Отримавши дозвіл, він запросив товариша, для керування даним автомобілем, оскільки не має прав. Товариш був за кермом, та коли вони перевезли речі, автомобіль залишили поблизу місця де проживає ОСОБА_1 . Ввечері він вийшов з квартири, де проживає та зустрів раніше незнаного йому особу у військовій формі, який попросив дати ключі від автомобіля, щоб з`їздити купити сигарети. ОСОБА_1 погодився, дав ключі від автомобіля та сам сів на переднє пасажирське сидіння та поїхали в місто Обухів. Коли вони проїжджали поблизу ресторану «Обухівщина», ОСОБА_1 дивився в телефон та не слідкував за дорожньою обстановкою, піднявши голову він побачив, що автомобіль рухається по зустрічній смузі а потім його засліпили фари зустрічного автомобіля. Після цього сталось ДТП, автомобіль зупинився в полі, особа у військовій формі, яка була за кермом, повідомив, що йому не потрібно проблеми, вийшов з автомобіля та побіг в сторону лісу. Потім приїхали працівники поліції, він одразу говорив, що не був за кермом. Йому ніхто не пропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння або освідування в лікарні. Через деякий час місце ДТП він залишив та поїхав додому.

В судовому засіданні адвокат Стельникович С.А., зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, йому не пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння або освідування в лікарні, просив закрити провадження.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 повідомили, що приїхали на місце ДТП приблизно о 18-45 год., ОСОБА_1 був на місці пригоди, поводив себе неадекватно, довго з кимось розмовляв, потім повідомив, що не був за кермом та відмовлявся підписувати документи. Після 22 год., ОСОБА_1 з місця ДТП забрав його командир. Крім того, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження тесту та освідування в лікарні. Відео не було знято, оскільки ОСОБА_1 пошкодив камеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 показали, що не бачили безпосередньо хто був за кермом автомобіля «Subaru Outback», проте інших осіб, які би могли там знаходитись також не бачили. Свідок ОСОБА_4 повідомив, що є командиром ОСОБА_1 , йому було дозволено взяти автомобіль, проте він не мав прав, тому за кермо сів його товариш. Він під`їхав на місце ДТП після аварії. Свідок ОСОБА_5 , повідомила, що не безпосередньо не бачила, що ОСОБА_1 пропонували пройти тест на сп`яніння або поїхати в лікарню.

Суд, вислухавши осіб, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Згідно ч.ч.1-3 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що на диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеофіксація даної події відсутня.

При дослідженні матеріалів справи та показів осіб, судом не встановлено факт відмови від проходження тесту на стан сп`яніння, крім того не встановлено факт відмови освідування в лікарні.

Іншими доказами, зокрема, письмовими доказами, поясненнями свідків, дана обставина також не підтверджена.

Разом з тим, постановою Обухівського районного суду Київської області, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте дана обставина сама по собі не доводить факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що працівниками Національної поліції не було надано суду доказів належного встановлення обставин події.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Вважаю, що працівниками поліції не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, п. 1 ст. 247, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області на протязі 10 днів з моменту винесення даної постанови в порядку ст. ст. 287-291 КУпАП.

Суддя: О.Б. Тиханський