Справа 229/1398/22
Номер провадження 3/229/31/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., за участю секретаря судового засідання Чорної Є.М. , адвоката Максименка В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює у ТОВ "Кондитерська фабрика "Дружківська", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 316506 від 11.08.2022р водій ОСОБА_1 11.08.2022р о 20год 55 хв керував автомобілем ВАЗ 21063 н/з НОМЕР_1 у м.Дружківка, смт Олексієво-Дружківка, вул.Фучіка в районі будинку №12 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота на відстані, невняина мова). Від продуття алкотестеру Лрагер 68 на місці відмовився та від проходження медичного огляду у медичному закладі в м.Дружківці відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожноього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що 11 серпня 2022року він повертався від друзів, яким допомагав у ремонті даху. По дорозі у нього поламалася машина. Він зупинився по дорозі в полі, бо їхати не міг. Попросив знайомого принести йому відповідний інструмент і очікував. Вже смеркалося. Їхала поліцейська машина, зупинилася біля нього і спитала документи. Документів у нього не було з собою, тому він дзвонив матері, просив, щоб принесла. Під час розмови запропонували йому проїхати до лікарні. Він відмовився, оскільки треба було залишати машину, а потім назад йти пішки. Протокол при ньому не складався. Ніяких прав йому не роз"яснювали. Ніхто йому не вручав копію протоколу. Якісь свідки були, але хто вони, йому невідомо. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, автомобіль стояв.

Авдокат ОСОБА_2 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування автомобілем. Більш того, відео, яке долучено до протоколу, не є безпреривним; під час складання протоколу права та обов"язки ОСОБА_1 не роз"яснювалися., чим порушили його право на захист.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» слідує, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказ

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 316506 ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням приладу Драгер, та в медичному закладі.

До протоколу доданий відеозапис на дискуз боді камери поліцейського, який складається із двох файлів.

В першому файлі запису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та його було зупинено під час керування. Із відео вбачається, що автомобіль поліцейських підїзжає до автомобіля в якому перебуває ОСОБА_1 . Поліцейські підходять до автомобіля і пропонують водію пред"явити документи. Носуля повідомляє, що виїхав без документів, а тому пропонує подивитися в телефоні.

Ст. 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до рапорта працівника поліції, який наявний в матеріалах, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений для недопущення перевезеня заборонених речовин або вогнепальної зброї.

В свою чергу, відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису поліцейський, який підійшов до ОСОБА_1 взагалі не інформує водія про причину зупинення ним транспортного засобу, а пропонує пред"явити документи, що на думку суду підтверджує доводи ОСОБА_1 , що автомобіль не рухався, а перебував у статичному стані.

Далі з відео вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти до службового автомобіля, оскільки виявив, що ОСОБА_3 має запах алкоголю з порожнини рота. В автомобілі поліцейський повідомляє ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол за керування в стані алкогольного сп"яніння. Між ними відбувається бесіда, під час якої ОСОБА_3 визнає, що вжив пиво, та просить не складати протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вимоги ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП суд дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання огляду на стан сп`яніння недійсним.

Крім того, з наявного в матеріалах справи відеозапису, (другий файл) з бодікамери поліцейських слідує, що були запрошені свідки, особи яких не встановлювалися, і в присутності яких був оглянутий автомобіль ВАЗ 21063 НОМЕР_1 на наявність зовнішніх пошкоджень, з метою вилучення автомобіля, і в присутності яких носуля відмовився продути алкотестер.

При цьому матеріали не містять відомостей про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

До протоколу додані письмові посяснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в яких зазначено, що 10.08.2022 в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля ВАЗ 2106 НОМЕР_1 ОСОБА_1 продути алкотестер Драгер та пройти медичний огляд в наркології, на що останній відмовився. Про дату, час та місце розгляду справи водій ознайомлений, від підпису та пояснення в адмінпротоколі відмовився.

Суд критично ставиться до таких пояснень, оскільки вони містять посилання на 10 серпня 2022року, в той час, як в протоколі зазначено про подію 11 серпня 2022року. Крім того в поясненнях не зазначається, що водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом і був зупинений.

Суд позбавлений можливості перевірити, що це саме ті свідки, які були під час огляду автомобіля , які зафіксовані на відеозапису.

За клопотанням адвоката Максименка В.І. та особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суд неодноразово викликав до суду зазначених свідків, проте останні не з"явилися.

Частинами 1 та 2 ст. 254 КУпАП визначено, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В супереч цим вимогам, до протоколу долучено його копію, що підтверджує доводи ОСОБА_1 , що в його пристуності протокол не складався і копія йому не вручалася.

При цьому з відомостей, які наявні в матеріалах справи (а також переглянутих відео файлів), не вбачається, що порушнику роз`яснювались права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, зазначене є наслідком порушення його права на захист, що регламентованого у ст. 59 Конституції України.

Зазначені дії працівників поліції, не відповідали положенням закону.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Враховуючи вище викладені обставини,приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивноїсторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.221,245,247-249,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Л. Панова