печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Мкртичевої М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2022 року о 11 год. 40 хв. в м. Києві по бульвару Дружби Народів, 35, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на бодікамеру № 472687 працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Мкртичева М.І., в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнала, надала письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Щодо фактичних обставин захисник пояснила, що 05.11.2022 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м Києві по бульвару Дружби Народів, 35, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції, причина зупинки не відома. В стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував. Він повідомив працівникам поліції, що 5-6 днів тому він вживав наркотичні засоби. Підтвердила, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати до спеціального закладу для здачі тесту на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 сів в автомобіль, щоб проїхати та перепаркувати його. ОСОБА_1 пояснив, що він виконує будівельні роботи і попросив переодягнутися, щоб в лікарні здати тест, зауваживши, о він буде їхати додому в Хмельницьку область. Працівники поліції йому сказали, що проходження лікаря буде тривати довго, займе декілька годин, і ОСОБА_1 краще відмовитися. ОСОБА_1 висловив відмову від проходження огляду саме під спонуканням працівника поліції. Підтвердила, що працівники поліції сказали ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду та він розписався у ньому. Йому при цьому не роз`яснили його права та направлення на проходження огляду не дали.

В судовому засіданні за участю захисника Мкртичевої М.І. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «ОСОБА_1» від 05.11.2022:

11:41:10 - Працівник поліції перебуває біля ОСОБА_1 і запитує: «а коли ви курили?». ОСОБА_1 відповідає: «це вже пройшло 5 днів».

11:41:22 - Працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи проїде він на експертизу. ОСОБА_1 відповідає, що так.

11:41:28 - Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що поїхали і дозволяє йому запаркувати авто на заправці «Сокар».

11:43:08 - ОСОБА_1 підходить до працівників поліції і запитує чи може він перевдягнутись.

11:43:23 - ОСОБА_1 перебуває за кермом водія і каже, що вони з товаришами їдуть з Гори , де він працює будівельником.

11:44:35 - Працівник поліції черговий раз пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 : «Так, мені це все пояснили». Працівник поліції: «Це може затягнутися на 2 години». ОСОБА_1 : «Ого, а мені в Хмельницьку область їхати».

11:44:41 - Працівник поліції: « ну дивіться, це ваше право». ОСОБА_1 : «Я зрозумів».

Працівник поліції: « Ви будете відмовлятися? Не поїдете?».

ОСОБА_1 : «Ні».

11:45:16 - Працівник поліції в присутності ОСОБА_1 каже іншому працівнику поліції, щоб той писав "відмову". При цьому ОСОБА_1 заперечень на такі дії поліцейський не висловлює, не наполягає, щоб його відвезли до лікаря.

11:56:59 - Працівник поліції показує ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 бачить, що відносно нього складено протокол, диктує адресу, яку працівник поліції записує з його слів у протокол.

11:57:54 - Працівник поліції пропонує ознайомитися з протоколом і ОСОБА_1 розписується. Працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника Мкртичевої М.І., переглянувши диск із відеозаписом з місця події та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт його відмови від проходження огляду, видно, що ОСОБА_1 усвідомляє, в чому працівники поліції вбачають в його діях склад адмінправопорушення, ніяких зауважень при цьому не висловлює, письмовим підписом ОСОБА_1 у протоколі, який підтверджує, що він був обізнаний в тому, що працівники поліції вбачають в його стані, при керуванні транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння,достовірно знаючи про ці обставини ОСОБА_1 протягом 2-х год. не пройшов огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представив, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова