Єдиний унікальний номер № 175/814/23
Провадження № 3/175/461/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП № 9 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2023 року о 09 годині 36 хвилин, автодорога Н-08, ел.опора 76 + 172 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Jeep Renegade, д/н НОМЕР_2 по вул. Науковій, с. Дослідне, Дніпровського району Дніпропетровської області, на регульованому перехресті при ввімкнутому світлофорі проїхав перехрестя з а/д Н-08 ел.опора 76 + 172 м, на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по а/д Н-08 з боку м. Дніпро в бік м. Запоріжжя, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.8.7.3 Е, 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, підтримав пояснення, які раніше надавав до суду, в яких зазначив, що 12 лютого 2023 року він дійсно рухався з вулиці Наукова, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, зі сторони Тополиної, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області в сторону а/д Н-08. На регульованому перехресті а/д Н-08 та вул. Наукової, с. Дослідне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, несподівано для нього, не виконавши вимог зупинки на заборонений, червоний, сигнал світлофору виїхав транспортний засіб BMW X6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. За таких обставин транспортний засіб Jeep Renegade, д/н НОМЕР_2 , зіткнувся з транспортним засобом BMW X6, д/н НОМЕР_3 , тим самим спричинивши ДТП.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №055481 від 12 лютого 2023 року дорожньо-транспортна подія за участі водія ОСОБА_1 відбулась в результаті порушення ним п.п.8.7.3 Е, 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Однак, при дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності підтверджують причетність ОСОБА_1 , як водія під керуванням якого відбулась дорожньо-транспортна подія, немає. Зокрема, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до якої, він не порушував вимог п.п.8.7.3 Е, 1.5, 2.3 Б Правил дорожнього руху України.

Крім того, дослідивши відео-матеріали долучені до матеріалів справи поліцейським ВП №9 та ОСОБА_1 , вбачається, що сигнал світлофора на який здійснював проїзд транспортний засіб BMW X6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 був червоний, чим дійсно підтверджуються, пояснення ОСОБА_1 , а саме, що саме порушення правил водієм транспортного засобу BMW X6, д/н НОМЕР_3 , призвели до наслідків, які настали.

Отже, з матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається лише сам факт дорожньо-транспортної події, однак, разом з цим, судом вважається недоведеним факт вчинення даного ДТП саме водієм ОСОБА_1 , покази якого повністю зіставляються з відео-записом дорожньо-транспортної події, а також, відсутність зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, на яке світло світлофора рухався автомобіль BMW X6, д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , що не викликає у суду сумнівів про правдивість наданих в судовому засіданні показань, що в свою чергу свідчить про недостовірне встановлення суб`єкту вчинення даного правопорушення уповноваженою посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

В світлі даної ситуації, а також враховуючи, що суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О. Г. Васюченко