Справа № 345/2986/22
Провадження № 33/4808/15/23
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Шигірт
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шигірт Ф.С., з участю захисника Гелемея Ю.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнано винуватою за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, 22.09.2022 о 12.57 год. в м. Калуш по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції не переконався, що він був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду, чим істотно порушив його право на захист. Згідно даних АТ «Укрпошта» судову повістку він отримав лише 02.11.2022 року.

Крім того, поза увагою суду залишилося прострочене Свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, де вказано, що воно чинне до 01.07.2022 року, а адміністративне правопорушення вчинене 22 вересня 2022 року.

Просить скасувати постанову Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що суд першої інстанції таких вимог не дотримався.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, та не приймав участь в судовому засіданні. Згідно матеріалів справи, повідомлення про слухання справи він отримав 02.11.2022 року (а.с.23,24).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 було відомо про розгляд справи, який відбувся 01.11.2022 року.

Крім того, як вбачається з обставин викладених в постанові судом першої інстанції, вони істотно відрізняються від тих, що були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, суд першої інстанції вважав доведеним, що після виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції вимагали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, проте він відмовився. Такі обставини не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд фактично встановив нові обставини правопорушення.

Отже, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог діючого законодавства, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Переглядаючи справу та приймаючи рішення у справі, апеляційний суд виходить з таких обставин.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, (далі Інструкція).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Таким приписам кореспондується положення пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції.

Згідно п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Після цього, працівники поліції доставили ОСОБА_1 до Калуської ЦРЛ, однак огляд на стан сп`яніння не було проведено через відсутність відповідного лікаря. При цьому на відеозаписі працівник поліції зазначає, що лікар зайнятий і не звільниться найближчим часом.

Зазначені обставини підтвердив і ОСОБА_1 , який заперечував факт перебування у стані наркотичного сп`яніння, заперечував проти наявності у нього ознак такого сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Працівники поліції його доставили до Калуської ЦРЛ, проте огляд не було проведено з підстав, які не залежали від його волі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовується дослідженими судом доказами, а тому вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Таким чином, постанова суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Калуського міськрайонного суду від 01 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а справу закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ф.С. Шигірт