Справа № 135/1/23
Провадження № 3/135/10/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 о 12 год. 23 хв. в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість в установлених межах для руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно виявив, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого водій ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом «Сhevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи належним чином повідомленим, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, також не з?явився в судове засідання 06.01.2023, яке було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 . Однак, оскільки жодних поважних причин неможливості явки до суду він не зазначив, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Незважаючи на захисну позицію, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321153 від 28.12.2022; схемою ДТП; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 31.10.2022; копією протоколу огляду місця події від 31.10.2022; копіями протоколів допиту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_1 від 22.11.2022.

Судом встановлено, що слідчим 23.11.2022 було закрито кримінальне провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що розслідувалось за фактом події ДТП, що відбулась 31.10.2022. Що підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.11.2022; висновком експерта №163 від 18.11.2022.

Із протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП видно, зокрема, що автомобіль «Volkswagen Passat» рухався по своїй правій смузі руху, сліди гальмування автомобіля «Volkswagen Passat» становили 26,9-28,3 м (правий та лівий слід), а гальмівний шлях автомобіля склав 34,6 м (40,8-6= 34,6). Траєкторія слідів гальмування спрямована з правої смуги руху в напрямку зустрічної смуги, при цьому лівий слід гальмування переходить на зустрічну смугу руху, а зіткнення відбулось біля центру проїжджої частини, коли автомобілі більшою мірою перебували на зустрічній смузі руху відносно напрямку руху автомобіля «Volkswagen Passat». Концентрований осип скла знаходиться між автомобілями та до центру проїжджої частини діаметром біля 6 м. Центр осипу скла розташований на відстані 5,2 м від правого бордюрного каменю.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає. Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 у кримінальному провадженні він зазначив, що 31.10.2022 рухався на власному автомобілі «Volkswagen Passat» в м. Ладижин по вул. Наконечного в напрямку кафе-бару «Старе місто». Приблизна швидкість була біля 50 км/год., попереду помітив автомобіль чорного кольору, який стояв біля крайньої правої частини дороги. Під`їзджаючи до нього, увімкнув лівий покажчик повороту для здійснення маневру об?їзду. Однак, вказаний автомобіль різко, без увімкнення покажчика повороту почав розворот на дорозі, чим створив перешкоду в русі. Задля уникнення зіткнення він використав всі засоби, сигналив як світлом фар так і звуковим сигналом. Наостанок вжив екстренне гальмування зі зміною траєкторії руху вліво, однак водій автомобіля збільшив швидкість та продовжив розворот, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем, який фактично перекрив йому дорогу. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti», який перед початком руху та розвороту не впевнився в безпеці маневру і не в створенні своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв відповідне крайнє положення на дорозі перед маневром розвороту.

Згідно протоколу допиту ОСОБА_2 у кримінальному провадженні він зазначив, що 31.10.2022 від?їхав на автомобілі «Сhevrolet Lacetti» від одного з домогосподарств по вул. Наконечного в м. Ладижин в напрямку старої частини міста, щоб в подальшому зробити маневр розвороту. Крім нього в автомобілі на передньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_3 розмітка і відсутність попутного та зустрічного транспорту дозволяли зробити маневр розвороту. Увімкнув лівий покажчик повороту, почав виконувати маневр розвороту в місці, де з протилежної сторони дороги було технологічне розширення дороги, що дозволяло зробити маневр розвороту за один раз. Переконавшись у відсутності попутних та зустрічних транспортних засобів почав здійснювати розворот. Вже практично завершуючи маневр розвороту, перебуваючи на протилежній смузі руху, відчув сильний удар у водійську сторону автомобіля.

Із фототаблиць, наданих ОСОБА_1 видно, що удар від зіткнення автомобілів прийшовся в передню праву частину автомобіля «Volkswagen Passat» та лівий бік біля середини автомобіля «Сhevrolet Lacetti».

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

Посилання водія ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «Сhevrolet Lacetti» порушив правила дорожнього руху, не спростовують висновки суду про те, що водієм ОСОБА_1 було порушено п. 12.1, 12.3 ПДР України

Оскільки судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість для руху, виявивши попереду свого руху небезпеку для руху у виді автомобіля, який розвертався, не виконав вимоги п.12.1 та п. 12.3 ПДР України щодо вибору безпечної швидкості руху та не зменшив швидкість руху свого транспортного засобу аж до його зупинки.

Окрім цього, суд також враховує і протиріччя в поясненнях ОСОБА_1 із іншими доказами по справі, зокрема не в повній мірі відповідність його пояснень схемі ДТП. Оскільки із схеми ДТП видно, що гальмівний шлях автомобіля «Volkswagen Passat» розпочався на правій смузі в напрямку руху, однак, зіткнення відбулось фактично тоді, коли автомобіль «Volkswagen Passat» вже більшою частиною перебував на зустрічній смузі руху. Що додатково підтверджує те, що ОСОБА_1 було порушено п. 12.3 ПДР, оскільки він почав змінювати напрям свого руху, а не вживати заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

При цьому, винуватість ОСОБА_1 частково підтверджується і його поясненнями про те, що він, виявивши автомобіль попереду свого руху, мав час для подачі сигналів світлом фар, звукового сигналу, після чого вже почав гальмувати, при цьому із зміною траєкторії свого руху вліво. Хоча згідно ПДР України, водій одразу повинен був гальмувати при виявленні небезпеки для руху, аж до зупинки транспортного засобу, без зміни його траєкторії.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтверджують і те, що він об?єктивно був спроможний виявити та виявив небезпеку для руху.

Крім того, суд враховує й те, що із схеми ДТП видно, що сліди гальмування автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_1 становили 26,9-28,3 м, а гальмівний шлях автомобіля склав 34,6 м (40,8-6= 34,6). При цьому асфальт був сухий. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали досить значні пошкодження.

Суд дійшов висновку, що у разі дотримання ОСОБА_1 наведених вище судом пунктів Правил дорожнього руху, вжиття заходів для зменшення швидкості руху його автомобіля, аж до зупинки транспортного засобу, зіткнення транспортних заходів можна було б уникнути. При цьому, виходячи також і з пояснень ОСОБА_1 , при дотриманні ним вимог п. 12.1 ПДР України, він повинен був також і дотриматись п. 12.3 ПДР, мав певний час для зменшення швидкості руху транспортного засобу, оскільки на час виявлення небезпеки для руху він перебував на своїй смузі руху, мав час для подачі світлового та звукового сигналів.

По даній справі ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке мотивоване тим, що для встановлення дійсних обставин ДТП та причин її настання, а також для усунення суперечливості в показаннях сторін у справі потрібні спеціальні знання та проведення експертного дослідження. При цьому, на вирішення експертизи пропонував поставити питання, чи вбачається в діях обох водіїв порушення вказаних пунктів ПДР України, чи мав він можливість запобігти зіткненню в момент виникнення перешкоди для руху, дії якого водія знаходяться в причинному зв?язку з наслідками ДТП. Клопотання про призначення експертизи просив розглянути в його відсутність.

Оцінивши доводи вказаного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

У заявленому клопотанні ОСОБА_1 не навів належних мотивів, яким чином висновок експертизи може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Не наведено конкретних даних, які б вказували на необхідність призначення експертизи та встановлення яких саме обставин потребує додаткових спеціальних знань. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потребуються, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, її причиною є невиконання вимог 12.1 та 12.3 ПДР водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Правове питання наявності або відсутності факту порушення ПДР належить до виключної компетенції суду. Дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав щоб зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додана належним чином складена схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення її учасників, ОСОБА_1 надано фотоматеріали.

Отже, встановлення наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не пов`язане з необхідністю експертних досліджень, зокрема застосування певних формул, складних арифметичних розрахунків тощо.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто - технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, оскільки ті питання, відповіді на які він бажає отримати експертним шляхом спеціальних знань не потребують, фактичні обставини справи та винуватість у вчиненні ДТП є для суду очевидними з мотивів, що наведено вище.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наявні відомості про матеріальний стан ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі, встановленому санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової авто - технічної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п?ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя