Справа № 459/1017/22 Провадження № 3/459/419/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171722 від 15.05.2022 водій ОСОБА_1 15.05.2022 о 22:11 год. у м. Червонограді по вул. Клюсівська, 17 керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використання технічного засобу Drager Alkotest 6820, ARLJ0181, результат 0,86%, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що він дійсно 15.05.2022 керував вказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду був позитивний, але ОСОБА_1 стверджував, що він був незгідний із результатом та бажав їхати до медичного закладу для повторного огляду, проте працівники поліції на це не відреагували належним чином та склали відносно нього протокол.

Захисник Турчина О. С. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівники поліції всупереч нормам КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 не забезпечили огляд порушника в медичному закладі, не зважаючи на те, що останній наполягав на цьому в присутності свідків, які вказані в протоколі.

Також під час розгляду даної справи були допитані свідки, вказані у протоколі.

Так, свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що в травні 2022 працівники поліції попросили її були свідком як водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на драгері. Пригадала, що результат огляду був позитивний. У водія працівники поліції з`ясовували чи він згідний з результатом огляду та чи бажає їхати до медичного закладу, на що водій висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. Свідок зауважила, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд у медичному закладі, а навпаки хотів їхати у лікарню. Чи проходив ОСОБА_1 огляд у медичному закладі свідок не знає, оскільки покинула місце події. Разом з цим, свідок суду повідомила, що на письмових поясненнях від 15.05.2022 (які містяться в матеріалах справи) міститься її підпис, проте такі пояснення вона не писала, працівники поліції в неї такі не відбирали, вона ними опитана не була, працівники поліції дали їй підписати пустий бланк пояснень, що нею і було зроблено. Суду також повідомила, що так поступила, оскільки довіряє працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що ввечері 15.05.2022 працівники поліції зупинили його на вул. Клюсівській та попросили бути свідком огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Свідок не пригадав чи проходив ОСОБА_1 огляд на місці зупинки за допомогою Драгера, оскільки пройшло багато часу від дати події. Проте пригадав, що останній бажав їхати в лікарню, про що неодноразово заявляв працівникам поліції. Працівники поліції не бажали вести останнього до лікарні. Чи поїхав ОСОБА_1 до медичного закладу свідку невідомо. Також свідок суду повідомив, що працівники поліції дали йому підписати якісь документи (в подальшому з`ясовано що це письмові пояснення від 15.05.2022). Свідок повідомив, що він такі пояснення не писав та їх у нього не відбирали працівники поліції, він лише їх підписав, не читаючи. Чому так поступив пояснити суду не зміг. Після оголошення свідку змісту пояснень від 15.05.2022 останній такі категорично заперечив та зауважив, що це працівники поліції таке написали, а він не читаючи, їх підписав. Повідомив, що в письмових поясненнях від 15.05.2022 вказана неправда та надав суду абсолютно протилежні пояснення.

Окрім цього, для допиту у якості свідка неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_4 , який складав дані адміністративні матеріали, проте останній до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом допитай не був.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення її до адміністративної відповідальності та його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Адміністративна відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171722 від 15.05.2022 водій ОСОБА_1 15.05.2022 о 22:11 год. у м. Червонограді по вул. Клюсівська, 17 керував автомобілем Nissan Primera, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку з використання технічного засобу Drager Alkotest 6820, ARLJ0181, результат 0,86%, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Як вже зазначалося вище, відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 7 розділу 1 Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як встановлено судом, водій на місці зупинки транспортного засобу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був позитивний, докази чого містяться в матеріалах справи. Проте водій ОСОБА_1 був незгідний з такими результатами та виявив бажання пройти освідування у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу та показаннями свідків.

Поряд з цим, факт незгоди водія із результатом його огляду на місці зупинки також підтверджується відсутністю підпису водія на протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тестування на приладі драгер, а також акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (скрізь вказано, що від підпису відмовився).

До матеріалів справи додано диск із відеофайлами з місця події, який був оглянутий в судовому засіданні. На даному відеозаписі зафіксовано, як порушник керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний (0,86%). Також на даному відеозаписі зафіксовано, як працівники поліції з`ясовували у водія чи він згідний із результатами огляду, проведеного на місці зупинки та чи є необхідність їхати до медичного закладу для повторного огляду, на що останній висловив бажання проїхати до медичного закладу. Відмови водія від огляду на стан сп`янінння в медичному закладі на відеозаписах, доданих до протоколу, не зафіксовано.

Також суд звертає увагу на те, що відеозапис огляду водія на стан сп`яніння здійснений о 22:00 год 15.05.2022 поряд з тим, що ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 15.05.2022 о 22.11 год.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомили суду, що ОСОБА_1 був незгідний із результатами огляду на місці зупинки та бажав пройти огляд у медичному закладі.

Разом з цим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15.05.2022, відповідно до яких вони були свідками огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат якого був позитивний, а також вказано, що дана особа була згідна з результатами огляду та від огляду у Червоноградській міській лікарні відмовилася.

Такі письмові пояснення були спростовані у судовому засіданні показами, наданими безпосередньо суду, де останні надали категорично протилежні пояснення, зазначені вище. Також свідок ОСОБА_2 , серед іншого, повідомила, що на поясненнях від 15.05.2022 міститься її підпис, проте такі пояснення вона не писала, працівники поліції в неї такі не відбирали, вона ними опитана не була, працівники поліції дали їй підписати пустий бланк пояснень, що нею і було зроблено. Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він такі пояснення не писав та їх у нього не відбирали працівники поліції, він лише їх підписав, не читаючи.

Тому, при ухваленні рішення у даній справі суд не бере до уваги вищевказані письмові пояснення від 15.05.2022, відібрані у свідків на місці події, адже обставини, викладені у таких, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а саме не підтверджуються ні відеозаписом з місця події, ні показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Також суд не бере до уваги і вважає такі докази недопустимими, і результат огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки на приладі Драгер та акт огляду від 15.05.2022, оскільки ОСОБА_1 був з такими незгідний, а відтак в силу норм КУпАП та Інструкції огляд слід було провести в найближчому закладі охорони здоров`я, чого зроблено працівниками поліції не було.

Таким чином, судом установлено, що працівники поліції при складанні даного протоколу допустили порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції, що дає суду підстави для об`єктивних сумнівів, що водій ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння при вищевикладених обставинах.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, заслухавши надані пояснення у судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення не були підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 266, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович