Справа № 516/341/22
Провадження № 3/516/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокум.Теплодар

Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу 17 грудня 2022 року, о 23:31 год. в м. Теплодар по вул. Каштанова, 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В присутності свідків пройшов медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер № 0655, який показав позитивний результат, а саме 1,21 проміле.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не погодився із протоколом та окремо зазначив, що дійсно 17 грудня 2022 року о 23:30 до нього підійшли представники територіальної оборони м. Теплодар та запитали чому знаходжусь біля стоячого автомобілю у комендантську годину, пояснив, що автомобіль закипів та не заводиться. Представники ТРО викликали поліцію, поліція приїхала, попросили переставити автомобіль на іншу сторону, попросили продути Драгер, оскільки я не відразу зрозумів, що відбувається, погодився. Сильно хвилювався та прийняв сердечні ліки, які містять алкоголь, можливо тому Драгер показав позитивний результат.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що о 23:00 годині разом з ОСОБА_3 , з яким чергував на блокпосту ТРО, побачив, що в 100 метрах від посту зупинився автомобіль та стояв досить тривалий час. Приблизно через півгодини вирішила перевірити чому автомобіль стоїть на дорозі, підійшли до автомобілю, с заду підійшов ОСОБА_1 .. Повідомили йому, що вже комендантська годин та він не може рухатися на автомобілі в такий час. Одночасно виникли питання щодо його стану, оскільки особу качало та він тримався за автомобіль. Викликали поліцію, яка прибула та склала протокол в їх присутності, вони виступали в якості свідків проходження особою алкотесту за допомогою Драгеру. Після складання протоколу поліція уїхала, а ОСОБА_1 разом з його автомобілем забрав товариш на буксирі.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні свідчення.

Вислухавши пояснення правопорушника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння тягне за собою певну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До складеного працівниками поліції протоколу серії ААД № 122194 від 17 грудня 2022 року, додано відеозапис та в протоколі зазначено, що правопорушник все визнає та з порушенням згоден. Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що розгубився та погодився, оскільки час вже був пізній та він був в роздратованому стані, оскільки посварився із дружиною. Правопорушник в судовому засіданні наполягав, на тому що його ніхто не зупиняв, тобто він не керував автомобілем коли підійшли представники ТРО та представники поліції. З моменту зупинки на дорозі, прийняв ліки для серця, алкоголь не вживав, можливо саме ліки показали позитивний результат під час алкотесту.

З відеозапису вбачається, що біля працівників поліції їде автомобіль та зупиняється без вимоги працівників поліції. Правопорушник при цьому пояснив, що коли приїхали працівники поліції вони наполягали на тому, щоб він переставив автомобіль на інше місце, однак добровільно він за кермо не сідав.

Судом враховано, що пояснення правопорушника узгоджуються із свідченнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ні вони, ні представники поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняли.

За таких даних, та оскільки у справі відсутні будь-які інші докази, на підставі яких суд міг би беззаперечно встановити керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинення представниками територіальної оборони або працівниками поліції автомобілю під час керування правопорушником.

Наданий до суду перший відеозапис з імітацією зупинки транспортного засобу, спростований свідченнями свідків, а інший відеозапис містить інформацію лише факту проходження особою алкотесту та перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак не підтверджує факт керування транспортним засобом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому судом враховано, що складений працівниками поліції протокол також містить певні недоліки, а саме не зазначено який саме підпункт Правил дорожнього руху порушено особою, оскільки пункт 2.9 містить 7 підпунктів з «а» по «е».

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та зазначених норм законодавства в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 130, п.1 ст. 247, 251, 268, 283, 284 КУпАП,

ухвалив :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Под`ячева І. Д.