ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/156/23
Провадження № 3-зв/210/1/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

"01" березня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Біди А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП.

Заяву подано за аналогією з вимогами ст.ст.75-80 КПК України, про що вказано у самій заяві.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддя Сільченко В.Є., на думку ОСОБА_1 , необґрунтовано та безпідставно відхилив клопотання про ознайомлення з матеріалам справи, шляхом переведення документів по справі в електронний вигляд, та відкладення розгляду справи.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані доходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.

Враховуючи той факт, що право на відвід КУпАП не передбачено, а заявник заявив про застосування аналогії закону виключно щодо наявності підстав для відводу, передбачених ст.ст.75-80 КПК України, суд вважає за необхідне приймати рішення виключно в рамках заявлених меж застосування аналогії закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, з аналізу матеріалів, що були надані суду вбачається, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з тими чи іншими діями та рішеннями судді Сільченко В.Є. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо заявника, що, на думку заявника, свідчить про упередженість та небезсторонність судді.

Однак, як встановлено судом з електронної системи документообігу, 25 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи, та 27 січня 2023 року з клопотанням про ознайомлення з матеріалам справи, шляхом переведення документів по справі в електронний вигляд.

Будь-які рішення суддею Сільченко В.Є. щодо заявлених клопотань на час розгляду заяви про відвід судді не постановлялися, справа призначена до розгляду на 15:00 годину 01 березня 2023 року, а тому висновки, викладені заявником є передчасними та надуманими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості та вмотивованості позиції щодо упередженості судді Сільченко В.Є. суд, окрім іншого, приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Згідно п.46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що дана заява про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні заявника не є вмотивованою, і, отже, не відповідає вимогам ч.5 ст.80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.75-80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович