Справа № 308/69/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.12.2022 о 22 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Корятовича, буд. 29Г, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в на місці та погодився пройти в медичному закладі. В приміщенні медичного закладу також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку о 23 год. 43 хв. в АДРЕСА_2 , чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

28.02.2023 представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кривка М.В. надав пояснення, в яких просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поясненнях зазначив, що матеріали справи не містять даних про об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, а саме: ознак повторності протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зазначив, що рапорти поліцейських, долучені до матеріалів справи не можуть вважатися належними доказами підтвердження правопорушення, оскільки відображають лише суб`єктивну думку поліцейських та не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні правопорушення.

В поясненнях також вказав, що копія протоколу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП є неналежним доказом, оскільки патрульною поліцією при передачі матеріалів справи матеріалів до суду свідомо замовчано той факт, що постанови ЕАР №5694795 від 01.08.2022 та БАБ №27472 від 27.07.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП оскаржені до суду та скасовані судом. А оскільки вищевказані постанови скасован, то правових підстав для притягнення особи за ч. 5 ст. 126 КУпАП немає, так як відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що з приводу даної спірної ситуації вже було надано правову оцінку Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області при розгляді справи № 308/15396/22 та закрито провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оцінюючи протоколи за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП в їх системному взаємозв`язку, патрульної поліцією жодним чином не доведено в діях ОСОБА_1 ні склад правопорушення, передбачений ч, 5 ст. 126 КУпАП, ні за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також в своїх поясненнях адвокат посилається на п. 6 Розділу IX Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС/МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та Постанову Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», згідно яких огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначив, що поліцейськими були порушені вимоги проведення огляду на стан особи на стан сп`яніння, передбачені ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних, засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи Іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ від Ks ПОЗ від 17 грудня 2008 року; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкцєю з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України 1395 від 07 листопада 2015 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо наданих суду заперечень на протокол, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068121 від 19.12.2022, о 22 год. 10 хв. 19.12.2022 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Корятовича, буд. 29Г, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GLE 350D» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння відмовився на місці та погодився пройти в медичному закладі. В приміщенні медичного закладу також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку о 23 год. 43 хв. в м. Ужгород по вул. Паризької Комуни, 4А, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом, в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, а тому він є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

До матеріалів справи додано довідку т.в.о. старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Закарпатській області Т. Філатової про те, що гр. ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/16615/21 від 08.08.2022.

Судом встановлено, що згідно постанови Закарпатського апеляційного суду від 08.08.2022, справа №308/16615/21 (провадження 33/4806/299/22) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 було залишено без задоволення, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.03.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.

Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 сь.126 КУпАП, оскільки постанови про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП були скасовані, не заслуговують на увагу суду, оскільки факти, встановлені в них не доводять та не спростовують обставин, зазначених в протоколі серії ААБ №068121 від 19.12.2022.

Щодо порушень вимог Інструкції та незалучення працівниками поліції двох свідків, суд констатує, що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на момент складання протоколу), під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, відтак суд приходить до висновку, що порушення вимог законодавства в даному випадку відсутні.

До матеріалів справи додано DVD-RW диск з відеозаписом з боді-камери поліцейського, при дослідженні якого встановлено, що при зупинці транспортного засобу під керування ОСОБА_1 поліцейським виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, в закладі охорони здоров`я або відмовитись від проходження огляду. ОСОБА_1 зазначив, що від проходження огляду на місці зупинки не відмовляється. З відеозапису також вбачається, що працівник поліції розпаковує трубку та вставляє її до спеціального технічного пристрою Драгер, після чого пропонує останньому продути пройти огляд. Численні прохання працівників поліції про проходження огляду ОСОБА_1 ігнорує, його було попереджено про те, якщо він буде затягувати час його дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Надалі, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в присутності його адвоката. Проте, після приїзду, особи, яка назвала себе знайомими ОСОБА_1 такий вчергове зазначив, що не відмовляється від проходження огляду. Після чого працівники поліції констатують, що якщо такий не обере один із варіантів, це буде рахуватись відмовою від проходження огляду.

Окрім того, з відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, де останній також відмовлявся виконувати вказівки лікаря-нарколога на проходження огляду, зазначав, що він хворий, проте на вимогу лікаря жодних доказів не надав. Також вказав, що йому погано, після чого йому було запропоновано надати медичну допомогу. Його було попереджено, що в разі якщо він не виконає інструкції лікаря щодо проходження процедури відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_1 у присутності лікаря також огляд не пройшов.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №068121 від 19.12.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу/громадянина з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 19.12.2022, відеозапис на DVD-RW диску та інші матеріали справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР та становить реальну небезпеку для учасників дорожнього руху, загрожують їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко