П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Київ

Справа № 759/7900/22

Апеляційне провадження №33/824/241/2023

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Федорчук Я.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року за матеріалами, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №214598 від 29 червня 2022 року, 29 червня 2022 року ОСОБА_1 приблизно о 09.30 год. на пр. Л.Курбаса, 1А в м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє праве положення та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн.

Постанова суду мотивована тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, зокрема схемою місця ДТП, де зіфіксовано місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування, письмовими поясненнями учасників ДТП, іншими матеріалами.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що про існування оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо лише 29 вересня 2022 року внаслідок отримання поштового листа з судовим рішенням, який був відправлений судом 22 вересня 2022 року, про що є відповідна відмітка на конверті. Лише після цього представником ОСОБА_1 , адвокатом Плясовим О.В. було отримано доступ до матеріалів справи у приміщенні суду та копію оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято у відсутність ОСОБА_1 , без його своєчасного та належного повідомлення про час, дату та місце розгляду даної справи, що суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення вказує на те, що схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені безпідставно та з порушенням вимог, встановлених для оформлення матеріалів про ДТП, зокрема порушено процедуру складання схеми ДТП. У даній справі схема ДТП не відображає фактичних обставин події, що призвело до помилкового судового рішення, зокрема, на схемі ДТП відсутні числові значення ширини проїзної частини, відсутнє значення ширини полос руху; на схемі за №3 зазначено місце зіткнення транспортних засобів, але відсутні координати прив`язки цієї точки до кордонів проїзної частини, що ніяк не обґрунтовує твердження про те, що автомобіль №1 Ленд Ровер повертав праворуч із середнього ряду проїзної частини. Крім того, на середній смузі проїзної частини показано стрілку напрямок руху автомобіля Ленд Ровер, але з яких джерел не відомо. Також вказує, що на зворотному боці схеми ДТП пошкодження автомобілів зафіксовані вкрай лаконічно, а не інформативно, тобто відсутній опис за яким можна було б уявити в якому стані були транспортні засоби в момент зіткнення. Також зазначає, що на схемі ДТП не зафіксовано сліди гальмування автомобіля №2 Шкоди, довжина яких свідчила б про перевищення водієм вказаного автомобіля швидкісного режиму руху в межах міста, або запізнілим вживанням необхідних заходів реагування (гальмування) на перешкоду попереду, у вигляді знижуючого швидкість автомобіля Ленд Ровер.

Таким чином, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він складений на основі недопустимих доказів, а саме схеми ДТП, складеної з суттєвими недоліками та порушеннями, із зазначенням обставин, які не відповідають фактичним обставинам справи, а також без роз`яснення ОСОБА_1 його права на захист.

Крім того, вважає, що для об`єктивного з`ясування обставин події та достовірності пояснень кожного з водіїв про обставини та механізм ДТП, необхідно провести трасологічну експертизу, з метою встановлення положення транспортних засобів у момент первинного контакту, а також розташування транспортних засобів у момент первинного контакту, щодо меж проїзної частини та автотехнічну експертизу на предмет відповідності (невідповідності) дій водіїв вимогам ПДР України у з`ясованій дорожній ситуації.

На підстав викладеного, просить скасувати постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник Плясов О.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду було розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Плясова О.В. про призначення транспортно -трасологічної експертизи. Апеляційний суд виходячи з того, що особа, яка подала апеляційну скаргу не будучи позбавленою права на звернення до експертної установи для отримання висновку на підставі договору, вказані дії не вчинила, висновок експерта на стадії розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції не надала, проте з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи та з метою економії процесуального часу, апеляційним судом клопотання задоволено частково, викликано в судове засідання експерта КНІСЕ для надання фахових висновків щодо обставин ДТП.

Беручи до уваги ту обставину, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника, копія постанови суду першої інстанції в строк, передбачений на апеляційне оскарження, ні вручена, ні направлена ОСОБА_1 не була. Також з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи, зокрема, в матеріалах справи відсутня повістка адресована останньому із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, та зворотнє повідомлення про отримання останнім вказаної повістки.

ОСОБА_1 вказує на те, що йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови лише 29 вересня 2022 року, внаслідок отримання поштового листа з судовим рішенням, який був відправлений судом 22 вересня 2022 року, про що є відповідна відмітка на конверті. Лише після цього представником ОСОБА_1 , адвокатом Плясовим О.В. 03 жовтня 2022 року було отримано доступ до матеріалів справи у приміщенні суду та копію оскаржуваної постанови. Суд апеляційної інстанції з метою додержання права на доступ до правосуддя, вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Також в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Плясов О.В. вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято у відсутність ОСОБА_1 , без його своєчасного та належного повідомлення про час, дату та місце розгляду даної справи, у зв`язку з чим ОСОБА_1 фактично був позбавлений можливості надати суду пояснення у справі та відповідні докази.

Суд апеляційної інстанції перевіряючи вказані доводи, виходить з такого.

З матеріалів справи дійсно вбачається неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, в матеріалах справи відсутня повістка адресована останньому із зазначенням часу, дати та місця розгляду справи, та зворотнє повідомлення про отримання вказаної повістки.

Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, а також подати докази.

Вирішуючи питання по суті апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу ст.ст. 251, 252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 29 червня 2022 року ОСОБА_1 приблизно о 09.30 год. на пр. Л. Курбаса, 1А в м. Києві, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом праворуч, не зайняв крайнє праве положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3б, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №214598 від 29 червня 2022 року, схемою місця ДТП, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, напрямок руху транспортних засобів, та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, зокрема пошкодження правої частини заднього бампера автомобіля ОСОБА_4 , «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 та ліва передня частина автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з підписами учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 1-4/.

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по-різному пояснювали причини дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо після її настання.

ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав на те, що 29 червня 2022 року о 09.30 год, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Леся Курбаса перед заправкою «ОККО» їхав у правому ряді та повертав направо до мийки «Авто Баня», ззаду автомобіль «Шкода» булого кольору № НОМЕР_3 вдарив його в праву сторону бампера. Докладно пояснює: він виконував поворот праворуч з правої смуги. Перед виконанням повороту заздалегідь увімкнув на автомобілі сигнал повороту праворуч. При виконанні повороту його швидкість була приблизно 30-35 км -40 км, він виконав маневр повороту повністю і після цього фактично відбулось зіткнення. Дані наведені працівниками поліції в схемі ДТП є недостовірними. Автомобіль, який здійснив зіткнення рухався з перевищенням допустимої швидкості, про що, зокрема, свідчать сліди гальмування /а.с.4/.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав на те, що 29 червня 2022 року керуючи автомобілем автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Леся Курбаса в крайній правій полосі в межах дозволеної швидкості не змінюючи напрямку руху. Наближаючись до вул. Сімі'ї Сосніних водій автомобіля «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в середній смузі, раптово почав здійснювати поворот праворуч без вмикання показчика поворота. Він вжив заходи щодо екстренного гальмування, однак відбулось зіткнення обох транспортних засобів. В ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження /а.с. 3/.

Судом апеляційної інстанції в судове засідання був викликаний експерт КНІСЕ ОСОБА_5 , який в своїх поясненнях вказав на те, що остаточне розташування автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказує на те, що автомобіль ОСОБА_1 на момент контакту (зіткнення) знаходився в процесі маневру, його крайня задня права габаритна точка знаходилась орієнтовно в місці дислокації тих пошкоджень на автомобілі ОСОБА_2 , а це може свідчити про те, що він розпочинав свій маневр не з крайнього правого положення, а з суміжної смуги руху, тобто з середньої.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 29 червня 2022 року, а також характеру пошкоджень отриманих транспортними засобами, вбачається, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки саме водій ОСОБА_6 мав можливість уникнути зіткнення, пересвідчившись перед перестроюванням праворуч, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема, автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій полосі на яку мав намір перестроїтись ОСОБА_1 .

При цьому, водій ОСОБА_2 мав право у відповідності до п.1.4 ПДР України розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Посилання ОСОБА_6 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2 оскільки він, на думку ОСОБА_6 , перевищив швидкість, є не обґрунтованим припущенням, оскільки нічим не підтверджуються, та заявлені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зазначити, що предметом дослідження у даній справі є відповідність дій ПДР України саме водія ОСОБА_1 , а не водія ОСОБА_2 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_6 чи його захисником не оскаржувалися, і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча останні мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання ОСОБА_1 на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення скаржником не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1 ПДР України, що призвело до даної ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

А тому постанова Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.