П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2356/22

Провадження № 3/348/57/23

14 березня 2023 року1 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гураша М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190752 від 14.12.2022 року встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2022 року близько 21:20 год. 14.12.2023 р. в м.Надвірна по вул.. К.Левицького, 2, керував автомобілем марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190752 від 14.12.202222 року, ОСОБА_1 14.12.2023 близько 21:20 год. в м.Надвірна по вул.К.Левицького, 2, будуче причетним до ДТП, вжив алкогольні напої, а саме пиво, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху України.

Постановою суду від 02.02.2023 року вказані протоколи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 14.12.2022 року він припаркував свій автомобіль марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку в м.Надвірна вул.. К.Левицького,2 та пішов додому, де разом із другом ОСОБА_2 пили пиво, через 15-20 хвилин спрацювала сигналізація, вони вийшли і побачили, що його автомобіль «Ford Tranzit» скотився і уперся передньою частиною в інший автомобіль «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Під час зіткнення транспортним засобом «Ford Tranzit» він не керував. Після зіткнення транспортних засобів алкогольні напої не вживав. На місце пригоди підійшла власник автомобіля «Suzuki Vitara» із чоловіком, яка викликала поліцію. Від огляду на стан сп`яніння відмовився оскільки не вживав алкогольні напої після зіткнення транспортних засобів. Пояснення про вчинення ДТП за обставин вказаних у протоколі і про вживання алкоголю після ДТП дав, оскільки злякався потерпілої і поліцейського.

В судовому засіданні адвокат Гураш М.В. підтримав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130,124 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, не являється учасником ДТП, а відтак не має жодного відношення до вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Таким чином, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 відсутня. Вказав, що дана справа не містить достатніх даних, необхідних для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому просив провадження закрити.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явилась.

З`ясувавши фактичні обставини справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Гураша М.В., показання свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.2.3 ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому наслідки у виді заподіяння шкоди можуть бути завдані будь-якому майну.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Таким чином, вищевказані вимоги закону стосуються тільки особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, що свідчить про те, що факт керування транспортним засобом як і факт завдання шкоди внаслідок порушення ПДР при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП повинні бути доведені сукупністю доказів, які дозволяють прийняти відповідне процесуальне рішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Ford Tranzit» порушено пункти 12.1,13.1 ПДР.

З схеми ДТП від 14.12.2022 року встановлено, що біля будинку в м.Надвірна по вул.. К.Левицького, 2, припарковано автомобілем марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу.

З схеми ДТП також випливає розташування транспортних засобів після зіткнення, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобілів. Схема підписана обома водіями без зауважень.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124, ч.4 ст.130 КУпАП. 14.12.2022 на 102 надійшло повідомлення про ДТП з п`яним водієм. Сідок на місці пояснив, що бачив те, що ОСОБА_1 заїхав в автомобіль, мав ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 на місці пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, проходити огляд на встановлення стану сп`яніння відмовився. На час приїзду поліції ОСОБА_1 вже був в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що є працівником Служби Безпеки України, в цей день 14.12.2022 купили автомобіль «Suzuki Vitara», який припаркували біля будинку. Коли вийшов забрати резину з автомобіля, побачив, що автомобіль «Ford Tranzit» вперся з задню частину автомобіля «Suzuki Vitara». Їх сусід ОСОБА_1 був на місці, через хвилювання і за умовами страхування власник автомобіля ОСОБА_6 викликали поліцію. На бампері не було пошкодження лакофарбового покриття, а лише подряпина на пластику бампера, після мийки подряпини не видно. Претензій до ОСОБА_1 не має. Під час самого зіткнення був у себе вдома і як це відбулось не бачив. ОСОБА_1 на місці пояснював, що його автомобіль міг покататись, а тому вперся в задню частину автомобіля. Як ОСОБА_1 керував транспортним засобом не бачив, ознак сп`яніння у нього не пам`ятає, запаху алкоголю не чув.

Судом досліджено відеозапис, який наявний в матеріалах справи. На вказаному відеозаписі є припаркований легковий автомобіль марки марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 . Однак даний відеозапис не підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і пошкодження транспортних засобів.

Розташування транспортних засобів і характер отриманих пошкоджень, з огляду на показання свідка ОСОБА_5 , не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Ford Tranzit» міг самовільно покататись і не завдав ніяких пошкоджень.

Суду не представлено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення належних доказів про порушення водієм ОСОБА_1 п.п.2.3,12.3,13.1 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом.

Відповідно до ст..16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 із змінами і доповненнями, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, що бере безпосередню участь в процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна повинно бути результатом порушення Правил дорожнього руху.

Оцінюючи дії водія автомобіля марки «Ford Tranzit» д.н.з. НОМЕР_1 прихожу до висновку про відсутність беззаперечних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і допустив порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Разом з тим, наявність пошкоджень транспортного засобу «Suzuki Vitara» також викликає сумніви, отже за показаннями свідка після даної пригоди встановлено відсутність будь-яких пошкоджень.

Наявність пошкоджень транспортних засобів є обов`язковою об`єктивною ознакою складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено те, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП прихожу до наступних висновків:

Зі змістом ч.4 ст.130 КУпАП слідує, що відповідальність за даною статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Норма ч. 4 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог пункту 2.10 «Є» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до вчинення правопорушення.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, то об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП спеціальний водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлено зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №190752 від 14.12.202222 року, ОСОБА_1 близько 21:20 год. 14.12.2023 р. в м.Надвірна по вул.. К.Левицького, 2, будуче причетним до ДТП, вжив алкогольні напої, а саме пиво, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, працівники поліції посилаються на протокол, письмові пояснення свідків та відеозаписи.

Як встановлено з показань свідка ОСОБА_5 він з`явившись на місце зіткнення одразу побачив ОСОБА_1 , який знаходився біля автомобіля. В цей час викликали поліцію. Алкоголь після ДТП ОСОБА_1 не вживав.

За таких обставин, вживання алкоголю ОСОБА_1 після виявлення факту зіткнення транспортних засобів до приїзду поліції є малоймовірним, отже ОСОБА_1 очікував приїзд поліції разом із свідком і потерпілим.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП, за відсутності інших доказів не може безперечно підтверджувати винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у вину, оскільки у протоколі викладаються фактичні обставини вчинення правопорушення, що повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували винуватість особи і не викликали сумнівів у суду.

Надані докази не підтверджують факту керування транспортним засобом, вчинення дорожньо-транспортної пригоди і вживання після чого алкогольних напоїв.

Відповідальність особи за вживання алкоголю без наявності дорожньо-транспортної пригоди за її участі не передбачена частиною 4 статтею 130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не доведена допустимим та достовірними доказами. При цьому, вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення та відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1995 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

У справах «Нечипорук і Ионкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи в суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 та ч.4 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, тому суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст..124, ч.4 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 , ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Івано-Франківський апеляційний суд через Надвірнянський районний суд.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2023 року.

Повний текст постанови оголошено 16 березня 2023 року.

Суддя Р.С. Солодовніков