Справа 362/5253/22
Провадження 3/362/187/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, священнослужителя, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП

встановив:

01.12.2022 о 17:30 год. у на а/д Васильків - Бугаївка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. п. 12.1, 12.3, ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого на заокруглені дороги допустив занос автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем Jeep Compass, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками для власників.

Крім того 01.12.2022 о 17:30 год. у на а/д Васильків - Бугаївка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager 6810» результат якого становить 1,07 ‰.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув. Його захисник Сабарін Ю.В. (діє на підставі ордеру серія АІ № 1326468 від 27.12.2022) пояснив, що ОСОБА_1 є священнослужителем і виконує священні обряди релігії, зокрема і у день та час призначених судових засідань по цій справі. Пояснив, що за потреби може прибути, якщо недостатньо присутності його при розгляді цієї справи.

Захисник Гайдая Б.Д. не заперечив винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу серії ААБ № 151253 від 01.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то захисник просив закрити провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу цього правопорушення. Наголосив, що цей протокол і додатки до нього оформлено з грубим порушень вимог закону. Вважає, що відсутні докази і відомості керування ОСОБА_1 транспортним засобом, огляд на стан сп`яніння проведено пози межами чітко визначеного часу, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не містить посилань на серійний номер приладу за допомогою якого проводився такий огляд, у момент надання ОСОБА_1 приладу драгер, його муштук був уже приєднаний (не перевірялась герметичність та цілісність упаковки), а окремо зауважив, що на відео є факт продуття приладу поліцейським, після чого не відбулася заміна муштука. Наголосив, що у протоколі міститься виправлення щодо дати, що є неприпустимим, суть правопорушення сформульована некоректно, у протоколі відсутня інформація, що до нього додається чек приладу драгер, відсутній підпис та адреса проживання одного зі свідків. Також вважає недопустимим відеозапис події, бо там відсутня дата, час, посилання на технічний засіб, за допомогою якого проводився такий огляд, диск не підписаний електронно цифровим підписом. Наголосив, що відеозапис здійснювався за допомогою камери телефону, у матеріалах справи відсутнє джерело походження відеозапису. З відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проходження огляду, його не доставлено до лікарні, хоча відбулося ДТП за участю ОСОБА_1 , після чого поліцейські зобов`язані були це зробити. Крім того наголосив, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права, при оформленні цього протоколу не залучили захисника. Зауважив, що 01.12.2022 температура повітря була іншою, а не такою, яка зафіксована у роздруківці тесту драгер. Окремо звернув увагу суду, що споживання певних продуктів харчування може призвести до появи у організмі людини проміле під час перевірки на алкоголь. 16.02.2023 подав до суду доповнення до клопотання про закриття провадження у справі, де, з-поміж іншого, вказав, що суд за власною ініціативою викликав поліцейських, які складали цей протокол, хоча таких клопотань стороною захисту не заявлялося.

Так, до суду за викликом прибув працівник поліції, який оформляв щодо ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 151253 від 01.12.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд констатує, що захисник Сабарін Ю.В. у судовому засіданні звернув увагу суду на ряд грубих порушень, допущених працівником поліції при оформленні цього протоколу і не заперечив проти виклику до суду усіх учасників справи з метою повного і об`єктивного її розгляду. У судовому засіданні 09.02.2022, коли працівник поліції прибув, захисник не заперечував проти надання ним пояснень суду і реалізував своє право на дачу запитань працівнику поліції. Тобто, суд за власною ініціативою не здійснював виклик до суду працівника поліції та свідків події, а твердження захисника Сабаріна Ю.В. з цього приводу, яке ним викладене у доповненні до клопотання про закриття провадження у справі від 16.02.2023, не відповідає дійсності.

При цьому суд зауважує, що працівник поліції надавав суду пояснення у межах предмета розгляду цієї справи, це жодним чином не порушило конвенційні чи конституційні права і свободи ОСОБА_1 , а також не знівелювали і не обмежили права інших осіб.

ОСОБА_3 , працівник поліції, який перебував у складі екіпажу, пояснив суду, що на службовий планшет прийшло повідомлення по лінії «102» про дорожньо-транспортну пригоду. По прибуттю на місце виявили водія ОСОБА_1 , який вчинив ДТП та мав незначні тілесні ушкодження, від госпіталізації відмовився. Оформляли протокол за ст. 124 КУпАП у процесі чого виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився, результат - 1,07 ‰. З отриманим результатом водій ОСОБА_1 погодився, жодних зауважень чи заперечень не висловлював. Пояснив, що огляд на стан сп`яніння провели невідкладно після виявлення ознак сп`яніння, тоді як у фабулі протоколу зазначено відомості щодо дати і часу, які надійшли на службовий планшет, тобто коли фактично відбулося ДТП. Також на запитання захисника щодо відсутності дати у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння пояснив, що цей акт є шаблонним і там відсутня графа для зазначення такої інформації. Щодо свідків події, то зазначив інформацію, надану ними, усі підписи, що наявні у матеріалах, проставлені особисто свідками і водієм.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дані про яких зазначені у адміністративних матеріалах та які викликалися до суду за клопотанням сторони захисту, до суду не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

П. 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п 12.1 Правил дорожнього руху України водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

П. 12.3. Правил дорожнього руху України встановлює, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення з вини ОСОБА_1 01.12.2022 о 17:30 год. дорожньо-транспортної пригоди за обставин і у місці викладених у описовій частині постанови суду повністю підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними схеми місця ДТП, яка складалася 01.12.2022 на а/д ОСОБА_5 ; даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.12.2022, за якими він рухався по автодорозі сполученням В. Бугаївка Васильків, де йому на зустріч виїхав автомобіль, який почало заносити, він намагався уникнути зіткнення, однак воно відбулось. Його автомобіль скинуло з проїзної частини; даними письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.12.2022, за якими він рухався по В. Бугаївка Васильків, де назустріч йому виїхав автомобіль який заносило, його автомобіль також занесло, він намагався уникнути зіткнення однак не вдалось. В подальшому прибула швидка допомога, від допомоги відмовився.

Отже, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена і не оспорюється стороною захисту.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння .

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При оформлені вказаного протоколу працівником поліції застосовано технічний засіб з метою фіксації процедури проходження такого огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та залучено двох свідків.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимим доказом по цій справі відеозапису події, то суд зауважує, що цей відеозапис досліджено у судовому засіданні за участі захисника, він стосується предмета доказування по цій справі. До того ж, законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки за змістом ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення. З цих підстав суд вважає неспроможними покликання сторони захисту про грубе порушення поліцейським вимог нормативно-правових актів при здійсненні фіксації події через відсутність дати, часу, посилання на технічний прилад, відсутність електронно цифрового підпису.

Водночас, враховуючи застосування поліцейськими у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, технічних засобів відеозапису, дані записи можливі для відтворення, додані до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає їх належним і допустимим доказами у даній справі.

Так, як зазначено вище, у судовому засіданні було досліджено відеозапис, що відображений на електронному диску, долученому до матеріалів справи. З відеозапису вбачається, що там зображений чоловік з перебинтованою головою, який представляється ОСОБА_1 . Погоджується пройти огляд на стан сп`яніння, неодноразово намагається видихнути повітря у прилад так, щоб прилад спрацював, однак цей огляд не проходить через малий об`єм видихаємого повітря. Потім поліцейський демонструє йому яким чином потрібно це зробити, після чого на відеозаписі чітко чути характерний звук заміни муштука та звучить пропозиція ОСОБА_1 пройти цей огляд. Його проходить, результат 1,07 ‰. ОСОБА_1 після отриманого результату жодних зауважень не заявляє та не висловлює.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-даним результатів приладу «Alcotest 6810», тест № 960 від 01.12.2022, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,07 ‰;

-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, почервоніння лиця в присутності двох свідків за допомогою приладу «Alcotest - 6810», результат якого становить 1,07 ‰., при цьому в графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_1 » та проставлено короткий підпис;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 01.12.2022 за якими в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння результат якого становить 1,07 ‰. Зазначене підтверджує особистим підписом;

-даними копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 01.12.2022, за яким транспортний засіб Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів;

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння «Alcotest Drager Драгер 6810» результат якого становить 1,07 ‰. При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09.07.2022.

На думку суду, зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом, та зафіксовані у належній процесуальній формі.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час і місці, зазначеному у протоколі прямо випливає із відеозапису та його письмових пояснень, де він особисто підтверджує цей факт.

Щодо покликання сторони захисту про порушення терміну проведення відповідного огляду, то судом встановлено, що поліцейський у протоколі фіксував факти, викладені у виклику по лінії «102» (дату, час), екіпаж працівників поліції прибув на місце пригоди пізніше і лише у ході оформлення протоколу за ст. 124 КУпАП було виявлено у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, після чого, з моменту виявлення відповідних підстав, і проведено цей огляд у межах строку.

Критично суд оцінює і покликання сторони захисту про те, що хоча ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, проте не погодився з його результатом та бажав проходити такий огляд в лікарні, і розцінює їх як обрану стороною позицію захисту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказано лише проставлено короткий підпис, при цьому будь-яких застережень щодо непогодження з саме з результатом приладу «Драгера» чи бажання проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладу останнім не висловлено.

При цьому суд зауважує, що незгода водія транспортного засобу із позитивним результатом проведеного поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння повинна бути здійснена безпосередньо після проведення такого огляду шляхом активних дій та висловлена в категоричній чіткій формі. Водночас наявні матеріали не містять беззаперечних доказів незгоди водія ОСОБА_1 саме з результатом огляду такого огляду. При цьому суд зауважує, що результат приладу «Alcotest 6810», тест № 960 від 01.12.2022 містить короткий підпис особи яка тестують, що вказує на його згоду з таким результатом. Так само це зазначено у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів дати документа , на що звертала увагу суду сторона захисту, то суд зауважує, що це не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначалось вище, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Alcotest - 6810» результат якого становить 1,07 ‰.

Суд відхиляє твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, оскільки це спростовується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідній графі. Щодо відсутності захисника на місці оформлення цього протоколу, то суд звертає увагу, що у працівників поліції немає імперативного обов`язку залучати захисника при складанні протоколу, оскільки рішення за цієї категорією справ приймає суд, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано.

Твердження захисника про те, що такий результат тесту драгер міг настати через споживання особою певних продуктів харчування чи лікарських засобів суд до уваги не бере з огляду на результат тесту (1,07 ‰), що більш ніж у п`ять разів перевищує встановлену норму.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, та ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він, як водій, керуючи транспортним засобом порушив ПДР України та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь суспільної шкідливості, особу винного, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкцій вказаних статей КУпАП.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5253/22 (провадження № 3/362/187/23), № 362/5254/22 (провадження № 3/362/188/23), відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5253/22.

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненні:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко