Справа № 496/1089/23
Провадження № 3/496/1202/23
ПОСТАНОВА

15 березня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15.03.2023 року від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про направлення справи для розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тобто за місцем його проживання. Клопотання обґрунтовано тим, що ст. 276 КУпАП передбачає, загальне правило, відповідно до якого справи розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Крім того, просить врахувати, що на даний час на території України оголошено військовий стан у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, а також прийняти до уваги відділену відстань суду від його місця проживання і необхідність понесення додаткових витрат для прибуття в судове засідання до іншої області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було вчинене на 452 км автодороги М-05 Київ-Одеса Біляївського району Одеської області, що територіально відноситься до юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Отже, норми вищевказаної статті не передбачають розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, а виключно за місце вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи те, що при розгляді адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП альтернативна підсудність не допускається, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до Біляївського районного суду Одеської області порушені не були, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 276, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра