Справа № 755/2522/23
Провадження №: 3/755/1738/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2023 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., при секретарі судових засідань Ющенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, матеріали адміністративної справи, які надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Київської області члена Ради адвокатів Лішневського І.Г. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої керівником ТДВ СК «Альфа-Гарант», за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, б.14,

за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Білинової А.В.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, серії КС №00187 від 20.02.2023 року, «23 грудня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Капля А.С. звернулась з адвокатським запитом від 23.12.2022 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлений адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому, керівник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Каплі А.С., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримала адвокатський запит - 27.12.2022 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 03.01.2023 року

На час складання протоколу адвокат Капля А.С. відповіді на адвокатський запит від ТДВ СК «Альфа-Гарант» не отримала, чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

Отже, керівник ТДВ СК «Альфа-Гарант» вчинив правопорушення 03.01.2023 року, за адресою: м. Київ, вул. Тороповського, 14».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Білинова А.В. зазначив, що протокол складено безпідставно і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було виконано обов`язок щодо надання відповіді на адвокатський запит в строки передбачені чинним законодавством, а саме 01.11.2022 року у відповідь на запит адвоката Каплі А.С. від 28.11.2022 року було направлено лист №12/2753 з наданням відповідної запитуваної інформації та копії документу, яким було визначено вартість завданого збитку. Надалі, у відповідь на аналогічний, повторний запит адвоката Каплі А.С. було направлено лист №12/32 від 03.01.2023 року. Обидва вищезазначені листи направлені у відповідь на однакові адвокатські запити були направлені простим листом з відділення АТ «Укрпошта». Про що суду були надані підтвердження копії листів №12/2853 від 01.11.2022 року та №12/32 від 03.01.2023 року, а також витяги з реєстру вихідної кореспонденції ТДВ СК «Альфа-Гарант» за періоди з 01.11.2022 - 15.11.2022 року та 01.11.2023 - 15.01.2023.

Крім того, ОСОБА_1 є Генеральним директором ТДВ СК «Альфа-Гарант», а відповідно до наказу №4/14-а/г від 25.01.2021 року відповідальною особою за належним та своєчасним наданням відповідей на звернення споживачів, скарг та звернень щодо надання послуг зі страхування та врегулювання страхових подій є перший заступник Генерального директора ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 5 статті 212-3 КУпАП, передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до вимог ч.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії КС №00187 від 20.02.2023 року, вбачається, що «23 грудня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Капля А.С. звернулась з адвокатським запитом від 23.12.2022 року до ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлений адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому, керівник ТДВ СК «Альфа-Гарант» ОСОБА_1 зобов`язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Каплі А.С., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ТДВ СК «Альфа-Гарант» отримала адвокатський запит - 27.12.2022 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 03.01.2023 року

На час складання протоколу адвокат Капля А.С. відповіді на адвокатський запит від ТДВ СК «Альфа-Гарант» - не отримала, чим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 23.12.2022 року адвокат Капля А.С. звернулась до ТДВ СК «Альфа-Гарант» з адвокатським запитом про надання інформації.

Відповідно до наданих суду копії листа №12/32 від 03.01.2023 року та витягів з реєстру вихідної кореспонденції ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 01.11.2022 по 15.01.2023 року, на даний запит було надано відповідь, яку направлено адвокату 01.11.2023 року поштою.

Більш того, відповідь на запит, було повторно направлено від 03.01.2023, що підтверджується копіями листів та витягами вихідної кореспонденції.

Крім того, відповідно до наданих захисником документів, ОСОБА_1 не є відповідальною особою за надання відповіді на адвокатські запити чи будь-які звернення.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, матеріали справи не містять та в ході судового розгляду встановлено не було.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунТДВаність висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчинені певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вказано у справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи викладене, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення, клопотання захисника, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені у судовому засіданні жодним доказом.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.1, 7, 9, 44-3, 245, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна