Справа № 577/4672/22
Провадження № 3/577/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої КП «Теплогарант» товарознавець, уповноважена особа з питань організації та проведення процедур закупівель,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні з 13.10.2022 по 24.10.2022 моніторингу закупівлі (ІD оголошення процедури закупівлі UА-2021-12-24-008172-b), здійсненої КП «Теплогарант» виявлено невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до закону.

Так, відповідно до вимог тендерної документації (пункт 3.1 розділу 3 Додатку 1) для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» учасник повинен надати довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконаний аналогічний договір, та повинна містити інформацію про найменування замовника, а також номер, дату договору (договорів), строк виконання та обсяги виконання в грошовому еквіваленті.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «ТВХ2000» у складі тендерної пропозиції надано довідку №6 від 10.01.2022 (файл «8, Довідка про аналогічні договори.рdf»), що не містить інформації про строк виконання та обсяги виконання в грошовому еквіваленті.

Крім того, відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Додатку 1 тендерної документації, для підтвердження вказаної у довідці інформації учасник повинен надати копію не менше ніж одного аналогічного договору з усіма додатками та невід`ємними частинами до договору, інформація про який надана у довідці у довільній формі, разом з копіями документів, що підтверджують виконання договору, копія якого надана у складі пропозиції.

Відповідно до пункту 3.3 розділу 3 Додатку 1 учасник повинен надати позитивний відгук від замовника згідно виконання аналогічного договору, інформацію про виконання якого надано у складі тендерної пропозиції, що має бути складений на фірмовому бланку замовника (за наявності), завірений підписом уповноваженої посадової особи замовника згідно договору. Відгук повинен бути датований (дата видачі відгуку має бути не раніше дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів). Окрім цього відгук повинен містити інформацію щодо номеру, дати договору, кінцевий строк виконання договору, найменування предмета договору, обсягів в грошовому еквіваленті, а також інформацію про дотримання учасником умов договору в частині якості товару та строків поставки.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «ТВХ2000» у складі тендерної пропозиції надано скан-копію договору №05/01-1 від 05.01.2022 (про який зазначено у довідці №6 від 10.01.2022), однак не надано копії документів, що підтверджують виконання вказаного договору.

Також, учасником ТОВ «ТВХ2000» надано відгук від замовника за договором №05/01-1 від 05.01.2022 (файл «Відгук.jpg»), проте дата видачі вказаного відгуку (вих. №06/12 від 06.12.2021) є ранішою від дати оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів (24.12.2021). Вищевказаний відгук датований 06.12.2021, тоді як договір №05/01-1 укладено 05.01.2022. Окрім цього відгук не містить інформації щодо кінцевого строку виконання договору.

У відповідності до вимог п. 1 ч.1 ст.31 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону. Однак, Замовником на порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТВХ2000», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір.

Відповідно до вимог тендерної документації (розділ 4 Додатку 3) для підтвердження якості товару учасник повинен надати документи виробника котельного обладнання, а саме керівництво з експлуатації на бункер V=3 м.куб., а також зразок сертифікату якості на відповідні матеріали (метал, труба), що підтверджують якість (згідно таблиці) (п.2.3. розділу 2 Додатку 3).

Крім того, згідно вимог ч. 7 розділу 1 тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція та усі документи, які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї, складаються українською мовою. Документи або копії документів (які передбачені вимогами тендерної документації та додатками до неї), які надаються учасником у складі тендерної пропозиції викладені іншими мовами, повинні надаватися разом із їх автентичним перекладом на українську мову.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «ТВХ2000» у складі тендерної пропозиції надано керівництво з експлуатації на бункер (файл «40.ПС и КЕ МПТ001.рdf»), а також сертифікати якості на відповідні матеріали (метал, труба) (файли «24.Сертифікат на трубу 76мм рdf» та «24.сертифікат метал 8-12 мм. рdf»), видані російською мовою без автентичного перекладу на українську мову.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція учасника викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією. Однак, замовником на порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТВХ2000», а визначено його переможцем тендеру укладено з ним договір.

Також, згідно вимог тендерної документації (примітки Додатку 5) учасник торгів, пропозиція якого є найнижчою за результатом проведеного аукціону повинен протягом 1-го робочого дня розмістити на веб-порталі уповноваженого органу тендерну (цінову) пропозицію згідно Додатку 5 з урахуванням проведеного аукціону.

Проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «ТВХ2000» вказаного документу у складі тендерної пропозиції не надано.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавстві. Однак, замовником на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ТВХ2000», а визначено його переможцем тендеру та укладено з ним договір.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Згідно вимог тендерної документації (частини 1 розділу 3) у випадку ненадання переможцем документів згідно з Додатком 2 (для переможця) або надання їх з порушенням терміну або вимог, передбачених тендерною документацією, або у випадку якщо щодо переможця наявні підстави для відмови передбачені ст. 17 Закону. Переможець вважається таким, що не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 Закону.

Моніторингом встановлено, що повідомлення про намір укласти договір про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель 12.01.2022, а переможцем торгів ТОВ «ТВХ2000» завантажено файл «Довідки ст 17.рdf» 28.01.2022, тобто з перевищенням десятиденного терміну (завантажено на 16-тий день), чим порушено вимоги ч.6 ст. 17 Закону.

Також встановлено, що в недотримання ч.6 ст. 17 Закону переможцем тендеру ТОВ «ТВХ2000» не надано Замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2. 3. 8 і 13 частини першої статті 17 Закону.

Відповідно до ч.7 ст. 33 Закону у разі ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених ст. 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

Проте, на порушення вимог ч.7 ст. 33 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ТВХ2000», а укладено з ним договір про закупівлю №28 від 31.01.2022 на суму 2 780 000.00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою №23/1 від 12.01.2022, у якому зазначено про прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «ТВХ2000», підписано уповноваженою особою КП «Теплогарант» ОСОБА_1 .

Згідно наказу КП «Теплогарант» від 02.04.2020 №188 уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель призначено товарознавця ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що дійсно працює на підприємстві КП «Теплогарант» з 03.07.2017. Наказом керівництва підприємства від 02.04.2020 визначена уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель. До її обов`язків як уповноваженої особи входить складання та затвердження річних планів закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедури закупівлі; забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель; забезпечення оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель. У зв`язку з тим, що КП «Теплогарант» здійснює свою діяльність у сфері «забезпечення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії споживачам, що врегульовано п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі», то цінові пороги для підприємства при виборі процедур закупівель, зокрема «відкриті торги», застосовуються досить високі, а саме для закупівлі товарів - від 1 млн грн, робіт від 5 млн грн., що врегульовано п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі». Тому така процедура закупівлі як «відкриті торги» з придбання товару (твердопаливного котла) очікуваною вартістю 2,8 млн грн у грудні 2021 року проводилася вперше. Про допущення помилок в торгах, дізналася коли отримала лист від Держаудитслужби про проведення моніторингу та про виявлені в результаті нього порушення. Допущені порушення які зазначені в протоколі визнає. Переможцем торгів ТОВ «ТВХ2000» були оголошені тому, що дана юридична особа запропонувала найменшу ціну за товар, необхідний підприємству за його технічними характеристиками. Описані у протоколі порушення такі як не долучені до пропозиції переможцем торгів, автентичні переклади сертифікатів якості з російської на українську мову, на її думку, є малозначними в порівнянні з головним критерієм «Ціна». Просить врахувати, що процедуру проведення відкритих торгів вона проходила вперше. У скоєному щиро розкаюється. Просить застосувати до неї усне зауваження згідно ст.22 КУпАП.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-4 КУпАП доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13/0136/2022пр від 29.11.2022 (а.с.1-2), актом про неявку особи №20 від 29.11.2022 (а.с.3-6), наказом Західного офісу Держаудитслужби про початок моніторингу процедур закупівель від 13.10.2022 (а.с.7), додатком до наказу Західного офісу Держаудитслужби від 13.10.2022 (а.с.8-10), висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-24-008172-b від 24.10.2022 (а.с. 11-17), протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №23/1 від 12.01.2022 (а.с.18), тендерною документацією процедури закупівлі відкритих торгів затвердженої рішенням уповноваженої особи протоколом №23 від 24.12.2021 (а.с. 19-35), довідкою про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів №6 від 10.01.2022 (а.с.36), договором поставки №05/01-1 від 05.01.2021 (а.с.37-40), специфікацією №1 до договору №05/01-1 від 05.01.2021 (а.с.41), листом-відгуком №06/12 від 06.12.2021 (а.с.42), керівництвом з експлуатації на бункер топливоподачи (а.с.43-53), сертифікатами якості на відповідні матеріали (метал, труба) (а.с.54-58), реєстром документів, поданих у складі тендерної пропозиції ТОВ «ТВХ2000» (а.с.59), запитом про надання даних для складання протоколу (а.с.60-62), лситом КП «Теплогарант» від 24.11.2022 (а.с.63), копією наказу №188 від 02.04.2020 про визначення ОСОБА_1 -товарознавця з 20.04.2020 уповноваженою особою з питань організації та проведення процедур закупівель КП «Теплогарант» (а.с.65).

Згідно зі ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Гурепка проти України» від 08.07.2010 року, Суд, зокрема, зазначив, що адміністративні правопорушення через суворість санкцій, слід відносити до фактично кримінальних правопорушень, з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/. Суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, умислу на вчинення правопорушення не мала.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд відносить визнання провини, щире каяття у скоєному.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку доцільно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, що буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню особою в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення та не буде становити надмірний тягар для ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 163-14, ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. В. Потій