ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/41/23 Справа № 214/1880/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жука В.В., на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

в с т а н о в и л а:

судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139117 від 19.032.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 19.03.2022 року о 01 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл. Горького, біля буд.1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 19.03.2022 року №317. Вищевказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На зазначену постанову захисник ОСОБА_1 адвокат Жук В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню та провадження по справі закрити.

Посилався на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом винесено рішення із істотними порушеннями вимог процесуального закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зауважує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом залишено поза увагою факт того, що ОСОБА_1 фактично не керував автомобілем, докази зворотного в матеріалах справи відсутні. Зазначає, що до протоколу не долучено жодного диску, або іншого відеоносія з файлами на підтвердження керування транспортного засобу під керуванням саме ОСОБА_1

11.01.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

12.01.2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява адвоката Жука В.В. про слухання справи без його участі. Зазначено про повну підтримку своєї апеляційної скарги та прохання її задовольнити.

Оскільки сторони повідомлені належним чином, у суду відсутні перешкоди для розгляду справи без участі зазначених осіб.

Всебічно розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У відповідності до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України - Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до винесеної постанови, не встановлено всіх обставин справи, а лише наявне посилання на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №139117 від 19.03.2022 року. В своїй описовій частині, судом першої інстанції фактично не встановлені обставини справи, не досліджено факт адміністративного правопорушення, не зазначено про наявність чи відсутність ознак вказаного правопорушення.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для скасування постанови місцевого суду.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Дніпровським апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 19.03.2022 року о 01 год. 49 хв. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, пл. Горького, біля буд.1, керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 19.03.2022 року №317. Вищевказаними діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до протоколу серії ДПР18 №139117 від 19.03.2022 року було додано висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння №317 від 19.03.2022 року, з якого вбачається наявність перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Також, у вищевказаному протоколі зазначається, про фіксування стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на БК 471641 та службовий відеореєстратор.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

ОСОБА_1 , в заявах від 28.06.2022 року та від 03.08.2022 року, не заперечується факт перебування останнім у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, стверджується, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому.

В підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні відеоматеріали, які підтверджують факт керування останнім автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо наданих відеозаписів з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, суд зазначає та виходить з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського, на питання останнього «Я так і не зрозумів, звідки та куди ви їдете?» (з 02 хвилини 10 секунди відеозапису), ОСОБА_1 надав відповідь «Від друга…додому» (з 02 хвилини 15 секунди відеозапису). Зазначеною відповіддю ОСОБА_1 підтвердив факт пересування автомобілем. При цьому, як вбачається з відеозапису, коли поліцейський підійшов до ОСОБА_1 , останній сидів за кермом автомобіля на водійському сидінні.

З огляду на зазначене, вказаний факт нівелює посилання адвоката Жука В.В. на те, що докази керування його підзахисним транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Доводи адвоката стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а чекав на друга, щоб той відвіз його додому є неспроможними, оскільки нічим не підтверджені і спрямовані на те, щоб особа уникла відповідальності.

З цих підстав суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд бере до уваги дані про особу правопорушника, його вік, те, що останній не визнав свою вину.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника адвоката Жука В.В., в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, скасувати, з прийняттям нової постанови.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА