Справа № 336/9980/21
Пр. № 3/336/2/2023
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, що проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 листопада 2021 року, о 17-15 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 62 по вул. Українській в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не переконався в його безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода Октавіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автотранспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно із протоколом дії водія ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху України».

Притягуємий до адміністративної відповідальності вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі час він рухався за кермом транспортного засобу по вулиці Українській в напрямку вул. Гоголя в м. Запоріжжі в крайній лівій смузі в той час, як потерпілий ОСОБА_2 рухався позаду нього в попутному напрямку, який почав виконувати маневр обгону, виїхавши на зустрічну полосу зі швидкістю, що перевищує встановлену в населених пунктах. Обгін водій автомобіля «Шкода Октавіа» не виконав, оскільки був вимушений змінити напрямок руху для уникнення лобового зіткнення з автомобілем, що рухався у зустрічному напрямку. Притягуємий до відповідальності за умови очевидної для нього аварійної обстановки максимально знизив швидкість, проте уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», водій якого вимушено змінював напрямок руху, не сталося можливим, внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних ушкоджень. Внаслідок удару, який автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав в ліву передню частину, розвернуло на 180 градусів, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинився за кілька сотень метрів попереду.

Вважає, що лише протиправна поведінка на дорозі водія автомобіля «Шкода Октавіа», який всупереч вимог безпечного дорожнього руху став до виконання маневру обгону, не переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, зумовила неможливість для нього уникнути зіткнення, оскільки він рухався у чіткій відповідності до правил безпеки руху.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення його від адміністративної відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за яким складений протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Луньов С.М. клопочеться про закриття провадження відносно його довірителя через відсутність у діях останнього ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, виходячи з таких міркувань.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, диспозиція якої охоплює порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило ушкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Виходячи із змісту наведеної норми, лише порушення правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку із спричиненням технічних ушкоджень, можуть зумовити настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», порушення якого згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, містять дії водія ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча призначена в справі судова автотехнична експертиза і не вирішила питання про те, винні дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП, проте певні умовиводи її автора дають суду підстави для прийняття рішення на користь висновків про відсутність в діях притягуємого до адміністративної відповідальності ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Зокрема, експерт, аналізуючи пошкодження на обох транспортних засобах та напрямках їх утворення, доходить висновків про те, що швидкість автомобіля «Шкода Октавіа» була більшою за швидкість автомобіля «Фольксваген Поло», а контакт автомобілів відбувся при зміні напрямку руху праворуч автомобіля «Шкода Октавіа», що повністю відповідає поясненням ОСОБА_1 крізь призму досвіду останнього.

У зв`язку з цим експерт доходить висновку, що механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, наданий в поясненнях ОСОБА_1 , з урахуванням пошкоджень на обох транспортних засобах та їх кінцевого розташування є технічно спроможним.

Дійшовши означеного висновку, суддя не керується міркуваннями наперед встановленої сили означеного доказу та лише у зв`язку з іншими фактичними даними, з якими логічна поєднується експертний висновок, використовує на користь висновку про непричетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому порушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Виходячи з аналізу дорожньої обстановки, яка була наявною під час зіткнення, водій ОСОБА_1 , який рухався в обраному напрямку, не посягав на правила безпеки дорожнього руху, тоді як водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху вправо, що і зумовило зіткнення транспортних засобів.

Не вдаючись в порушення правил дорожнього руху, яких припустився ОСОБА_2 (порушення правил обгону або порушення вимог правил при зміні напрямку руху), оскільки порушення потерпілого не є предметом з`ясування під час розгляду цієї справи, суддя може констатувати відсутність в діях притягуємого до відповідальності порушень, що утворюють зміст обвинувачення, а суд не вправі порушувати межі висунутого проти особи обвинувачення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності в діях особи ознак складу правопорушення, суддя вважає за необхідне, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження в справі відносно нього закрити.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 124, 247 п. 4, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити через відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

Суддя О.В. Щаслива