ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/9853/22

23 лютого 2023 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д. з участю представника Рівненської митниці Держмитслужби Пастушенко Н.А., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, працюючого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

31.01.2020 року гр. України ОСОБА_1 через Галицьку митницю Держмитслужби на митну територію України ввезено товар «автомобіль вантажної марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204000/2020/901192 від 23.01.2020 року.

03.02.2020 року декларантом ТзОВ «АСКЕЛЬРОД» ОСОБА_2 у Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204080/2020/003051 для проведення митного оформлення та випуску у вільний обіг автомобіля вантажного «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI», ідентифікаційний номер (кузова) № НОМЕР_1 ».

До митного оформлення подано вищезазначені товаросупровідні документи.

Листом Держмитслужби України №26/26-04/7.13/527 від 17.02.2022 року «Про відповіді митних органів Королівства Нідерланди» надіслано інформацію та копії документів митних органів Королівства Нідерланди стосовно експорту з території Європейського Союзу автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

В результаті опрацювання надісланої митними органами Королівства Нідерланди інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.

Також, у документі про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданому компетентними органами Королівства Нідерланди, у графі «С» зазначено, що власником автомобіля є гр. ОСОБА_3 .

Митні органи Королівства Нідерланди повідомили, що гр. ОСОБА_4 02.12.2019 року під час придбання автомобіля здійснив авансовий платіж через банк на суму 200 євро і сплатив залищок суми готівкою 22.01.2020 року.

В результаті співставлення відомостей, наданих митними органами Республіки Польща із документами, поданими до митного контролю та оформлення в Поліську митницю Держмитслужби встановлено розбіжності щодо реквізитів отримувача та відправника, фактурної вартості, реквізитів рахунку фактури.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме: автомобіля вантажного марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » вартістю 190845,03 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару (документ купівлі-продажу (Invoice) №25/01/2020 від 23.01.2020 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачені частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_5 адвокат Скіданова О.С. в судовому засіданні, надала пояснення на складений протокол та просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України за відсутністю складу порушення митних правил, долучивши письмові пояснення до протоколу.

Представник Рівненської митниці Пастушенко Н. в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просила застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано її дії.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримання протоколу про порушення митних правил, перевіривши доводи захисника та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

В матеріалах справи відносно ОСОБА_5 відсутні будь-які докази щодо недостовірної інформації стосовно відправника , отримувача та вартості автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 516 CDI», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » чи інформацію, що документ містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

За змістом вимог ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України у відношенні повернути до Рівненської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий