Справа № 331/174/23
Провадження № 3/331/276/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області за протоколом №1197 від 20.12.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, керуючої магазином ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до опису протоколу про адміністративне правопорушення №1197 від 20.12.2022 року - за результатами перевірки магазину ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 1-б встановлено порушення проведення розрахункової операції, а саме: вибірковою перевіркою встановлено факт застосування реєстраторів розрахункових операцій з фіскальним номером без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів встановленої форми та факт не видачі особі, яка отримує або повертає товар в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції на сигарети «Вінстон СС Силвер», які реалізовано через РРО, а саме: згідно з поданими платником податків до органів ДПС по дротовим або бездротовим каналам зв`язку електронними копіями розрахункових документів і звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці (Система обліку даних РРО), в період з 29.04.2022 року по день закінчення перевірки суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі, що здійснює реалізацію підакцизних товарів а зареєстрованого платником акцизного податку, роздруковані з реєстратора розрахункових операцій розрахункові документи не містять обов`язкові реквізити. Так при реалізації сигарет «Вінстон СС Силвер», що виготовлені в 2021 році в чеках не зазначено окремим рядком літерне позначення розміру ставки акцизного податку та загальної суми такого податку за всіма зазначеними в чеках товарами на загальну суму 68715,00 грн., таким чином було порушено п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №1197 від 20.12.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не визнала на підставі наступного.

За результатами перевірки державним інспектором ГУ ДПС в Запорізькій області було складено акт (довідку) фактичної перевірки, з урахуванням положень ст. 56 ПКУ на загальну суму 68715,00 гривень, станом на дату складання заперечень є неузгодженим та оскаржується в суді. Також вказала на безпідставність протоколу, адже ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» ГУ ДПС у Запорізькій області надало вичерпний перелік доказів, що свідчать про відсутність правопорушень, які вказані в акті фактичної перевірки. Окрім того, просила звернути увагу на те, що станом на дату розгляду протоколу сплив тримісячний трок, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення стягнення, тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши адвоката, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього письмові матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений за порушення ОСОБА_1 п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, стаття 3 вказаного Закону, встановлює, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Пунктом61.1 статті 61 Податкового кодексу Українивстановлено, що податковим контролем є система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення податкового контролю є, зокрема, здійснення перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (пп.62.1.3 п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України)

У разі незгоди платника податків з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці), платник податків згідно з п.86.7. ст. 86 Податкового кодексу Українимає право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення.

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, та розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу.

При розгляді матеріалів перевірки контролюючим органом досліджуються всі наявні фактичні дані, що стосуються предмета розгляду, у тому числі документи, надані платником податків або витребувані у нього, письмові та усні пояснення платника податку, інші фактичні дані, що наявні або доступні контролюючому органу.

За результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

В подальшому, як встановлено пп.86.7.5. п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу Українина підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень посадовими (уповноваженими) особами контролюючого органу виноситься податкове повідомлення-рішення.

За результатами перевірки у випадках, встановлених п.58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п.56.1 ст.56 Податкового кодексу Україниможуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу згідно з п.56.15 ст. 56 ПКУсума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов`язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (абзац другий п.п.56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» до Запорізького окружного адміністративного суду подано позов про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень прийнятих на підставі акту перевірки № 2458/08/01/07/09/35442481 від 25.08.2022 року, що свідчити про неузгодженістьгрошового зобов`язання.

Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими, тобто акт контролюючих органів в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В силу ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності і діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1197 від 20.12.2022 року правопорушення було скоєно станом на 24.08.2022 рік, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення минули.

Керуючись ст.ст. 38, 155-1, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.