Справа № 944/5727/22
Провадження №3/944/196/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

01.11.2022 о 11 годинні 20 хвилин в Львівської області Яворівського району с.Рясне-Руське по вул. Паркова,16 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаному засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременям безпеки, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року, а саме 06.12.2021 постановою ЕАО5118112 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2ст.126 КУпАП)..

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а», 2.3 «в`Правил дорожнього руху України тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судові засідання призначені на 12.12.2022 та 16.01.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, шляхом надсилання повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, а останній знав про складення протоколу відносно нього та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Яворівським районним судом Львівської області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З аналізу ст.ст.251,252КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю..

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно доп.2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237334 від 01.11.2022 в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Королишин, згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції України, ОСОБА_1 притягався 06.12.2021 Управлінням патрульної поліції у Закарпатській області до адміністративної відповідальності за скоєння 06.12.2021 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,0грн.;

- довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Королишин, згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції України, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості щодо отриманні посвідчення водія на території України ОСОБА_1 ;

- копією постанови серії БАБ №536246 від 01.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо порушення ОСОБА_1 . 2.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції І.Островського, згідно якого у складеному протоколі серії ААД № 237334 від 01.11.2022на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП додатково вказано причину зупинки та суть адміністративного правопорушення, а саме, те що водій керував т/з не маючи при цьому права керувати таким, дане правопорушення вчинене водієм повторно протягом року, чим порушив п.2.1 «а», Правил дорожнього руху України. Просить даний рапорт вважати належним до оформленням. Разом з тим, дані вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи, щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд не вбачає.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.5ст.126 КУпАПу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, яке б давало йому право керувати транспортним засобом.

При цьому суддя вирішуючи питання щодо застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у виді оплатного вилучення транспортного засобу, враховує положення п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, в якому сказано, що стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ст.лейтенанта поліції Н.Королишин, згідно якої за даними інформаційного порталу Національної поліції України станом на 08.11.2022 відсутні відомості щодо зареєстрованих транспортних засобів на території Украйни за ОСОБА_1 , а тому суддя дійшов висновку, про не можливість застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 грн. 80 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч.5 ст.126, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керуванням транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Колтун Ю.М.