Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/74/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Харченка О.В., який представляє його інтереси, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Харченка О.В. на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 ,

закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 056520 від 21 вересня 2022 року, ОСОБА_1 21.09.2022 о 11:00 годині на автодорозі Н-14, біля 90 км керував автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21.09.2022, щодо ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення мало місце 21.09.2022, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21.12.2022.

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2023, щодо ОСОБА_1 закрито провадження про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Харченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.01.2023, щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що згідно ст. 280 КУпАП обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом не виконані вказані вимоги закону. При розгляді справи, суд першої інстанції взагалі не досліджував матеріали справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не доведений, тому суд не повинен був закривати провадження у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21.09.2022, складений щодо ОСОБА_1 , є незаконним, оскільки протокол та схему місця ДТП склав один працівник поліції, а пояснення від трьох осіб відібрав інший працівник поліції.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як другого учасника ДТП та ОСОБА_4 є суперечливими. Схема місця ДТП складена працівником поліції абстрактно, не повно, без жодної належної прив`язки до оточуючої обстановки.

Посилається на те, що відповідно до інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у протоколі зазначено, що «водій ОСОБА_1 керував автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду.

У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки, чим порушив(ла) вимоги п. п. 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Проте, у протоколі не зазначена об`єктивна частина правопорушення та істотні ознаки його складу. Отже, дані документи не можуть бути належними та допустимими доказами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Харченка О.В., які підтримали апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте вказаних вимог закону місцевим судом не дотримано.

Згідно вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних засобів, що мають функції відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, яка настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21 вересня 2022 року, згідно якого 21.09.2022 о 11:00 годині на автодорозі Н-14, біля 90 км він керував автомобілем Пежо, державний номерний знак НОМЕР_1 , не встежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗІЛ державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду.

У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.12.1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що стосовно нього був безпідставно складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21 вересня 2022 року.

Показав, що він рухався по трасі Миколаїв - Кропивницький. Під час обгону автомобіля державний номер НОМЕР_3 , водій включив лівий поворотний сигнал і почав витискати його з дорожнього полотна на узбіччя.

Після того, як автомобіль виїхав на узбіччя він втратив керування і автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем ЗІЛ державний номер НОМЕР_2 та з`їхав на узбіччя. Вказав, що здійснив усі дії для уникнення зіткнення з автомобілем.

Винуватцем ДТП є водій автомобіля державний номер НОМЕР_3 , який не переконавшись у вільній смузі почав здійснювати маневр обгону.

Додав, що автомобіль державний номер НОМЕР_3 був з правим кермом, салон якого був наповнений коробками. За таких обставин водій автомобіля його не бачив і тому почав витискати його автомобіль з дорожнього полотна на узбіччя.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 21.09.2022 він рухався трасою М 14 у напрямку м. Кропивницький на транспорті Nissan navara їхавши за автомобілем Dacia logan червоного кольору, який їхав за ЗІЛ так як вони їхали разом з гуманітарною допомогою. Водій Dacia logan пішов на обгін зліла, після чого через деякий інтервал зразу переконавшись що немає перешкод пішов за ним, після чого побачивши що його ще обганяє біла машина Pageo Partner з лівого боку автомобіля проїхавши дальше побачив що позаду щось сталося і зупинився (а.с.10).

У поясненні ОСОБА_3 вказав, що 21.09.2022 приблизно о 11:10 год він прямував із м. Бобринець до м. Кропивницький на автомобілі ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , після чого на авто дорозі Н-14 в бік м. Кропивницький на 90 км його почав обганяти т/з Пежо д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та останній не впорався із керуванням та допустив зіткнення із його автомобілем після чого здійснив з`їзд на узбіччя. Його транспортний засіб отримав механічне пошкодження у вигляді вигнутого бамперу із лівої сторони (а.с.11).

ОСОБА_4 у своїх поясненнях зазначив, що 21.09.2022 приблизно о 11:00 год він керував т/з Дача доган НОМЕР_4 по трасі Миколаїв - Кропивницький - Олександрівка у напрямку м. Кропивницький та став свідком дорожньо-транспортної пригоди між автомобілями Пежо д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , вищевказані авто зазнали механічні ушкодження, так як водій т/з Пежо невпорався із керуванням під час обгону ЗІЛ та допустив зіткнення із вище вказаним транспортним засобом (а.с.12).

Проте, вказані вище пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як другого учасника ДТП та ОСОБА_4 є суперечливими та не спростовують показань ОСОБА_1 про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, згідно яких під час обгону автомобіля державний номер НОМЕР_3 , водій автомобіля включив лівий поворотних і почав витискати його з дорожнього полотна на узбіччя.

Після того, як автомобіль виїхав на узбіччя він втратив керування і автомобіль зіткнувся з іншим автомобілем ЗІЛ державний номер НОМЕР_2 та з`їхав на узбіччя. Водій автомобіля державний номер НОМЕР_3 , не переконавшись у вільній смузі та почав здійснювати маневр обгону.

Також, не зафіксовані і конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди на схемі ДТП доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Відповідно до схеми місця ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, неможливо встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Окрім того, неможливо притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення ним вимог п. 2.3 ПДР України, яке згідно протоколу ставиться йому у провину, оскільки зазначена вимога ПДР є загальною нормою, яка вказує лише на те, як зобов`язаний діяти водій для забезпечення безпеки дорожнього руху, проте порушення вказаної вимоги ПДР не перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даного ДТП.

До того ж, працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21 вересня 2022 року, не вказано який підпункт пункту 2.3 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Також, ОСОБА_1 ставилося у провину порушення п. 12.1 ПДР України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що мало місце порушення Розділ 14 ПДР України - обгін.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056520 від 21.09.2022, не доведено порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Інших доказів того, що саме у результаті порушення ОСОБА_1 ПДР, які інкримінуються йому, сталося дорожньо-транспортна пригода, матеріали адміністративної справи, також не містять.

Враховуючи викладене, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому усі сумніви і припущення щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, та в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, як наслідок, за відсутності у матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про закриття провадження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод регламентовано, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП, регламентовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова місцевого суду - скасуванню, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Харченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2023 року, щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний