Справа № 277/439/22
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №265608 від 24.06.2022 року, зі змісту якого вбачається, що 24.06.2022 року о 22 год. 45 хв. в смт Ємільчине по пров. Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат 1,37‰ , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №265608 від 24.06.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 24.06.2022 року о 22 год. 45 хв. в смт Ємільчине по пров. Шевченка керував автомобілем «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестера Драгер, результат 1,37‰, тестуванням на алкоголь №96 від 24.06.2022 року згідно якого результат становить 1,37‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про те, що 24.06.2022 року приблизно о 22 год. 45 хв. перебуваючи на бойовому чергуванні ними було зупинено автомобіль «Форд Мондео» д/н НОМЕР_1 , коли спілкувались з водієм побачили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та викликали працівників поліції, які приїхавши запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, після проходження огляду на стан сп`яніння результат становив 1,37‰.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами. На вказаних відеозаписах відображено момент спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та після продуття приладу «Драгер» результат становив 1,37‰. Під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 говорив, що вживав спиртні напої вчора.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський