02.03.23 Справа № 469/551/22
3/469/21/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , інвалідності не має, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№089545 від 09 вересня 2022 року вбачається, що 09 вересня 2022 року о 05.40 год. в с.Рибаківка Миколаївського(Березанського) району Миколаївської області, провулок Безіменний ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD ESCORT», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, встановленому за допомогою приладу «ДРАГЕР 6810», результат 0,36 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, водієм був ОСОБА_2 , вони доїхали до дому напарника і ОСОБА_2 пішов за снастями, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні, коли приїхали поліцейські. Оскільки автомобіль належить йому, поліцейська попросили його пройти огляд на стан сп"яніння. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення про визнання вини підписав під диктовку поліцейського.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення власноручно написав у протоколі "08.09.22 випив пляшку алкогольного пива, 09.09.22 керував автомобілем форд, з результатом 0.36 проміле згоден".
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вороненко Т.М. надала письмове клопотання про закриття провадження у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля, що виключає обов`язок проходження медичного огляду на стан сп`яніння; зазначала про нероз"яснення ОСОБА_1 його прав при складенні протоколу про адміністративне правопорушення; посилалась на недопустимість наданого суду відеозапису, неповідомлення поліцейськими мети проведення огляду, назви приладу огляду, ненадання сертифіката та акта повірки (калібрування) приладу, незалучення свідків, непідтвердження того, що показники алкотестера були "обнульовані" перед застосуванням до ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що підтримує пояснення ОСОБА_1 , який попросив його керувати автомобілем, так як мав запах алкоголю. Він доїхав до будинку знайомого та пішов до нього за речами, а ОСОБА_1 залишився у автомобілі. Коли свідок повернувся, ОСОБА_1 повідомив йому про складення протоколу, поліцейських вже не було. Заперечував передачу йому права керування автомобілем та підписання відповідного тексту у протоколі про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винність підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №089545 від 09 вересня 2022 року, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив що напередодні випив пива (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» з показником 0.36 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким зафіксовано згоду водія з показником приладу Драгер (а.с.3), відеозаписом поліцейської відеокамери, який є безперервним та яким зафіксовано, як водій ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестера та каже що з результатом 0.36 проміле згоден.
Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.09.2022 р. (а.с.4, 5), зважаючи на те, що їх присутності при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп"яніння відеозаписом поліцейської відеокамери не зафіксовано, а також на те, що зазначені пояснення складені у вигляді заздалегідь заготовленого надрукованого бланку.
Будь-який незаконний вплив поліцейських на водія ОСОБА_1 відеозаписом події не зафіксовано, інші докази вчинення такого впливу суду не надані.
При проведенні огляду на стан сп"яніння та складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , якого під розписку ознайомлено з правами та обов"язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, жодних клопотань та заперечень не заявляв; судом у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення роз"яснено ОСОБА_1 вказані права, якими він скористався у суді.
Суд розцінює надані при розгляді справи пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності за порушення вимог ПДР України, оскільки вони суперечать зазначеним вище доказам, наявним у матеріалах справи; з цих же підстав суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які суперечать даним протоколу про адміністративне правопорушення, при складенні якого свідок ОСОБА_2 , особа якого встановлювалась із посвідчення водія, підписав відмітку про передачу йому права керування транспортним засобом.
Інші посилання захисника носять характер припущення, зважаючи на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення заперечень та клопотань з приводу зазначених захисником питань Антоненком В.А. не було заявлено.
Тому, оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про доведеність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а саме того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-
постановила :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: