Справа № 148/1635/22
Провадження № 33/801/9/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дамчук О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, картка платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 18 вересня 2022 року о 05 годині 30 хвилин м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зі згоди водія за допомогою газоаналізатору Alcotester Drager (6810) прилад ARBF 0398, принтер ARBE 5024, у встановленому законом порядку. Результат позитивний 1, 54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що основним доказом вини на який послався суд першої інстанції, був відеозапис процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення на якому зафіксований процес зупинки автомобіля, при цьому суд не прийняв до уваги що наданий працівниками поліції диск з відеозаписом не може бути належним доказом, адже диск з відеофайлами повинен бути наданий суду в опечатаному вигляді одночасно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, однак на диску, що містився в матеріалах справи не було жодної інформації, а більше ніж через місяць працівники поліції засобами мобільного зв`язку передати до суду відеофайл, який без всякого оформлення та без жодної супроводжувальної документації був прийнятий судом та в подальшому використаний в якості основного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав викладене в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

19 січня 2023 року із Могилів - Подільського районного відділу поліції ГУНП у Вінницької області надійшла відповідь на запит Вінницького апеляційного суду про надання інформації щодо підстав здійснення патрулювання інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП лейтенантом поліції Вадимом Ковальським 18 вересня 2-22 року 0 05:29 год. на території м. Тульчин по вул. Леонтовича, 12, згідно якої інспектор здійснював патрулювання на вказаній території відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції у м. Вінниця від 07 вересня 2022 року № 1125 «Про проведення профілактичних заходів», в підтвердження чого надано копію цього наказу та Розрахунок сил і засобів задіяного особового складу для проведення профілактичних заходів по 18.09.2022.

Відтак патрулювання інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП лейтенантом поліції Вадимом Ковальським 18 вересня 2-22 року 0 05:29 год. на території м. Тульчин по вул. Леонтовича, 12, здійснювалось правомірно на законній підставі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 2. 9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники патрульної поліції склали протокол на ОСОБА_1 із фіксуванням перебігу подій на відео реєстратор та бодікамери.

Так, до матеріалів справи було долучено відеозапис, який було записано на оптичному диску та долучено до матеріалів справи (а. с. 7).

Переглянувши відеозапис події, встановлено, що 18.09.2022 близько 05.22 години в м. Тульчин по вул. М. Леонтовича, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , огляд на стан сп`яніння проводився працівниками поліції на місці, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатору Alcotester Drager (6810) прилад ARBF 0398, принтер ARBE 5024, результат позитивний 1,54 проміле (а. с. 6).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що наданий запис є неперервним, під час запису камеру примусово не вимикали з моменту зупинки транспортного засобу до моменту вручення ОСОБА_1 примірника протоколу про адміністративне правопорушення. На записі після зупинки зафіксовано, що ОСОБА_1 зізнається у вживанні спиртних напоїв (01:32 хв. запису WhatsApp Video 2022-10-19 at 17.08.47) та погоджується з результатом тесту (06:30 хв. запису WhatsApp Video 2022-10-19 at 17.08.47). Судом не встановлено факту зловживання працівниками поліції своїм службовим становищем, запис є безперервним, примусово не вимикався, годинник на запису відповідає хронометражу.

Відтак твердження апелянта про недопустимість наявного у справі відеозапису через те, що на диску, що містився в матеріалах справи не було жодної інформації, а більше ніж через місяць працівники поліції засобами мобільного зв`язку передати до суду відеофайл, який без всякого оформлення та без жодної супроводжувальної документації був прийнятий судом та в подальшому використаний і якості основного доказу його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставним.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечує те що на відео саме він, та не заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також результати огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, здійснені інспекторами патрульної поліції, які вони надали на вимогу суду.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Апеляційний суд повністю погоджується з такою оцінкою суду першої інстанції, а лінія захисту ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції, як і викладення аргументів апеляційної скарги, свідчать лише про бажання уникнути відповідальності, проте не спростовують факт вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже у суд першої інстанції на підставі оцінки наявних доказів у справі в їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильності та законності постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року і не можуть слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, подана апеляційна скарга не може бути задоволена. Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета