номер провадження № 3/756/210/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Управління Патрульної Поліції у м. Києві Департаменту Патрульної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 року о 09:00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр. Мінському, 2, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий покрив шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, що зафіксовано на бодікамеру 470613, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, надав пояснення які долучено до матеріалів справи, зокрема просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Проте, судом отримано належним чином завірені копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006128від 18.10.2022 та копію висновку від 18.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких зазначено, що за результатами огляду встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу, суд, вислухавши пояснення останнього, дослідивши відео з боді камер поліцейського, дослідивши надані КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» акт та висновок складені у відношенні ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 374535 від 18.10.2022р.;

-висновком лікаря-нарколога від 18.10.2022;

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

-наданими КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №006128від 18.10.2022 та копію висновку від 18.10.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складених за результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено неправомірно, оскільки останнім не надано суду належних та допустимих доказів щодо встановлення в діях працівників патрульної поліції порушень при складанні даного протоколу.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що під час зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу він перебував за кермом у тверезому стані, оскільки дані обставини спростовуються дослідженими доказами.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо невизнання себе винним та вважає, що невизнання вини є способом захисту і спробою уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Жежера