П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/1699/23
Провадження № 3/185/1055/23

09 березня 2023 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:

25 січня 2023 року о 14 годині 47 хвилин на перехресті вул. Харківська та вул. Шевченко в с. Вербки, Павлоградського району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ 110307 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187259 від 25 січня 2023 року).
25 січня 2023 року о 14 годині 47 хвилин на перехресті вул. Харківська та вул. Шевченко в с. Вербки, Павлоградського району, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем BMW н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування будь -яким транспортним засобом, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187258 від 25 січня 2023 року).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).
Згідно п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 2.1 А Розділу 2 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Розділу 13 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187259 від 25 січня 2023 року;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187258 від 25 січня 2023 року;
-схему місця ДТП, яка сталася 25 січня 2023 року;
-пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
-фотознімки з місця ДТП та пошкодження транспортних засобів;
-постанову від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п 1.5, 2.1 А, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_3 не має права керування транспортним засобом, що підтверджено постановою від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як зазначений транспортний засіб не належить ОСОБА_3 .
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 5 ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 185/1666/23 за провадженням № 3/185/1039/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, № 185/1699/23 за провадженням № 3/185/1055/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 185/1699/23 за провадженням № 3/185/1055/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк