Справа № 559/3171/22
Провадження № 3/559/21/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.02.2000 Обухівським РВ ГУМВС України в Київській області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.09.2019, водій-експедитор з перевезення небезпечних вантажів ФОП ОСОБА_1 , на утриманні має трьох дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за участі: захисника адвоката Пасічника Ю.О.,

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ААД № 080168 (а.с. 1), 28.11.2022 о 03:43 в м. Дубно по вул. М. Грушевського, 27-а, Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi Q7", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що дійсно він допустив зіткнення із транспортним засобом поліції "Toyota Corolla ", д.н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), в якому перебували поліцейські: лейтенант ОСОБА_2 , лейтенант ОСОБА_3 (здійснював керування) та рядовий ОСОБА_4 , після чого приїхали ще патрульні поліцейські. ОСОБА_1 дійсно почав переживати і в нього змінилося забарвлення обличчя. ОСОБА_1 було затримано, роз`яснено право та можливість отримання безоплатної вторинної правової допомоги, у зв`язку з чим останній, під час розмови із поліцейськими просив забезпечити йому адвоката, на що поліцейські кудись телефонували, вказуючи, що дзвонять на безоплатну правову допомогу, однак такого адвоката йому не забезпечили, пояснивши, що "на даний момент давайте з Вами до кінця закінчемо розгляд справи, правова допомога на даний момент не піднімає слухавку". Коли йому почали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то він не відмовлявся, а хотів пройти такий огляд в присутності свого захисника. В подальшому, для поліцейського, який пропонував такий огляд на стан алкогольного сп`яніння, інший поліцейський звернув увагу, що у даній ситуації, коли учасниками ДТП є ще і патрульні поліцейські, пропонувати огляд має їхній командир або моніторинг. Праціники поліції у розмові вказували, що має прибути командир роти - Васильович. В подальшому до ОСОБА_1 підійшов якийсь чоловік в формі, який не представився і також запитав чи бажаю пройти огляд, на що ОСОБА_5 вказав, що бажає, однак такого не було забезпечено. Зазначив, що були ще двоє понятих, однак з ними він не спілкувався, при них від огляду на стан сп`яніння не відмовлявся. В подальшому, коли все скінчилося, ОСОБА_1 відпустили і він самостійно сів за кермо автомобіля і поїхав, при цьому будь-яких зауважень з боку поліцейських щодо керування автомобілем після складання матеріалів за ст. 130 КУпАП, не надходило, його не зупиняли і не забороняли таке керування. По ДТП самостійно відшкодував шкоду, визнавши вину у вчиненому.

Захисник - адвокат Пасічник Ю.О. в судовому засіданні заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що дійсно ОСОБА_1 вчинив ДТП за участю поліцейського автомобіля, в чому вину визнав, відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Разом з тим, він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не відмовлявся від огляду на такий стан сп`яніння, а навпаки не заперечував щодо проходження такого. Просив забезпечити захисника у відповідності із Законом України "Про безоплатну правову допомогу", як йому було роз`яснено під час затримання, однак працівниками поліції не забезпечено присутність такого для затриманої особи. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП оформляла неуповноважена особа, так як такий мав оформляти саме командир роти, який перед тим спілкувався і пропонував огляд. Однак, такий протокол склала інспектор Федорчук О.М., яка безпосередньо була свідком події, перебувала у поліцейському транспортному засобі як член поліцейського екіпажу, за участі якого відбулося ДТП, тому є прямо зацікавленою особою. Окрім того, інспектором Федорчук О.М. складено направлення на огляд, а акт огляду на стан сп`яніння склала інспектор Гнатюк К.І., однак таке направлення і акт огляду повинен був оформляти саме командир роти, який пропонував огляд і забезпечував законність такого. Окрім того, на відеозаписі події не зафіксовано роз`яснення прав ОСОБА_1 , при цьому інспектором неодноразово ставилося запитання чи є які клопотання по роз`яснених правах, на що ОСОБА_1 не зміг відповісти, бо йому таких не роз`яснювали, а відтак він не розумів, якими правами може користуватися, крім забезпечення захисника як затриманому. При цьому, ОСОБА_1 був затриманий, а відтак останнього працівники поліції законно мали право доставити у медичний заклад для огляду, чого, однак не вчинено, а ОСОБА_1 протягом двох годин перебував на місці ДТП, при цьому поліцейські провокували останнього на відмову від огляду і визнання перебування останнім в стані алкогольного сп`яніння, на що останній вказував, що тверезий і готовий пройти такий огляд. Враховуючи вищевказане, захисник вбачає відсутність події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у ОСОБА_1 , а справу просить - закрити.

Свідок ОСОБА_6 , який попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання або відмову від давання показань, у судовому засідання вказав, що він їхав службовим маршрутом і його зупинили працівники поліції, пояснюючи, що потрібно засвідчити ДТП і проведення огляду порушника на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ДТП він не бачив, разом з тим, свідок вказав, що дійсно ОСОБА_1 не відмовлявся при ньому від такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки зазначав, що готовий пройти такий огляд в присутності захисника. В присутності свідка прав для ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснювали. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не бачив, вказуючи, що до останнього близько не підходив. Свідок на місці події був орієнтовно 15 хв з часу його зупинки і до того, як він продовжив рух своїм службовим транспортом, так як перебував на роботі і дуже поспішав встигнути в межах свого робочого графіку. Під час цього часу перебування на місці ДТП власноруч написав пояснення, але в піддиктовку поліцейського і підписав його, будь-яких інших докуменів не пам`ятає, щоб підписував, можливо підписував протокол, однак точно не о 5:43, так як не був уже тоді на місці ДТП, а поїхав задовго до цього і вже о 5:43 годині доїжджав до місця призначення по роботі в Тернопільській області, куди доставляв товар.

Для повного з`ясування обставин справи викликались судом свідок ОСОБА_7 , однак остання не з`явилася на виклик у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено можливість застосування приводу до свідків, а відтак, суддя вбачає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 серії ААД № 080168 (а.с. 1), останній складений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Федорчук Оленою Миколаївною.

Разом з тим, згідно постанови Дубенського міськрайонного суду від 30.01.2023 №559/3173/23 (а.с. 76), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за вчинення ДТП за участі патрульної поліції, при цьому в екіпажі вказаного поліцейського транспортного засобу перебували: лейтенант ОСОБА_2 , лейтенант ОСОБА_3 (здійснював керування) та рядовий ОСОБА_4 , що вбачається із копії письмових пояснень представника ДПП Бикова О. та копії письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 60-65, 66). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 258498 від 28.11.2022 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 9) складений т.в.о. командира взводу № 3 роти № 6 (з обслуговування Дубенського району) батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Абрамчуком Романом Валерійовичом.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із п. 2 розділу Х наказу МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395), обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

При цьому, п. 4 Інструкція № 1395 передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції № 1395, працівники поліції були зобов`язані забезпечити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янвіння.

Однак, із відеозапису події, долученого до матеріалів справи (а.с. 11) не вбачається, що ОСОБА_1 була здійснена належна пропозиція огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженою на те посадовою особою з огляду на те, що останній був винуватцем ДТП, учасником якого були працівники поліції, при цьому, протокол за ст. 124 КУпАП складений безпосередньо т.в.о. командира роти, як уповноваженою особою, однак протокол за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений інспектором Федорчук О.М., яка була безпосереднім учасником ДТП, так як перебувала у транспортному засобі в якості пасажира, з яким ОСОБА_1 допустив зіткнення, а відтак суддя вбачає її безпосередньо зацікавленою особою, яка не могла бути допущеною до збирання будь-яких доказів, зокрема складання документів, щодо вчинення адміністративного правпорушення відносно ОСОБА_1 за вказаною подією, при цьому мала бути допитана в якості свідка, або потерпілої, в разі спричинення їй шкоди через дану ДТП, чого однак не було зроблено.

Згідно п. 7 Інструкція № 1395 вказано, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, у даному випадку явно заінтересована особа - інспектор Федорчук О.М., будучи учасником ДТП, з огляду на перебування в якості пасажира у транспортному засобі, за участі якого виникла ДТП, допустила збирання доказів винуватості іншого учасника вказаної ДТП у інкримінованому правопорушенні за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене, суддя визнанняє протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 080168 від 28.11.2022 недопустимим доказом.

Разом з тим, ОСОБА_1 був затриманим, про що складено відповідно протокол затримання АЗ № 046807 від 28.11.2022 (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, затримання - це захід, під час якого особа силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

З огляду на вказане, затримання особи передачає можливість забезпечення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак працівники поліції мали повноваження доставити затриману особу у медичний заклад.

Однак, працівниками поліції не забезпечено доставку затриманого ОСОБА_1 до визначеного законодавством України медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вбачається, що пропозиція огляду не в повній мірі фіксувалася на відеозапис, долучений до матеріалів справи, так як при відтворенні останнього в судовому засіданні, не можливо розібрати спілкування між ОСОБА_1 та працівником поліції - т.в.о. командиром роти, а свідок ОСОБА_6 вказав, що при ньому ОСОБА_1 не відмовлявся від такого огляду, а вказував, що бажає такий пройти в присутності захисника, так як є затриманим.

Суддя приймає безпосередні пояснення свідка ОСОБА_6 , надані у судовому засіданні, які спростовують письмові пояснення щодо відмови ОСОБА_5 від огляду на місці зупинки та в медичному закладі, враховуючи, що свідок засвідчив, що такої відмови дослівної не було, а ОСОБА_1 не заперечував щодо такого огляду, однак вимагав захисника як для особи, яка була затримана.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022 (а.с. 5), таке оформлено інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Федорчук О.М., яка є зацікавленою особою, так як в її неупередженості є розумні сумніви, а відтак таке направлення суддя визнає недопустимим доказом.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов?язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином суддя вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт відмови ОСОБА_1 від встановленого порядку проходження огляду, оскільки не підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справия.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляду на стан сп?яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 130, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови буде проголошено 15.03.2023 о 08:05.

Суддя М.В. Панчук