Київський апеляційний суд
Провадження № 33/824/694/2023 Головуючий в першій інстанції: Білоцерківець О.А.
Категорія справи: ч. 1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Єремова Михайла Сергійовича разом з його клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером НАК «УКРАГРОЛІЗІНГ», вчинила адміністративне правопорушення, що полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року, що встановлений абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За викладеним, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, адвокат ОСОБА_1 - Єремов М.С. подав апеляційну скаргу, з уточненнями, в якій просить постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування апеляційний вимог адвокат вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , контролюючим органом не було з`ясовано хто саме (який уповноважений орган) є відповідальним за ведення бухгалтерського (податкового) обліку: керівник, власник, інший уповноважений орган, інша посадова особа, а суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув. Апелянт вважає, що судом неправомірно встановлено вину особи при закритті провадження за закінченням строків адміністративного стягнення, оскільки КУпАП передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень не тягне обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Окрім цього, апелянт вказує, що фінансова звітність Компанії за 2020 рік, як-то передбачено Порядком подання фінансової звітності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року за № 419, була надіслана до контролюючого органу через власний електронний кабінет за допомогою системи Med.ok. Крім того сама фінансова звітність та аудиторський звіт за 2020 рік оприлюднені у загальнодоступній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та на власному веб-сайті Компанії. Отже, на переконання апелянта, безпосереднє подання аудиторського звіту до органів податкової служби законом не передбачено, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, апеляційна скарга містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому адвокат зазначає, що в судовому засіданні при прийнятті оскаржуваного рішення ні він, ні ОСОБА_1 присутніми не були, а про існування судового рішення стало відомо 07 листопада 2022 року. Просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження постанови суду від 25 березня 2022 року.

В день призначеного судового засідання - 24 лютого 2023 року від адвоката Єремова М.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на можливі обстріли російською федерацією території України, в тому числі і 23-24 лютого 2023 року.

Разом з тим, дані обставини не є виключними, які дійсно перешкодили адвокату прийняти участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, оскільки повідомлення про обстріли, зокрема по місту Києву саме 23-24 лютого - носить ймовірний характер, а тому вважається за можливе проводити судовий розгляд справи у відсутність адвоката Єремова М.С.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Єремова М.С. в попередньому судовому засіданні на підтримку клопотання про поновлення строку та вимог апеляційної скарги, з уточненнями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання і апеляційної скарги, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки, хоча і містять повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду провадження за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 75), проте остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому і не могла отримати судову повістку.

Крім того, за приписами ч. ч. 1, 3 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Разом з тим, в матеріалах справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні будь-які дані про направлення їй або її представнику копії оскаржуваного рішення. З матеріалами справи та прийнятим судом рішенням адвокат Єремов М.С. ознайомився 07 листопада 2022 року, що підтверджується письмовою розпискою останнього (а.с. 77).

За таких підстав вважаю причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважною, у зв`язку із чим він підлягає поновленню, а клопотання таким чином - задоволенню.

Разом із цим, обґрунтованими є також доводи апеляційної скарги адвоката Єремова М.С. виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в повній мірі не дотримані.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як убачається з постанови судді місцевого суду та протоколу № 1227/26-15-04-12-22 від 16 липня 2021 року, складеному стосовно головного бухгалтера НАК «УКРАГРОЛІЗІНГ» за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, остання вчинила адміністративне правопорушення, що полягало у веденні податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: не виконала обов`язку з подання аудиторського звіту разом з річною оприлюдненою фінансовою звітністю до контролюючого органу за 2020 рік у строк до 10 червня 2021 року, що встановлений абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення суддя місцевого суду формально обґрунтував матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом камеральної перевірки, але будь-якої оцінки наявним в матеріалах справи документам не надав, фактичні обставини справи не з`ясував, отже не виконав вимоги КУпАП та прийшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до абз. 4 п. 46.2 ст. 46 Податкового кодексу України платники податку на прибуток, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають контролюючому органу річну фінансову звітність, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.

Однак, зазначена правова норма не покладає на платника податку на прибуток чіткого обов`язку подавати до контролюючого органу аудиторський звіт, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю.

Порядок подання фінансової звітності, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 року № 419, зокрема, визначає, що річна фінансова звітність та річна консолідована звітність разом з відповідними аудиторськими звітами, повинні бути оприлюднені на веб-сторінці або веб-сайті підприємства (у повному обсязі) та в інший спосіб у випадках, визначених законодавством, у форматі, який виключає можливість внесення змін до фінансової звітності іншими користувачами, та в єдиному електронному форматі, визначеному Міністерством фінансів України, на основі таксоманії фінансової звітності за міжнародними стандартами фінансової звітності.

Виконуючи вимоги чинного законодавства, НАК «УКРАГРОЛІЗІНГ» у встановлені строки - 29 квітня 2021 року оприлюднило фінансову звітність та аудиторський звіт за 2020 рік на власному веб-сайті, а також опубліковало відомості про емітента у загальнодоступній базі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Також, фінансова звітність була надіслана до контролюючого органу відповідно до вимог чинного законодавства через власний електронний кабінет за допомогою системи Med.ok.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що не подання ОСОБА_1 , як головним бухгалтером НАК «УКРАГРОЛІЗІНГ» до контролюючого органу аудиторського звіту, який підлягає оприлюдненню разом з фінансовою звітністю, не свідчить про порушення нею встановленого законом ведення податкового обліку, - заслуговують на увагу.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є неналежним суб`єктом відповідальності за ст. 163-1 КУпАП суперечать її службовим обов`язкам відповідно до Положення про Департамент бухгалтерського обліку НАК «Украгролізинг», а твердження захисника про те, що при закритті провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП винуватість особи не встановлюється, не ґрунтуються на вимогах ст. 280 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши всі наявні в розпорядженні суду апеляційної інстанції матеріали провадження за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , з урахуванням презумпції невинуватості, слід прийти до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

За наведеним, доводи апеляційної скарги адвоката Єремова М.С. в цій частині - є слушними та підлягають до задоволення, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 16 липня 2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Єремова Михайла Сергійовича задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката Єремова Михайла Сергійовича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2022 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.В. Гладій