Справа № 206/549/23
Провадження № 3/206/450/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 51 КУпАП,

за участю особи стосовно якої складено адміністративний протокол: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області відділу адміністративної практики надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51КУпАП.

23.01.2023 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 43 магазин «Варус», гр. ОСОБА_1 викрав з полиці магазину шматок «Голандського сиру» 45%, вагою 300 грм., вартістю 95 грн. 97 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо вчиненого ним правопорушення зазначив, що він дійсно перебував у магазині «Варус», який розташований у м. Дніпро по вул. 20-річчя Перемоги, 43, де здійснював покупки харчових продуктів, серед яких був шматок «Голандського сиру» 45%, вагою 300 грм., за який він забув сплатити. Після того як охоронці магазину, виявили, що він не сплатив кошти за вказаний шматок сиру, він його видав охоронцям. Однак останніми було викликано співробітників поліції, які склали відносно нього вказаний протокол. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив закрити провадження по справі, у зв`язку із малозначністю правопорушення, оскільки ним було повернуто вказаний продукт харчування до магазину.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Статтею 51 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №657145 від 23.01.2023, актом інвентаризації та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , враховуючи малозначність вперше вчиненого ним адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено. Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1КУпАП). Таким чином, оскільки суд закриває провадження по справі та не накладає на правопорушника адміністративного стягнення, судовий збір з правопорушника не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51 КУАП, ст.ст. 22,23,33, 283,284 КУАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Поштаренко