overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/122/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2023 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 184 КУпАП,
ОСОБА_1 не виконувала обов*язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме станом на 04.01.2023 не створила належних умов для її виховання та розвитку за місцем мешкання, оскільки у будинку брудно і антисанітарні умови, чим порушила ст. 150 Сімейного Кодексу України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи в суді.
Таким чином, суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .
При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що до неї можливо застосувати стягнення у вигляді попередження.
Крім цього, стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 536, 80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.184, 33, 40, 40-1, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко
№ 336/6992/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 13.12.2022 року надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП: 336/6988/22 провадження 3/336/170/2023, № 336/6988/22 провадження 3/336/170/2023, № 336/6992/22 провадження 3/336/172/2023, № 336/6993/22 провадження 3/336/173/2023, № 336/6995/22 провадження 3/336/174/2023, № 336/6996/22 провадження 3/336/175/2023, № 336/6997/22 провадження 3/336/176/2023, № 336/6998/22 провадження 3/336/177/2023, № 336/6999/22 провадження 3/336/178/2023, № 336/7000/22 провадження 3/336/179/2023, № 336/7001/22 провадження 3/336/180/2023.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - № 336/6991/22 провадження 3/336/171/2023, № 336/6992/22 провадження 3/336/172/2023, № 336/6993/22 провадження 3/336/173/2023, № 336/6995/22 провадження 3/336/174/2023, № 336/6996/22 провадження 3/336/175/2023, № 336/6997/22 провадження 3/336/176/2023, № 336/6998/22 провадження 3/336/177/2023, № 336/6999/22 провадження 3/336/178/2023, № 336/7000/22 провадження 3/336/179/2023, № 336/7001/22 провадження 3/336/180/2023, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення - № 336/6988/22 провадження 3/336/170/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/8/23

3/609/34/2023

18 січня 2023 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шумськ питання про виправлення описки в тексті постанови Шумського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2, ч. 2. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року Шумським районним судом Тернопільської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що в постанові суду було допущено описку, а саме у вступній частині постанови прізвище, ім`я та по батькові правопорушника зазначено « ОСОБА_2 », замість необхідного « ОСОБА_1 ».

Оскільки, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії права, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Приймаючи до уваги те, що у рішенні має місце описка, таку слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ::

Виправити описку, допущену у постанові Шумського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2, ч.2. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши у вступній частині постанови вірно прізвище, ім`я та по батькові правопорушника « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_2 ».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Харлан
Справа № 561/19/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності солдата ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини НОМЕР_1 , закордонний паспорт НОМЕР_2 , за
ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2022 року о 22 год. 10 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні свого підрозділу.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбаченеч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення А7065 № 64 від 27 грудня 2022 року, висновком КНП Зарічненська Багатопрофільна Лікарня від 26 грудня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника 536,80 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (Двохсот п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн (Три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн (П`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний
Провадження № 3/466/329/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

08.12.2022, о 12 год 29 хв, у м. Львові на вул. Гетьмана Мазепи, 25А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «УАЗ-3962» із д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «Chery Tiggo» із д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв. Унаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №141392 від 08.12.2022.

12.01.2023, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, копією постанови серії ЕАР №6262345.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що його вина доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Баєва
Справа № 750/82/23
Провадження № 3/750/342/23
П О С Т А Н О В А

18 січня 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Сотник Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

За вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 , згідно поштового повідомлення зазначено, адресат відсутній за вказаною адресою, що позбавляє суд можливості викликати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 947/2603/23

Провадження № 3/947/1039/23

18.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПС НОМЕР_2 категорії ВТЗОДК «Великий Фонтан», проживаючого: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

Встановив:

03.01.2023 року о 16.48 годин старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, знаходився на території військової частини НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної та стану сп`яніння №000015 від 03.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та дослідженими судом матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.33 - 35, 251, 268, 278, 280, 172-20 ч.3, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4, ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного поміщення на гауптвахту.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 456/570/23
Провадження № 3/456/530/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.51 КУпАП,

встановив:

22.11.2022 року близько 17:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені магазину «Рукавичка», що за адресою м.Стрий, вул.Шевченка, 91, Львівської області, таємно викрав п`ять шоколадок «Мілка молочний» вагою 100 гр., загальною вартістю 187,50 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 23.11.2022 року близько 16:32 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені магазину «Рукавичка», що за адресою м.Стрий, вул.Шевченка, 91, Львівської області, таємно викрав чотири шоколадки «Мілка молочний» вагою 100 гр., загальною вартістю 189,96 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.12.2022 року близько 17:09 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені магазину «Рукавичка», що за адресою м.Стрий, вул.Шевченка, 91, Львівської області, таємно викрав шість шоколадок «Корона» 80 гр. загальною вартістю 129,48 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 780288 від 05.01.2023 року, серії ВАВ № 780287 від 05.01.2023 року, серії ВАВ № 780286 від 05.01.2023 року, заявою керуючої магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 від 02.01.2023 року, довідками про вартість викраденого товару з магазину «Рукавичка» від 02.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2023.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконливого висновку про те, що в діях правопорушника ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, згідно вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ступінь вини, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «АССЕТ ЮА», проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення №118 від 04.11.2022, ОСОБА_1 , 04.11.2022, у АДРЕСА_2 , фактична адреса: м. Житомир, вул. Ольжича, 7 А, офіс №3 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення з ПДВ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко Р.В. надала суду заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність, зазначивши, що подане клопотання підтримує та просить закрити справу у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності без визнання провини ОСОБА_1 відповідно положень ст. 284 КУпАП. Тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 та захисника Ляшенка Р.В.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення виноситься одна з постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Інше не передбачено.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 577/291/23
Провадження № 3/577/165/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подав до Конотопського управління ГУ ДПС у Сумській області податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року. Термін подання 09.11.2022 року, фактично подано 08.12.202 року, чим порушив п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51 пп «б» п.176.2 ст. 17 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Отже, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, як за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток