ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2070/23
провадження № 3/753/1531/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 січня 2023 року о 15-й годині 39 хвилин в м. Києві на вул. Мостова, 11, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. н/ НОМЕР_1 з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). На місці зупинки водій відмовився від проходження медогляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження у медичному закладі на стан сп`яніння алкогольного у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 протягом року вже тричі піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, відносно нього був складений протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 повідомлений, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва.

Проте, будучи завчасно, до початку судового розгляду, належним чином тричі повідомленим за допомогою SMS - повідомлення, на виклики суду не з`являвся та провадженням щодо нього не цікавився.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП, встановлено вичерпний перелік норм, при розгляді яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Однак, ст. 130 КУпАП в цьому переліку відсутня.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-VI від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права. У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 р. (заява № 3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 441467, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП капрала поліції Колбушкова А., відповідно до якого під час несення служби у складі екіпажу Рубін-204, о 15.16 хвилин в м. Києві на вул. Мостова, 11 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом (а.с.3), постановою про накладення адміністративного стягнення від 15.012023 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с.4), довідкою старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП старшого лейтенанта поліції Петрук В. (а.с.5), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.9-12), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.07.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.14-17), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.19-21), відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, з перегляду якого вбачається ОСОБА_1 зупинений працівниками на своєму автомобілі не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, але відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 веде себе зухвало, намагається поїхати з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 22).

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Вирішуючи питання про доцільність конфіскації транспортного засобу, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить йому. У зв`язку з чим, а також ситематичним небажанням дотримуватись правил дорожнього руху, суд вважає за можливе накладення на нього додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба