Справа № 595/1553/22
Провадження № 3/595/19/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року о 00 год. 40 хв. в с.Сороки по вул.Центральна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилося у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер 6810», результат позитивний 1.04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З. подав до суду письмові заперечення з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вмотивовані тим, що 27.12.2022, 17.12.2022 або 23.12.2022, о 00.58 хв. чи о 10.58, точної дати та часу встановити неможливо, поліцейським ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №179255. Однак, з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі ОСОБА_3 не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та доказів його вини у вчиненому є недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 не керував автомобілем у час, вказаний у протоколі, доказів протилежного в матеріалах справи немає. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення, що є порушенням порядку складання такого. Також, відеозаписи, що долучені до матеріалів справи є недопустимими доказами, так як створені за допомогою відеокамери мобільного телефону. Звертає увагу на те, що час керування автомобілем ОСОБА_4 , що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від часу, що зафіксований на відеозаписі камери відео реєстратора, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що часом керування т/з є 00 год. 40 хв., а у відеозаписах зафіксований час руху автомобіля о 00 год. 50 хв., відповідно, будь-яких доказів керування автомобілем ОСОБА_1 у час, що вказаний у протоколі, матеріали справи не містять. Вказана обставина викликає істотний сумнів у достовірності відомостей, що описані в протоколі про адміністративне правопорушення. Окрім того, протокол містить виправлення у часі його складення, що ставить під сумнів реальний зміст протоколу про адміністративне правопорушення та час його складення. Також, відеозаписи, надані як докази працівниками поліції, не містять електронного підпису автора або прирівнюваного власноручного підпису, а тому, є недопустимими доказами. Звертає увагу, що у протоколі не зазначено технічний прилад, за допомогою якого здійснено долучені до матеріалів справи відеозаписи, та не вказано, що такі додаються як докази. Стверджує, що відеозаписи, що долучені до матеріалів справи, виготовлені за допомогою мобільного телефону, про що свідчить погана якість зображення, назва файлу, відсутність на них реквізитів, властивих для бодікамер працівників поліції, зокрема, зображення на відеозаписі, назви файлу, дати та часу відеозйомки. У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснена відеофіксація, така не може вважатися належним доказом. Звертає увагу, що відповідно до рапорту поліцейського А.Андрухіва вбачається, що він повідомив начальника ВП №2 (м.Бучач) про те, що 27.12.2022, під час патрулювання о 00 год. 40 хв., ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відтак, вказана обставина підтверджує те, що подія, яка описана в протоколі стосується саме 27.12.2022, водночас, рапорт поліцейського складений 23.12.2022, що по суті є неможливим. Також, у відповідності до копії адміністративного протоколу, яку відмовився отримувати ОСОБА_1 , вбачається те, що датою складення такого є 17.12.2022, а час його складення 11 год. 43 хв. Відтак, вважає, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише на підставі припущень є грубим порушенням його конституційних прав та основоположних засад судочинства, у зв`язку з чим просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №179255 від 23 грудня 2022 року, роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, від отримання такого останній відмовився.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР ) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск, зокрема, з відеозапису №20221223_005130, встановлено, що під час розмови працівника поліції з ОСОБА_1 такий повідомив останньому, що він був зупинений, оскільки порушив правила дотримання комендантської години, на що ОСОБА_1 заперечень не висловив, відповів, що їде до дівчини. З відеозапису №20221223_005402 вбачається, що поліцейський запитав, чи він вживав спиртні напої та запропонував пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки та продути газоаналізатор Драгер, результат якого був позитивний 1,04 проміле. В медичний заклад ОСОБА_1 їхати відмовився. З даного відеофайлу вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. щодо невиконання ОСОБА_1 функцій водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеним.

Згідно долученого до матеріалів справи результату тестування на алкоголь, проведеного 23 грудня 2022 року о 00.50 год., показник приладу «Drager» після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 1,04 ‰ (проміле) алкоголю. Результат огляду останній не заперечував, про що свідчить його підпис у роздруківці з приладу Драгер, а також встановлено з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна 1,04 ‰ (проміле).

Суд вважає безпідставним посилання захисника - адвоката Пасічника А.З., що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними та недопустимими, оскільки створені за допомогою відеокамери особистого мобільного телефону працівника поліції, оскільки, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі й показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відтак, вказаний відеозапис, виконаний поліцейським, з власного мобільного телефону є електронним документом, а тому є допустимим доказом та оцінюється судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За даними рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Сайчука Б.М. від 23.12.2022, під час патрулювання в с.Сороки Чортківського району працівниками поліції за порушення комендантської години було виявлено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Зелена Чортківського району, який керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810», результат огляду 1,04 проміле, чим водій порушив п.2.9 «а» ПДР України, внаслідок чого на останнього було винесено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо наданого, як доказ рапорту поліцейського СРПП ВП №2 (м.Бучач) А.Андрухіва від 23.12.2022, адресованого начальнику ВП №2 (м.Бучач) П.Морозу, в якому зазначено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, 27.12.2022, суд приходить до переконання, що такий не можна вважати належним доказом, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції.

Що стосується покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З. на розбіжності у часі при створенні відеофайлів, що слідує з розширення файлів, та зазначеному у протоколі часі вчинення правопорушення, то суд їх до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються роздруківкою з приладу «Драгер», відповідно до якої тестування на алкоголь ОСОБА_1 пройшов 23 грудня 2022 року о 00.55 год., що відображено на відеозаписі, та узгоджується з іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й протоколом про адміністративне правопорушення.

За наведених обставин, суд розцінює усі вищенаведені заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Пасічника А.З., як спосіб захисту, який жодним доказом не підтверджений.

Окрім того, суд звертає увагу, що в поданих захисником ОСОБА_1 , адвокатом Пасічником А.З. письмових запереченнях міститься ряд описок, а саме, прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово зазначено, як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », що не узгоджується з даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до п 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки, виданої Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с.Зелена Чортківського району Тернопільської області, згідно ІТС ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.12.2020. Працівниками поліції дане посвідчення вилучено та зберігається у ВП №2 (м.Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик