П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в гаражі по пров. Конституції, 28 у м. Слов`янську, реалізовувала алкогольні напої без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки не повідомила. Представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Прокопцевим С.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначене клопотання обґрунтоване наступним.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 базується на протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з порушеннями норм чинного законодавства, не підтвердженому належними та достатніми доказами, базується на поясненнях, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, які протирічать одне одному, а також суперечать протоколу про адміністративне правопорушення, на припущеннях та суб`єктивних висновках.

Зазначає, що ОСОБА_1 26 січня 2023 року о 16 год. 10 хв.(зазначено в протоколі) нікому алкогольні напої не продавала, що підтверджується відсутністю у якості доказів факту купівлі-продажу фіскальних чеків. Кожна без виключення купівля товару, тим більше акцизного супроводжується роздрукуванням чеку через фіскальний реєстратор. Отже, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 р. Справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стосовно доданих в якості «доказів» факту торгівлі сумнівних фотознімків до адміністративного матеріалу хочу зазначити, що взагалі не зрозуміло коли зроблено ці фото, які на них події(час, місце та ін.) та особи, на який технічний пристрий це зроблено, де на цих фото саме правопорушник ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі взагалі нема посилання на фото, хто зробив ці «фотознімки» і яким чином згідно закону відбулося оформлення їх при складанні протоколу.

Враховуючи це, вважає, що неможливо взагалі розглядати і враховувати ці фотознімки саме в якості доказів.

Окрім того, до матеріалів справи додано пояснення «свідка» ОСОБА_2 , якій чітко вказує, що придбав 24 банки пива шляхом перерахування коштів на банківську картку, яка не належить ОСОБА_1 , а протокол складено на ОСОБА_1 . Крім цього «свідка», інших свідків правопорушення немає. Крім того зазначаю, що догляд та вилучення алкогольної продукції проведено незаконно, так як ОСОБА_1 нікому дозволу на такі дії на території домоволодіння не давала.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», передбачені обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, яка передбачає окремі випадки щодо заборони, зазначені у пункті частини першої статті.

Згідно п. 10 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів з рук.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо. Надавши оцінку зібраним по справі доказам прихожу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення, інші матеріали справи, не є достатніми доказами, котрі дають підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі саме алкогольними виробами з рук не надано. Таким чином, у матеріалах справи недостатньо доказів для встановлення об`єктивної сторони правопорушення (торгівлі алкогольними виробами з рук). Крім того, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівля, тобто процесу обміну товарами та грошима.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Сам же факт зберігання чи вживання алкоголю не становлять об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Зазначене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.

Незважаючи на таку зайняту позицію, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується наступним.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, шо адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У протоколі, що надійшов до суду, не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.3ст.156 КУпАП. Зокрема, не зазначено, якими саме алкогольними напоями і в якій кількості здійснювала торгівлю ОСОБА_1 , кому була здійснена реалізація таких напоїв.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 078700 від 26 січня 2023 року, 26 січня 2023 року о 16 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в гаражі по пров. Конституції, 28 у м. Слов`янську, реалізовувала алкогольні напої без будь-яких дозвільних документів, тобто з рук, чим порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Обставини зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються письмовими доказами, долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом догляду від 26 січня 2023 року та фототаблицею до нього, згідно з яким під час догляду особистих речей, наданих у добровільному порядку ОСОБА_2 алкогольної продукції, яка знаходиться біля входу в гараж, розташованого по пров. Конституції, 28 у м. Слов`янськ, а саме: запечатана упаковка алкогольного пива «Львівське 1715» міцністю 4,7 % у кількості 24 банки по 0,5 літри кожна; запечатана упаковка алкогольного пива «Carlsberg» міцністю 5 % у кількості 24 банки по 0,5 літри кожна. Дану алкогольну продукцію вилучено. Також ОСОБА_2 добровільно надав на огляд свій мобільний телефон, з якого зробив знімок екрану скрін з мобільного додатку «Приват24» з квитанцією переказу коштів за придбання алкогольної продукції у гаражі по пров. Конституції, 28 у м. Слов`янську. Крім того, на долучених до протоколу фото зафіксовано наявність алкогольної продукції у місці де проводилась така дія, а так само зафіксовано інформацію щодо проведення розрахунків у безготівковій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 із використання мобільного додатку «Приват24» і банківської карти, номер якої відображено у відповідній квитанції, яку зафіксовано за допомогою знімку екрана мобільного телефону ОСОБА_2 ;

- протоколом догляду від 26 січня 2023 року та фототаблицею до нього, проведеного на території гаражу в домоволодінні АДРЕСА_3 . У вказаному гаражі

розміщено склад продуктів харчування. Біля входу знаходиться алкогольна продукція, а саме: алкогольне пиво «Чайка» міцністю 4,1 % об`ємом 1,41 літри у кількості 8 пляшок; алкогольне пиво «Жигулівське» міцністю 4,5 % об`ємом 2,4 літри у кількості 3 пляшок; алкогольне пиво «Оболонь» міцністю 4,5 % об`ємом 2,35 літри у кількості 1 пляшки; коньяк «Шустов» міцністю 40 % об`ємом 0,5 літри в кількості 1 пляшки; пластикова пляшка об`ємом 10 літрів, заповнена до 5 літрів з міцною спиртовмісною рідиною коричневого кольору; алкогольне пиво «Wolf Bron» у кількості 18 банок по 0,5 літри; слабоалкогольний напій «Revo» міцністю 8,5 % у кількості 6 банок по 0,5 літри; алкогольне пиво «Чайка» міцністю 4,1 % у кількості 3 пляшок об`ємом по 1,45 літри; пластикова каністра об`ємом 20 літрів, заповнена до 5 літрів з міцною спиртовмісною рідиною прозорого кольору. На фотознімках долучених до даного протоколу зафіксовано наявність у приміщенні зазначеного гаражу алкогольної продукції у зазначеній в протоколі кількості, а також зафіксований номер банківської картки, на яку свідком ОСОБА_2 здійснено грошовий переказ в рахунок оплати придбаної алкогольної продукції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 26 січня 2023 року о 16 годині 10 хвилин, він приїхав за адресою: АДРЕСА_3 , - де з гаража вказаного будинку продають алкогольну продукції, про що йому було відомо заздалегідь. В гаражі він придбав дві упаковки пива «Львівське світле» у кількості 24 банки за 60 гривень за банку. Грошові кошти за вказану алкогольну продукцію він перерахував на банківську картку ОщадБанку НОМЕР_2 . Загалом за алкогольну продукцію ним перераховано 3055 гривень. Також за вказані грошові кошти ним придбано продукти харчування.

Отже, зазначені представником ОСОБА_1 адвокатом Прокопцевим С.В. у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, обставини не знайшли свого підтвердження, а провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що вона офіційно не працює, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності правопорушник, тобто у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 6800,00 гривень. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 156, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Прокопцева Сергія Вікторовича, про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень на рахунок отримувача: UA0005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, , МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янський МТГ/21081100, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме алкогольних напоїв, переданих до на зберігання до Слов`янського ВП № 4 Краматорського РУП відповідно до квитанції № 644/205/04-2023.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко