Справа № 711/6928/22
Номер провадження 3/711/275/23
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що 16.06.2021 року о 12.00 год. в м.Черкаси, вул.Героїв Холодного Яру, ОСОБА_1 рухаючись на велосипеді під час зміни напрямку руху, не переконався в безпечності, в наслідок чого допустив наїзд на себе автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушення відповідно до висновку експерта № СТ1059Е-22 від 14.11.2022 року вимог 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом направлення СМС - повідомлення.

Приписами ч.2 ст.268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до таких не відносяться, тому суд, приймаючи постанову за результатами розгляду справи відносно ОСОБА_1 за його відсутності, не порушив його право на захист.

Представник особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Гарбазей Д.О. в судовому засіданні зазначив, що його довіритель ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає. Зазначив, що дійсно 16.06.2021 року близько 12.00 год. в м.Черкаси по вул.Героїв Холодного Яру відбулася ДТП, а саме автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1 . По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 0002116 за ч.1 ст.286 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд слідчих дій, зокрема проведено експертизу № СТ1059Е-22 від 14.11.2022, згідно висновків якої в діях його довірителя вбачається порушення п.10.1, 10.4 ПДР України, що є в причинному зв`язку з ДТП, яка відбулася. Проте вказану експертизу вважає неналежним доказом, оскільки вона проведена без участі ОСОБА_1 , а тому вважає, що не може бути взята до уваги. Просив також зауважити той факт, що фактичні покази свідків не відповідають обставинам вказаним у експертизі. Крім того, згідно постанови про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 29.11.2022 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, а тому протокол серії БД № 227065 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 невірно кваліфікований. Крім того, у вказаному провадженні закінчилися строки передбачені ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката Гарбазей Д.О., дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Враховуючи позицію Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він як велосипедист брав участь у процесі руху на дорозі.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються: письмовими поясненнями водіїв; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 048769; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності від 08.09.2022 року, згідно якої з кримінального провадження №0001576 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виділено матеріали провадження які стосуються водія мотоцикла Yamaha FZ-6-N, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП; витягом з ЄРДР № 0001576 від 02.08.2022 року; висновком експерта; СТ/044Е-22 від 07.09.2022 року та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України доведена.

Позицію сторони захисту, щодо невірної кваліфікації дій ОСОБА_1 зокрема за ст.124 КУпАП, а не за ст.127 ч.4 КУпАП, суд оцінює критично, оскільки відповідно до висновку експерта № СТ/059Е-22 від 14.11.2022 у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, велосипедист гр. ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1; 10.4 ПДР України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди у діях велосипедиста вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1; 10.4 ПДР України, які з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, та на виконання яких перешкод технічного характеру, згідно наданих на дослідження матеріалів, він не мав.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками - у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, велосипедист, пасажир. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення ПДР України. Отже, відповідно до автотехнічної експертизи в діях велосипедиста гр. ОСОБА_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1; 10.4 ПДР України, які стали наслідком пошкодження транспортних засобів (велосипед та автомобіль) та перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, за таких обставин відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.124 КУпАП.

Зауваження, сторони захисту, щодо невідповідності свідчень свідків висновкам експертизи, суд також оцінює критично, оскільки зауваження на експертизу під час її виконання та складання висновку не подавалися, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

27.01.2023 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до Придніпровського районного суду м.Черкаси після дооформлення, а вчинив адміністративне правопорушення останній 16.06.2021 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності сплив, ще до надходження матеріалів справи.

На час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 термін, передбачений ст.38 КпАП України, був пропущений.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Незважаючи на те, що в матеріалах справи містяться дані про вчинення ОСОБА_1 зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 221-222, 247, 253,268 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного праворушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник