Справа № 305/2386/22
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.02.2023 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022,
Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.
В оскарженій постанові судді від 12.12.2022 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
09.06.2022, о 13 год., ОСОБА_1 в м. Рахів, по вул. Карпатській, Закарпатської області, керував автомобілем «NISSAN Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 1 (Рахівська районна лікарня). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 12.12.2022 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КупАП.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що до 09.06.2022 за ним поліцією велося незаконне спостереження і на вказану дату була спланована провокація по пересилці на його ім`я бандеролі, все було сплановано заздалегідь, та розпочато проти нього кримінальне провадження.
Також судом першої інстанції не взято до уваги, що він проводив лікування наружно препаратом, який містить інгредієнти коноплі, що купував у доступній мережі.
Звертає увагу апеляційного суду на те, що було порушено порядок складання і оформлення протоколу, передбачений ст.279 КУпАП та не з`ясовувались обставини, які мають значення для правильного оформлення протоколу, поняті не зазначені, не вказані обставини події.
ОСОБА_1 вказує, що його підпису у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не має.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
В судові засіданні в апеляційній інстанції, які відбулися 03.02.2023 та 17.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку смс від 19.01.2023, 07.02.2023 та подані ОСОБА_1 17.02.2023 додаткові пояснення до апеляційної скарги. Доказів про поважність причин неявки надано суду не було.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме протоколі серії ААБ № 027828 від 02.12.2022; постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 29.11.2022; протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп?яніння № 331 від 09.06.2022; рапорті старшого інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області Томашука М.М. від 09.06.2022; письмових поясненнях ОСОБА_1 ; протоколі огляду місця події від 09.06.2022; характеристиці.
Вищенаведені докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, порушень при їх збиранні апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027828 від 02.12.2022, ОСОБА_1 09.06.2022, о 13 год., в м. Рахів, по вул. Карпатській, Закарпатської області, керував автомобілем «NISSAN Sunny», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп?яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 1 (Рахівська районна лікарня). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 331 від 09.06.2022, встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд у Рахівській районній лікарні, за результатами огляду лікар ОСОБА_2 констатувала, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а саме під впливом маріхуани.
При оцінці вищенаведених доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись ч.1 ст.251 та ст.252 КУпАП, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.
Відхиляючи доводи в цій частині апеляційний суд бере до уваги те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказує, що вирішив замовити 10 суцвіттій коноплі, оформив замовлення через Нову пошту на своє ім`я. Після отримання посилки до його автомобіля підійшли працівники поліції, після чого провели огляд, під час якого з пакету вилучили речовину бірюзового кольору, загальною вагою біля 2 грам, яку він придбав для власного споживання, без мети збуту.
Апеляційний суд також не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він проводив лікування наружно препаратом, який містить інгредієнти коноплі, що купував у доступній мережі, так як на підтвердження даного факту не надано апеляційному суду жодного доказу.
Зміст протоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки, як вбачається з його змісту, в ньому наявні всі необхідні відомості, які передбачені вказаною нормою, також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог за п. 2.9 «а» ПДР; що вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених суддею місцевого суду, перевірених апеляційним судом, наведених вище доказів, яким у постанові дана правильна оцінка; що адміністративне стягнення на підставі ст.ст. 33 - 35 КУпАП накладено на нього у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку й належить до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Отже, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - виховання правопорушника у дусі додержання законів України.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги, які не знайшли свого підтвердження і жодними чином не спростовують та не впливають на висновки суду першої інстанції, спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувану постанову суду першої інстанції як законну та обґрунтовану необхідно залишити без змін, а подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 12.12.2022 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош