Справа № 458/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., за участі захисника Миньо М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.01.2023 о 22.25 год у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 керував автомобілем "Dacia Logan" номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою алкотестера "Драгер 6810", чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник Миньо М.М. просив проводити розгляд справи за віджсутності ОСОБА_1 , так як він представляє його інтереси.

Захисник Миньо М.М. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, оскільки в поліцейського були відсутні підстави для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чим поліцейський порушив ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію". Оскільки не було причини для зупинки автомобіля, тому й вимога до водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була незаконною. Вказав, що постанова поліцейського, яка міститься в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без пристебнутого ременя безпеки складена значно пізніше, а тому це не можна ввважати підставою для зупинки авто. Вважає, що така постанова складена поліцейським свідомо після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейський розумів, що не було підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . За таких обставин, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні начальник СРПП ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Шпилька П.Б. пояснив, що автомобіль "Dacia Logan" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений через порушення водієм правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху). Крім цього, зупинка вказаного автомобіля відбулася на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" (поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути), адже за адресою, за якою було зупинено вказаний автомобіль: АДРЕСА_2 , ними перевірялася отримана інформація про незаконний продаж неповнолітнім алкогольних напоїв, а тому в цьому районі опитували місцевих жителів та водіїв транспортних засобів, що проїжджали поряд. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі, а також роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу "Alcotest 6810" та за результатами тестування було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, на водія був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанова про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

Щодо розбіжностей в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045935 від 19.01.2023 та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6431835 від 19.01.2023 року, а саме щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, то це слід розцінювати як помилку, під час оформлення постанови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини справи.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045935 від 19.01.2023, такий складено щодо ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 зі змінами затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 20.01.2023 № 57 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд дійшов такого висновку.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045935 від 19.01.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, такий складений правомірно і з дотриманням ст. 266 КУпАП та вказаних вище Інструкцій та Порядку.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів видно, що огляд водія ОСОБА_1 19.01.2023 був проведений у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

З результату тестування ОСОБА_2 з використанням спеціального засобу - газоаналізатора "Alcotest 6810" видно, що 19.01.2023 о 22.33 год він перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0,79 проміле.

З оглянутого судом в ході розгляду справи відеозапису, який міститься на диску, видно, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими. Під час спілування поліцейського з водієм останній повідомив, що вжив перед тим як сісти за кермо спиртне - 200 мл шампанського. Після цього поліцейський запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального засобу - газоаналізатора "Alcotest 6810" та ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту становив 0,79 проміле.

Щодо доводів захисника Миньо М.М. про те, що поліцейський безпідставно зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а тому його вимога до водія пройти огляд на стан сп`яніння є незаконною, то суд відхиляє такі як безпідставні та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до положень Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України № 357 від 27 квітня 2020 року, органи поліції та їх посадові особи зобов`язані реагувати на всі повідомлення про правопорушення або події, інформація про які отримана в будь-який спосіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

На підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути.

Під час судового розгляду справи, суд встановив, що поліцейський, після того як виявив на дорозі автомобіль "Dacia Logan" номерний знак НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий ременем безпеки, а також з метою здійснити опитування цього водія чи пасажирів про обставини вчинення кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути, мав законні підстави, передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" для зупинення цього автомобіля.

У подальшому, виявивши у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та отримавши від нього інформацію про вживання алкогольних напоїв, поліцейський мав імперативний обов`язок відреагувати та вжити заходів щодо виявлення можливого порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Внаслідок цього, поліцейським дійсно було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

Розбіжність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045935 від 19.01.2023 та в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6431835 від 19.01.2023 року, а саме щодо часу вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, не впливає на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а така постанова поліцейського може бути оскаржена особою в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045935 від 19.01.2023, роздруківкою тесту, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події.

Відтак, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, оцінивши всі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя О.І. Кшик