ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 Справа №607/2414/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович,

За участю секретаря судового засідання Кужель К.С., Романського О.І., його захисника Нужди С.Ф.,

розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у «Автостандарт»,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2023 року о 10:40 в місті Тернополі по вул. Львівська, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи та мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР на місці зупинки водій категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просять закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що вимога про походження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейського є незаконною, оскільки відсутня причина зупинки, відсутні ознаки наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на неввічливе ставлення до нього працівників поліції.

Розглянувши справу, доходжу такого висновку.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №079719 від 02.02.2023 року та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а саме пристрою 474456 (0172572) на яких зафіксовано обставини, які інкримінуються ОСОБА_1 , а саме те, що працівники поліції встановили факт керування ним автомобілем, виявили ознаки наркотичного сп`яніння, повідомили про здійснення відео фіксації, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, однак при посадці в транспортний засіб поліцейських відмовився їхати в мед заклад та проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі (11:58);

- направлення водія на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.02.2023 року, в якому зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи і мови та факт відмови від проходження огляду;

- рапортом поліцейського взводу №21 роти №3, відповідно до якого близько 12:00 02.02.2023 року, був виявлений ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6490069 від 02.02.2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування тз обладнаним засобами пасивної безпеки без їх використання.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суддя не бере до уваги покликання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про безпідставність зупинки. Так, як видно із постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6490069 від 02.02.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за те, що ремінь безпеки був не пристебнутий, (причіплений до крісла ззаду водія), а отже, є підстава для зупинки передбачена пунктом 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Крім того, що згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України. Як видно із відеозаписів, ОСОБА_1 проїжджав блок-пост працівників поліції та військових, поліцейські повідомили ОСОБА_1 про наявність заходів перевірки та того, та те, що він не зупинився біля знаку 3.41 "Контроль", чим порушив ПДР. Згідно Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости (п.10).

Також, притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт іншого правопорушення (до прикладу не зупинка на знак СТОП-контроль) не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25 вересня 2019 року у справі №127/19283/17).

Суд враховує пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про образливу та неетичну поведінку працівників поліції, які вживали образливі вислови щодо ОСОБА_1 , використовували його лікарства, називали «ветераном війни з наркозлочинами», «астматиком», однак вказана неетична поведінка працівників поліції є підставою для оскарження їх дій з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності, та не має правового значення при розгляді цієї справи. При цьому, суд зауважує, що і ОСОБА_1 вживав нецензурні слова та ображав працівників поліції.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що він образився на працівників поліції через їх неввічливе ставлення, оскільки такі доводи не звільняють його від обов`язку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, у разі наявності ознак сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись статтями 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (1000) однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а саме 34000, 00 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 гривень 80 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців після її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання зупиняється до розгляду скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяВ. М. Позняк