_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ _____
Справа №521/3166/23
Пр. №3/521/4051/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С., за участю:

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Дерев`янка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2022 року о 18 годині 10 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки та не слідкував за її зміною, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно в наслідок чого допустив бокове контактування з транспортним засобом «Geely JL7162», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 інспектором полку Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ААД №098244 від 30 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , діючий на підставі ордеру від 12 березня 2023 року, в судовому засіданні стверджував, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає. Вказував, що ОСОБА_1 рухався по колу, не змінював напрямку руху, в той час він побачив як з прилеглої вулиці, не зменшуючи швидкості їде автомобіль «Geely JL7162», номерний знак НОМЕР_3 , та щоб уникнути зіткнення він хотів взяти ліворуч, але у лівій смузі руху по колу рухалась вантажівка, тому щоб уникнути зіткнення з вантажівкою не зміг уникнути зіткнення з транспортним засобом «Geely JL7162»є.

Представник вказував, що працівники поліції на місці не захотіли розбиратися в ситуації та встановлювати всі обставини події, склали два протоколи і направили їх в суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно схеми місця ДТП, яка без зауважень підписана учасниками даної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що водій ОСОБА_1 30 грудня 2022 року в м. Одесі, керував транспортним засобом «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Тираспольське шосе, напроти буд. 22/8, рухався на перехресті, де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», при зміні напрямку руху (виїзду з внутрішнього ряду перехрестя, де організовано круговий рух, в сторону з`їзду), не надав дорогу транспортному засобу «Geely JL7162», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався праворуч по даному перехресті та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

В своїх поясненнях від 30 грудня 2022 року, ОСОБА_2 вказував, що близько 18 год. 00 хв. в`їжджав на круговий рух кола «2 стовпи» зі сторони траси Кишинів-Одеса. Переконавшись в безпечності маневру в`їзду на круговий рух зовнішнього ряду кола останній почав рух, та вже в`їхавши на коло, знаходячись навпроти наступного з`їзду в напрямку Рені, він побачив перед своїм автомобілем «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював маневр повороту з внутрішнього ряду кільцевого руху в сторону з`їзду на трасу Одеса-Рені. Даний автомобіль наніс пошкодження його автомобілю рухаючись по дотичній щодо відносно останнього, пошкодивши бампер, ліве крило, капот, фару. Вказував, що він не винний в даній транспортній пригоді, так як його автомобіль вже знаходився на зовнішньому ряді кільцевого руху, а ОСОБА_1 рухався по внутрішньому ряду кільцевого руху та не мав права здійснювати даний з`їзд з цього ряду.

ОСОБА_1 , в своїх поясненнях від 30 грудня 2022 року пояснив, що приблизно о 18 год. 00 хв. у м. Одеса він виїхав зі сторони Київського шосе на круг біля 2 стовпів в правий крайній ряд, рухаючись в напрямку смт. Хлібодарське. При наближенні до виїзду з кругу в сторону смт. Хлібодарське, знаходячись поруч з виїздом зі сторони дороги в сторону Придністров`я, в його сторону без ознак гальмування почав рух автомобіль «Geely JL7162», номерний знак НОМЕР_3 . При наближенні до його транспортного засобу помітив, що даний автомобіль не зупинився, для того, щоб пропустити його для з`їзду з кругу. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 змістився лівіше, але автомобіль «Geely JL7162» не зупиняючись продовжив рух і зіткнувся з його автомобілем, задівши праву частину заднього крила, не маючи ніякого гальмівного шляху, та ознак гальмування для того, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 змістився ліворуч до центру кругу та не мав можливості уникнути зіткнення.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2023 року під головуванням судді Бобуйок І.А. встановлено, що водій ОСОБА_1 о 18 годині 10 хвилин 30 грудня 2022 року в м. Одесі, керував транспортним засобом «Opel» д.н. НОМЕР_2 , по вул. Тираспольське шосе, напроти буд.22/8, рухався на перехресті, де організовано круговий рух, позначеному дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», при зміні напрямку руху (виїзду з внутрішнього ряду перехрестя, де організовано круговий рух, в сторону з`їзду), не надав дорогу транспортному засобу «Geely» д.н. НОМЕР_4 , який рухався праворуч по даному перехресті та скоїв з ним зіткнення.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (частина друга статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (постанова КГС ВС від 26.11.2019 по справі №922/643/19).

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32).

Таким чином, встановлені обставини справи достовірно точно вказують, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Opel Frontera», державний номерний знак НОМЕР_2 ,ОСОБА_1 , що підтверджує правомірність складення відносно нього протоколу серії ААД №098244 від 30 грудня 2022 року про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №098244 від 30 грудня 2022 року, схемою місця пригоди та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда