Провадження №3/389/592/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталія Миколаївна, за участю секретаря судового засідання Тарасенко Ю.О., особи відносно, якої оформлено матеріали ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 , адвоката Урсаленка О.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240701 від 18.05.2021, ОСОБА_1 , 26.06.2020 року о 17.00 годині, по вул. Миру в смт. Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався в напрямку с. Богданівка, на перехресті з вул. Грушевського, яке є рівнозначним, не надав дорогу транспортному засобу автомобілю «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.16.12 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 26 червня 2020 року близько 17.00 години, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011, їхав по вул. Миру в смт. Знам`янка-Друга Кіровоградської області, де на перехресті з вул.Грушевського сталася ДТП за участю його автомобіля та транспортного засобу «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_2 , який виїзжаючи з другорядної дороги на головну та повертаючи ліворуч, не надав дорогу його транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, тим самим порушив п.16.11 ПДР.

Вказує, що саме вул.Миру є головною дорогою, про що свідчить та обставина, що проїзна частина зазначеної вулиці в смт.Знам`янка-Друга співпадає з автомобільною дорогою (ділянка Топила Богданівка - Знам`янка) обласного значення. Ділянка дороги (відрізок) по вул. М.Грушевського смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області до з`єднання з дорогою по вул.Миру відсипана відсівом, а дорога уздовж вул. Миру має асфальтне покриття. Посилаючись на п.1.10 ПДР зазначив, що на вул. Грушевського асфальтне дорожнє покриття наявне лише перед перехрестям з вул. Миру і лише з одного боку від перехрестя, а за перехрестям асфальтне покриття відсутнє, дорога ґрунтова та засипана відсівом, що підтверджується фотографіями доданими до клопотання та відповіддю виконавчого комітету Знам`янської Другої селищної ради №410/02-26 від 27 жовтня 2020 року, що міститься в матеріалах справи №389/1733/20.

Разом з тим, зазначив, що він і водій ОСОБА_2 , усвідомлювали, що останній рухається по другорядній дорозі. Перед виїздом на вул. Миру, водій ОСОБА_2 зупинився, частково виїхавши на перехрестя на пів корпуса свого автомобіля та пропускав транспортні засоби, що рухаються по вул. Миру. Він, в свою чергу, продовжував рух по вул. Миру та перед перехрестям прийняв трохи ліворуч щоб об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , який стояв висунувшись з вул. Грушевського. Однак, ОСОБА_2 раптово вирішив проскочити перед ним та почав маневр лівого повороту. Після чого, він загальмував, однак оскільки вже був на перехресті, то у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. В свою чергу, вважає, що ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення, якби дотримувався п.16.11 ПДР та виїзжаючи з другорядної дороги на головну, пропустив транспорт, що рухався по головній дорозі.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Урсаленко О.М., наполягав на тому, що, за відсутності дорожніх знаків на нерегульованому перехресті та того, що вул.М. Грушевського асфальтована, вказане перехрестя є перехрестям рівнозначних доріг, відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, зазначив, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 (єун 389/1733/20, провадження №3/389/894/20) у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадження закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідь ДП «Кіровоградський облавтодор» №64 від 24.01.2022 року (а.с.89) свідчить про про те, що вул. Миру в смт Знам`янка Друга Кропивницького району Кіровоградської області перебуває на балансі ДП «Агенство місцевих автомобільних доріг».

З відповіді виконавчого комітету Знам`янської Другої селищної ради №410/02-26 від 27 жовтня 2020 року (а.с.51) вбачається, що вулиця Миру у смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області співпадає з автомобільною дорогою (ділянка Топило-Богданівка-Знам`янка), яка перебуває на балансі та обслуговуванні «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яка має забезпечувати нанесення дорожньої розмітки та встановлення дорожніх знаків на вказаному відрізку дороги на автошляху державного (обласного, районного) значення.

Ділянка дороги (відрізок) по вул. М.Грушевського смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області до з`єднання з дорогою по вул.Миру відсипана відсівом, а дорога уздовж вул. Миру має асфальтне покриття. Ділянка дороги по вул. Миру перебуває на балансі та обслуговуванні «Кіровоградський облавтодор», селищна рада не приймала участі і не визначала яка із вищевказаних доріг є головною і, відповідно, дорожні знаки не розміщувала.

Надані фотографії місця ДТП (а.с.27-28) підтверджують, що перехрестя доріг вул. М.Грушевського та вул.Миру в смт.Знам`янка Друга Кіровоградської області не містять дорожніх знаків, при цьому вул.Грушевського асфальтована.

Схема місця ДТП ( а.с.2) також не містить вказівок про наявність дорожніх знаків.

Постановою суду від 10.08.2021 за клопотанням ОСОБА_1 у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Яку не виконано у зв`язку з ненаданням учасниками ДТП на вимогу експерта додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Постановою суду від 18.02.2022 за клопотання ОСОБА_1 у справі призначено судову інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу. Проте, останню не виконано, оскільки заявлене експертом клопотання про надання додаткових матеріалів, без яких проведення призначеної експртизи не можливе (а.с.112-120).

Постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.02.2021 провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, по факту ДТП, що сталася 26.06.2020, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Основними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

За викладеного, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та надані докази, за відсутності висновку експертизи у даній справі який в данному випадку мав би вирішальне значення, вважаю що за даних обставин, відсутні об`єктивні докази порушення ОСОБА_1 п.п.16.12 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що беззаперечні, однозначні докази того, що дії ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП та саме його дії потягли настання наслідків, передбачених ст.124 КУпАП, відсутні, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.124 КУпАП, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик