Справа № 587/337/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Автомагістраль», ІПН НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №117251 від 07.02.2023 07.02.2023 року о 16 год. 20 хв. в Сумському районі, Сумської області смт. Степанівка, по вул. Заводській поблизу б. №1 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes-benz GLE 350D номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкодження, а їх власники збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що не порушував п.13.1 ПДР, так як рухався по головній дорозі, водій автомобіля «Мерседес» виїжджав з парковки та не надав йому переваги в русі.
Захисник Банного О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Посилався на те, що вимог пункту 13.1 ПДР він не порушував, так як вимоги п.13.1 ПДР взагалі не мають жодного відношення до даного механізму виникнення ДТП. В протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 не витримав безпечної дистанції. Автомобілі у даному випадку не рухалися попутно по одній смузі руху. Виходячи із слідової картини зафіксованлї при огляді місця події, пояснень учасників ДТП, вбачається, що автомобіль Мерседес виїзджав з прилеглої території( парковки) на головну дорогу по якій рухавсяя автомобіль «Ланос», водій автомобіля Мерседес привиїзді на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «Ланос», внаслідок чого і сталося ДТП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність); шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Адміністративна відповідальністьза ст. 124 КпАП, диспозиція якої є бланкетною, тобто відсилає до інших НПА чи підзаконних НПА, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
В розділі 1 ПДР України, визначено поняття безпечна дистанція, та ПДР України вказують, що безпечна дистанція- це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №117251 від 07.02.2023 складеного відносно ОСОБА_1 зазначається, що водій не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем…, чим порушив п. 13.1 ПДР України.
Так відповідно схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, складеної до протоколу( а.с.2), вбачається що транспортні засоби в скоєному кінцевому положенні розташовані передніми частинами в протилежні напрямки, пошкодження на автомобілі «Ланос», розташовані в передній бічній лівій частині, пошкодження на автомобілі «Мерседес» розташовані в задній бічній лівій частині.
Відповідно до письмових пояснень ( а.с.3) та пояснень наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , він рухався в напрямку асфальтного заводу, помітив автомобіль, який виїхав з правого боку від нього із парковки.
З письмових пояснень водія транспортного засобу Мерседес ОСОБА_2 вбачається, що вона закінчувала зустрічний роз`їзд та почула удар в лівий задній бік свого транспортного засобу.( а.с.4).
Тобто в даному випадку автомобілі не рухалися попутно по одній смузі руху, а тому відсутнє посилання на безпечну дистанцію та порушення вимог п.13.1 ПДР України.
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на корить цієї особи.
Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Гончаренко