Справа№672/1010/22
Номер провадження 3/672/23/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Гризовського І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого столяром у ПП «Городок меблі»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 29.11.22 р., о 09 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки Ауді А-4 д/н НОМЕР_1 по вул. Грушевського поблизу будинку №33 у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту становить 0.75 %. В КНП Городоцька МБЛ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Гризовський І.С. в судовому засіданні посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що відсутня згода останнього із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки він бажав пройти такий огляд у медичному закладі, а відеозапис такого огляду взагалі відсутній в матеріалах справи.

Будучи допитаним в судовому засіданні 19.01.2023 року ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак в подальшому виявив бажання пройти такий огляд у медичному закладі, проте йому працівниками поліції не було забезпечено таку можливість. Написання у протоколі пояснення «згідний» пояснив тим, що злякався.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 (перебував в одному автомобілі разом із ОСОБА_1 на момент зупинки) пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Свідок підтвердив факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Також свідок вказав що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки сп`яніння.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив той факт, що саме з його бодікамери велась відеофіксація проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , однак йому невідомо де і у який спосіб у подальшому вказане відео зникло. Свідок підтвердив той факт, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння і у медичний заклад їхати не бажав.

Аналогічні пояснення дав у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.75 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається що водій із вказаним результатом погодився, про що свідчить його підпис у вказаному документі (а.с. 5).

З направлення на огляд водія до медичного закладу взагалі вказано що його туди було доставлено інспектором поліції Петращуком О.І. (а.с. 6).

Також з рапорту інспектора поліції на ім`я керівника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306438 складеного 29.11.2022 відносно ОСОБА_1 не збереглися (а.с. 9).

Отже, пояснення ОСОБА_1 в частині наявності згоди з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не узгоджуються із поясненнями свідків (інспекторів поліції) та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка діє з 17.03.2021 р.) передбачено, що : Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В данному випадку, до матеріалів справи не було долучено відеозапису процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає ст.266 КУпАП.

У свою чергу, ч.5 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В данному випадку, працівниками поліції не виконано обов`язкову вимогу ч.2 ст.266 КУпАП в частині, що зобов`язує останніх обов`язково долучати до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали відеозапису процесу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Саме наявність такого відеозапису дозволяє суду об`єктивно відтворити обставини, що мали місце, перевірити правильність та законність дій працівників поліції, законність дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і прийняти об`єктивне рішення у справі.

Отже, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України складений з порушеннями діючого законодавства.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя :