Справа № 342/924/22
Провадження № 3/342/6/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця (так анкетні дані особи зазначено в протоколі та інших матеріалах справи)

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали даної справи поступили до суду 26.09.2022 та перебували в провадженні судді Ульяніч І.В. до 20.01.2023. Суддя Ульяніч І.В., яка була тимчасово відряджена до Городенківського районного суду, повернулась до Фрунзенського районного суду м.Харкова у зв`язку із скасуванням її тимчасового відрядження, то матеріали даної справи було передано 20.01.2023 року судді Гайдич Р.М.

Згідно змісту протоколу ДПР18 №459595 від 10.09.2022 год., який оформлявся працівником поліції Матулою Р.П., водій ОСОБА_1 о 20-02 год. 10.09.2022 по вул.Шевченка, в м.Городенка керував транспортним засобом Ніссан р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Своїми діями він порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначався до розгляду на 02.02.2023 та 16.02.2023. ОСОБА_1 в призначені судові засідання не прибув. За інформацією «Укрпошти» поштові повідомлення ОСОБА_1 не вручено. Причиною невручення зазначено про його не проживання за зазначеною адресою.

Також в матеріалах справи містяться повідомлення, які повернулись до суду із відміткою працівника «Укрпошти» про не проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою, що направлялись суддею Ульяніч І.В., під час перебування матеріалів даної справи у її провадженні в період часу із 26.09.2022 по 20.01.2023, а саме розгляд справи призначався нею на: 06.10.2022, 26.10.2022, 14.11.2022, 22.12.2022 та на 19.01.2023.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП.

А саме в протоколі зазначено адресу проживання особи, якій працівники поліції інкримінують скоєння адмінправопорушення, за якою суд позбавлений можливості повідомити особу про час і місце розгляду справи у визначеному законодавством порядку. Також в інших матеріалах справи відсутні будь-які дані які б підтверджували дійсну адресу проживання чи перебування ОСОБА_1 за тією адресою яка зазначена працівниками поліції в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу і на приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Оскільки в протоколі та матеріалах справи працівниками поліції зазначена адреса місця проживання ОСОБА_1 , за якою суд позбавлений можливості повідомити його про час і місце розгляду справи, тому суд на даний час позбавлений можливості винести рішення по справі без отримання цих даних, без отримання яких суд не може повідомити особу про час і місце розгляду справи.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який на даний час мобілізований на військову службу, повернути у відділ поліції для належного оформлення, а саме працівникам поліції слід надати суду належну інформацію з приводу реєстрації місця проживання та інформацію про місце дійсного перебування на даний час ОСОБА_1 за якою б суд мав можливість повідомити його про час і місце розгляду справи в суді.

Належну та допустиму вищезазначену інформацію працівникам поліції слід надати суду в найкоротші терміни, щоб у суду була можливість розглянути дану справу у визначені законодавством строки із дотриманням прав особи, якій поліцейські інкримінують скоєння правопорушення, визначених законодавством,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 256, 264, 265, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.