справа № 361/3788/22
провадження № 3/361/91/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2022 року о 22.10 год. у Київській області, Броварському районі, с. Красилівка, по вул. Енергетиків, у районі будинку 35, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. У присутності двох свідків водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера Драгер ARL J0455, результат позитивний, 1.76 ‰, тест 420, з показами водій згоден.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у суді вину у інкримінованому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 09 серпня 2022 року близько 22.00 год. у селі Красилівка Броварського району Київської області він керував т.з. Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які перевіривши документи запитали про те, коли він останній раз вживав алкогольні напої, на що він повідомив, що близько 19.00 год. випив 0,5 л пива, однак у стані алкогольного сп`яніння він не перебуває, оскільки пляшка пива не є алкогольним напоєм та виводиться з організму людини протягом 2-2,5 год. Однак працівники поліції наполягали на тому, що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер. Направлення до медичного закладу для проходження огляду йому не виписували. Після того, як працівники поліції, застосувавши до нього фізичну силу, залякуючи, що заберуть автомобіль та передадуть на користь ЗСУ, зв`язали йому руки за спиною, то він змушений був пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Вказував на те, що він був впевнений, що результат буде негативним, оскільки вважав, що пляшка пива 0,5 л вивітрюється з організму протягом 2-2,5 год., проте результат виявився позитивним, оскільки працівниками поліції для проведення освідування використовувалася розпечатана трубка, яка була вже вставлена без його присутності в прилад Драгер.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Глущенко Є.М. у суді заперечував щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, посилаючись на те, що із відео долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції не повідомлено про причину його зупинки, не роз`яснено його прав під час складання адміністративних матеріалів, за відсутності двох свідків, явних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме як зазначено в протоколі: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не видно. Огляд ОСОБА_1 за допомогою Драгеру проводився з уже вставленим, за відсутності ОСОБА_1 , мунштуком, що є порушення процедури огляду.

Крім того, до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 долучені недопустимі та недостовірні докази, а саме: у протоколі не зазначено номер технічного запису за допомогою якого здійснювалася відеофіксація на диск який долучений як доказ, що не дає підстави вважати цей відеозапис доказом вини водія ОСОБА_1 ; у чеку тестування на алкоголь за допомогою Драгера невірно вказано дату проведення тестування, а саме вказано 2021.11.25, а огляд ОСОБА_1 проводився 09 серпня 2022 року; у цьому чеку не зазначено до якого протоколу він додається; на відео не зафіксовано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучені до протоколу, їх підписи в цих поясненнях та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на його думку, виконані різним почерком (різними особами), їх пояснення виконанні на бланку, а не в довільній формі, зміст їх пояснень ідентичний , оскільки вони не опитувалися, а лише підписали ці пояснення.

Також вважає, що працівниками поліції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння порушено процедуру проведення огляду встановлену ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року за № 1103, тому такий огляд на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Викликаний за клопотанням захисника адвоката Глущенка Є.М. поліцейський офіцер громади ВП Броварського РУП ГУ НП в Київській області Казюкалов А.О., який складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, у суді пояснив, що 09 серпня 2022 року, він, здійснюючи патрулювання у Київській області, Броварському районі, селі Красилівка, помітив автомобіль марки Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого, побачивши патрульний автомобіль, різко змінив напрямок руху, що викликало сумніви. Внаслідок чого даний автомобіль був ним зупинений для перевірки документів водія та як виявилося у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, запропонувавши водію пройти огляд на стан сап`янні за допомогою газоаналізатора Драгер, водій почав тікати, кричати та чинити опір. Оскільки його екіпаж, поліцейських Калинівської громади не забезпечено газоаналізатором Драгер, він викликав інший екіпаж патрульних, які здійснювали огляд водія за допомогою газоаналізатора Драгер на стан алкогольного сп`яніння, з результатами якого водій погодився. Після чого він складав протокол та інші матеріали. Вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія автомобіля Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 проведений з дотриманням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Глущенка Є.М., працівника поліції Казюкалова А.О., дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У п. 1.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і за ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І даної Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно із п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257847 від 09 серпня 2022 року відносно ОСОБА_1 складений саме за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, встановленого за результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду 1.76 ‰, тест 420.

Згідно із ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст. ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заперечуючи проти інкримінованого йому правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказував на те, що 09 серпня 2022 року близько 19.00 год. він вживав 0,5 л пива, однак в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, так як пляшка пива не є алкогольним напоєм та виводиться з організму людини протягом 2-2,5 год.

Враховуючи зазначені пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що у даному випадку особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтвердив факт того, що він вживши алкогольний напій пиво, 0,5 л, керував транспортним засобом. Його посилання на те, що пиво не є алкогольним напоєм та виводиться з організму людини протягом 2-2,5 год., суд до уваги не приймає.

Доводи захисника адвоката Глущенка Є.М. з приводу того, що докази які додані до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_4 є неналежними та недопустимими, тому суд не може брати їх до уваги на підтвердження вини, не спростовують факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи пояснення останнього.

Дані доводи сторони захисту, суд розцінює як незаборонену позицію захисту, яка спрямована на уникнення особи від адміністративної відповідальності, та як застосування надмірного формалізму, що може призвести до необ`єктивного та несправедливого розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що при застосуванні процедурних правил національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення від 26 липня 2007 року у справі Walchli v. France, рішення від 08 грудня 2016 року у справі ТОВ Фріда проти України).

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у рішенні від 29 червня 2007 року у справі О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства роз`яснив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Посилання захисника адвоката Глущенка Є.М. на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції, Порядку, щодо не направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд також до уваги не приймає, оскільки як зазначено у протоколі водій ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, погодився, будь-яких заперечень щодо результатів такого огляду, крім того, що згоден, керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour, д.н.з. НОМЕР_1 , у протоколі не зазначив, тому, враховуючи порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, у працівників поліції були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 їхати на огляд до медичного закладу.

Дана версія події, а саме щодо незгоди водія ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, у зв`язку з чим працівники поліції зобов`язані були доставити його для огляду в медичний заклад, вперше зазначена стороною захисту вже на час перебування справи у провадженні суду, але жодного разу не вказувалась ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, тому, є підстави вважати, що, обравши такий спосіб захисту, ОСОБА_1 бажає уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257847 від 09 серпня 2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, засвідчений підписами двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому зазначено, що результати огляду ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Драгер 0455; направленням до КНП Броварської БКЛ БРР БМР на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеофіксацією, що є допустимими та належними доказами у такій категорії справ на підтвердження факту керування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши досліджені у суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, є доведеною та підтверджується дослідженими у суді доказами.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік, у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 401, 221, 251, 283 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Дутчак І. М.