Справа №521/1950/23
Номер провадження 3/521/3323/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря Кузнецової А.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1357/50000/22 від 01.11.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 26.02.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Білгоро-Дністровський» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОПІ гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору по про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареестрована за номером NUA500220/2021/000541.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.09.2019, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10.04.1996, посвідчення про зняття з обліку механічного транспортного засобу від 12.02.2021 N681738/1862846, заява на посвідчення б/н від 25.02.2021, договір купівлі-продажу N681738/1862846 від 12.02.2021 та інші.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД N° UA500220/2021/000541 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Mazda 6» (кузов НОМЕР_4 ) є гр. Грузії ОСОБА_3 (особистий номер АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД No UA500220/2021/000541 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у використанні; Марка - Mazda; - Модель - 9; Номер кузова - NJM1GJI НОМЕР_5 ; номер двигуна - немає даних, Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; Призначення - для перевезення людей; з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом (бензин); Робочий об?єм циліндрів двигуна - 2488 см3; Кількість дверей: 4?2; Календарний рік виготовлення - 2015; Модельний рік виготовлення - 2015; Тип кузова - седан; Кількість дверей - 4. Країна походження - Японія. Виробник Mazda Motor Corporation. Торгівельна марка Mazda.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу Ne81738/1862846 від 12.02.2021 склала 4650 доларів США (134064,48 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД N UA500220/2021/000541 були нараховані та сплачені в розмірі 68387,14 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД No UA500220/2021/000541 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Статтею 320 Митного кодексу України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 17.10.2022 N$26/26-04/7.10/1631 Одеську митницю повіломлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Грузії від 27.09.2022 N621-10/89857 (вхід. Держмитслужби від 27.09.2022 N619226/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Mazda 6» (кузов НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді Служби доходів Грузії (Податкова та митна адміністрація - Агентство прикордонного контролю SPS) встановлено, що в електронній базі сервісного агентства відсутня інформація про правочин N:81738/1862846 щодо переходу права власності на автомобіль «Mazda 6» (кузов НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ). Зазначений автомобіль зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 з 2 вересня 2019 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Тобто, договір (контракт) купівлі-продажу від 12.02.2021 N881738/1862846 транспортного засобу марки «Mazda 6» (кузов No/MIGJI НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ) є не дійсним, так як не зареєстрований в електронній базі сервісного агентства Грузії та на даний час вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім?я його власника ОСОБА_4 не знятий з обліку.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного контролю та митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД No UA500030/2021/229988 неправдивих відомостей про договір (контракт) купівлі-продажу від 12.02.2021N681738/186284 та зняття з обліку уповноваженим органом у Грузії транспортного засобу «Mazda 6» (кузов НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_9 ).

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймала, про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вбачається наявність складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості.

Судом встановлено26.02.2021 року до відділу митного оформлення м/п «Білгоро-Дністровський» Одеської митниці для митного контролю та митного оформлення декларантом ФОПІ гр. України ОСОБА_2 , яка діє на підставі договору по про митне оформлення було подано МД типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареестрована за номером NUA500220/2021/000541.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення декларантом ОСОБА_2 до Одеської митниці були надані: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 02.09.2019, паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 10.04.1996, посвідчення про зняття з обліку механічного транспортного засобу від 12.02.2021 N681738/1862846, заява на посвідчення б/н від 25.02.2021, договір купівлі-продажу N681738/1862846 від 12.02.2021 та інші.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД N° UA500220/2021/000541 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем транспортного засобу марки «Mazda 6» (кузов НОМЕР_4 ) є гр. Грузії ОСОБА_3 (особистий номер АДРЕСА_2 ), а покупцем та одержувачем є гр. України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно граф 31, 33 МД No UA500220/2021/000541 заявлено товар «Легковий автомобіль, що був у використанні; Марка - Mazda; - Модель - 9; Номер кузова - NJM1GJI НОМЕР_5 ; номер двигуна - немає даних, Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5; Призначення - для перевезення людей; з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом (бензин); Робочий об?єм циліндрів двигуна - 2488 см3; Кількість дверей: 4?2; Календарний рік виготовлення - 2015; Модельний рік виготовлення - 2015; Тип кузова - седан; Кількість дверей - 4. Країна походження - Японія. Виробник Mazda Motor Corporation. Торгівельна марка Mazda.» код товару УКТ ЗЕД визначено та заявлено .

Митна вартість автомобілю, згідно договору купівлі-продажу Ne81738/1862846 від 12.02.2021 склала 4650 доларів США (134064,48 грн.).

Митні платежі за транспортний засіб по МД N UA500220/2021/000541 були нараховані та сплачені в розмірі 68387,14 грн.

Після здійснення митного оформлення за МД No UA500220/2021/000541 вищевказаний транспортний засіб було випущено у вільний обіг.

Листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби України від 17.10.2022 N$26/26-04/7.10/1631 Одеську митницю повіломлено про те, що за результатами опрацювання отриманої відповіді митних органів Грузії від 27.09.2022 N621-10/89857 (вхід. Держмитслужби від 27.09.2022 N619226/11) встановлена невідповідність документів та інформації, які надавались митному органу під час митного контролю та митного оформлення легкового транспортного засобу «Mazda 6» (кузов НОМЕР_4 ).

Так, згідно відповіді Служби доходів Грузії (Податкова та митна адміністрація - Агентство прикордонного контролю SPS) встановлено, що в електронній базі сервісного агентства відсутня інформація про правочин N:81738/1862846 щодо переходу права власності на автомобіль «Mazda 6» (кузов НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 ). Зазначений автомобіль зареєстрований на ім?я ОСОБА_4 з 2 вересня 2019 видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 .

Тобто, договір (контракт) купівлі-продажу від 12.02.2021 N881738/1862846 транспортного засобу марки «Mazda 6» (кузов No/MIGJI НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_9 ) є не дійсним, так як не зареєстрований в електронній базі сервісного агентства Грузії та на даний час вищевказаний автомобіль зареєстрований на ім?я його власника ОСОБА_4 не знятий з обліку.

Таким чином встановлено, що при декларуванні вищезазначеного транспортного засобу для здійснення митного контролю та митного оформлення надано документи, які стали підставою для заявлення у МД No UA500030/2021/229988 неправдивих відомостей про договір (контракт) купівлі-продажу від 12.02.2021N681738/186284 та зняття з обліку уповноваженим органом у Грузії транспортного засобу «Mazda 6» (кузов НОМЕР_10 , номерний знак НОМЕР_9 ).

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 №8 (зі змінами): переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України. У т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Відповідно п. 6 цієї Постанови Пленуму, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, на підставі досліджених доказів в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що громадянка України ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві відомості.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме: 134 064, 48 з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 4, 458, 459, 461, 483, 487, 511 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме: 134 064, 48 ( сто тридцять чотири тисячі шістдесят чотири гривні сорок вісім копійок)з конфіскацією товарів за протоколом № 1357/50000/22.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова