Справа № 524/4186/22
Номер провадження 3/524/16/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Дворника О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», або у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Камера: 470909, 470899.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, оскільки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення,а саме: АДРЕСА_1 , згідно відмітки працівника пошти "відсутній за вказаною адресою" (а.с. 23), так як судові повістки не були вручені адресату і повернуті Автозаводському районному суду м.Кременчука,тобто суд у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП не міг належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час і місце судового розгляду справи. А також за незалежних від суду причин, а саме відповідно до актів Автозаводського районного суду м.Кременчука (а.с.12,14,16), через відсутність належного фінансування та незабезпечення суду поштовими марками, конверти із судовими повістками на ім`я ОСОБА_1 не направлялися. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Дворник О.В. в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні за ст.130 ч.1 КУпАП не визнає. 19.07.2022 року, по вул. Кооперативна, б.17/80 м. Кременчука , ОСОБА_1 під`їхав до блокпосту і зупинився перед ним, оскільки вже була комендантська година і він побоявся, щоб його не затримали та не відібрали автомобіль на потреби Збройних Сил України. Сидячи в автомобілі він зателефонував дружині і сказав, що планує залишити автомобіль і прийти додому пішки, в цей момент до нього підійшли поліцейські і почали висувати вимогу, щоб він вийшов з автомобілю, але через комендантську годину, знову ж таки побоявся, що його затримають і заберуть його автомобіль на потреби ЗСУ і відмовився виходити з автомобіля. Інспектори почали йому безпідставно пред`являти, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки він перебував в автомобілі із зачиненими вікнами і не могли їх виявити. Також він заперечує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП просить суд закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухаквши захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 19.07.2022 року о 23 год. 24 хв. серії ААБ №123947, вбачається, що 19.07.2022 року о 23 год. 01 хв. в м. Кременчук, по вул.Кооперативна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Драгер», або у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

-показаннями свідка ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні пояснила, в ніч з 19.07.2022 року, під час несення служби у складі АП «Залік» здійснювала патрулювання по вул. Кооперативній в м.Кременчуці. приблизно о 23 години, біля будинку № 17/80 по Кооперативній м.Кременчука було помічено транспортний засіб марки ВАЗ 211540, який рухався під час дії комендантської години. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Транспортний засіб ними був зупинений , але водій даного транспортного засобу поводив себе дивно. З автомобілю не вийшов, а лише приспустив вікно. через яке вона почула запах алкоголю з порожнини рта у водія. Згідно наданих документів , які вона витребувала у водія, було встановлено його особу, документи водій тримав у руках. На неодноразові її вимоги водію вийти з автомобіля , останній не виходив , а зачинився в автомобілі і не бажав спілкуватись з працівниками поліції. Водію неодноразово пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, однак водій ніяк не реагував на це і з автомобіля не вийшов. Після цього було запрошено 2-х свідків, та знаходячись біля автомобіля, в якому сидів водій, в їх присутності запропонували водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Після цього водія було ознайомлено з його правами та складено відносно нього протокол про адміністративне правоопрушення за ст. 130 КУпАП.

-фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123947 , який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, де зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які встановлені у ОСОБА_1 і відповідають вимогам вищевказаної Інструкції (а.с. 1);

-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 4-5) із яких вбачається, що 19.07.2022 року вони були свідками відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку , на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі;

-відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст. 251КУпАП вважає доказом по справі та з якого вбачається, що транспортний засіб марки ВАЗ 211540 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаходиться припаркованим біля узбіччя проїзної частини,в якого включений двигун , до якого підходить поліцейський, та питає водія, чому він порушує комендантську годину, на що водій відповів, опустивши бокове скло, що він їде додому (час 23:01:53 год.). Поліцейський просить водія надати документи та вийти з автомобіля, на що водій пред`являє документи, однак з автомобіля не виходить (час 23:03:12 год.). Пізніше, водій зачинив транспортний засіб в якому він перебував, з середини, не вийшовши з автомобіля, на що поліцейський повторно пред`явив вимогу водію вийти з автомобіля (час 23:04:49 год.). Перебуваючи всередині автомобіля, поліцейський через зачинене скло повідомляє водію, що під час спілкування з ним через опущене бокове скло, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря нарколога, однак водій відповіді не надав (час 23:15:00 год.). Через певний час поліцейський повторно пропонує водію, який досі знаходився в автомобілі, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій почав кричати, щоб поліцейські не чіпали його автомобіль, не надав жодної відповіді (час 23:18:30 год.). Поліцейський повідомляє водію, що його дії, свідчать про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (час 23:19:35 год.). Пізніше, в присутності двох свідків, водію, який так і не вийшов з автомобіля, поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак водій так і не надав жодної відповіді, на що, поліцейський повідомив свідкам, що своїми діями водій відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (час 00:01:16 год.).

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Євгенія Виходця від 10.07.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 04.09.2010 року.

Не визнання особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично, як спробу його уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та тактику захисту, оскільки його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, не вірити яким суд не находить підстав, оскільки її показання є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, не суперечать іншим доказам досліджених судом, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123947, відтвореному у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України суд вважає стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.(сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави (Стягувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. ( тридцять чотири тисячі гривень ).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА