Справа № 348/921/22
Провадження № 33/4808/33/23
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участі адвоката Гуменюка Б.С., який діє в інтересах особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Капака В.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Б.С., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2022 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Суддею суду першої інстанції встановлено, що 09.06.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Майданська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку перед початком обгону, не переконався в безпечності маневру, а також, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2.б, 2.3 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Захисник Гуменюк Б.С., який діє в інтересах особи, стосовно якої закрито провадження, просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, що 24.11.2022 року розгляд справи відбувся без його участі та участі ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що 24.11.2022 року о 13.45 год. в приміщенні суду була вимкнена електроенергія, про що він довідався в телефонному режимі від працівника суду, а тому він і його підзахисний не з`явились в судове засідання, так як сподівались на те, що розгляд справи буде перенесений через відсутність електроенергії. 30.11.2022 року ним отримано копію оскаржуваної постанови.

Вказує, що ОСОБА_1 09.06.2022 року о 10 год. 10 хв. рухався автомобілем Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Майданська в м. Надвірна в напрямку до с.Красна. Перед ОСОБА_1 в тому самому напрямку рухався автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який не подав жодних світлових сигналів поворотів, почав гальмувати, а тому ОСОБА_1 зробив висновок, що водій вказаного транспортного засобу хоче зупинитись. Так як на шляху руху автомобіля ОСОБА_1 виникла перешкода, то ОСОБА_1 увімкнув лівий світловий сигнал повороту для об`їзду перешкоди, переконавшись в тому, що такий маневр не створить нікому жодних перешкод і почав маневр об`їзду перешкоди.

Апелянт наголошує на тому, що зіткнення транспортних засобів відбулось, коли ОСОБА_1 вже завершував маневр об`їзду і його автомобіль на півкорпуса був попереду автомобіля Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, водій якого в цей час розпочав маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 зреагував на ситуацію та повернув кермо ліворуч і об`їхав даний автомобіль по лівій обочині дороги, однак ОСОБА_1 відчув удар в праву задні двері його автомобіля, після чого зупинився та викликав поліцію.

Апелянт звертає увагу на те, що водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що бачив, що автомобіль Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 обганяє його автомобіль з лівого боку, але вважав, що даний автомобіль вже проїхав та здійснив лівий поворот. Окрім того, ОСОБА_2 є особою, яка також притягається до відповідальності за порушення ПДР.

Апелянт не погоджується з тим, що ОСОБА_1 порушив п.п. 14.2.б, 2.3 ПДР та наголошує на тому, що ОСОБА_1 не здійснював маневр обгону, а здійснював маневр об`їзду транспортного засобу Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору по лівій смузі руху, оскільки даний автомобіль зупинився і в нього не був увімкнений світловий покажчик повороту ліворуч. У свою чергу, ОСОБА_1 перед початком обгону переконався, що водій який рухався попереду не здійснював маневру поворот ліворуч, не включав лівий поворот, а тому ОСОБА_1 вжив усіх заходів, щоб переконатися, що маневр обгону не створить перешкод іншим учасникам руху, включив лівий покажчик повороту і розпочав маневр об`їзду перешкоди. Доказами того, що зіткнення транспортних засобів відбулось в момент завершення ОСОБА_1 маневру об`їзду, є додані фото світлини, на яких зафіксовано ушкодження транспортних засобів. Вважає, що характер пошкоджень автомобілів на фото в матеріалах справи свідчить, що ОСОБА_2 не переконався, що на момент повороту ліворуч його ніхто не обганяє, тому суд першої інстанції прийшов до хибної думки.

Апелянт стверджує, що при оформленні матеріалів справи працівником поліції не було враховано саме порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, який створив аварійну ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів.

Адвокат Гуменюк Б.С. вважає, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що, у ході дослідження матеріалів справи, докази є належними та допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для того, щоб спростувати пояснення ОСОБА_1 та встановити факт порушення ОСОБА_1 ПДР, що у свою чергу свідчить про його вину та відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Наголошує, що в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтверджував вину ОСОБА_1 та наголошує, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/109/22/74917-ІТ від 07.10.2022 року дати відповідь на поставлені питання внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів,чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення п.п. 14.2.б, 2.3 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та який механізм контактування транспортних засобів, є неможливим.

Апелянт переконаний, що при прийнятті рішення у справі судом порушено вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП так як вказана норма закону є прямою процесуальною перешкодою для будь якого провадження у справах,де закінчився строк давності. Вважає, що закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові суду свідчить про порушення права людини на справедливий суд.

Сторона захисту такою звертає увагу на те, що у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознак вини.

В судовому засіданні апеляційної інстанції :

- адвокат Гуменюк Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення;

- представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Капак В.М. вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і рішення суду є законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна карга не підлягає задоволенню і постанову судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово вказував, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа "Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Визнання кримінально-правового змісту справи свідчить про те, що особа, яка притягається до відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку та інші.

Апеляційний суд також неодноразово звертав увагу на недосконалість КУпАП, який було введено в дію Постановою Верховної Ради Української РСР №8074-10 від 07.12.1984 року та вказував на необхідність здійснення правосуддя, виходячи з загальних принципів здійснення судочинства, з метою забезпечення справедливої процедури і юридичної визначеності.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Гуменюк Б.С. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без його участі та участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чим порушив право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи та її захисника справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить із сукупності обставин, які свідчать про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника об`єктивної реальної можливості бути присутнім у суді під час розгляду справи та організувати ефективний захист своїх інтересів, які свідчать про прийняття судом першої інстанції необхідних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та враховує характер процесуальної поведінки вищевказаної особи протягом розгляду справи у суді.

Апеляційний суд вважає, що саме такий підхід зможе забезпечити рівновагу між інтересами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята судом 24 листопада 2022 року, за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явились в судове засідання, хоча були повідомлені про час і місце проведення судового засідання у встановленому законом порядку та не повідомили суд про необхідність відкласти розгляд провадження.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що розгляд вказаного провадження в суді першої інстанції відбувався протягом тривалого часу з 16.06.2022 року і сторони провадження були належним чином повідомлені про наявність вказаного провадження в суді, приймали участь у судових засіданнях, які проводились судом, надавали пояснення щодо висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, заявляли клопотання та долучали до матеріалів справи додаткові докази, які на їх думку доводили обґрунтованість їх доводів.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуменюк Б.С. мали можливість організувати ефективний захист своїх інтересів в суді першої інстанції, були належним чином повідомлені про призначення судового засідання по справі на 24.11.2022 року та не з`явились до суду без поважних на це причин.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності та його захисника в суді першої інстанції дозволили суду прийти до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи без їх участі.

Зокрема, при прийнятті рішення судом зазначено, що у ході судового розгляду ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він 09.06.2022 приблизно 10 год. 10 хв. їхав на автомобілі з м. Надвірна в с.Красна. В цей час на ділянці дороги у м. Надвірна рухався автомобіль Volkswagen Caddy, який пригальмував та ніяких покажчиків поворотів не увімкнув. ОСОБА_1 зробив висновок, що цей автомобіль має намір зупинитися на узбіччі дороги, а тому вирішив об`їхати перешкоду та увімкнув лівий покажчик повороту, щоб об"їхати автомобіль потерпілого. Під час об"їзду, коли він зрівнявся із даним автомобілем, він відчув удар у праву задню дверку свого автомобіля. Після чого зупинився та викликав працівників поліції.

Судом зазначено, що потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він 09.06.2022 приблизно 10 год. 10 хв. їхав на автомобілі марки Volkswagen Caddy та мав намір повернути ліворуч. Бачив, що автомобіль Skoda Octavia рухався позаду та завчасно включив сигнал повороту. Чому працівники поліції не вказали цього у його поясненнях він не знає. Зазначив, що для того, щоб уникнути зіткнення він пригальмував, але все ж таки зачепив автомобіль Skoda Octavia.

Судом взято до уваги, що станом на 13.45 год. 24.11.2022 року учасники справи були повідомлені про розгляд справи (а.с. 61) та не подали суду клопотань про відкладення розгляду справи та не повідомили причини свого не прибуття в судове засідання, прийшов до висновку про завершення розгляду справи за їх відсутності, оскільки учасниками розгляду справи надані пояснення у ході судового розгляду та надано можливість для надання всіх пояснень та доказів у справі.

При ухваленні постанови суду судом також було взято до уваги дані схеми місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження транспортних засобів зафіксовані на фотознімках, які були досліджені у ході судового розгляду та висновок експерта №СЕ-19/109-22/74917-ІТ від 07.10.2022 відповідно до якого дати відповідь на поставлені перед експертом питання не видалося можливим. Крім цього, експерт зазначив, що перевірити дії ОСОБА_1 на предмет відповідності вимогам п. 2.3. та 14.2.б не потребує спеціальних технічних знань і можуть бути оцінені судом самостійно.

Апеляційний суд вважає, що вищевказаний висновок експерти є обґрунтованим, оскільки питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 2.3. та 14.2.б ПДР України відноситься до повноважень суду і призначення автотехнічної експертизи у даному випадку не відповідало вимогам закону.

Суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі прийшов до висновку щодо необхідності дослідження сукупності наявних у справі доказів щодо вирішення питання про доведеність вини водія ОСОБА_1 у порушенні вимог правил дорожнього руху.

Досліджені у ході судового розгляду суд визнав докази належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для того, щоб спростувати доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні правопорушення та встановити факт порушення ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху України, що у свою чергу доводить його вину та відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 110801 від 09.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення у порушенні п. 14.2б, п. 2.3б ПДР України, оскільки він 09.06.2022 о 10 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Майданська, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку перед початком обгону, не переконався в безпечності маневру, а також, що водій, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 14.2.б, 2.3 Правил дорожнього руху України. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушнику було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено потерпілого ОСОБА_2

Посвідчення водія у ОСОБА_1 було працівником поліції не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавася.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено, що вони долаються на окремому аркуші.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено під його власноручний підпис у даному протоколі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 , наданих додатково при складанні протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3), що він в 09.06.2022 року о 10 год. 10 хв. керував автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі сторони м. Надвірна в сторону с. Красна по вул. Майданська. Перед його автомобілем рухався автомобіль марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 білого кольору, який пригальмував, не показав ніяких світлових покажчиків повороту. Він показавши лівий покажчик повороту хотів об`їхати перешкоду, яка виникла під час руху перед його автомобілем, оскільки, на його думку, водій автомобіля марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 забажав зупинитись на узбіччі з правого боку. Пі час виконання ним маневру. Коли його автомобіль вже зрівнявся із даним автомобілем, відчув удар у праву задню дверку його автомобіля. Після чого він зупинився та викликав працівників поліції. Зазначив, що тілесних ушкоджень при цьому ним не отримано, в автомобілі на момент ДТП перебував один.

У письмових поясненнях потерпілий ОСОБА_2 стверджує, що 09.06.2022 року о 10 год. 10 хв. він керував автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Майданська зі сторони м. Надвірна в сторону с. Красна та виконував поворот ліворуч на стоянку. Побачив, що автомобіль марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 обганяв його з лівого боку та, думаючи, що він вже проїхав, повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ним не отримано. В автомобілі на момент ДТП перебував один.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2022 року, яка складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року N 1395, та пояснення водіїв.

На схемі місця ДТП зафіксоване розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, особливості дорожньої розмітки, відповідні результати виміру відстаней, які мають важливе значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вищевказані дані схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються з поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення транспортних засобів та суспільно-небезпечних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, враховуючи дані Схеми місця ДТП та розташування автомобілів Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 та Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Надвірна, по вул. Майданська, після дорожньо-транспортної пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, необхідно прийти до висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулось в той час, коли водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав намір здійснити поворот ліворуч з виїздом на зустрічну смугу руху, а водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював обгін транспортного засобу по зустрічній смузі руху.

Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.

До вищевказаної схеми дорожньо-транспортної пригоди долучено перелік видимих (зовнішних) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, відповідно до якого в автомобілі Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджене передня та задня праві дверки, задня права арка, заднє праве колесо; в автомобілі Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило.

Вищевказані пошкодження транспортних засобів повністю відповідають поясненням сторін щодо механізму зіткнення транспортних засобів.

До матеріалів справи долучено фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №110802 від 09.06.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_2 09.06.2022 року о 10.10 год. в м. Надвірна по вул. Майданська керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме повороті ліворуч, допустив зіткнення з попутним транспортним засобом Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював маневр обгону. При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 2.3 ПДР, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 було ознайомлено із його правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП та ст..6 Конституції України. Та повідомлено про розгляд справи в Надвірнянському районному суді. Зі змістом протоколу правопорушника було ознайомлено під підпис.

Також долучено фотокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 687458 від 09.06.2022 року складене на ОСОБА_2 за те, що він 09.06.2022 року о 10.10 год. керував транспортним засобом в м. Надвірна по вул.. Майданська та будучи учасником ДТП без обов`язкового страхового цивільного полісу (а.с.6), чим порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП та за що накладено стягнення в сумі 850 грн.

Зі змісту доводів апеляційної скарги захисника адвоката Гуменюка Б.С. вбачається, що він вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок неправомірних дій водія транспортного засобу ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем марки Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_2 , не подав світловими покажчиками попереджувальний сигнал про намір здійснити поворот ліворуч та маючи можливість встановити, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`їжджає його транспортний засіб з лівого боку, розпочав виконувати лівий поворот, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби. Стверджує, що в діях водія транспортного засобу ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки останній діяв в умовах крайньої необхідності.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги захисника адвоката Гуменюка Б.С., апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд провадження відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто ОСОБА_1 і суд позбавлений можливості встановити вину інших осіб у порушення вимог ПДР України.

Зокрема, зі змісту матеріалів провадження вбачається, що Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2022 року ОСОБА_2 визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ,оскільки судом було встановлено, що останній 09 червня 2022 року о 10 год. 10 хв. в м. Надвірна по вул. Майданській, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADDY, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом марки SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, та здійснював маневр обгону. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю VOLKSWAGEN CADDY завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджено передній бампер, передню ліву фару, переднє ліве крило, автомобілю SKODA OCTAVIA, завдано механічні пошкодження, а саме: пошкоджені: передня права дверка, задня права дверка, задня права арка транспортного засобу та заднє праве колесо. Своїми діям водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Вищевказане рішення суду першої інстанції було предметом перегляду в суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою захисника адвоката Капака В.М. залишено без змін Постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду Гриньвецького Б.М. від 12.08.2022 року.

Таким чином, вищевказаними рішенням, які мають преюдиціальне значення для розгляду цього провадження в частині оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ним ПДР України, встановлено, що останній вчинив порушення вимог п. 2.3, п.10.1 Правил дорожнього руху України і не встановлено порушення вимог щодо подання світлового сигналу перед вчиненням повороту ліворуч.

Відповідно до вимог п 9.2. «б» водій транспортного засобу, перед перестроюванням, поворотом або розворотом, повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Апеляційний суд позбавлений можливості встановити порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 9.2. «б» ПДР України, оскільки таке порушення не було встановлено відповідними рішеннями судів, якими вже було надано правову оцінку його діям стосовно дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд вважає безпідставним посилання на вищевказане рішення суду апеляційної інстанції, яким встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки такі висновки суду апеляційної інстанції не мають преюдиціального значення для розгляду цього у зв`язку з тим, що зроблені у провадженні, яке стосувалось звинувачення іншої особи у вчиненні правопорушення.

Зокрема, преюдиціальне значення мають тільки факти, які були встановленні відповідно до встановленої законом процедури у іншому провадженні та не потребують додаткової перевірки та доказуванню. Питання про невинуватість у вчиненні порушень вимог ПДР України, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок, якої були пошкоджені транспортні засоби може бути вирішено судом тільки в межах відповідного провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вказав у вищевказаному рішенні, що на переконання апеляційного суду, водій ОСОБА_1 діяв в межах аварійної обстановки, створеної їм водієм ОСОБА_2 , під час якої він, діючи в умовах крайньої необхідності , намагався уникнути зіткнення, але не зумів цього зробити через неможливість.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказані переконання були висловлені судом в обґрунтування відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката Капака В.М. Судом апеляційної інстанції не були встановлені додаткові обставини, які стосувались обвинувачення висунутого ОСОБА_2 та визнаного доведеним судом першої інстанції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні належні та допустимі докази, які свідчать про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п 9.2. «б» ПДР України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що сторонами не заперечується той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в момент виконання водієм ОСОБА_2 повороту ліворуч.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що водій ОСОБА_1 не здійснював обгін транспортного засобу, а розпочав маневр об`їзду перешкоди транспортного засобу, який зупинився, оскільки вони носять суперечливий непослідовний характер та фактично вказують на те, що водій неправильно оцінив дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру обгону та не врахував, що транспортний засіб, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи про те, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки під крайньою необхідністю необхідно розуміти вимушене заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрозливої небезпеки, якщо вона в даній обстановці не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є рівнозначною або менш значною, ніж шкода відвернена.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. 2.3. б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд вважає, що висновок суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові обставин, ґрунтується на належних і допустимих доказах.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що мають важливе значення для розгляду справи, надав належну оцінку сукупності досліджених доказів та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається і постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка Б.С., що діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв