overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/746/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2022 року, ОСОБА_1 18.11.2022 року о 01:30 год. в АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї свекрухи ОСОБА_2 , а саме виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим могла завдати шкоди її здоров`ю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту ст. 38 КУпАП вбачається, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений стосовно вчинення нею адміністративного правопорушення 18.11.2022 року, тобто на момент розгляду справи, строки, визначені ст. 38 КУпАП вже сплили.

Таким чином, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв`язку з закінченням строку притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 191/30/23
Провадження № 3/191/15/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач.1 ст.130 КУпАП.

16.02.2023 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суду причин.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Привід здійснити на 08-30 годину 17 березня 2023 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. Ю. Костеленко
Справа № 484/3309/22
Провадження № 3/484/1571/22
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2023 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові від 25.11.2022 року притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2020 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області провадження у справі № 484/3309/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При написанні постанови було допущено описки, а саме не вірно вказано прізвище правопорушеника, а саме " ОСОБА_2 " замість " ОСОБА_3 ".

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в тексті постанови, а саме виправити описки допущенні при написанні державних реєстраційних номерів транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку по тексту постанови суду від 25.11.2022 року (справа № 484/3309/22), а саме: прізвише правопорушника читати " ОСОБА_3 " замість " ОСОБА_2 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого машиністом елеватора у ПАФ «Білий Стік», -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_1 на утриманні знаходиться малолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вихованням та навчанням якої він не займається, в результаті чого його малолітня дочка 03.02.2023р. о 14.15год. на території Волицької ЗШ вчинила дрібне хуліганство щодо малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не виконуючи обов`язок щодо виховання своєї дочки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, у наданій суду заяві зазначив, що свою вину визнає та розгляд справи просить проводити у його відсутності.

Вина його у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про дане правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 740/885/23
Провадження № 3/740/522/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.02.2023 об 11 год. 00 хв. неповнолітня ОСОБА_1 , курила електронну цигарку марки «Elfbar» на території скверу Гоголя по вул. Гоголівській в м. Ніжині, де відповідно до п.3 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, від якої надійшла заява про розгляд справи без її участі, вину визнала, з протоколом згодна, просить суворо не карати, обмежитися попередженням.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №342877 від 08.02.2023.

Стаття 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ,яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, навчається, на час вчинення правопорушення не досягла повноліття, осудила свою поведінку, суддя дійшла висновку про застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 175-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа №463/9013/22
Провадження №3/463/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції у Львівській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1 21.11.2022р. о 22 год. 00 хв., знаходячись по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої нецензурно лаявся, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, пояснивши про те що голосно розмовляли з дружиною і сусіди викликали поліцію.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наявними у справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 допустив вчинення насильства в сім`ї, оскільки в поясненнях гр. ОСОБА_2 не зазначено про вчинення насильства в сім`ї, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Нор Н.В.
Справа №: 646/597/23
Провадження № 3/646/446/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.02.2023 року о 14:50 год ОСОБА_1 з торгівельного залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 24а, скоїла крадіжку товару на суму 66 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за її відсутності, також вказала, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 727875 від 08.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою представника ТОВ «Вигідна покупка» про скоєння кримінального правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає необхідним та достатнім накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 495/710/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2023 року м. Білгород- Дністровський

Білгород Дністровського міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебрецен, УНР, працює у компанії «STEEL TEK GROUP», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП - у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови буде виготовлено та оголошено 21.02.2023 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа№ 953/1195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 6 ст.470 МК України,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 494 МК України протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка його склала.

Однак, ці вимоги Закону головним державним інспектором Філоненко О.А. дотримані не були, так як його підпис у протоколу про адміністративне правопорушення № 0280/80700/22 від 17.02.2022 відсутній.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд своєю постановою від 29.12.2022 з цих самих підстав вже повертав даний адміністративний матеріал для належного оформлення. Однак, Харківською митницею Державної митної служби України недоліки усунуті так і не були, а у супровідному листі в.о. заступника начальника Харківської митниці Малько О. посилається на втрату оригіналів матеріалів провадження про ПМП № 0280/80700/22. Проте, діючим Митним Кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодної обставини, коли суд зобов`язаний прийняти до розгляду по суті не підписану копію протоколу про адміністративне правопорушення замість його оригіналу.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 494 МК України не виконані, а протокол складено з порушенням зазначеної статті, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку із чим матеріали слід повернути до Харківської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 494 МК України, ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, потворно направити для належного оформлення Харківської митниці Державної митної служби України.

СУДДЯ
Справа № 944/575/23
Провадження №3/944/877/23
П О С Т А Н О В А

20.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 31 січня 2023 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа - ОСОБА_2 і обидві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/178/23 (провадження № 3/944/606/23) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/575/23 (провадження № 3/944/877/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 944/178/23 (провадження № 3/944/606/23).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа №590/228/23
Справа №590/229/23
Провадження 3/590/215/23
Провадження 3/590/216/23
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності притягався: 01.07.2022 за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.187 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установив:

20.02.2023 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №590/228/23, провадження №3/590/215/22, справа № 590/229/23, провадження № 3 /590/216/23 ).

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об`єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Враховуючи вище зазначене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами справи справа № 590/228/23, провадження №3/590/215/22, справа № 590/229/23, провадження № 3 /590/216/23 складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.36, 283-284 КУпАП, суд,

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 590/228/23, провадження №3/590/215/22, справа № 590/229/23, провадження № 3 /590/216/23, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши справі єдиний унікальний номер справи 590/228/23.

Розгляд об"єднаної справи призначити на 13.03.2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова