Справа № 296/2031/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., з участю представника ОСОБА_1 , адвоката Колупаєва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож. АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 26 квітня 2022р. о 20 год. 20 хв. в м. Житомирі, по вул. Жуйка, поблизу будинку №28, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810, результат тесту - 0,33%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не прибув, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Адвокат Колупаєв В.В., в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду даної адміністративної справи в суді подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідно до вимог п.1 ст. 247 КУпАП, оскільки при проведенні огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції №1452/735, так як на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.04.2022р., ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest №6810, з результатом тесту 0,33% він був не згоден про що одразу повідомив поліцейським. Однак поліцейські, в порушення вимог Інструкції №1452/735, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Переглянувши відеозапис з диску з місця зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 26.04.2023р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 при проходженні огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, котрим він керував, не погоджувався з результатом тесту 0,33% газоаналізатора Drager Alcotest про що повідомляв поліцейським. При цьому, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №081435 від 26.04.2022р. стосовно ОСОБА_1 судом вбачається. що в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що він був тверезий.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підставі вище викладеного судом вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов