ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

представника Миколаївської

митниці ДФС Квасниці Ю. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Слободянюка Д. С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , 1965 року народження, лютого місяця, 13 числа, уродженець Закарпатської області, працює капітаном т/х «AEOLOS», прапор Ліберія, посвідчення особи моряка НОМЕР_1 , виданий 01.06.2020 в порту Херсон, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 82 681 грн. 40 коп., з конфіскацією товарів, а саме: клеючої стрічки «HATCH COVER TAPE» в кількості 20 рулонів; охолоджуючої рідини «ANTIFREEZE & COOLANT» в кількості 264,95 л; хімічної речовини «ICE MELTER» в кількості 10 картонних ящиків, вагою 227 кг; хімічної речовини «OIL SPIL DISPERSANT N/F» в кількості 175 л.

Адвокат Слободянюк Д. С. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 15.02.2023 ОСОБА_1 під час консультації з адвокатом випадково дізнався з сайту ЄДРСР про існування оскаржуваної постанови. Постанова суду була оприлюднена на сайті 07.02.2023.

Зазначив, що про дату та час судового розгляду ОСОБА_1 не знав, оскільки 01.12.2022 виїхав з території України, що підтверджується даними закордонного паспорту ОСОБА_1 . Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Захисник Слободянюк Д. С. надіслав до суду клопотання про розгляд справи буз його участі та без участі ОСОБА_1 . Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши думку представника митниці Квасниці Ю. А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судове засідання по вказаній справі було призначено на 24.02.2022 та на 19.01.2023, про що свідчать супровідні листи про призначення судового розгляду (а. с. 28, 30).

Однак, супровідний лист про призначення розгляду справи на 19.01.2023 датований 01.12.2022, коли ОСОБА_1 залишив територію України, що підтверджується даними закордонного паспорту ОСОБА_1 (а.с. 39).

Проте, даних про отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення про дату та час судового розгляду, матеріали справи не містять.

За такого, є слушними доводи захисника, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 не знав.

19.01.2023 оскаржувану постанову було винесено без участі ОСОБА_1 , а копія оскаржуваної постанови, згідно супровідного листа від 19.01.2023 надсилалась ОСОБА_1 на його поштову адресу. Однак, даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови матеріали справи також не містять.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався випадково 15.02.2023, а апеляційну скаргу захисник подав 24.02.2023.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова