Справа №750/8973/22
Провадження №3/750/158/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - Кулініч К.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ, стрільця в/ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 09.12.2022 року о 14:22 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Київська, 127, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованих листів 14.12.2022, 09.01.2023 та 08.02.2023 про виклик в судові засідання, призначені на 09.01.2023 о 09:30 год., 08.02.2023 о 10:00 год. та 03.03.2023 о 09:10 год., відповідно, за зазначеною у протоколі адресою, від отримання яких останній ухилився. Жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. За повідомленням захисника, ОСОБА_1 перебуває у службовому відрядженні, приймає участь у бойових діях на Сході України.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за клопотанням такої особи має корелюватися із завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед яких у відповідності до ст. 245 КУпАП є своєчасне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, тобто таке відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення не має перешкоджати розгляду справи із збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях такої особи.

За змістом ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації ОСОБА_1 права на захист, оскільки останньому надавався достатній час на запрошення захисника для представлення власних інтересів в суді, чим той і скористався. Крім того, захисник був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копії відеозаписів.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за участю в судовому засіданні захисника ОСОБА_1 адвоката Кулініч К.В., проти чого захисник не заперечував.

Захисник в судовому засідання просила закрити провадження у справі, оскільки у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, і лікар в подальшому це підтвердив. ОСОБА_1 є військовослужбовцем, поспішав на збори для відправки на Бахмутський напрямок. Після безпідставної зупинки його працівниками поліції, він пояснив останнім, що поспішає і куди саме, а по прибуттю в частину доповів командиру про факт зупинки працівниками поліції та його відмови від проходження огляду. Після цього командиром було прийнято рішення відвезти ОСОБА_1 на освідування, яке було пройдено ним в межах 2 годин після зупинки. Посилання поліцейських на наявність у ОСОБА_1 такої ознаки наркотичного сп`янінні як звужені зіниці, які не реагують на світло спростовується консультативним висновком ТОВ ІНТЕРОКО «ЛЮКСОПТИКА», відповідно до якого у ОСОБА_1 мається захворювання очей, він носить лінзи, тому очі можливо так реагують на світло, про що той також зазначав працівникам поліції під час зупинки. Інші ознаки взагалі відсутні. Отже, працівниками поліції було як безпідставно зупинено ОСОБА_1 так і безпідставно запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137252 від 09.12.2022, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2022, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 09.12.2022, розписку ОСОБА_4 від 09.12.2022, рапорт інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Артема Зборщика від 09.12.2022, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №395441 від 09.12.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №137252 від 09.12.2022, переглянутий в судовому засіданні, а також долучені захисником документи, зокрема виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1636 від 09.12.2022 (складену о 16:46 год.), копію посвідчення учасника бойових дій НОМЕР_3 на ОСОБА_1 , консультативний висновок «Люксоптика», рапорт командира 1. ср. молодшого лейтенанта від 03.01.2023, суд приходить до наступного.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (надалі Інструкція).

Як передбачено п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно з вимогами, передбаченими п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, встановлено, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , працівником поліції було вказано причину зупинки як «переобладнання ліхтаря на передньому бампері автомобіля», такий світить синім світлом, при чому поліцейський на запитання водія: «як той побачив світло ліхтаря, знаходячись позаду», вказав, що то не його справа. ОСОБА_1 в автомобілі знаходився не один, всі присутні одягнені у військову форму та на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні водій ОСОБА_1 пояснює, що дуже поспішає, оскільки їм було дано лише добу на збори для відправки на позиції, в частині на нього чекає командир, а така ознака, як зіниці очей, які не реагують на світло, має місце тому, що в нього хвороба очей, він у лінзах і тому можлива така реакція. При цьому, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з працівниками поліції веде себе адекватно, трохи нервує, але така нервовість має логічне пояснення, про що було зазначено водієм працівникам поліції, як то необхідність вчасно прибути в частину для відправки на позицію. ОСОБА_1 просить провести огляд на місці, оскільки немає часу на огляд у лікаря, його чекає командир. Крім того, працівником поліції було встановлено ще такі ознаки, як то виражене тремтіння пальців рук та неприродня блідість обличчя, однак, з проглянутого відеозапису такої ознаки судом не вбачається.

Аналізуючи правові норми, суд звертається до ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, до яких відноситься і поліція, зобов`язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норми ст. 130 КУпАП в поєднанні з п. 2.5 Правил дорожнього руху, суд розуміє в такому контексті, що поліцейський вправі висунути вимогу про проходження медичного огляду не будь-якому водієві, а лише тому, у кого дійсно об`єктивно присутні ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З доданих захисником до матеріалів справи документів, вбачається, що після складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він по прибуттю в частину доповів про вказаний факт командиру і останнім було організовано освідування того у лікаря-нарколога ЧОПНЛ в межах 2 годин після зупинки водія, був обстежений лікарем. З виписки №1636 від 09.12.2022 вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, тверезий. Під час огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом, останній був адекватний, орієнтований всебічно вірно, мова змазана, шкірні покриви звичайного кольору, зіниці D=S, реакція жива, хода рівна, в позі Ромберга стійкий, запаху алкоголю нема, Драгер 5820 0,00 ‰, взято сечу на наркотичні речовини. Результати токсикологічного дослідження №2702 від 13.12.22 не виявлено наркотичні речовини, в сечі канабіноїди, амфетаміни, метамфетаміни, метидин не виявлено, ТХ- негативна.

За таких обставин, у посадових осіб, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не було правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137252 від 09.12.2022, протокол не відповідає вимозі його достатності і визнається судом неналежним та недопустимим доказом.

За таких обставин, у працівників поліції не було достатніх правових підстав вимагати у ОСОБА_1 проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Доводи захисника щодо відсутності підстав для проходження освідування її підзахисним не спростовані належними, допустимими і достовірними доказами, а тому слід вважати, що в такому випадку відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь