Справа 573/133/23
Номер провадження 3/573/97/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
(повний текст)

23 лютого 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю.М.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої
ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:
07 січня 2023 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Польовій у с. Шкуратівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 січня 2023 року після 20 години разом з двома своїми знайомими приїхав у гості до двоюрідної сестри в с. Червоне Сумського району. Додому поверталися після опівночі. Оскільки в нього був вивих лівого плечового суглобу, та крім того, він перебував у стані алкогольного сп`яніння, за кермо автомобіля сів його знайомий, мешканець м. Суми на ім`я ОСОБА_4 , який спиртні напої не вживав. Через те, що останній не туди повернув, вони заїхали в с. Шкуратівка Сумського району. Під час здійснення розвороту, задом з`їхали з дороги в кювет і застрягли. ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, пішов покликати когось на допомогу, а він з іншим знайомим залишилися біля автомобіля. Хвилин через 5-10 під`їхали працівники поліції, які не зважаючи на його заперечення стосовно того, що він не керував автомобілем, склали відносно нього протокол за ст. 130 КуПАП та викликали працівників ВСП.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши наявні в матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечуючи факт керування транспортним засобом, його вина у вчиненні цього правопорушення знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду показаннями допитаного в якості свідка поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Ховзуна О.С., який зазначив, що в ніч з 06 на 07 січня 2023 року перебував на чергуванні та патрулював вулиці м. Білопілля. Після опівночі на планшетний пристрій зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що в с. Шкуратівка, неподалік бригади ТОВ «Білопілля Агро» на великій швидкості їздить автомобіль ВАЗ темного кольору, в салоні якого перебувають два чоловіки, ймовірно, в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом хвилин через 15-20 після його надходження, на одній з вулиць у с. Шкуратівка, неподалік бригади вищевказаного сільськогосподарського товариства, виявили автомобіль ВАЗ 2107, який стояв на узбіччі дороги задом у кюветі. З переднього пасажирського сидіння вийшов чоловік, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На питання, що трапилося, останній відповів, що вони застряли, транспортний засіб йому не належить, а водій пішов за допомогою. Через 5-10 хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_1 Слідом за ним підійшов ще один чоловік, який як у подальшому з`ясувалося, був бійцем ДФТГ «Вир» та на прохання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приїхав йому на допомогу, щоб витягнути машину. На його прохання ОСОБА_1 надав документи на автомобіль і посвідчення водія та повідомив, що злетів. У подальшому факт керування транспортним засобом він категорично заперечував. З огляду на те, що ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, відносно нього був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №315732, 07 січня 2023 року о 01 годині 25 хвилин по вул. Польовій у с. Шкуратівка Сумського району Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, млява мова, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився.

Відповідно до рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Семишкура Ю.П., 07 січня 2023 року о 01 годині 25 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення, яке о 01 годині 26 хвилин було передано поліцейському СРПП ОСОБА_2 , про те, що по с. Шкуратівка їздить автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, водій якого, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що в нічний час, у період дії комендантської години працівники поліції виявили автомобіль ВАЗ 2107 темного кольору, який стояв на узбіччі дороги задом у кюветі. Чоловік, який вийшов із пасажирського сидіння цього автомобіля, повідомив, що транспортний засіб йому не належить, вони застряли і водій пішов за допомогою. Через півтори хвилини підійшов ОСОБА_1 , а слідом за ним під`їхав автомобіль, з якого вийшов чоловік, який сказав поліцейським, що приїхав допомогти. Водночас ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що злетів, після чого дістав з салону автомобіля документи та передав їх працівникам поліції. При цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такими як млява мова, порушення координації рухів, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували пройти медичний огляд шляхом продуття газоаналізатора Драгер або в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 категорично, в грубій формі, з використанням нецензурної лексики та непристойних жестів відмовився.

Згідно з постановою поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сидоренка Р.М. від 07 січня 2023 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 без права керування транспортним засобом.

На переконання суду, докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Будь-яких підстав не довіряти наявним у матеріалах справи доказам суд не вбачає.

Так, оцінюючи показання свідка ОСОБА_2 , суд виходить із того, що вони є логічними, послідовними та повністю відповідають матеріалам справи, у зв`язку з чим переконливі підстави не довіряти їм відсутні.

Водночас суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_3 про те, що коли після опівночі 07 січня 2023 року ОСОБА_1 повертався додому, за кермо його автомобіля ВАЗ 2107 сів хлопець, що приїжджав разом з ним, який алкоголь не вживав та був тверезий, оскільки вони суперечать зібраним по справі доказам і, крім того, не спростовують відсутність факту керування транспортним засобом особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять даних, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом, суд розцінює як обраний спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Зокрема, як встановлено з відеозапису, долученого до матеріалів справи, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 , стояв на узбіччі дороги з ввімкненим двигуном, ОСОБА_1 , який підійшов до цього транспортного засобу через півтори хвилини після приїзду поліцейських, повідомив останнім, що злетів. Разом з ним на автомобілі під`їхав чоловік, який пояснив, що ОСОБА_1 попросив його допомогти витягнути машину.

З рапорту помічника чергового ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, вбачається, що 07 січня 2023 року о 01 годині 25 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що автомобіль ВАЗ 2107 їздить по с. Шкуратівка, а його водій, ймовірно, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що постанову поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Сидоренка Р.М. від 07 січня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія не оскаржував та сплатив штраф, що в сукупності з іншими доказами підтверджує факт керування ним автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 в нічний час 07 січня 2023 року в с. Шкуратівка.

Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля була інша особа, вважає їх обраним способом захисту, оскільки сумнівним, на думку суду, є відсутність будь-яких контактних даних водія (за його наявності) та неможливість їх здобути. Крім того, на початку розмови з поліцейськими особа, яка притягується до адміністративної відповідальності сама зазначила, що з`їхала в кювет.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду та міри стягнення, на підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що тягне за собою потенційну небезпеку для учасників дорожнього руху, обставини справи, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами, приходжу до висновку, що стягнення у виді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню особою, яка притягується до адміністративної відповідальності нових правопорушень.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, виходжу з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Білопільського районного суду від 21 січня 2021 року, яка набрала законної сили 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк три роки. 07 січня 2023 року останній вчинив нове адміністративне правопорушення. Вказаний факт свідчить про систематичне порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності порядку користування цим правом і є підставою для застосування приписів ст. 30 КУпАП щодо приєднання до стягнення, призначеного за дане правопорушення, невідбутої частини стягнення, призначеного постановою Білопільського районного від 21 січня 2021 року у виді 10 місяців 30 днів позбавлення права керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 30, 33, 40-1, 245, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення, застосованого за даною постановою, приєднати невідбуту частину стягнення відповідно до постанови судді Білопільського районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 10 (десять) місяців 30 (тридцять) днів.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2023 року.

Суддя