Номер провадження: 33/813/170/23
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 20 грудня 2022 року було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496,20 грн (а.с. 18-20).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанція, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржувана постанова винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права, судом належним чином не дослідженні обставини справи та зазначені в постанові відомості не відповідають дійсності. Апелянт стверджує, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували його винність, відсутні пояснення безпосередньо особи, що притягується до відповідальності та інших осіб, учасників дорожнього руху. Крім того, апелянт зазначає також, що судом першої інстанції не враховано долучений до матеріалів висновок КНП «ООМЦПЗ» № 001073 від 30.10.2022 року, згідно якого огляд здійснено через одну годину після складання протоколу, тобто в межах норм визначених Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (а.с. 22-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.01.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 02 серпня 2022 року (а.с. 31-32).

В судове засідання з`явився представник апелянта адвокат Тищенко Станіслав Юрійович та безпосередньо особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просили суд оскаржувану постанову скасувати з ухваленням нової про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його представника, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржуване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що винність останнього у вчиненні інкримінованого йому діяння за протоколом серії ААД № 361009 та порушенні п. 2.9а «Правил дорожнього руху» повністю доведена і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, під час оформлення яких будь-яких зауважень чи заперечень на дії працівників поліції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не висловлював, а його доводи щодо перебування у тверезому стані уявляються сумнівними з огляду на результати проведеного тестування з використанням алкотесту «Драгер», його відмови на місці зупинки від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, відсторонення останнього від керування транспортним засобом та факту передачі автомобіля під керування сторонній особі.

При цьому суддею було критично оцінено позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини та самостійне проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «ООМПЦПЗ» ООР, як обраний ним спосіб уникнення відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361009, 30.10.2022 року близько 20 год. 45 хв. в м. Одеса, Новомиколаївська дорога 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. В процесі огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 0437, було виявлено вміст алкоголю з результатом 0,36 проміле. Таким чином водієм було порушено заборону встановлену п. 2.9а «Правил дорожнього руху», щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вчинення вказаних дій водієм передбачена положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження зазначеного, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний чек Drager Alcotest із зазначенням відповідного результату огляду, підписаного відповідальною особою, що проводила такий огляд на місці зупинки та безпосередньо особою, котрій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306).

При цьому, до матеріалів також було долучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, котрий повністю відтворює події 30.10.2022 року, в тому числі момент проходження особи, яка притягується до відповідальності, огляду на стан сп`яніння за допомогою вищезазначеного технічного засобу Drager Alcotest та відповідні результати такого огляду.

Разом з тим, із вказаного відеозапису також вбачається, що працівниками поліції у відповідності до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння в спеціалізованого закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 від такого проходження відмовився (04 хв. 09 сек. даного відеозапису), що також підтверджується, окрім вказаного та долученого до матеріалів відеозапису, наявністю направлення останнього на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до відповідного закладу охорони здоров`я, а саме комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради, із відміткою про відмову від проходження такого огляду (а.с. 6).

В протоколі про адміністративне правопорушення, окрім того, також міститься відмітка про відсторонення водія транспортного засобу, в даному випадку ОСОБА_1 , від права керування у відповідності до положень ст. 266 КУпАП та передача такого права ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_2 від 08.11.2008 року).

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд в закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення проводиться у випадку відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. При цьому, слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП також передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння.

У зв`язку із здійсненням повної відео фіксації адміністративного правопорушення, залучення свідків було не обов`язковим, оскільки згідно ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто, лише у випадку відсутності можливості здійснювати повну фіксацію адміністративного правопорушення, працівниками поліції здійснюється залучення свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення з додатками.

Вищенаведене, спростовує відповідні доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та відповідно відсутність, в даному випадку, події та складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки апелянтом не спростовано відповідні висновки, викладені в постанові Суворовського районного суду м. Одеса від 20.12.2022 року, щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність якого, в свою чергу, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361009 від 30.10.2022 року з додатками, зокрема відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, котрий повністю відтворює момент проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із відповідним результатом та безпосередньо відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я. За таких встановлених обставин, наступне проходження медичного огляду не має правового значення, оскільки відмова водія від проходження огляду в медичному закладі після зафіксованого належним чином стану алкогольного сп`яніння, позбавляє його права посилатись на результати такого огляду проведеного самостійно після фіксації відповідного правопорушення. За таких обставин доводи апелянта не спростували вірних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку про залишення оскаржуваної постанови без змін.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеса від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк