overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 566/138/23
провадження №3/566/134/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , на утриманні має одну неповнолітню дитину, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не могла забезпечити належний догляд за сином.

Своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала. Розкаялася у вчиненому.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника та обставини справи. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 524/6594/22
Провадження 3-в/524/17/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши заяву т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Давидюк В. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 (сорока тисяч вісімсот) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

13.02.2023 до суду надійшла заява т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Давидюк В. про виправлення описки в даній постанові судді. Мотивував заяву тим, що дана постанова містить описку, а саме у резолютивній частині постанови не вірно зазначений подвійний розмір штрафу, який підлягає стягненню у порядку примусового виконання постанови про стягнення.

Суддя, розглянувши заяву, матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи постановою судді від 12.01.2023 було виправлено описку в постанові судді від 25.11.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.. 126 КУпАП, а саме поставлено, що в резолютивній частині постанови необхідно читати «У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 81600 грн.».

Тобто, вказана в заяві т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Давидюк В. описка вже виправлена суддею.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даної зави.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Давидюк В. про виправлення описки в постанові судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2022 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.. 126 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
3/465/207/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"16" лютого 2023 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в трьох протоколах зазначено одне і те ж місце та час вчинення адміністративних правопорушень, та такі стосуються однієї тієї ж особи і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №465/7667/22, номер провадження №3/465/207/23.

Суддя Мартинишин М.О.
справа № 197/152/23
провадження № 3/197/326/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17 лютого 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10/24-10 від 24.01.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП (далі - протокол).

Згідно норми ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до змісту ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-суду не надано копію паспорту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідки щодо присвоєного їй РНОКПП,

-суду не надано Витяг з ЄДР щодо юридичної особи Комунальне підприємство «Широківська друкарня»,

-суду не надано докази перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на посаді директора Комунальне підприємство «Широківська друкарня»,

-суду не надано докази наявності підстав для проведення документальної позапланової перевірки згідно з п. 78.1 ст. 78 ПК України,

-суду не надано наказ про проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України,

-не надано докази на підтвердження повноважень особи, яка склала та підписала протокол, на такі дії, тобто докази того, що особа, яка склала і підписала протокол на день складання останнього обіймала саме ту посаду, яка зазначена в протоколі, і мала право за своїми посадовими обов`язками складати такий протокол.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
20.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1427/23
Номер провадження3/205/1179/23
Справа № 205/1427/23
Провадження № 3/205/1179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федотова В.М., ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 066889 від 24.01.2023 року та серії ААБ № 066888 від 24.01.2023 року відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: справа № 205/1427/23 (провадження № 3/205/1179/23), та справа № 205/1433/23 (провадження № 205/1185/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 205/1427/23 (провадження 3/205/1179/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/616/23
Провадження №: 3/332/569/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

- за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/616/23 (провадження №3/332/569/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №332/617/23 (провадження №3/332/570/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Об`єднати справи про наступні справи про адміністративні правопорушення: №332/616/23 (провадження №3/332/569/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП та №332/617/23 (провадження №3/332/570/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в одне провадження, визначивши єдиний номер справи № 332/616/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 442/989/23
Провадження №3/442/480/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2023 в провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірної О.Б. надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 171628 (справа № 442/989/23, провадження №3/442/480/2023)відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.02.2023 до судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваля Р.Г. також надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 442/987/23, провадження № 3/442/479/2023.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність передачі судді Ковалю Р.Г. для вирішення питання про об`єднання адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження із справою № 442/987/23, провадження № 3/442/479/2023.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП,

постановив:

справу № 442/989/23 провадження №3/442/480/2023 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 171628 від 30.01.2023) передати судді Ковалю Р.Г. для вирішення питання про об`єднання зі справою № 442/987/23, провадження № 3/442/479/2023. про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Нагірна О.Б.
"17" лютого 2023 р. Справа № 363/957/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2023р. серія ВАВ № 473469, гр. ОСОБА_1 , 13.02.2023р. близько о 18.00 год. в м. Вишгород по вул. Дніпровська, 1, в магазині Варус, таємно викрав з полиці магазину напій слабоалкогольний енергетичний Бронкс,, 0,5л., в кількості 1 шт., вартістю 32 гривні 38 копійок, тим самим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема прізвища, адреси свідків, якщо вони є та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст. 268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції не визначено за якою частиною статті 51 КУпАП притягується останній до адміністративної відповідальності. Відсутність вказаних відомостей не дає змоги правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 за вказаною статтею.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши наявні матеріали справи, вважаю необхідним вказану справу повернути до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, 248, 251, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повернути до Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області Т.В.Шубочкіна
Дата документу 30.01.2023Справа № 554/135/23
Провадження № 3/554/508/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ПРАТ «НДІ КОЛАН»,

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ПРАТ «НДІ КОЛАН», вчинив правопорушення, передбачене п.57.1 ст.57, та абзацем п.п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2020 року №2755-VІ, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2022 року в розмірі 3345,06 грн., граничний термін сплати -31.10.2022 року. Податкове зобов`язання на момент перевірки не сплачено, що зафіксовано в акті №7065/16-31-04-05-030/04637622 від 12.12.2022 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 6100/16-31-04-05-04 від 28.12.2022 року, даними акту про результати камеральної перевірки № 7065/16-31-04-05-030/04637622 від 12.12.2022 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 686/3814/23
Провадження № 3/686/1616/23
ПОСТАНОВА

15 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором Хмельницького відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №444/10/22-01-24-06 від 27.01.2023р. ОСОБА_1 ставиться в вину провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не зазначено адресу місця проживання особи, як притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Враховуючи зазначенні недоліки, приходжу до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання та виправлення зазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Хмельницькій області - для доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: