Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Рівне

Справа № 570/3135/22

Провадження № 33/4815/69/23

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , адвоката Костевича Тараса Олеговича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Костевича Тараса Олеговича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Костевич Т. О. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, в той же час, пройти огляд із використанням газоаналізатора Alcotest Drager йому ніхто не пропонував. В Акті відсутній запис про відмову від проходження огляду. Поліцейськими не було залучено свідків. Відеозапис події не є безперервним, також в протоколі не зазначено даних щодо відеозаписувального пристрою. Вважає, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та при проведенні його огляду. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119661 від 15.08.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 03 хв. на а/д Устилуг-Луцьк-Рівне в смт. Клевань, вул. Клубна, Рівненського району, Рівненської області, керував мотоциклом "Мінск 31135", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення по суті порушення (нерозбірливим почерком). Згідно протоколу, у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу додано: Акт огляду, Направлення, копію постанови, відео-диск.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.08.2022 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Не проводився. ОСОБА_1 », в графі «З результатами згоден» вказано «згідний» (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 15.08.2022 року о 15 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Відмовився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 3).

В матеріалах справи також містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 302745 від 15.08.2022 року (а.с. 4), довідка (а.с. 5), копія Акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 6), відео-диск (а.с. 7).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься відео-диск з місця події (а.с. 7).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.

Покликання адвоката Костевича Т. О. про те, що ОСОБА_1 не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, проте працівники поліції не пропонували йому пройти огляд із використанням газоаналізатора Alcotest Drager спростовуються матеріалами справи, зокрема, з відеозапису події вбачається, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 , останній на вимогу поліцейського проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні вживав алкогольні напої (а.с. 7).

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката про те, що поліцейськими не було залучено свідків, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП наявність свідків при здійсненні відеофіксації не вимагається.

Доводи адвоката Костевича Т. О. про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при оформленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 та при проведенні його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.

Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Костевича Тараса Олеговича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.