Провадження № 3/933/46/23
Справа № 933/405/22
П О С Т А Н О В А
Іменем України

21 лютого 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2022 року з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070334 від 29.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Того ж дня постановою судді даний протокол було повернуто для усунення недоліків.

08.02.2023 року до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після дооформлення із складеним новим протоколом серії ОБ № 070336 від 08.02.2023 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070336 від 08.02.2023 року, - 29.11.2022 року о 14:50 год в с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, днз НОМЕР_2 керував автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору обличчя шкіри. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6810, показник становив 0,52 % проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без його участі за участі представника поліції.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Працівник поліції, у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 телефонограмою повідомив, про неможливість явки до суду, та просив справу розглянути без його участі (а.с.21).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152100 від 08.01.2023 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070336 від 08.02.2023 року містить відомості про те, що 29.11.2022 року о 14:50 год в с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, водій автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, днз НОМЕР_2 керував автотранспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, зміна кольору обличчя шкіри. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест 6810, показник становив 0,52 % проміле алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9"а" ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 17.04.2013 року та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом (а.с.14).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 29.11.2022 року він рухався на власному автомобілі MERCEDES-BENZ VITO 112 CDI, де в с. Очеретине на блок-посту близько 14:50 год. був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування поліцейські запідозрили у вживанні спиртних напоїв, та викликали наряд СРПП. По приїзду наряду йому було запропоновано продути газоаналізатор 6810, на що він погодився. Результат продуття склав 0,52 %. З результатом тесту він не погодився, так як він спиртні напої не вживав, та забажав проїхати в мед. заклад. Згодом він перехотів здавати аналізи та забажав, щоб відносно нього склали протокол на місці зупинки. Додав, що 29.11.2022 року він вживав енергетичні напої (а.с.5).

29.11.2022 року о 16:00 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Добропільської міської лікарні, на огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до направлення «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський ОСОБА_2 ….» (а.с.7).

Згідно роздруківки з Драгеру та акту огляду на стан сп`яніння, 29.11.2022 року о 15:54 год. проведено огляд ОСОБА_1 . Результат огляду склав 0,52 % (а.с.8-9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , має посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 17.04.2013 року та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з двох файлів:

- файл «130 маслий», містить відомості про те, що поліцейський перевіряє документи у особи у військовій формі. Поліцейський оголошує ПІБ особи - ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський оголосив, що ОСОБА_3 перебуває з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей. Пропонує, згідно п.2.5 ПДР продути газоаналізатор на місці. ОСОБА_3 погоджується та підходять до службового автомобіля. Відеозапис закінчується.

- файл «130 маслий 2», містить відомості про те, що триває процедура продуття "Драгер", результат якого склав 0,52. Поліцейський оголошує результат тесту, та роз`яснює ОСОБА_3 , що якщо він не згоден з результатами огляду, вони можуть проїхати до лікарні де здати аналізи. На пропозицію поліцейського ОСОБА_3 погоджується киваючи ствердно головою, та зазначає: "я не відрицаю, я згодний". На запитання поліцейського: тобто Ви сьогодні вживали спиртні напої? ОСОБА_3 відповідає: я не вживав спиртні напої, вживав енергетик. На уточнююче питання поліцейського: спиртні напої Ви не вживали?, відповідає: не вживав! та направляється до автомобіля за банкою з енергетиком. Відеозапис закінчується (а.с.11).

Відповідно до вимог п. 2.9 "а" ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.ч. 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом,на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції 09.11.2015 № 1452/735, про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відеозапис досліджений суддею, не містить належного підтвердження згоди ОСОБА_1 з результатами тестування алкотестером. Натомість ОСОБА_1 на неодноразові запитання поліцейського, щодо вживання ним спиртних напоїв категорично заперечує факт вживання ним спиртних напоїв. Після роз`яснення ОСОБА_3 , що якщо він не згоден з результатами огляду, вони можуть проїхати до лікарні де здати аналізи, ОСОБА_3 погоджується киваючи ствердно головою, та зазначає: "я не відрицаю, я згодний".

Зазначене, суддя розцінює, як не згоду ОСОБА_3 с результатами тестування на місці зупинки.

Однак у порушення вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735, поліцейським не забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, поліцейським порушено вимоги ст. 266 КУпАП в частині проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки на підставі дослідженого відеозапису не було підтверджено факт згоди ОСОБА_1 з результатами тестування алкотестером.

Суд дійшов до такого висновку також з урахуванням тривалості часу між зупинкою транспортного засобу: 14:50 год., проведення тестування: 15:54 год., та складення первинного протоколу: 18:05 год.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А