Справа № 285/461/23
провадження у справі 3/0285/652/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №262629, 15.01.2023 року, о 01 год. 48 хв., по вул. Соборності м. Звягель ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота РАВ4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан7 алкогольного сп`яніння №4 від 15.01.2023 року, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, пояснила, що транспортним засобом не керувала, а лише в ньому знаходилась за кермом. Оскільки він не заводився і її чоловік попросив нажати на деякі прилади.

Захисник просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про підтвердження факту керування нею автомобілем, а також в зв`язку з процесуальними порушеннями під час складання протоколу.

Вислухавши пояснення особи та її захисника, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 15.01.2023 року о 02 год. 45 хв.поліцейським Новоград-Волинського РВП СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262629, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.9(а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось в найближчому медичному закладі з використанням спеціальних технічних засобів, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме: перший 2,18% проміле та повторний 1,98% проміле, що майже 10 разів перевищує встановлену норму. Згідно висновку КП Новоград-Волинське міськрай ТМО №4 від 15.01.2023 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 , що вона автомобілем не керувала свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що під час спілкування з поліцейськими вона повідомила, що була змушена сісти за кермо, оскільки дитина захльобувалась (файл 2 з 4:15 хв). Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляла, що автомобілем не керувала, а лише намагалася створити умови для уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги повідомлення ОСОБА_1 , що вона Не їхала (файл 5 з 2:17хв), оскільки нею така заява зроблена лише після проходження огляду на стан сп`яніння і під час підпису протоколу.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, її пояснення в судовому засіданні, які не узгоджуються з тими поясненнями, які вона надавала під час спілкування з поліцейськими, результат тесту, якій майже в 10 разів перевищує встановлену норму, суд оцінює її позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення нею ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 15.01.2023 року, о 01 год. 48 хв., по вул. Соборності м. Звягель керувала автомобілем Тойота РАВ4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) 80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий