Справа № 474/121/23
Провадження № 3/474/56/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.03.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївської області Тоніци Є. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив:

04.02.2023 р., близько 11 год. 45 хв., по вул. Г.України в смт Врадіївка Миколаївської області гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel combo, д/н НОМЕР_1 , здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору та звукову сигналізацію через залізничний переїзд 102 км Подільської дистанції колії в смт Врадіївка, коли працювала звукова сигналізація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211370 від 04.02.2023р. надійшов до суду 09.02.2023р.

В судовому засіданні 22.02.2023р. ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за обставин зазначених у протоколі не визнав та пояснив, що заборонний сигнал світлофору включився в той час, коли він уже заїхав на залізничний переїзд, а тому він змушений був продовжувати рух. Водночас ОСОБА_1 також зазначив, що він поїхав на переїзд, оскільки це зробили інші автомобілі, а про заборонений сигнал щодо перетину залізничного переїзду йому повідомили його неповнолітній онук та донька. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не бажає останніх викликати до суду в якості свідків.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази, викликати свідків він не бажає.

В судове засідання призначене на 02.03.2023р. не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. про причин неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст. 268 КУпАП та з огляду на те, що участь особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду справи є необов`язковою, а ОСОБА_1 брав участь в дослідженні доказів та надав пояснення в судовому засідання 22.02.2023р., вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю встановленим таке.

Частиною 2 ст. 123 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у в`їзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкція ч. 2 ст. 123 КУпАП, не передбачає.

Згідно п.п. в п. 20.5 Правил дорожнього рух рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, яке зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 211370 від 04.02.2023р., який останній підписав без будь-яких зауважень щодо його змісту, підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2023р., в яких остання вказала, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 почав рух через залізничний переїзд на заборонний сигнал світлофора.

Також слід зазначити, що з пояснень ОСОБА_1 слідує, що переїжджаючи через залізничний переїзд він не був уважним та не слідкував за дорожньою обстановкою, оскільки про забороні сигнали щодо перетину залізничного переїзду йому повідомили пасажири автомобіля. В казані обставини ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що заборонний сигнал світлофора був включений в момент коли він був уже на залізничному переїзді. При цьому вказані пояснення ОСОБА_1 спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2023р.

Водночас до уваги не береться відеозаписом подій, наданим працівниками поліції, оскільки на останньому не зафіксовано момент перетину ОСОБА_1 залізничного переїзду.

Згідно довідки начальника СРПП ВП № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 04.02.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Миколаївським МРЕО від 02.12.1994р. та протягом 2022-2023рр. до адміністративної відповідальності за ст. 123 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП, без вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 123, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол