Справа №345/577/23
Провадження № 3/345/346/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

До Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190596 від 01.02.2023 , 01.02.2023 о 17.15 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,73, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на опору, а після зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336735 від 01.02.2023 о 18.45 годин, гр. ОСОБА_1 01.02.2023 о 17.15 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,73, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат 2,59 проміле.

В судовому засіданні порушник вину у вчиненні ДТП визнав та пояснив, що дійсно 01.02.2023 о 17.15 годин, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пасат в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з опорою, а в подальшому із транспортним засобом марки ВАЗ 2105. На даний час водій вказаного транспортного засобу претензій до нього не має, оскільки збитки відшкодовані. Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вину не визнав та вказав, що після того, як він вчинив ДТП, то перебував у шоковому стані, і вийшовши з автомобіля пішов в приміщення заправки , де придбав пляшку горілки і одразу ж її там і розпив. Про даний факт він вказував і працівникам поліції, які прибули на місці події, а саме зазначав, що вживав алкоголь після ДТП. Даний факт підтверджується і відеозаписами, які додані працівниками поліції до матеріалів справи, де він не визнає факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вказує інспектору, що випив на заправці. Вказане підтверджується і відеозаписами з приміщення автозаправки, яке він долучив до матеріалів справи. Однак його пояснення не брались до уваги, працівниками проведено огляд за допомогою приладу Драгер і в подальшому безпідставно складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Просив за ст.124 КУпАП його суворо не карати, врахувати те, що він працює водієм, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина є особою з інвалідністю, а також те, що потерпіла сторона від ДТП претензій не має, а за ч.1 ст.130 КУпАП провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Захисник Іванів О.Б. в судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_1 , просив провадженні у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки останній заперечував працівникам поліції керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а вказував, що вживав спиртне після ДТП. Даний факт підтверджується і відеозаписами, які знаходяться в матеріалах справи та тими, які додано ним до справи разом з клопотанням. Що стосується притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП, то просив призначити мінімальне стягнення в межах санкції даної статті з врахуванням особи винного та обставин справи.

Допитана в судовому засіданні інспектор СРПП Калуського РВП ГУНП Мелешко Т.С. пояснила, що 01.02.2023 поступило повідомлення про ДТП на вул.Б.Хмельницького, в м.Калуш. Прибувши на місце, було встановлено, що сталося ДТП за участю автомобілів марки Фольксваген Пасат під керуванням ОСОБА_1 та марки ВАЗ 2105. Після огляду місця події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП. Також після освідування водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на останнього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки після продування приладу Драгер показник був 2,59 проміле. Чи вказував ОСОБА_1 , що вживав алкоголь після ДТП вона не пам`ятає.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення інспектора Мелешко Т.С., дослідивши матеріали справи та матеріали додані захисником до клопотання про закриття провадження у справі, приходжу до наступного висновку.

У відповідність до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.124 КУпАП відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Відповідно до ч.1 ст.130 відповідальність настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 01.02.2023 о 17.15 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,73, керуючи автомобілем марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив наїзд на опору, а після - зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 190596 від 01.02.2023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.6), поясненням ОСОБА_1 (а.с.7), поясненням ОСОБА_2 (а.с.8).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимогст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що він працює водієм, має на утриманні неповнолітніх дітей, дружина є особою з інвалідністю, збитки, завдані ДТП відшкодовані.

З врахування викладеного, суд вважає, що на порушника слід накласти стягнення в межах ст.124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП, то суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею (частиною статті) необхідним є доведення того факту, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, наявні у суду докази не дозволяють встановити такої обставини, оскільки відсутні допустимі докази, що свідчать про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом до вчинення ДТП в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336735 від 01.02.2023 о 18.45 годин , гр. ОСОБА_1 01.02.2023 о 17.15 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького,73, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 6820, результат 2,59 проміле (а.с.1). Даний протокол був складений о 18.45 годин в м.Калуш по вул.Б.Хмельницького, 73.

Крім того, як вбачається з роздруківки тесту, проведеного за допомогою приладу Драгер, о 18.35 годин 01.02.2023 гр. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 2,59 проміле (а.с.3).

Також в матеріалах справи знаходиться акт огляд у на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, за допомогою приладу Драгер 6820. Результат огляду на стан сп`яніння - 2,59 проміле. У графі» з результатами огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згоден, копію акту отримав» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився (а.с.4).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 алкоголь він вживав вже після ДТП, оскільки перебував в стресовому стані. Алкоголь він придбав в приміщенні заправки, а саме пляшку горілки, де і одразу ж відкрив і розпив. Про те, що він вживав алкоголь після ДТП він вказував і працівникам поліції і був не згідний з тим, що на нього складається протокол про адміністративне правопорушення за керування автомобілем в стані алкогольного сп`янінняі заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і під час проходження освідування.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис із заправки «WOG», з якого вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 17.13 годин заходить в приміщення заправки, підходить до прилавку магазину, купляє спритне , відкриває його і розпиває. Також на відео видно, що приміщення заправки ОСОБА_1 покидає о 17.18 годин (а.с.30).

Крім того, як вбачається з чеку продажу від 01.02.2023 о 17.16 відпущено горілку «Мороша» джерельна (а.с.23).

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, які долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 на запитання поліцейського про те, чи він згідний що керував транспортним засобом у стані сп`яніння вказує, що він не визнає такі обставини і що випив за заправці (а.с.11).

Отже, обставини, зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджено долученими до протоколу матеріалами, так як зазначені докази фактично підтверджують факт вчинення водієм іншого правопорушення, яке за своїми ознаками підпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється в рамках пред`явленного обвинувачення, в данному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу (брати на себе функції сторониобвинувачення), що в противному випадку призведе до порушення принципу рівності сторін, суд вважає, що стверджувати про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неможливим, оскільки такі фактичні дані не доведені поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною та притягнення її до юридичної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України (закону прямої дії), обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім цього, суд не вважає можливим повернути дану справу до органу національної поліції, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановленні в судовому засіданні факти, приймаючи до уваги невідповідність обставин, вказаних в протоколі про адміністратвине правопорушення та в доданих до нього документах, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. ст.ст.33, 124, 130, 221, 247, 283,284,285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і обрати стягнення штраф у розмірі п`ятесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001)

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, - 536,80 гривень судового збору (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: