П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Захарчук С. О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця (водія-моториста), зі слів освіта вища юридична, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А :

29.10.2022 о 07 год. 05 хв. в м. Бар Жмеринського району Вінницької області по вул. Героїв Майдану, 62, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 ARBF 0398, принтер ARBE 5024, у встановленому законом порядку. Результат 1,23 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 судом були роз`яснені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а також право зберігати мовчання і не надавати пояснення щодо себе, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, які випливають зі змісту статті 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив суду, що буде представляти себе самостійно без захисника. Під час з`ясування даних, які характеризують особу, ОСОБА_1 повідомив, що має вищу юридичну освіту, з 2018 по 2021 рік був військовослужбовцем за контрактом, а потім був призваний по мобілізації.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що не керував транспортним засобом, а у той момент, коли підійшов поліцейський, він сидів за кермом транспортного засобу, прогрівав двигун і чекав тверезого водія, який мав його забрати. Зазначив, що не оспорював на відео факт керування, оскільки не було про що говорити з поліцейським, відеозапис є неповним. На запитання суду, чому, не будучи водієм, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пояснив, що поліцейський вихопив у нього з рук посвідчення водія.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наведених норм законодавства вбачається, що обов`язковому огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського підлягають не будь-які особи, а саме особи, які виконують функції керування транспортним засобом.

Нормами статті 266 КУпАП, якою врегульовано порядок проходження водіями огляду на стан сп`яніння, не передбачено, що факт керування транспортним засобом в обов`язковому порядку повинен бути зафіксований на відеозапис. Тобто, чинне законодавство не вимагає лише прямих доказів факту керування, відтак, обставину керування транспортним засобом може бути встановлено на підставі сукупності зібраних доказів у їх взаємозв`язку між собою, у тому числі на підставі непрямих доказів. Натомість, нормами вказаної статті передбачено, що технічні засоби відеозапису поліцейський повинен застосовувати в обов`язковому порядку саме під час проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, які були додані до протоколу, в сукупності та взаємозв`язку між собою, суд дійшов висновку, що зібрані докази є достатніми для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтверджується такими доказами, які є належними і допустимими:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2022 серії ААД № 325313, який складено інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП Вадимом Ковальським, з яких встановлено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. Протокол містить підпис ОСОБА_1 , зауважень до протоколу під час підписання він не висловив, факту керування транспортним засобом при написанні пояснень не оспорив, зазначивши лише, що пояснення надасть у суді;

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за змістом якого ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук». В акті вказано, що огляд проводився за допомогою приладу «Драгер» 6810, про що також вказано у протоколі, результат огляду - 1,23 проміле, що відповідає даним протоколу і роздруківці результатів тестування з приладу «Драгер». В акті наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду, акт підписано без зауважень. Акт складений інспектором Вадимом Ковальським (котрий склав протокол), вказано номер службового посвідчення інспектора;

- даними роздруківки (чеку) результатів тестування на алкоголь з приладу Alcotest 6810 ARBF 0398, тест № 3028, результат тесту 1,23 проміле, що відповідає даним акта огляду і даним протоколу. Роздруківку (чек) результатів підписано поліцейським і ОСОБА_1 ;

- даними заповненого бланку направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким ОСОБА_1 зміг би скористатись для проходження огляду у медичному закладі, якби був незгідний з результатом огляду проведеним на місці;

- даними дослідженого у судовому засіданні за участі ОСОБА_1 відеозапису на DVD-R диску №PSP332XL23154342, який було додано до протоколу. На відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 у військовому однострої сидить за кермом автомобіля із заведеним двигуном (що вбачається із вихлопів газів), із увімкненим ближнім світлом фар і увімкненим сигналом гальмування, біля нього в кадрі видно два патрульні автомобіля, що підтверджує ті обставини, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений на вимогу поліцейських. На відеозаписі (файл VID_20221031_134907 тривалістю 56 секунд ) зафіксований початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, який підійшов до автомобіля: поліцейський представився і попросив пред`явити документи, ОСОБА_1 показав посвідчення водія, потім поліцейський запитав, чи вживав він алкогольні напої і повідомив, що чує від ОСОБА_1 запах алкоголю, на що останній повідомив, що це запах ароматизатора для салону автомобіля. Після цього одразу поліцейський пропонує продути прибор (тобто пройти огляд на стан сп`яніння) і присісти в патрульний автомобіль, щоб пройти огляд. При цьому ОСОБА_1 не висловлює заперечень поліцейському щодо керування транспортним засобом. На наступному відеофайлі (файл VID_20221031_135037 тривалістю 1 хвилина 22 секунди) зафіксовано, як ОСОБА_1 (на військовому однострої чітко видно напис з прізвищем « ОСОБА_2 ») сидить на пасажирському сидінні в автомобілі разом з поліцейським, який надав йому запакований мундштук до приладу Драгер (видно в кадрі запакований мундштук, чути характерне шелестіння упаковки). Далі відеофіксація одразу продовжується, на наступному відеофайлі (файл VID_20221031_133052 тривалістю 17 хвилин 43 секунди) зафіксовано, як ОСОБА_1 без тиску і без примушування продув прилад «Драгер», який за результатами огляду показав чітко видимий результат 1,23 проміле (що відповідає даним протоколу та акта огляду). Після цього поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, який у шість разів перевищує норму, і що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 мовчав і жодних заперечень не висловив, однак просив виключити камеру. Поліцейський повідомив, що йде безперервна відеозйомка з моменту його зупинки і до кінця складання адміністративних матеріалів. На що ОСОБА_1 заперечень також не висловив (зокрема щодо слів поліцейського про його зупинку). Потім поліцейський запитав, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду і чи бажає їхати в лікарню, на що останній не оспорив результату тестування і не висловив бажання їхати в лікарню. Далі на відео зафіксовано, як поліцейський складає адміністративні матеріали. Зафіксовано, як ОСОБА_1 дзвонить по телефону і просить, щоб хтось під`їхав з «правами», щоб забрати його машину, яка стоїть на дорозі, як їхати в частину (що підтверджує факт відсторонення від керування транспортним засобом). Видно, як поліцейський надає ОСОБА_1 протокол для ознайомлення, як останній ознайомлюється з ним, підтверджує поліцейському, що ознайомився, і підписує протокол, роздруківку з приладу Драгер і акт огляду. Протягом усього періоду здійснення відеофіксації ОСОБА_1 не оспорював факту керування транспортним засобом і не надав пояснення поліцейському, що він не є водієм.

У судовому засіданні під час дослідження відеозапису ОСОБА_1 зазначив, що їхати в лікарню змісту не було, оскільки прилад Драгер все показав, також підтвердив, що це сам він зафіксований у матеріалах відеозапису.

Зважаючи на характеристики особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема на те, що він є професійним військовослужбовцем, має вищу юридичну освіту, враховуючи дані відеозапису, на яких не видно ознак стану хвилювання, у суду не викликає сумніву, що ОСОБА_1 правильно розумів ситуацію, яка склалася, і будь-який моральний тиск з боку поліцейських під час проходження огляду і підписання адміністративних матеріалів виключається.

Проаналізувавши дані відеозапису, який є об`єктивним доказом, а також дані письмових доказів, якими підтверджується, що автомобіль був зупинений працівниками поліції у той момент, коли ним керував ОСОБА_1 , і ті обставини, що він пройшов на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння саме як водій транспортного засобу, який ним керував, суд дійшов висновку, що вказані докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, і суд розцінює такі пояснення як спосіб захисту.

За даними довідки за підписом начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Максима Олійника, і згідно з даними протоколу, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП не притягувався, і йому видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке було вилучено під час складання адміністративних матеріалів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме його високого ступеню суспільної шкідливості, особи порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, з огляду на безальтернативність санкції, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Юлія САЛДАН