overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1953/23
Провадження № 3/592/620/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП (12 епізодів).

У призначений час 20.02.2023, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом в протоколах про адміністративні правопорушення, адмінпритягуємий ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, його явку до суду працівниками поліції забезпечено не було.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням викладеного, оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність адмінпритягуємого не можливо, бо присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, а він до суду не з`являється, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід у судове засідання через органи Національної поліції за місцем проживання останнього.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22, о 09 год. 00 хв. 06 березня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову для виконання направити до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/127/1544/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ №427712 від 13.07.2022 року о 00:55 год. по вул. Соборна, буд.88 в м. Вінниця, гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`янінні, що виражалось у хиткій ході, мові, чим порушив громадський порядок та мораль, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді, пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ч.3 ст. 178 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 522/767/23
Провадження № 3/522/825/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2023 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М. розглянув матеріали справи, які надійшли з УПП в Дніпропетровській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2022 р. о 19:30 годин, керуючи автомобілем «Рено» д.н., НОМЕР_1 , за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, не надав перевагу в русі автомобілю «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Балківська, Водій ОСОБА_1 , при перетині вул. Балківська, не виконав д.з. 2.1. внаслідок чого сталося зіткнення. В наслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження механічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.11 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, за телефоном повідомив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 124, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2023 року, стягнути з ОСОБА_1 збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Справа № 523/2510/23
Номер провадження 3/523/1854/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, ст.130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи №523/2510/23 (провадження №3/523/1854/23) та 523/2519/23 (провадження 3/523/1859/23) відносно ОСОБА_1 , за якими останній вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.126 ч.5 та ст.130 ч.3 КУпАП.

Оглядом матеріалів встановлено, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 та за ст.130 ч.3 КУпАП перебувають в провадженні судді Лупенка А.В.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи той факт, що в провадженні судді Лупенка А.В. знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення за якими до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, правопорушення скоєні за однією адресою та в той самий час, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №523/2510/23 (провадження №3/523/1854/23) та 523/2519/23 (провадження 3/523/1859/23) відносно ОСОБА_1 в одне провадження і присвоїти єдиний номер №523/2510/23 (провадження №3/523/1854/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лупенко А.В.
Справа №717/634/22
Номер провадження 3/717/381/22
Ухвала
20.02.2023 року смт. Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області, розглянувши в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Телешмана О.В. клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду із заявою у якій просить підготовити та видати подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету на повернення помилково сплачених коштів у сумі 992 гривні 40 копійок. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що його представником було подано заяву про отримання копії висновку експерта від 29 червня 2022 року у справі №717/634/22 за виготовлення якого потрібно було сплатити судовий збір у розмірі 37 гривень 22 копійки, натомість внаслідок помилки ним було сплачено 992 гривні 40 копійок.
Дослідивши матеріали справи №717/634/22 по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Зокрема, 13 грудня 2022 року адвокат Іванічек О.І. звернувся до Кельменецького районного суду із заявою у якій просив виготовити та видати йому як представнику ОСОБА_1 копію висновку експерта від 29 червня 2022 року №СЕ-19/126-22/4192-ІТ, який знаходиться у матеріалах справи №717/634/22. 15 грудня 2022 року ОСОБА_3 подав до суду фіскальний чек про сплату судового збору в сумі 37 гривень 22 копійки. 16 грудня 2022 року ОСОБА_3 було видано копію висновку експерта на п?яти аркушах. Згідно до ст. 4 Закону України ?Про судовий збір? за виготовлення копій документів, долучених до справи, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,003 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний аркуш копії.
01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у якій зазначив, що крім судового збору в сумі 37 гривень 22 копійки за видачу копії висновку експерта його представником його представником було сплачено судовий збір у розмірі 992 гривні 40 копійок.
Таким чином, судовий збір за видачу копії було сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом.
Згідно до ст. 7 Закону України ?Про судовий збір? сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) з державного бюджету 992 (дев?ятсот дев?яносто дві) гривні 40 (сорок) копійок як внесену суму судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплаченого при поданні заяви про видачу копії висновку експерта по справі №717/634/22 по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя
№522/3143/23, №3/522/3024/23
№522/3143/23, №3/522/3025/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 17.02.2023 року Приморським районним судом м. Одеси було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/3143/23, №3/522/3024/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали №522/3143/23, №3/522/3025/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/3143/23, №3/522/3025/23. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.
Номер провадження: 33/813/104/23
Головуючий у першій інстанції Строілов С. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(вступна та резолютивна частина)

13.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., захисника Федорончука І.В., розглянувши його клопотання в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Федорончука І.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Федорончуку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Федорончука І.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського райсуду м. Одеси від 19.09.2022 на 16.02.2023 на 09:15 год., про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 16.02.2023 о 16 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 279/6218/22
провадження №3/279/66/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 09.12.2022 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка 03.12.2022 о 02.00 год. перебуваючи за адресою: м.Коростень по вул.Героїв Небесної Сотні, 12 в приміщенні залізничного вокзалу ст.Коростень виражалась словами нецензурної лайки та чіплялась до громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово 22.12.2022, 09.01.2023, 19.01.2023, 17.02.2023 викликалася в судове засідання, однак в призначений судом час жодного разу до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 221,247,п.7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Дата документу 21.02.2023
Справа № 334/1293/23
Провадження № 3/334/851/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 191 КУпАП,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 серії ВАВ № 448527, 16.02.2023 об 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної № 16-452, Ozkan Аrms FK 015 K. 12 та мисливського нарізного карабіну ТОЗ 17-01 К. 5,6 мм, № НОМЕР_1 , а саме зброя зберігалась не в сейфі, а поруч з сейфом в зібраному стані в чохлі, чим порушив вимоги наказу МВС № 622 п. 12.13, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 191 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з`ясовує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаною статтею не передбачена альтернативна підсудність для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 191 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення є АДРЕСА_1 .

Таким чином, ця справа про адміністративне правопорушення не підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

У разі, якщо справа про адміністративне правопорушення буде розглянута Ленінським районним судом м. Запоріжжя, постанова у цій справі буде завідомо неправосудною, адже вона буде ухвалена неповноважним судом, що є підставою для її скасування.

Відповідно до частини першої статті 257 КУпАП обов`язок щодо надсилання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, покладений на особу, яка його склала.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подання належному суду.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 191 КУпАП щодо ОСОБА_1 та додані до нього матеріали повернути до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подання належному суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/262/23 3/335/307/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2023 року із Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .. Явку особи, відносно якої складено протокол, не забезпечено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

На час надходження справи до суду присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками патрульної поліції забезпечена не була. В судові засідання, призначені на 26.01.2023 року, 20.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом протягом доби та відповідно до ч.3 ст. 268 КУпАП за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд доходить висновку про необхідність піддати її примусовому приводу через органи поліції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 06 6ерезня 2023 року о 15 год. 15 хв. в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.107-Б).

Виконання постанови доручити відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Зобов`язати особу, відповідальну за виконання приводу, до початку судового засідання повідомити суд про виконання приводу або надати письмові пояснення причин невиконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов