Справа № 337/322/23
Провадження № 3/337/188/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запоріжжі протокол ААД № 106543 та матеріали, додані до протоколу, що надійшли з ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він, 24.12.2022 року, о 21-10 годині, вантовий міст у м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ-DAWEO, державний номер НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами, а саме, був позбавлений права керування з 2018 року, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1, а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, але від отримання повістки з викликом до суду ухилився.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.. 126 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 , достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, клопотання про відкладання розгляду справи не подавав, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , за наявними у справі матеріалами.

Стаття 126 ч. 5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями та сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провина ОСОБА_1 , скоєнні вищевказаного правопорушення підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: карткою адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд дії ОСОБА_1 , кваліфікує за ст. 126 ч. 5 КпАП України як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 , покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.174,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КпАП України та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (Банкотримувача: Казначейство України(ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку з подвійний розмір штрафу, тобто 81 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код ЕДРПОУ отримувача:37993783; номер рахунку отримувача:UA0026001, код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Є. Гнатик