ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/173/23 Справа № 711/632/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 24 січня 2023 року о 15.10 год. в м.Черкаси водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 283, при перестроюванні, не надав перевагу в русі транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з зіткнення. В результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративне правопорушення, практику ЄСПЛ щодо порядку доказування у справі, а також п.п. п.2.3, п.10.3, п.13.1 ПДР України

Приводить версію подій, за якою він, рухаючись по вул. Гоголя, наближався до вул. Смілянська (близько 150 метрів), зі швидкістю близько 10 км/год, з метою зайняття крайньої лівою смуги для повороту ліворуч, впевнившись у відсутності перешкоди, увімкнув лівий поворот та почав плавний маневр у лівий ряд. Зненацька, на лівій полосі вул. Гоголя на великій швидкості (більше 40 км/год) з`явився транспортний засіб Renault Logan днз НОМЕР_3 та скоїв зіткнення із його транспортним засобом. Стверджує, що водій транспортного засобу Renault Logan днз НОМЕР_4 , нехтуючи складною дорожньою обстановкою, вирішив здійснити маневр випередження його транспортного засобу, щоб встигнути на зелене світло світлофора на перехресті вул. Гоголя/Смілянська, допустив зіткнення із його транспортним засобом.

Вказує, що рух транспортних засобів по вул. Гоголя у районі центрального ринку здійснюється в один ряд по центру проїжджої частини, оскільки ліва та права її частини зайняті припаркованими автомобілями.

Однак, розташування транспортного засобу Renault Logan днз НОМЕР_2 після зіткнення (стояв попереду зліва) свідчить про здійснення ним обгону його транспортного засобу безпосередньо в момент зіткнення.

При цьому, рух транспортного засобу Renault Logan днз НОМЕР_2 у лівій полосі проїжджої частини до моменту випередження був неможливий з огляду на запарковані раніше авто.

Наголошує, що ним дотримано правил дорожнього руху та вчинено усіх необхідних заходів для безпечності маневру, а тому зіткнення відбулось внаслідок нехтування ПДР України та дорожньою обстановкою саме водієм Renault Logan днз НОМЕР_2 .

У зв`язку із вищевикладеним, на думку апелянта, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у вчиненні правопорушення, як умисел, так і необережність.

Стверджує, що під час оформлення адміністративних матеріалів поліцейськими не було з`ясовано усіх об`єктивних причин та обставин ДТП та не взято їх до уваги, зокрема, швидкість обох транспортних засобів в момент зіткнення, їх розташування у момент зіткнення тощо. Крім того, не було відібрано свідчення наявних свідків події. Вказує про неповноту судового розгляду справи, адже за його клопотанням не був допитаний свідок ОСОБА_2 .

При апеляційному розгляді справи був заслуханий ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею в цілому було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Пунктом п. 14.3 а ПДР України визначено, що обгін заборонено на перехресті.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 229398 від 24 січня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення. Серед іншого поліцейським встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою ДТП, яка сталася 24 січня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_1 , котрі ним були підтверджені в суді першої інстанції, він їхав по вул. Гоголя, здійснював перестроювання у лівий ряд, включивши покажчик повороту. Де взявся інший автомобіль не знає. Збив у нього дзеркало. Вважає, що водій іншого транспортного засобу повинен був пропустити його, оскільки він був спереду.

Згідно з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які є тотожними, що ним надані в суді першої інстанції, він рухався по вулиці Гоголя у лівому ряді. Автомобіль Ford Transit здійснив різкий маневр з правого ряду у лівий, по якому він рухався, не включивши покажчик повороту та створивши ДТП. У результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водієм ОСОБА_1 п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ПДР України ОСОБА_3 , внаслідок чого були пошкодженні транспортні засоби є безпідставними, оскільки уповноваженою особою щодо водія ОСОБА_4 не складався відповідний протокол про адміністративне правопорушення, внаслідок чого суд не уповноважений надавати юридичну оцінку діям цього водія.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані про порушення ОСОБА_3 п. 14.3 а ПДР України, адже той не здійснював обгін, цебто випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху, на перехресті.

Показання свідка ОСОБА_2 в апеляційному суді, який підтвердив обставини ДТП, вказавши, що водій ОСОБА_1 перед перестроюванням включив покажчик повороту, не впливають на висновки суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук