Справа № 456/4463/22
Провадження № 3/456/157/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2023 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 14.12.2022, о 12 год 05 хв, в м.Стрий по вул. Болехівській, керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуження зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14.12.2022, о 12 год 05 хв, в м.Стрий по вул. Болехівській, повторно протягом року, керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду від 21.09.2022, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.01.2023, о 20 год 30 хв, в м.Стрий по вул. Успенська, керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05.01.2023, о 20 год 30 хв, в м.Стрий по вул. Успенська, керував транспортним засобом автомобілем «MERSEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та який піддавався стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП 18.10.2022, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 25.01.2023 об`єднано в одне провадження справу №456/4463/22 провадження №3/456/157/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП із справою №456/317/23 провадження №3/456/403/2023 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиню 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 3 ст. 130 та за частиною 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується відеозйомкою під час його складання, а тому він повинен особисто цікавитися ходом розгляду даної справи.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що жодних клопотань від правопорушника до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколу.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №473552 від 14.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.12.2022, о 12 год 05 хв, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудної камери працівника поліції (а.с.2);

направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 а саме: звуження зіниць очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду (а.с.3);

формою виводу адмінпрактики та довідкою, згідно яких ОСОБА_1 21.09.2022 та 28.09.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами (а.с. 5, 6, 9).

рапортом поліцейського ВРПП від 14.12.2022, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.4 ст.126 КУпАП (а.с. 10);

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.11), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд в медичному закладі;

протоколом серії ААД №473465 від 14.12.2022, згідно з яким ОСОБА_1 , 14.12.2022, о 12 год 05 хв, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови суду від 21.09.2022 (а.с.16);

формою виводу адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 18.10.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 20);

протоколом серії ААД №473600 від 05.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 05.01.2023, о 20 год 30 хв, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 31);

направленням від 05.01.2023, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «Стрийська ЦРЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп`яніння у водія ОСОБА_1 (а.с.33);

поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився (а.с.34, 35);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 626388 від 05.01.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (а.с.36);

довідкою, виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 постановою суду від 29.11.2022 притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП (а.с. 37);

рапортами поліцейського ВРПП від 05.01.2023, якими підтверджуються викладені в протоколах обставини (а.с. 38, 49);

відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску, а.с.39), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, та ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд в медичному закладі в присутності двох свідків;

протоколом серії ААД №475633 від 05.01.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 05.01.2023, о 20 год 30 хв, керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, та який піддавався стягненню за ч.4 ст.126 КУпАП 18.10.2022 (а.с.44).

Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також встановлення цієї обставини у присутності двох свідків.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 14.12.2022 та 05.01.2023 у особи, яка керувала транспортним ОСОБА_1 ознаки, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і наявності фактичних даних про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, давали поліцейським правову підставу для складання протоколів про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 130 КУпАП. Крім цього, поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків, що, з огляду на вищевикладені обставини, відповідає вимогам пункту 8 Порядку.

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.09.2022 позбавлено права керування транспортними засобами на один рік, однак він 14.12.2022 та 05.01.2023 керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і накласти стягнення: за частиною 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, за частиною 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський