Справа № 333/53/22
Провадження № 3/333/261/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої начальником відділу житлово комунального господарства районної адміністрації по Комунарському району Запорізької міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ № 067411 від 26 жовтня 2022 року, 30 вересня 2022 року, о 10 годині 00 хвилин,у м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 32, перебуваючи посадовою особою головним спеціалістом Відділу житлово комунального господарства, не виконала вимогу (припис) Національної поліції № 124 від 20.09.2022 року, чим порушила вимоги ст.ст. 6, 51 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з 18 жовтня 2022 року призначена на посаду начальника відділу житлово комунального господарства районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй роз`яснені, про що зазначено у протоколі про адміністративні правопорушення.

Будучі своєчасно та належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Однак через канцелярію суду надала письмові пояснення, в яких зазначено, що 20.09.2022 року на адресу районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району надійшла вимога (припис) Національної поліції України від 20.09.2022 року № 124 (далі по тексту - Вимога) щодо встановлення дорожнього знаку пріоритету на перехресті вул. Музичної та вул. Біломорської (дорожній знак 2.1. ПДР України) ДСТУ - негайно згідно ДСТУ 3587-97; відновлення (заміни) дорожнього знаку 7.8. «Напрямок руху головної дороги» на перехресті вул. Музичної та вул. Біломорської - згідно ДСТУ 3587-97; відновлення (встановлення) дорожнього знаку пішохідного переходу 5.38.1. та 5.38.2 за адресою вул. Світлогірська, 2-А - згідно ДСТУ 3587-97; відновлення (встановлення) дорожнього знаку пішохідний перехід 5.38.1. за адресою вул. Нагнибіди, 15 - згідно ДСТУ 3587-97. Однак, об`єм робіт, про які йшла мова в вимозі, вимагає певного часу кілька днів/тижнів та відповідне фінансування з місцевого бюджету. Також, старший інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітан поліції Івахненко В.М. не з`ясував чи є начальник відділу житлово-комунального господарства районної адміністрації посадовою особою, яка відповідає за утриманням, проектуванням, будівництвом, реконструкцією, капітальним та поточним ремонтом об`єктів благоустрою, технічних засобів регулювання дорожнього руху. Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягаю адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Відповідно до Уточненого розпису асигнувань бюджету на 2022 рік по районній адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району за показниками «Встановлення засобів регулювання дорожнього руху» міським бюджетом кошти не передбачені. У зв`язку з відсутністю у районній адміністрації фінансування на такий напрямок роботи було направлено лист до профільної структури - Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради (від 22.09.2022 року № 1581/01-24/19.03) з проханням посприяти щодо виконання Вимоги. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Комунарському району листом від 22.09.2022 року №1581/01-24/19.03 Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НП України надано інформацію, щодо відсутності у районній адміністрації фінансування на такий напрямок роботи та направленням листа до профільної структури - Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради з проханням встановлення дорожніх знаків згідно Вимоги. Станом на час складання протоколу, а саме 26.10.2022 року відповіді від Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради до районної адміністрації не надходило. Крім того, вказує, що до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААБ №067411) старшим інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП капітаном поліції Івахненко В.М. не долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису). Отже, жодного доказу невиконання ОСОБА_1 законних Вимог посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції, в матеріалах справи немає. Окрім цього, акти обстеження ділянок вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису) до протоколу не долучені.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067411 від 26 жовтня 2022 року; рапорт; акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі на перехресті вул. Музична та вул. Біломорська; акти обстеження ділянки вулично шляхової мережі по АДРЕСА_2 ; акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі по АДРЕСА_3 ; акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі на перехресті вул. Музична та вул. Біломорська; фотокартки; вимога (припис) Національної поліції України № 124 від 20.09.2022 року; лист Заступника голови районної адміністрації ; розпорядження № 1743к/тр від 18.10.2022 року; лист щодо надання інформації.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, а саме посадової інструкції або доказів, які б містили документальне підтвердження того, що обов`язки по виконанню вимоги (приписи) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України покладені на ОСОБА_1 та він є відповідальною особою.

Спосіб фіксації правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1 , визначений в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (Інструкція 1395). Відповідно до п. 4 Розділу ІІ, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188-28 КУпАП щодо невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції України, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, додаються акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та копія раніше надісланої (врученої) вимоги (припису).

Також важливим та належним доказом наявності факту правопорушення для даної адміністративної справи є акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, вимоги щодо змісту та реквізитів якого, визначені додатком 2 зазначеної Інструкції.

Однак, як вбачається з матеріалів справи надані в якості доказів до матеріалів адміністративної справи Акти за змістом не відповідають вимогам Інструкції 1395, не мають критично важливих реквізитів, які в ньому маються бути. Складені інспектором поліції Івахненком В.М. акти оформлений без дотримання визначеного порядку, оскільки складання акту здійснено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки. Зазначені Акти обстеження обов`язково мають складатися за участі представника організації, що здійснює експлуатацію дороги, про що до речі прямо передбачено спеціальну графу у затвердженому бланку такого акту. Без участі представника дорожньо-експлуатуючої організації будь-яка фіксація недоліків дороги не може визнаватися належною. Однак в актах обстеження, що містяться в матеріалах справи, явно видно, що такий представник дорожньої служби у його складанні участі не брав. Доказів запрошення представника Служби для обстеження технічного стану дороги та складання відповідного акту, та відмови з`явитись, не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належно відображено в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Згідно вимогами ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 30 вересня 2022 року, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а відтак немає достатніх підстав для висновку про винність і наявність у її діях правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 254, 268, 280, 283-285, 289,291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва