Єдиний унікальний номер 728/164/23
Номер провадження 3/728/125/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2023 о 21:50 год. ОСОБА_1 в с.Пальчики, по вул.Шевченка керував автомобілем ВАЗ-21070 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку із застосуванням технічного засобу Газоаналізатор Драгер; результат тестування - 1.50%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що у час та місці, які вказані у протоколі він дійсно керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу. Однак, після того, як він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, а також після складання протоколу він просив поліцейських відвезти його на огляд до медичного закладу, проте поліцейські даний факт проігнорували; у протоколі він не вказав про те, що хотів поїхати на огляд до лікарні, оскільки хвилювався.

Захисник адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки некоректно викладена фабула адміністративного правопорушення: не зрозуміло, чи ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чи відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що одного разу він з колегою знаходився на патрулюванні в с.Пальчики, де на одній із вулиць їм назустріч рухався автомобіль, у якого не освічувався задній номерний знак. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у останнього виявили ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. За результатами вказаного огляду було виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, про що був складений відповідний протокол.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №261802 від 11.01.2023, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені у протоколі; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатор АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 1.50%; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.01.2023; поясненнями поліцейського Білоштана А.М., який складав протокол; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

Зокрема, досліджений у судовому засіданні відеозапис спростовує доводи ОСОБА_1 щодо того, що він декілька разів просив поліцейських провести його огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, оскільки ні після отримання результатів огляду на стан сп`яніння на місці, ні після складання протоколу ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду ні з результатами тестування, ні з протоколом. Натомість пояснював куди їде, скільки спиртного випив та вказав про це у протоколі.

При цьому, суд виключає із обставин правопорушення, які були встановлені при складанні протоколу зазначення про те, що до медзакладу водій їхати відмовився, оскільки, виходячи із оглянутого у судовому засіданні відеозапису, питання про огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння у медичному закладі не порушувалось ні самим ОСОБА_1 , який при складанні протоколу не заперечував того, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не висловлював незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу та погодився з протоколом, ні поліцейськими, які виявили факт порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР. При цьому виключення вказаної обставини із обставин правопорушення не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки досліджені у судовому засіданні докази підтверджують порушення останнім саме п.2.9 а ПДР.

Слід звернути увагу, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення і суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, якщо наслідком цього є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У даному випадку суд не виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення, а виключає обставину, яка не встановлена ним при розгляді справи та яка не доводить і не спростовує порушення ОСОБА_1 п.2.9 а ПДР і не впливає на кваліфікацію дій останнього.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 536.80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода