Справа № 638/410/23
Провадження № 3/638/673/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Смирнов В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшов з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №225403 від 10 січня 2023 року, 09 січня 2023 року о 23 год. 50 хв в м. Харкові по проспекту Науки, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного пристрою Alcotester Drager 7510 за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видаємому повітрі складає 1,76 промілє.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Шевченко Дар`я Станіславівна, в судове засідання з`явилася. Просила суд закрити адміністративне провадження по справі на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Посилалась на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 09.01.2023 року о 23 год.50 хв., на відеозаписі не зафіксований факт керування транспортним засобом, відеозапис не вівся безперервно, матеріали не узгоджуються між собою.

Дослідивши пояснення та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

В диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП суд не знайшов належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та наявність в діянні ОСОБА_1 , всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

З адміністративного матеріалу, не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 09 січня 2023 року о 23 год. 50 хв.

Відеозапис, який доданий поліцейськими до адміністративного матеріалу, починається 10 січня 2023 року о 00 год. 06 хв, тобто через 16 хвилин, після того як за даними Протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Відеозапису, який би містив в собі факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , чи, взагалі, рух транспортного засобу Toyota Rav 4, державний номерний знак НОМЕР_1 09 січня 2023 року о 23 год. 50 хв. до адміністративного матеріалу не додано.

З матеріалів відеозапису неможливо встановити, хто зупинив транспортний засіб, коли його зупиняли та чи зупиняли його взагалі.

Також судом встановлено, що згідно роздруківки Drager Alcotest 7510 тест пройдено 00:30:23, направлення на огляд складено о 00 год.07 хв., тобто до проходження тесту на газоаналізаторі Драгер. У той же час, направлення містить факти огляду, як такий, що вже відбувся.

Окрім того, судом досліджено письмові показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які подані адвокатом Шевченко Дар`єю Станіславівною з клопотанням про приєднання доказів.

Так відповідно до показань ОСОБА_3 у ніч з 09.01.2023 року на 10.01.2023 року приблизно о 22 год 40 хв. 09 січня 2023 року він отримав дзвінок від командира, щодо термінового вибуття за адресою пр.Науки,27. На блокпост він прибув, приблизно о 23 год. 00 хв. 23 год. 10 хв. Приблизно о 23 год. 10 хв. 23 год. 20 хв прибув Тріфан, за кермом Toyota Rav 4, поруч з яким перебував ОСОБА_1 . Причину зупинки вони поянили військовим НГУ, однак вона задалася їм підозрілою і вони викликали патруль. Після декількох хвилин приїхав патруль. ОСОБА_4 повідомив обставини перебування на блокпосту патрулю. Пізніше ці обставини підтвердив командир. О 23.45 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та командир вирушили, а ОСОБА_1 залишився охороняти авто, бо воно не зачинялося і він продовжив спілкуватися з поліцейськими. Згодом стало відомо, що було складено Протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до показань ОСОБА_2 , він перебував за кермом Toyota Rav 4, поруч з ним перебував Підфігурний. Зупинилися на блокпосту за адресою: пр. Науки,27 Коли прибув патруль, а ні Підфігурний, а ні Тріфан не перебували в автомобілі. А так як власником авто був родич ОСОБА_1 , то поліцейські на ОСОБА_1 скласти Протокол за ст.130 КУпАП. Також пояснив, що ОСОБА_1 з технічної точки зору не міг перебувати за кермом Toyota Rav 4, тому що не має навичок керувати авто на механічній КПП.

Адміністративне обвинувачення є наслідком будь-яких діянь особи противоправного характеру проти суспільства, громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, встановленого порядку управління.

Адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість, винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення (проступку) зобов`язані (ст. 251 КУпАП) доводити посадові особи, які мають право складати протокол та мають повноваження притягати до адміністративної відповідальності.

У адміністративному матеріалі відсутні належні докази, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У рапорті поліцейського міститься інформація, що авто було зупинено працівниками НГУ. Доказу цього до суду не надано. З наданого до суду відео не вбачається факту зупинки транспортного засобу і того, хто перебував за кермом автомобіля.

Інших документів, або доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративний матеріал не містить.

Суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyevaу Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinу.Russia») заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі на шкоду особі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, провадження за ч.1 ст.130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.1ст.130, 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя В.А. Смирнов