справа № 388/435/22
провадження № 3/388/31/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника - адвоката Чуприни С.П.,

встановив:

до Долинського районного суду Кіровоградської області з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057665 від 20.04.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із змісту протоколу вбачається, що 20.04.2022 о 00 год. 15 хв. в смт Молодіжне по вул. Миру водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 7 від 20.04.2022. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Такими діями водієм порушено вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Захисник у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що 20.04.2022 о 00 год. 15 хв. в смт Молодіжне по вул. Миру водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що із ОСОБА_1 він не знайомий. Надав покази про те, що він входив до складу місцевої територіальної оборони та у квітні близько 12 год. ночі здійснював патрулювання у комендантський час. Біля парку у смт Молодіжне було помічено автомобіль «Джилі» сріблястого кольору з харківським номерним знаком з буквами « НОМЕР_2 », який рухався у напрямку м. Долинська. Вони (патруль) доповіли про це ОСОБА_3 та поїхали шукати той автомобіль. Знайшли цей автомобіль біля аптеки. Під`їжджаючи побачили, що від автомобіля відійшла дівчина, яка забігла до під`їзду. Під`їхавши та зупинившись побачили, що особа, як згодом з`ясувалось - ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викликали поліцію.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, зокрема, виражається, у формі керування транспортними засобами особами в стані, крім іншого, алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявності у діянні особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У ході розгляду справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та показів свідка, судом досліджено також такі, надані суду сторонами джерела доказів:

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції від 20.04.2022, на якому зафіксовано виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія та його копія;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.04.2022, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 20.04.2022, у який він повідомив, що 20.04.2022 близько 00 год. 15 хв. йому зателефонували представники самооборони їх селища та повідомили про рух у комендантську годину по парку невідомого автомобіля. Він під`їхав до них та заблокував рух автомобіля GEELY з номерним знаком НОМЕР_1 . Підійшовши до автомобіля він побачив, як згодом з`ясували працівники поліції, ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Викликали наряд поліції. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

Щодо наведених письмових пояснень свідка судом відзначається, що на неодноразові виклики у телефонному режимі за номером, зазначеним у цих поясненнях, ОСОБА_4 до суду не з`являвся. Поштові повідомлення (судові повістки), які направлялись на адресу свідка були повернуті до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». За таких обставин судом було констатовано вичерпання передбачених законом та можливих заходів виклику зазначеного свідка до суду;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 20.04.2022, які за своїм змістом відповідають поясненням наданим останнім у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2022, у яких останній повідомив, що 20.04.2022 його витягли з машини, обізвали негативними словами, не представились, викликали поліцію. Він не зрозумів, хто були ті люди;

- розписка про передачу автомобіля GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, суд констатує, що свідок ОСОБА_2 прямо не вказує на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом, а лише припускає це, оскільки інших осіб на місці де було виявлено автомобіль не було. До таких свідчень суд відноситься критично, оскільки, як вказав свідок, що коли вони під`їздили до автомобіля він вже не рухався та від нього відбігла дівчина.

Покази свідка ОСОБА_4 у частині визначення ОСОБА_1 водієм автомобіля за своїм змістом є констатацією цієї обставини зі слів інших учасників події, а тому розцінюються судом як показання з чужих слів та за відсутності можливості встановлення цих осіб, які не зазначені у протоколі як свідки, за відсутності даних про них у матеріалах справи, враховуючи, що жодна сторона не клопотала про їх виклик та допит як свідків суд визнає покази свідка ОСОБА_4 у цій частині недопустимими.

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та достатніх доказів на підставі яких можна встановити, що 20.04.2022 о 00 год. 15 хв. в смт Молодіжне по вул. Миру транспортним засобом GEELY CK, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці, суд констатує відсутність порушення ОСОБА_1 вимог п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров