1Справа № 335/8733/22 3/335/137/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з УПП у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 11.12.2022 о 13-04 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Мерседес-Банц С350, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі, перехрестя вул. Перемоги та вул. Нижньодніпровська, виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, у результаті чого, здійснила зіткнення з автомобілем Додж-Дарт, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Чим порушено п.п. 16.6; 16.13 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Беклеміщев С.О. пояснив, що ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнає, оскільки водій автомобіля «Додж» рухався з перевищенням швидкості руху, щонайменше 70-80 км. на годину, у зимовий період, у даного водія була літня гума, перед зіткненням автомобіль «Додж» рухався серединою середньої смуги, а потім змінив напрямок руху праворуч і зіткнення відбулось у правій смузі руху. Якби водій «Доджа» продовжив рух прямо, то ОСОБА_3 завершила б маневр і ніякого зіткнення не відбулось. Після ДТП, співробітники поліції надали їй для огляду відеозапис пригоди з автомобіля «потерпілого», де зафіксовано час руху її автомобіля, з моменту початку зміни напрямку і до моменту зіткнення до секунди. На підставі зазначеного, просить призначити по справі комплексну інженерно-транспортну експертизу. До матеріалів справи долучені письмові додаткові пояснення ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він не встиг здійснити аварійне гальмування щоб уникнути зіткнення з іншим автомобілем, оскільки водій ОСОБА_1 рухалася у крайній лівій полосі руху та при повороті не увімкнула поворот для здійснення маневру. До матеріалів справи долучені письмові додаткові пояснення ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Шутак Ю.В. зазначив, що поворот для здійснення маневру ОСОБА_1 увімкнено не було, зіткнення сталося на зустрічній смузі. Складений відносно правопорушниці адміністративний протокол, відповідає вимогам та саме дії ОСОБА_1 стали причиною ДТП.

Заслухавши пояснення учасників адміністративної справи, дослідивши докази, що наявні у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання заявлене адвокатом Беклеміщевим С.О. про призначення експертизи у справі, задоволенню не підлягає, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вина у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 393739 від 11.12.2022, з яким правопорушниця була ознайомлена; схемою місця ДТП від 11.12.2022; письмовими поясненнями; фототаблицею, на якій зафіксовано розташування автомобілів та видимі пошкодження після ДТП.

У судовому засіданні, відтворено відеозапис, який надано представником правопорушниці, та на якому зафіксовано момент зіткнення транспортних засобів, з якого вбачається, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.

До показань представника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева С.О., який зазначав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винен саме потерпілий ОСОБА_2 , суд відноситься критично, оскільки дані пояснення спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, за даних обставин, проведення комплексної судової інженерно - транспортної експертизи з переліком питань, наведених адвокатом Беклеміщевим Є.О. у відповідному клопотанні, суд вважав недоцільним, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення даного клопотання.

Відтак, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Беклеміщева Сергія Олеговича про призначення комплексної судової інженерно - транспортної експертизи відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.07.2020 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А.Крамаренко