Справа№464/889/23
пр.№ 3-зв/464/3/23
П О С Т А Н О В А

20.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. про самовідвід,

у с т а н о в и л а:

У провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУАП.

Постановою судді Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. задоволено заяву про самовідвід судді Горбань О.Ю. та вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення судді. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу визначено суддю Чорну С.З.

Суддею Чорною С.З. подано заяву про самовідвід, покликаючись, що ОСОБА_1 разом з нею працював у Сихівському районному судді м.Львова на посаді судді, що може поставити під сумнів її об`єктивність та неупередженість при розгляді вказаної справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Дослідивши матеріали, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (ч.2 ст.246 КУАП).

Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, зазначено, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Водночас у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді, проте відсутність правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обов`язку по неупередженому розгляду справ.

Пунктом 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34 у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б врегульовували питання відводу (самовідводу) судді, з метою додержання принципу законності, суддя вважає можливим при розгляді даної заяви про відвід застосувати аналогію закону та застосувати до спірних правовідносин положення параграфа 6 глави 3 КПК України «Відводи».

Згідно з ч.4 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він зобов`язаний заявити самовідвід.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 працював у Сихівському районному судді м.Львова на посаді судді разом із суддею Чорною С.З.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання загальних засад судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, суддя дійшла до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід від участі у даній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву задоволити.

Відвести суддю Чорну С.З. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 464/889/23 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 464/889/23 передати до апарату Сихівського районного суду м.Львова для здійснення повторного автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО