Провадження № 3/161/735/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Татарин В.М.,

захисника потерпілого Басалик В.Ф.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: Комунальний заклад загальної середньої освіти «Луцький ліцей №25 Луцької міської ради», посада: вчитель початкових класів,-

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

01.03.2023 року потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Пахолюка А.М. від розгляду вищевказаної справи, обґрунтовуючи заяву тим, що постановою судді Пахолюка А.М. від 22.12.2022 року стосовно вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 відносно тих же потерпілих провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 Басалик В.Ф. заяву про відвід підтримала з підстав наведених у ній, просила суд її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення заяви.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Татарин В.М. вважає, що передбачених законом підстав для відводу судді у справі немає, просила у задоволенні відводу відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Так, положеннями КУпАП не передбачено інституту відводу судді, разом з тим суд вважає можливим застосувати аналогію права при вирішенні заяви про відвід, керуючись нормами кримінального процесуального законодавства.

Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про відвід необхідно керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на його власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді судді Пахолюка А.М.

Той факт, що суддя Пахолюк А.М. розглядав справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно тих же потерпілих та провадження у справі було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Пахолюка О.М. при розгляді даної справи, оскільки така обставина сама по собі не пов`язана із обставинами даної справи.

Окрім того, незгода сторони з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі про адміністративне правопорушення не може бути підставою для відводу судді. Розгляд суддею матеріалів про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї особи та надання оцінки доказів у попередній справі про адміністративне правопорушення щодо однієї і тієї ж особи не може свідчити про упередженість судді при розгляді наступних справ щодо цієї ж особи. Дослідження доказів у кожній справі є прямим обов`язком судді.

Відтак, суд не вбачає жодних правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 246, 279, 280 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пахолюка Анатолія Михайловича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 161/16744/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.Пахолюк