ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 688/48/23

Провадження № 33/4820/187/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., з участю секретаря судового засідання Савчук Н.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Спеціального Сергія Павловича, в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Спеціального Сергія Павловича на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як особу з інвалідністю ІІ групи.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року внесено виправлення у постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року, а саме: у резолютивній частині постанови суду постановлено вказати: «Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 рік».

За постановою судді, 17 грудня 2022 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 19 в м. Шепетівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження, в установленому порядку, огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Не погоджуючись з постановою судді адвокат Спеціальний С.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на фальсифікованих працівниками поліції доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Спеціального С.П. на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції не в повній мірі.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, при зазначених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував обставин керування транспортним засобом у вечірню пору 17 грудня 2022 року, відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, однак викладав свою версію подій.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції слідує, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від такого (а.с.3).

Обставини керування транспортним засобом та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки повністю стверджується, жодним чином, не спростованих даними відеозапису подій, з яких вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.п.7).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із заявами та скаргами до прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суддя першої інстанції розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, у разі застосування працівниками поліції відеофіксації під час огляду водія на стан сп`яніння, участь двох свідків законом не передбачена.

З відеозапису вбачається, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Відеофіксація подій, як доказ вини ОСОБА_1 , був правильно оцінений суддею, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, в сукупності з іншими доказами у справі та не спростовує винуватості останнього у вчиненому.

Що стосується того, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки такий записаний не безперервно та у постанові судді відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, то дані твердження не заслуговують на увагу суду.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із дисків, які надані працівниками поліції, на таких зафіксовані відеозаписи із нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Відсутність у протоколі посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 доведено повністю, а тому він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суддя місцевого суду допустився порушення вимог закону.

Так, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Опискою є зроблена судом механічна граматична чи арифметична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу. До таких належить написання прізвищ, імен та адрес, найменування речей, предметів, майна, зазначення дат та строків, тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Як встановлено апеляційним судом, 17 лютого 2023 року суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області було винесено постанову, якою виправлено описку, допущену у постанові Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, чим фактично змінено суть раніше накладеного стягнення та погіршено його становище, що є недопустимим і прямо суперечить вимогам закону.

Враховуючи вказане, оскаржувані постанови не можуть залишатися чинними та підлягають скасуванню через неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність.

Апеляційний суд вважає встановленим, що 17 грудня 2022 року близько 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 по вул. Героїв Небесної Сотні, 19 в м. Шепетівка керував автомобілем марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць очей на світло, блідість обличчя, порушення координації рухів. Від проходження, в установленому порядку, огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час проведення огляду водія поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому враховує положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення та приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення є адекватним та відповідає особі правопорушника.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Положення п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема і особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема довідки, виданої головою МСЕК від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи (а.п. 11), що згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2022 року та 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню через неправильне застосування закону України про адміністративну відповідальність із постановленням нової постанови, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Спеціального Сергія Павловича задовольнити частково.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., а також постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2023 року про виправлення описки ? скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергія БОЛОТІН