overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/1040/23
Провадження № 3/279/774/23 ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт.Черняхів Житомирської області, громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 19.05.2006, РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 з 02.02.2023 по 13.02.2023 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, а саме: не прослідкувала за повсякденим життям неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до не хороших наслідків, де неповнолітня дівчина в пізню годину, а саме: о 02.00 год. перебувала за межами свого проживання, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, кається, просить суд суворо не карати.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що діями ОСОБА_1 не заподіяно шкоди суспільству, державі або окремим громадянам, вчинене правопорушення може бути визнано малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Справа № 309/751/23
Провадження № 3/309/279/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року біля 00 год. 43 хв. гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичний засіб «метамфетамін» без мети збуту в невеликих розмірах. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд адміністративного протоколу у його відсутності, вину у даному правопорушенні визнає повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАВ № 169419 від 18.02.2023 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2023 року, матеріалами кримінального провадження №0000016 від 11.01.2023 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість гривень) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 523/2262/23
Провадження №3/523/1713/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від "06" лютого 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддано адміністративному стягненню по ст. 172-20 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави., але в постанові при друкуванні постанови допущено описку, так зазначено «1700 грн.», а слід зазначити «17000 грн.» тому відповідно до ст. 304 КУпАП зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/2262/23, і постановити вірним вважати «17000 грн.» замість написаного «1700 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1146/23
№ 3/183/1640/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, навідника роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , базовий табір, РНОКПП НОМЕР_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

21 січня 2023 року близько 22 год. 25 хв. військовослужбовець військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2764 результат 2.12 проміле, в умовах військового стану.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що вину за скоєне адміністративне правопорушення визнав повністю, яка долучена до матеріалів адміністративної справи (а.с. 3).
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серія ДН/Ч-2/81 (а.с.1-2), довідкою № 59 від 22.01.2023 (а.с. 4), результатом тесту на вміст алкоголю у повітрі, що видихається № 2762 (а.с. 5), копією військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 6), витягом із наказу № 215 від 20.08.2022 року (а.с. 7).
Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Провадження №3/447/163/23
Справа №447/3183/22
П О С Т А Н О В А

щодо застосування приводу

22.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи наведене, до ОСОБА_1 слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання призначене на 10:00 годину 09.03.2023.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Про результати виконання постанови повідомити суддю.

Суддя Головатий А. П.
Справа № 526/626/23
Провадження № 3/526/348/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №526/626/23, провадження №3/526/348/2023, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 526/627/23, провадження № 3/526/349/2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що вищевказані провадження про адміністративні правопорушення, які надійшли з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, відносно ОСОБА_1 за. ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП справа №526/626/23, провадження №3/526/348/2023/ та за ч.2 ст.173-2 КУпАП справа № 526/627/23, провадження № 3/526/349/2023 об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер №526/626/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/674/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого продавцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 15, здійснював торгівлю з рук деревами хвої, у невстановленому для цього місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2022 року ВАВ № 490828, рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушенн відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність; самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 570/100/23
Номер провадження 3/570/319/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючого ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2023 о 14 годині 30 хвилин в кафе-барі "Нон-Стоп", що належить ФОП ОСОБА_2 і знаходиться в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального", здійснював реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Встановлені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення відповідно до положень ст. 33 КпАП України, суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст.40-1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі три тисячі чотириста гривень з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв та виручки, одержаної від продажу вказаних предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494;судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/11888/22

Провадження №3/522/3084/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали справи, що надійшли від відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 107371 від 30.08.2022 «30.08.2022 о 12.10 годині, ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, сквер Старобазарний, виражався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушив громадський порядок».

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 30.08.2022, протокол складено 30.08.2022. Отже, на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що на момент розгляду судом адміністративних матеріалів закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку, шо провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП -

в с т а н о в и в :

27.12.2022 року о 19 год. 30 хв. по вул. Рубчака у м.Львові на сходовій площадці громадянка ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадянки ОСОБА_2 , погрожувала розправою та порушила громадський спокій, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 16.02.2023 року подала на адресу суду заяву про те, що з потерпілою примирилась, просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_2 16.02.2023 року подала на адресу суду заяву про те, що претензій до ОСОБА_1 не має, конфлікт врегульовано.

Дослідивши представлені адміністративні матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, дії останньої правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність у зв`язку з чим вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 309/520/23
Провадження № 3/309/208/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №068493 від 21.01.2023р., ОСОБА_1 , 21 січня 2023 року близько 16 години 46 хвилин в с.Барвінок по автомобільній дорозі М-06 керував транспортним засобом марки «Мазда СХ-07», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Від огляду на сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано за допомогою нагрудних реєстраторів працівників поліції. Цим самим ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення. Підстави для розгляду даної справи за місцем проживання порушника відсутні.

Згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено у с.Барвінок, яке відноситься до юрисдикції Ужгородськогоміськрайонного суду, тому справа не може розглядатись Хустським районним судом Закарпатської області.

Відповідно до ст. 278 ч.1 п.2 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та враховуючи клопотання представника УПП в Закарпатській області ДПП, який просив, на підставі ст.276 КУпАП, направити матеріали за місцем вчинення події, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду

Керуючись ст.ст 276, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м.Ужгород, вул.Загорська, 53) для розгляду по суті.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.