Справа № 444/3418/22
Провадження № 3/444/84/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю представника потерпілого Анненко Романа Юрійовича, ТзОВ "ГРАНДЛАІН" - адвоката Білан Петра Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17.12.2022 року о 23 год.00 хв. на 3 км.+ 950 м. автодороги підхід до м. Львова, керуючи транспортним засобом марки « PEUGEOT», модель 308, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд на смугу зустрічного напрямку, де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «MERСEDES BENZ», модель 31 3 СDІ, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 (згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу), а на праві користування Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЛАІН» (згідно довіреності від 10 вересня 2021 року). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 11.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся за адресою зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення та додатково шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Відтак, ОСОБА_1 знаючи, що на розгляді в суді відносно нього перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, проявив байдужіть до результів розгляду такої.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на адресу суду не було подано жодного клопотання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати ВРП від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги доправ, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, розумні строки розгляду справи, а також строки, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 , який не проявив жодної закікавленості та не виявив бажання прибути до суду для розгляду справи відносно нього.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про здійснення розгляду справи за наявними матеріалами у справі та без його участі. Свої письмові пояснення, які є в матеріалах справи підтримує.

До суду надійшли клопотання від адвоката Білан Петра Володимировича про залучення до справи у якості потерпілих гр. ОСОБА_4 (як власника пошкодженого транспортного засобу марки «MERСEDES -BENZ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНДЛАІН» (як орендаря пошкодженого транспортного засобу марки «MERСEDES -BENZ»). Документи на підставі яких вони володіють та користуються транспортним засобом долучив до клопотання.

Вищезазначене клопотання адвоката Білан П.В. задоволено.

Представник потерпілих ОСОБА_4 та ТзОВ "ГРАНДЛАІН" - адвокат Білан Петро Володимирович в судовому засіданні зазначив, що всі докази, які є в матеріалах адміністративної справи доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення передбаченого даною статтею. Вирішення питання обєднання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишив на розсуд суду.

Зважаючи на неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, відсутність клопотання про обєднання матеріалів справ, суд приходить до висновку про слухання матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП окремо від матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто необеєднуючи такі.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілих, приходжу до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 237143 від 17.12.2022 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2022 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в матеріалах справи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи (а.с.5);

- рапотом працівника поліції (а.с.8),

а також іншими матеріалами адміністративної справи.

Так, ст. 124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України є правильною.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, майновий стан особи, ставлення до вчиненого.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає.

Санкція ст.124 КпАП України, передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 17.12.2022 року.

Станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" становить 2 481, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ст.124, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот пятдесят/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ) 496 /чотириста девяносто шість/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: Зеліско Р. Й.