справа № 631/86/23
провадження № 3/631/109/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154952, складеного 18 січня 2023 року дільничним офіцером Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., вбачається, що 13 жовтня 2022 року близько 09 години 35 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: Харківський район, траса Харків-Дніпро, 27 кілометр, зберігав при собі метамфетамін 0,0896 г, канабіс 0,7330 г для власного споживання без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , будучи ознайомленим про права та обов`язки гарантовані статтею 63 Конституції України, статтями 268 та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам, визначеним у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містити перелік всіх обов`язкових реквізитів протоколу.

У відповідності до приписів статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із найважливіших джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого відповідними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі серії ВАВ № 154952 від 18 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено фактичні обставини правопорушення, скоєного ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року.

Оцінюючи наданий доказ, суд вважає його належним та допустимим, оскільки він складений уповноваженою особою та його зміст в цілому відповідає вимогами статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказаний протокол містить підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка його склала, у тому числі й відомості про роз`яснення ОСОБА_1 змісту статті 63 Конституції України та її прав, передбачених статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних зауважень з боку ОСОБА_1 , натомість у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» останній зазначив «з протоколом згоден».

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення полягає в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні, перевезенні, пересиланні наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Як убачається із висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-22/15257-НЗПРАП, складеного 12 грудня 2022 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого, в перерахунку на масу речовини, складає: 0,0896 грам; надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає: 0,7330 грам.

У примітці до статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказано, що невеликий розмір наркотичних засобів та психотропних речовин визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Так відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01 серпня 2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» для притягнення особи до кримінальної відповідальності маса канабісу за вказаною таблицею повинна бути більше 5,0 грам, а маса метамфетаміну повинна становити більше 0,145 грам

В даному випадку, згідно висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно- криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-22/15257-НЗПРАП, складеного 12 грудня 2022 року, маса вилученої у ОСОБА_1 наркотичної речовини канабісу, складає 0,7370 грам, маса метамфетаміну складає: 0,0896 грам, що є невеликим розміром та за що передбачена адміністративна відповідальність.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 154952, складеного 18 січня 2023 року дільничним офіцером Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Скороходом О. С., який особисто підписаний ОСОБА_1 та зі змістом якого останній згоден (а. с. 2), копією постанови про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2022 року з якої убачається, що кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року під № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (а. с. 4 5), копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 жовтня 2022 року з якої убачається, що 13 жовтня 2022 року на автодорозі Харків Красноград виявлено ОСОБА_1 , 2000 року народження, який при собі зберігає речовини, схожі на наркотичні (а. с. 6); копією протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2022 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 , де було виявлено чоловіка ОСОБА_1 , який на запитання, чи є у нього заборонені в обігу речовини, видав поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору (а. с. 9 11); копією постанови про визнання речових доказів від 12 грудня 2022 року, відповідно до якої один спеціальний сейф пакет «5646155», в якому знаходиться пачка з-під цигарок «Winston», порошкоподібна речовина, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,0896 грам та речовина рослинного погодження канабіс, масою 0,7330 грам визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року під № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (а. с. 13 14); копією постанови начальника Сектору дізнання Відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції А. О. Гирди, про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів та прекурсорів від 08 листопада 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року під № 0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України (а. с. 15); копією висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № СЕ-19/121-22/915257-НЗПР АП від 12 грудня 2022 року, з якого убачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якого складає: 0,0896 грам; надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 0,7330 грам (а. с. 17 20); копіями протоколів допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а. с. 24 27); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 жовтня 2022 року з яких вбачається, що 13 жовтня 2022 року він прямував на автобусі разом з іншими працівниками ПАТ «Харківгаз». Близько 10 години 00 хвилин на трасі Красноград Харків автобус був зупинений працівниками поліції, якими з застосуванням службової собаки було виявлено у нього наркотичні засоби, які він видав працівникам поліції. Вказані речовини ОСОБА_1 придбав через інтернет магазин (а. с. 28).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає щире каяття ОСОБА_1 у скоєному.

Наявність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Так, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким законом, що встановлює правові засади справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, частина 1 та пункт 5 частини 2 статті 4 якого передбачають, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 2710-ІХ від 03 листопада 2022 року «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 1 січня 2023 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 2684 гривні 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 536 гривень 80 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 34, 35, частиною 7 статті 38, статтями 40-1, 44, 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 0020559, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК Харків обл/СТГ Нова Вод/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складатиме 2720 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Т. М. Трояновська