СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/615/23
пр. № 3/759/1007/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравець В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061597 від 27.12.2022 р., 27.12.2022 р. о 21:00 у м. Києві по вул. Печерська, 2/16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , при перевірці документів згідно бази ІІПС було встановлено, що водій тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами постановою від 19.05.2020 р. старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Орленко М.М. № 37971724, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про дорожній рух", за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 21.02.2023 р., у яких останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що про існування постанови від 19.05.2022 р. старшого державного виконавця Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Орленко М.М. № 37971724 йому було не відомо. Так, після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061597 від 27.12.2022 р. він звернувся до ДВС, де йому повідомили, що він має заборгованість зі сплати аліментів. Наразі заборгованість погашена у повному обсязі та 15.02.2023 р. старшим державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Орленко М.М. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищезазначені письмові пояснення та просив закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 р. серії ААБ № 061597;

- відомості з ІІПС "Армор", згідно яких 19.05.2020 р. старшим державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Орленко М.М. винесено постанову № 37971724 стосовно ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- довідка про відсутність відео, складена інспектором ВАП БПП с. Чайка УПП ДПП у Київській області лейтенанта поліції Волохонського М.;

- копія постанови від 15.02.2023 р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 37971724.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на наявність умислу на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім цього, після складення працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 061597 від 27.12.2022 р., останній звернувся до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області для з`ясування всіх обставин та погасив наявну заборгованість у повному обсязі, після чого старшим державним виконавцем Вишгородського ВДВС у Вишгородському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) Орленко М.М. винесено постанову від 15.02.2023 р. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП № 37971724.

Зважаючи на наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 24, 27,126, 221, 245, 251 - 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Суддя В.М. Кравець