Справа № 524/7708/22
Провадження 3/524/378/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., за участі захисника, адвоката Самойленка М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі, 20.12.2022 року о 08 годині 13 хв. в м. Кременчуці, по вул. Небесної Сотні, буд. 1А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ч. 2ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Самойленко М.О. в судовому засіданні просив суд, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в зв`язку з тим, що надані суду відеозаписи з боді-камер поліцейских не містять жодних даних про рух автомобіля та хто був за кермом на момент зупинки транспортного засобу. Той факт, що інспектори поліції Михайловський С.С. та ОСОБА_2 не зупиняли транспортний засіб «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 підтверджується рапортом інспектора Михайловського С.С., наявного в матеріалах справи на а.с. 5. 3 даного рапорту вбачається, що вказаний автомобіль був зупинений на блок посту екіпажем «Залік 61 (Горбань)». При цьому, жодних даних про те, що екіпаж «Залік 61» встановив хто був за кермом автомобіля на момент його зупинки, надані суду та стороні захисту матеріали, не містять. 3 врахуванням вищенаведеного, а саме наявністю в автомобілі чотирьох чоловіків, пояснення ОСОБА_1 про те, що за кермом на той момент був не він, виглядають цілком правдиво та працівниками патрульної поліції не спростовані.

Також захисник зазначив, що до матеріалів справи долучений короткий шматок відеозапису з камери невстановленої особи /вказано як відеозапис із камери №476977 ОСОБА_3 /, яка фіксує проїзд автомобіля «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку Крюківського мосту, однак роздивитися хто за кермом автомобіля майже неможливо через короткий момент фіксування водія, більш того, суду не надано жодного доказу, що інспектор патрульної поліцій ОСОБА_3 дійсно ніс службу на блок-посту «Крюківський міст» та був забезпечений боді-камерою за М476977. З перегляду даного епізоду відеозапису не вбачається, що вказаний автомобіль зупинився взагалі! 3 досліджених матеріалів справи вбачається, що їх оформленням та «документуванням» займався екіпаж «107» в складі Михайловського та Супряги, про діяльність екіпажа «Залік 61» нічого невідомо, як і відсутні докази того, що саме цей екіпаж зупиняв транспортний засіб ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_4 , і тим паче не вказана причина зупинки цим екіпажем.

Вказані недоліки, на думку сторони захисту, свідчать про недопустиміть відеозапису №476977, як доказу факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , до матеріалів справи не долучено.

Крім того, як вбачається з відеозапису на боді-камеру 4763337, інспектор Михайловський С.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №385054 від 20.12.2022 року, відразу ж вказав ОСОБА_1 на те, що він вважає, що останній знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, без будь-яких пояснень та сплину хоча б якогось проміжку часу, який би давав інспектору підстави вважати, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

В подальшому, вже на 08 годині 17 хвилин 32 секунди ОСОБА_1 без будь-яких заперечень погоджується на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в приміщенні лікарні у лікаря нарколога, який був запропонований інспектором ОСОБА_4 без пропонування проходження тесту спочатку на місці, а потім вже у лікарському закладі, як того вимагає ст. 266 КУПАП.

Також сторона захисту вважає, що дії лікаря та поліцейських у вигляді повідомлення особі всіх негативних наслідків проходження тесту в лікаря-нарколога, а саме - поставлення його на спеціальний облік у разі виявлення в його аналізах наркотичних засобів, є причиною того, що ОСОБА_1 після всіх цих «рекомендацій», відмовився віл проходження огляду в лікарні.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не є очевидцями керування транспортним засобом ОСОБА_1 , і, на думку сторони захисту, останні виключно були запрошені в приміщенні лікарні для фіксування відмови останнього від здавання аналізу у вигляді сечі.

В наданих поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції наполягали на відмові, бо він не зміг здати сечу, а іншого нічого не запропонували. Отже, інші біологічні речовини ОСОБА_1 здати не те що не пропонувалося, але й прямо було відмовлено взяти іншу речовину, хоча останній наполягав на здачі крові.

На думку сторони захисту, висновок лікаря за №1010 від 20.12.2022 року не є належним доказом у справі, адже в ньому лікар-нарколог знову ж таки констатує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження, а саме - не здав сечу. Даний висновок суперечить наданим відеоматеріалам справи, адже в період часу з 08:58 год. до 09:04 год. лікар-нарколог як раз то і оглядав Козкаченка, проводив необхідні тести та дослідження, дивився в очі, просив переставити ноги, витягнути руки і таке інше, тобто фактично проводив обстеження та міг визначити, чи перебуває останній в стані сп`яніння чи ні, чи потрібні для цього додаткові аналізи у вигляді сечі чи ні.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_2 об 08 год. 13 хв. 20.12.2022 року по вул. Н. Сотні, 1 А в м. Кременчуці суду надано не було.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, переглянувши долучений до справи відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП , характеризується наявністю лише прямого умислу.

У п.2.5. Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.п. 3.7, 3.12, 3.13 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою регламентований порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення лабораторних досліджень на визначення на наркотичного засобу або психотропних речовин у медичному закладі є обов`язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук. Якщо в обстежуваної особи неможливо взяти названі зразки, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Згідно п. 12 -13 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

З наданого та дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що по прибуттю до лікарні, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом в період часу з 08:58 до 09:04. В подальшому о 09:05 год. ОСОБА_1 говорить, що не може сходити до туалету, коли на нього дивляться. Об 09:06 год. лікар-нарколог роз`яснює останньому, що аналіз сечі є необхідним, і якщо він (тобто лікар) щось знайде, то направить для дослідження в Полтаву, а потім поставить на облік як наркозалежного. В той же час сам ОСОБА_1 неодноразово запитує у поліцейського та у лікаря-нарколога чи можна здати на аналіз кров або інший біологічний матеріал.

Отже, аналізуючи представлені суду докази, підстав вважати, що ОСОБА_1 діяв умисно, намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, у суду немає, оскільки судом встановлено, що останній погодився пройти огляд та здати відповідні аналізи, задля чого із співробітниками поліції проїхав до медичної установи, факт фізичної неспроможності здати сечу на аналіз наявними у справі доказами не спростовується та вважається судом таким, що мав місце, а здати інші аналізи задля перевірки факту перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 266 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до судової палати Полтавського апеляційного суду в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК