Справа № 459/1782/22 Провадження № 3/459/840/2022
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №237279 від 06.07.2022 року.

ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 05.06.2022 року о 17.50 год на перехресті вулиць Городоцька - Б.Лепкого в м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, не впевнився в безпечності руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки BMW 4281, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку через перехрестя, чим порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, вказав, що 05.06.2022 року близько 17.50 годині в світлу пору доби він рухався по вул. Городоцькій в напрямку від центру та мав намір повернути ліворуч на вул. Б.Лепкого. Зупинившись на червоне світло та очікував коли включиться довільний сигнал стрілка для повороту ліворуч. Коли засвітилась зелена стрілка почав рух після повної зупинки, тобто рух був 3-5 км/год. Всі зустрічні транспортні засоби стояли, а крайня права смуга, котра призначена для руху громадського транспорту, була вільна. Через 1-2 секунди після початку руху він побачив, що по смузі руху громадського транспорту зі швидкістю 40-60 км/год рухається автомобіль. Відразу загальмував, проте зітнення уникнути не вдалось. Зіткнення мало місце фактично після повороту на вул. Б.Лепкого, оскільки автомобіль БМВ зі смуги руху громадського транспорту не повернув праворуч на вул. Б.Лепкого, а поїхав прямо по Городоцькій.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась автомобілем БМВ по вул. Городоцькій в м. Львові у смузі руху громадського транспорту в напрямку до центру міста зі швидкістю 30-40 км/год на зелений сигнал світлофора і не могла передбачити, що ій назустріч виїде транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 . Вказала, що не виконала поворот праворуч на вул. Б.Лепкого, а продовжила рух прямо по вул. Городоцькій в смузі для руху громадського транспорту, оскільки поспішала та мала намір об`їхати затор. Почала рух в цій смузі після пішохідного переходу на перехресті вул. Городоцької та вул. Огієнка та продовжувала рух прямо. Вже під самим світлофором на повороті на вул. Б.Лепкого побачила, що зелене світло вже моргає, але не зупинилась, швидкість руху не змінила.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. подав суду письмове клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив ряд запитань, та проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам справи та порушенням технічних вимог ПДР України. Зазначає, що зіткнення відбулось в межах перехрестя, тобто в межах повороту праворуч по напрямку руху автомобіля BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому, смуга руху, по якій рухався вказаний вище автомобіль (вказано в поясненні самого водія, а також в план-схемі) дозволяла рух автомобілів по ній лише для повороту праворуч та заборона руху по ній прямо. Знак 5.11 ПДР України, застосовується для позначення смуги, що призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами. На ряду з тим, водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини. В схемі до ДТП, зазначено, що перед даним перехрестям наявний світлофор із додатковою табличкою праворуч для автомобіля BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_2 , а для т.з. марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 додатковий сигнал світлофора «Ліворуч». А світлофор по напрямку руху автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 на вулицю Б.Лепкого - обладнаний додатковою секцією «стрілка ліворуч». Відповідно із вмиканням сигналу світлофора для автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 (рух ліворуч), вмикається червоне світло світлофора для зустрічних т.з.

Одночасно, адвокатом Шелепінським О., представником ОСОБА_4 подано клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставив ряд запитань, та проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Клопотання мотивує тим, що викладені обставини в протоколі та у схемі місця дорожньо-транспортної події не відповідають фактичним обставинам справи, схема складена з порушенням, а відтак при проведенні експертизи просить врахувати вихідні дані, що вказані в акті обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.06.2022 року, який складений ним особисто за участю ОСОБА_4 04.01.2023 року о 9.05-9.40 год з додатками.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, приходжу до висновку про доцільність призначення судової автотехнічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. Автотехнічна судова експертиза це судова експертиза, пов`язана з дорожньо-транспортною подією (ДТП). Метою експертизи є встановлення технічного стану транспортних засобів, доріг і їх облаштування, дорожніх знаків і розміток, механізму дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), психофізіологічного стану водія та учасників ДТП.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основними завданнями автотехнічної експертизи є: установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Крім того, згідно п.24 вказаної Постанови, звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вирішуючи питання про призначення експертизи та надання вихідних даних для експерта, суддя виходить з того, що подані адвокатом Шелепінським О. вихідні дані суттєво різняться з тими даними, які були озвучені ОСОБА_4 в судовому засіданні. Крім того, не може бути прийняти до уваги Акт обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 05.06.2022 року, який складений ним особисто за участю ОСОБА_4 04.01.2023 року о 9.05-9.40 год з додатками, оскільки відповідно до оформлення матеріалів дорожньо-транспортної події та складання схеми місця ДТП відноситься до повноважень поліцейських підрозділів поліції відповідно до Наказу «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» № 1395 від 07.11.2015 року (зі змінами і доповненнями), та яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Крім того, клопотань про виклик в судове засідання інспекторів ВРОМ ДТП УПП у Львівській області, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП не заявлялось.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 273, 278, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 459/1782/22 на вирішення якої поставити наступні запитання:

?Як в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України повинен діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

?Чи були в даному випадку допущенні водієм ОСОБА_1 невідповідність ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП, якщо так, то які?

?Як в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України повинен діяти водій автомобіля марки BMW 4281 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 .?

?Чи були в даному випадку допущенні водієм ОСОБА_5 невідповідність ПДР України, які б перебували в прямому причинному зв`язку із ДТП, якщо так, то які?

?Яка технічна причина настання даної ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані:

?ДТП мало в денний час на перехресті вулиць Городоцька та Б.Лепкого в місті Львові.

?перехрестя регульоване (наявність світлофора), на момент ДТП світлофор був справним, світлофор по напрямку руху автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 на вулицю Б.Лепкого - обладнаний додатковою секцією «стрілка ліворуч» (п.5 в Схемі)

?ДТП відбулось між автомобілями марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 та BMW4281 д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_5

?вулиця Городоцька в місці ДТП по напрямку руху автомобіля BMW 4281 має дві смуги руху. Права смуга, з яких призначена для руху маршрутних транспортних засобів (п. 8 Схеми).

?загальна ширина проїжджої частини дороги вулиці Городоцької з двома смугами руху в напрямку по руху автомобіля марки BMW 4281 становить 6 м. проїжджа частина вулиці Городоцька, по напрямку руху автомобіля Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 має дві смуги для руху прямо та одна смуга руху - ліворуч (для виконання повороту на вулицю Б. Лепкого).

?місце зіткнення (по відношенню до по напрямку руху автомобіля марки BMW 4281 ) знаходиться, на правій смузі руху на відстані 2.14 м від правого бордюрного каменю вул.Городоцька та на відстані 1,04 м. за межами умовної прямої лінії вул.Б.Лепкого) (п.3 Схеми).

?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Липинського,54, м.Львів).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи №459/1782/22 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська