Код суду 233 № 233/685/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Олександропілля Костянтинівського району Донецької області, громадянку України, продавець у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10.02.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800521 від 25 січня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «25 січня 2023 року о 10-40 год. ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки коньяку на розлив об`ємом 0,5 л за ціною 90 грн ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 325, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З письмового пояснення ОСОБА_1 , долученого до протоколу, вбачається, що 25.01.2023 року приблизно о 10-40 год. вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Шана» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 325. В цей час до магазину зайшов невідомий чоловік, який попросив продати йому спиртне, на що вона йому сказала, що в неї є коньяк на розлив по 90 грн., і даний чоловік придбав у неї 0,5 л коньяку. Після цього до магазину зайшли працівники поліції, які зробили зауваження за фактом торгівлі спиртними напоями та в подальшому вилучили 3,5 л коньяку та склали адміністративний протокол.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 25.01.2023 року приблизно о 10-40 год. придбав в магазині «Шана» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 325, 0,5 л коньяку на розлив за 90 грн.

Долученими до справи доказами підтверджується, що право на торгівлю алкогольними напоями за адресою: АДРЕСА_2 , має фізично особа підприємець ОСОБА_3 .

В протоколі ро адміністривне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді продавця в магазині «Шана» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 325. Доказів того, що ОСОБА_1 є самосійним суб`єктом підприємницької діяльності, не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-яких досліджень рідини, яка містилась у пляшці об`ємом 0,5 л і яку ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 , не проводилось, тобто неможливо однозначно та беззаперечно стверджувати, що ця рідина є алкогольним напоєм.

Враховуючи викладене, можна вважати доведеним той факт, що ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки продавця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. Незалежності, 324, не будучі самостійним суб`єктом господарювання, здійснила реалізацію ОСОБА_2 0,5 л невідомої речовини на розлив за ціною 90 грн.

Диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП України встановлює адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до пункту 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » №16од від 09.07.2022 року заборонено з 11.07.2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртові основі.

В той же час не доведено належними та допустимими доказами, що рідина, яку ОСОБА_4 продала ОСОБА_2 , є алкогольним напоєм.

Крім того, частина 3 ст. 156 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає здійснення нею самостійної господарської діяльності, в той час як вона є найманим працівником, тобто вона взагалі не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а також змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду магазину за адресою: АДРЕСА_2 , до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Таким чином, суддя вважає, що огляд приміщення магазину 25.01.2023 року був проведений невповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими, в зв`язку з чим вилученінапої необхідно повернути особі, у якої їх було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 25.01.2023 року 1 пляшку ємністю 5 л, в якій знаходиться 3 л коньяку, 1 пляшку ємністю 0,5 л коньяку (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №190 без дати) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко