Справа №295/359/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого лісничим Пулинського лісгоспу АПК

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464238 від 02.01.2023 року, водій ОСОБА_1 в м. Житомирі по вул. Сосновій 79, керував автомобілем «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» - результат 0,49 проміле алкоголю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник подав до суду пояснення, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 464238 від 02.01.2023 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, в ході розгляду даної адміністративної справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких допустимих та належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дії, які йому інкриміновані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9 «А» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейські посилаються на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також відеозапис, здійснений з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Крім того, працівниками поліції на підтвердження вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності надано: роздруківку тесту з приладу "Alcotest "Drager 6810" з результатом тестування 0,49 проміле алкоголю (а.с.2); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області (а.с.5).

Разом з тим, на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 (а) ПДР України, поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що 02.01.2023 року було зупинено автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено причини зупинки транспортного засобу. Крім того, з дослідженого відеозапису видно, що останній має фрагментарний характер, неповного змісту, де водій ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля разом з працівниками поліції, які запропонували йому продути в "Alcotest "Drager", на що ОСОБА_1 спочатку відмовився, оскільки виявив бажання пройти освідування в медичному закладі, а після кількох хвилин розмови з поліцейськими погодився пройти на місці зупинки. За словами працівника поліції його результат показав 0,49 проміле. В подальшому між поліцейськими та ОСОБА_1 відбулася розмова про те що останній просить пройти огляд в медичному закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції останньому було відмовлено та зазначено «Вже пізно, я вже протокол почав писати, зараз я складу протокол і поїдете здавати». Працівниками поліції було складено процесуальні документи та ознайомлено з ними ОСОБА_1 .

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» ARCD 0474 та за результатами такого огляду цифровий показник приладу був 0,49 проміле алкоголю, що підтверджується відповідною роздруківкою з технічного приладу «Drager», актом огляду, на що ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатом.

Натомість, із дослідженого відеозапису, працівниками поліції не була взята до уваги незгода ОСОБА_1 щодо результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому останніми було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, який встановлено ст.266 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 будучи незгодним з результатами його огляду та наполягаючи на проведенні такого в закладах охорони здоров`я, отримав відмову в цьому.

Крім того, ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав « Бажаю здати кров, з результатом драгера я не згоден».

Не погоджуючись з вказаним результатом ОСОБА_1 в межах встановленого законом часу самостійно звернувся до медичного закладу з метою повторного його огляду на предмет перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно висновку КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради № 10 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.01.2023 року, ОСОБА_1 02.01.2023 о 10 год. 50 хв. звернувся у медичний заклад з метою проведення медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, де за результатами проведеного огляду встановлено, що ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 464238 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 та рапорт інспектора самі по собі не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, інших належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту матеріали справи не містять.

Таким чином, зафіксований факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лише у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності без належних та допустимих доказів саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не може бути безумовною та "поза розумним сумнівом" підставою для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Оскільки відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП настає за керування транспортного засобу у стані сп`яніння, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена належними і допустимими доказами, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Ж итомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зіневич