Справа № 459/1760/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/154/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2022 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок на користь держави.

Згідно із вказаною постановою, ОСОБА_1 14.07.2022 року о 20:02 год. в м.Червонограді, на вул. Б.Хмельницького, 14, керував автомобілем марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, просить викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 . Витребувати з Червоноградського РВ поліції у Львівській області інформацію, на який пристрій було здійснено відеофіксацію правопорушення, його серійний номер, сертифікат відповідності та документ, який дозволяє такий пристрій використовувати під час фіксації правопорушень. Викликати та допитати в судовому засіданні працівників поліції, які оформляли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 14.07.2022 року.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що розгляд справи проведено місцевим судом неповно, необ`єктивно та упереджено, з грубим порушенням норм процесуального права.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази вручення ОСОБА_1 повістки не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Також, судом не було вирішено клопотання про виклик та допит свідка, що спричинило упередженість та неповноту розгляду справи.

Зазначає, що автомобілем не керував, у момент зупинки був припаркований на стоянці біля церкви у старій частині міста Червонограда Львівської області.

Вважає, що уповноваженою особою не було встановлено сам факт керування особою транспортним засобом до його зупинки, а подальша вимога співробітника поліції даної особи пройти огляд на стан сп`яніння носить неправомірний характер.

Апелянт стверджує, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, про що було записано ОСОБА_1 у протоколі в графі пояснення, й даний факт може засвідчити свідок ОСОБА_2 , який був присутній разом із апелянтом на стоянці в момент, коли під`їхав патрульний автомобіль.

Вказує, що з даного приводу звертався із заявою у поліцію, однак належного реагування не відбулось.

Вважає, що рапорт, долучений працівниками патрульної поліції до матеріалів справи, не є доказом у справі.

На думку апелянта, у даній справі не доведено того, що особа, яка притягається до адміністративне відповідальності, керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Звертає увагу, що у протоколі не зазначено, на який пристрій здійснено фіксацію правопорушення, його серійний номер, дату випуску, сертифікат відповідності, документу, на підставі якого такий пристрій дозволений до використання для відеофіксації.

Також вказує на порушення порядку проведення відеозйомки уповноваженою на те особою, посилаючись на те, що у протоколі відсутня вказівка про те, що відеофіксація здійснена на портативний відеореєстратор, його реєстраційний номер, а відеозйомка проведена не безперервно.

Вказує на те, що працівниками патрульної поліції його не було повідомлено, на який пристрій здійснюється відеофіксація, що, відповідно до практики Верховного Суду, є порушенням вимог діючого законодавства з боку працівників поліції.

Стверджує, що факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Апелянт вказує на обов`язок суду першої інстанції належним чином досліджувати пояснення свідків з їх безпосереднім допитом у судовому засіданні.

Покликається на те, що у протоколі, як і будь-якому іншому документі, долученому працівниками патрульної поліції, ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають чинному законодавству та не підтверджуються жодними іншими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 132895 від 14 липня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 липня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей; відеозаписами з CD-диску, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5612135 від 14 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мазда 3», однак такий факт заперечив.

В подальшому, при спілкуванні з працівниками поліції зазначив, що за кілька днів до цього, у свій день народження, вживав наркотичні засоби і підстав проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не вбачає, а тому від проходження такого відмовляється. При цьому, кілька разів наголосив на тому, що вживання наркотичних речовин мало місце за кілька днів до події, тому у поліцейських відсутні підстави вимагати від нього проходження огляду.

Крім того, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються наявною в матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР № 5612135 від 14 липня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи апелянта про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та працівників поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки відсутня необхідність у допиті вказаних осіб у зв`язку з тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, які є взаємодоповнюючими та не суперечать один одному.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 28 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.