Справа № 303/8523/22
3/303/3775/22

П О С Т А Н О В А

27 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517292 від 04.12.2022 року: «водій ОСОБА_2 04.12.2022 року біля 12.25 години, в м. Мукачево по вул. Окружна, 32, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не залучив інших учасників руху для допомоги, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HUNDAI I20» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. В наслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив пункти: 2.3«б» та 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП».

Правопорушник ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки.

Захисник правопорушника, адвокат Сідун В.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.

Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що дійсно при вищенаведених обставинах трапилося ДТП.

Заслухавши потерпілого, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:

Відповідно до пояснень правопорушника ОСОБА_2 від 04.12.2022 року, він зазначив: «що 04.12.2022 року о 12.25 год. я керував транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д/н знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з двору не помітив авто марки Хундай д/н знак НОМЕР_2 , який з правої сторону, рухався по головній дорозі. Внаслідок чого допустив з ним зіткнення.» (а.с.4).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №517292 від 04.12.2022 року, схемою місця ДТП від 04.12.2022 року, поясненням правопорушника від 04.12.2022 року, поясненням потерпілого гр. ОСОБА_1 від 04.12.2022 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057882 від 04.12.2022 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ст.124 КУпАП).

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись: ст.40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , штраф у розмірі 850,00 гривень на рахунок UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області/21081300, Код , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (496,20 грн.) на рахунок отримувача коштів: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт №5.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА