гСправа № 754/7804/22 Провадження № 3/358/122/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Саламашенка А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 серії ДПР 18 № 180817, 27.08.2022 о 11 год. 00 хв. в м. Богуслав, вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія у присутності двох свідків, показник тесту 2,56 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що проживає у м. Київ, 26 серпня 2022 він приїхав у м. Богуслав до батька, у нього заночував та 27 серпня 2022 року він їхав з сусідкою батька по вул. Шевченка м.Богуслав. Його зупинили працівники поліції красно-синім маячком, попросили вийти із авто та пред`явити документи, при цьому причин для зупинки на його думку не було. Працівник поліції йому не представився, але запропонував на місті зупинки пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, та в присутності свідків, яких зупинили працівники поліції продув у «Драгер», результат 2,56%, у протоколі та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поставив свій підпис, але був впевнений, що тверезий. Тверезий водій забрав його автомобіль на стоянку. Після цього він просив взяти аналіз крові, на що працівники поліції йому повідомили, що вже запізно та протокол вже складений. Оскільки це було з ним вперше він не знав, що мав проїхати у лікарню з метою перевірки на стан сп`яніння. На запитання захисника Бондар В.М. відповів, що коли він підписував акт огляду на стан сп`яніння в графі з результатами згоден він поставав свій підпис, маючи на увазі, що погоджується з цифрами 2,56%, крім цього зазначив, що 27.08.2022 року алкоголь не вживав, а вживав 26 серпня 2022 року з 5 до 6 ранку разом з батьком та сусідкою, коли приїхав у м. Богуслав, після чого ліг спати.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Саламашенко А.Л. заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був згодний з результатами огляду, який було проведено за допомогою приладу «Драгер», просив направити його до лікарні, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, про що вказував при допиті свідок ОСОБА_2 , а тому при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП; у поясненнях наданих ОСОБА_1 27.08.2022, які додані до матеріалів справи вбачаються виправлення; відповідь на адвокатський запит стосовно свідоцтва про повірку технічного засобу, який застосовувався при оформленні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 працівниками поліції так надано не було. Крім цього, матеріали справи не містять доказів руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому засіданні в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що 27 серпня 2022 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 їхала з м. Миронівки до м.Богуслав. На вул. Шевченка їх зупинили працівники поліції для того, щоб вони стали свідками процедури огляду водія на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При них водій ОСОБА_1 продув «Драгер» та прилад показав, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, але запаху алкоголю вона не чула, результат Драгеру вона бачила, після чого поставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Правильність такого висновку ОСОБА_1 не заперечував. На запитання захисника свідок ОСОБА_2 пояснила, що чула, як водій ОСОБА_1 просив працівників поліції відвести його у лікарню, на що вони відповіли, що вже запізно, документи складені та підписані.

Свідок ОСОБА_4 та працівник відділення № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Трофімов О.С. в судове засідання на неодноразові виклики суду не з`явилися за невідомою причиною.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Саламашенка А.Л., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши та оцінивши докази, наявні у справі, суд вважає доведеним, що водій ОСОБА_1 27.08.2022 о 11 год. 00 хв. в м. Богуслав, вул. Шевченка керував автомобілем Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зі згоди водія у присутності двох свідків, показник тесту 2,56 % проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 двічі добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням техприладу «Драгер», результат першого тесту 2,47 проміле, результат другого тесту 2,56 проміле. Після даного огляду працівникам поліції не повідомляв, що з результатами огляду він не згодний.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 180817 від 27.08.2022, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 27.08.2022 о 11 год 16 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,56 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 2,56%, я яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом;

- розпискою ОСОБА_5 від 27.08.2022 про зобов`язання останньої доставити автомобіль марки Nissan Navara, н.з. НОМЕР_2 за адресою проживання власника ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 алкотесту на спеціальному технічному засобі «Drager», оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту 2,47% та 2,56% проміле, перевірка проводилась повторно у присутності двох свідків, про що свідчить роздруківка і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, що останній на відео не заперечував, зауважень не мав. Також на відеозапису відсутнє наполягання з боку ОСОБА_1 на проведенні медичного освідування в спеціальному медичному закладі, про що зазначає захисник.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду зазначений відеозапис не містить.

Доводи сторони захисту щодо не доведеності працівниками поліції руху транспортного засобу спростовуються поясненнями самого правопорушника, які він надавав в суді та сам факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 не оспорювався.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо відсутності у матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки- газоаналізатору, якій застосовувався при оформленні адміністративного правопорушення, оскільки у роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 27.08.2022 зазначена дата останнього калібрування «18.07.2022». В зв`язку з цим, доводи захисту в цій частині є неспроможними.

Та обставина, на яку звернув увагу захисник, що в поясненнях, які надавав ОСОБА_1 27.08.2022 маються виправлення, ніяким чином не впливає на законність складеного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо посилань адвоката Саламашенка А.Л. про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду суд звертає увагу на те, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 27.08.2022 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду та власноруч написав в графі з результатом «згоден». Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи адвоката Саламашенка А.Л. як такі, що не свідчать про незгоду ОСОБА_1 саме з результатом пройденого огляду.

Суд не приймає до уваги доводи свідка ОСОБА_2 , які вона надала в судовому засіданні про те, що чула як ОСОБА_1 просив працівників поліції відвести його у лікарню, оскільки під час дачі пояснень 27.08.2022 вона дані факти не зазначала, більш того у поясненнях зазначила, що з результатом 2,56 проміле водій погодився, прочитала та підписала свої пояснення без зауважень. Пояснення щодо протилежного надані в судовому засіданні нічим ні підтверджуються , з матеріалами справи не узгоджуються.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Повний текст постанови складений 01 березня 2023 року.

Головуючий: суддя К. С. Романенко