Справа № 127/3945/23
Провадження № 3/127/1253/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю представника Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Вінницької митниці Держмитслужби України відносно громадянина Р.Молдова:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. Р. Молдова НОМЕР_1 , виданий 28.12.2011 органом «31» Р. Молдова, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , щодо порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 471 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2022 о 14:41 в пункт пропуску «Бронниця - Унгурь» відділу митного оформлення «Бронниця» митного поста «Дністер» Вінницької митниці в напрямку «в?їзд в Україну» заїхав легковий автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер Р. Молдова НОМЕР_3 , WIN - код НОМЕР_4 , під керуванням гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який на свій розсуд обрав проходження митного контролю через зону (зелений коридор) спрощеного митного контролю.

На підставі аналізу оцінки ризиків, старшими зміни митниці та прикордонників було прийнято рішення про виведення автомобіля з загального потоку руху для проведення його поглибленого огляду.

О 14 годині 48 хвилин, при проведенні митного огляду транспортного засобу, було виявлено предмет схожий на набій «ТАХО» з маркуванням 12/70, калібру 12 мм, предмет схожий на набій «ТАХО» з маркуванням №0, 12/70, 32 г, калібру 12 мм, предмет схожий на набій, без маркування, калібру 12 мм, що знаходились в кишені водійського сидіння, та належать гр. Р.Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Жодних дозвільних документів на переміщення через митний кордон України даних предметів гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не надав.

Таким чином, гр. Р. Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував товари, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цією території та які переміщуються громадянами, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Вінницької митниці Державної митної служби України Цибко А.В. протокол про вчинення адміністративного правопорушення підтримала.

Громадянин ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Державної митної служби України, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Стаття 471 МК України передбачає відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Норма ст. 487 МК України визначає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Частини 4 та 5 статті 366 МК України прописують, що громадянин самостійно обирає «зелений коридор» або «червоний коридор» для проходження митного контролю. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України предмети не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території, та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п. 57 ст. 4 МК України товари це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 року № 622 «Дозволи видаються на: п. 2.3.2. УГБ (ВГБ) ГУМВС, УМВС на право перевезення через митний кордон України мисливської вогнепальної зброї, основних частин зброї, бойових припасів до неї, пневматичної, холодної та охолощеної зброї громадянами України». При цьому, у гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) були відсутні дозвільні документи на переміщення даних предметів.

Норми ч. 1 ст. 519, ч. 1 ст. 520 МК України прописують, що витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи. Витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги позицію представника Вінницької митниці Державної митної служби України, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в скоєнні ним порушення митних правил по справі підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0534/401000/22 від 30.10.2022 року, актом про проведення огляду (перегляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, описом предметів та доповідною запискою.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених товарів та стягнути з нього судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці Державної митної служби України, витрати пов`язані зі зберіганням вилучених товарів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 471 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень на користь держави, з конфіскацією вилученого товару, а саме: предмет схожий на набій «ТАХО» з маркуванням 12/70 калібру 12 мм 1 шт, предмет схожий на набій «ТАХО» з маркуванням №0, 12/70, 32 г, калібру 12 мм 1 шт, предмет схожий на набій, без маркування, калібру 12 мм 1 шт, що зберігаються на складі Вінницької митниці Державної митної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Вінницької митниці Державної митної служби України витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 40 (сорок) гривень 43 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: