Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 761/24608/22

номер провадження 33/824/425/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Рябець Н.М., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Котова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року /суддя Слободянюк П.Л./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказувала на те, що не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником руху, суд першої інстанції прийшов до висновку без належних і допустимих для того доказів, що вона допустила своїми діями порушення вимог п. 16.6 ПДР. Таким чином, суд вирішив питання про винуватість одного учасника ДТП не дивлячись на те, що другий учасник ДТП своїм порушенням ПДР створив аварійну ситуацію, що і призвело до ДТП, а саме, перевищив швидкість і зіштовхнувся з її автомобілем, коли вона вже завершила поворот, їхав на грязьовій гумі, тощо. Таким чином, вказувала, що необхідно встановити те, наскільки дії кожного з водіїв були причиною наслідків, та кому з водіїв було з технічної точки зору більше можливості попередити зіткнення двох транспортних засобів. Суд прийняв рішення всупереч п. 1.4 ПДР, де чітко зазначено, що учасник дорожнього руху має право розраховувати, що всі інші учасники будуть виконувати ПДР. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Наголошувала також на порушенні права на захист, що виразилось у ненадання достатнього часу для підготовки лінії захисту у справі. Також вказувала, що суд не встановив звідки і яким чином було отримано відео у матеріалах справи, яке було долучено стороною начебто потерпілого, що однозначно робить його недопустимим доказом.

Потерпілий ОСОБА_2 через свого захисника - адвоката Котова С.О., звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу, вказуючи на її необґрунтованість. Наголошував, що пунктом 16.6 ПДР визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Під час винесення постанови судом першої інстанції було надано належну оцінку матеріалам справи, заслухано пояснення учасників процесу, досліджено усі докази, які наявні в матеріалах справи з наданням ним належної оцінки, з похідним вмотивуванням висновків, зокрема і щодо виду перехрестя та особливостей механізму ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 23 серпня 2022 року, о 11 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki SX4 (державний номер НОМЕР_1 ) в районі перехрестя вул. Володимирської та б-ру Т. Шевченка, в м. Києві, всупереч п. 16.6 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч, здійснила зіткнення із мотоциклом Suzuki (державний номер НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події ДТП (на якому зображено, що автомобіль Suzuki SX4, червоного кольору, в районі перехрестя вул. Володимирської та б-ру Т. Шевченка, у м. Києві, повертаючи ліворуч, не надав перевагу у проїзді перехрестя мотоциклу Suzuki, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення), а також іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР України.

Проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 здійснила зіткнення саме у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху іншим учасником, який на перехресті закрив їй огляд дороги, апеляційним судом відхиляються з огляду на пунктом 16.6 ПДР яким визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, з відеозапису події, вбачається сам факт події, автомобілі учасників, які не заперечувались сторонами в судовому засіданні та те, що ОСОБА_1 , повертаючи ліворуч, не пропустила мотоцикліста, який рухався у зустрічному напрямку, що і стало причиною дтп.

При цьому, з пояснень потерпілого, він бачив автомобіль, який їхав перед Suzuki SX4, червоного кольору, який передумав повертати і поїхав прямо, при цьому він пригальмував, водночас, із-за вказаного авто, не гальмуючи виїхав Suzuki SX4 в результаті чого відбулось зіткнення.

На який сигнал світлофора їхала ОСОБА_1 , її адвокат не звернула уваги, водночас з відеозапису вбачається відсутність будь-якого гальмування перед поворотом ліворуч на перехресті.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення вини інших осіб, не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР, а тому судом апеляційної інстанції також не приймаються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.