Справа № 706/28/23 3/706/50/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 о 22 год. 54 хв. в смт Верхнячка по вул. Соборній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Aikotest 6810. Відповідно до тесту № 3292 від 02.01.2023, водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний 1,57 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, освідування зафіксоване на нагрудну камеру №132, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановлений законом порядку.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Маргарян А.Д. у судовому засіданні вважав за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та прохав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому зазначив, що відеозапис з відеореєстратора та бодікамери поліцейського, квитанція з показниками газоаналізатора «Алкотест 6810» є недопустимими доказами, оскільки працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, з відео взагалі не видно хто саме зупинив транспортний засіб, дата та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в квитанції з показниками газоаналізатора «Алкотест 6810», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №132, не співпадають з датою та часом, зафіксованою на відео під час зупинки транспортного засобу та огляду ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маргаряна А.Д., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 02.01.2023, у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349252 від 02.01.2023 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначений результат огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 1,57 проміле; квитанцією з показниками газоаналізатора «Алкотест 6810» від 02.01.2023 р., 23год.12хв. показник 1,57 проміле, відеозаписом події з камери поліцейського № 132, з якого вбачається, що 02.01.2023 о 22 год.54 хв. працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 та в подальшому проведений огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Щодо доводів захисника про визнання доказів недопустимими, то зазначені задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення клопотань про недопустимість доказів.

За таких обставин доводи захисника про визнання доказів недопустимими розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Згідно положень ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Що стосується доводів захисника щодо недопустимості доказів з підстав зазначення невірного часу та дати з фактичним часом та датою зазначеним на відео з боді-камер, слід зазначити наступне.

У рішенні у справі Сутяжник проти Росії від 23 липня 2009 року ЄСПЛ зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. У цій справі рішення арбітражного суду, яке набрало законної сили, було скасовано в порядку нагляду з припиненням провадження у справі суто з підстави того, що спір не підлягав розгляду арбітражними судами, хоча у подальшому, вимоги заявника-були задоволені судом загальної юрисдикції. Ухвалюючи рішення ЄСПЛ виходив з того, що, хоча як принцип, правила юрисдикції повинні дотримуватися, однак, враховуючи обставини даної справи, була відсутня соціальна потреба, яка б виправдовувала відступлення від принципу правової визначеності.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваності акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Таким чином, правовий пуризм, а саме несуттєві недоліки, на відміну від обставин істотного та непереборного характеру - не завжди призводять до порушення принципу правової визначеності.

Аналогічний висновок міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18 травня 2018 року у справі № 826/11106/17, від 28 жовтня 2018 року у справі № 826/14749/16, від 25 березня 2020 року у справі № 805/4508/16-а, від 31 березня 2021 року у справі № 620/2520/20.

Тобто, зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу та дати його складення, який не співпадає з часом і датою, зазначеним на відеозаписі з бодікамери поліцейського, не є тією обставиною, яка дає підстави суду визнати докази недопустимими, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №349252 від 02.01.2023 наявні пояснення ОСОБА_1 : «Сів за кермо в стані алкогольного сп`яніння, тому що потрібно було довезти дитину додому з температурою», протокол був складений після освідування ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією з показниками газоаналізатора «Алкотест 6810» від 02.01.2023 р., де зазначений час освідування, саме 23 год.12 хв., а в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 своїм підписом підтвердив, що з результатами огляду згоден. Будь-яких зауважень щодо складення протоколу поліцейськими, ОСОБА_1 не зазначено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок отримувача: UA0023757, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови виготовлений 19.01.2023.

Суддя Т.М.Довготько