№522/1808/23, 3/522/2029/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філліппової Т.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕАР №6271844 від 10.12.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2023 року о 21 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом із напівпричепом «Volvo Krone FH440 SDP 2», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , по автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 147 км., у Миколаївській області, Миколаївського району, не маючи права керування вище зазначеним транспортним засобом, а саме без відповідної категорії СЕ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1«а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про необхідність явки до суду, та звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розглядати указану адміністративну справу без його присутності, та у судовому засіданні приймати участь буде його захисник Філліппова Т.А.

У судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Філліппової Т.А. пояснила про те, що указаний правопорушник визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП, а не за ч.5 ст.126 КУпАП, так як відсутні докази повторності у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, та просила закрити вище указану адміністративну справу, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та у нього на утриманні знаходиться 5 неповнолітніх дітей.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№140795 від 14.01.2023 року,

-довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області Савчука А.В. від 16.01.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 згідно до постанови серії ЕАР №6271844 від 10.12.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

-відеозаписами, долученими до матеріалів адміністративної справи.

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Філліппової Т.А. спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№140795 від 14.01.2023 року, та довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Одеській області Савчука А.В. від 16.01.2023 року, згідно до якої ОСОБА_1 згідно до постанови серії ЕАР №6271844 від 10.12.2022 року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.,

Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достатність наведених доказів та викладених обставин суддя не вбачає.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять доказів про порушення працівниками поліції норм чинного законодавства при складанні протоколу про зазначене адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Доводи захисника Філліппової Т.А. суддя вважає метою для виправдання правопорушника ОСОБА_1 , та для його уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суддя приходить до висновку, що винність указаного правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суддя не приймає до уваги доводи захисника Філліппової Т.А. про те, що правопорушник ОСОБА_1 має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, так як у наданих зазначеним захисником свідоцтвах про народження відсутні відомості про те, що зазначений правопорушник є батьком указаних дітей.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як обставину, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає те, що він має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як обставину, що обтяжує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , суддя вважає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами та оплатне вилучення транспортного засобу тоді, коли винна особа взагалі не мала такого права та керувала транспортним засобом який належить іншій особі.

Суддя вважає за неможливе застосування такого додаткового покарання, яке передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що транспортний засіб «Volvo Krone FH440 SDP 2», н/з НОМЕР_1 , НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу та позбавити права керування транспортними засобами на мінімальний строк, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вище зазначеного, суддя вважає, що відсутні законні підстави для закриття вище указаної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, тому у задоволенні клопотання захисникуФілліпповій Т.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Філліпповій Т.А. про закриття вище указаної адміністративної справи, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, або у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення -відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. на користь держави України, та позбавити його права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.