Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/155/23
Провадження № 3/499/145/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2023 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

24 лютого 2023 року начальник відділення поліції № 1 Березівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол серії ААД №129023 від 18 лютого 2023 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що, 18 лютого 2023 року об 20 годині 07 хвилин, по вулиці Покровського, селища Петрівка, Березівського (колишнього Іванівського) району, Одеської області, особа керував мопедом Сузукі Летс 2, без реєстраційного номера (далі - також мопед), з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив вимоги пункту 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - також ПДР). У встановленому законом порядку від проходження медичного огляду особа відмовився.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

01 березня 2023 року особа подав до суду письмові пояснення в яких зазначив таке: не зможе з`явитися до судового засідання; в протоколі невірно зазначене його місце проживання; поліцейські не мали з собою приладу для проходження огляду на стан спяніння; не відмовлявся від підпису в протоколі (далі - також пояснення).

13 березня 2023 року особа до судового засідання не з`явився, наголосивши в поясненнях, що в протоколі невірно зазначено його місце проживання, відомості про фактичне місце свого проживання натомість не повідомив, зазначивши лише номер засобу зв`язку за яким повідомлений належним чином про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується телефонограмою-повісткою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суддя констатує, що, з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, для забезпечення реалізації його прав, особа був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи й від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому розгляд справи за таких обставин є можливим.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАПвинність особи підтверджується змістом протоколу (а.с. 1), рапортом поліцейського (а.с. 4, 5).

З направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 лютого 2023 року вбачається, що особа відмовився від проходження огляду (а.с. 3).

На відеозаписі з портативного відеореєстратора, який є безперервним й здійснювався з моменту початку виявлення поліцейським правопорушення та до завершення процедури складання протоколу,зафіксований факт керування особою мопедом, а також відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Зокрема відеозапис свідчить, що особа: мав явні ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода тощо); спілкувався з поліцейськими порушуючи усталені правила й норми поведінки; зазначив, що вживав спиртні напої в той день; неоднозначно висловлювався щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння, натомість після зупинки мопеда до складання протокола неодноразово відмовлявся від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, незважаючи на те, що повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку такий огляд.

Відтак, відеозапис містить достатні дані, які свідчать, що особа неодноразово відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та в медичному закладі.

За матеріалами особа отримав посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с. 7).

Особа, не подав доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2 статті 266 КУпАП).

Поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (пункт 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію»).

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що поліцейський в протоколі обґрунтовано дійшов висновків, які відповідають фактичним обставинам справи щодо відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, тому, є правильною кваліфікація вчинених ним дій за частиною 1 статтею 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а також те, що особі, яка вчинила правопорушення, має бути призначено стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових проступків, через те, суддя вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року в розмірі 2684 гривні, та з огляду на ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 40-1, 130, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Олександр КРАВЧУК