Справа № 204/8712/21
Провадження № 3/204/4/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року вбачається, що 20 жовтня 2021 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.Н.Заводської водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та його зміні, виконуючи маневр повороту, не переконався що це буде безпечним, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого автомобілі Форд та Фольксваген скоїли наїзд на автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв без руху. У разі ДТП транспортні засоби пошкоджено. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Чернецька О.А. клопотала про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначила суду, що на 03 хв. 47 сек. відеозапису (файл К-313-1) із камери системи відео спостереження за вуличною обстановкою міста Дніпро «Безпечне місто» видно, що на світлофорі по вул. Набережній Заводській біля перехрестя із вул. Павлова, у момент коли водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , перетинає перехрестя, уже відбулась зміна сигналу світлофору і горів «жовтий» сигнал. Таким чином, водій ОСОБА_3 , під`їжджаючи до перехрестя, повинен був зупинитись перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Якщо б водій ОСОБА_3 виконав вищезазначені положення Правил дорожнього руху, а також дотримувався п.12.4 ПДР (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.), тоді останній не допустив би зіткнення на перехресті з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 . Натомість ОСОБА_2 , здійснюючи маневр і рух через регульоване перехрестя по вул. Набережна Заводська вул. Павлова рухався на зелений сигнал світлофора, переконавшись у безпечності руху (для смуги зустрічного руху був заборонений сигнал світлофора), тобто керувався п.1.4, 16.5, 16.6 ПДР і сподівався, що усі інші учасники дорожнього руху, у тому числі ОСОБА_3 , будуть виконувати ці правила, у тому числі, переїжджаючи перехрестя виключно на «зелений» сигнал світлофора та у межах дозволеної граничної швидкості руху. Враховуючи викладене, ОСОБА_2 , не допускав порушення вимог п.10.1,16.6 ПДР, в результаті чого, не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового засідання представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 адвокат Садиленко О.Л. зазначив суду, що в даній ситуації водій ОСОБА_3 є потерпілою особою, оскільки йому заподіяна матеріальна та моральна шкода внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування викладеної позиції адвокат зазначив, що 20.10.2021 року приблизно о 19:30 год. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул.Набережна Заводська зі сторони Кайдакського мосту у напрямку до Амурського мосту зі швидкістю, значення якої наразі неможливо зазначити. Рухався його автомобіль приблизно по центру третьої смуги для руху. Під час наближення до перехрестя з вул.Павлова на світлофорі горів зелений сигнал, а з лівої смуги транспортні засоби зупинялись, щоб розвернутись у зворотному напрямку. На перехресті, по центру проїзної частини у зустрічному напрямку, стояв автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались у його напрямку, а після цього, завершити виконання маневру повороту ліворуч на вул.Павлова. Коли автомобіль ОСОБА_3 проїхав світлофорний об`єкт, на ньому відбулась зміна сигналу з зеленого на жовтий. В цей момент зустрічний автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , поновив рух для виконання маневру - поворот ліворуч. Водій ОСОБА_3 знав, що користується перевагою у русі і водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , повинен поступитись його дорогою. Разом із тим, коли керований ОСОБА_3 автомобіль наблизився до автомобіля «Volkswagen Passat», він зрозумів, що водій «Volkswagen Passat» не збирається зупинятись та поступатись йому дорогою, а тому ОСОБА_3 натиснув на педаль гальм та зманеврував праворуч. Однак, із-за незначної відстані до автомобіля «Volkswagen Passat» запобігти зіткнення не вдалось. Після зіткнення двох автомобілів, вони перемістились на смугу зустрічного руху по вул. Павлова, де зіткнулись із нерухомим автомобілем санітарного транспорту. У зв`язку із вищезазначеним, вважає, що причиною даної ДТП є водій «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який під час виконання маневру повороту ліворуч не впевнився, що по третій смузі рухаються інші автомобілі, а конкретно автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , та легковажно розраховував на дії інших учасників.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та/або клопотань до суду не подавав.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши представників учасників дорожньо-транспортної пригоди, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року зазначено, що своїми діями водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У пункті 16.6 ПДР України зазначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Судовим розглядом встановлено, що 20 жовтня 2021 року о 19 год. 25 хв. в м.Дніпрі на перехресті вул. Н.Заводської водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та його зміні, виконуючи маневр повороту, не переконався що це буде безпечним, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого, автомобілі Форд та Фольксваген скоїли наїзд на автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв без руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. У зв`язку із чим, співробітником поліції було складено протокол серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року (а.с.1).

До протоколу серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року надано рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області Монжуля О. з якого вбачається, що 20.10.2021 року близько 20:30 год. патрульні отримали виклик про ДТП без травмованих за адресою: м.Дніпро перехрестя вул. Павлова та вул. Набережна Заводська. Прибувши на місце інформація підтвердилась, потерпілі на місці відсутні. На місці були відібрані пояснення водіїв, складено схему ДТП (а.с.2).

Крім того, до протоколу серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року долучено схему місця ДТП, яка сталась 20.10.2021 року о 19 год. 25 хв. у м.Дніпро, Чечелівський район, вул.Набережна Заводська, електроопора №208 (а.с.3) та пояснення всіх учасників ДТП.

Відповідно до відібраних 20.10.2021 року пояснень ОСОБА_2 , останній зазначає, що він їхав по вулиці і зупинився на зелений сигнал світлофора для того, щоб повернути ліворуч, він стояв та чекав задля того, щоб пропустити машини, які рухались по зустрічній полосі. Коли рух на зустрічній полосі зупинився, водій ОСОБА_2 почав повертати ліворуч, так як у нього і до цього часу був зелений сигнал світлофору. При повороті ліворуч в його бік з пасажирської сторони в`їхала машина (а.с.4).

Як вбачається із відібраних 20.10.2021 року пояснень водія ОСОБА_4 , він є водієм автомобілю санітарного транспорту. Зазначений автомобіль стояв на перехресті вул. Павлова та вул. Набережна Заводська на червоний сигнал світлофора. При загоранні зеленого сигналу світлофора ОСОБА_4 збирався почати рух, проте побачив зліва на перехресті зіткнення двох автомобілів, які від сили удару між собою відлетіли у його сторону та нанесли механічні пошкодження санітарному транспорту (а.с.5).

Згідно відібраних 20.10.2021 року пояснень водія ОСОБА_3 , останній 20.10.2021 року приблизно о 19:30 год. рухався по вул. Набережна Заводська в сторону перехрестя з вул. Павлова. Проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора побачив, що автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну полосу. Задля уникнення ДТП водій ОСОБА_3 почав уходити праворуч і зіткнувся з вищезгаданим автомобілем. Після удару машину «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 відкинуло у автомобіль «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_3 , що стояв поруч (а.с.6).

До протоколу серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року також було надано фотокартки з місця ДТП, яка сталась 20.10.2021 року о 19 год. 25 хв. у м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Набережна Заводська, електроопора №208 (а.с.7-10); рапорт співробітника поліції від 21.10.2021 року (а.с.11,12); повідомлення-виклик особи, відносно якої буде складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 (а.с.13).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративних правопорушень, не вбачається.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Також, до протоколу серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року долучено диск, що містить відео з камери зовнішнього спостереження «Безпечне місто» з місця ДТП, що сталась 20.10.2021 року у м.Дніпро вул.Павлова вул.Набережна Заводська (а.с.14). Проте, судом не приймається вищезазначений відеозапис як належний та допустимій доказ у справі, оскільки останній містить відео з камери зовнішнього спостереження «Безпечне місто» на якому відтворені події іншої дорожньо-транспортної пригоди за адресою пр.Дмитра Яворницького та не стосується предмету розгляду адміністративної справи за протоколом серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року.

Одночасно з цим, представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокатом Чернецькою О.А. було надано суду диск на якому містяться два відео файли: відеозапис наданий Ситуаційним центром міста Дніпра «Безпечне місто» із відеокамер системи ситуаційного відео спостереження міста Дніпро, які розташовані на перехресті вул. Набережна Заводська та вул. Павлова за 20.10.2021 рік з 19:20 год. по 19:30 год.; відеозапис наданий водієм, що рухався 20.10.2021 року о 19:23 год. по сусідній полосі і зафіксував дорожню обстановку перед і у момент ДТП (а.с.70). Крім того, адвокатом Чернецькою О.А. було надано флеш-накопичувач з відеозаписом із камери зовнішнього спостереження «Безпечне місто» з місця ДТП, що сталась 20.10.2021 року у м.Дніпро вул.Павлова вул.Набережна Заводська (а.с.83).

З відео, що зафіксувала камера зовнішнього спостереження «Безпечне місто» з місця ДТП, що сталась 20.10.2021 року у м.Дніпро вул.Павлова вул.Набережна Заводська вбачається, що 20.10.2021 року о 19:22 год. сторона по якій надалі рухався автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , має рух транспорту прямо по вул.Набережна Заводська та ліворуч на вул.Павлова. Надалі о 19:23 год. починає рух зустрічна йому смуга та одночасно з цим автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , перетинає стоп-лінію та рухається до середини перехрестя, маючи намір повернути ліворуч на вул.Павлова. Після чого, о 19:24 год. автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , не даючи змогу завершити маневр автомобілю «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо по вул.Набережна Заводська, маневрує поворот ліворуч та зіштовхується із вказаним авто, внаслідок сили удару автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , зіштовхується з автомобілем «Peugeot Boxer», н.з. НОМЕР_3 , що стояв на стоп-лінії по вул. Павлова.

На відео наданого водієм, що рухався 20.10.2021 року о 19:23 год. по сусідній полосі і зафіксував дорожню обстановку перед і у момент ДТП, вбачається як 20.10.2021 року автомобіль «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , рухається прямо по вул. Набережна Заводська та на перехресті з вул. Павлова проїжджає стоп-лінію на жовтий сигнал світлофору.

В матеріалах справи наявна відповідь КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на запит адвоката Садиленко О.Л., який діє в інтересах водія ОСОБА_3 , від 22 грудня 2021 року №14/14-37. Згідно вказаного листа 20.10.2021 року світлофорний об`єкт по вул.Набережна Заводська вул.Павлова о 19:25 год. працював у 3-фазному режимі, згідно до закладеної у дорожній контролер програми: 1 фаза 82с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку Амурського мосту, рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Ударників, рух пішоходів через проїзну частину вул. Павлова); Тпром - 3с; 2 фаза 60 с + 3с зеленого миготіння (правий та лівий поворот транспортних засобів з вул. Павлова на вул. Набережна Заводська, рух пішоходів через проїзну частину вул. Набережна Заводська); Тпром - 3с; 3 фаза 20с + 3с зеленого миготіння (рух транспортних засобів по вул. Набережна Заводська в напрямку вул. Ударників, лівий поворот транспортних засобів з вул. Набережна Заводська на вул. Павлова); Тпром - 3с. станом на 20.10.2021 рік технічних несправностей і відмов світлофорного об`єкту не зафіксовано (а.с.74).

З вищевикладеного судом вбачається, що дії автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 20.10.2021 року та відображена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №323586 від 29.10.2021 року.

Вирішуючи питання про вину ОСОБА_2 , крім наведеного, суд приймає до уваги той факт, що матеріали відеозаписів повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями усіх водіїв ДТП.

За таких обставин, суд відкидає пояснення адвоката Чернецької О.А., яка діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , стосовно його невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та у винуватості водія автомобіля «Ford Fusion», н.з. НОМЕР_2 , розцінюючи такі пояснення як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки такі пояснення нічим не підтверджуються та спростовуються іншими доказами, наведеними вище.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він 20 жовтня 2021 року о 19 год. 25 хв. в м. Дніпрі на перехресті вул.Н.Заводської, керуючи транспортним засобом Фольксваген Пассат, н.з. НОМЕР_1 , при початку руху та його зміні, виконуючи маневр повороту, не переконався, що це буде безпечним, не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем Форд, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, після чого, автомобілі Форд та Фольксваген скоїли наїзд на автомобіль Рено, н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який стояв без руху, внаслідок чого, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами КУпАП прямо не передбачено необхідності визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у випадку закриття провадження у справі.

Однак, суд звертає увагу на те, що встановивши вимоги до постанови у справі про адміністративне правопорушення, законодавець не зробив будь-яких виключень щодо постанов про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, з чого необхідно зробити висновок про те, що виконання вимог ч.2 ст. 283 КУпАП є обов`язковим і для цього виду постанов.

Крім того, враховуючи відповідні положення ЦПК України та КАС України щодо обов`язковості висновків суду у справі про адміністративне правопорушення при розгляді цивільного чи адміністративного позову в частині висновків про те, чи мали місце певні дії (бездіяльність) та чи вчинені вони певною особою, виходячи з принципів верховенства права та однієї із засад судочинства, передбаченої п.2 ч.1 ст.129 Конституції України, якою є забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про те, що визнання вини особи є обов`язковим при доведеності вчинення нею будь-якого адміністративного правопорушення, в тому числі, і у випадку закриття справи із нереабілітуючих підстав.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень. Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ.

Аналіз диспозиції та санкції ст.124 КУпАП дають підстави стверджувати, що дані правопорушення відповідають критеріям кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене вказує на те, що зазначене вище правопорушення повинне розглядатись за процедурою кримінального судочинства, де визнання вини є обов`язковим відповідно до положень ст.17, ч.4 ст.374 КПК України, п.2 ч.1 ст.129 Конституції України.

Зважаючи на зазначену вище правову позицію ЄСПЛ у питанні порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, що указує на необхідність визнання вини.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водія транспортного засобу «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а справу провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення за п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 36, 38, п.7 ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар