Справа № 163/830/22
Провадження № 3/163/77/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

представника митниці Кондратюка І.П.,

захисника особи, що якої складено протокол, ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею матеріали справи за протоколом № 0523/20500/22 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

25 лютого 2020 року через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водій ОСОБА_2 своїм ходом ввіз на митну територію України вантажний автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 .

До митного контролю на переміщуваний транспортний засіб ОСОБА_2 подав: МД №UA205100/2020/001494 від 24.02.2020, інвойс №0096/02/2020 від 24.02.2020; CMR б/н від 24.02.2020; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), оформлене на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія).

Відповідно до цих документів відправником товару виступала компанія «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія), покупцем ТОВ «ХІДМАН» (м.Нововолинськ), фактурна вартість товару 3000 євро.

25 лютого 2020 року за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, оформленою ВМО №3 митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби, автомобіль випущений у вільний обіг за митною вартістю 99 415,88 гривень та сплаченими митними платежами в загальній сумі 107833,62 гривень.

21 січня 2022 року Волинська митниця отримала з Держмитслужби України відповідь митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «Хідман».

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина було встановлено, що автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , був проданий Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu громадянину ОСОБА_4 за 16 650 євро, що за курсом НБУ станом на 25.02.2020 року склало 441 406,49 гривень.

За розрахунком УМПКМВ та МТРЗЕД Волинської митниці при такій вартості товару, різниця митних платежів, які б підлягали сплаті, становить 110709,52 гривень.

З огляду на вказані обставини дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як переміщення через митний кордон України транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення інвойсу від 24.02.2020 № 0096/02/2020, що містив неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості про фактурну вартість, необхідні для визначення митної вартості товару.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суді не з`явився, у зв`язку із проходженням військової служби під час мобілізації, свої права та інтереси доручив представляти адвокату Шевчуку В.В.

Адвокат Шевчук В.В. в судовому засіданні висловив позицію про закриття провадження в справі за відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. На підставі пояснень ОСОБА_2 вказав, що останній категорично заперечує свою причетність до виявленого правопорушення, оскільки зазначений у протоколі автомобіль особисто не купував, не є його власником, а лише ввозив його на адресу підприємства з м.Нововолинськ як водій-перевізник.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідження доказів по справі встановлено таке.

Факт увезення ОСОБА_2 на митну територію України вантажного автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , та його митного оформлення стверджений протоколом про порушення митних правил, митною декларацією типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, товарно-супровідними документами на автомобіль (тимчасовим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія), інвойсом №0096/02/2020 від 24.02.2020), витягом з програмного комплексу АСМО "Інспектор".

За інвойсом № 0096/02/2020 вартість транспортного засобу становить 3000 євро, продавцем транспортного засобу вказано компанію «EL MANAGEMENT LP», покупцем ТОВ «Хідман».

Аналогічні відомості зазначені у попередній декларації ЕЕ № UA205100/2020/001494 та митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544.

Відповідно до графи 43 МД №UA205100/2020/001544 митну вартість товару визначено за 6 резервним методом у 99 415,88 гривень, з чого визначено і сплачено митні платежі в загальній сумі 107 833, 62 гривні.

З приводу ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу Держмитслужбою України в порядку взаємної адміністративної допомоги вчинено запити митним органам Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина.

Митні органи Республіки Польща у своїй відповіді проінформували, що транспортний засіб "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , перетнув кордон в пункті пропуску Дорохуськ-Ягодин на підставі пред`явленої водієм митної декларації MRN 20DЕ37Е9.

Із доданої до відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина експортної декларації MRN 20DЕ37Е9 встановлено, що автомобіль "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , був проданий Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu громадянину ОСОБА_3 за 16 650 євро.

У частині 1 статті 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наявність об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення є обов`язковим для кваліфікації конкретного діяння, як адміністративного проступку. Якщо хоча б один з них відсутній або не відповідає вимогам, що передбачені відповідною статтею глави 68 МК України, вказане діяння не є порушенням митних правил.

За змістом ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в оцінці доказів щодо винуватості особи і наявності в її діях складу порушення митних правил належить виходити із стандарту доказування "поза розумним сумнівом".

Частиною 1 ст.483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту даної статті слідує, що в діях винної особи має міститись прямий умисел як форма вини, в тому числі, в частині подання документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості товару.

У цій справі встановлено, що переміщуваний 25 лютого 2020 року через митний кордон України водієм ОСОБА_2 транспортний засіб "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , був пропущений через митний кордон і пройшов митне оформлення в режимі імпорту з випуском у вільний обіг.

Підставою для митного оформлення автомобіля і його випуск у вільний обіг на території України слугували такі товаросупровідні документи: інвойс №0096/02/2020 від 24.02.2020; CMR б/н від 24.02.2020; тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 24.02.2020 (Німеччина), оформлене на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 06.11.2013 (Австрія).

Зазначені документи на сьогоднішній день ніким не скасовані і не визнані недійсними.

В основу звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за змістом складеного протоколу покладені відповіді митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина, що надані на запит Держмитслужби про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України транспортного засобу "Mercedes-Benz Sprinter 319", номер кузова НОМЕР_2 , на адресу ТОВ «Хідман».

При цьому митниця під час проведення перевірки і прийняття рішення про складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 жодним чином не обумовила підстав надання переваги в доказовій силі документам польських та німецьких митних органів, аніж тим, що були подані до митного оформлення на Волинській митниці Держмитслужби з урахуванням проведеного митного огляду ввезеного товару.

Під час здійснення провадження в справі митним органом не було належним чином перевірено отриманої від іноземних митних органів інформації, як і не перевірено взаємовідносин учасників поставки за поданими до митного контролю і оформлення на митному посту «Ягодин» документами.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року матеріали цієї справи направлялися Волинській митниці для проведення додаткової перевірки із наданням чітких вказівок та зазначення обставин, які підлягають з`ясуванню.

Зокрема, апеляційний суд у своїй постанові вказав, що по справі не запитувалася інформація щодо наявності чи відсутності правовідносин між ТОВ «Хідман» та ОСОБА_2 із наданням документального підтвердження у разі їх наявності, не відбиралися пояснення відповідальних осіб ТОВ «Хідман» з цього приводу, тощо; не витребувано у компаній «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія) та Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu, які по справі за поданими до митного оформлення та отриманими від німецьких митних органів документами фігурують відправниками (продавцями) транспортного засобу, жодних документів на підтвердження чи спростування відомостей, зазначених в наявних в матеріалах справи комерційних документах, і пов`язаних з цим обставин.

Після проведення додаткової перевірки митницею до матеріалів справи лише приєднано листи-виклики на ім`я директора ТОВ «Хідман», декларанта ОСОБА_5 , а також вчинено запити на адреси «EL MANAGEMENT LP» (Великобританія) та Automobile Motus 89 Mihail Corlateanu, проте відповідей на ці запити до справи не додано і в судовому засіданні не представлено, пояснень у посадових осіб ТОВ «Хідман» не відібрано.

Враховуючи безрезультативність вчинених митним органом процесуальних дій, не вбачається доцільності повторно направляти справу на додаткову перевірку із тих же самих підстав.

За таких обставин сама по собі експортна митна декларація MRN 20DЕ37Е9, що надана німецьким митним органом, без підтвердження її даних іншими належними та допустимими доказами не спроможна беззаперечно вказувати на вчинення ОСОБА_2 умисних дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю

Отже, законність проведення митного оформлення увезеного автомобіля на підставі наданих товарно-супровідних документів, у тому числі, інвойсу № 0096/02/2020, у встановленому порядку митним органом не спростована, а тому жодних підстав для надання переваги отриманим від митних органів Республіки Польща та Федеративної Республіки Німеччина документам не встановлено.

Крім цього належить зазначити, що митне оформлення переміщуваного транспортного засобу проведено відповідно до митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA205100/2020/001544, в якій митна вартість автомобіля визначена за 6 (резервним) методом.

Таке митне оформлення, в тому числі, визначення митної вартості, нарахування і сплата митних платежів, завершене, його результати не оспорені у встановленому порядку і не скасовані, документальна перевірка в порядку ст.ст.345-354 МК України стосовно ввезеного в адресу ТОВ «Хідман» транспортного засобу по справі не проводилась.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, вище наведене у своїй сукупності дає підстави для висновку про недоведеність за стандартом доказування "поза розумним сумнівом" наявності у діях ОСОБА_2 складу передбаченого ч.1 ст.483 МК України порушення митних правил.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Ураховуючи таке рішення, судовий збір в справі не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0523/20500/22 щодо ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь