Справа № 214/7190/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

10.07.2021 року о 10-00 годині на регульованому перехресті автодороги вул. бульвар Вечірній з об`їзною дорогою м. Кривого Рогу водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідно та своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки виїхав на регульоване перехрестя при включені поєднання червоного з жовтим сигналом світлофора в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Обоє водія отримали тілесні ушкодження .

Потерпілий ОСОБА_2 надав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що вина провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібрати доказами. Зокрема в матеріалах справи наявний диск з відеозаписом із камер зовнішнього відео спостереження із автосалону Мітсубісі, із якого вбачається, що автомобіль марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 виїхав на заборонений сигнал світлофору та вже після зіткнення транспортних засобів, через декілька секунд, увімкнулося зелене світло світлофору.

Захисник Малиця Ю.М. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явились, надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 8.7.3 є ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 290759 долучено рапорти інспекторів, рапорт за матеріалами ЄО № 17541 від 10.07.2021 року , протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.07.2021 року, схему до протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2021 року, фото таблицю до протоколу огляду ДТП від 10.07.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також медичні довідки, диск з відеозаписом, копію висновку експерта № КСЕ 19/104-21/34169 від 25.11.2021 року, схему перехрестя, робочу діаграму та графік переключення світлофорного об`єкта на перехресті бульвару вечірнього та мікрорайону Східного-1.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.07.2021 року, останній вказав, що він рухався по вулиці об`їзна дорога, зі сторони сільпо та автомобілі ВАЗ 2121 «Нива» 64-30 КДТ на перехресті на «зелений» світлофор з лічильником на якому залишалось 3 секунди до зміни зі швидкістю 50-60 км/год. Водій автомобіля шкода рухався зі значною швидкістю, не зупинився на перехресті , виїхав на жовтий сигнал світлофору. Запобігти зіткненню він не зміг. Все сталося за декілька секунд. Вважає, що його вини не має , так як він завершував маневр на перехресті. Зіткнення сталося о 10-00 год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , останній пояснив, що він йшов зі сторони сервісу Мітсубісі, автомобіль Шкода рухався на зелене світло світлофора, в нього в`їхала нива зеленого кольору на червоне світло.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 10.07.2021 року він рухався на автомобілі Део ланос в сторону бульвару Вечірнього зі сторони вул. Водоп`янова, до перехрестя з об`їзною дорогою. Приблизно о 10-10 год. і побачив як йому назустріч з бульвару вечірнього виїздив автомобіль Шкода сірого кольору, на зелений сигнал світлофора. Після того, як авто виїхало на об`їздну дорогу його в правий бік вдарила Нива зеленого кольору, яка рухалась на червоний сигнал світлофору зі сторони Сільпо.

Зі змісту постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 листопада 2022 року вбачається, що в обставинах ДТП водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 2.3 б та 8.7.3 е ПДР України, а саме керуючи автомобілем ВАЗ 2121 НИВА, д.н.з. НОМЕР_2 своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda Оktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Зазначеною постановою суду вказано на наявність вини водія ОСОБА_2 в ДТП.

Крім того, судом було оглянуто відеозапис з режимом роботи світлофора який міститься на ДВД диску.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 8.7 є) ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 10.07.2021 року о 10-00 годині.

Відповідно до ПДР України дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (куди входить наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Тобто, водій повинен заздалегідь прогнозувати поведінку інших учасників дорожнього руху, а також повинен своєчасно встигати реагувати на зміну ситуації, що склалася, в процесі керування транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення було складено на обох учасників ДТП, при чому у провадженні відносно ОСОБА_2 судом призначено судову фототехнічну експертизу та експертизу відео, - звукозапису. Предметом дослідження даної експертизи були відео файли наявні на DVD диску. Відповідно до висновку експерта, вирішити питання поставлені перед експертом не має можливості, оскільки в наданому відео файлі в об`єкти камери не потрапляє світлофор, який регулює напрямок руху автомобілів в якому пересувався автомобіль ВАЗ 2121 ( а.с. 81-82).

Згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.07.2021 року зазначено: автомобіль ВАЗ 2121, автомобіль Skoda oktavia, сліди бокового юзу та осип скла. Місце зіткнення транспортних засобів не зазначено на схемі ( а.с. 16).

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються поясненнями наданими ОСОБА_1 , та спростовують обставини зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_2 .

В свою чергу, представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з`явилась, клопотань про виклик свідків чи призначення у справі експертизи, з метою доведеності наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 2.3 б та 8.7.є ПДР України, не заявила.

Долучена до матеріалів справи схема перехрестя, робоча діаграма та графік переключання світлофорного об`єкта на перехресті бульвару Вечірнього та мікрорайону Східного -1 підтверджує відсутність аварійного відключення та справність світлофорного об`єкту ( а.с. 93-95).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290759 від 16.08.2022 року, за відсутності інших доказів, не є беззаперечним доказом наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом враховано, що під час складення інспектором спірного протоколу, ОСОБА_1 власноруч в графі «пояснення…» зазначив, що з пред`явленим обвинуваченням в порушенні ПДР категорично не згоден, правил дорожнього руху не порушував. Обвинувачення відносно нього побудовано на суб`єктивних домислах інспектора.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»). Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Для дотримання стандарту доведення «поза розумним сумнівом» недостатньо, щоб версія органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення була лише більш вірогідною за версію особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, матеріали справи не містять сукупності доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б) та 8.7.3 є) ПДР України, що б перебувало в причино-наслідковому зв`язку між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 10.07.2021 року о 10-00 год. в м. Кривий Ріг,на перехресті автодороги вул. бульвар Вечірній з об`їзною дорогою за участю транспортних засобів марки Skoda oktavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВАЗ 2121 реєстраційний номер НОМЕР_2 . Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Провадження у справі

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська