Справа № 183/1995/23
№ 3/183/2124/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2023 року об 11 годині 45 хвилин на ділянці 202 км. автомобільної дороги М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Разом із тим, 27.02.2023 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить вказану справу розглядати без його участі, одночасно зазначивши, що вину у скоєному ДТП визнає.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, разом зі схемою місця ДТП, долученою до нього, якими зафіксовано факт правопорушення; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Гулая С.А., відповідно до якого 14.02.2023, під час несення служби, було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 317852, відносно водія ОСОБА_1 , який 14 лютого 2023 року об 11 годині 45 хвилин на 202 км. траси М-18 Новомосковського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 14.02.2023 приблизно об 11.45 він керував автомобілем «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , на якому рухався в напрямку Синельниківського району, в цей час коли він не доїхав приблизно 250 метрів до початку розподілу потоків автомобілів, перед ним зупинився, прийнявши в право, автомобіль «Mercedes», за яким він побачив їдучу по зустрічній смузі для руху, колону військової техніки, з супроводжуючим автомобілем поліції, з увімкненими проблисковими маячками, який рухався по центру розподільної полоси проїзної частини. Після цього він увімкнув правий покажчик повороту та почав зупинятися за попереднім автомобілем, в цей час, коли він майже зупинився, відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з його автомобілем, далі було викликано працівників поліції; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 14.02.2023 об 11.45 він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», н/з НОМЕР_1 , на якому рухався в напрямку Синельниківського району, проїжджаючи с. Піщанка перед ним їхав автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_2 , яке різко почало гальмувати, внаслідок чого він не зміг уникнути зіткнення.

Так, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, з урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий