overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/4685/22
Провадження № 3/0203/164/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

08 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.11.2022 року о 18 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, кидався із ножем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.01.2023 та 08.02.2023 не з`явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідання підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що таку поведінку чоловіка викликало те, що вона заховала пляшку з коньяком, щоб він більше не пив, оскільки перебував в запої. Крім того додала, що чоловік часто вживає алкогольні напої, після чого стає агресивним та іноді застосовує до неї фізичну силу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №519351 від 14 листопада 2022 року (а.с.1), наданими потерпілою ОСОБА_3 поясненнями в судовому засіданні, її письмовими поясненнями (а.с.6), заявою ОСОБА_3 про притягненя ОСОБА_1 до адмінстратвиної відповідальності (а.с.3).

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст.ст.283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6507/22

провадження № 3/0285/196/23

13 січня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції Національної поліції України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 22.11.2022 близько 22 год. громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 чим порушив п. 1 постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду про встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, реєстраційним листком, довідкою про звільнення та копією постанови від 31 жовтня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.36, ст. 40, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3-В/712/13/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , солдат в/ч НОМЕР_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 02.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень та стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

При виконанні постанови суду встановлено, що в постанові суду допущена описка, а саме ініціали водія ОСОБА_2 зазначені, як ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає необхідним виправити описку в постанові суду від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 02.02.2023 року відносно ОСОБА_1 по справі № 712/10761/22, провадження № 3/712/180/23.

Вважати вірним: - ОСОБА_1 , 12.12.2022 року о 16:15 год. в м. Черкаси, по вул. Руставі, 4, керуючи автомобілем BMW 3181 д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ), перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ТОВ з ОВ «СВС-Арта») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4, 2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 507/234/23
Провадження № 3/507/186/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2023 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 , 10.02.2023 року неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітні діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , знаходились в будинку, де було брудно, а також були не охайними та брудними.
ОСОБА_1 , в заяві надісланій до суду вину свою визнала повністю.
Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 542725 від 14.02.2023 року, її письмовим поясненням, що міститься в матеріалах справи, актом обстеження житлово-побутових умов.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше.
За таких обставин, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.
Згідно ЗУ "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, 283 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нею адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
ПОСТАНОВА
Справа № 285/1069/23

провадження № 3/0285/1064/23

17 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., дослідивши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
16.02.2023 року до суду надійшли матеріали протоколу №004 від 15.02.2023 року про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Вивчивши у відповідності до ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного оформлення за наступних підстав.
Як встановлено, протокол про військове адміністративне правопорушення не містить підпису особи, щодо якої складено протокол та підпису про отримання копії такого протоколу. Також відсутні зазначення, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання чи отримання.
Крім цього, згідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться розпивання ним спиртних напоїв на території військової частини під час особливого періоду, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Разом з тим, до протоколу про військове адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення свідків, які вказують на те, що були очевидцями проходження солдатом ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння і не вказують на те, що були свідками розпивання солдатом спиртних напоїв на території військової частини.
Названі недоліки в матеріалах адміністративної справи можуть потягти за собою порушення вимог ст. 245 КУпАП, позбавляють можливості здійснити правильну кваліфікацію діяння, що унеможливлює правильний розгляд справи і винесення законного рішення по справі, тому приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :
Матеріали у справі № 285/1069/23 (провадження № 3/0285/1064/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушенняповернути до військової частини НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4519/22
Провадження № 3/723/177/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студент Сторожинецького лісового коледжу, неповнолітнього за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року, о 16 год. 29 хв., в м. Сторожинець по вул. Видинівського, 1 на території Сторожинецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету ТМ «КЕНТ», де згідно п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» заборонено законом чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №182661 від 22.12.2022 року, письмові пояснення, копія паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітньою особою, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.24-1, ст.40-1, ч.1 ст.175-1, ст.279, ст.280, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 645/1361/22
Провадження № 3/645/102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.10.2022 р., о 18 год.20 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Танкопія в м.Харкові, на порушення п.16.5 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який завершував проїзд перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судове засідання притягнутий ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду окрему письмову заяву про визнання своєї вини та про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 223723 від 08.12.2022 року, схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями притягуваного, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним ДТП, письмовими поясненнями потерпілого, та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/2475/23

Провадження № 3/947/971/23

18.01.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ 812263, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 10.01.2023 року, близько 21:00 години, гр. ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Чубаївська, 32, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 є обов`язковою. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до суду, який був належним чином повідомлений, надав суду заяву, суд вважає за потрібне розглянути справу без його присутності.

Права, передбачені ст. 268 КУпАПОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП .

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, вину визнав, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП , закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 477/142/23
Провадження № 3/477/267/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 рокум. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070796 від 15.01.2023 року складений інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: «Миколаївська область, Вітовський район, вул. Баштанська 1». Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня назва неселеного пункту, в якому вчинено адміністративне правопорушення, що унеможливлює визначення підсудності даної справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП, а саме: для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.256,278,283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути для належного оформлення протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 070796 від 15.01.2023 року, складений інспектором 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Національної поліції України, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з доданими до нього документами - для приведення їх у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова