Справа № 214/1288/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126, cт. 185, ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №438600, 31.01.2023 року о 12 год. 16 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого, біля буд. 22 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в стані наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому порядку 31.01.2023 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі КП КПНД ДОР, за результатами якого лікарем-наркологом надано висновок №294 від 04.02.2023, згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а саме канабіоідному сп`янінні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116296, 31.01.2023 о 12 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022. Правопорушення вчинено водієм повторно протягом року, 28.01.2023 винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП ЕАР6466511. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №548599, 13.02.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , не виконував неодноразову вимогу працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, нагрудним жетоном, про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки, погроз фізичною розправою, плював в перехожих, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №548598, 13.02.2023 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, погрожував фізичною розправою мешканців будинку, плювався, чим порушив громадський порядок, спокій громадян, ображав честь, гідність та громадську мораль, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить його власноручний підпис у розписці про повідомлення про явку до суду, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними.

За таких обставин слід зазначити, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, коли кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Приймаючи до уваги поведінку ОСОБА_1 , який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень суду надано:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №438600, ААБ №116296, ГП №548599, ГП №548598.

- висновок КЗ КПНД ДОР №294 від 04.02.2023;

- рапорти поліцейських ПП Навальної О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- постанову ЕГА №962416 від 13.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст, 178 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 119 грн;

- протоколом АЗ №103030 від 13.02.2023 про адміністративне затримання ОСОБА_1

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №438600 та ААБ №116296 від 31.01.2023 слідує, що водій ОСОБА_1 31.01.2023 керував транспортним засобом марки Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Володимира Великого біля буд. 22 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Проаналізувавши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R та висновок КП КБЛПД ДОР від 31.01.2023 №294, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані нароктичного сп`яніння, що доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR.

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 , порушення п. 2.9а ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАР №6466511 від 28.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 та постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.05.2022 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік.

Вказані факти та встановлені судом обставин свідчать про обізнаність ОСОБА_1 із встановленими відносно нього тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, який, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пов`язаний з порушенням встановлених відносно його обмежень на право керування транспортними засобами, свідомо продовжив допускати порушення.

Таку поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як свідчення триваючого умисного ігнорування ним вимог закону при дії обмеження у праві керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається в нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Диспозиція ст. 185 КУпАП встановляє адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку , яке тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з рапорту працівника поліції, 13.02.2023 о 22-22 год. при патрулюванні у Саксаганському районі м. Кривого Рогу отримали виклик «Домашнє насильство» по вул. Володимира Великого, буд. 22, м. Кривий Ріг. По прибуттю на місце виклику, виявлено громадянина ОСОБА_1 , який, перебуваючи у громадському місці у під`їзді будинку, у п`яному вигляді, виражався нецензурною лайкою у бік мешканців будинку, плювався, не реагував на зауваження. На вимогу працівників поліції не реагував.

За відомостями з Єдиного реєстру судових рішень на посиланням https://reestr.court.gov.ua/Page/1 вбачається, що ОСОБА_1 постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.02.2023 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Зі змісту постанови вбачається, що 13.02.2023 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , порушив громадський порядок, а саме почав бити скло, трощити речі із дерева, свердлив замок у дверях, зламав лавку біля під`їзду та висловлювався нецензурною лайкою у бік сусідів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне затримання від 13.02.2023 серії АЗ №103030, ОСОБА_1 13.02.2023 о 22-37 год. затриманий поліцейськими ПП для припинення адміністративного правопорушення та доставлений до приміщення ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, суд, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, за ознаками дрібне хуліганство та ст. 185 КУпАП, за ознаками - злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 185, ст. 173 КупАП, особу правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судові засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яка створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, а також огляду на його зневажливе ставлення до громадського порядку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, адже не дивлячись на те, що на момент оформлення матеріалів такого права він був позбавлений в судовому порядку, спеціальний дозвіл на право керування транспортними засобами він отримував (серії КВЕ №014002 ), що підтверджується довідкою з НАІС.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 №18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу Chevrolet Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, 173, 185, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 185, ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , із застосуванням ст. 36 КУпАП стягнення у в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно визначивши накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.