Справа № 481/213/23
Провадж.№ 3/481/129/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи, що надійшли від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноуральск Свердловської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, здійснював лов риби з берега вудкою та виловив рибу тарані загальною вагою 3 кг 280 г, що на 280 г більше (4 екз) за добову норму вилову, чим грубо порушив вимоги розділу 2 пункту 2 «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року та наніс шкоду рибному господарству України на суму 6256 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся. Надав пояснення аналогічні тим, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додав, що чотири тарані в живому вигляді випустив у річку, оскільки лише на 280 гр. він перевищів добову норму вилову риби у річці, згідно «Правил любительського і спортивного рибальства». Наступного разу буде більш уважним. Просив суворо не карати так, як має маленьку пенсію і іншого доходу не має.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з такого.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в, зокрема, порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об`єктів тваринного світу.

Правилами любительського і спортивного рибальства, що затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022 року, встановлено, що любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову) та у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил, за нормами добування (вилову) дозволених видів водних біоресурсів на одного рибалку за добу (далі - добова норма улову), визначеними додатком 2 до цих Правил. Добова норма улову тарані становить 3 кг та 1 шт. (Особина, будь-якої маси у мінімально дозволених для добування (вилову) розмірах видів водних біоресурсів під час здійснення любительського, спортивного рибальства та підводного полювання, визначених додатком 1 до цих Правил).

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 у порушення зазначених вище норм закону, 21 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області, здійснював лов риби з берега вудкою та виловив рибу тарані загальною вагою 3 кг 280 г, що на 280 г більше (4 екз) за добову норму вилову, чим грубо порушив вимоги розділу 2 пункту 2 «Правил любительського і спортивного рибальства» затвердженого Наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022 року, чим спричинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 6256 грн.. В протоколі про адміністративне правопорушення № 017691/22 від 21 січня 2023 року в 6 графі зазначено - вилучена риба 280 г випущена в природне середовище.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017691/22 від 21 січня 2023 року, описом об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 21.01.2023 року.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суддя визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Більше того, ОСОБА_1 не заперечував факту вилову ним 21 січня 2023 року о 13 год. 40 хв. на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Софіївка Баштанського району Миколаївської області риби.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

Положення ст. 22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника, характеру і обставин вчинення правопорушення, так і можливість пом`якшення та навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Так, суддею враховуються дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що він є пенсіонером, відповідно його матеріальний стан, який є важким, правопорушення вчинив через свою недбалість, щиро розкаявся у вчиненому, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку судді, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відтак, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП із закриттям провадження у справі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 33, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА