overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/258/23
ПОСТАНОВА
іменем України
06.02.2023 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
20 січня 2023 року о 14 год. 30 хв., в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно свого брата ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 146799 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,173-2 ч.1,251,280,283-284,294 КУпАП,
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 278/296/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року о 20 год. 20 хв., на 143 км автодороги "Київ-Чоп" ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Transporter", реєстраційний номер " НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого з`їхав в кювет та перекинувся. Порушення ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У телефонному режимі повідомив, що з`явитися в судове засідання змоги не має, просив розгляд справи проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, швидке усунення негативних наслідків вчиненого правопорушення, особу винного (до адміністративної відповідальності притягається вперше), суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , в силу своєї невеликої суспільної небезпеки є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа№464/6394/22
пр.№ 3/464/203/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2022 року о 23.55 год. по пр.Червоної Калини,76 а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважний, при виїзді на нерегульоване перехрестя,не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.11 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 362894 від 17.12.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, даними схеми, якою зафіксовано місце ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який свою вину визнав.

Аналізуючи зазначені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України, доведена повністю, та зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в його діях наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 538 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 538 грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 38008294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача UA0013001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (КОД ЗА ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Бойко
Єдиний унікальний номер 722/1739/22
Номер провадження 3-в/722/1/23
ПОСТАНОВА

15 лютого 2023 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши матеріали подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадей В.П. звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання мотивоване тим, що 15.12.2022 року на адресу Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшла на виконання постанова Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.183-1 КУпАП до 120 годин суспільно корисних робіт. В той же день постанова була зареєстрована та дані про порушника занесені в журнал обліку порушників, на яких накладено таке адміністративне стягнення. 20.12.2022 року, прибувши за викликом органу пробації ОСОБА_1 повідомив, що згідно рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19.10.2022 року він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_2 , а тому не зобов`язаний був сплачувати аліменти.

Враховуючи викладене, у зв`язку з наявною підставою, що унеможливлює виконання постанови суду, начальник ДРС №2 просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

15.02.2023 року надійшла заява за підписом начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про повернення вище вказаного подання, для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подання слід повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Мадея В.П. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23.11.2022 року щодо ОСОБА_1 повернути Дністровському районному сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/4386/22 Провадження № 3/450/483/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 26 грудня 2022 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року о 17 год. 45 хв. на вул. Шота Руставелі, буд. 24, у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, чим порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 13.1 ПДР України, та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Міні Купер» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду та внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен» номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася та просила суворо не карати.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка порушила вимоги пунктів 1.5, 2.3 «Б», 13.1 ПДР України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363124 від 08 грудня 2022 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення нею порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 «Б», 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 129/586/23
Провадження по справі № 3/129/468/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

військовий квиток НОМЕР_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 11.08.2022 р., жителя АДРЕСА_1 ,

військовослужбовець військової служби по мобілізації, військова частина НОМЕР_2 , стрілець третього відділення, першого взводу, третьої роти першого батальйону, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався 21.09.2022 р., 05.12.2022 р. за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 16.02.2023 р. за вих. № 1842 р. 09.02.2023 р. о 21:30 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов до Гайсинського районного суду Вінницької області 16.02.2023 р. за вих. № 1839 р. 11.02.2023 р. о 20:00 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом, в умовах особливого періоду (військового стану) перебував в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору військової частини НОМЕР_2 , під час виконання службових обов`язків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину визнав повністю, щиро каявся, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, визнаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
"16" січня 2023 р. Справа № 363/4342/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2023 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

07.11.2022 року близько 16:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 чіплявся до сусіда гр. ОСОБА_2 , виражався в його бік нецензурною лайкою, чіплявся за одяг, наніс незначні пошкодження по автомобілю гр. ОСОБА_2 , чим принижував його честь та гідність, та порушив громадську мораль, тим самим здійснив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що містяться відповідні матеріали, причини неявки суду не повідомив.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473088 від 14.11.2022 року та доданими до нього документами.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП; провину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1,268,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Т.В.Шубочкіна
Справа №: 307/226/23
Провадження № 3/307/83/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , солдатом 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону охорони ВЧ НОМЕР_1 , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2023 року, близько 21-ї год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, на території військової частини перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП поява військовослужбовця на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
Винуватість ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 28-2023 від 16.01.2023, рапортом командира 1-го взводу 4-ї роти 1-го батальйону охорони ОСОБА_2 від 16.01.2023, протоколом медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану сп`яніння від 15.01.2023, з якого вбачається, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_3 становить 2 проміле, його особистими письмовими поясненнями від 15.01.2023 та особистими поясненнями під час розгляду справи.

За ч. 3 ст. 172-20 дії ОСОБА_1 кваліфікуються у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого законом № 2102-IX від 24.02.2022 з послідуючими змінами.
Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються.

Тому керуючись стст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двісті п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського
районного суду В.І. Гримут
Номер провадження: 33/813/64/23
Номер справи місцевого суду: 495/7716/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мокана В.В.,

адвоката Райчева І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райчев Іван Дмитрович, на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення повного тексту постанови потрібний значний час, суд відповідно до ст. 285 КУпАП вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини, а копію повного тексту постанови вручити або вислати особі, що притягується до адміністративної відповідальності протягом трьох днів.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Райчев Іван Дмитрович задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов