справа № 619/1062/22
провадження № 3/619/7/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю серетаря судового засідання Шамрай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 255875 від 26.11.2022, ОСОБА_1 26.11.2022 о 21 годині 59 хвилин, рухавшись по вул. Садова 10Б м. Дергачі Харківської області керував транспортним засобом JEEP, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відео на нагрудну камеру /28. Водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора DRAGER на місці зупинки.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази.

ОСОБА_1 у судове засідання неодноразово викликався, але в судове засідання не з`явився, будь-яких пояснень не надав; в протоколі та додатках його пояснення відсутні.

Суддею досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, на якому зафіксовано частину спілкування ОСОБА_1 з поліцейським.

Для повного і правильного встановлення всіх обставин справи суддя вважає необхідним дослідити зазначений у протоколі повний відеозапис з нагрудної камери /28, в тому числі в частині зупинки транспортного засобу та підтвердження факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

У зв`язку з вище зазначеним для усунення недоліків необхідно надати до суду відеозапис події в повному обсязі.

У п. 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вказано, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч. 2 ст. 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 130, 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2023.

Суддя В. С. Овсянніков