справа № 274/649/23
провадження № 3/0274/681/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2023 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, працює молодшим верстатником в ТОВ "Інженеринг", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 січня 2023 року о 17 год. 21 хв. по пров. О. Пителя, 10 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував мотоциклом Альфа, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що мотоциклом не керував, а вів його в руках. Спереду на транспортному засобі сиділа дитина. Коли зупинився, до нього одразу під`їхали працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від огляду, так як не керував транспортним засобом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л., клопоче про закриття провадження у справі, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом працівниками поліції не доведений.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його винуватість в інкримінованому йому протиправному діянні стверджується матеріалами справи:

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, згідно з яким причиною огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння слугувало виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження даного огляду за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 відмовився;

- копією постанови серії БАД № 107204 від 23.01.2023 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- відеозаписами, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилад Драгер на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я та відмову водія ОСОБА_1 від проходження даного огляду, що є прямим порушенням вимог п. 2.5 ПДР.

Наведеними доказами повністю підтверджено винуватість ОСОБА_1 та спростовано його пояснення щодо того, що він транспортним засобом не керував.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд відкидає, так як на відеозаписі з реєстратора видно, як працівники поліції, повернувши з вул. Ватутіна на пров. Пителя, на цьому провулку перед собою бачать габарит транспортного засобу у районі перехрестя з вул. Українською, їдуть за цим транспортним засобом, який звертає праворуч до двору багатоквартирних будинків, працівники поліції також звертають і на відео зафіксовано, як мопед звертає ліворуч за кут будинку. Працівники поліції також звертають за кут і там виявляють ОСОБА_1 з мопедом, інші транспортні засоби відсутні. Подолання цієї відстані працівниками поліції за даними реєстратора відбулося за 20 с, за картографічними даними відстань, яку подолав за цей же час мопед становить близько 125 метрів, тобто швидкість мопеда становила понад 20 км/год, що є неможливим ані при веденні мопеду у руках, як вказав ОСОБА_1 у залі суду, ані при відштовхуванні ногами при незаведеному двигуні, як вказав на місці зупинки ОСОБА_1 працівникам поліції. Крім того, під час початку спілкування ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що йому зателефонувала дружина і попросила під`їхати, він тільки 2 метри проїхав, забрав дитину і все. Отже даними відео безумовно підтверджується рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв