Справа № 192/84/23
Провадження № 3/192/122/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17 січня 2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829268 від 12.01.2023 зазначено, що 17.06.2022 року постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік одним із обмежень є заборона виходу з місця проживання з 22:00 год. до 06:00 год. 11.01.2023 близько 22:50 під час проведення перевірки громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що правила не порушував, 11.01.2023 в період з 22:00 по 06:00 перебував вдома. Жодного разу до нього додому не приїжджала поліція, він не працює та весь час перебував вдома, мешкає разом з бабусею. Протокол складався 12.01.2023 за місцем його проживання, тому про те, що напередодні він був вдома повідомляв працівників поліції, але вони тиснули, тому він підписав порожні бланки протоколу та пояснень, як і його бабуся. Про привід не знав, так як його про це не повідомляли, додому за ним працівники поліції після складення протоколів не приходили. До суду з`явився після отримання судової повістки, яка була направлена засобами поштового зв`язку за місцем його мешкання.

Суд, вислухав ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення повинен провадитися лише в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення та зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829268 від 12.01.2023 не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до диспозиції вказаної статті, оскільки в ньому не зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, протокол містить лише посилання на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП судом 06.10.2022, однак формулювання суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 у встановлених обставинах є неконкретним.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою органу Національної поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених в протоколі обставин щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП суду надана копія постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , копія письмових пояснень ОСОБА_1 без дати їх надання, копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2023, копію листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , копію рапорта ст.ДОП ВП№9 Баглая О.П. від 12.01.2023, його ж висновок від 12.01.2023 та постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази суд встановив такі обставини.

Листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , у період з 26.12.2022 по 11.01.2023 вівся ДОП Баглай О.П., саме ним встановлена відсутність ОСОБА_1 26.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.20213, 11.01.2023 за місцем проживання, однак час відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, зокрема, 11.01.2023 близько 22:50 год. про що вказано в протоколі жодним наданим суду доказом не підтверджений.

Час відсутності ОСОБА_1 26.12.2022 о 22:50 год., 27.12.2022 о 23:10 год., 30.12.2022 о 23:30 год., 02.01.2023 о 23:50 год., 03.01.2023 о 23:00 год., 05.01.2023 о 22:20 год., 07.01.2023 о 22:30 год., 08.01.2023 о 23:00 год., 09.01.20213 о 22:30 год., 11.01.2023 о 22:50 год., вказаний тільки в рапорті ДОП ВП №9 та в поясненнях свідка ОСОБА_2 , при цьому не зрозумілим є відібрання пояснень та складення рапорту із зазначенням часу перевірки ОСОБА_1 не безпосередньо після встановлення факту вчинення ним адміністративного правопорушення, а на наступний день.

Суд вважає, що наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності внесених даних до листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 на підставі даних якого і складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначений в протоколі час відсутності ОСОБА_1 вдома 11.01.2023 близько 22:50 год., обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані суду докази на підтвердження цих обставин, суд вважає, обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність перевірки дотримання правил адміністративного нагляду 11.01.2023.

Належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Всі докази на підтвердження викладених в протоколі обставин є ксерокопіями, містять відомості щодо обставин 26.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.20213, 11.01.2023.

Крім того, і пояснення ОСОБА_1 і пояснення свідка ОСОБА_2 написані не особисто, напис: «записано вірно» та підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться в кінці бланку безпосередньо перед відомостями працівника поліції, який їх відібрав, що на думку суду, не виключає обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо підписання не заповнених бланків при складенні протоколу.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова