г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/678/22
Номер провадження 3/213/3/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює начальником безпеки Дніпроспецремонт, одружений, зі слів має на утриманні неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2022 року о 22 годині 44 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Кармелюка, біля б.5, у м. Кривому Розі, керував т/з АЗЛК днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, при постійно ввімкненій відеокамері - відмовився. Зафіксовано на б/к 5847, 5798, та відео з реєстратора. Порушено п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом, сидів в автомобілі, але не їхав, йому не надали захисника, та ще раніше в лютому 2022р. сварився з даним екіпажем поліції. Просив закрити провадження, визнати невинуватим. Вподальшому в судові засідання не з`являвся, повідомляв, що перебуває на військовій службі в вч НОМЕР_2 . При виклику в судове засідання на 15.02.2023р. телефонограмою, ОСОБА_1 повідомив, що вже не проходить там військову службу, відмовився надавати інформацію де наразі перебуває для його виклику.

Судом вирішено розглядати справу без його присутності. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інспектор ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2022р. транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 їхав без підсвітки номера в темну пору доби, його зупинили, він вибіг з водійського місця та почав утікати у двори. Його наздогнали. Він вів себе неадекватно, агресивно, будь-які документи не надавав, кричав, погрожував. ОСОБА_1 був затриманий т.як не було документів, розглядали ст.. 126 КУпАП, йому був наданий захисник, оскільки він був затриманий. Після розгляду ст.. 126 КУпАП, та після його звільнення захисник поїхала, а ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки в нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, на що ОСОБА_1 відмовився, та було складено протокол за ст.. 130 ч.1 КУпАП. Щодо особистих конфліктів, то їх не було. Інспектор зазначив, що приблизно 14-15 лютого 2022р. їх екіпаж викликала Охорона праці на підприємство, оскільки ОСОБА_1 не давав їм можливості проводити інспекцію, та провокував бійку. Нічого в той день не складали, особистого конфлікту у інспектора з ОСОБА_1 не було.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
З матеріалів справи встановлено правомірність зупинки транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
В даному випадку інспектором було дотримано вимог вказаної інструкції, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння:поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
До протоколу додано Диск з відеозаписом події, та з якого встановлено дотримання поліцією вимог закону, вказаних інструкцій, та встановлено факт відмови водія, на вимогу поліцейського, від проходження огляду в закладі охорони здоров`я для перевірки наявності стану наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення. З Направлення на огляд та вказаного Протоколу видно встановлені поліцейським ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Крім того дане також встановлено з переглянутого відеозапису з доданого до протоколу диску. З Довідки від 21.02.2022р. видно, що ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення. З Рапорту від 19.02.2021р. видно, що ОСОБА_1 був зупинений через технічну несправність не працювала підсвітка номеру, також було в подальшому встановлено відсутність водійського посвідчення, та ознаки керування в стані наркотичного сп`яніння. Постановою від 19.02.2022р. якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 126 ч.2 КУпАП, за керування транспортним засобом без реєстраційного талону на транспортний засіб, без водійського посвідчення відповідної категорії.

Наданий ОСОБА_1 суду Висновок №261 від 13.02.2022р. є неналежним доказом, оскільки не відноситься до даної справи, не підтверджує та не спростовує його винуватості в даному правопорушенні.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд критично відноситься до невизнання вини ОСОБА_1 за дане правопорушення, вважає, що таким чином він намагався уникнути відповідальності за вчинене, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, який зі слів офіційно працює, одружений, підтверджень наявності на утриманні неповнолітніх дітей не надано; ступінь його вини, а саме те, що він розумів, що скоює адміністративне правопорушення. Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлені, що обтяжують відповідальність відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд вважє необхідним накласти адмін.стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи, що ОСОБА_1 прав керування транспортними засобами взагалі не отримував,- адмін. стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не застосовується.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко