Справа № 720/258/23
Провадження № 3/720/207/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2023 року Новоселицьким районним судом отримано для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 042366 від 23 січня 2023 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в с. Маршинці Чернівецького району керував автомобілем будучи обмеженним у праві керуванні транспортним засобом постановою начальника Герцаївського РВ ВДВС від 05 січня 2021 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 126 ч.3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

З наведених норм слідує, що у випадку коли неправильно складений протокол про адміністративне правопорушення та не додані інші матеріали, необхідні для вирішення питання по суті, справу слід повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Така ж позиція викладена в постановах Верховного Суду України. Так, в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП серед інших обставин у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 126 ч. 3 КУпАП відповідальність особи настає у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до протоколу не додано доказів, які б могли свідчати чи було відомо ОСОБА_1 про наявність постанови начальника Герцаївського РВ ВДВС від 05 січня 2021 року про його обмеження у керуванні транспортним засобом, а той час коли додана до протоколу про адміністративне правопорушення постанова від 05 січня 2021 року не підписана начальником Герцаївського РВ ВДВС та в неї відсутня відмітка про ознайомлення із її змістом ОСОБА_1 ..

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.ст. 251, 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню та доказуванню саме обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без усунення вказаних недоліків, розгляд справи є неможливим, вважаю за необхідне справу повернути органу, який направив її в суд для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення для усунення виявлених недоліків.

Суддя: