Справа № 638/580/23
Провадження № 3/638/737/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 січня 2023 року о 02 год 45 хв у м. Харкові по пр-т. Науки 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою мовою. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, в яких зазначив, що є військовослужбовцем, солдатом, який займає посаду водія. 16 січня 2023 року в нічний час доби повертаючись з завдання до дому транспортний засіб під його керуванням було зупинено працівниками поліції за участі працівника Військової служби правопорядку України. Після зупинення транспортного засобу зазначеними посадовими особами було встановлено особу водія, проведено огляд транспортного засобу та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення процедури встановлення особи ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що не має при собі військового квитка, після чого подзвонив своєму товаришу ОСОБА_2 та попросив привезти військовий квиток. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору. За результатом неодноразового проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції було необґрунтовано констатовано небажання пройти ОСОБА_1 огляд, яке полягало в умисній відмові ОСОБА_1 надати необхідну кількість видихаємого повітря. З даними твердження поліцейських не погодився, неодноразово наголошував на бажанні пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору, повідомив поліцейським про хворобу легенів, незадовільне самопочуття, наявність температури та бажання надати необхідну кількість видихаємого повітря для проходження огляду. Проведення огляду за допомогою газоаналізатора не виявилось можливим у зв`язку з його незадовільним технічним станом, оскільки батарея газоаналізатора була розряджена, він постійно відключався, про що видавав відповідні звукові сигнали. Зважаючи на технічно несправний стан газоаналізатора працівник поліції подзвонив іншому екіпажу поліції та попросив привезти інший газоаналізатор. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 невідмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору та навіть вимагав від працівників поліції про таке проходження, підстави для складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду були відсутні. Зважаючи на зазначене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора у зв`язку з його несправним технічним станом не свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

На уточнюючі запитання суду ОСОБА_1 надав пояснення, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, проте вимагав провести огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, оскільки не бажав їхати до медичного закладу з тієї причини, що було запізно та він бажав потрапити скоріше до дому та відпочити, оскільки зранку йому необхідно було приступати до виконання службових обов`язків.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Невинний І.І. в судовому засідання просив суд провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що час, зафіксований на відеозапису, направленні на огляд водія та час фактичного проведення поліцейськими огляду не співпадають, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора не було проведено з причини його розрядження, неодноразового відключення під час забору видихаємого ОСОБА_1 повітря, про що свідчать відповідні звукові сигнали. Поліцейські декілька разів намагались налаштувати газоаналізатор, проте він вимикався. Після декількох невдалих спроб ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, який був розряджений, працівником поліції було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, проте наголошував на бажанні пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора. Поліцейськими необґрунтовано було відмовлено останньому в проведенні процедури огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в зазначений в протоколі час, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, його швидкість реакцій не була знижена, що свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для проведення огляду. Крім того працівниками поліції відеозапис не здійснювався безперервно. Рапорт поліцейського не є належним доказом, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи було працівниками поліції штучно змонтовано, що також унеможливлює його використання в якості належного доказу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 надав пояснення, в яких зазначив, що проживає з ОСОБА_1 за однією адресою. 16 січня 2023 року в нічний час доби ОСОБА_1 повертаючись до дому зі служби на транспортному засобі був зупинений працівниками поліції, які вимагали останнього надати документ, що посвідчує особу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не мав при собі військовий квиток, оскільки залишив його вдома, ОСОБА_2 на прохання останнього привіз вказаний документ на місце запинки транспортного засобу для пред`явлення працівникам поліції. Під час присутності ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу працівники поліції звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Дані твердження поліцейських не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_3 не вживає алкогольні напої зважаючи на те, що є військовослужбовцем, який займає посаду водія та його діяльність пов`язана з керуванням об`єктом підвищеної небезпеки. ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте провести такий огляд не виявилось можливим з причини незадовільного технічного стану алкотестера, який був розряджений та постійно вимикався, про що свідчили специфічні звукові сигнали.

На уточнюючі запитання суду щодо роботи алкотестера ОСОБА_2 зазначив, що не має спеціальних технічних навиків у роботі з алкотестером. Висновок щодо незадовільного технічного стану алкотестера та його неодноразове вимкнення у зв`язку з розрядженням батареї зробив самостійно, оскільки алкотестер видавав специфічні звукові сигнали.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідно до п. 2, 7, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу хорони здоров`я.

Згідно із п. 9, 12 ч. II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Стаття ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224595 від 16 січня 2023 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, з яких вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу, відповідно до якого огляд у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» не проводився.

Суд критично ставиться до пояснень, наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисником, якими обґрунтовано вимогу щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне.
Дослідивши в судовому засіданні відеозаписи нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, суд вважає, що надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення є суперечливими та такими, що спростовуються обставинами, які зафіксовані на відеозаписах.

Доводи ОСОБА_1 стосовно неможливості проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку з технічним станом алкотестера, який був розряджений та постійно вимикався, суд вважає неспроможними, такими, що не відповідають фактичним обставинам та спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції.

З досліджених відеозаписів вбачається, що працівниками поліції за участю працівника Військової служби правопорядку України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 та зважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, після чого поліцейським було роз`яснено порядок проходження огляду, здійснено контрольний забір повітря та надано ОСОБА_1 алкотестер з новим мундштуком для відібрання видихаємого ним повітря. Після обробки алкотестером отриманого видихаємого ОСОБА_1 повітря на екрані алкотестера з`явилися дані щодо недостатньої кількості повітря, що надійшло, для проведення тесту.

Після першої невдалої спроби ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера працівником поліції було роз`яснено останньому, що він видихає недостатній об`єм повітря, який необхідний для проведення тесту. Наголошував на необхідності надати ОСОБА_1 більший об`єм повітря.

На зазначені зауваження працівника поліції ОСОБА_1 зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, наявна підвищена температура тіла та захворювання легенів, яке унеможливлює надати повітря в більшому обсязі для проходження огляду за допомогою алкотестера.

Поліцейським було роз`яснено, що у разі неможливості за станом здоров`я пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, ОСОБА_1 не позбавлений права пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища.

На зазначені пояснення працівника поліції ОСОБА_1 вимагав повторне проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера.

Працівником поліції було вдруге розпаковано новий мундштук, здійснено контрольний забір повітря, констатовано, що після обробки алкотестером контрольного забору повітря кількість алкоголю відсутня, після чого надано алкотестер ОСОБА_1 для відібрання видихаємого ним повітря. Під час повторного відібрання видихаємого повітря працівник поліції наголошував на тому, що ОСОБА_1 не видихає повітря належним чином та в достатньому обсязі. Вимагав від останнього видихати повітря інтенсивніше.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не видихав повітря належним чином та в достатньому обсязі алкотестер вдруге після обробки отриманого видихаємого ОСОБА_1 повітря оприлюднив дані щодо недостатньої кількості повітря, що надійшло, для проведення тесту.

ОСОБА_1 втретє вимагав від поліцейських проходження огляду не в закладі охорони здоров`я, а на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера. Наголошував, що не вважає за необхідне проїхати до закладу охорони здоров`я з причини незадовільного стану здоров`я та необхідності зранку приступати до виконання службових обов`язків, зважаючи на що потребує час для відпочинку, а не проходження оглядів.

Працівник поліції втретє роз`яснив процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатору, розпечатав новий мундштук, зробив контрольний забір повітря, оголосив результат обробки алкотестером даних та надав алкотестер ОСОБА_1 для забору повітря.

Під час контрольного забору повітря працівник поліції констатував, що рівень заряда батареї алкотестера знижується, зважаючи на що здійснив дзвінок працівнику поліції з іншого екіпажу з вимогою надати інший алкотестер з достатнім рівнем заряда батареї.

За результатом втретє проведеного огляду ОСОБА_1 не видихав повітря належним чином та в достатньому обсязі, зважаючи на що алкотестер після обробки отриманого видихаємого ОСОБА_1 повітря оприлюднив дані щодо недостатньої кількості повітря, що надійшло, для проведення тесту.

Поліцейським було роз`яснено, що зважаючи на неможливість втретє ОСОБА_1 надати повітря у необхідному обсязі, ОСОБА_1 зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я шляхом відібрання біологічного середовища. У разі відмови ОСОБА_1 проїхати з поліцейськими до закладу охорони здоров`я працівниками поліції буде складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення з підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час неодноразового проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера поводив себе з працівниками поліції зухвало, сперечався та був в підвищеному емоційному стані.

Після оголошення поліцейським вимоги проїхати до закладу охорони здоров`я, зважаючи на три невдалі спроби ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, ОСОБА_1 поводячи себе зухвало, вимогав надати йому вчетверте газоаналізатор, на що працівником поліції було роз`яснено, що ОСОБА_1 тричі були надано нові мундштуки для проведення огляду, роз`яснено процедуру проведення огляду, зважаючи на що він реалізував право на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу шляхом проходження такого огляду тричі.

Дослідивши відеозапис, проаналізувавши всі обставини проведення огляду та зухвалу поведінку ОСОБА_1 під час проведення огляду, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не надавав в необхідному обсязі видихаєме повітря для проведення огляду за допомогою алкотестера, з метою затягування передбаченого Інструкцією часу, продовж якого водій повинен бути доставлений до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та відібрання біологічної середовища.

Зухвала поведінка ОСОБА_1 та підвищений емоційний стан спростовують доводи останнього щодо незадовільного стану здоров`я, поганого самопочуття, підвищеної температури тіла та наявність хвороби легенів.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисником також не були надані докази, що свідчать про наявність у останнього хвороби легенів, яка унеможливлює надання останнім необхідного для проведення огляду за допомогою газоаналізатора обсягу видихаємого повітря.

З дослідженого відеозапису вбачається, що працівниками поліції було забезпечено право ОСОБА_1 на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, він реалізував належне йому право на огляд на місці зупинки, поліцейськими в повній мірі, доступно та неодноразово було роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою газоаналізатора та роз`яснено про необхідність пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з ухиленням від огляду за допомогою газоаналізатора.

Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора будь-ким з присутніх осіб не було зазначено, що алкотестер не працює у зв`язку з недостатнім рівнем заряду батареї або у зв`язку з незадовільним технічним станом. Відеозапис не містить даних, що алкотестер постійно вимикався, що унеможливило проведення огляду за його допомогою. З відеозапису безсумнівно вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера було проведено тричі, за результатом огляду алкотестером було оприлюднено дані щодо недостатньої кількості повітря, що надійшло для проведення тесту.

Відеозапис не містить даних щодо неможливості проведення огляду у зв`язку з неналежним технічним станом алкотестера.

Відеозапис не містить дані щодо наявності будь-яких перешкод, які унеможливили проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 не був позбавлений право проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Поведінка та характер спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції під час проходження огляду за допомогою алкотестера свідчить про умисне ухилення від проходження огляду належним чином, його свідому відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою алкотестера, так й в закладі охорони здоров`я.

Стосовно доводів ОСОБА_1 , його захисника та свідка щодо видання алкотестером специфічних звукових сигналів, які свідчать про його несправний технічний стан, недостатній рівень заряду батареї та відключення, що унеможливило проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, то суд вважає їх необґрунтованими, недоведеними та такими, що є лише тактикою захисту, зважаючи на наступне.

Відповідно до процедури проходження огляду за допомогою алкотестера працівник поліції зобов`язаний розпакувати новий мундштук, здійснити контрольний забір повітря, оголосити опублікований алкотестером результат контрольного забору повітря, який свідчить про відсутність алкогольних парів, та надати алкотестер водію для забору видихаємого повітря.

Під час контрольного забору повітря та забору видихаємого водієм повітря алкотестер видає специфічні звукові сигнали, при цьому на його екрані з`являються надписи, які відповідають певним діям, які повинен здійснити водій, наприклад «Продуйте». Після того як необхідний об`єм повітря поступає до алкотестера, він видає відповідне «клацання» та змінює надпис «Продуйте» на «Очікуйте». Після обробки отриманого повітря, на екрані з`являються значення, яке свідчать про кількість алкоголю у повітрі, що видихається. У разі, якщо обсяг видихаємого водієм повітря є недостатнім, алкотестер також видає специфічні звукові сигнали та оприлюднює дані щодо недостатнього обсягу повітря.

З аналізу роботи алкотестера вбачається, що при кожній дії алкотестер видає звукові сигнали, що свідчить про його роботу.

З дослідженого відеозапису вбачається, що аклотестер працював, судом не встановлено, що алкотестер перебував в неналежному технічному стані, відключався та рівень заряду батареї був недостатній для проведення огляду. Під час проведення огляду на місці зупинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було виражено сумніву та заперечень щодо технічного стану алкотестера та опублікованих ним результатів.

Таким чином суд дійшов висновку, що специфічні звукові сигнали, що були видані алкотестером, свідчать про його належну роботу, а не про незадовільних технічний стан, недостатній рівень заряду батареї, який унеможливив проходження огляду.

Стосовно доводів захисника щодо порушення працівниками поліції порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 та його захисником в судовому засіданні було зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за участю працівника Військової служби правопорядку України. З дослідженого відеозапису вбачається, що працівник Військової служби правопорядку України, одягнений у військову форму, був присутній при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Невідповідність часу, зазначеного в протоколі, направленні водія на огляд та на відеозапису з нагрудного відеореєстратора в межах розгляду даної справи не є істотним недоліком та достатньою правовою підставою для закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки судом беззаперечно встановлений та не заперечувався ОСОБА_1 факт керування ним транспортним засобом 16 січня 2023 року в нічний час доби, його зупинку працівниками поліції та факт невдалого проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Стосовно доводів захисника щодо штучного монтування працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер, то суд вважає їх також неспроможними, безпідставними та недоведеними.

Оцінюючи інші доводи та аргументи ОСОБА_1 та його захисника, суд керується практикою Європейського суду з прав людини, який вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 224595 від 16 січня 2023 року.

По справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного судуособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос