Справа № 214/2989/22
3/214/28/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 лютого 2023 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 231514 від 31.05.2022 року, вбачається, що 31 травня 2022 року о 22-21 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Пришвіна, буд. 5А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КП «КБЛНПД» ДОР щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок №1039 від 31.05.2022 о 23-20. Фіксація БК 47521, 475222.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 27 червня 2022 року, неодноразово призначався до розгляду.

ОСОБА_1 06 лютого 2023 року у судове засідання не з`явився, з 10 ьберезня 2022 року перебуває на військовій службі.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Малиця Ю.М. надав до суду заперечення, згідно якого просив закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на наступні обставини. Вказав, що при оформленні матеріалів адміністративної справи допущено порушення ст. 256 КупАП, а саме в протоколі в графі «До протоколу додаються»: зазначено лише матеріали справи, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо неознайомлення його з цими конкретними документами що додані до протоколу. В запереченні захисник вказує на те, що з матеріалів справи, огляд водія ОСОБА_1 , на місці зупинки не проводився, оскільки поліцейським було одразу висунуто вимогу проходження огляду у медичному закладі, де також даний факт зазначено в рапорті поліцейського, який долучено до матеріалів адміністративного провадження. Проте, всупереч п. 8 Порядку, працівниками поліції не було запрошено свідків для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, що вбачається зі змісту протоколу та доданого відеозапису. Звертає увагу суду, що в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Також під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права передбачені ст. ст.55,56,59 Конституції України. Просить суд врахувати те, що ОСОБА_1 направлення до медичного закладу КП «КБЛНПД» ДОР м. Кривого Рогу, на місці не видавали, поліцейські не склали відповідний документ аби мати змогу в законному порядку провести огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, дані свідчення не спростовані іншими доказами (відеозаписом) відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, що також може підтверджуватися відеоматеріалами які знаходяться в суді.

В суді захисник підтримав клопотання про закриття провадження по справі та вказав на те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги письмові заперечення захисника ОСОБА_1 , адвоката Малиці Ю.П. та переглянувши в судовому засіданні відеозаписи, надані поліцією в якості доказів, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, в судовому засіданні здійснено перегляд, наданого Полком патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відеозаписів події щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з даних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений, у нього виявлені ознаки алкогольного сп,яніння та запропоновано освідування . Відеозапис відображає перебування осіб в медичному закладі. З відеозапису не вбачається, з ким спілкується медичний працівник , видно лише стелю. Із розмови, чоловік говорить, что вживав ерегетичні безалкогольні напої, не згоден з результатами освідування. Відсутні відомості про відсторонення водія від керування транспортим засобом. На більшості відеозаписах нічого не видно, чути лише звуки розмов, тому суд не може дати об`єктивну оцінку наданим відеозаписам.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі Аллене де Рібемон проти Франції від 10 лютого 1995 року підкреслив, що принцип презумпції невинуватості порушується, «якщо суд оголосить обвинуваченого винним, коли його вина не була попередньо доведена».

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Згідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином при відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 слід провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 ч.3 Конституції України, ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 251, 252 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун