ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/7/23 Справа № 932/2050/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 грн, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Жуков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив вказану постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка відповідно до складеного протоколу перебувала за кермом автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , яка була другим учасником ДТП.

Вказує, що у суді першої інстанції ОСОБА_1 стверджував, що у ДТП винен саме водій автомобіля Хюндай ОСОБА_2 , оскільки вона не дотрималась безпечної дистанції під час руху позаду автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та допустила зіткнення з його автомобілем, проте суд першої інстанції не дослідив його версію стосовно настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якої водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Захисник зазначає, що водій транспортного засобу Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях стверджував, що він не змінював напрямок руху та не здійснював маневру.

Зазначає, що водій транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не зазначена у протоколі ні як свідок, ні як потерпіла, а тому без її допиту неможливо було прийняти обєктивне та обгрунтоване рішення.

Вказує, що адреса місця дорожньо-транспортної пригоди автомобілів Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , та Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме вул. Володимира Великого, 12.а, не відповідає дійсності, оскільки свідком ОСОБА_3 було надано фотозображення, з яких вбачається, що автомобіль Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився біля будинку 14 по вул. Володимира Великого.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано працівників патрульної поліції з приводу обставин ДТП між автомобілями Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , та Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , про які зазначено у наданих суду матеріалах.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №066620, 04 квітня 2022 року о 13 год 00 хв в м.Дніпро по вул.Володимира Великого, біля буд.12а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель, д.н.з НОМЕР_3 , з причепом Дніпро Д301, д.н.з. НОМЕР_4 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці і що це не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення причепом з автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попутно ліворуч, в результаті чого автомобіль Хюндай та причіп Дніпро отримали механічні пошкодження.

Опитана в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що вона рухаючись на автомобілі Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , вїхала у надкрилок на причепі, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з правої сторони.

Вказала, що вона зателефонувала до страхової компанії, яка їй повідомила, що для покриття ремонту автомобіля страховою компанією необхідно, щоб було складено протокол, саме тому вона і викликала поліцію та повідомила про це ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 пояснила, що коли вона рухалась, попереду неї була перешкода і вона вїхала у автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , по лівій смузі дороги, тому, що випустила з зору причіп, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та не звертала увагу чи обїжджає вказаний автомобіль перешкоду, яка знаходилась на дорозі, сам автомобіль Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , їй не заважав.

Зазначила, що на даний час страхова компанія вже відшкодовує задану їй шкоду, незалежно від встановлення вини особи, яка скоїла дорожньо-транспортну пригоду між автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказала, що вважає себе винуватою у тому, що забула, що причіп, який знаходився на автомобілі Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , виходить за межі вказаного автомобіля, а тому вїхала у нього.

Відповідно висновку експерта №4928/22 від 08 грудня 2022 року дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.13.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному звязку з зіткненням.

Аналізуючи матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги, співставляючи фактичні дії водія автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 в тій частині, що вона здійснила зіткнення з задньою частиною причепа у складі автомобіля Опель, який рухався попереду, вважаю, що водій ОСОБА_2 повинна була дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем Опель, д.н.з НОМЕР_3 , з причепом Дніпро Д301, д.н.з. НОМЕР_4 , а також повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі - закриттю через відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Жукова В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко