Провадження № 3/337/40/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2023 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участю секретаря Коваленко В.С., захисника адвоката Слєсаря О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , місце мешкання: АДРЕСА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ,

- за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21.11.2022 року о 23.09 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД №143032 від 22.11.2022р.), оскільки рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя №332/1084/22 від 05.10.2022р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 21.11.2022р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, встановлене постановою Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ВП №52743812 від 10.10.2019р., чим порушив вимоги п.15 Закону України «Про дорожній рух».
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП (протокол серії ААБ №332613 від 22.11.2022р.).
Крім того, 21.11.2022р. о 23.08 год. в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ГАЗ 33023-14 номерний знак НОМЕР_2 , будучі позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020р., чим порушив п.2.1 «а» ПДР України.
Дане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно після того, як протягом року 25.05.2022р. постановою серії БАВ №275935 піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП (протокол серії ААД №143033 від 22.11.2022р.).
Постановами суду від 06.01.2023р. справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст.130, 126 КУпАП, під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що в судове засідання прибув захисник адвокат Слєсарь О.В., суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутність ОСОБА_2 .

Захисник адвокат Слєсарь О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують його вину, а саме те, що він керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції. Єдиним доказом у матеріалах справи, який нібито доводить його вину, є відеозаписи, проте ними не встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, вчинення інкримінованих правопорушень. При цьому долучений до протоколів відеозапис не є безперервним, тому не може вважатись належним та допустимим доказом. Крім того, на відеозаписі відсутні дані про те, що працівником поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічних засобів, а останній від такого огляду відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, під час вказаних подій поліцейськими не були залучені два свідка. Також зазначив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а відповідно до п. 3 ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Суд, вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Зідно зі ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Водночас, частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він 21.11.2022 року о 23.09 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки, поліцейським у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, які підпадають під ознаки, зазначені в п.3 розділу І Інструкції №1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується:

- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 143032 від 22.11.2022р., який складено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію події на боді-камери №471701, 474867, 474959;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager», що також зафіксовано на відеозаписі;

- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 22.11.2022р. о 00.15 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі;

- відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 в ніч з 21.11.2022р. на 22.11.2022р. на вул. Випробувачів біля буд.2 в м.Запоріжжі. Зокрема, на відеозаписі від 21.11.2022р. з камери №474867 чітко зафіксовано, як о 23.09 год. на запитання поліцейського ОСОБА_1 беззаперечно вказує, що саме він керував транспортним засобом. В подальшому, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовився від того, що керував транспортним засобом. Посилався на те, що транспортним засобом керувала інша особа. Перед початком складання протоколу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 його права та обов`язки, а також про складання відносно нього протоколу за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому поведінка ОСОБА_1 на відеозаписах вказує, що він повністю усвідомлював вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, розумів ситуацію, у якій опинився, шляхом агресивної поведінки намагався спотворити адміністративну процедуру та ухилитись від відповідальності, його поведінка свідчила про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області капрала поліції Олександра Привалова від 22.11.2022р. про те, що 21.11.2022р. під час патрулювання у комендантську годину був зупинений автомобіль ГАЗ 33023-14 номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та в медичному закладі, на що він відмовився.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Водночас, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки на момент вчинення даного адміністративного правопорушення останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується інформаційною довідкою щодо архіву правопорушень та копією постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя №332/1084/22 від 05.10.2022р., та вчинив вказане правопорушення протягом року, що свідчить про наявність в його діях ознак повторності.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ч. 3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд вважає достовірно встановленим, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки він 21.11.2022 року о 23.08 годин в місті Запоріжжі в Хортицькому районі на вул. Випробувачів, біля буд.2, керував транспортним засобом ГАЗ 33023-14, номерний знак НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №332613 від 22.11.2022р., який складений з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП;

- постановою начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 19.03.2018р. ВП №52743812 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів, відомості про скасування якої в матеріалах справи відсутні,

- витягом з бази даних підсистеми «Амінпрактика», відповідно до якої відносно ОСОБА_1 неодноразово складались протоколи за ч.3 ст.126 КУпАП та накладалось стягнення за керування транспортним засобом особою, тимчасово обмеженою у праві керування:

- відеозаписом з бодікамер поліцейських, на яких, зокрема, ОСОБА_1 21.11.2022р. о 23.09 год. визнавав факт керування ним транспортним засобом, а також в процесі спілкування з працівниками поліції повідомив про обізнаність про наявність у нього тимчасового обмеження у праві керування.

Отже, в даному випадку, суд враховує, що ОСОБА_1 знав про постанову начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області від 19.03.2018р. ВП №52743812, якою відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки, як вже зазначалось, він неодноразово зупинявся працівниками поліції з цього приводу, відносно нього складались протоколи про аналогічне адміністративне правопорушення та в подальшому виносились постанови про накладання адміністративного стягнення, зокрема, 30.09.2020р. накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про наявність постанови державного виконавця про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, після неодноразової зупинки працівниками поліції, продовжив порушувати зазначене обмеження та 21.11.2022р. керував транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

Крім того, ч. 5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП)

Встановивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №143033 від 22.11.2022р., який складений з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП,

- копією постанови Хмельницького апеляційного суду №676/4879/20 від 05.02.2021р., якою залишено без змін постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.12.2020р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки;

- копією постанови серії БАВ №279535 від 25.05.2022р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.;

- відеозаписом подій та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.

Суд вважає, що усі вищевказані докази, які досліджені судом, є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП та винуватість в них ОСОБА_1 .

При цьому в ході судового розгляду справи в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, що регулюють вищевказані правовідносини, та відповідно потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено. Зі скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

В межах цієї справи сторона захисту заперечувала факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколах час та місці, зазначивши, що під час подій водієм зазначеного транспортного засобу була інша особа.

Водночас, з повністю відтворених відеозаписів подій судом встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з працівником поліції безпосередньо після зупинки транспортного засобу марки ГАЗ, а саме 21.11.2022р. о 23.09 год. він вказував, що саме він є водієм і не вказував, що автомобілем керувала інша особа. Проте, в подальшому, під час спілкування з працівниками поліції, він заперечив керував транспортним засобом та вказав, що транспортним засобом керувала інша особа, зокрема вказував на чоловіка, який перебував на місці події ОСОБА_3 , а себе називав пішоходом. Водночас, з відеозапису достовірно встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводиться неадекватно, зухвало, зневажливо та агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, які виконували покладені на них професійні обов`язки, мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, на які йому вказали поліцейські.

Також під час перегляду відеозаписів судом було встановлено, що 21.11.2022р. працівниками поліції під час комендантської години, а саме о 23.09 год., на місці події було зупинено два транспортних засоби - марки ГАЗ під керуванням військовослужбовця ОСОБА_1 , пасажиром в якому був інший військовий, та марки Таврія під керуванням ОСОБА_3 . Вбачається, що вказані особи між собою знайомі та рухались на транспортних засобах разом.

При цьому на відео зафіксовано, як ОСОБА_3 , якого ОСОБА_1 називав ОСОБА_4 , під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , а саме о 23.18 год. сів за кермо транспортного засобу марки ГАЗ та відігнав його на стоянку, яка була розташована неподалік від місця подій, де залишив, а після повернувся на місце події. При цьому він пояснював поліцейським, що здійснює супровід вказаного автомобілю марки ГАЗ для ремонту для нужд ЗСУ. У певних випадках його поведінка агресивна та зневажлива в бік працівників поліції. Проте, на відео не зафіксовано, щоб він впевнено та беззаперечно стверджував, що це він керував транспортним засобом марки ГАЗ під час зупинки працівниками поліції, а не ОСОБА_1 .

Більш того, вказуючи на те, що автомобілем керувала інша особа, сторона захисту клопотань про її допит як свідка в суді не заявляла.

Отже, посилання захисника, що під час події ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом є лише способом захисту і повністю спростовується матеріалами провадження.

Доводи захисника щодо неналежності та недопустимості як доказів долучених до справи працівниками поліції відеозаписів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки дані відеозаписи з огляду на ст.251 КУпАП є процесуальним джерелом доказів, на них зафіксовані фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративних правопорушень і підстав вважати данні докази недопустимими чи неналежними суд не вбачає.

Часткове відображення подій факту спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції не є таким порушенням вимог законодавства, яке тягне за собою визнання відеозаписів недопустимими доказами, оскільки зміст зазначених відеозаписів є достатніми для встановлення обставин правопорушень та узгоджується з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Щодо рапорту працівника поліції, то слід зазначити, що рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Доводи сторони захисту про те, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 , як боржника, у праві керування транспортним засобом не може бути застосовано, оскільки він перебуває на військовій службі під час особливого стану, в даному випадку суд вважає безпідставними, оскільки питання тимчасового обмеження або скасування тимчасового обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами вирішується виконавцем, а не судом при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП. Більш того, такі доводи є нелогічними з огляду на те, що ОСОБА_1 взагалі позбавлено права керування транспортними засобами відповідно до досліджених постанов суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126 та ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33, 36 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 роки, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і воно є грубими; за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, визначивши відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 5 років.

Підстав для оплатного вилучення транспортного засобу суд не знаходить, оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у його приватній власності.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення: за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу; за ч.3 ст.126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці; за ч.5 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 81600,00 грн. (вісімдесят одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA0026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.В. Сидорова