Справа №336/5054/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя області Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду 29.09.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443521, складений старшим ДОП СВ №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області майором поліції Сазоновим В.В.

Згідно з вказаним протоколом, 26.07.2022 о 09-53 годині за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_1 виявлено три зіп-пакети з речовиною рослинного походження, металевий пристрій з залишками речовини, електронні ваги та полімерний пакет, в якому перебував фрагмент полімерної пляшки та пристрій для перетирання речовини. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/8310-НЗПРАП від 28.07.2022 три речовини рослинного походження є канабісом, загальною масою 2,685 г, на внутрішніх поверхнях металевого пристрою і фрагментах полімерної пляшки виявлено канабіс, а саме, - його екстракт, масою 0,833 г, що є невеликим розміром, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП.

Постановою судді у справі 30.09.2022 повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, до відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення із іншими матеріалами справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

30.11.2022 до суду після доопрацювання повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, проте, вимоги постанови не виконано в повному обсязі, копії постанови уповноваженої особи відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження, що й стало підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

У зв`язку з викладеним, 15.12.2022 суддею повторно винесено постанову про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення із іншими матеріалами справи у відповідність до вимог чинного законодавства.

25.01.2023 до суду після доопрацювання втретє надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Судове засідання у справі 26.01.2023 об 11-00 годині не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги та відкладено на 14.02.2023 на 11-00 годину. У вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином (засобами мобільного зв`язку за телефонним номером, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення), про причини неявки суд не сповіщав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення особи.

Згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03, п.41) від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи наведене, вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виклику особи, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши у сукупності всі докази у справі, які надіслано до суду після неодноразових доопрацювань, суддя дійшла висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із таким.

Статтею 3 Конституції України в державі закріплений основоположний принцип верховенства права.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.1 ст.251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддею встановлено, що відповідно до матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 15.09.2022, винесена старшим слідчим СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області Каульком О.С. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000671 від 11.05.2022 із правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України, не засвідчена належним чином, відсутня позначака «Згідно з оригіналом», дата та підпис особи, яка виготовила зазначену копію, відповідно, зазначений доказ є недопустимим і таким, що суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.

При цьому, суддя наголошує, що зазначену копію постанови направлено до суду лише 25.01.2023, після винесення двох постанов щодо доопрацювання матеріалів справи від 30.09.2022 та 15.12.2022 відповідно. У вказаних постановах неодноразово наголошено з приводу того, що дата закриття провадження, в даному випадку, має безпосереднє значення для визначення строку притягнення до адміністративної відповідальності, як це врегульовано ч.7 ст.38 КУпАП.

Крім того, на виконання постанови судді від 30.09.2022 після доопрацювання, повернуто не засвідчені належним чином наступні докази: протоколи слідчих дій, висновок експерта від 28.07.2022 №СЕ-19/108-22/8310-НЗПРАП. Зазначені обствани мотивовані рапортом ст. ДОП сектору превенції ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Сазонова В. від 14.10.2022 про те, що вказані докази не засвідчено належним чином, оскільки це не належить до повноважень дільничого сектору превенції.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що обов`язок доведення наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з боку посадової особи, що склала протокол, не дотриманий в належний спосіб.

На переконання суду недоліки можливо було усунути шляхом надіслання оригіналів доказів.

Також, суддя вважає за доцільне навести положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, згідно з п. 6 якого усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Проте, в порушення зазначеної норми, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №443521 від 20.09.202 складений ст. ДОП сектору превенції ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Сазонова В. заповнений не розбірливими почерком.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд зберігає неупередженість і не може вийти за рамки пред`явленого обвинувачення (протоколу), і так само самостійно знаходити нові обставини та підстави для засудження особи, займаючи тим самим обвинувальну позицію у справі.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

На підставі вищевикладеного та за результатами дослідження наявних у справі доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

За змістом ч.1 ст.265 КУпАП, оскільки належних доказів на підтвердження вилучення предметів правопорушення не надано, питання про їх повернення не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя Л.А. Вайнраух

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік