П О С Т А Н О В А

16.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, - за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 243446 від 13 січня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Павлишиним В.В., цього дня о 10-10 год в м. Жмеринка по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продув алкотестер «Драгер» 6810, тест №3670, результат 0,45%.

Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнає, пояснює, що працівники поліції його зупинили за порушення правил дорожнього руху, винесли постанову, а потім запропонували продути в «Драгер». Оскільки він алкогольних напоїв не вживав, то погодився. З першого та другого разу прилад нічого не показав, потім інспектор повідомив, що сіли батарейки і потрібно їх замінити. Після заміни батарейок він втретє продув алкотестер через цей же, раніше під`єднаний до нього, мундштук та прилад показав 0,45 %. З результатом тесту він згоден не був та попросив працівників поліції їхати до лікарні, однак вони йому відмовили, пояснили, що в лікарні такий же прилад «Драгер» і буде той самий результат. Він також хотів здати кров на аналіз, а працівники поліції повідомили, що кров в теперішній час не відбирають. Направлення для проходження огляду в лікарні самостійно йому не надавали. При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що датою калібрування приладу «Драгер» було 17 лютого 2022 року, а протокол складено 13 січня 2023 року. Тому, оскільки з останьої дати калібрування минуло більше ніж встановлені інструкцією 6 місяців, то вважає, що працівники поліції не мали права проводити огляд приладом, який не пройшов вчасно калібрування. Також працівники поліції відмовили йому у проведенні повторного огляду в лікарні, хоча він їх про це просив, що також є порушенням. А відео, долучене до матеріалів справи, як доказ проходження огляду на стан сп`яніння, не є безперервним, складається з трьох частин. Додає, що після складання протоколу його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що є порушенням вимог КУпАП. А тому просить суд врахувати всі викладені ним обставини неналежного складання протоколу, вважає, що працівниками поліції грубо порушено процедуру оформлення правопорушення, тому просить закрити справу відносно нього.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у якому не зазначено назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд та не заповнено відомостей щодо результатів огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів без зазначення дати складання, у якому вказано результати огляду 0,45% алкогольного сп`яніння; письмове пояснення ОСОБА_2 відповідно до якого він напередодні вживав алкогольні напої.

З оглянутого в судовому засідання відео, що долучене до матеріалів справи, як доказ, вбачається, що працівник поліції зупинив ОСОБА_2 за порушення правил дорожнього руху, повідомив, що відносно нього буде складено постанову та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_2 погодився пройти огляд та продував в прилад, однак після двох спроб результатів прилад не показав, потім інспектор поліції повідомив, що сіли батарейки і зараз він їх замінить. Коли після заміни батарейок ОСОБА_2 втретє продув у той же мундштук, то прилад показав 0,45%. ОСОБА_2 повідомив, що зранку пив лише каву і тому хоче проїхати до лікарні, здати кров на аналіз. Працівник поліції йому повідомив, що в лікарні такий же прилад «Драгер», за допомогою якого проводиться огляд, і аналіз крові зараз не береться.

На відео не видно присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказані в протоколі та пояснення яких містяться в матеріалах справи, тому суддя не приймає такі пояснення до уваги. До того ж цих свідків не зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_2 по факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними доказами.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, передбачає, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з якого вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, або висловив незгоду з його результатами направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відео, водій ОСОБА_2 був не згоден з результатом огляду та виявив бажання їхати до лікарні, однак працівники поліції фактично йому відмовили та повідомили, що в лікарні такий самий прилад.

Щодо дати калібрування приладу, то суддя звертає увагу на те, що відповідно до пункту 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який затверджений наказом МВС України від 01 березня 2010 року №33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху» спеціальні технічні засоби для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння: газоаналізатор «AlcoQuant 6020»; газоаналізатор «Alcotest 6510»; газоаналізатор «Alcotest 6810»; газоаналізатор «Alcotest 7410 Plus com»; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Таким чином, використання медичних виробів, в тому числі Draqer Alсotest 6810 ARВL 0884 є можливим за умов дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Остання дата проведення градуювання («калібрування») та остання дата перевірки зберігаються в пам`яті газоаналізатора Alсotest 6810 і їх можна ідентифікувати через головне меню газоаналізатора. Ці дати відображаються на дисплеї газоаналізатора Alсotest 6810.

Суддя також враховує, що датою калібрування було 17 лютого 2022 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено 13 січня 2023 року, тобто показники приладу можуть бути неточними, оскільки прилад не перевірявся 11 місяців, а повинен калібруватись кожні шість місяців згідно з Інструкцією по експлуатації.

Відповідно до частини першої статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Матеріалами справи не встановлено, а поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що факту відсторонення від керування транспортним засобом після складання протоколу не було, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статтей 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений суддею тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно зі статтею 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду, тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу і як наслідок - звільнення від адміністративної відповідальності особи в суді.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, недоведеною.

Частина перша статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 130, 245, 247, 252 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ