П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Митровка Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк., АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057743 від 11 грудня 2022 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 , 11 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Ужгород по вул. Другетів, 77, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на паркан.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.07.02.2023 ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП заперечує. Вказав, що дійсно їхав у транспортному засобі «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак не в якості водія, а в якості пасажира. За кермом транспортного засобу у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував Завірський С. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Митровка Р.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі .п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем «Volkswagen Passat B6», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди. Прибувши на місце події працівники поліції за кермом причетного до ДТП транспортного засобу нікого не побачили, відео з нагрудної камери працівників поліції, особу-водія не фіксує. Зазначає, що наявний у матеріалах справи протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП був предметом розгляду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі 308/17134/22. Суд постановою від 18.01.2023 у вказаній справі, закривши провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що транспортний засіб «Volkswagen Passat В6» був керований саме ОСОБА_1 . Матеріали даної справи та справи № 308/17134/22 є практично ідентичними та складені за фактом однієї події.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставинсправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиціяст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З вищезазначених положень вбачається, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП може бути лише водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , поданих під час розгляд у справи, слідує, що останній заперечує факт керування транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 , транспортним засобом..

Також, встановлено, що відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 057744 від 11.12.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 11 грудня 2022 року в м. Ужгород, вул. Другетів, 77, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря КНП «ЗОМЦПЗ та МЗ» за адресою м. Ужгород, вул. Мартина, 4а.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2023 року (справа № 308/17134/22), що набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що на такому не зафіксовано руху транспортного засобу «Volkswagen Passat B6», номерний знак НОМЕР_1 чи перебування за кермом автомобіля ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що у свою чергу, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Заперечення сторони захисту достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності пояснень ОСОБА_1 , тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення суддя бере до уваги його пояснення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак