Справа № 932/6205/22
Провадження № 3/932/3164/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №186976 від 08.10.2022 року, 08.10.2022 року о 21 год. 50 хв. в м. Дніпро, Шевченківський район, просп. Дмитра Яворницького, буд. 40, ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в п`яному стані та виражався нецензурною лайкою в бік перехожих, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до таких висновків.

Орган поліції явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечив.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Згідно з статтею 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

У той же час, уповноважена посадова особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції явку до суду Продана Є.О., який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП належним чином не забезпечила, що виключає можливість розгляду справи у встановлені статті 277 КУпАП строки за обов`язкової присутності ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначався на 09.11.2022 року, 08.12.2022 року, 13.01.2023 року з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 23.11.2022 року було отримано повістку про виклик до суду.

Постановою суду від 09.11.2022 року застосовано примусовий привід на 08.12.2022 року, виконання якого доручено Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області. В результаті виконання примусового приводу ОСОБА_1 до суду не доставлено (рапорт поліцейського від 08.12.2022 року).

Крім цього, суддя враховує практику Великої Палити Верховного суду (п. 36 Постанови від 11.02.2021 у справі «Про скасування рішення ВРП у справі щодо розгляду адмінпротоколів») про те, що відповідно до ст. ст. 256, 257, 268, 277, 277-2 КУпАП, якщо уповноважений орган належно і в строк сповістив особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день, місце і час судового розгляду справи, яка має бути розглянута судом упродовж доби чи трьох діб, але особа порушника не з`явилася в повідомлений їй день, час і місце судового розгляду, а суддя, який під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевірив, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про розгляд справи, виконав інші необхідні дії з тим, щоб під час розгляду справи було забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та дотримано права особи, питання про притягнення до відповідальності якої розглядається, і водночас виявив, що не може його розглянути у встановлений законом строк та без порушення права останнього на участь у судовому розгляді справи, то в такому разі (за такої ситуації) виникає важкий й непростий вибір розв`язання конфлікту. З одного боку, потрібно вирішити, чи виконав уповноважений орган вимоги процесуального законодавства в частині забезпечення присутності порушника на судовому розгляді справи, а з другого - чи може провадитися розгляд справи за відсутності особи порушника, припускаючи, що останній належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, а його неявку на розгляд справи можна трактувати як своєрідний вияв згоди розглядати справу без нього.

Адміністративне правопорушення, щодо якого орган поліції склав протокол стосовно ОСОБА_1 , вчинено 08.10.2022 року.

Водночас, суддя вжив усіх необхідних заходів для забезпечення участі особи під час розгляду справи.

Своєю чергою, орган поліції таку явку особи не забезпечив.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи у судді закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість особи, участь якої під час розгляду справи є обов`язковою, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП без розгляду матеріалів справи по суті.

Під час розгляду адміністративної справи суддя також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. З огляду на те, що стягнення не може бути накладено пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, а тому справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, відносно якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Овчиннікова