Справа № 212/346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який надійшов з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В МІСТІ КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇнадійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 138952 від 28.12.2022 року, 28.12.2022 року о 00.19 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Співдружності, напроти буд. 74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість, сповільненість ходи і мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння не проводився, що підтверджується висновком лікаря КП «КБЛПД ДОР» ОСОБА_2 від 28.12.2022 року о 03.25 годин. Факт керування транспортним засобом зафіксовано на відеореєстратори XIAOMI 475760, 475763. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі серії ААД № 138952 від 28.12.2022 року про адміністративне правопорушення, що мають ознаки ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме Саксаганський район м. Кривого Рогу, по вул. Співдружності, навпроти будинку 74, що не відноситься до підсудності Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП, справа № 1-11/2015, № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року, зазначено, що словосполучення за місцем його вчинення визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

При цьому слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази, на підтвердження обставин, які ставляться в провину особі. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Враховуючи, що складення та оформлення справи про адміністративне правопорушення виконано було не належним чином, а вказані недоліки не усуннуто, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно повернути органу, що її направив до суду, для належного оформлення та надіслання протоколу за підсудністю, оскільки надсилання протоколу органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відноситься до виключних повноважень посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ, для належного оформлення та для подальшого направлення для розгляду до суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін