Справа №-613/73/23 Провадження №-3/613/66/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Горіної К.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Як зазначено у протоколі від 28.12.2022 серії ААБ № 035480, 28.12.2022 о 06 год. 10 хв. у м. Богодухів по вул. Привокзальна Слобідка, 38 водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я КНП «Богодухівська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Зазначив, що в ніч з 27 на 28 грудня 2022 року дійсно вживав пиво, однак, не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Пояснив, що має у власності квартиру в АДРЕСА_3 , і 28.12.2022 вранці він разом з дівчиною сидів в автомобілі, який знаходився біля його будинку, при цьому, автомобіль не рухався. До нього підійшли військові, звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та викликали працівників поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Стверджує, що визнавальні пояснення він надав під тиском військових, які погрожували йому зброєю та нанесли йому тілесні ушкодження.

Вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУпАП).

Відповідно до пункту 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі по тексту - Порядок № 1103), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку № 1103).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку № 1103).

За приписами п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Враховуючи викладене, статтею 266 КУпАП, Порядком № 1103 та Інструкцією передбачено порядок дій працівника поліції щодо проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння проходження водієм огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, у разі незгоди водія проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у разі, якщо водій не погоджується на жоден із цих варіантів складення протоколу за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, підставою для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Разом з тим, як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ», результат огляду склав 0,72 промілле.

Отже, вказаним відеозаписом спростовується факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР, який покладений в основу висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, протокол серії ААБ № 035480 від 28.12.2022 не може вважатися беззаперечним належним і допустимим доказом та бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки обставини, які викладені у протоколі як суть адміністративного правопорушення, суперечать фактичним обставинам справи.
Слід відмітити, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Разом з тим, наявним відеозаписом не зафіксовано моменту керування ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його працівниками поліції або військовослужбовцями. Відеозаписом зафіксовано ОСОБА_1 на водійському сидінні автомобіля, який не рухається, а стоїть.
Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив рух на автомобілі (керування автомобілем) у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, надані докази не вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не підтверджують наявності фактичних підстав для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачених ст.ст.130, 266 КУпАП.

Щодо відображених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснень ОСОБА_1 про те, що він 28.12.2022 близько 06.10 год. керував автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений військовими, а також наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він рухався за кермом автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху в м. Богодухів по вул. Привокзальна Слобідка, 38 був зупинений військовослужбовцями, суд зазначає, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що надав такі пояснення виключно під тиском військовослужбовців, які погрожували йому зброєю, а фактично ці пояснення не відповідають дійсності.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наявні в матеріалах справи, про те, що 28.12.2022 о 06 год. 10 хв. вони зупинили автомобіль RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , і в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суперечать дослідженому в судовому засіданні відеозапису, яким підтверджено, що ОСОБА_1 у присутності кількох осіб у військовій формі пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Богодухівська ЦРЛ». У зв`язку з чим суд не може взяти ці пояснення до уваги в якості належного та допустимого доказу.

Таким чином, розбіжності між письмовими поясненнями, наданими ОСОБА_1 працівникам поліції, та усними поясненнями, наданими у судовому засіданні, не усунуті іншими належними та допустимими доказами.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У свою чергу, ЄСПЛ дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Так, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» від 15.05.2008 правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (рішення у справах «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», «Яношевич проти Швеції»).

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не підтверджений (не підтверджено підстав для ініціювання його огляду як водія) суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах суті вчиненого правопорушення, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, не доведено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене вище, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 245, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник