Справа № 750/179/23
Провадження № 3/750/401/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

захисника Бузакова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 04 січня 2023 року о 00 год. 55 хв. в м. Чернігові по вул. Шевченка, 13 ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Maverick, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та заперечив керування транспортним засобом у нетверезому стані. На твердження поліцейського про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, повідомив, що востаннє вживав алкоголь за день до того, як його зупинили. Перед цим його вже тричі зупиняли патрульні поліцейські, так як він повертався з іншими бійцями з відрядження під час комендантської години, але під час перевірки документів не виявляли у нього ознак алкогольного сп`яніння. Будучи впевненим у тверезому стані, він на пропозицію поліцейських добровільно погодився пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після декількох невдалих спроб продути прилад «Драгер», на вимогу поліцейських погодився пройти огляд у медичному закладі. В закладі охорони здоров`я були також спроби продути прилад, але алкотестер нічого не показував. У медичному закладі просив відібрати у нього кров для лабораторного дослідження, на що йому було відмовлено без будь-якого обгрунтування, копію висновку щодо результатів медичного огляду йому не надали та з результатами огляду не ознайомили. Після складання протоколу працівники поліції повернули його на місце зупинки, після чого він сів за кермо свого автомобіля та поїхав відпочивати.

Захисник Бузаков О.Ю. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не керував, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, прилад «Драгер» декілька разів продував, результати якого не були зафіксовані, всі вправи, які при огляді просив його продемонструвати лікар, виконав без зауважень. В подальшому, останній сів за кермо та поїхав. Звертає увагу на порушення з боку медичних працівників при проведенні огляду та складанні висновку щодо результатів медичного огляду.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, та перевіривши матеріали справи, оцінюючи наявні та дослідженні у ході розгляду справи докази у їх сукупності, з огляду на їх належність та допустимість, суд констатує наступне.

За правилами ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підстави та порядок зупинення транспортного засобу, виявлення стану сп`яніння та протокольного оформлення порушень регулюються, зокрема, Законом України «Про національну поліцію», Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Недотримання вимог, визначених у вказаних нормативних актах, є підставою визнання доказів недопустимими.

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду . Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (п. 16 Інструкції).

З переглянутого в судовому засіданні відео встановлено, що ОСОБА_1 прибув на медичний огляд о 01 год. 20 хв. (переступає поріг входу до медичного закладу), при цьому і акт медичного огляду і висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 складені 04 січня 2023 року о 01 год. 20 хв., тобто, ще до початку фактичного огляду особи. Крім того, з відео встановлено, що інспектор направлення на огляд водія підписує о 01 год. 21 хв. у приміщені медичного закладу, що в сукупності є порушенням хронології процедури огляду на виявлення стану сп`яніння, передбаченої Інструкцією.

Зважаючи на те, що висновок складається на підставі даних, що містяться в акті № 6 медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, вбачаються ознаки формальності оформлення документів, які є основним доказом факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, тому суд вбачає порушення п. 16 розділу ІІІ Інструкції в тому, що спочатку повинен складатися акт медичного огляду, на підставі даних якого видається висновок щодо результатів медичного огляду, відтак, ці два документа не повинні співпадати в часі. Крім того, один примірник висновку має бути вручений оглянутій особі, однак ОСОБА_1 заперечує такий факт і матеріалами справи це не підтверджується. Зазначення у графі 11 висновку про відмову ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з результатами огляду також не відповідає дійсності, оскільки відео спростовує факт такої пропозиції.

Пункт 22 Розділу ІІІ Інструкції регламентує, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними, у зв`язку з чим суд, з врахуванням вищенаведених недоліків, констатує наявність таких обставин порушення вимог Інструкції, що є наслідком визнання висновку недопустимим доказом.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається, що працівниками поліції не дотримано зазначених положень, оскільки ОСОБА_1 стверджує, що патрульні після огляду привезли його на місце зупинки автомобіля, де з мовчазної згоди патрульних він сів за кермо та продовжив керувати автомобілем. Матеріали справи, окрім усного попередження патрульним, не містять доказів відсторонення водія від керування, у зв`язку з чим не спростована його версія, що після проходження огляду на стан сп`яніння, він продовжив рух на цьому автомобілі.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що сукупність наданих суду матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на визнання недопустимим доказом, а відтак, недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , не містять достатніх та переконливих доказів його вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра