Провадження №: 3/755/921/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

05 листопада 2022 року о 00 год 10 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/ НОМЕР_1 , по вул. Дніпровська набережна, 13г у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Подія фіксувалась на камеру № 472976. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що того дня їхав близько 22 години додому. Його безпідставно зупинили працівники поліції, а вже після початку комендантської години почали складати протокол. Він спиртні напої не вживав. Оскільки вважає, що його зупинили незаконно, тому і відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Також у судовому засіданні заслухано захисника ОСОБА_1 - адвоката Мартиненка Ю.В., який подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, з тих підстав, що зупинка ОСОБА_1 була незаконною, оскільки не доведено факт порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, склад правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказано, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_1 не вручено другий екземпляр протоколу, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2022 року серії ААД № 150410зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 Правил дорожнього руху, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2022 року,відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції № 472976, записаним на DVD-R диск.

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних по обґрунтуванню зазначених ним обставин судді наданоне було.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 472976 вбачається, що ОСОБА_1 зупинено під час керування транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», н/з НОМЕР_2 на блокпості з метою перевірки законності його пересування під час комендантської години, перепустки він не мав. Водночас вимогами КУпАП не передбачено, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає лише у випадку попереднього винесення постанови за порушення особою Правил дорожнього руху.

Під час спілкування із ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці зупинки або у закладі охорони здоров`я та роз`яснили наслідки відмови. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», при ньому розпакували одноразову насадку - мундштук газоаналізатора то пояснили як проходити огляд. ОСОБА_1 двічі вдихнув повітря в себе, після цього захотів пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Працівники поліції доставили його до закладу охорони здоров`я, там він знову відмовився проходити огляд. Після цього на ОСОБА_1 склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу твердження про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, так як з відеозапису нагрудної камери працівника поліції встановлено, що при зачитуванні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема того, що йому було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, останній заперечень з приводу того, що цього здійснено не було, не висловлював. Крім того, ОСОБА_1 відмовився надати окремі пояснення та підписувати протокол, а тому, відповідно, і отримувати другий екземпляр.

Що стосується твердження захисника на те, що склад правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказано, що ОСОБА_1 керував з ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за необхідне вказати таке.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів (п. 2.9а ПДР), а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).

У даній ситуації ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки відмовився від проходження огляду.

Вказівка захисника на постанову Солом`янського районного суду м. Києва, де судом встановлено, що склад правопорушення, зазначений у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП не є релевантною у цій справі, оскільки у справі, яка аналізувалась суддею Солом`янського районного суду м. Києва, особа, яка притягалась до адміністративної відповідальності, пройшла огляд на стан сп`яніння, результат позитивний, своїми діями він порушив п. 2.9 а. Водночас у протоколі вказано про керування ним з ознаками наркотичного сп`яніння, а не в стані, як це визначено у п. 2.9 а, саме тому провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У зв`язку із цим, на переконання суду, усі заперечення є намаганням уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко