КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9437/22 Головуючий 1-ї інстанції: Ткач М.М.
Провадження №33/824/1105/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання про поновлення апеляційного строку зазначає, що належним чином не був повідомлений про призначений судовий розгляд на 16.12.2022 року, суд розглянув справу за його відсутності, що порушило його права, був позбавлений права надавати пояснення. Зазначає, що 15.12.2022 на електронну адресу суду відправив клопотання з проханням повідомити щодо дати судового розгляду. Суд вказану заяву отримав, але не прийняв через відсутність ЕЦП. Стверджує, що смс-повідомлення не отримував про призначене судове засідання, до того ж КУпАП не передбачає виклику до суду смс-повідомленням. Текст постанови був оприлюднений в реєстрі 02.01.2023 року, повний текст постанови отримав 04.01.2023 року. Від захисника Рябухіна О.О. 10.02.2023 надійшли заяви, в яких адвокат Багірова Г.І. просить проводи судовий розгляд за її відсутності та ОСОБА_1 , зазначає, що станом на дату подачі апеляційної скарги минули строки накладення адміністративного стягнення. Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови. В даному випадку останнім днем на подачу апеляційної скарги було 26.12.2022 року, однак апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 05.01.2023 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів справи встановлено, що про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дізнався 26.10.2022 року з офіційного сайту судової влади та просив відкласти судовий розгляд. 27.10.2022 року ознайомився з матеріалами справи. Згідно розписки був особисто повідомлений про відкладення судового розгляду на 01.12.2022 року. 28.11.2022 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Багірової Г.І. до суду першої інстанції були надані письмові пояснення. 30.11.2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.12.2022 року. Про наступну дату судового засідання 16.12.2022 року ОСОБА_1 був повідомлений шляхом надсилання смс-повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. В клопотанні про поновлення апеляційного строку апелянт зазначив, що смс- повідомлення він не отримував та такий спосіб повідомлення не передбачений КУпАП. 15.12.2022 року від імені ОСОБА_1 до місцевого суду надійшла заява з проханням повідомити його про дату та час судового засідання, оскільки станом на дату звернення з цією заявою повістку про виклик до суду не отримував. Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо розгляду матеріалу за відсутності ОСОБА_1 встановив, що наведена заява не містить електронного підпису особу, та провів судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 . Крім того, у постанові суду зазначено, що на сайті Судова влада України було завчасно вказано про дату та час розгляду матеріалу щодо ОСОБА_1 . Відповідно до матеріалів справи копія оскаржуваної постанови була отримана ОСОБА_1 04.01.2023 року (а.с.36). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження, які виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03). Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»). Апеляційний суд відмічає, що вперше ОСОБА_1 дізнався про призначений судовий розгляд із офіційного сайту судової влади, про що сам зазначив у клопотанні від 26.10.2022 року. Однак, з невідомих причин з 29.11.2022 року (дата клопотання про відкладення розгляду) до 15.12.2022 року (дата заяви з проханням повідомити про дату судового розгляду, яка була надіслана на електронну адресу суду) не вживав заходів для того, щоб дізнатися про дату призначеного судового засідання, враховуючи, що інформація щодо стану розгляду справи була завчасно відображена на сайті Судова влада України, яким він попередньо користувався. Вказана обставина не звільняє суд від обов`язку повідомлення учасника справи, однак і сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, не встановлено та апелянтом не підтверджено, що ОСОБА_1 після 15.12.2022 року та до 02.01.2023 року намагався дізнатися долю його провадження. У клопотанні про поновлення строку вказав, що текст постанови був оприлюднений на сайті судової влади 02.01.2023 року, однак не вмотивував у зв`язку із чим зволікав до 05.01.2023 року з подачею апеляційної скарги. Враховуючи, що ОСОБА_1 не наводить об`єктивних обставин, які б реально перешкодили йому звернутися з апеляційною скаргою раніше, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання та поновлення апеляційного строку. Вказана обставина не позбавляєОСОБА_1 права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку. Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 16 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева