ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2076/23
провадження № 3/753/1537/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., за участі ОСОБА_1 розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.02.2023 о 09-20 год., в м. Києві по пр-ту П.Григоренка, 15/37, керуючи транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , з півпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр-ту П.Григоренка, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що дії водія автомобіля «Сканія», який починаючи рух здійснив зіткнення з його автомобілем, який стояв на його полосі руху на 80 %, призвели до ДТП. Пояснив, що виїжджав з прилеглої території «АТБ - маркет» в потік автомобілів на пр-т П.Григоренка, при цьому його пропустив автомобіль, який рухався в правій смузі. Коли він зайняв праву смугу, потік автомобілів зупинився, оскільки попереду загорівся червоний сигнал світлофору, він почав перестроювання в ліву смугу, в якій було недостатньо місця та він зупинився. Однак водій «Сканії» перед початком руху не побачив його, здійснив рух та скоїв зіткнення з його автомобілем. До приїзду поліції він змінив розташування свого автомобіля, проїхав в перед, для того щоб звільнити праву смугу для руху автомобілів. Протокол підписувати та отримувати відмовився, оскільки з ним не погодився. Схему ДТП підписав

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі.

За приписами п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із схеми місця ДТП від 01.02.2023, яка без зауважень підписана учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на виїзді з прилеглої території «АТБ - маркет», де встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», на другій смузі по який рухався автомобіль «Сканія» і в результаті зіткнення в автомобілі «Рено» пошкоджені задні ліві двері, поріг та крило, а автомобіль «Сканія» отримав пошкодження правої передньої частини.

Отже, зафіксоване на схемі місця ДТП, місце зіткнення, взаємне розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля «Рено» ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з прилеглої території, останній не надав перевагу в русі автомобілю «Сканія», під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, необережний характер його дій, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суддя вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя М.О.Заставенко