ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/141/23 Справа № 711/6926/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його представника адвоката Демиденко М.В., ОСОБА_2 та його представника адвоката Яцюка М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко М.В. на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 536,8 грн.,

в с т а н о в и в:

Як зазначено в постанові суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099028 - 21.12.2022 року о 22.30 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 533 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по цій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 099029 - 21.12.2022 року о 22.30 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 533 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по цій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 адвокат Яцюк М.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.01.2023 в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в цій частині винести нове рішення, яким провадження відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що в матеріалах справи немає жодних даних про недотримання з боку ОСОБА_2 безпечної швидкості, і перевищення її, та відсутні докази його вини у зіткненні автомобілів, адже на схемі ДТП місце зіткнення вказане на смузі, по якій своїм автомобілем рухався ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобілі зупинилися в смузі руху автомобіля ОСОБА_2 , що на думку апелянта, виключає правдивість пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_1 , що він здійснював перестроювання в ліву смугу, а коли побачив авто ОСОБА_2 почав маневрувати в праву смугу. Згідно з фотографіями з місця ДТП, пошкодження автомобілів підтверджують намагання ОСОБА_1 не в`їхати в ліву смугу, а здійснити поворот у прибудинковий заїзд. Якщо б удар в автомобіль ОСОБА_1 відбувся під кутом, як він зазначає, то пошкодження були б на задній лівій частині, а сам автомобіль під силою удару та інерцією не залишився б на смузі руху автомобіля Гуріненка. Тому, вважає, що наведені в протоколі твердження поліцейського є припущеннями, і при його складанні поліцейським було порушено вимоги ч.1 ст.256 КУпАП.

Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків та не відібрано пояснення у них, а ті пояснення які вони надали у суді не були взяті судом до уваги. А пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП узгоджуються зі схемою ДТП, розташуванням транспортних засобів, слідами гальмування, розмір яких встановлено поліцейськими.

Апелянт вважає, що саме в діях ОСОБА_1 , який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 й допустив зіткнення з автомобілем, вбачаються порушення п.10.1 ПДР, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками.

В своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Демиденко М.В. просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.01.2023, та постановити нову постанову в якій визнати невинуватим ОСОБА_1 , а провадження у справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в частині вини ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційні вимоги мотивувала тим, що суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки він, на її думку, не порушував ПДР України, а порушив їх саме ОСОБА_2 .

Зазначила, що ОСОБА_1 дійсно 21.12.2022 близько 21 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ-1113 та рухаючись по вул. Благовісна в правому ряду зі швидкістю не більше 50 км/год, заздалегідь, а саме за 60 м. до здійснення маневру перестроювання в ліву смугу руху, відповідно до параграфу 9 п.9.2.6 ПДР України, увімкнув лівий покажчик повороту (що попереджує водіїв, які рухаються позаду про намір зміни напрямку руху). Після чого подивився в дзеркало заднього виду та побачив наявність світла фар, однак вони знаходились досить далеко, та ОСОБА_1 не заважаючи нікому міг здійснити свій маневр перестроювання в ліву смугу руху для подальшого повороту ліворуч.

Вказує, що в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 , який бачив, що автомобіль синього кольору здійснив перелаштування в ліву смугу руху по якій рухався автомобіль червоного кольору, після чого він почув удар, а саме відбулася ДТП.

Апелянт вважає, що водій транспортного засобу ВАЗ-21013 ОСОБА_2 , повинен був рухатись з такою швидкістю, яка б дала йому змогу відповідно реагувати на дорожню обстановку, однак не більше 50 км/год в населеному пункті, бути уважним, враховувати дорожню обстановку, а тому на її думку, саме дії ОСОБА_2 є такими, які призвели до наслідків, а саме до настання дорожньо-транспорної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника адвоката Яцюка М.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги поданої в інтересах ОСОБА_1 його представником ОСОБА_4 , та пояснення ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_4 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечили проти апеляційної скарги представника ОСОБА_2 Яцюка М.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099028 - 21.12.2022 року, слідує, що о 22.30 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 533 гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по цій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 099029 від 21.12.2022 року о 22.30 год. в м.Черкаси по вул.Благовісна 533 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 11183 д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку по цій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні, кожним, адміністративного правопорушення є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення (а.с. 1); схемою місця ДТП (а.с. 2); поясненнями як самих правопорушників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , так і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 не дотрималися правил дорожнього руху. Оскільки своїми односторонніми діями, кожен окремо, могли попередити дану дорожньо-транспортну пригоду.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді механічних пошкоджень, та в їх діях вбачаються ознаки порушення вимог ПДР, що свідчить про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися елементарних правил безпеки дорожнього руху, зокрема перед початком руху не переконавшись у безпечності руху, внаслідок чого призвели зіткнення своїми автомобілями, тобто дії ОСОБА_1 , як і дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходятьсяу в прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Вказане узгоджується з вище переліченими доказами, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційні скарги не містять і суддею апеляційного суду не встановлено.

Також матеріали справи не містять доказів на спростування вини, як ОСОБА_1 в порушенні ним п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР, які регламентують, що для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, так і ОСОБА_2 в порушенні ним п.п.1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР, які регламентують, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, для забезпечення безпеки руху водій зобов`язаний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, перед початком руху

Скаржниками не наведено обґрунтованих доводів, з посиланням на будь-які належні та допустимі докази, які б доводили факт невинуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і вказували б не невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, і дійшов правильного висновку про доведеність вини, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З цим погоджується і апеляційна інстанція.

Що стосується доводів апелянта представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. про відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП то вони є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Доводи представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. про те, що суд не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що до свідків ДТП, та те що пояснення свідків які були допитані в судовому засіданні не були взяті до уваги, апеляційний суд вважає необгрунтованими.

Так, в матеріалах справи міститься письмове пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.5), щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди. Що ж стосується свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були відповідно пасажирами учасників ДТП, то суд першої інстанції заслухав їх пояснення, однак критично віднісся до їх показів, посилаючись на те що вони для правопорушників є близькими людьми дружиною та подругою відповідно. З цією позицією погоджується і апеляційний суд, оскільки являючись близькими людьми вказані особи зацікавлені у результаті розгляду справи.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко М.В. про те, що ОСОБА_1 не порушував Правила дорожнього руху, оскільки він рухаючись автомобілем дорогою та змінюючи рух дотримався вимоги п.9.2.6 ПДР України, і у вчинення ДТП винуватий саме водій ОСОБА_2 є необгрунтованими, та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вказані доводи скаржника не підтверджені належними доказами.

Апеляцйний суд вважає, що а ні представником ОСОБА_2 адвокатом Яцюком М.В., а ні представником ОСОБА_1 адвокатом Демиденко М.В. не було доведено ті обставини, на які вони посилалися в своїх апеляційних скаргах та не надано доказів на спростування вчиненого правопорушниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тобто відомості, які зазначені в адміністративних протоколах в даній справі відповідають фактичним її обставинам. Відтак вказані доводи апелянтів не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Нормами ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Розглядаючи адміністративну справу та ухвалюючи постанову, суд першої інстанції врахував всі зазначеніст.33 КУпАП обставини та правильно вказав про відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та обрав стягнення, яке є справедливим, достатнім і необхідним для виховання осіб для запобігання новим проступкам, та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, посилання в апеляційних скаргах на необхідність закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суд вважає безпідставними та не знаходить підстав для їх задоволення.

Також є не обґрунтованими доводи про те, що судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначені доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати що судом першої інстанцій допущено неправильне застосування норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення питання. Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апелянтами щодо кожного правопорушника відповідно, не надано.

Оскільки за ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційних вимог, підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Суддя вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279,280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з огляду на що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Дмитренко М.В. слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_2 адвоката Яцюка М.В. та представника ОСОБА_1 адвоката Демиденко М.В. залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба