Провадження № 33/824/989/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 14 листопада 2022 року о 08 год 08 хв в Київській обл. Білоцерківський район на а/д Н-02 керуючи т.з. Mercedes Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 надав послугу з перевезення працівників ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за маршрутом «с. Шамраївка - м. Сквира» без документа дозвільного характеру, а саме без договору з підприємством, чим порушив вимогу ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн без конфіскації.

Стягнено із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та прийнята за неповного з`ясування всіх обставин справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції свою вину не визнавав.

Також ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль Mercedes Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, власником є ОСОБА_2 , послуг з пасажирських перевезень він не надавав, а лише на прохання власника був за кермом.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року та прийняти нову постанову, якою закрити адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Тилик Т.М., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 164 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 , 14 листопада 2022 року о 08 год 08 хв в Київській обл. Білоцерківський район на а/д Н-02 керуючи т.з. Mercedes Benz 316 д.н.з. НОМЕР_1 надав послугу з перевезення працівників ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за маршрутом «с. Шамраївка - м. Сквира» без документа дозвільного характеру, а саме без договору з підприємством, чим порушив вимогу ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В матеріалах справи також наявне відео з боді-камери поліцейського (а.с. 5).

Разом з тим, надані суду докази не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів.

Як зазначено вище, до суду першої інстанції було надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 18 від 14 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 та відеозапис з місця події.

Зокрема на відеозаписах зафіксовано наявність людей у транспортному засобі, однак кількості людей не встановлено та не встановлено, що вони перебувають а транспортному засобі саме як пасажири, яким надаються платні послуги з пасажирського перевезення.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" послуга з перевезення пасажирів чи вантажів - перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами на договірних умовах із замовником послуги за плату.

При цьому наведеним законом передбачено надання послуг з перевезення пасажирів різних видів: для регулярних, спеціальних, не регулярних пасажирських перевезень, також перевезень на замовлення, таксі, тощо, в залежності від чого у ст. 39 цього закону визначений перелік документів, які мають бути наявні у водія.

Також у ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що перевезення пасажирів автобусами може здійснюватись і для власних потреб, у такому разі водій повинен мати при собі - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

На запитання поліцейського про те, кого перевозив водій, ОСОБА_1 відповів, що перевозить друзів.

Поліцейський відповідну обставину у людей, які перебували у транспортному засобі, а саме стосовно того, у якості пасажирів за плату, чи друзів на безоплатній підставі та чи разово підвозив їх ОСОБА_1 у розумінні для власних потреб, не з`ясував. Відповідні пояснення у людей не відібрав, обмежившись лише запитанням про те, звідки і куди вони їдуть та де працюють.

Отже в матеріалах справи відсутні докази самого факту здійснення ОСОБА_1 перевезення з метою надання послуг з пасажирського перевезення та отримання оплати з пасажирів, чи замовника послуг за надання таких послуг, що зумовлює необхідність мати при собі договір, як про це вказано у протоколі.

У апеляційному суді представник ОСОБА_1 - адвокат Тилик Т.М. також заперечував проти обставини надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.

Матеріали справи також не містять доказів визнання відповідних обставин самим ОСОБА_1 .

Будь-яких письмових чи усних пояснень свідків (пасажирів), які б підтвердили наявність пасажирів та отримання коштів за їх перевезення, регулярність та умови таких перевезень, матеріали справи не містять.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів на комерційній основі без відповідних дозвільних документів, а саме без договору з підприємством ТДВ «Шамраївський цукровий завод» за маршрутом «с. Шамраївка - м. Сквира», як об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

В протоколі не відображені будь-які інші діяння, що утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а суд позбавлений права самостійно змінювати або уточнювати фабулу правопорушення на шкоду особі, стосовно якої складено протокол, оскільки ця фабула по суті становить формулювання обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. При цьому суд повинен діяти, як незалежний орган правосуддя, а не як сторона обвинувачення, відшукуючи в діях особи ознаки правопорушень, які не були відображені в протоколі.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана