Справа № 214/6679/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 01.11.2022 року, о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Polo», н/з НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Волгоградська та вул. Медова в м. Кривому Розі, не був уважний під час початку руху, а також при виконанні маневру лівого повороту, не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та автомобіль «Toyota Avensis», н/з НОМЕР_2 , продовжив рух по інерції та скоїв наїзд на автомобіль «Volkswagen Caddy», н/з НОМЕР_3 , в якому знаходився водій ОСОБА_3 та який стояв у нерухомому стані. ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, проте відмовився від проходження судово-медичної експертизи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв не надав.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кадук В.В. у судовому засіданні наполягала, що винуватцем даної ДТП є саме ОСОБА_1 , а також надала до суду письмові пояснення з цього приводу.

Вислухавши представника потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №395513 від 23.11.2022 року, протоколом огляду місця ДТП від 01.11.2022 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 01.11.2022 року та фототаблицею до неї. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у матеріалах справи доказів у суду відсутні.

Крім того, судом було досліджено наданий адвокатом Кадук В.В. відеозапис із камер зовнішнього відео-спостереження, які розташовані на будівлі АЗС «Восток Газ», які фіксують проїзну частину вул. Волгоградська та безпосередньо перехрестя вул. Волгоградська та вул. Медова. З відтвореного відеозапису встановлено, що автомобіль «Volkswagen Polo» на зелений світлофор виїхав до центру перехрестя із наміром здійснити поворот ліворуч (або розворот), при цьому не надав дороги транспортному засобу «Toyota Avensis», який рухався у зустрічному напрямку прямо. Такий висновок можливо зробити, оскільки в момент зіткнення дане перехрестя перетинали декілька автомобілів як у зустрічному напрямку, так і у попутному з «Volkswagen Polo».

Отже суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями також порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, згідно якого повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 01.11.2022 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.