справа № 274/480/23
провадження №3/0274/608/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.01.2023 в 20 год. 57 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 86, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. (а) п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

09.01.2023 в 22 год. 43 хв. на 6 кілометрі автодороги Бердичів - Іллінці, поблизу с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому також перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п.п. (а) п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Крім того, 24.01.2023 в 12 год. 02 хв. в м. Бердичеві по вул. Садова, 4, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки наркотичного сп`ягніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

25.01.2023 в 09 год. 34 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, 63, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. (а) п. 2.1, п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик в судове засідання, призначене на 20.02.2023 о 10:00, ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №№ 263880, 028719 від 09.01.2023, ААД № 170147 від 27.01.2023, ААД №№ 170146, 170223 від 24.01.2023, ААБ №№ 029998, 029999 від 25.01.2023. Дані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2023, про те, що під час огляду 09.01.2023 в ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння;

- направленням до медичного закладу від 24.01.2023, 25.01.2023;

- долученими до протоколів відеозаписами, які містяться на дисках, що приєднані до матеріалів справи. Зокрема, з відеофайлів IMG-3851.MOV,Video_2023-01-11_06-14-03, VID_20230124_143349_342, VID_20230125_101235_736 вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 . 09.01.2023 в 20:57 та 22:43, 24.01.2023 в 12:02, 25.01.2023 в 09:23. На відеофайлах 0000000__0014, 0000000_125093334_0001 зафіксовані факти відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі 24.01.2023 в 12 год. 02 хв., 25.01.2023 в 09 год. 34 хв.;

- копією постанови від 07.11.2022 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

- копією постанови від 24.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП;

- копією постанови від 25.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ст. 125 КУпАП;

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених порушень, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують покарання та із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає на нього, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 5 ст. 126 КУпАП), стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Приймаючи таке рішення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, транспортний засіб належить ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

Разом з тим, згідно протоколу ААД № 170242, 25.01.2023 в 09 год. 34 хв. в м. Бердичеві по вул. Семенівська, 63, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не горів задній лівий стоп - сигнал, чим останній порушив п.п. (а) п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з п.31.4, п.п. а п.31.3.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Поряд з цим, ОСОБА_1 інкримінується зовсім інше порушення, а саме керування транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим стоп сигналом, крім того будь-яких доказів порушення ОСОБА_1 саме цього пункту ПДР України, до матеріалів справи не долучено.

Необхідно звернути увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/480/23, 274/481/23, 274/766/23, 274/767/23, 274/835/23, 274/836/23, 274/837/23, 274/921/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/480/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн 80 коп.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк