Дата документу Справа № 337/3919/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/3919/22 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/113/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Івасенка І.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , 18.10.2022 року об 11:50 годині керував транспортним засобом марки «Mercedes» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нікопольське шосе, 13 в м. Запоріжжі при наявності тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Марганецького ВДВС у м. Запоріжжі ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 17047398 від 23.03.2018 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що він був зупинений працівниками поліції, які вказали, що відносно нього державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження у праві керування. ОСОБА_1 на таке повідомлення показав тимчасовий дозвіл на право керування, який виданий 26.08.2022 р. і дійсний до 26.11.2022 р. Проте, працівник поліції все рівно склав відносно нього протокол. Звертає увагу, що по аналогічному правопорушенню ОСОБА_2 місцевий суд закрив провадження у справі. Вказує, що він має на утриманні неповнолітню доньку, і водійські права необхідні йому для існування.

Просить не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах її доводів, вважаю, що відсутні підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При винесенні оскаржуваної постанови суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суддя зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 393581 від 18 жовтня 2022 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; копією постанови державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №17047398 від 23.03.2018 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені місцевим судом фактичні обставини справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

Відповідаючи на доводи, що попре наявності тимчасового дозволу у ОСОБА_1 на право керування працівник поліції склав відносно нього протокол апеляційний суд виходить із наступного.

Так, відповідно до копії постанови державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №17047398 від 23.03.2018 року ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Про зазначене обмеження у праві керування транспортними засобами ОСОБА_1 був обізнаний, що підтверджується копією постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 р., де йому в провину ставилося аналогічне адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке було вчинене 26 серпня 2022 р. і з приводу чого він був присутнім у судовому засіданні та надавав пояснення щодо обставин, пов`язаних із тимчасовим обмеженням його у праві керування транспортним засобом.

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про тимчасове обмеження, знову керував транспортними засобами і 18.10.2022 року був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУаАП.

Отже, ОСОБА_1 на момент складання протоколу у даній справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 18.10.2022 року, був достеменно обізнаний про наявність у нього обмеження у праві керування транспортними засобама за постановою державного виконавця, яка наразі не скасована і діє.

Щодо наявного у ОСОБА_1 тимчасового дозволу на право керування, то апеляційна інстанції констатує, що в наданій копії відсутній строк його дії (а.с. 18), а крім того навіть наявність такого тимчасового дозволу, з огляду на не скасування постанови державного виконавця не надавало ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами.

Таким чином, з огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачаю, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАПзалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник