Провадження № 3/933/11/23
Справа № 933/434/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2023 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складенні протоколу, -

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2022 року, о 04 год. 00 хв., в с. Дмитроколине, по вул. Садова, буд. 1, водій керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено на 09:00 годину 11 січня 2023 року.

11.01.2023 року постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області розгляд справи було відкладено на 14:00 годину 18 січня 2023 року, у зв`язку з клопотанням захисника Кириченка О.О.

Суддя залучив до участі у судовому розгляді поліцейського, який склав протокол.

Працівник поліції ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол, ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Захисник Кириченко О.О. не заперечував проти розгляду справи за відсутністю поліцейського, який склав протокол, як сторони обвинувачення.

В судовому засіданні захисник Кириченко О.О. зазначив, що наразі ОСОБА_1 проходить військову службу, та не може з`явитися до суду. Йому відомо, що працівники поліції вилучили у ОСОБА_1 автомобіль марки Мазда, номерний знак НОМЕР_1 та відмовляються його повертати. Просив вирішити це питання при ухваленні рішення по справі. Факт ДТП за участі ОСОБА_1 , під час якого транспортні засоби отримали механічні ушкодження не заперечував. Однак це сталося на території подвір`я, куди випадково заїхав ОСОБА_1 . Просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.

Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддею дослідженні в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070388 від 20.12.2022 року містить відомості про те, що 20.12.2022 року, о 04 год. 00 хв., в с. Дмитроколине, по вул. Садова, буд. 1, водій керував автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.5), відповідно до яких, 20.12.2022 року він ніс службу в добовому наряді. Близько 04:00 години йому повідомили, що на об`єкт, який вони охороняють, заїхав автомобіль. Коли він вийшов перевірити транспортний засіб то помітив, що автомобіль марки «Мазда» здійснив зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ «Славута», д.н. НОМЕР_2 , який припаркований на подвір`ї;

- письмові пояснення ОСОБА_5 (а.с.6), відповідно до яких, близько 04:00 години, він ніс службу біля монітору з камерами відеоспостереження та помітив, як на одну територію, з дороги, заїхав автомобіль, та подав команду другому вартовому, щоб той вийшов на подвір`я, та перевірив. Тим часом він підняв по тривозі особовий склад, вийшов на "підстраховку" напарнику, та помітив, що на відстані пів метра від його автомобіля марки "ЗАЗ Таврія", стоїть автомобіль марки «Мазда», а поруч з ним невідомий військовослужбовець, із ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, вів себе неадекватно;

- письмові пояснення ОСОБА_6 (а.с.7), відповідно до яких, 20.12.2022 року йому зателефонував з поста військовослужбовець ОСОБА_5 та доповів, що на територію поста заїхав невідомий військовий, який скоїв ДТП. Коли він приїхав на місце пригоди то помітив військовослужбовця, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався у бік його військових нецензурною лайкою. На території знаходився "Джип Мазда» номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль його підлеглого - «Таврія», в якого було пошкоджена права фара та передній бампер;

- схему місця ДТП від 20.12.2022 року, відповідно до якої автомобіль ЗАЗ знаходиться на подвір`ї на відстані 3,6 м від будинку АДРЕСА_2 , та на відстані 6,2 м від господарської будівлі. Автомобіль Мазда знаходиться на цьому ж подвір`ї, на відстані 5,8 м від будинку. Поряд проходить автодорога смт Новодонецьке с. Золоті Пруди. Схема містить опис пошкоджень вказаних автомобілів. Також наявні відомості, щодо порушення п.13.1 ПДР (а.с.9);

- фотознімки з місця ДТП з яких вбачається, що автомобілі отримали механічні ушкрдження (а.с.10-15);

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , від 30.07.2015 року, видане ТСЦ 6303, та в період часу з 20.12.2021 року по 20.12.2022 року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.16).

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення ним п. 13.1 ПДР, що стало причиною ДТП, та пошкодження транспортних засобів.

За вимогами ч. 4-6 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Після закінчення триденного строку тимчасового затримання транспортного засобу особа має право звернутися за отриманням тимчасово затриманого транспортного засобу. Таке звернення особи є обов`язковим для його виконання незалежно від стадії вирішення справи про адміністративне правопорушення.

За подання такого звернення та повернення особі тимчасово затриманого транспортного засобу не може стягуватися плата.

За вимогами ч. 5 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 536,80 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 2а ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника ОСОБА_1 , військовослужбовець, вчинив правопорушення вперше, та керуючись ст. ст. 33, 34, 124, 251, 252, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Тимчасово затриманий автомобіль марки Мазда, номерний знак НОМЕР_1 , та посвідчення водія категорії «В» на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 , від 30.07.2015 року, видане ТСЦ 6303, що перебувають на зберіганні в ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області (адреса: смт Олександрівка, вул. Самарська, 21), - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.