Справа № 737/224/22
Провадження № 3/737/2/23
ПОСТАНОВА

20 лютого 2023 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А. С., за участі секретаря Бурмаки В. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДПР № 474548 від 16 серпня 2022 року, 16 серпня 2022 року, о 18.43 год., ОСОБА_1 в с. Жуківка, Чернігівського району, Чернігівської області, по вул. Центральна, 82, керував автомобілем ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю за порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та показав, що в той день, 16 серпня 2022 року, він перебував в с. Салтикова ОСОБА_2 у своєї дружини, приїхав з місця проходження військової служби. Посварився через побутові питання з жінкою - ОСОБА_3 , яка викликала працівників поліцію та повідомила, що він випивший, та у нього перебуває зброя. Він вийшов з будинку та пішов до товариша. Після того йому зателефонував начальник поліції ОСОБА_4 , щоб він приїхав до с. Жуківка на вул. Центральну, щоб з`ясувати всі питання, про які повідомила його дружина. Він пояснив, що трішки випивший, але ж все одно йому сказали, що краще приїхати та все з`ясувати. Він з товаришем поїхав до с. Жуківка, де побачили біля магазину співробітників поліції. Він зупинився на іншій стороні проїзної частини та підійшов до поліцейських, де вже був начальник поліції Мартинов. ОСОБА_4 сказав йому, що правильно він зробив, що приїхав. Поліцейські запитали у нього, чи має він вогнепальну зброю, та чи не має її в автомобілі, він повідомив, що нічого в нього немає, і поліцейські почали оглядати його, а потім і автівку, щоб знайти якийсь пістолет, бо зі слів поліцейських на це скаржилась його дружина. Вони нічого не знайшли, але ж на його здивування йому запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він був шокований після цього, бо приїхав на їх вимогу, а виявилось, що приїхав пройти тест. Він звичайно відмовився, бо сам приїхав, а тут почали «цирк» з проходженням тесту на алкоголь. Він просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що виконав всі вимоги поліції та приїхав саме на їх виклик, хоча попереджав, що після конфлікту з жінкою він перебуває у стресовому стані та трішки випивший.

Допитаний у судовому засіданні начальник СПД №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 показав, що 16 серпня 2022 року їм на лінію «102» надійшло повідомлення про сімейне насильство від громадянки ОСОБА_6 , між нею та громадянином ОСОБА_1 виник конфлікт, та у останнього може перебувати вогнепальна зброя, якою він міг їй погрожувати. Він через родичів дізнався телефон ОСОБА_6 , зателефонував йому та попросив приїхати до ОСОБА_7 , щоб з`ясувати деякі обставини. Під час телефонної розмови з ОСОБА_6 було зрозуміло, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Але ж ОСОБА_6 приїхав до Жуківки за кермом транспортного засобу ВАЗ 2102. Він почав з ним спілкуватись та запитувати у нього про зброю, нащо ОСОБА_6 відповів, що ніякого пістолету у нього не має. Вони вирішили оглянути особисто ОСОБА_6 та транспортний засіб, нічого не знайшли. Після того поліцейські повідомили, що у ОСОБА_6 є ознаки алкогольного сп`яніння, і запропонували йому пройти тест, нащо ОСОБА_6 відмовився. Коли він телефонував ОСОБА_6 , то останній не казав йому по телефону, що перебуває у стані сп`яніння. В повідомленні до поліції його жінка дійсно вказала, що ОСОБА_6 погрожує їй та знаходиться у стані сп`яніння.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмову осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений саме за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Відповідно до положень КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що складений протоколсерії ДПР №474548 від 16 серпня 2022 року (а.с.3).

Окрім наданих письмових матеріалів, судом досліджений відеозапис (а.с.8), на якому зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їжджає до працівників поліції, та паркується на узбіччі дороги без вимушеної зупинки, після чого ОСОБА_1 прямує в напрямку поліцейських, поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 може бути вогнепальна зброя та оглядає його та транспортний засіб, водій повідомляє, що приїхав на виклик начальника поліції, який обставини виклику ОСОБА_6 не заперечує. Зміст зафіксованої розмови, що наданий суду на технічному носії, дає підстави до висновку про достовірність пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що він дійсно приїхав на автомобілі на вимогу саме працівників поліції. Так, ОСОБА_1 , відповідно до відеозапису, мав ознаки алкогольного сп`яніння, про що працівникам поліції було заздалегідь відомо, та вказаний факт не міг бути залишений поліцейськими поза увагою. Однак, попри усвідомлення стану ОСОБА_1 , працівники поліції наполягли на тому, щоб він приїхав саме до них для перевірки, що констатується судом, як вплив на суб`єкта з метою спровокувати його на скоєння правопорушення, а в даному випадку адміністративного проступку, який в іншому випадку не було би скоєно.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд встановив, що докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані за рахунок впливу на нього працівниками поліції.

Таким чином, з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи, в розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції є недопустимими та, відповідно, судом до уваги не приймаються.

Суд дійшов висновку, що поліцейськими здійснювались провокаційні дії відносно ОСОБА_1 , тому як вони будучи обізнаними з приводу стану ОСОБА_1 , за повідомленням його дружини, та маючи інформацію про вживання ним алкогольних напоїв, пропонують йому сісти за кермо та приїхати на транспортному засобі в місце перебування патрульної поліції.

Дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України «Про Національну поліцію», а навпаки, на здійснення водієм ОСОБА_1 дій з метою вчинення адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що працівниками поліції, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 допущені істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП та вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня така його складова як суб`єктивна сторона.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер