Єдиний унікальний номер 725/1311/23
Номер провадження 3/725/616/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2023
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., в присутності ОСОБА_1 і його захисника-адвоката Зитинюк А.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУПАП у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Лівинці Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, українця, проживає і зареєстрований в АДРЕСА_1 , начальник групи безпеки військової служби НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 320 від 16 лютого 2023 року , ОСОБА_1 , як посадова особа та член комісії з проведення службових розслідувань у 107 окремій бригаді територіальної оборони (в/ч НОМЕР_2 -юридична адреса: АДРЕСА_2 ), допустив грубі порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які визначені пунктами 4 та 6 ст. 28, пунктами 9 та 10 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю».

На думку органу, що склав цей протокол стосовно ОСОБА_1 , з`ясовано, що члени комісії, в тому числі і ОСОБА_1 в порушення вимог п. 783 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях № 939 (надалі Порядок), не встановив обставини, причини, осіб, причетних до можливого витоку таємних відомостей, не розробив невідкладні рекомендації щодо усунення причин і умов, які сприяли чи можуть сприяти витоку секретної інформації, а також відвернення шкоди інтересам національної безпеки України у зв`язку з таким витоком. Водночас, комісія з проведення службових розслідувань, у тому числі ОСОБА_1 , перекрутив, викривив та приховав факти у ході проведення службових розслідувань, що виключило чинники повноти, всебічності і об`єктивності таких службових розслідувань.

Дії ОСОБА_1 управлінням СБУ в Чернівецькій області кваліфіковані за ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 212-2 КУПАП. Разом з своїм захисником, посилаючись на обставини, викладені у письмовому клопотанні, просили закрити провадження у справі через відсутність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 256 КУПАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення не містить необхідних для відображення у ньому місця і часу вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить вказівки на конкретні дії ОСОБА_1 , які призвели до порушення ним законодавства про державну таємницю. Орган, який склав цей протокол вважає ОСОБА_1 винним у тому, що він в числі відповідної комісії не встановив обставин, причин і осіб, причетних до можливого витоку таємних відомостей і т.і. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, що такі обставини, причини і особи існували у певний часовий відрізок і у конкретному місці.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережні) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не відображають, які саме протиправні дії, коли і де вчинив або мав би вчинити, але умисно і протиправно не вчинив ОСОБА_1 , що утворило би склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 2 КУПАП.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що суду не надано доказів порушення ОСОБА_1 законодавства про державну таємницю, суд не вбачає в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 6 КУПАП.

Відповідно до статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги статті 280 КУПАП при розгляді цієї справи виконано і перевіреним обставинам та матеріалам справи надана належна оцінка.
Враховуючи норму ст.62 Конституції України, щодо того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь , доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 251, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 п. 6 ст.212-2 КУПАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський