Справа № 538/241/23
Провадження № 3/538/159/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Л.Г.Цімботи, з участю секретаря Дробот О.П., прокурора Фурси В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Полтавській області Департаменту стратегічних розслідувань захисту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заступника директора з навчальної роботи Комунального закладу освіти "Лохвицький медичний коледж Полтавської обласної ради"

мешканки АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу "При виплату премії" від 24.02.2021 р. № 14-к, яким преміювала працівників училища, в т.ч. себе особисто ОСОБА_1 у розмірі 10900 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу "При виплату винагороди" від 21.09.2021 р. № 64-к, яким преміювала працівників училиша, в т.ч. себе особисто ОСОБА_1 у розмірі 7785 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу "При виплату премії" від 27.09.2021 р. № 66-к, яким преміювала працівників училиша, в т.ч. себе особисто ОСОБА_1 у розмірі 7000 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу "При виплату винагороди за сумлінну працю" від 27.09.2022 р. № 55-к, яким преміювала працівників училиша, в т.ч. себе особисто ОСОБА_1 у розмірі 8434 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора з навчальної роботи КВНЗ 1 рівня акредитації ПОР "Лохвицьке медичне училище", тимчасово виконуючи обов`язки директора училища, відповідно до п.п. "а" п.2 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", прим. до ст. 172-7 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ "Про запобігання корупції" у порушення вимог ч. 1 ст. 28 вказаного закону, усвідомлюючи наявну суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, у встановленому законом порядку не повідомила Департамент охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що був нею реалізований шляхом видачі та підписання наказу "При виплату премії" від 27.09.2022 р. № 56-к, яким преміювала працівників училиша, в т.ч. себе особисто ОСОБА_1 у розмірі 7500 грн, чим вчинила адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , пояснила, що на момент винесення наказів не вважала за необхідне подавати відповідне повідомлення, оскільки ОСОБА_2 сам призначив її виконуючою обов`язків керівника, при винесенні наказів вона ж діяла відповідно до статуту, преміювання у вересні кожного року проводиться всім викладача, щодо дещо вищого розміру її премії, пояснила, що це пов`язано з тим, що вона має найвищу категорію серед викладачів; винуватість у вчинені правопорушеннь по суті не визнала; в кінці судового розгляду зазначила, що хоча їй відомо, що "незнання законів не звільняє від відповідальності", але просила зменшити покарання, хоча б до попередження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, який вважав ОСОБА_1 є винною у вчиненні корупційних діянь, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП оскільки, не повідомила належними чином про наявний конфлікт інтересів, та вчинила дії (прийняла рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами № 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 від 26.01.2023 р., адже відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, та іншими матеріалами зібраними у справі.

Так, судом встановлено , що Комунальний вищий навчальний заклад "Лохвицьке медичне училище" є юридичною особою публічного права. Вказане підтверджується Статутом цього закладу ( а.с. 11-26,119-211) та рішенням Полтавської обласної ради від 28.02.2020 р. (а.с. 234).

Наказом КВНЗ ПОР "Лохвицьке медичне училище" № 35 від 05.10.2010 ОСОБА_1 переведено на посаду заступника директора з навчальної роботи з 05.10.2010 р. ( а.с. 223).

З посадової інструкції заступника директора з навчальної роботи Лохвицького медичного коледжу вбачається, що ОСОБА_1 є першим заступником директора і виконує обов`язки директора під час його відсутності, тобто має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі, адміністративно - господарські функції, тобто є посадовою особою юридичної особи публічного права (а.с. 217-222, 212-216 ).

На підставі наказів № 12-к від 17.02.2021, № 18-В від 25.08.2021, та № 22-В від 23.08.2022 ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора (а.с. 224, 225, 227).

ОСОБА_1 видала та підписала накази про преміювання працівників училища, в т.ч. себе особисто, а саме :

- № 14-к, від 24.02.2021 р. у розмірі 10900 грн,

- № 64-к від 21.09.2021 р. у розмірі 7785 грн,

- № 66-к 27.09.2021 р. у розмірі 7000 грн,

- № 55-к від 27.09.2022 р. у розмірі 8434 грн,

- № 56-к 27.09.2022 р. в розмірі 7500 грн (а.с. 46-54).

Відповідно до статті 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини 1 статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Проте ОСОБА_1 при винесенні та підписанні наказів про преміювання не вжила заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилися при підписанні такого наказу.

Згідно пояснення ОСОБА_1 , при винесенні наказів про преміювання вона про конфлікт інтересів до Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації не повідомляла.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто реальний конфлікт інтересів існує тоді, коли особа, користуючись наданими службовими повноваженнями для задоволення приватного інтересу, приймає рішення або вчиняє дію на користь себе або третіх осіб.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки керівника установи був наявний приватний інтерес у зв`язку з преміюванням, обумовлений бажанням матеріального забезпечення себе через можливість одержання майнової вигоди у вигляді премії та поліпшення рівня матеріального благополуччя.

Зважаючи на вищенаведене, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП України, а саме порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 за № 538/241/23 (провадження 3/538/159/23), № 538/243/23 (провадження 3/538/160/23), № 538/244/23 (провадження 3/538/161/23), № 538/245/23 (провадження 3/538/162/23), № 538/246/23 (провадження 3/538/163/23), № 538/247/23 (провадження 3/538/164/23), № 538/248/23 (провадження3/538/165/23), № 538/249/23 (провадження 3/538/166/23), № 538/250/23 (провадження 3/538/167/23), № 538/251/23 (провадження 3/538/168/23) розглядаються одночасно, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/241/23, яка надійшла до суду першою.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 № 538/241/23 (провадження 3-538/159/23), № 538/243/23 (провадження 3/538/160/23), № 538/244/23 (провадження 3/538/161/23), № 538/245/23 (провадження 3/538/162/23), № 538/246/23 (провадження 3/538/163/23), № 538/247/23 (провадження 3/538/164/23), № 538/248/23 (провадження3/538/165/23), № 538/249/23 (провадження 3/538/166/23), № 538/250/23 (провадження 3/538/167/23), № 538/251/23 (провадження 3/538/168/23) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/241/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота