Справа № 759/7200/22
Провадження № 3/369/140/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 31.05.2022 р. близько 13 год. 25 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, при перестроюванні не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, після чого транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Тимошенко В.В. заперечили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, просили закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Захисник Тимошенко В.В. в судовому засіданні зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП, оскільки місце події не відповідає дійсності. Крім того, просив відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів (відеозапису та скріншотів) представника ОСОБА_2 адвоката Скляренко О.П., обґрунтовуючи це тим, що надані докази є не оригінальними, походження даних доказів не підтверджено.

Водії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Водії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнили, що ДТП сталося по вул. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року серії ААД №073298, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 31.05.2022 року, поясненнями учасників, наданими в судовому засіданні, відеозаписом з місця події на цифровому носії, наданим до матеріалів справи представником ОСОБА_2 .

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, оскільки керуючи транспортним засобом RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул.. Петропавлівській, 22 в с. Петропавлівська Борщагівка, не був уважним, при перестроюванні не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з транспортним засобом KIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортним засобом ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , які рухалися в попутному напрямку, після чого транспортний засіб ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , зіткнувся з відбійником. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Суд вважає необґрунтованими доводи захисника Тимошенка В.В. щодо невідповідності протоколу вимогам КУпАП, оскільки місце та обставини ДТП було уточнено і підтверджено учасниками в судовому засіданні. Крім того, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про відмову у прийнятті доказу - цифрового носія із відеозаписом моменту події ДТП, наданого представником ОСОБА_4 , оскільки представник в судовому засіданні пояснила джерело походження вказаного відеозапису, а саме з системи «Безпечне місто». Крім того, суд дослідивши висновок експерта від 11.07.2022 № ВЕД-14/22, наданий до матеріалів справи захисником Тимошенком В.В., проти врахування якого заперечили водії ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також представник ОСОБА_4 , дійшов висновку, що вказаний висновок експерта не є належним доказом, оскільки експертом при його складенні були використані вихідні данні, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема й враховано лише додаткові письмові пояснення водія ОСОБА_1 , проте не враховано додаткові пояснення інших водіїв.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.05.2022 року серії ААД № 073298, відбулися 31.05.2022 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 124, 283, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. А. Перекупка