Справа № 527/105/23
провадження № 3/527/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Глобине

суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справи, які надійшли від відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі), -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.5 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 об 11 год 00 хв в селі Кирияківка Кременчуцького району Полтавської області, по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія 1102, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку на перехресті вул. Центральна-Чкалова ближче 10 м, не пред`явив посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а, 2.4 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

12.01.2023 о 10 год 18 хв, на автодорозі Н-08, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Таврія 1102, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 А ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки направлялися за адресою, зазначеною в протоколі, відповідно до поштового повідомлення відділення зв`язку адресат відмовився від отримання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів до явки до суду, судові повістки за місцем проживання не отримує, суд визнає його поведінку такою, яка спрямована на ухилення від явки до суду та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/105/23 провадження № 3/527/241/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/106/23 провадження № 3/527/242/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі № 527/105/23 провадження № 3/527/241/23.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №347120 від 12 січня 2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №007437 від 11 січня 2023 року; постановою поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 12.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП; постановою поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 11.01.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП; постановою поліцейського СРПП ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області від 07.12.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє; довідку ТСЦ МВС №5347 від 26.01.2023, про те,що згідно даних НАІС єдиного Державного реєстру МВС України та регіональної бази АІС «Автомобіль», інформація щодо наявності посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 , відсутня; відеозаписами фіксації вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, порушив вимоги п. 2.1а, 2.4а ПДР.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та пред`явити для перевірки документи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обираючи вид стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, його особу, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжували б або пом`якшували б відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, не виявлено.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань КУпАП та запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У відповідності до ст. 36 КУпАП суд застосовує стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, яке накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №14 позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КпАП ( 80731-10 ). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. (Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008).

В зв`язку з вищевикладеним, суд, вивчивши матеріали і обставини справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 який раніше притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Статтею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючисьст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/105/23 провадження № 3/527/241/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП зі справою № 527/106/23 провадження № 3/527/242/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, присвоївши справі № 527/105/23 провадження № 3/527/241/23.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.5 ст.126 КУАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу,

- за ч.5 ст. 126 КУпАПу виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп. в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40800 грн. 00 коп.: на рахунок - адміністративний штраф суду UA0016001; ; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/; код податку 21081300 в прибуток держави, без позбавлення права керування транспортними засобам, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Левицька