Номер провадження: 33/813/246/23
Номер справи місцевого суду: 501/2461/22
Головуючий у першій інстанції Тюмін Ю. О.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Пузанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

07 листопада 2022 року та вдруге 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року.

Постановами Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року.

Втретє, 10 січня 2023 року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, подав до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на цю ж постанову.

В апеляційній скарзі скаржник просить постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, в якій ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було та ним отримано в канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області лише 07 листопада 2022 року.

Вважає, що вперше подав апеляційну скаргу у межах десятиденного строку з дня отримання постанови суду, яку судом першої інстанції у визначені законом строки йому надіслано не було, а отримати постанову в інший період часу не мав можливості у зв`язку із перебуванням на лікуванні, що підтверджується відповідною довідкою.

Також зазанчив, що суд апеляційної інстанції відмовляючи в поновленні строку на апеляційне скарження формально послався на його обізнаність про наявність у провадженні суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, і що про розгляд справи він повідомлявся належним чином, в той час як матеріали справи не містять відомостей про його належне повідомлення у визначений статтею 277-2 КУпАП спосіб, а повідомлення особи про розгляд справи під час складення протоколу про адміністартвине правопорушення до направлення матеріалів до суду положеннями КУпАП не передбачено.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, апеляційна скарга - поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналогічні положення щодо оскарження постанови судді у справі про адміністартивне правопорушення містить частина друга статті 294 КУпАП, якою, серед іншого, також передбачено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на матеріали справи, постанову суду винесено 04 жовтня 2022 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 14 жовтня 2022 року.

Відповідно до відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Іллічівського міського суду Одеської області на апеляційній скарзі, вперше ОСОБА_1 її подано 07 листопада 2022 року, а отже: із пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування поважності причин пропуску строку зазначив, що справу було розглянуто за його відсутності, копію постанови, яку йому у визначений частиною другою статті 285 КУпАП строк судом надіслано не було, він отримав лише 07 листопада 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року наведені ОСОБА_1 у клопотанні причини пропуску строку визнані неповажними та у поновлені пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено.

01 грудня 2022 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу, до якої долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, окрім наведених раніше підстав, послався на те, що його відсутність у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року та неотримання постанови після її проголошення пов`язана з тим, що 04 жовтня 2022 року він перебував на лікуванні та не мав можливості своєчасно звернутися до суду для отримання постанови суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними та у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено.

Втретє ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду 10 січня 2023 року, до якої також долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві скаржник послався на раніше наведені ним обставини пропуску строку, зокрема, на те, що справу розглянуто за його відсутності, копію оскаржуваної постанови йому надіслано не було та ним отримано в канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області лише 07 листопада 2022 року, а також вказав на необгрунтованстіь висновків суду апеляційної інстанції щодо безпідставності наведених ним доводів в частині неможливості отримання копії постанови суду у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Заявивши про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення ОСОБА_1 не зазанчив про існування нових обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним необхідних процесуальних дій у визначений законом строк, не залежали від його волевиявлення, та виникли протягом строку, який пропущено.

Доказів про те, що судом чинились будь-які перешкоди в отриманні інформації чи копії судового рішення після оголошення в межах строку на апеляційне оскарження, скаржником не надано, і на такі обставини він не посилається.

Жодних нових обставин, які можуть свідчити про наявність перешкод для подання апеляційної скарги, у клопотанні ОСОБА_1 не зазначено, а питання щодо процесуального строку із наведених ним підстав апеляційним судом вже було вирішено раніше із викладенням у постановах апеляційного суду від 11 листопада 2022 року та 20 грудня 2022 року мотивів, із яких наведені скаржником аргументи суд не визнав такими, що свідчать про поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження.

Нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотань учасників судового провадження, в тому числі клопотань про поновлення процесуального строку, тому з метою забезпечення виконання положень статті першої КУпАП при вирішенні клопотання особи про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає застосуванню принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, зокрема, статтей 117, 350КПК України, якими врегульовано питання поновлення процесуального строку та питання щодо розгляду судом клопотань учасників судового провадження.

Частиною першою статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до положень статті 350 КПК України, відмова в задоволенні, зокрема, клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ні нормами КПК України, ні положеннями КУпАП суд не наділений повноваженнями здійснювати переоцінку обставин та доказів і піддавати сумніву висновки, зроблені судом та наведені у судових рішеннях, крім як в порядку апеляційного та касаційного перегляду судових рішень за наявності певних умов.

Враховуючи, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведених скаржником підстав уже було вирішено Одеським апеляційним судом, а на нові обставини він у поданій 10 січня 2023 року заяві не послався, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року, а тому така заява підлягає залишенню без розгляду, а скарга як така, що подана з пропуском встановленого частиною другою статті 294 КУпАП строку - поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою із наведенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Латій Олена Вікторівна, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Л.В. Пузанова