overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/357/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши справу, яка надійшла від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області, надійшли справи № 683/349/23 (номер провадження 3/683/242/2023) та № 683/357/23 (номер провадження 3/683/249/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому їх слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи справи № 683/349/23 (номер провадження 3/683/242/2023) та № 683/357/23 (номер провадження 3/683/249/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для їх спільного розгляду, присвоївши об`єднаній справі № 683/349/23 (номер провадження 3/683/242/2023).

Суддя
Справа № 579/1910/22
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2023 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак у вступній частині даної постанови допущено описку в написанні адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_1 , а саме: зазначено «с.Обухевичі Іванківського району Київської області» замість правильного - «с.Обуховичі Вишгородського (Іванківського) району Київської області».

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки описка в написанні адреси місця проживання правопорушника ОСОБА_1 перешкоджає подальшому виконанню постанови, а її виправлення не зачіпає суті постанови та не погіршує становища ОСОБА_1 , як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, є підстави для внесення зазначеного виправлення у вступну частину постанови.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

внести виправлення у вступну частину постанови судді Кролевецького районного суду Сумської області від 22 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, зазначивши правильно адресу місця проживання правопорушника «с.Обуховичі Вишгородського (Іванківського) району Київської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Моргун
Справа № 297/3924/22
П О С Т А Н О В А

10.02.2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву (клопотання) адвоката Захарченко Олексія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги на постанову судді Берегівського районного суду від 23 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Берегівського районного суду від 23 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496, 20 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.05.2022 року, після набрання постановою законної сили, повернуто ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови, - 16.12.2022 року о 12:15 в м. Берегові, по вул. Мукачівська, громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під час виїзду з прилеглої території, не надав перевагу автомобілю «LAND ROVER», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Захарченко О. Ю. (представник ОСОБА_1 ), подав апеляційну скаргу. Просив змінити оскаржувану постанову в частині призначення покарання в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Захарченко О. Ю. (представник ОСОБА_1 ) подав заяву (клопотання) про відкликання апеляційної скарги мотивуючи її тим, видом обраного щодо нього адміністративного стягнення. Просить апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Апеляційний суд констатує, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не позбавлена право відкликати її до закінчення апеляційного розгляду справи.

Повноваження адвоката Захарченко О. Ю. перевірені. Встановлено, що договором про надання правової допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, а провадження у справі - завершити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву (клопотання) адвоката Захарченко Олексія Юрійовича, що діє від імені ОСОБА_1 , про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційну скаргу на постанову судді Берегівського районного суду від 23 грудня 2022 року - повернути особі, яка її подала, а провадження у справі завершити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 545/6328/22
Провадження № 3/545/366/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., за участю секретаря судового засідання Зінов`євої А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 24.11.2022 року, близько 19-21 год., за адресою свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме застосував фізичну силу, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах справи мається його заява про розгляд справи без його участі, із складеним протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5803/22 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі клопотання адвоката Божок Лілі Володимирівни в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

До апеляційного суду надійшла заява захисника Божок Л.В. про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 перебуває на службі у Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення та Митний кодекс України не містять норм, які б передбачали дії та рішення суду у випадку призову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для проходження військової служби у зв`язку з мобілізацією, а тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуває на службі в Збройних Силах України у зв`язку з мобілізацією, що підтверджується наданими захисником витягами з Наказу та послужного списку, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, вважаю за необхідне зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до звільнення його з військової служби.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП до звільнення його з військової служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко
Справа № 517/99/23
Провадження № 3/517/77/2023
Справа № 517/100/23
Провадження № 3/517/78/2023
П О С Т А Н ОВ А

про об`єднання справ про адміністративне

правопорушення в одне провадження

27 лютого 2023 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчка О.М. перебувають справи про адміністративне правопорушення № 517/99/23, провадження № 3/517/77/2023 та № 517/100/23, провадження № 3/517/78/2023, щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП відповідно.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Таким чином оскільки справи про адміністративні правопорушення № 517/99/23, провадження № 3/517/77/2023 та № 517/100/23, провадження № 3/517/78/2023 одночасно перебувають в провадженні одного судді та розглядаються щодо однієї і тієї ж особи, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одну справу з присвоєнням єдиного унікального номера справи 517/99/23.

Керуючись статтями 36, 283 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення № 517/99/23, провадження № 3/517/77/2023, № 517/100/23, провадження № 3/517/78/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, об`єднати в одну справу та присвоїти їй єдиний унікальний номер 517/99/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2023 Справа № 756/1450/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/1450/23
Провадження №3/756/1427/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №461149, 13.01.2023 о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Вишгородська, 12, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 при цьому був обмежений у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.10.2022.

Водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 проти відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, постановою старшого державного виконавця Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Браташова А.В. від 03.10.2022 встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №756/13673/21.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та постановою про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, судом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. 23, 33, 126, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 732/232/23
провадження № 3/732/287/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2023 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , водія 2 відділення зенітно-ракетного взводу механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0193 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, складеного 09 лютого 2023 року командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , вбачається, що 01.02.2023 року, перебуваючи в селищі Нові Боровичі, був виявлений командиром механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками нарктичного сп`яніння солдат ОСОБА_1 . В подальшому даний військовослужбовець був направлений до Чернігівської психоневрологічної лікарні до лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння. Результат позитивний згідно тесту № 402 (зразок для аналізу сеча) в сечі виявлено канабіноїди, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не приймав.

З досліджених матеріалів встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 220 дата народження правопорушника вказана 26.12.2000 року, а у військовому квитку серії НОМЕР_2 дата народження ОСОБА_1 вказана 28.12.2000 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 502/2056/22
ПОСТАНОВА

27 лютого 2023 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Кілійського районного суду Одеської області у справі №502/2056/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2023 постановою Кілійського районного суду Одеської області, у справі №502/2056/22, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 /сорок тисяч вісімсот гривень/ з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 років, без вилучення транспортного засобу.

При цьому, в першому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, а саме після ч. 5 ст. 126 зазначено помилково ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, виникла необхідність виправити допущену описку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, дана описка є технічною, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,вважаю необхідним виправити описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові в справі № 502/2056/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини постанови після ч. 5 ст. 126 виключити помилково зазначену «ч. 1 ст. 130».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Березніков
Справа № 357/561/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2023 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, була винесена постанова по справі № 357/561/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

В постанові суду було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини постанови невірно зазначено розмір судового збору, зокрема, замість 536.80 грн., невірно зазначено 496.20 грн.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, що відповідає приписам ст.304 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті вважаю необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у резолютивній частині постанови суду від 10 лютого 2022 року по справі № 357/561/23, зазначивши вірну суму судового збору, що стягується у порядку примусового виконання постанови, яку зазначено в другому абзаці резолютивної частини постанови, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.80 (вісімдесят) коп.».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс