overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3557/23
Провадження № 3/202/2704/2023
П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНК-2/1659 від 15 листопада 2022 року встановлено, що старший сержант ОСОБА_1 14.11.2022 приблизно о 22:00 годин перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 , під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду та військового часу, вжив алкогольні напої, а саме приблизно 150 грамів горілки.
Приблизно о 23:00 год. 14.11.2022 під час виконання обов`язків військової служби у військовій частини НОМЕР_1 останній був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода).
В подальшому з метою проведення огляду на виявлення вживання алкогольних напоїв старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння шляхом видихання повітря у спеціалізований прилад для визначення концентрації парів алкоголю в повітрі, що видихається «АЛКОНТ-М» у розташуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він добровільно погодився.
Під час проведення даного огляду 14.11.2022 о 23:30 старший сержант ОСОБА_1 , знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння Акт від 14.11.2022 №2062, від проходження огляду на стан сп`яніння категорично відмовився у присутності двох свідків.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

В той час, згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення було вчинено 14 листопада 2022 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 22 лютого 2023 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/193/1/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 березня 2023 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи невідоме,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2022 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААд №233144, згідно якого 03.02.2022 року о 18:40 год. в Дніпропетровській області на трасі Н-11, 50 км, перехрестя Н-11-Т-04-19 в напрямку Софіївки, водій ОСОБА_1 керував т.з. Skods Fabia н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного засобу "Драгер" №ARHE-0216, тест №527, результат тесту 1,75 промілле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя О.В,Шумська
Справа № 129/850/23
Провадження по справі № 3/129/599/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП,

Установив:

25.02.2023р. о 10:20 год. ОСОБА_1 в с. Марянівці по вул. Робітничій, перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, обставини справи підтвердив, від послуг захисника відмовився.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та його поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 178 ч. 3, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського РВ філії ДУ Центр пробації.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 214/1489/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року, о 08 годині 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення. Передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також просив суворо не карати, оскільки з матір`ю він примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 також надала до суду заяву, в якій просила суворо не карати її сина ОСОБА_1 , оскільки конфлікт між ними вичерпано та вони примирились.

Дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також враховуючи заяву потерпілої, згідно якої вони із сином примирились, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов
Справа № 274/995/23 Провадження № 3/0274/850/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, громадянина України, студента другого курсу ПТУ № 4, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягався
за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 736939 від 03.02.2023, ОСОБА_1 03.02.2023 о 18 год 15 хв, перебуваючи на алеї відпочинку, що по вул. Європейська в м. Бердичеві вживав пиво алкогольне «Бердичівське».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно вживав алкогольне пиво в громадському місці.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в справі про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 736939 від 03.02.2023;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2023, які долучені до протоколу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, який є неповнолітнім, вину визнав та щиро розкаявся, вважаю, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 178 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Турченяк І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайворон Кіровоградської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

У провадження судді Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 125/459/23, провадження № 3/125/252/2023 та справа № 125/460/23, провадження № 3/125/253/2023).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення щодо нього, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В., про що подав до суду письмову заяву.

Заслухавши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оглянувши справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав, суд вважає клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтованим, тому задовольняє його, та з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднує в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які одночасно розглядаються суддею Єрмічовою В.В.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення щодо нього за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме, справу № 125/459/23, провадження № 3/125/252/2023, та справу № 125/460/23, провадження № 3/125/253/2023, та присвоїти справі № 125/459/23, провадження № 3/125/252/2023.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Єрмічова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1279/23

провадження № 3/0285/1235/23

13 березня 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Звягель, Житомирської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 31.01.2023 о 01 год. 05 хв., був відсутнім за місцем свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.08.2022 та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень та накладає стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 752/3341/23
Провадження №: 3/752/2297/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира ВЧ НОМЕР_1 - ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата резерву ВЧ НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 року о 06.45 год. солдат ОСОБА_1 ігноруючи прямий наказ командира «стати до строю» під час ранкового шикування, вийшов курити на вулицю, систематично порушує накази та дисципліну. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав місце факт, відмічений в протоколі. Просив суворо не карати, обіцяв виконувати в подальшому накази командирів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд прийшов до висновку, що він своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № 23, від 16.02.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи в сукупності.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини правопорушення, відсутність настання наслідків, від його дій, а також те, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 172-10, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/132/23 Справа № 705/4137/22 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Єщенко О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 березня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , захисника потерпілого адвоката Непокульчицького В.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника потерпілого Склярука А.С., на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 16.03.2023 року о 10:00.

Суддя І.А. Поєдинок
№ 536/1615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувшиматеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2022 року, ОСОБА_2 08 грудня 2022 року біля 17 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , пероебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалася нецензурною лайкою та чіплялася до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 08 грудня 2022 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився 08 березня 2023 року.

Виходячи з положень ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчиненні конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення, 2) про застосування заходів впливу, 3) про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що розпочате провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 283, 284 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко