Справа № 521/70/23
Провадження № 3/521/2087/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , від 06.09.1997 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року, о 12 год. 35 хв., в м. Одесі по вул. Генерала Петрова, буд. 17, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FAW CA 1031, р. н. НОМЕР_3 , порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з службовим т/з Toyota Prius, р. н. НОМЕР_4 , під керуванням інспектора УПП в Одеській обл. ДПП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 091642, від 21.11.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 02.02.2023 року водій не з`явився, до суду надав заяву, в якій вказав, що вину у скоєному не визнає, просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю на роботі. Також, водій вказав, що має намір укласти договір щодо надання правової допомоги з адвокатом для захисту своїх прав (а. с. 10).

Проте, суд не може прийняти до уваги подану ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи виходячи з наступного.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 091642, від 21.11.2022 року відносно ОСОБА_1 було складено 21.11.2022 року.

Матеріали про адміністративне правопорушення до суду надійшли та були зареєстровані 02.01.2023 року.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, але з метою належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративне правопорушення, суд призначив судове засідання на 12.01.2023 року.

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.01.2023 року ОСОБА_1 з`явився, але подав власноруч написану заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а. с. 9).

Проте, своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи водій ОСОБА_1 скористався лише 27.01.2023 року, тобто більш ніж через 14 днів після звернення до суду із відповідною заявою.

Враховуючи викладене, стосовно поданої ОСОБА_1 02.02.2023 року заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю на роботі та з метою укладення договору щодо надання правової допомоги з адвокатом для захисту своїх прав, суд зазначає, що неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично обізнаний щодо складеного відносно нього протоколу з 21.11.2022 року, але, з того часу, а саме: з 21.11.2022 року не звернувся, у разі необхідності йому цього, своєчасно за правовою допомогою.

Крім того, про існування справи стосовно нього в суді, йому щонайменше було відомо з 12.01.2023 року, оскільки у цей, в призначений до розгляду справи день, особа, стосовно якої було складено протокол, ОСОБА_1 прибув до суду, але подав до канцелярії суду заяву про те, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи.

Тому, надаючи можливість водію ОСОБА_1 скористатись своїми правами та онайомитись з матеріалами справи, суд відклав розгляд справи на 02.02.2023 року.

Проте, до суду для реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, водій ОСОБА_1 з`явився ознайомитись з матеріалами справи лише 27.01.2023 року.

Також, у призначений до розгляду справи день, 02.02.2023 року водій ОСОБА_1 подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки, як ним було вказано у його заяві до суду, він зайнятий на роботі і має намір укласти договір щодо надання правової допомоги з адвокатом для захисту своїх прав.

Наведене вказує на те, що фактично своїми діями водій ОСОБА_1 намагається навмисно затягнути розгляд справи, оскільки законодавцем передбачено трьохмісячний термін розгляду даної категорії справ.

У зв`язку з указаним, суд не може прийняти до уваги подану ОСОБА_1 заяву про чергове відкладення розгляду справи.

Таким чином, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Проаналізувавши докази в їх сукупності та давши їм оцінку, суддя прийшов до висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 091642, від 21.11.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненням та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень цим водієм, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , від 06.09.1997 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , від 06.09.1997 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук