Справа № 3/593/30/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2023 р. СУДДЯ Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, студента І курсу Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів та природокористування України «Бережанський агротехнічний інститут», освіта базова вища, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 року о 22 год. 17 хв. поліцейським СРПП ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Криницьким С.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497077 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого 19.12.2022 року о 21 год. 02 хв. в с. Саранчуки водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21213», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» № ARCE 0218 на табло яокго висвітлило результат 0,35 ‰. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи, 19 грудня 2022 року в час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції, спочатку висловили претензії з приводу того, що він керував автомобілем, не пристебнувшись ременем пасивної безпеки, а також, що в автомобілі переобладнано світлові прилади. В наступному йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився пройти тест на приладі «Drager», для цього йому дали розпаковану трубочку та сам прилад. Після того, як він продув прилад, на екрані висвітлився результат 0,35 проміле. Після цього працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому поліцейський запитав, чи згідний він з тим, що на табло приладу висвітився результат 0,35 проміле, однак не запитував чи він згідний з таким результатом та роз`яснив право і не пропонував право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки. Він пояснював працівникам поліції, що незадовго до зупинки вживав «бірмікс». Однак напій, який він вживав, в дійсності називається «Нон стоп» і не містить алкоголю. Посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, просить провадження по справі закрити.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення досліджено такі докази:

- результати тестування, на алкоголь до протоколу, тест № 3963, з яких вбачається, що внаслідок продуття ОСОБА_1 о 21 год. 13 хв. 19.12.2022 року, приладу ALCOTEST 6810 ARCE 02186, результат тесту становив 0,35 ‰, під вказаними результатами тестування є підпис особи, що тестують;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого випливає, що за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» було проведено огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками: «запах алкоголю з порожнини рота», - результати огляду на стан сп`яніння становили 0,35 ‰;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 644199 від 19.12.2022 року, з якої випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП за те, що останній 19.12.2022 року о 21 год. 02 хв. по вул. Центральній с. Саранчуки, керував автомобілем та не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, у автомобіля тип, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції;

З досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох відеозаписів, які містяться на оптичному диску, вбачається:

- відеозапис (відеофайл) з назвою «NO0211-011296F» тривалістю відеозапису 01 хв. 00 с. (запис розпочинається 2022-12-19 о 22:02:11, відеозапис ведеться з автомобіля поліції, звук відсутній) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як 2022-12-19 о 22:03:05 було зупинено автомобіль ВАЗ 21213;

- відеозапис (відеофайл) під назвою « НОМЕР_2 » загальною тривалістю відеозапису 09 хв. 59 с. (запис розпочинається 2022-12-19 о 22:21:02, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський запитує у ОСОБА_1 , чи пройде він тест на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки і продув прилад Драгер, результат огляду становив 0,35 ‰. Після того, як поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи він згідний з результатом, який перевищує норму майже в два рази, ОСОБА_1 відповів, що результат «вродіби мій». Після такої реакції ОСОБА_1 поліцейський, не роз`яснюючи останньому право пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, сказав «з даним результатом погоджуєтеся або ні», на такий вислів ОСОБА_1 відповів що це його результат, хай буде, що він погоджується з таким результатом, таку відповідь поліцейський сприйняв як згоду з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським і склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- відеозапис (відеофайл) під назвою «11111__0017A» загальною тривалістю відеозапису 02 хв. 46 с. (запис розпочинається 2022-12-19 о 23:00:16, ведеться на нагрудну камеру поліцейського) і на вказаному відеозаписі зафіксовано, як поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП і повідомляє, що останній отримує штраф в розмірі 510 грн. за порушення правил користування ременями пасивної безпеки, в наступному поліцейський вручає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписах відсутні відомості про те, що: ОСОБА_1 беззастережно погодився з результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським; ОСОБА_1 роз`яснювалося право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у разі не згоди з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитаний як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19 грудня 2022 року він їхав з ОСОБА_1 в автомобілі і він є на відеозаписах, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно зупинила поліція. ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 алкогольних напоїв перед тим в його присутності не вживав, приблизно за пів години до зупинки поліцейськими Гармалюк пив енергетичний напій «Нон стоп», який не містить алкоголю.

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляду), і проведення такого огляду визначається «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, (надалі Порядок).

Згідно з п.3 Порядку, огляд проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ст. 266 КУпАП є дві підстави для проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я:

1. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів;

2. У разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно з п.6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З досліджених під час розгляду справи доказів не вбачається, що поліцейський роз`яснював ОСОБА_1 порядок проведення огляду на стан сп`яніння, та право пройти огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським. Натомість поліцейський, не почувши від ОСОБА_1 відповідь про беззастережну згоду з результатом проведеного поліцейським огляду на стан сп`яніння, не роз`яснив тому право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, і помилково вважав, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Окрім цього, час, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, зафіксований на відеозаписах доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не відповідає часу, коли ОСОБА_1 керував автомобілем, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на недійсність огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в справі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: