Справа № 288/427/23
Провадження № 3/288/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Гетьман Самойлович Агро» - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , як головний бухгалтер, вчинила правопорушення, що полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 1228971 гривню (ред. 21 декларації за серпень 2021 року), чим порушено п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 85.2 ст. 85 абзацу «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

24 лютого 2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 Москалика В.В., в якому він просить закрити провадження у даній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як ТОВ «Гетьман Самойлович Агро» подало свої заперечення на акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки. Також вказує, що податкове повідомлення рішення щодо обов`язку платника податків сплатити суму грошового зобов`язання або внести відповідні зміни до податкової звітності контролюючим органом до ТОВ «Гетьман Самойлович Агро» не надсилалось та не було подане до матеріалів даного адміністративного провадження. Як тільки таке повідомлення рішення буде прийняте контролюючим органом та направлене на адресу ТОВ «Гетьман Самойлович Агро», воно буде оскаржене товариством у відповідності до чинного законодавства. Також просить судове засідання провести за відсутності представника.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання та інші матеріали, дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол № 42 від 02 лютого 2023 року складено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гетьман Самойлович Агро» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, на який на даний час подано заперечення до ГУ ДПС у Житомирській області, про що свідчить заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки № 1176/06-30-07-03/33020207 від 01.02.2023 року, подане 07 лютого 2023 року.

Відповідно до постанови Верховного Суду України по справі № 826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не може бути розглянута у зв`язку з поданням заперечення на акт № 1176/06-30-07-03/33020207 від 01 лютого 2023 року до ГУ ДПС у Житомирській області, оскільки підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є саме акт про результати перевірки від 01 лютого 2023 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративної справи та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись статтями 221, 245, 256, 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник