П О С Т А Н О В А

іменем України

28.02.2023 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, при секретарі Гапон Т.В., за участі адвоката Юхимович В.Ф. та Ворони Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/767/22 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не працює

за статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 21.12.2022 року о 15 год 39 хв по вулиці Генерала Костенка, селища Оржиця, Лубенського району, Полтавської області керував автомобілем ЗАЗ 110206 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги підпункту « а « пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав та пояснив, що в день і час зазначені в протоколі в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Як вбачається з відеозапису в ході проведення медичного освідування на стан сп`яніння трубка до технічного приладу « Драгер « в присутності ОСОБА_1 не розпечатувалася, дисплей приладу останньому на огляд не пред`являвся, сам огляд проводився не лікарем, а невідомою особою.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно медичне освідування фактично проводила медсестра, а він спостерігав за проведенням освідування. Також визнав, що направлення на огляд водія не відповідає додатку № 1 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 3 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 ( далі Інструкція ):

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я.

Також встановлено, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відповідає за формою та змістом зразку направлення зазначеному в додатку № 1 до Інструкції.

Згідно пункту 22 Розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2022 року № 40 він складений о 16 год 10 хв, тобто до часу отримання результатів медичного огляду зазначеному у висновку.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений о 16 год 25 хв 21.12.2022 року, що суперечить висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.12.2022 року № 40 де зафіксована точна година огляду на стан сп`яніння, а саме 17 год 10 хв. Також час складення протоколу не узгоджується з розпечаткою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом де зафіксовано час огляду 16 год 51 хв.Таким чином, протокол було складено безпідставно, адже єдиними доказами факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння є саме зазначені документи.

Крім того, органом поліції надано суду два ідентичні відеозаписи події вчинення правопорушення та проведення освідування особи на стан сп`яніння, які відрізняються в частині фіксації часу вчинення зазначених подій, що також викликає в суду сумнів в достовірності вказаних доказів.

Матеріали відеозапису, що залучені до протоколу про адміністративне правопорушення не містять їх ідентифікуючих ознак. Зокрема в матеріалах справи не зазначено ким проводився відеозапис, на який технічний засіб та на який носій інформації, не вказано місце відеозйомки тощо.

Таким чином, зібрані по справі докази суперечать один одному в частині визначення підстав встановлення факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та свідчать про істотне порушення нормативних актів, що регулюють порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, стороною обвинувачення не надано жодних належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частина 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 254, 266, 283, 284 частиною 1 пункту 3 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі оскарження з моменту ухвалення постанови судом апеляційної інстанції.

Суддя : Є.А.Смілянський