ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3489/22 Номер провадження 33/814/937/23Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Категорія ч.5 ст. 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаповала В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Згідно з постановою судді Безверхий М.С. притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 20 листопада 2022 року о 11:10 год. по вул. Шевченка, буд. 30/7 в м. Кременчуці Полтавської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ч.4 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №123970 від 20 листопада 2022 року, його вдруге було притягнуто до того самого виду відповідальності та за те саме правопорушення, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаповал В.Д. в судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підтримали з мотивів, викладених в ній, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 26 січня 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року була направлена на адресу ОСОБА_1 09 січня 2023 року(а.с.16), однак докази підтвердження отримання ОСОБА_1 вказаної копії постанови в матеріалах справи відсутні.

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд 01 лютого 2023 року, який виніс постанову (а.с.21).

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. ст.251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123970 від 20 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 11:10 год. по вул. Шевченка, буд. 30/7 в м. Кременчуці Полтавської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до юридичної відповідальності, є наявність у діях цієї особи складу правопорушення визначеного статтею КУпАП.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення визначається сукупністю ознак, які характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

При цьому обов`язковими ознаками об`єктивної сторони є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння, та місце і час його вчинення.

Вважаючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною, місцевий суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123970 від 20 листопада 2022 року; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №515992 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 04 серпня 2022 року.

Однак, суд апеляційної інстанції, не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що 20 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 працівником поліції було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР №6193517 за ч.4 ст. 126 КУпАП від 20 листопада 2022 року.

У вказаній вище постанові зазначено, що ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 11:10 год. в м. Кременчуці Полтавської області по вул. Тараса Шевченка, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим правом керування, чим порушив п.2.1 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху), та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за що до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 123970 від 20 листопада 2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 20 листопада 2022 року о 11:10 год. по вул. Шевченка, буд. 30/7 в м. Кременчуці Полтавської області, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

З наведеного вбачається, що відносно тої самої події, яка відбулася 20 листопада 2022 року о 11-10 год. в м. Кременчуці Полтавської області та з тих самих фактичних обставин, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕАР 6193517 від 20 листопада 2022 року.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до статті 4 Протоколу N 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави

Згідно з п. 8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

За таких обставин, враховуючи, щопостановою серії ЕАР 6193517 від 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 , вже притягнуто до адміністративної відповідальності, те що вищезазначена постанова набрала законної сили та не була скасована компетентною посадовою особою, а також рішенням суду, у зв`язку з цим провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 251, 268, 280, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 січня 2023 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.8 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко