Справа №: 302/157/23 3/302/63/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2023 смт Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ № 170336 від 17.01.2023 року), який надійшов з ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Хуст Закарпатської області, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 19.06.2016 року (орган 2124), ІПН - НОМЕР_2 , моб.тел. НОМЕР_3 , -

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170336 від 17.01.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Криванич В.І., вбачається, що 17.01.2023 року о 16-20 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Шкода Фабія» д.н.з. НОМЕР_4 , та перевозив алкогольне пиво ємкістю 0,5 л марки «Старопрамен» у кількості 120 (сто двадцять) пляшок без марок акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.164-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що станом на час складання протоколу він знаходився в статусі безробітного та вилучене пиво він придбав для власного споживання, про що ним зазначалося в наданих письмових поясненнях доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що він немає жодного відношення до перерахованих у статті 164-5 КУпАП посадових осіб, стосовно яких може бути застосована відповідальність та протокол не містить жодних доказів його належності до посадових осіб. Також, зазначив в судовому засіданні, що маркуванню підлягають усі алкогольні напої змістом спирту етилового понад 8,5 відсотках об`ємних одиниць, тобто маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що вилучене пиво «Старопрамен» було вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць, та з цих причин мало бути марковане марками акцизного податку. З огляду на наведені обставини ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Вислухавши в судовому засіданні показання ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 256 КУпАП вимагає від посадової особи, яка уповноважена законом його складати, зазначити в протоколі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як зазначено в положеннях ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним. Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-5 КпАП України.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні буд-які докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства - виробник, імпортер або продавець товарів, так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170336 від 17.01.2023 року зазначено місце роботи, посада ОСОБА_1 як торговий представник, а з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до матеріалів справи та наданих в судовому засіданні такий не є працюючим, та не підтверджено його місце роботи та займана посада жодним належним доказом.

Суд також враховує, що згідно ч.2ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.251 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 КУпАП.

Згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст. 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напої визначений ст.226 ПК України. Зокрема, згідно п. 226.6 ст.226 ПК України маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.

Згідно п.226.10. не підлягають маркуванню: звичайні (неігристі) вина та зброджені напої, що класифікуються у товарній позиції 2204 (крім 2204 10, 2204 21 06 00, 2204 21 07 00, 2204 21 08 00, 2204 21 09 00, 2204 22 10 00, 2204 29 10 00) та у товарних підкатегоріях 2205 10 10 00, 2205 90 10 00, 2206 00 59 00, 2206 00 89 00 згідно з УКТ ЗЕД, фактична міцність яких вища за 1,2 відсотка об`ємних одиниць етилового спирту, але не вища за 15 відсотків об`ємних одиниць етилового спирту, за умови, що етиловий спирт, який міститься у готовому продукті, має повністю ферментне (ендогенне) походження.

Отже, пиво з вмістом спирту етилового менш як 8,5 відсотків об`ємних одиниць не підлягає маркуванню акцизними марками. А тому, відсутність марки акцизного збору на пиві «Старопрамен» з вмістом спирту етилового 4,6 % не могла бути підставою для складання протоколу інспектором СРПП ВП №2 Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Криванич В.І.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ретельно дослідивши та перевіривши в ході судового розгляду усі наявні в справі докази, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в судовому засіданні встановлено не було, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України.

Вищенаведені обставини у їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-5 КпАП України, а тому, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, а сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє їх спростувати у категоричній формі доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

А тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП слід провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 алкогольні напої пиво «Старопрамен» (вміст спирту етилового 4,6 %) у кількості 120 пляшок ємкістю 0,5 літра, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 170336 від 17 січня 2023 року та передані на відповідальне зберігання до камери схову ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, підлягають поверненню їх володільцю ОСОБА_1 .

Процесуальних витрат до стягнення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.164-5, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,179,283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 170336 від 17 січня 2023 року - алкогольне пиво марки «Старопрамен» у кількості 120 (сто двадцять) пляшок ємкістю 0,5 літра, зі вмістом спирту 4,6%, яке знаходиться на відповідальному зберіганні у ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції № 416 від 17.01.2023 року (ЄО № 152, номер книги обліку № 70) (а.с.5,7) - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В. Сидоренко