Справа № 493/216/23
Провадження № 3/493/202/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сержанта із матеріального забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №6 від 07.02.2023р. старший сержант ОСОБА_1 06.02.2023р. приблизно о 22 год. 5 хв. в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби на території ВЧ НОМЕР_1 в стані, схожому на алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

В судове засідання правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у розписці про отримання ним 16.02.2023р. повістки про виклик до суду на 17.02.2023р. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому від ОСОБА_1 через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в якому він зазначив, що службової дисципліни не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, ознайомившись в судовому засіданні з клопотанням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшла такого висновку.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 №6 від 07.02.2023р. та в письмовому поясненні від 07.02.2023р. ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2023р. знаходився на території ВЧ НОМЕР_1 , при цьому погано себе почував, що могло викликати підозру на алкогольне сп`яніння, оскільки в нього був підвищений тиск, головний біль, у зв`язку з чим він прийняв ліки «Корвалол». Алкогольних напоїв він не вживав, тому не вважає себе правопорушником, оскільки військової дисципліни не порушував.

В якості доказів до протоколу додано: письмові пояснення командира 1-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 , письмові пояснення командира 3-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та довідку лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

Зі змісту письмового пояснення командира 1-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 07.02.2023р. вбачається, що він 06.02.2023р. приблизно о 22:00 год. бачив старшого сержанта ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 у стані, схожому на алкогольне сп`яніння, про що свідчила типова манера поведінки та рухів.

Зі змісту письмового пояснення командира 3-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 07.02.2023р. вбачається, що 07.02.2023р. приблизно о 09:30 год. його запросили бути свідком при проходженні старшим сержантом ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, який проводився 07.02.2023р. об 11:10 год. в КП «Балтська багатопрофільна лікарня». Результатами тестування було зафіксовано 0,17 ‰.

Згідно направлення на огляд військовослужбовця з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.02.2023р. №75 ОСОБА_1 направлено на огляд в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.

З довідки лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 від 07.02.2023р. №67 вбачається, що 07.02.2023р. об 11:10 год. проведено обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки АлкоФор 307 зав. № Q609200086 ОСОБА_1 , результат якого показав 0,17 ‰.

Інших доказів, які б підтверджували вчинення 06.02.2023р. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не надано.

Відповідно до положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові Верховний Суд від 08.07.2020р. у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оцінивши надані докази, керуючись ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю їх недостатніми та недопустимими, оскільки вони не містять підтвердження того, що 06.02.2023р. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, виходячи з наступного.

З пояснення командира 1-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається, що він лише бачив старшого сержанта ОСОБА_1 на території ВЧ НОМЕР_1 у стані, схожому на алкогольне сп`яніння, при цьому явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення вимови, вираження тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та інше) у старшого сержанта ОСОБА_1 ним не виявлено.

Командир 3-го взводу ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_3 був лише свідком проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» вже наступного дня 07.02.2023р., а не в день можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, довідка лікаря КП «Балтська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_4 від 07.02.2023р. №67 не може бути належним та допустимим доказом, оскільки не містить підпису лікаря та печатки.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки достатніх та переконливих доказів того, що саме 06.02.2023р. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, матеріали справи не містять. Отже в його діяннях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ч.3 ст.172-20, ст.ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її складення.

СУДДЯ