Справа № 203/900/23
Провадження № 3/0203/817/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «СИЗАМ-ЮА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення камеральної перевірки НВП «МЕТАЛУРГПРОМ» виявлено факт порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати угодженої суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість, чим порушено п.203.2, ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.п. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX, п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями). Несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість та податкових зобов`язань - за серпень 2022 року від 19.09.2022 № на суму 1596,00 грн., по строку сплати 30.09.2022, сума податкового боргу - 1511,00 грн., сплачено платіжним дорученням №421452460 від 03.10.2022 у сумі 1556,00 грн. сума податкового зобJв`язання сплачено в повному обсязі, чим порушено вимоги пункту 50.1 та пункту 50.3 статті 50 Кодексу, в частині несвоєчасного подання/неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум з податку на додану вартість, що підтверджено актом №20467/04-36-04-06/43856035 від 16.11.2022 року, чим порушено ст. 124 Кодексу та ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд відповідно до ст. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вважаю, що вина останнього доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №4054/04-36-04-06/43856035 від 08.02.2023 року, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення; актом про результати камеральної перевірки №20467/04-36-04-06/43856035 від 16.11.2022 року.

Разом з тим, ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виявлено 16.11.2022 року, тобто, на дату розгляду справи сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП, відповідно до якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

Отже, враховуючи те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тобто минуло три місяці, адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.Л. Шрамко