Справа № 372/359/23
Провадження № 3-160/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого на військовій службі, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
29.01.2023 року о 18 год. 05 хв. на а/д 0-10 1605 3 км+500м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Subaru Outback», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр обгону не переконався що це буде безпечно та створить затори іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки власникам.
Своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3 б, 10.1, 13.3, 14.2в Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При складенні протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом. 29.01.2023 він попросив у військовій частині, де служить автомобіль для перевозки речей. Отримавши дозвіл, він запросив товариша, для керування даним автомобілем, оскільки не має прав. Товариш був за кермом, та коли вони перевезли речі, автомобіль залишили поблизу місця де проживає ОСОБА_1 . Ввечері він вийшов з квартири, де проживає та зустрів раніше незнаного йому особу у військовій формі, який попросив дати ключі від автомобіля, щоб з`їздити купити сигарети. ОСОБА_1 погодився, дав ключі від автомобіля та сам сів на переднє пасажирське сидіння та поїхали в місто Обухів. Коли вони проїжджали поблизу ресторану «Обухівщина», ОСОБА_1 дивився в телефон та не слідкував за дорожньою обстановкою, піднявши голову він побачив, що автомобіль рухається по зустрічній смузі а потім його засліпили фари зустрічного автомобіля. Після цього сталось ДТП, автомобіль зупинився в полі, особа у військовій формі, яка була за кермом, повідомив, що йому не потрібно проблеми, вийшов з автомобіля та побіг в сторону лісу. Потім приїхали працівники поліції, він одразу говорив, що не був за кермом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що керував автомобілем «Fiat Doblo», виїжджав з прилеглої території на дорогу, і коли вже повернув, то побачив на своїй смузі різу автомобіль, що рухався на зустріч та відбулось ДТП. Хто був за кермом іншого автомобіля він не бачив, проте інших осіб, які би могли перебувати в автомобілі «Subaru Outback» окрім ОСОБА_1 він також не бачив.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 повідомили, що приїхали на місце ДТП приблизно о 18-45 год., ОСОБА_1 був на місці пригоди, поводив себе неадекватно, довго з кимось розмовляв, потім повідомив, що не був за кермом та відмовлявся підписувати документи. Після 22 год., ОСОБА_1 з місця ДТП забрав його командир. Крім того, ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження тесту та освідування в лікарні. Відео не було знято, оскільки ОСОБА_1 пошкодив камеру.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 показали, що не бачили безпосередньо хто був за кермом автомобіля «Subaru Outback», проте інших осіб, які би могли там знаходитись також не бачили. Свідок ОСОБА_5 повідомив, що є командиром ОСОБА_1 , йому було дозволено взяти автомобіль, проте він не мав прав, тому за кермо сів його товариш. Він під`їхав на місце ДТП після аварії.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, потерпілого, свідків, працівників поліції, вважає, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130912 від 29.01.2023 року, копією схеми ДТП, письмовими поясненнями, а також узгоджується із поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що керував автомобілем «Subaru Outback» саме ОСОБА_1 , оскільки такі обставини встановлені поза розумним сумнівом, та пояснення ОСОБА_1 , що автомобілем керувала інша особа, жодним доказом не підтверджено. Натомість судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі в момент ДТП, і перебування там інших осіб не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 порушив ПДР, що призвело до ДТП.

Заперечення представника ОСОБА_1 , адвоката Стельниковича С.А., що в даному випадку водій автомобіля «Subaru Outback» не порушував ПДР, оскільки здійснював обгін в дозволеному місці, а водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, не спростовують факту, що відповідно до п.п. 14.2.в., перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

В даному випадку, дана вимога не була виконана ОСОБА_1 в повному обсязі, оскільки, ним не було вірно оцінено відстань достатню для безпечного обгону.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.
На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, вважаю за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106) судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя О.Б. Тиханський