Справа № 702/703/22
Провадження № 3/702/86/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

21.02.2023 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судових засідань Махомети І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пархоменка Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2022 о 13 год 05 хв на вул. Ватутіна смт Цибулів Уманського району керував транспортним засобом MERCEDES BENC CLK - 230 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі, що підтверджується висновком № 47 від 13.12.2022, відеозапис проводився, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.12.2022 о 13 год 05 хв на вул. Ватутіна смт Цибулів Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, відеофіксація проводилася відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.12.2022 справу № 702/704/22, провадження № 3/702/368/22 об`єднано із справою № 702/703/22, провадження № 3/702/367/22 та присвоєно № 702/703/22, провадження № 3/702/367/22.

21.02.2023 на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дане клопотання мотивоване тим, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на місці пригоди не проводився, про будь-які наявні ознаки сп`яніння працівниками поліції не повідомлялось. Водія ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349101 містяться виправлення, що є порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, а тому даний протокол є недійсним (недопустимим). Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведений за минуванням двох годин після ДТП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, 13.12.2022 о 13 год 05 хв на вул. Ватутіна смт Цибулів Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В подальшому на місце ДТП прибули працівники поліції, які склали протокол за ст. 124 КУпАП. На місці пригоди працівники поліції не повідомляли йому про наявність ознак наркотичного сп`яніння. Під час буксирування ним транспортного засобу, працівники поліції сказали йому проїхати в медичний заклад для проведення огляду. В медичному закладі від добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підтримав повністю, просив його задовольнити та закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповільності, дослідивши письмові матеріали справи суддя вважає, що вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами наявними в матеріалах адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349101 від 13.12.2022 згідно якого ОСОБА_1 13.12.2022 о 13:05 на вул. Ватутіна смт Цибулів Уманського району керував транспортним засобом MERCEDES BENC CLK - 230 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в медичному закладі. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «від дачі пояснень відмовляюсь»;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 13.12.2022, складеного о 15:00 год, відповідно до якого ОСОБА_1 від обстеження на наркообстеження та здачі аналізів відмовився;

- копією рапорту від 14.12.2022, відповідно до якого 13.12.2022 отримано повідомлення по телефону та зареєстровано ЄО за № 3065 від 13.12.2022, як ДТП;

- відеозаписом події до протоколу ААД № 349101 від 13.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом, в медичному закладі після роз`яснення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння та відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494120 від 13.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 13.12.2022 о 13 год 05 хв на вул. Ватутіна смт Цибулів Уманського району Черкаської області, керуючи автомобілем MERCEDES BENC д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, відеофіксація проводилася відповідно до ст. 266 ч. 2 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «пояснення надано на окремому аркуші, з правопорушенням згідний»;

- план - схемою ДТП від 13.12.2022 на якій графічно зображені координати місця ДТП, які дають підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494120 від 13.12.2022, будь-яких зауважень до змісту схеми місця ДТП учасники не висловлювали;

- фототаблицею № 1 до протоколу ДПР18 № 494120 від 13.12.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.12.2022, відповідно до яких 13.12.2022 близько 13 год він, рухався на власному автомобілі марки MERCEDES BENC д.н.з. НОМЕР_1 із м. Монастирище в напрямку села Цибулів по вул. Ватутіна Уманського району Черкаської області. В цей час йому назустріч їхав автомобіль NISSAN та при зустрічному роз`їзді, щоб уникнути зіткнення він взяв якомога правіше, в результаті чого автомобіль понесло, і він не мав змоги ним керувати, внаслідок чого допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.12.2022, відповідно до яких 13.12.2022 близько 13 год 05 хв він стояв поблизу проїжджої частини по вул. Ватутіна, 21 смт Цибулів Уманського району Черкаської області, біля приміщення Цибулівської селищної ради. В цей час він помітив, як по вул. Ватутіна із напрямку центру села Цибулів на виїзд із села на невеликій швидкості проїхав легковий автомобіль, якої марки він не придав уваги та який тримався якомога правіше, також йому на зустріч зі сторони м. Монастирище в напрямку центру села на великій швидкості їхав автомобіль марки MERCEDES BENC, який зачепивши узбіччя не мавши змоги керувати автомобілем допустив наїзд на електроопору, коли водій вийшов із автомобіля він впізнав, що це був ОСОБА_1 .

Доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності стосовно неповідомлення ОСОБА_1 про будь-які наявні ознаки сп`яніння працівниками поліції та не проведення огляду на стан сп`яніння на місці пригоди зводяться до неправильного тлумачення захисником нормативно-правових аків, що регулюють дані правовідносини.

Так, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до протоколу серії ААД № 349101 від 13.12.2022 у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: порушення мови та порушення координації рухів, що відповідно до п. 4 Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння. Про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння був повідомлений ОСОБА_1 перед проходженням огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 12. Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІІ проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Із зазначених положень Інструкції слідує, що огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у закладі охорони здоров`я, а тому твердження захисника щодо непроведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є недоречними.

Щодо виправлень у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349101 стосовно часу вчинення правопорушення, то дані обставини були предметом розгляду судді при вирішенні питання про повернення справи на дооформлення, за результатом якого було повернуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належно оформлення працівникам поліції та на виконання постанови зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 13 год 05 хв, що відповідає часу вчинення правопорушення, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494120 за ст. 124 КУпАП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засідання.

Щодо твердження захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про порушення порядку проведення огляду через його проведення понад дві години після події вчиненення адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 47 від 13.12.2022 зазначено години проведення огляду 15 год. Згідно відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції прибули до місця дорожньо-транспортної пригоди о 14 год 05 хв, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу о 15 год 49 хв та о 16 год відмовився від проведення огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Метою дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Оскільки працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди о 14 год 05 хв, то саме з цього моменту вони мали можливість встановити підстави для проведення огляду.

Крім того, відповідно до доказів наявних у матеріалах справи огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння не проводився, оскільки особа відмовилась від проходження такого огляду, а тому суддя вважає, що під час проведення огляду положення ст. 266 КУпАП порушено не було.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які здійснювали буксировку транспортного засобу та які не вбачали у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не можуть бути прийняті суддею до уваги, оскільки об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення передбачає відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування водія у стані такого сп`яніння.

Інші твердження захисника не спростовують вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що мають доказове значення у їх сукупності, суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності та виходить із положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, застосувавши до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид стягнення є безальтернативним.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає стягненню з особи у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, 36, 38, 124, ч.1 ст.130, 187, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М. Жежер