Справа № 939/583/23
ПОСТАНОВА

14 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супоївка Яготинського району Київської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Бородянського районного суду Київської області з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24 січня 2023 року неповнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кібербулінг по відношенню до дівчини ОСОБА_3 , яка разом навчається з нею в класі, що виразилося в образливих смс-повідомленнях у соціальній мережі «Інстаграм» та психологічний булінг, що виразилося в систематичних особистих словесних образах непристойного характеру, при цьому була завдана психологічна шкода неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (так зазначено в протоколі).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 105049 відносно ОСОБА_1 не зазначено час і місце вчинення адміністративного правопорушення (область, район, населений пункт, вулиця, будинок), що є обов`язковим при складанні протоколу.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення також не додані докази, які підтверджують батьківство особи, відносно якої складено протокол, щодо неповнолітньої.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

СуддяМ. Герасименко