Провадження № 3/369/302/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого на посаді директора Приватного підприємства «БРОМ», яке знаходиться за адресою: вул. Білогородська, 51, м. Боярка, Бучанський район, Київська область,

за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокат Гарник О.А. звернувся з адвокатським запитам № 158-в до директора приватного підприємства «БРОМ» ОСОБА_1 . Листом від 29.08.2022 року № 39-2022 за підписом директора приватного підприємства «БРОМ» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит № 158-в адвоката Гарника О.А. - було відмовлено. Відмова обґрунтована тим, що адвокатський запит не містить такого суттєвого складового елементу, як аргументованої вказівки на необхідність отримання інформації чи документів для надання правової допомоги. Натомість вказаний запит містить нічим не обґрунтоване та не мотивоване прохання надати певні відомості та інформацію стосовно взаємовідносин між ПП «БРОМ» та НПК «Рожнятівська багатопрофільна лікарня» Рожнятівської селищної ради та KП «Маріупольводоканал», а із змісту адвокатського запиту не вбачається чи дійсно запитувана адвокатом інформація необхідна для надання правової допомоги клієнту адвоката. Враховуючи, що відмова є неправомірною, а право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в діях директора приватного підприємства «БРОМ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Слободянін М.В., який проти протоколу заперечив, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначав, що запитувана інформація була запитана не в інтересах клієнта адвоката Гарника О.А., крім того, захисник зазначав, що запитувана інформація є конфіденційною, а тому не може бути надана у якості відповіді на адвокатський запит.

В судове засідання також з`явився адвокат Гарник О.А., який зазначав, що адвокатський запит є обґрунтованим та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00127 від 14.11.2022; копією адвокатського запиту адвоката Гарника О.А. від 23.08.2022, листами директора приватного підприємства «БРОМ» ОСОБА_1 від 29.08.2022 та 12.08.2022, копіями листів голови Ради адвокатів Київської області Бойка П.А. від 21.09.2022 та 14.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.11.2022, письмовими поясненнями адвоката Гарника О.А. від 14.11.2022 та іншими матеріалами справи.

Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит. Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати таку інформацію ініціатору запиту. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у невмотивованій відмові надати інформацію у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Доводи захисника Слободяніна М.В. є необґрунтованими, оскільки наведені в судовому засіданні мотиви відмови в наданні інформації на запит адвоката, який звернувся в інтересах свого клієнта, не обґрунтовані належним чином із посиланням на норми закону та є такими, що жодним чином не спростовують встановлені у справі обставини щодо обґрунтованості запиту адвоката Гарника О.А. від 23.08.2022 р .

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії КС № 00127 від 14.11.2022, відбулися 29.08.2022 року, відповідно строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, на момент розгляду справи закінчився.

Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вимоги ст. 38, ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 212-3, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка