Справа № 946/1470/23 Провадження № 3/946/763/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого (волонтера), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 09.01.2023 року о 12 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, був не уважний, щоб стежити за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 09.01.2023 року він рухався за кермом автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка в напрямку площі Миру у лівому ряду. Коли побачив попереду себе автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , який не рухався, з ввімкненим лівим поворотником ліворуч, він почав гальмувати та повертати праворуч. В цей час автомобіль «Opel Zafira» почав рух назад. ОСОБА_1 відволікся та не встиг загальмувати і в`їхав у задній бампер автомобіля «Opel Zafira», чим пошкодив свій автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що не припускав, що автомобіль «Opel Zafira» може почати рух заднім ходом, тому винним у скоєнні ДТП себе не вважає.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , зі сторони вул. Михайла Грушевського в напрямку просп. Миру, в дитячу поліклініку, яка знаходиться за адресою: вул. Шевченка, у лівій полосі. Перед поворотом у двір будинку №8 він завчасно ввімкнув лівий поворотник, збавив швидкість до 5 км. на годину, пропустив автомобіль, який рухався по зустрічній полосі та почав поворот. В цей час, не дотримавшись дистанції, ззаду в його автомобіль в`їхав автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . У автомобілі «Opel Zafira» разом із водієм на той час перебували його дружина ОСОБА_3 , мати дружини ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 . Від удару його автомобіль було посунуто уперед з місця зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що під час зіткнення вона перебувала в автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 . До пояснень ОСОБА_2 додала, що їх автомобіль не здавав заднім рухом.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що також під час зіткнення вона перебувала в автомобілі «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 . Вказала, що удар в автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , був здійснений тоді, коли автомобіль був підготовлений для повороту ліворуч, зокрема, колесо було вже повернуло ліворуч. Автомобіль «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , не здавав назад, удар був здійснений по центру у задню частину автомобіля. Автомобіль «Opel Zafira» стояв на місці, так як пропускав автомобілі по зустрічній полосі, які рухалися прямо.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 09.01.2023 року о 12 год. 00 хв. вони з дитиною були у дитячій поліклініці. Приблизно о 12 год. 15 хв. вони вийшли з поліклініки та направилися по вул. Шевченка у сторону просп. Миру. Перед поворотом у двір будинку перед школою №7 автомобіль «Opel Zafira» підготувався до повороту ліворуч, але почав рухатися заднім ходом. В цей момент автомобіль «Toyota Camry», який рухався позаду автомобіля «Opel Zafira», почав різко гальмувати та повертати праворуч з метою об`їхати автомобіль «Opel Zafira», але лівою стороною в`їхав у задню частину автомобіля «Opel Zafira».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі ПДР) водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.п.б п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі .

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені його ж поясненнями, оскільки він зазначає в своїх поясненнях, що відволікся під час руху та не побачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух назад.

Також винні дії ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №227726 від 09.01.2023 року, схемою місця ДТП від 09.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського роти з обслуговування м.Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП Четіної М., відеозаписом, та іншими матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо того, що після зупинки автомобіль «Opel Zafira» почав рух назад, оскільки пояснення свідків різняться між собою, та дані обставини не виключають вину ОСОБА_1 , в порушенні п.13.1, п.п.б п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 року, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.27,124,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови суду виготовлений, а його копія вручена або вислана протягом трьох днів.

Суддя: Т.П.Пащенко