Справа №687/138/23
№3/687/70/2023
П О С Т А Н О В А
16 лютого 2023 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 у вину ставиться те, що вона 21.01.2023 року близько 08 год. 20 хв. в смт. Чемерівці по вул. Гусятинське шосе, 1 на території ринку здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами із рук, а саме: сигаретами марки «Marble» - 10 пачок, «Lifa» - 20 пачок, «Compliment» - 10 пачок, «Ritm» - 20 пачок, «Story» - 6 пачок, «NZ» - 6 пачок, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З метою розгляду справи у розумні строки, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.
Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Норми частини 3 статті 156 КУпАП є бланкетними, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №630271 від 21.01.2023 року відсутнє посилання на конкретну частину, пункт статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яку порушила ОСОБА_1 .
Крім того, санкція ч.3 ст.156 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, тому відомості про виручку мають бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте такі відсутні, також до матеріалів справи не додано протоколу вилучення виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі у ОСОБА_1 ..
Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, уповноважена особа не дотрималась вимог закону щодо необхідності встановлення ознак складу даного адміністративного правопорушення та долучення доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, прихожу до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини останньої у розумінні ст.251 КУпАП.
Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.
Речові докази: вилучені сигарети марки «Marble» - 10 пачок, «Lifa» - 20 пачок, «Compliment» - 10 пачок, «Ritm» - 20 пачок, «Story» - 6 пачок, «NZ» - 6 пачок, загальною кількістю 72 пачки сигарет - повернути власнику.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Борсук В.О.