Справа 362/2901/22
Провадження 3/362/41/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

встановив:

20.07.2022 о 01:30 год. у с. Путрівка Фастівського району Київської області по вул. Путрівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за результатами якого надано висновок № 172 від 20.07.2022

Крім того 19.10.2022 о 17:42 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 25 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 31.4.3 ПДР України на розсіювачі світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх світло пропускання. Правопорушення вчинено повторно протягом року 16.06.2022 ОСОБА_1 постановою БАБ 669039 водій ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КупАП.

Постановою суду від 23.12.2022 вказані адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження з врахуванням позиції сторони захисту, яка не заперечувала проти такого об`єднання.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бухун Ю.В. (діє на підставі договору № АС-Б-08/2022 від 08.08.2022) просив суд закрити цю справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що працівники поліції грубо порушили процедуру оформлення цього протоколу і додатків до нього, зокрема: ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, правові наслідки складання цього протоколу, матеріали справи не містять жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Вважає, що працівниками поліції порушено законодавчо визначений строк протягом якого має бути проведений такий огляд, цей огляд проведено лікарем ОСОБА_2 , який є особою чоловічої статі, натомість з відеозапису видно, що такий огляд проводить жінка. Крім того, при проведенні огляду використовувався не запакований муштук. У протоколі дані про свідків вказано нерозбірливим почерком, що виключає можливість їх виклику у судове засідання, невірно зазначено пункт ПДР України, який начебто порушив ОСОБА_1 , відеозапис проходження огляду не є безперервним, як того вимагають положення закону, відсутня дата останньої повірки пристрою, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд. Просив визнати недопустимими вказаний протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного огляду № 172 від 20.07.2022, відеозапис. Вищезазначену позицію сторони захисту у судовому засіданні підтримав захисник Поліщук Д.І. (діє на підставі ордеру серія АА № 1281233 від 28.02.2023).

Щодо протоколу серії ААД № 142008 від 19.10.2022 за ст. 4 ст. 121 КУпАП, то сторона захисту зауважень не висловлювала.

Також сторона захисту просила суд викликати свідків події, дані про яких зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейських, які оформляли протоколи.

ОСОБА_3 , працівник поліції, який складав адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив суду, що того дня до органу поліції надійшло повідомлення про те, що на блокпосту зупинено водія за порушення комендантської години, який поводить себе агресивно (неадекватно) та має ознаками алкогольного сп`яніння. Прибули екіпажем до місця події, яке зазначили у повідомленні. Там перебував водій ОСОБА_1 та його дружина. Виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Розмова з ним була тривала. Він спочатку сперечався та відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, а згодом погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де лікар провів огляд і дійшов висновку про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Складено відповідний протокол. Також пояснив суду, що оскільки у бодікамері «сідала батарея», а заряджається цей пристрій лише у спеціальному боксі з відповідними скриньками у відділі поліції, то здійснювати повну та безперервну фіксацію не мав змоги. Транспортний засіб було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані про яких зазначені у адміністративних матеріалах, які викликався до суду за клопотанням сторони захисту, до суду не прибули, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників, які брали участь у розгляді справи, суд встановив таке.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння ..

Диспозиція ч. 4 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів)

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.5 ПДР України вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 2.9.а Прaвил дoрожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П. 31.3.4 (г) Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Щодо вини ОСОБА_6 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд вважає, що вона повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Так, на розсіювачі задніх світлових приладів нанесено тонування. При оформленні вказаного матеріалу ОСОБА_1 не заперечує факт його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП протягом року, дані факти не оспорювався і стороною захисту.

Факт повторного протягом року притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується даними довідки щодо кваліфікації адміністративного правопорушення, витягом з адмінпрактики. Так, 16.06.2022 Ізмаїльським районним відділом поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Щодо правого регулювання порядку проходження огляну на стан сп`яніння та застосування правових норм до обставин цієї справи, то такий порядок регулюється ст. 266 КУпАП.

Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання ст. 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).

Ці нормативно-правові акти передбачають два види огляду: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу і лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2, п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6, п.7 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Щодо оцінки аргументів сторін і досліджених судом доказів.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи в якості доказу на якому в присутності працівників поліції ОСОБА_1 проходить огляд в закладі охорони здоров`я КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» (вимірюється тиск пульс), після чого проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат на екрані якого 0,76‰. Лікарем констатується факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та оформляється відповідний висновок. При цьому ОСОБА_1 не заперечує отриманий результат та не висловлює жодних зауважень щодо процедури та отриманого результату.

Так, відображені на відеозаписі події повністю узгоджуються з іншими письмовими матеріалами справи, які були досліджені судом, а саме:

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртного з порожнини рота, нечітка мова, характерне почервоніння обличчя, в присутності двох свідків запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Alcotest - 6810», який не був проведений через відмову ОСОБА_1 ;

-даними протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння 172 від 20.07.2022, за яким 20.07.2022 о 20:20 год. у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,76‰. При цьому у графі 11 запах алкоголю чи іншої речовини з рота зазначено «наявний запах після вживання алкоголю»;

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2022, за яким транспортний засіб ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 затримано та поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними, достовірними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, зібрані в порядку, встановленому законом та отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі.

Клопотання сторони захисту про визнання недопустимим відеозапису через його небезперервність суд також відхиляє, оскільки сама по собі небезперевність відеозапису не порушує конституційних чи конвекційних прав ОСОБА_1 чи інтересів інших осіб, натомість цей відеозапис стосується предмету доказування по цій справі.

Отже, клопотання захисника про визнання недопустимими вищезазначених доказів суд відхиляє.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а саме: у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння та проходженням ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, за результатами результат надано відповідний протокол за яким у останнього констатовано перебування в стані алкогольного сп`яніння При цьому при проведення такого огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, а також залучив двох свідків. Факт відсторонення водія від керування транспортним засобом підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.07.2022.

На думку суду, те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом прямо випливає з матеріалів справи, а до твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у час та місці, зазначеними у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд ставиться критично з огляду на той факт, що стороною захисту не було надано суду ґрунтовних пояснень яким чином ОСОБА_1 опинився у нічний час доби, о 01:30 год., на блокпості. Також за умови відсутності перебування ОСОБА_1 у статусі водія у співробітника поліції були б відсутні підстави для його доставки до закладу охорони здоров`я та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан сп`яніння, на що звертала увагу суду сторона захисту, то суд зауважує, що вказане направлення «реалізоване», оскільки на підставі цього направлення було проведено огляд водія на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, на думку суду, є неспроможними твердження сторони захисту про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недопустимим, з огляду на таке.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я .

Так, у результаті проведеного огляду було виявлено позитивний результат на наявність алкогольного сп`яніння, винесено протокол щодо результатів його медичного огляду на стан сп`яніння, яким констатовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Водночас суд враховує, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

У ході судового розгляду не встановлено факту оскарження ОСОБА_1 чи його представником цього документа з тих чи інших підстав.

Так само не заслуговують на увагу покликання сторони захисту щодо порушення строків проведення огляду, оскільки відповідно до протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом 20.07.2022 о 01:30 год., а відповідно до вищезазначеного протоколу медичного огляду, то такий огляд проведено 20.07.2022 о 02:20 год., тобто в межах двох годин.

Суд відхиляє твердженням сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, зокрема право на захист, оскільки рішення за цієї категорією справ приймає суд, а право ОСОБА_1 на захист по цій справі реалізовано.

Всі інші зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури оформлення цієї справи, то суд їх враховує і зауважує, що вони не спростовують фактичних обставини цієї справи і не свідчить про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушення.

Отже, клопотання сторони захисту про закриття справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відхиляється.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.

За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, так як він керував транспортним засобом транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Призначаючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника, невизнання своєї вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як уже зазначено вище, судом у межах строку накладення адміністративного стягнення неодноразово уживалося усіх заходів для судового розгляду, однак на момент розгляду справи ці строки закінчились.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що суд вжив усіх можливих процесуальних заходів для розгляду справи у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, а тому провадження у справі за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягаює закриттю.

У силу ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст.4Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко