Справа № 456/4501/22 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/177/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Філіппова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відео конференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника адвоката Філіппова Олександра Володимировича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 496 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 20.12.2022 о 00 год. 02 хв. в м. Стрий по вул. Сколівська, 7, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Mаzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Філіппов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: в матеріалах справи відсутнє відео, яке фіксує факт складання та вручення направлення водію на проходження огляду на стан сп`яніння; направлення, яке міститься в матеріалах справи, складене без присутності водія; ознаки сп`яніння, перераховані в протоколі про адміністративне правопорушення, не свідчать про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння; діяння, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме водіння з явними ознаками наркотичного сп`яніння, не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП, яка встановлює відповідальність за керування в стані наркотичного сп`яніння.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

У суді апеляційної інстанції захисник Філіппов О.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши виступ захисника Філіппова О.В., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року серії ААД № 473463 (а.с.2);

-долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 20 грудня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: блідість шкіряного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП «Стрийська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3);

-рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Мартинова С.М. від 20.12.2022 (а.с. 5);

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6304090 від 20.12.2022 року (а.с. 6).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, але ОСОБА_1 під приводом того, що у нього в машині дитина відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Щодо твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9«а» апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у провину ОСОБА_1 поставлено порушення вимог п.2.5 ПДР, не виконання вимог поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не п.2.9 «а» ПДР, як про це зазначає захисник.

Окрім цього, згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не бере до уваги твердження сторони захисту про те, що на відеозаписі не зафіксовано процесу складання направлення у медичний заклад, оскільки не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу встановлення факту оформлення відповідного направлення до медичного закладу працівником поліції, так як наявність такого направлення має правове значення для лікаря медичної установи, який у цьому випадку повинен провести медичний огляд.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність свідків під час огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення як підстави для скасування постанови апеляційний суд вважає безпідставним.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків не вимагається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах