САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/303/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2023 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №928 від 19.12.2022 року, керівник ТОВ «М-Поінт» ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 17.11.2022 року об 13 год. 50 хв. в кіоскі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , незабезпечення зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну (п.10 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями №265/95-ВР від 06 липня 1995 року); проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (п.11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями №265/95-ВР від 06 липня 1995 року); порушення порядку ведення, встановленому законодавством, обліку товарних запасів (п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями №265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Кудрявцевим Д.В. до суду подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, скориставшись своїм правом заявляти клопотання та надавати пояснення у справі, розгляд справи здійснено у її відсутності на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні підстави.

Частиною ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.3 ЗУ від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

10) створювати контрольні стрічки у паперовій та/або електронній формі і забезпечувати їх зберігання:

на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) - протягом трьох років;

на програмних реєстраторах розрахункових операцій у разі здійснення розрахункових операцій у режимі офлайн відповідно до цього Закону - до моменту передачі електронних розрахункових документів, електронних фіскальних звітів, електронних фіскальних звітних чеків до фіскального сервера контролюючого органу;

11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями;

12) вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Тобто, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння, як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

За вимогами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже, в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінюючи долучений до протоколу про адміністративне правопорушення акт (довідку) фактичної перевірки №2526/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 від 28.11.2022 року судом встановлено, що в розділі 2.2.20 викладена інформація про факти, встановлені в ході перевірки, зокрема: проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів (переліку проведених розрахункових операцій через РРО з продажу тютюнових виробів без використання режиму попереднього програмування кодів товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД зазначено у Додатку до акту перевірки Витяг з Бази даних ДПС України): незабезпечення зберігання контрольної стрічки з РРО протягом встановленого терміну, контрольні стрічки з РРО ненадані; не ведення порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). Суб`єктом господарювання не надані документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів тютюнових виробів, які на початок проведення перевірки знаходились у місці продажу. Найменування, кількість та ціна товарних запасів, які на момент перевірки знаходились у місці продажу та не обліковані у встановленому законодавством порядку зазначені у Описі тютюнових виробів (Додаток до акту перевірки); ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом перевірки.

Згідно розділу 4.5 до акту додаються: пояснювальна, опис тютюнових виробів, додаток з Бази даних ДПС України, письмова Вимога перевіряючих, довідка хронометражу, акт відмови від підпису направлення, акт відмови від підпису акта перевірки, денний Х-звіт РРО.

Однак, в матеріалах справи відсутні вказані додатки, окрім акту відмови від підпису і жодних інших доказів, що достовірно підтверджують викладені в акті обставини, в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до правової позиції,викладеної в Постанові ВС (справа№140/388/19від 19.06.2020 року) акт перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, й не є обов`язковим рішенням суб`єкта владних повноважень. Акт перевірки це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили, тому до акта можуть висуватися лише ті вимоги, що стосуються доказів.

Враховуючи, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, вказані в акті (довідці) фактичної перевірки ТОВ «М-Поінт» додатки до матеріалів справи не долучено, а отже належних, достатніх та допустимих доказів, що достовірно підтверджують факти виявлених правопорушень не надано.

Також, у фабулі протоколу №928 від 19.12.2022 року взагалі не вказана суть інкримінованого ОСОБА_1 порушення, навіть ті непідтверджені доказами факти, які були встановлені актом (довідкою) фактичної перевірки, а отже ще на стадії оформлення адміністративного матеріалу не було розкрито об`єктивної сторони правопорушення, а суд не має права самостійно встановлювати їх.

Окрім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні документи, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев