Справа № 571/1788/22
Провадження № 3/571/13/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , майстра лісу Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2022 року о 11 годині 00 хвилин державним інспектором з охорони навколишнього середовища Поліського округу Державної екологічної інспекції Корінець С.І. встановлено, що ОСОБА_1 працюючи на посаді майстра лісу Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство», порушив вимоги режиму охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: на території ботанічної заказника місцевого значення «Єльнівський», який знаходиться на території Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» допустив відсутність офіційної вивіски про ботанічний заказник місцевого значення «Єльнівський», чим порушено ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд» та розд. 3 Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29.03.1994 №30.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно на території ввіреного йому обходу №3 Єльнівського лісництва ДП «Клесівське лісове господарство» є ботанічний заказник місцевого значення «Єльнівський», на час перевірки виявлено відсутність офіційної таблички про цей ботанічний заказник, оскільки на час перевірки табличка виготовлялась. Після перевірки виявлене порушення усунув, офіційну табличку встановив у необхідному місці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідальність за ст.91 КУпАП настає у разі здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

За приписами ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» крім іншого , на територіях заказників забороняються рубки головного користування, суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник.

Відповідно до п.3.1 розділу третього Положення про єдині державні знаки та аншлаги на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 29 березня 1994 р. № 30, для територій та об`єктів природно-заповідного фонду необхідним інформативним засобом є офіційна вивіска цієї території (об`єкта) з інформацією про її найменування.

Перевіркою встановлено відсутність офіційної вивіски про ботанічний заказник місцевого значення «Єльнівський».

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується особистим його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення №015854 від 08.12.2022 та іншими матеріалами.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, виявлене порушення усунув, тому суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості, не завдало збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам і є малозначним.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУ п АП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя А.Ф.Комзюк