КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4510/22Головуючий у І інстанції: Ткач М.М.
Провадження №33/824/472/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРА Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонськогорайонного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням судді, ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що встановлені поліцейськими обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 096390 та в схемі місця ДТП не відповідають фактичним обставинам, які були в дійсності та матеріали про адміністративне правопорушення, складені з грубим та численними порушеннями законодавства України. В даній справі відсутні докази того, що він рухався із пр.-т. Оболонський, повертав ліворуч на пр.-т. Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим нібито створив аварійну ситуацію. Також, зазначає, що перед тим, як скласти протокол про адміністративне правопорушення, інспектору було надано докази його невинуватості, а саме його пояснення та пояснення пасажира, який перебував на передньому пасажирському сидінні, а також було проведено візуальний огляд перехрестя та його автомобіля, яким було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 не має жодних пошкоджень, а проїзна частина не містить слідової інформації. Вказує, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП (наїзду автомобіля ОСОБА_2 на відбійник) не вбачається.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, просив закрити адміністративний матеріал за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката КонюшкоО.Б., який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суд першої інстанції достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Статтею 124 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перебудування чи змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до поздовжньої осі проїзної частини.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенння, за обставин, викладених у постанові, всупереч доводів апеляційних скарг, підтверджується наявними у справі доказами, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові суду першої інстанції.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2022 року серії ААД № 096390 (а.с.1), згідно з яким 09 червня 2022 року о 12 год. 25 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в м. Києві на пр.-т. Степана Бандери, 16/2, перед зміною напрямку руху, рухаючись із пр.-т. Оболонський, повертаючи ліворуч по пр.-т. Степана Бандери, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_2 під керуванням транспортного засобу марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металевий відбійник, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився та підписав його без будь - яких застережень.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 09.06.2022 о 12:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Оболонському в сторону просп. Степана Бандери намагався здійснити поворот ліворуч, але побачивши авто «Теслу» красного кольору одразу зупинився його пропускаючи, водій Тесли проїхав поряд з ним на високій швидкості його не торкаючись, та здійснив зіткнення з відбійником.

Як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 09 червня 2022 року рухався в напрямку Оболонської та здійснив поворот на вул. Степана Бандери. Після повороту на вул. Степана Бандери зайняв праву крайню полосу по якій здійснював рух, машина рухалась накатом, зупинився перед стоп лінією під`їжджаючи до перехрестя. Після зупинки перед стоп лінією на високій швидкості проїхала машина (тесла), перед виїздом на пішохідний перехід у неї заблокувались колеса, після розблокування колес машина почала здійснювати рух прямо по середній полосі руху після чого різко повернула вправо, після чого зіткнулась з відбійником.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, така підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 наданих ним безпосередньо на місці події, відповідно до яких, 09.06.2022 о 12:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві він перетинав проспект Степана Бандери їдучи по проспекту Оболонському від метро Почайна до метро Оболонь. Коли перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору водій «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього руху перетинав це перехрестя на червоний сигнал світлофору. Водій «Toyota Camry» рухався по проспекту Степана Бандери у напрямку мосту Північного. Щоб уникнути аварії з водієм «Toyota Camry», він зазначає, що виконав усі можливі дії, але врізався у відбійник.

Вказані пояснення потерпілого узгоджуються з даними схеми місця ДТП, яка складалася у присутності обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписана ними без жодних зауважень.

Щодо тверджень скаржника про невірну складену схему ДТП, то на переконання апеляційного суду, вказана схема ДТП містить усі необхідні дані, що передбачені вимогами «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», з яких можна зробити висновок про розташування транспортних засобів, їх напрямок руху та місце зіткнення. Київський апеляційний суд, зазначає, що схема ДТП - це схематичне зображення місця події, і вона не повинна відповідати масштабу, оскільки у чинному законодавстві відсутні вимоги, щодо фотографічної ідентичності місця ДТП та схеми. Під час судового розгляду в суді першої інстанції було встановлений реальний механізм настання дорожньо-транспортної пригоди, який відповідає схемі ДТП. Механізм учасниками ДТП не оскаржувався .

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП обставини підтверджуються поясненнями наданими у суді першої інстанції свідком ОСОБА_3 , який повідомив, що із сторони Почайної почали рухатися автомобілі, автомобіль «Тайота» виїхав в цей час на перехрестя з напрямком руху на Троєщину. «Тесла» їхала в 1-2 полосі, «Тоуоtа» в 2-3 полосі. Також , зазначив, що він побачив рух колони де їхала «Тесла», почув як машина гальмує, тесла почала рухатись вправо та вдарилась у відбійник. Бачив «Тойоту» на перехресті, а куди він далі поїхав, не бачив.

Самим ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції не оспорювалась те, що він здійснив поворот ліворуч, зі смуги, яка дозволяє рух лише прямо, а отже, в даному випадку повинен був керуватися п.10.1.ПДР України.

Відповідно до постанови серії ЕАО №5465564, встановлено, що 09.06.2022 за адресою: м.Київ, пр.-т. Степана Бандери 16/2, водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу дорожнього знаку 5.16 ("Напрямки руху по смугах"), зі смуги, яка дозволяє рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4ґ ПДР (Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження) - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Вказаною постановою, на нього було накладено штраф у розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається, із матеріалів, ОСОБА_1 було сплачено штраф у розмірі 340,00 грн. відповідно до постанови серії ЕАО №5465564.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги в частині відповідності даних, викладених в оскаржуваній постанові, доказами, що містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, та дійшов висновку, що суддею першої інстанції об`єктивно викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що спростовуються доводи апеляційної скарги.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, пунктом 1.4ПДРпередбачено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п. 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.1 ПДР , в місці де заборонений поворот, змінив напрямок руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілого та дорожнього обладнання (відбійника).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП, така підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 наданих ним безпосередньо на місці події, 09.06.2022 о 12:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Tesla Model 3», д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві він перетинав проспект Степана Бандери їдучи по проспекту Оболонському від метро Почайна до метро Оболонь. Коли перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору водій «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 порушуючи правила дорожнього руху перетинав це перехрестя на червоний сигнал світлофору. Водій «Toyota Camry» рухався по проспекту Степана Бандери у напрямку мосту Північного. Щоб уникнути аварії з водієм «Toyota Camry», він виконав усі можливі дії, але врізався у відбійник.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та ОСОБА_1 ,крім того, йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 ПДР України, що потягло до створення аварійної ситуації, а відтак у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції надав належну оцінку схемі ДТП, яка об`єктивно фіксує та відтворює обставини ДТП, та дійшов правильного висновку про те, що в матеріалах справи є достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки судді першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а отже є необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрито, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Стрижеус