Провадження №: 3/752/62/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка обіймає посаду директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступеню з поглибленим вивченням англійської мови №110 ім. К. Гапоненка міста Києва, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Авраменко О.В.,

прокурора - Кузьо Н.В.,

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва 12.09.2022 надійшли протоколи №№ 462-471, складені 09.09.2022 старшим оперуповноваженим з ОВС 6-го відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Геращенком В.С. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 вищезазначені протоколи об`єднані в одне провадження.

Так, відповідно до протоколів ОСОБА_1 з 2005 обіймає посаду директора спеціалізованої школи І-ІІІ ступеню з поглибленим вивченням англійської мови №110 ім. К. Гапоненка міста Києва, у зв`язку із чим відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», будучи керівником комунального закладу освіти, є посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія вказаного Закону.

Згідно протоколу №462 від 09.09.2022 у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо преміювання працівників школи, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про прийняття на роботу на посаду керівник гуртка сучасного танцю з 11.10.2021 за сумісництвом ОСОБА_2 , яка є її племінницею, та вчинення дій шляхом підписання наказу №64-к від 08.10.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №463 від 09.09.2022 ОСОБА_1 , у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 08.10.2021 під час виконання службових обов`язків, в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення про прийняття на роботу на посаду керівника гуртка сучасного танцю з 11.10.2021 за сумісництвом ОСОБА_2 , яка є її племінницею, та вчинила дій шляхом підписання наказу №64-к від 08.10.2021 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 », чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 464 від 09.09.2022 у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо преміювання працівників школи, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання працівників школи у листопаді 2020, зокрема щодо преміювання керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 4400грн. та вчинення дій шляхом підписання наказу №226 від 11.11.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 465 від 09.09.2022 ОСОБА_1 , у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 11.11.2020 під час виконання службових обов`язків, в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників закладу освіти, зокрема керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 4400грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №226 від 11.11.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 466 від 09.09.2022 у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , приймаючи рішення про преміювання працівників школи, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання працівників закладу освіти у грудні 2020, зокрема щодо преміювання керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 4000грн. та вчинення дій шляхом підписання наказу №248 від 15.12.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти у грудні 2020 з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 467 від 09.09.2022 ОСОБА_1 , у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15.12.2020 під час виконання службових обов`язків, в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення про преміювання працівників школи, зокрема керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 4000грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №248 від 15.12.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти у грудні 2020 з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 468 від 09.09.2022 у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , приймаючи рішення щодо преміювання працівників закладу освіти, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання працівників школи у березні 2021, зокрема щодо преміювання керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 1500 грн. та вчинення дій шляхом підписання наказу №59 від 16.03.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти у березні 2021 з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 469 від 09.09.2022 ОСОБА_1 , 16.03.2021 у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», під час виконання службових обов`язків, в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення про преміювання працівників школи, зокрема керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 1500 грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №59 від 16.03.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти у березні 2021 з фонду заробітної плати», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №470 від 09.09.2022 у порушення вимог п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , приймаючи рішення про преміювання працівників школи, не повідомила у встановленому вищезазначеним Законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про преміювання працівників школи у серпні 2021, зокрема щодо преміювання керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 2300 грн. та вчинення дій шляхом підписання наказу №170 від 13.08.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти до Для Незалежності», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №471 від 09.09.2022 ОСОБА_1 , у порушення вимог п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 13.08.2021 під час виконання службових обов`язків, в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення щодо преміювання працівників закладі освіти до Дня Незалежності, зокрема керівника гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 , яка є її племінницею, в розмірі 2300 грн. та вчинила дії шляхом підписання наказу №170 від 13.08.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти до Для Незалежності», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що дійсно з 2005 обіймає посаду директора школи. З 2018 у школі працювала ОСОБА_2 , яка є донькою рідного брата її чоловіка, тобто є племінницею її чоловіка. Вона як директор навчального закладу, дійсно приймала рішення щодо преміюванні працівників, зокрема і підписувала накази: №№ 226 від 11.11.2.2., №248 від 15.12.2020 № 59 від 16.03.2021 та № 170 від 13.08.2021, згідно яких також була премійована ОСОБА_2 . Між тим, вважає, що під час прийняття рішення про преміювання працівників школи, зокрема і ОСОБА_2 , не діяла в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки преміювання відбувалося відповідно до Постанови КМУ від 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами) та на виконання наказів управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Колективного договору між адміністрацією закладу і профспілковим комітетом та Типового положення про преміювання працівників установ та закладів освіти.

Надаючи пояснення в частині порядку нарахування премій працівникам школи, ОСОБА_1 пояснила, що преміювання працівників відбувалося за її наказом, як керівника закладу освіти, але розмір премій визначався у межах економіє фонду та узгоджувався із профспілковим комітетом. Після отримання зазначених даних про залишок коштів, формувався список працівників. Розмір премії визначався відповідною комісією, до складу якої входили: вона, як керівник закладу, заступники директорів, завідуючий господарством та голова профспілкового комітету. При цьому відповідно до Типового положення про преміювання працівників установ та закладів освіти, комісією ураховувалося навантаження, внесок у роботу, якість викання обов`язків, а також дані щодо стягнень. Між тим, рішення комісії протокольно не оформлювалися. Секретарем готувався проект наказу із додатком до нього де і визначалися працівник та розмір премії. Накази та додаток підписувала вона, голова профспілкового комітету їх не підписувала. Вважає, що це свідчить про те, що суми були узгоджені колегіальним рішенням та вона не діяла в умовах реального конфлікту інтересів.

11.08.2021 була ознайомлена із положеннями Закону України «Про запобігання корупції» зокрема повідомлена, що на неї поширюються вимоги, заборони та обмеження, передбачені вказаним Законом.

13.08.2021 підписала наказ про преміювання працівників до Дня Незалежності, зокрема згідно якого також була премійована ОСОБА_2 .

08.10.2021 ОСОБА_2 звільнена з роботи з посади керівника гуртка сучасного танцю за власним бажанням, а з 11.10.2021 була прийнята на роботу на посаду керівника гуртка сучасного танцю за сумісництвом та вона підписувала відповідні накази. Між тим, не вважає, що діяла в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема зазначила, що відповідна комісія для здійснення внутрішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів була створена у Управлінні освіти Голосіївської районної в м. Києві Держаної адміністрації лише 29.11.2021, та після ознайомлення зі відповідним наказом вона повідомила комісію у грудні про те, що під її керуванням працює племінниця чоловіка, що може свідчити про потенційний конфлікт, та у 16.12.2021 був прийнятий наказ № 254 про здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів в частині перебування у її підпорядкуванні ОСОБА_2 .

Захисник Авраменко О.В. просила закрити провадження за відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 . Також просила врахувати, що «племінниця чоловіка» не входить до складу близьких осіб.

Прокурор Кузьо Н.В. надав письмовий висновок прокурора у адміністративній справі щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП. Зокрема, прокурор зазначив, що досудова перевірка по справі проведена уповноваженим на те органом. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються заборони та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції» відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, маючи особистий інтерес при підписанні наказів про преміювання своєї племінниці та прийнятті її на роботу, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомивши про наявність такого конфлікту відповідне територіальне Управління освіти, чим порушила вимоги ст. 28 Закону та вчинила адміністративні правопорушення передбачені ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що наданий час сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дії щодо преміювання племінниці у листопаді та грудні 2020, про які зазначено у протоколах №№ 464-467, тому провадження за ними просив закрити. Між тим, за іншими протоколами просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушень передбачених, ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не наполягала на закритті провадження у справі за подіями листопада та грудня 2020 з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд вважає доцільним надати оцінку всім діям ОСОБА_1 , які виникли під час прийняття рішень та підписання наказів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до наказу Департаменту освіта і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради від 08.06.2016 №304к «Про переукладання контракту з директором спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням французької мови №110 ім. К. Гапоненка міста Києва» з ОСОБА_1 , директором школи, переукладений контракт з 01.07.2016 по 30.06.2021, а відповідно до наказу № 260 к від 30.06.2021- контракт переукладений за результатами конкурсу з 01.07.2021 по 01.07.2027. 30.06.2021 з ОСОБА_1 укладений відповідний контракт.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Статтею 81 ЦК України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 ЦК України, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Таким чином, державні та комунальні підприємства та інші юридичні особи, які створені розпорядчим актом Президента України, органу державної влади або органу місцевого самоврядування, є юридичними особами публічного права.

Відповідно до п. 1.1. Статуту школи, затвердженого начальником управління освіти Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації від 23.11.2012 № 810, школа №110 - це загальноосвітній навчальний заклад, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, переданий до сфери оперативного управління Голосіївської районної в м. Києві держаної адміністрації та є правонаступником спеціалізованої школи №110.

Таким чином, спеціалізована школа І-ІІІ ступеню з поглибленим вивченням англійської мови №110 ім. К. Гапоненка міста Києва є юридичною особою публічного права.

Згідно Роз`яснень НАЗК від 03.02.2021 № 1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» визначено, що під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств слід розуміти осіб, які мають повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Враховуючи вищевикладене, а також дані Статуту школи, посадової інструкції директора школи, затвердженої начальником управління освіти Голосіївської районної в місті Києва державної адміністрації від 04.11.2015, контракту від 30.06.2021, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора школи №110, яка є юридичною особою публічного права, будучи його посадовою особою, наділена адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками), а отже, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

У своїй роботі ОСОБА_1 керується: посадовою інструкцією директора спеціалізованої школи №110, затвердженої начальником Управління освіти 04.11.2015, згідно п. 2.26 якого директор визначає спільно з профспілковим комітетом розміри преміювання працівників школи відповідно до Положення про преміювання: Статутом школи та колективним договором, затвердженим та погодженими 25.09.2022, згідно яких директор видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, та у певних випадках погоджує їх із профспілковим комітетом.

Також Колективним договором затверджено Положення про створення та використання фонду матеріального заохочення працівників школи (додаток №5), у якому визначено джерело фонду матеріального заохочення та показники роботи, за якими проводиться виплати. Дане положення не містить даних щодо порядку визначення розміру премій та їх затвердження.

Відповідно до п. 3.1. Типового положення про преміювання працівників установ та закладів освіти, розміри преміювання працівників визначаються керівником навчального закладу та узгоджуються з профспілковим комітетом.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , як директором школи №110, на виконання постанови КМУ 30.08.2002 № 1298 «Про оплату праці працівників Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» (із змінами), наказу управління освіти Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 10.11.2020 № 296 «Про преміювання працівників закладів освіти з фонду заробітної плати», було підписано накази, згідно яких керівнику гуртка сучасного танцю ОСОБА_2 визначена премія:

- №226 від 11.11.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти з фонду заробітної плати» - 4400грн.

- №248 від 15.12.2020 «Про преміювання працівників закладу освіти у грудні 2020 з фонду заробітної плати» - 4000грн.

- №59 від 16.03.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти у березні 2021 з фонду заробітної плати» - 1500грн.

- №170 від 13.08.2021 «Про преміювання працівників закладу освіти до Для Незалежності» - 2300грн.

Доказів того, що вказані накази не були погоджені із профспілковим комітетом матеріали провадження не містять. Так, дійсно на наказах відсутній відповідний запис про погодження, але це не може безумовно доводити той факт, що відповідне погодження не відбувалося, як про це зазначала у поясненнях ОСОБА_1 .

Виходячи з п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закон України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як посадова особа, належить до суб`єктів, на яких поширюється дія Закон України «Про запобігання корупції», у тому числі вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені у ст. 28 Закон України «Про запобігання корупції».

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 28 Закон України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Беручи до уваги диспозиції ч.1 і ч.2 ст. 172-7 КУпАП, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

- у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- у наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень;

- у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовим становищем чи представницькими, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів є суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або для близьких.

Згідно з положеннями ст. 1 Закон України "Про запобігання корупції" корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закон України "Про запобігання корупції" за яке встановлено кримінальну, дисциплінарну та /або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, хоча ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» і встановлює обов`язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Чинним законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до наказу школи №76-к від 07.11.2018 ОСОБА_2 прийнято на роботу керівника гуртка сучасного танцю з 12.11.2018 по 27.06.2019 за строковим трудовим договором тижневим педагогічним навантаженням 8 годин. Наказом № 21-к від 31.05.2019 ОСОБА_2 переведена на умови безстрокового трудового договору з 28.06.2019.

Наказом № 63-к від 08.10.2021 ОСОБА_2 звільнено з роботи з 08.10.2021 за власним бажанням, а наказом №64-к від 08.10.2021 - ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду керівника гуртка сучасного танцю з 11.10.2021 за сумісництвом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закон України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1 частини 1 ст. 3 цього Закону, до яких також відносяться керівники комунальних закладів, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

Закон України «Про запобігання корупції» містить визначення, що близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч. 1 ст. 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Згідно даних протоколу ОСОБА_2 є дочкою рідного брата чоловіка ОСОБА_1 , тобто вона є племінницею чоловіка.

Таким чином, ОСОБА_2 не є племінницею ОСОБА_1 , як про це зазначено у протоколі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 щодо прийняття на роботу, преміювання та підписання відповідних наказів що стосувалися племінниці її чоловіка - ОСОБА_2 , відсутня суперечність між її службовими повноваженнями та інтересами її близької особи та її, оскільки ОСОБА_2 не входить до кола близьких осіб ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 Закон України Закону України «Про запобігання корупції».

При розгляді вказаних матеріалів про адміністративні правопорушення судом було встановлено, що лише 11.08.2021 ОСОБА_1 була попереджена про вимоги, заборони та обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Лише 29.11.2021 наказом № 242 Управління освіти створено комісію для здійснення зовнішнього контролю щодо врегулювання конфлікту інтересів за керівниками закладів освіти, які перебувають в управлінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та роз`яснено працівникам закладів освіти порядок належного виконання ними антикорупційного законодавства.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність як подій, так і складу правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вчинення яких інкримінують ОСОБА_1 , що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставною для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, ч.1, ст. 172-7, п. 1 ч.1 ст.247, 252, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, ст. 1, 3, 27, 28 Закон України «Про запобігання корупції», суд, -

постановив:

Провадження у справі за об`єднаними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, закрити за відсутністю подій і складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.