Справа№672/921/22
Номер провадження 3/672/9/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.10.2022 року, близько 21 год. 30 хв. керував транспортним засобом марки Renault Megane, д/н НОМЕР_1 по вул. Л.Українки поблизу будинку №17 в с. Кремінна Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" ПДР України.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник Гризовський І.С. подав заяву у якій справу просить розглянути у їх відсутність. Вказує про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав численних порушень вимог законодавства працівниками поліції. Так, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено щодо іншої особи ОСОБА_2 .. Також зазначає, що працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив ознаки алкогольного сп`яніння, належним чином не роз`яснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від нього (зокрема не запропонував проїхати у медичний заклад), у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вид та технічні дані джерела відеофіксації.

Дослідивши письмові докази у справі, письмову заяву захисника, проглянувши відеозапис що долучений до матеріалів справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпаП.

Так, вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2022 р., в якому зокрема безпосередньо зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення водієм (а.с.2); результатами огляду на стан сп`яніння роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 2.22 % (а.с. 6); актом огляду на стан сп`яніння, згідно якого вбачається, що водій погодився із вказаним результатом, що підтверджується його підписом (а.с.4); переглянутим відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння на місці працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури, водій з результатами огляду погодився (а.с.11).

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у санкції даної статті.

Суд вважає безпідставними твердження захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено стосовно іншої особи ОСОБА_2 .

Так, у протоколі про адміністративне правопорушенні від 23.10.2022 року серії ААД №306422 прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чітко вказане як « ОСОБА_3 ». Те, що по тексту вказаного документу, у певних випадках існує розбіжність між способами написання інспектором поліції літери «б» не може свідчити про будь-які порушення діючого законодавства. Аналогічним чином, з вказаним написання літери «б» інспектором написані такі слова у змісті вказаного протоколу як «поблизу будинку», «автомобілем» тощо… В той час як написання літери «д» у інспектора є чітко відмінним. Отже такі аргументи захисника є абсолютно безпідставними.

Крім того, навіть за умови наявності у протоколі описок у написанні прізвища, дат, тощо (чого суддею встановлено в даному випадку не було), не може бути підставою для констатації факту про відсутність складу чи події адміністративного правопорушення.

Аналогічні позиції висловив у своїх постановах і Верховний суд, а саме у постанові від 24.12.2019 року справа №459/1801/17 та від 28.11.2018 року справа №537/1214/17.

Так само, помилковою є позиція захисника щодо протизаконного не зазначення у протоколі працівниками поліції даних про технічні характеристики засобу фіксації за допомогою якого здійснено відеозйомку, оскільки такі вимоги КУпАП містить не відносно протоколів, а виключно щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (ч.3 ст.183 КУпАП).

Аналогічно, беззмістовними є твердження захисника про те, що працівник поліції всупереч положенням діючого законодавства не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, які були виявлені у водія.

В даному випадку водій притягується до адміністративної відповідальності за п.2.9 (а) ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, який вже встановлено, отже ніяких ознак алкогольного сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначати не мав і це не передбачено жодним нормативно-правовим актом.

Натомість, до моменту проходження огляду на стан сп`яніння інспектор дійсно мав встановити у водія ознаки сп`яніння, що ним і було зроблено і такі ознаки були зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4).

Безпідставними є і твердження захисника про те, що ОСОБА_1 ніби то не було роз`яснено належним чином порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі.

Таке твердження захисника цілковито суперечить дослідженому суддею відеозапису. Зокрема з 21.29.00 хв. по 21.29.05 хв. (відеофайл під назвою «проходження тесту» працівник поліції, після фіксації результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з`ясовує у водія ОСОБА_1 його згоду із отриманим результатом та роз`яснює його право у разі незгоди із отриманим результатом пропонує проїхати до медичного закладу для проведення повторного огляду.

За таких обставин, суддею перевірено всі вагомі твердження захисника про невинуватість ОСОБА_1 та з`ясовано факт їх необґрунтованості.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність сталого джерела доходів та офіційного заробітку; характер вчиненого правопорушення, яке є умисним і грубим порушенням ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення у період воєнного стану у державі (п.5 ст.35 КУпАП).

Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, , Казначейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області ).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: