Справа № 405/567/23
Провадження №3/405/110/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2023 о 12 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Шевченка,54 в порушення вимог п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 5200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху поїхала з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнає повністю, щиро розкаюється, додав, що 20.01.2023керував транспортним засобом марки «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Кропивницький по вул. Шевченка,54. 23.01.2023 до нього приїхали працівники поліції, які шукали його дружину, оскільки вона власник транспортного засобу. Повідомили про обставини ДТП, після чого, він дізнавшись мобільний телефон потерпілої сторони, особисто зателефонував, та запропонував відшкодувати всі збитки. Також додав, що не відчувши ніяких поштовхів і ударів їхав по своїх справах, якби він відчув поштовх чи удар, обов`язково залишився на місці ДТП, викликавши поліцію. Крім того, додав що на даний час всі збитки потерпілій стороні були відшкодовані в повному обсязі, тому він й потерпілий один до одного жодних претензій не мають.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, її роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, та суду пояснив, що того дня 20.01.2023 припаркувала транспортний засіб біля роботи по вул. Шевченка в м. Кропивницькому. В кінці робочого дня, коли прийшла до машини виявила записку : «Я свідок, бачив як вашу машину подряпали, наберіть мене» і номер телефону. Ми відразу набрали людину, яка залишила записку. Після чого, ми відразу з чоловіком викликали наряд поліції. Повідомила суду, що претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки, шкода відшкодована в добровільному порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435352від 23.01.2023 року, яким зафіксовано, що саме 20.01.2023 о 12 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка,54, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «BMW 5200», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.п.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2023, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «BMW 5200», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження (а.п.4); письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 20.01.2023, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання повідомила обставини дорожньо-транспортної пригоди, аналогічно обставинам, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення (а.п.5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах справи (а.п.6); Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень (а.п. 1).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 «б»Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, в діях ОСОБА_1 суд вбачає склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням не заподіяно значної шкоди, беручі до уваги повне визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому, добровільної відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 , пояснення потерпілої в судовому засіданні в яких просить закрити справу відносно особи, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко