Провадження № 3/537/28/2023
Справа № 537/2416/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.08.2022 о 15 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Республіканській, 90 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння :порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав, вказав, що у зазначений у протоколі час його зупинили працівники поліції. Разом з ним в машині на пасажирському сидіння був його друг ОСОБА_2 . В ході спілкування поліцейські повідомили, що в нього, ОСОБА_1 , нібито виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у наркдосипансері. Вказав, що ніколи наркотиків не вживав. Змушений був відмовитися, оскільки поспішав до аптеки та не знав наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівники поліції сказали йому, що за відмову йому загрожує лише штраф, про те, що санкція статті передбачає позбавлення права керування автомобілем, поліцейські йому не повідомляли. Так як йому необхідно було терміново їхати за ліками, він відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кононенко В.А. просив провадження у справ закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням захисника Кононенка В.А. свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.08.2022 близько 16 год. він зі своїм другом ОСОБА_1 їхали на машині, за кермом був ОСОБА_1 . Вказав, що їх зупинили працівники поліції, проте причини зупинки точно вказати не змогли. Спочатку вказали, що зупинили за номери, потім - за сітку, а потім поліцейським не сподобався їх зовнішній вигляд. В ході спілкування поліцейські сказали, що у ОСОБА_1 нібито є ознаки наркотичного сп`яніння і повідомили, що за відмову від проходження огляду буде тільки штраф. Вважає, що працівники поліції ставилися до них надто прискіпливо та упереджено.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кононенка В.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не зважаючи на невизнання вини особою, що притягується до відповідальності, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 236442 від 29.08.2022; показами свідка ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається в тому числі, що ОСОБА_1 керував автомобілем та добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Судом не встановлено порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З довідки інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Галайди О. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, отримав 14.07.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, оцінюючи наявні докази, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статі Кодексу України про адміністративне правопорушення, за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.,в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2023