Справа № 442/7145/22
Провадження №3/442/2/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Медведик Л.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №338760 від 04.11.2022 року, ОСОБА_1 , 04.11.2022 року о 16 год 27 хв в с.Дережичі, вул.Молодіжна, керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою ганалізатора «Алкотест 6820», чим порушив п.2.9 А ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його було зупинено двома поліцейськими, які зауважили і переконували його в тому, що з ротової порожнини чути запах алкоголю. Дали йому для продуву спеціальний прилад, який дав позитивний результат. Однак, це були нереальні покази, бо спиртного він не вживав.

Пропонували їхати в медзаклад, однак він від цього відмовився, бо чинили тиск, що заберуть його в АТО, авто поставлять на штраф майданчик. Відтак, зрозумів, що і медпрацівник підтримає позицію поліцейських, а тому і відмовився їхати в лікарню.

Дали розпакований мундштук, однак він не звертав на це увагу, бо був упевнений, що тверезий. Повторно не просив новий мундштук, бо перший раз потрапив в таку ситуацію.

У протоколі написав, що згідний із ним, бо боявся, оскільки поліцейські були з автоматами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши протокол та додані до нього документи, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до загальних положень ПДР ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №338760 від 04.11.2022 року, в якому останній вказав, що з викладений у протоколі згідний, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою ганалізатора з позитивним результатом 0,97% та записом із СД диска, на якому відтворено процедуру проведення освідування. Моменту розпакування мундштука не видно, зважаючи на сутінки або ж якість запису. Однак, цей момент нівелюється поясненнями в судовому засіданні самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про її відмову їхати в мед заклад для освідування лікарем. Мотиви страху перед поліцейськими чи незнання вимог закону до уваги судом братись не можуть, зважаючи на норму ч.2 ст.68 Конституції України.

Відтак, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя __________ Медведик Л.О.