Справа № 755/7343/22
Провадження №: 3/755/295/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., за участю адвоката Поліщука О.С., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером у ТОВ «Іноваційні технології вуглязабезпечення», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 29.07.2022 року об 11 годині 19 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Раїси Окіпної, 2 в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що він 29.07.2022 року об 11 годині 19 хвилин, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Раїси Окіпної, 2 в м.Києві в другій смузі руху зі сторони м.Лівобережна в напрямку Русанівської Набережної в м.Києві та зупинився на світлофорі, в цей час водій автомобіля марки «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 , намагався здійснити обгін його ОСОБА_1 автомобіля, розпочавши рух на зелений сигнал світлофору, при цьому відбулось зіткнення, оскільки водій ОСОБА_2 раптово виїхав в смугу руху, в якій знаходився він ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29.07.2022 року, приблизно об 11 годині 19 хвилин, він керував автомобілем марки «CKC RDS_ПС», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Раїси Окіпної, напроти готелю «Турист» в м.Києві, де відчув удар в задню частину свого автомобіля. Зупинившись, він увімкнув аварійний сигнал зупинки та вийшов з автомобіля, де побачив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався позаду нього та здійснив зіткнення з його автомобілем, в ліву частину заднього бамперу.

В судове засідання 15.02.2023 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Поліщук О.С., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились, про причини неявки не повідомили, а тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Поліщука О.С.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_1 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання про відкладення розгляду справи від нього або його захисника не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.07.2022 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , даними наданих фотознімків з місця ДТП, іншими матеріалами справи що дорожньо-транспортної пригоди сталася не з його вини.

Вказані твердження ОСОБА_1 не спростовують сукупності досліджених судом доказів на підтвердження обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: