overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02 березня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, - 24.11.2022 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 вжив алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» з результатами 2,07% проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Завгородній А. М., що діє від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 26.01.2023 року, в той час як апеляційна скарга подана 08.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-ти денного строку.

В апеляційній скарзі адвокат Завгородній А. М. вказує протягом якого строку може бути оскаржена постанова судді місцевого суду (10 днів з дня винесення), а також коли саме він дізнався про її наявність (07 лютого з Єдиного державного реєстру судових рішень). При цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апелянт не порушує.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Завгороднього Андрія Миколайовича, що діє від імені ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа №705/362/23
3/705/426/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Гудзенко В.Л., вивчивши адміністративний матеріал, який надійшов з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Уманським РУП ГУНП в Черкаській області направлено на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637170 від 07.01.2023 ОСОБА_1 07.01.2023 року о 16 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , насильство в сім`ї фізичного характеру, а саме хватав за коси, штовхав на підлогу, заломував руки своїй дружині, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Такі дії особою, яка склала протокол кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в них відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки у матеріалах справи наявний протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.01.2023, проте відсутнє кінцеве процесуальне рішення, прийняте за результатами досудового розслідування за вказаною заявою, що позбавляє можливості визначитись, чи правомірним буде вирішення справи в порядку КУпАП, якщо на даний час здійснюється досудове розслідування, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 592/2108/23
Провадження № 3/592/671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2023 року близько 13 год 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків, щодо доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не створює належні умови для отримання нею середньої освіти, внаслідок чого донька не відвідує навчальний заклад.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Крім того, її вина повністю підтверджується матеріалами справи.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 пояснила, що вона не цікавилася тривалий час чим займається її дитина та чи отримує вона освіту (а.с.2)

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 570/821/23
Номер провадження 3/570/693/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 лютого 2023 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Барона Штейнгеля в с. Городок Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "DAF XF 105.460", реєстраційнbq номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлангбаум. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Справа № 274/716/23 Провадження № 3/0274/729/23
ПОСТАНОВА
02.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання 16.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин.
Постановою суду від 16.02.2023 застосовано привід відносно ОСОБА_1 .
Постанова суду Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області залишилась без виконання.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу можу бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи строки розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 268, 277 ч.2 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, яке відбудеться 27 березня 2023 о 09 год. 25 хв.

Копію примірника постанови направити для виконання начальнику Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Код суду 233 № 233/893/23
П О С Т А Н О В А

про зупинення строку розгляду

02 березня 2023 року cуддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., прокурора Топалової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Управляння стратегічних розслідувань в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Костянтинівського району, Донецької області, громадянина України, який займає посаду керівника МКП «Комунтранс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Судовий розгляд призначено на 10 год. 00 хв. 02 березня 2023 року.

Від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні.

Прокурором Топаловою Г.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з лікуванням останнього.

Розглянувши клопотання прокурора, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 172-4 172-9 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Частина 4 статті 277 КУпАП передбачає, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо.)

В даному випадку в судове засідання з поважних причин (через перебування на лікуванні) не з`явилася особа, щодо якої складено протоколи про вчинення корупційного діяння ОСОБА_1 .

За наявних обставин враховуючи положення ч. 4 ст. 277 КУпАП суд констатує про наявність передбачених законом підстав для зупинення строку розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Топалової Г.В. задовольнити.

Строк розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, на період лікування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зупинити до 23 березня 2023.

Судове засідання по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП призначити на 23 березня 2023 року о 13:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2456/23
Провадження № 3/686/1123/23
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ,

За ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в установленому законом порядку на 10 год. 00 хв. 28.02.2023 р. викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 14 березня 2023 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117, пов.2, каб.2).

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 686/5191/23
Провадження № 3/686/2070/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 лютого 2023 року о 17.50 год. керуючи транспортним засобом «Тойота», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Львівське шосе, 36, на порушення п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив зазначені обставини справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його поясненнями в суді, даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №522/1588/23
Провадження №3/522/1764/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, направлені з Адміністративної практики Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з положеннями ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце та час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, виходячи з вимог закону про обов`язковість особистої присутності осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності за справами даної категорії, а також те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, вважаю, що останнього слід піддати приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 50 хв. 23 березня 2023 року, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси, у залі судових засідань №108.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1095/23
Провадження № 3/552/746/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оператора радіолокаційної станції в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2023 на розгляд до Київського районного суду м. Полтава надійшла справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-20 ч.3 КУпАП

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи взагалі відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідків. Крім того, в матеріалах справи відсутній оригінал висновку медичного огляду, а його копія не завірена належним чином та відсутні підтвердження, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та проходить військову службу.
Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи, а тому остання підлягає поверненню до в/ч НОМЕР_1 без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько