Справа№464/581/23
пр.№ 3/464/517/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУАП,

у с т а н о в и в :

Управлінням патрульної поліції у Львівській області направлено до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453664, складений 21 січня 2023 року. Згідно з даним протоколом ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 22.20 год по вул.Луганська, 6 в м.Львові керував автомобілем марки «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно з постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 12 січня 2021 року ВП № 55425620 Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правовою допомогою захисника адвоката Завади Т.Р., який згідно з письмовими поясненнями просить провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях довірителя складу адміністративного правопорушення необізнаністю про накладені обмеження в силу дії обставин, не залежних від волі ОСОБА_1 .

До суду 17 лютого 2023 року учасники справи не з`явилися, захисником подано клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням, що судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, подання письмових пояснень та відсутності інших, пов`язаних із розглядом справи клопотань, виходячи із положень ч.1 ст.268, ч.1 ст.271 КУАП, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, явка яких у даній категорії справ не є обов`язковою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.3 ст.126 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як передбачено п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року за № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Водночас у матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тому недоведеним є висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Єдина постанова старшого державного виконавця Сихівського відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 12 січня 2021 року ВП № 55425620, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, не є достатнім доказом вчинення правопорушення.

Отже, належних доказів, які б містили інформацію щодо порушення на транспорті та винності у цьому ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення не надано. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У даному випадку суд погоджується із слушними доводами сторони захисту.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні, які б спростовували даний висновок судді.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО