Справа № 524/2625/22
Номер провадження 3/524/321/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12.2021 за ст.130 ч.1 КУпАП, 29.04.2022 року о 17 год. 26 хв. в м.Кременчук, по вул. Богдана Хмельницького, б.200/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно висновку лікаря-нарколога № 118 від 29.04.2022 року, результат огляду позитивний 1,92 проміле. Б/к 476200, 476203.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" ( а.с.40,41).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123830 від 29.04.2022 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАП доказом по справі;

- тестом №6 від 29.04.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 7510 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний -2,39 промілле, ( а.с. 2);

- актом про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 29.04.2022 року із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння , результат огляду позитивний - 2,39%, в графі " з результатами огляду згоден " ОСОБА_1 відмовився ( а.с.3);

- висновком, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 29.04.2022 року згідно якого, в графі ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. (а.с.4);

- відеозаписом, наданими Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.8), з якого вбачається, що поліцейськими на блок посту с.Кривуші зупинений автомобіль Volksvagen Passat, під керуванням ОСОБА_1 (час 17:25:33 год.). Водій, на вимогу поліцейського надати документи, надав тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, дія якого закінчилась (час 17:26:10 год.). В ході спілкування з водієм, поліцейський повідомив водію про виявлення у нього ознаків алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився (час 17:40:00 год.). Проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 2,39 проміле, з результатами водій ОСОБА_1 не згодний і на пропозицію поліцейського, погодився пройти огляд в медичному закладі. (час 17:44:22 год.). Повторне проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер» в медичному закаладі охорони здоров`я, результат позитивний 1,92 проміле.(час 18:21:58 год.). Лікар повідомив водію, що той перебуває в стані алкогольного сп`яніння, водій не погодився з результатом огляду (час 18:33:12 год.).

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого капітана поліції Виходця Євгена, ОСОБА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.10.2005 року. Протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 03.12.2021 року по справі № 524/10733/21. Транспортний засіб Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредитплюс» (а.с.7).

З урахуванням вищевикладенного та фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, повторно протягом року, в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 30 ч.3 КУпАП встановлено, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської від 03.12.2021 року.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, без вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Автокредитплюс», а не ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.2 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.2 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою, приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської від 03.12.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0016706; Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 68000 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА