Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3749/22 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П.
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Баса Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що становить 638 092 грн. 80 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил, а саме: вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, захисник Бас А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, постановити нову, якоюзакрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щопід час ухвалення постанови суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, про постанову суду дізнався вже тоді, коли спливли строки на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

З постанови суду вбачається, що13.01.2022 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 10.01.2022 року № 26/26-04/7.19/10, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 . Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 16.02.2020 року громадянин України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво (частина ІІ) № WV292579 (реєстраційне свідоцтво, (частина І)) та документ про реєстрацію з короткостроковим номерним знаком НОМЕР_3 -S-044/20-00037 від 13.02.2020 з терміном дії до 17.02.2020, інвойс № 200215.13-RT/EEU від 15.02.2020, виданий компанією «REALSETTRADELP», згідно якого вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 був реалізований для ДП «Експорт Євро КАР Україна», вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу № 200215.13-RT/EEUвід 15.02.2020 становить 6100 євро.

18.02.2020 року посадовою особою м/п «Житомир» Київської митниці ДФС за митною декларацією типу IM40ДЕ № UA100530/2020/009472, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_4 , тип двигуна 642,896-дизельний, загальна кількість місць 3, робочий об`єм циліндрів двигуна 2987 см3, колісна формула -4х2, маса у разі максимального завантаження 5,000т, вантажопід`ємність 2,180 т, такий, що був у користуванні, тип кузова пластиковий фургон, призначення для перевезення вантажів по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення-2017; модельний рік виготовлення-2017, країна виробництва EU», який відповідно до інвойсу № 200215.13-RT/EEU від 15.02.2020 слідував на адресу: ДП «Експорт Євро КАР Україна», за ціною 6100 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 , придбано ОСОБА_1 , за ціною 24000 євро згідно експортної митної декларації MRN20DE37E6 (рахунок № 2142 від 13.02.2020).

13.02.2020 митницею в м. Бамберг Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру експорт, яка оформлена згідно митної деклараціїMRN20DE37E6. Відповідно до експортноїдекларації для вивезення транспортного засобувказано код митногоофісу на кордоні «Медика», РеспублікаПольща. Одержувачем товару у вказаній митній декларації заявлений ОСОБА_2 . У відповідності із даною експортною митною декларацією вартість товару:вантажного автомобілю марки Mercedes-Benz, модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_4 , становить 24000 євро ( що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 16.02.2020 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 638092,80 грн.).

Згідно відповіді митних органів Республіки Польща від 19.07.2021 року № 0201- IGM.541.113.2021.6.ВМ.JC (лист Державної митної служби України від 07.10.2021 № 15/15-02-7.19/4380, вх. Митниці від 08.10.2021 № 2999/4-15) «вантажний автомобіль марки Mercedes-Benz, модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 », 16.02.2020 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункт пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур деклараціїMRN20DE37E6 від 13.02.2020 року.

Громадянин України ОСОБА_3 під час вивезення з території ЄС товару:«вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter», номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 » задекларував суму згідно експортної митної декларації MRN20DE37E6 24000 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Вказаним доказам суд першої інстанції дав належну оцінку.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника/експортера, покупця (одержувача) товару, а так само вартості товару, відомостей, необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Під час розгляду справи апелянт не довів, що правопорушнику не було відомо про те, що подані митному органу документи є підробленими, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, та що він не має до цього відношення.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Доводів, які можуть спростувати висновки суду, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Баса Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Баса Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя