Єдиний унікальний номер 728/430/23
Номер провадження 3/728/238/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Бахмач матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №038923 від 16.02.2023, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП, «…16.02.2023 о 22:50 год. в м.Бахмач по вул.Роменській, водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDENS-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації руху. При проходженні тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою ALCOTEST 6820 «Драгер» результат показав 0,31%», чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Проводилась безперервна відеофіксація на службову боді камеру».

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав і пояснив, що 16.02.2023 пізно ввечері він дійсно керував автомобілем по вул.Роменській в м.Бахмач і був зупинений працівниками поліції, на пропозицію яких пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Результат тестування склав 0.31%, він з даним результатом не погодився і просив провести його огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, однак поліцейські даний факт проігнорували і склали у відношенні нього протокол. Окрім того, огляд на стан сп`яніння був проведений з використанням нестерильного мундштука, а тому показник тестування не може вважатись достовірним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений, перебуває у стані сп`яніння, такий водій підлягає огляду на стан сп`яніння. Якщо водій, котрий має ознаки сп`яніння відмовився на пропозицію поліцейського проходити вищевказаний огляд, своїми діями він порушує п.2.5 ПДР, якщо ж за результатами огляду буде встановлено, що водій перебуває в стані сп`яніння - він порушує п.2.9а ПДР.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у даному конкретному випадку мав би місце, у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами відповідного огляду або ж у разі керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим,у протоколі у викладенні суті правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до відповідальності вказано, що останній керував транспортним засобом «…з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах спиртних напоїв з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення координації руху…», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Однак, само по собі керування транспортними засобом з ознаками алкогольного сп`яніння без відмови водія проходити огляд на стан сп`яніння не становить порушення ПДР. У той же час, якщо за результатами огляду встановлено, що особа керуючи транспортним засобом перебувала у стані алкогольного сп`яніння, то у викладенні суті правопорушення має бути зазначено саме про факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, а не про факт керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім того, з досліджений у судовому засіданні доказів, зокрема з відеозапису на доданому до протоколу диску вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу Драгер Алкотест 6820.

У відповідності із п.п.2.4.8 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, яка наявна у загальному доступі, у тому числі в мережі Інтернет, для виконання видиху в аналізатор використовуються змінні одноразові поштучно упаковані пластикові мундштуки.

Відповідно до п.п.3.4.6 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, при використанні симетричного адаптера мундштука необхідно відкрити та повністю видалити упаковку.

Згідно п.п.3.5.1 Інструкції (керівництва) по експлуатації приладу Драгер Алкотест 6820, в утримувач аналізатора вставляється новий мундштук.

Разом з тим, з відеозапису на доданому до протоколу диску (час 03:40, 03:49 файл DSL_000O000_000002) вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 поліцейський використовував мундштук, який не був запакований, що свідчить про порушення вимог інструкції з експлуатації вказаного приладу під час проведення огляду ОСОБА_1 та недотримання вимог чинного законодавства щодо порядку проведення такого огляду, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви в достовірності результатів проведеного огляду, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно дані результати огляду в силу положень ч.5 ст.266 КУпАП є недійсними, тому суд визнає їх недопустимим доказом і не бере до уваги.

Окрім того, з дослідженого судом відеозапису, час 05:01, 05:34, 05:39, 06:13 вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу і декілька разів просив провести його огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак вказана обставина була повністю проігнорована поліцейськими, які без дотримання вимог статті 266 КУпАП склали у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відеозапис повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні.

Вищевказані обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода