overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 570/19/23
Номер провадження 3/570/267/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Сидоренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Сарненським РВ УМВС України 07.05.1998,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2022 року близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки, щодо виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого діти перебувають в неналежних умовах проживання, чим порушив норми ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства".

Вищевказане доведено матеріалами справи та визнанням своєї вини самим правопорушником в суді. У скоєному щиро розкаявся просить застосувати до нього усне зауваження.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, приходжу до висновку, що дане правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим останнього можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівнкнського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Справа № 698/111/23
Провадження № 3/698/141/23
ПОСТАНОВА

01 березня 2023 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від СПД №1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електромонтером, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Баранова О.І. від 20.02.2023 року матеріали вказаної справи повторно повернуто до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку щодо необхідності повторного повернення матеріалів справи до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином, оскільки постанова суду 20.02.2023 року належним чином не виконана, натомість до матеріалів адміністративної справи додано рапорт старшого інспектора СПД№1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції Ладинчук О.І. від 28.02.2023 року, з якого вбачається, що повторний допит потерпілої ОСОБА_2 не проводився, а отже її письмові пояснення щодо дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не спростовані та суперечать відомостям, які містить протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2023 року №231704.

Суддя звертає увагу, що невиконання постанови суду від 20.02.2023 року негативно відображається на строках розгляду вказаного протоколу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провести розгляд справи в передбачений законом термін та винести законне і обґрунтоване рішення, без усунення вказаних недоліків не можливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для оформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повторно повернути до СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для належного доопрацювання.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Баранов О.І.
Справа
№ 489/2436/22
Провадження
№3/489/54/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянув протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.22 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.1 30 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР України 05.08.22 о 10:00 год. по пров. Глухому, 11 в м. Миколаєві, а саме за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, зо що передбачена відповідальність ст. 130 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Вважаю, що провадження слід закрити через недоведеність складу правопорушення.

Алгоритм дій поліцейського при притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП передбачений ч. 1-3 ст. 266 КУпАП і повинен виконуватись послідовно в сукупності з іншими умовами зазначеними в останній статті.

Першою дією поліцейського щодо осіб, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є відсторонення від керування цими транспортними засобами. А другою дією є власне процедура огляду або на місці або в закладі охорони здоров`я.

Дії поліцейського після оформлення протоколу з надання чіткого дозволу ОСОБА_1 продовжувати рух на транспортному засобі призводять до висновку, що притягнення того до адміністративної відповідальності не мало достатніх підстав вважати про перебування його в стані сп`яніння, а відтак, що притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованим з боку поліцейського.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП

УХВАЛИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити через недоведеність події складу правопорушення згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскражена протягом 10 днів до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №591/5660/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/230/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Шевченка Д.С. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст даної постанови буде виготовлено і оголошено 24.02.2023 року о 14.15 годині.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 367/737/23
Провадження №3/367/576/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

про виправлення описки

22 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові суду від 06 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

В мотивувальній частині постанови суду було допущено описку, а саме не вірно вказано назву транспортного засобу та державний номерний знак, з яким ОСОБА_1 здійснив зіткнення, - Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_1 , тоді як необхідно було вказати «Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суддя застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходить до висновку про можливість з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, та підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2023 року та вважати вірним назву та державний номерний знак транспортного засобу, з яким було здійснено зіткнення - «Smart, державний номерний знак НОМЕР_2 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
П О С Т А Н О В А

"20" лютого 2023 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП - 454/3893/22, 454/3894/22, складені щодо ОСОБА_1 ..

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126; ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер 454/3893/22.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/416/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючого технічним директором ТОВ "Your net", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 лютого 2023 року близько 21 год 32 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 незаконно зберігав мисливську рушницю ІЖ-58 НОМЕР_2 , 16 калібр, оскільки протягом 5-денного терміну після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не здав її до органів поліції, чим порушив п. 12.17 наказу МВС №622 від 21.08.1998.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: поясненнями в суді Ясінського, який визнав себе винним та підтвердив обставини справи; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804910 від 07.02.2023; протоколом про вилучення вогнепальної зброї від 07.02.2023; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 від 28.11.2022.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, як зберігання громадянами вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев"ятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Рушницю ІЖ-58, 16 калібр, НОМЕР_2 , вилучену 07 лютого 2023 року у ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Баськов
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1254/23
пр. № 3/759/1429/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сторожем в ЗОШ "Надія", громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.01.2023 року о 15:50 год. за адресою: АДРЕСА_1 , застосував дії психологічного характеру відносно своєї дружини, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї стосовно своєї дружини, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, вік, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ст. 33 КУпАП суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 у вигляді громадських робіт.

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, щодо якої судом ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Косик Л.Г.
Справа № 156/192/23
Провадження № 3/156/97/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судового засідання Кицею Л.Ф., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Герасимчук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Іваничі Волинської області, є громадянином України, здобув повну загальну середню освіту, працює водієм у КП «Мишівський ліцей» Іваничівської селищної ради Волинської області, є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків: відомості відсутні,

(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, ст. 247,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст цієї постанови буде складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 02.03.2023 о 12 год. 45 хв..

Суддя А. Є. Бєлоусов
Справа № 643/3470/19
Провадження № 3/643/2051/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов