П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю захисника адвоката Глеби П.О., розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №268897 від 23.11.2022 ОСОБА_1 23.11.2022 року о 23 год. 01 хв. на а/д М06 Київ-Чоп, 810 км+700м, керував транспортним засобом марки «АUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився о 23.49 год., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

11.01.2023 до суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глеба П.О. поступили письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, а також разом із захисником вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення (пункт перший частини першої статті 247 КУпАП). Вищенаведене мотивує тим що працівниками поліції, 23.11.2022р., був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , без повідомлення причини зупинки чи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В ході розмови між патрульними поліцейськими та ОСОБА_1 , його було повідомлено, що підставою зупинки транспортного засобу є інформація від небайдужих громадян, проте жодних відповідних доказів на підтвердження цього не надав, та відповідно такі відсутні у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається що працівниками патрульної поліції 23.11.2022р., було безпідставно зупинено ОСОБА_1 без жодних підстав зупинки, не складено відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення чи постанови про накладення адміністративного стягнення. З огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 поліцейськими не зазначені, то саме зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам статті 35 Закону України «Про національну поліцію».

Вказує, що фактично безпідставна, тобто незаконна зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 призвела до отримання у подальшому неналежних доказів у справі. У зв`язку із вищевикладеним, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того зазначено, що Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Так, на долученому до матеріалів справи запису із нагрудних камер поліцейських зафіксовано як патрульні поліцейські о 23 год. 49 хв., в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, повідомляють ОСОБА_1 про можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, або в закладі охорони здоров`я або його право на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що само по собі суперечить вищевказаній Інструкції.

Натомість після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням алкотестеру «Драгер» працівники поліції не роз`яснивши право ОСОБА_1 у такому випадку пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та відповідно без підготовки відповідного направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, сп`яніння у відповідності до п.8 розділу І Інструкції № 1452/735, відразу почали складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 о 23 год. 26 хв., погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, проте працівниками поліції було проігноровано вказану законну вимогу ОСОБА_1 та безпідставно в подальшому складено протокол за ніби-то його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відтак у матеріалах адміністративної справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де б були зазначені ознаки сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що і є однією з підстав для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Зазначили, що при дослідженні відеозапису, який міститься в матеріалах справи також можна встановити, що жодної з ознак, визначеної пунктом четвертим (4) розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у ОСОБА_1 не виявлено, він абсолютно адекватно вів себе при розмові з працівниками поліції, та при складанні протоколу, його поведінка відповідала обстановці, колір шкіри природній, мова стабільна. Натомість з відеозапису встановлено, що працівник патрульної поліції вчиняв дії, направлені на введення ОСОБА_1 в оману, а також спонукання ОСОБА_1 до відмови від проведення огляду, тобто, до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи про те, що останній має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відеозапису зробленого з веб-камери поліцейського, який міститься в матеріалах справи, такий не є безперервним. Як зазначив ОСОБА_1 у письмових поясненнях, 23.11.2022р., десь за годину до зупинки його автомобіля поліцейськими він вживав мікстуру від кашлю, у зв`язку з чим наполягав на проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, де лікар проводить огляд особи на стан сп`яніння в комплексі за допомогою зовнішніх ознак та аналізів, враховуючи усі фактори. Натомість вимога ОСОБА_1 про проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, заявлена під час складання протоколу відносно нього, відсутня на відеозаписі долученому до матеріалів справ у зв`язку з тим що такий є фрагментованим та неповним, а відсутні на доданому до протоколу диску обставини, мають суттєве значення для справи.

Захисник звернув увагу на ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027378 від 23.11.22р. місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 вказано АД М06 Київ-Чоп, 810 км + 700 м., що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема щодо зазначення місця вчинення правопорушення.

Вказує що враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, недотриманням працівниками поліції процедури огляду водія на стан сп`яніння, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення особами, уповноваженими на складення протоколу не надано, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах справи доказами не доведена, захисник просять суд закрити провадження у справі № 308/16361/22 у зв`язку із відсутністю у діянні гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді 17.01.2023 року захисник - адвокат Глеба П.О. в повному обсязі підтримав подані ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема в графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка.

Так, під населеним пунктом прийнято розуміти усталене місце постійного проживання людей, що склалося внаслідок історичних традицій, господарської та іншої діяльності, має сталий склад населення, власну назву, відокремлену межею територію та зареєстровано у встановленому порядку.

Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вказаних вимог при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268897 місцем його складання та місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено «АД М06 810 км + 700 м». При цьому, відсутні відомості щодо населеного пункту в межах якого вчинено адміністративне правопорушення та складеного протокол.

У запереченнях на протокол сторона захисту, серед іншого, посилалася на те, що у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення.

Окрім того, суддя позбавлений можливості перевірити, чи були дотримані правила підсудності, передбачені ст. 276 КУпАП при направленні вказаних матеріалів до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Враховуючи наведене, прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення без усунення зазначених вище недоліків та подальший розгляд справи є неможливим.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст. ст.245, 251, 256, 269, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, - для доопрацювання (усунення вищевиявлених недоліків).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило