Справа № 932/2340/23
Провадження № 3/932/1447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028994 від 26.02.2023 року, 26 лютого 2023 року о 00:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Дмитра Яворницькогоо, буд.55, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 25.02.2023 року на 26.02.2023 року він та двоє його знайомих чоловіків випивали на подвір`ї будинку, розташованого на АДРЕСА_2 . Потім вирішив поїхати за випивкою, за кермо сів один із знайомих. Він же перебував на пасажирському сидінні. На автомобілі марки «Chevrolet» вони направились на пр.Богдана Хмельницького, де розташований магазин, в якому можна придбати алкогольні напої. Придбав напої, вони повернулися до подвір`я будинку, розташоване на пр.Дмитра Яворницького вул.Михайла Грушевського. За кермом був його знайомий, він перебував на пасажирському сидінні. Коли знайомий став розвертатися, то зачепив сусідній автомобіль, що був припаркований. Оскільки його знайомі хлопці після ДТП не хотіли залишатися на місці, між ними з цього приводу сталася бійка, і в подальшому хлопці розбіглися, а він залишився на місці. В цей час вийшов сусід ОСОБА_2 , були викликані поліцейські. Співробітникам поліції він повідомляв, що була бійка, показував їм брудний одяг через бійку. Але поліцейські стали наполягати на проведенні огляду. Він не став його проходити, так як за кермом не перебував й автомобілем не керував. Тому, даного правопорушення не скоював.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №028994 від 26 лютого 2023 року, відтвореним відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , а також рапортом.

Доводи ОСОБА_1 стосовно обставин подій 26.02.2023 року, а також про те, що автомобілем він не керував, судом не приймаються, оскільки спростовуються копією протоколу серії ДПР18№028995 від 26.02.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за фактом ДТП, за участю автомобіля, який належить ОСОБА_4 .

Окрім цього, версія ОСОБА_1 не підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, а також наявним відеозаписом, відповідно до якого, на місці правопорушення, інших осіб, окрім як ОСОБА_1 , не зафіксовано. А отже і доводи останнього про наявність інших осіб, які керували транспортним засобом, є лише його усними твердженнями, які нічим не підтверджені.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук