ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/38/23 Справа № 705/2931/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., за участю захисника Непокульчиць-кого В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу за-хисника ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.10.2022 р., якою ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома-

дянина України, працює приватним

підприємцем, проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено ад-мінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковува-них мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавлен-ням права керування транспортними засобами на строк один рік., стягнуто судовий збір в розмірі 496,2 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 24.07.2022 р. о 20 год. 30 хв. по вул. Тищіка, 19 в м. Умань Черкаської обл. водій Сирмайс керував транспортним засобом Volkswagen Transporter

р/номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкого-лю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Непокульчицький В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне ос-карження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. Клопотання про по-новлення строку мотивує тим, що справа була розглянута судом без його ОСОБА_3 участі. Про прийняте рішення від 20.10.2022 р. він дізнався з ЕДРСР лише 25.11. 2022 р. Також, про-сить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсут-ності в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд не звернув уваги на той факт, що поліцейськими огляд на стан сп`яніння проведено з по-рушенням Інструкції, перед проведенням огляду поліцейський повинен надати особі, яка під-лягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та проінфор-мувати про порядок застосування технічного засобу. У разі відмови водія від огляду поліцей-ський в присутності двох свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазна-чає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. В протоколі про адмінправопору-шення відсутні записи стосовно дій водія щодо ухилення від огляду. Другий екземпляр про-токолу Сирмайсу не вручався, що вказує на фальсифікацію процесуального документу. Та-кож, зазначає, що в протоколі про адмінправопорушення в графі «до протоколу додаються» записано «матеріали згідно опису», такий запис вважає некоректним, оскільки таким чином до протоколу можна приєднати будь що і сфальсифікувати матеріали справи. Дії поліцейс-ьких при складанні протоколу слід вважати упередженими та не законними.

Заслухавши захисника Непокульчицького В.С., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити по викладеним в ній доводам, вивчивши матеріали адмінсправи, пе-ревіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мо-тиви і доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, апеля-ційний суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вруча-ється або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи містять дані про направлення Сирмайсу копії судового рішення від 20.10.2022 р. лише 17.11.2022 р. ( а. пр. 19), а фактично Сирмайс дізнався та ознайомився з судовим рішенням з Єдиного державного реєстру судових рішень 25.11.2022 р., що є поваж-ною причиною пропуску строку на апеляційне оскарженні, тому вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа вста-новлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адмінправопорушення, пояснення особи, свідків, вис-новок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адмінправопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебіч-не і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адмін-правопорушення складається відповідно до вимог ст. ст. 254- 256 КУпАП.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, а саме що

24.07.2022 р. о 20 год. 30 хв. по вул. Тищіка, 19 в м. Умань Черкаської обл. водій Сирмайс керував транспортним засобом Volkswagen Transporter р/номер НОМЕР_1 з явними озна-ками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервонін-ня обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується даними протоколу про адмініправопорушення серії ААБ № 157309 від 24.07.2022 р., який складено уповнова-женою посадовою особою, містить всі необхідні відомості та виклад обставин вчинення пра-вопорушення, сумніви чи зауваження до його змісту відсутні ( а. пр. 1); відеозаписом з наг-рудних відеокамер поліцейських, на якому відображено перебіг процесуальних дій, що міс-титься на двох DVD-дисках та знаходяться в матеріалах справи ( а. пр. 3).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адмінправопорушенням (проступком) визнається протип-равна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський поря-док, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку зако-ном передбачено адмінвідповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адмінвідповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яні-ння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транс-портним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвер-дженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9.11.2015 р. № 1452/-735.

Згідно п. п. 2 та 6 Розділу І згаданої Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Націона-льної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з оз-наками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до вимог п. п. 4 та 7 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`янін-ня проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний за-сіб має такі функції; установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі ог-ляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показ-ник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевіривте, що поліцейськими огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням цієї Інструкції, перед проведенням огляду поліцей-ський повинен надати особі, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку та проінформувати про порядок застосування технічного засобу є не-обґрунтованими. Судом першої інстанції було досліджено відеозапис, здійснений поліцейсь-кими за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який доданий до протоколу про адмінправопорушення. На відеозапису відображе-ні обставини, за яких працівники поліції пропонували Сирмайсу у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального тех-нічного засобу або у медичному закладі, зафіксовано також факт відмови ОСОБА_3 від огля-ду, при цьому Сирмайс підтверджував, що напередодні вживав алкоголь. Правопорушник не висував будь-яких вимог про надання йому сертифікату відповідності технічного засобу, сві-доцтва про повірку технічного засобу, поліцейські проінформували його про порядок засто-сування технічного засобу.На відеозаписі не відображено незаконних або упереджених дій поліцейських, не було надано такі докази і під час апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в разі відмови водія від огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адмінправопорушення, у якому зазначає озна-ки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, але в протоколі про адмінправопорушення відсутні записи стосовно дій водія щодо ухилення від огляду є необґрунтованими, тому що згідно ч. ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться полі-цейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису і тільки в разі неможливості застосу-вання таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адмінправопорушення, протокол складений в установленому зако-ном порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256 та 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, другий екземпляр протоколу ОСОБА_3 не вручав-ся, що вказує на можливу фальсифікацію процесуального документу є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 відмовився від отримання екземпляру протоколу і це його процесуальне право.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адмінправопорушення в графі «до протоколу додаються» записано «матеріали згідно опису» та такий запис є некоректним, оскільки таким чином до протоколу можна приєднати будь-що і сфальсифікувати матеріали справи, тому дії поліцейських при складанні протоколу є упередженими та незаконними є необґрунтованими, тому що вивченням та перевіркою матеріалів справи не було встановлено підстав вважати їх такими, що мають ознаки фальсифікації, до того ж це є припущенням апе-лянта, тому що він не навів конкретних доказів незаконних дій поліцейських. Правопоруш-ником Сирмайсом та його захисником не надано достатніх та належних доказів, які б стави-ли під сумнів викладені в протоколі та зафіксовані на відеозапису обставини правопорушен-ня.

Категоричне невизнання в апеляційній скарзі Сирмайсом своєї вини, апеляційний суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, тому що обставини, які викладені в апеляційній скарзі та ня які посилається апелянт, не спросто-вують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом по-рядку та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства» від 29. 06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскі-льки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини зазначав, що право на вмотивованість судового рі-шення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для то-го, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іс-панії» від 9.12.1994 р.). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, викорис-таний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати моти-ви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (рішення у справі «Хір-вісаарі проти Фінляндії» від 27.09.2001 р.).

Аналізом матеріалів справи встановлено, що викладений в постанові суду першої інс-танції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, передба-ченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним, обґрунто-ваним, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що місцевим судом повно та всебічно досліджені матеріали справи.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення в процесі провадження у цій справі не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що порушень закону, які б тягли скасування чи зміну постанови допущено не було. Матеріали справи містять докази доведеності події адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та вини ОСОБА_4 -майса у його вчиненні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Непокульчицькому В.С. строк на оскарження постанови Уман-ського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.10.2022 р. про притягнення до адмінвідповідаль-ності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанову Уманського міськрайсуду Черкаської обл. від 20.10.2022 р., якою ОСОБА_5 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП зали-шити без змін, а апеляційну скаргу захисника Непокульчицького В.С. - залишити без задово-лення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є ос-таточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.