П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенюти Р.А.,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179508, 25.11.2022 о 13:30 год по вул. Шкільна в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.4, 8.9 б Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178822, 25.11.2022 о 13:55 год по вул. Шкільна в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.02.2023 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечив обставини викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що 25.11.2022 близько 12:00 -13:00 год він з друзями їхали із с. Дрозди у с. Велике Половецьке після святкування дня народження товариша. За кермом автомобіля був його власник ОСОБА_2 , на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 , позаду ОСОБА_4 ОСОБА_5 , прізвища його не знає, біля нього ОСОБА_6 і за водієм сидів ОСОБА_7 . Він особисто сидів між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , частково в них на руках. По дорозі автомобіль зламався, тому вони з`їхали на узбіччя до кладовища щоб відремонтувати його. Через пару хвилин приїхали працівники поліції, які відразу відкрили задні двері і першим через ОСОБА_10 витягли його, зіперли на машину, дістали з сумки гаманець і витягли права. Інші хлопці з машини повиходили самі. Вони всі вживали того дня алкоголь, окрім водія ОСОБА_11 . На запитання поліцейських, він повідомив, що автомобілем не керував, однак вони забрали всі його документи і почали складати протоколи про адміністративні правопорушення. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера чи у лікарні працівники поліції йому не пропонували. Його ознайомили із протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з приводу складання протоколу за ст. 122-2 КУпАП йому нічого не відомо.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Семенюта Р.А. подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки поліцейськими ри оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів, було допущено ряд порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 25.11.2022 близько 13:00 год вони з хлопцями, а саме: він, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прізвище його не знає, їхали із святкування дня народження ОСОБА_17 , із с. Дрозди в с. Велике Половецьке. Вони зранку всі похмелилися. ОСОБА_18 в той день алкоголю не вживав, тому він сів за кермо свого ж автомобіля. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_3 , всі інші разом з ним сиділи заду- це ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 і він. По дорозі, напроти кладовища в с. Дрозди, у них зламався автомобіль, тому вони скотилися на узбіччя та намагалися його завести. Потім приїхали два патрульні автомобіля, з яких вийшли чотири поліцейських. Один працівник поліції відкрив задні пасажирські двері і витягнув ОСОБА_20 , потім його поклали на землю і наділи кайданки, при цьому запитували чи він був за кермом. Всі інші вийшли з автомобіля самі. Його запросили до автомобіля поліцейських, де поліцейський який сидів поруч, кричав до нього, тобто здійснював на нього психологічний тиск, при цьому змусив його писати пояснення. Він дуже злякався, тому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, писав те, що йому говорив поліцейський, а саме що за кермом транспортного засобу був ОСОБА_21 . Запевняє, що за кермом був ОСОБА_2 , письмові пояснення, які він надавав поліцейському неправдиві, написані ним під тиском. Що відбувалося в цей час поза межами автомобіля він не чув і не бачив.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що 25.11.2022 він разом з іншими хлопцями відпочивали у ОСОБА_11 у с. Дрозди Білоцерківського району, потім вирішили їхати до с. Велике Половецьке. ОСОБА_2 в той день алкоголь не вживав, тому він був за кермом. Заду на пасажирському сидінні сиділи хлопці в такій послідовності з ліва на право: ОСОБА_7 , біля нього ОСОБА_22 , біля нього Владік і ОСОБА_6 . По дорозі у них зламався автомобіль і вони з`їхали на узбіччя біля кладовища. Оскільки вони не змогли полагодити автомобіль, тому продовжили вживати алкоголь. Через хвилин 10 до них під`їхали працівники поліції. За кермом їх автомобіля у цей час нікого не було, оскільки ОСОБА_23 переліз на заднє сидіння. Поліцейський витяг Вовка Романа з автомобіля, поклав на землю і забрав у нього документи. Він з іншими хлопцями вийшли з автомобіля самі. Ніхто із присутніх не зізнався поліцейським хто був за кермом. Чому поліцейські вирішили що за кермом був ОСОБА_1 йому не відомо. Він не чув як ОСОБА_1 чи будь-кому іншому працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі. Від працівників поліції вони не тікали, поліцейські проблисковими маячками їх не зупиняли, коли до них під`їхали, то вони стояли на узбіччі.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Семенюту Р.А., свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно п.2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно п. 8.9б Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Відповідно до ст. 251 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.

В судовому засіданні було переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск із відеозаписом, який містить чотири відеофайли. На четвертому файлі, відеозапис починається о 14:38 год. та триває 58 секунд. На відеозаписі зафіксовано що на узбіччі, напроти кладовища, стоїть легковий автомобіль. Із задніх правих пасажирських дверей та із передніх правих пасажирських виходять молоді люди. На третьому відеофайлі, тривалістю 8 хвилин, відеозапис починається о 14:40 год. де зафіксовано, що біля автомобіля стоять шестеро молодих чоловіків та троє поліцейських. Руки ОСОБА_1 скуті кайданками. Один із поліцейських з`ясовує у присутніх хто був за кермом, однак ніхто із них на запитання поліцейського не відповідає. При цьому на запитання поліцейського ОСОБА_1 повідомляє про те, що він за кермом не був. Після цього на запрошення поліцейського, ОСОБА_12 сідає до патрульного автомобіля. На першому відеофайлі, тривалість якого 20 секунд, о 14:51 год зафіксовано що поліцейський запитує ОСОБА_1 : «Протокол підписувати будеш?» на що він відповідає: «Я не був за кермом». Далі поліцейський запитує «Освідування на місці зупинки проходить будеш? Трубочку дути будеш?» на що ОСОБА_1 відповідає: «А чому я буду проходити, якщо я не був за кермом». На другому відеофайлі, тривалість якого 7 секунд, зафіксовано, що о 15:41 год поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи буде він розписуватися у протоколі по ст. 130 та ст. 126 КУпАП, на що останній відповідає, що по ст. 130 КУпАП розписуватись не буде.

Отже, відеозаписом із нагрудної камери поліцейського не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом . Інших належних доказів, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у матеріалах справи немає.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Siera д.н.з. НОМЕР_1 , 25.11.2022 о 13:55 год по вул. Шкільна в с. Дрозди Білоцерківського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння, а також не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Самі по собі протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 122-2 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, викладені у них ОСОБА_1 заперечує, такі його пояснення підтверджуються поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, при цьому відеозаписом вони не спростовані.

Окрім того, із переглянутого відеозапису слідує, що поліцейські в порушення ст. 266 КУпАП та Інструкції після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Зафіксовані на відеозаписі обставини узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями допитаних свідків.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколах обставини вчинених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, протоколи стосовно ОСОБА_1 були складені з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року та з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За таких обставин протоколи про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не можуть бути визнані допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, оскільки отримані в результаті порушення встановленого порядку проведення огляду водіїв на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є недоведеним, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній стосовно нього за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-2, 130, 247, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА