ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1832/23
провадження № 3/753/1462/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 302810 від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 19 січня 2023 року, керуючи ТЗ АTAMAN д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з маршрутом № 407 без використання документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах, чим порушив ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ЗУ «Про ліцензування», ПКМУ №176.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснивши, що з протоколом не погоджується так як на посаді водія перебував декілька днів, проходив стажування та офіційно оформлений ще не був, мав при собі документи які надав директор.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 здійснював надання послуг з перевезення пасажирів з маршрутом № 407 без використання документів, що засвідчують використання автобуса на даному маршруті на законних підставах.

Втім, з досліджених у судовому засіданні: протоколу та рапорту, не вбачається, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

ОСОБА_1 , згідно рапорту, (оскільки інших доказів суду не надано) є найманим працівником та працює на посаді водія, тобто не є суб`єктом господарювання та посадовою особою, яка може нести відповідальність за дії вказані у протоколі, а тому в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Виходячи із цього, відсутність у ОСОБА_1 ознак суб`єкта правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, свідчить про відсутність складу зазначеного адміністративного правопорушення із наслідками у виді адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк