Справа № 676/372/23
Номер провадження 3/676/90/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., при секретарі судового засідання Корчинській Д.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката - Чорноморця В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 23 год. 53 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Князів Коріатовичів, 24 керував автомобілем FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1, висновок №485, результат огляду - 1,38‰. Таким чином ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем, проте у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, адже алкогольне пиво вживав лише в обідній час. Натомість вночі він вимушено поїхав до міста, оскільки малолітня донька захворіла та у неї була висока температура, у зв`язку з чим він змушений був поїхати до цілодобової аптеки купити ліки. Швидку допомогу він не викликав, проте викликав лікаря, який не мав необхідних ліків.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №304117 від 26 грудня 2022 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 25 грудня 2022 року о 23 год. 53 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 24 керував автомобілем FIAT Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, висновком №485 від 26 грудня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно із яким 26 грудня 2022 року о 00 год. 40 хв. було проведено в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1 медичний огляд ОСОБА_1 та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 1,38‰.

Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в Кам`янець-Подільській міській лікарні №1.

При цьому, суддею не приймаються до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, а також, що були допущені порушення при проведенні огляду та складанні протоколу, виходячи з наступного.

Зокрема, відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Із пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що неповнолітні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 у ніч події захворіли та існувала потреба у придбанні ліків. Поряд з цим, вказану обставину суд не може визнати небезпекою, яка не могла бути усунута іншими, ніж вчиненням адміністративного правопорушення, засобами, адже будь-що не перешкоджало викликати швидку допомогу, або ж автомобілем міг керувати інший водій, який не вживав спиртне, в т.ч. сусіди, родичі. Зокрема, із пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2 встановлено, що вона має посвідчення водія відповідної категорії, проте побоюється керувати автомобілем. Вказана обставина на переконання судді спростовує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Не встановлено суддею підстав вважати, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я лікарем були допущенні такі порушення, які призвели до невірного визначення результатів огляду. Зокрема, захисник вважав, що оскільки лікар не користувався одноразовими рукавичками та не провів тестовий замір повітря, результати огляду не можна визнавати достовірними.

Поряд з цим, як встановлено із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із назвою «0000000_00000Y2749_0002», лікар хоча й не користувалася одноразовими рукавичками, проте на пристрій монтувала «мундштук», тримаючи його в упакуванні (відеозапис у проміжок часу з 00 год. 45 хв. 47 сек. по 00 год. 46 хв. 12 сек.), що на переконання судді жодним чином не могло вплинути на результати огляду.

Доводи захисника щодо необхідності проведення тестового заміру повітря не ґрунтуються на інструкції з експлуатації. Більш того, із відеозапису чітко встановлено, що будь-яких звукових чи світлових сигналів, які б свідчили про неготовність приладу до тестування, не було зафіксовано, після тестування на екрані приладу чітко проглядається результат огляду - 1,38‰.

Інші зазначені захисником порушення, зокрема, відсутність фіксування факту роз`яснення прав не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про те, що працівниками поліції чи лікарем були допущені такі порушення ст.266 КУпАП, які тягнуть недійсність проведеного огляду. Більш того, працівниками поліції не проводився розгляд справи про адміністративне правопорушення, натомість у ході судового розгляду судом були роз`яснені ОСОБА_1 передбачені ст.268 КУпАП права, у зв`язку з чим останній міг ефективно захищатися від обвинувачення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, який є багатодітним батьком, а також, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатнім засобом виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.