Справа № 303/1636/23
3/303/706/23
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15 березня 2023 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: захисника правопорушника, адвоката Аннишинець М. В.,
розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.2 ст.123 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143493 від 24.02.2023 року: «водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 року о 12.05 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 54, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA» номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «SCHWARZMULLER» номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на залізничний переїзд, на увімкнений сигнал світлофора (звуковий сигнал), незалежно від положення шлагбаума. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт: 20.5«в» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП.».
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057486 від 24.02.2023 року: «водій ОСОБА_1 , 24.02.2023 року о 12.05 годині, в м. Мукачево по вул. Івана Франка, 54, керуючи транспортним засобом марки «MAN TGA» номерний знак НОМЕР_1 , з причепом марки «SCHWARZMULLER» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на шлагбаум (залізничний). Внаслідок ДТП шлагбаум (залізничний) та транспортний засіб зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти: 12.1 та 2.3«б» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.».
15 березня 2023 року постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на підставі ст.36 КУпАП, адміністративні матеріали №303/1636/23, 3/303/706/23 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП та адміністративні матеріали №303/1637/23, 3/303/707/23 про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП були об`єднані в одне провадження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Захисник правопорушника, адвокат Аннишинець М. В. в судовому засіданні, просив розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 , та суворо його не карати, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ст.124 КУпАП визнає, шкоду спричинену ДТП Укрзалізниці відшкодовано, він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, додав та просив приєднати до матеріалів справи підтверджуючі документи.
В судове засідання потерпілий гр. ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника правопорушника, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №143493 від 24.02.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №057486 від 24.02.2023 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, копією схеми місця ДТП від 24.02.2023 року, копією пояснення правопорушника від 24.02.2023 року, копією пояснення свідка гр. ОСОБА_3 від 24.02.2023 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №057486 від 24.02.2023 року, схемою місця ДТП від 24.02.2023 року, копією схеми місця ДТП від 24.02.2023 року, поясненням правопорушника від 24.02.2023 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 24.02.2023 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №143493 від 24.02.2023 року складеного відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП,.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ст.124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ст.124 КУпАП, та необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією даної норми (ч.2 ст.123 КУпАП).
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.36, 40-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ст.124 КУпАП і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Наталія МОРОЗОВА