Справа № 201/9288/21
Провадження № 3/201/4021/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 листопада 2022 року о 20 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Порше», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 7 по вул. Спаська в м. Дніпрі у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості зі швидкістю, при якій не мав змоги зупинити керований ним засіб у межах видимості дороги, внаслідок чого здійснив наїзд у вибоїну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 , з`явившись до суду, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що пошкодження його автомобілю були завдані, у зв`язку з неякісним станом дорожнього покриття дороги по якій він рухався, зокрема вибоїни, яку він не міг передбачити, оскільки вона зливалась з асфальтовим покриттям дороги та про наближення до такої небезпечної ділянки дороги не було попередньо встановлено відповідних дорожніх знаків.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 066845 від 02 листопада 2022 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події та наїзду його автомобілю у вибоїну.

Відповідно до зазначеного пункту у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 12.2 Правил дорожнього руху, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій не обрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб саме у межах видимості дороги.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху України видимість у напрямку руху це максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Цим же пунктом встановлено, що безпечна швидкість це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Водночас термін дорожні умови має таке значення це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Аналізуючи зазначені положення Правил дорожнього руху України у взаємозв`язку між собою, можна прийти до висновку, що наявність вибоїни на дорожньому покритті є складовою, яка характеризує дорожні умови, а саме стан покриття поверхні проїзної частини.

Водночас про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 02 листопада 2022 року, зазначений об`єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїну, а отже водій ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїни, яка, поміж іншого, зливається з асфальтовим покриттям дороги та стає непередбачуваною у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, а тому останній не здатен був урахувати конкретні дорожні умови на ділянці дороги, де сталось ДТП, у тому числі задля вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру.

Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлена наявність вибоїни на даній ділянці дороги довжиною 1,1 м, шириною 0,7 м, глибиною 0,14 м, а тому відповідна ділянка дороги є аварійною, також про наявність недоліків в утриманні даної вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, у взаємозв`язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко