Справа № 932/7900/22
Провадження № 3/932/3994/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 246596 від 12.12.2022 року, 28 жовтня 2022 року о 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.2д, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проведено в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.10.2022 року о 22.30 год. він та його брат ОСОБА_2 знаходились в м.Дніпро по вул.Запорізьке шосе, буд.2д, та перебували в салоні автомобіля марки «Volkswagen Crafter». При цьому, двигун автомобіля не був заведений, він сидів на передньому пасажирському сидінні, а його брат ОСОБА_2 за кермом. В цей час до них під`їхали працівники поліції, і після перевірки документів, висловились про те, що він керував автомобілем маючи ознаки наркотичного сп`яніння. На що він відповів, що автомобілем не керував, а знаходився на передньому пасажирському сидінні. Але, щоб не створити конфліктної ситуації, на вимогу поліцейських він пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. В подальшому дізнався, що відносно нього було складено даний адміністративний протокол.

Просив суд закрити провадження по даній справі, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник адвокат Козачук В.О. підтримав доводи ОСОБА_3 та просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суб`єктом порушення п.2.5 ПДР є водій, а з наданих суду матеріалів не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» та перебував безпосередньо за кермом, та як фото та відео-докази з цього приводу відсутні. Рапорт поліцейського, на думу захисту, не відповідає дійсності, при цьому не містить в межах якої оперативної інформації був начебто зупинений ОСОБА_3 , відеофіксація цього факту в матеріалах не міститься.

Також вказав, що другий примірник протоколу не було вручено ОСОБА_3 , останнього не було належним чином повідомлено про складання даного протоколу та не було направлено рекомендованим листом.

Згідно висновку огляду, ОСОБА_3 знаходиться в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання «похідних фенілалкіламінів», які відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постаново КМУ від 06.05.2000 року №770, не входять до небезпечним наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонено. А тому, вважав, що даний висновок не утворює підстав для ствердження щодо перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції не оформлено направлення на огляд ОСОБА_3 , а відповідно до самого висновку, його зміст не було доведено до відома ОСОБА_4 , копію даного висновку він не отримував.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246596 від 12 грудня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким 28.10.2022 року о 22.30 год. встановлене наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 та рапортом.

Ствердження ОСОБА_3 та захисника з приводу того, що останній не є суб`єктом даного правопорушення, так як відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки вказане спростовується протоколом та рапортом, в яких вказано, що саме ОСОБА_3 керував марки «Volkswagen Crafter» та був зупинений працівниками поліції на підставі п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію».

Версія ОСОБА_3 про те, що огляд він пройшов лише задля уникнення конфліктної ситуації з працівниками поліції, а за кермом перебував його брат, судом не приймається, так як нічим, окрім як усних тверджень порушника, не підтверджується та спростовується наявними у справі письмовими матеріалами.

Відсутність в матеріалах відеоматеріалів обґрунтовується довідкою інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до якої, надати відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів працівників УПП немає можливості, так як строк зберігання становить 30 діб.

При цьому, зазначена обставина не спростовує ані факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у день та час, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, ані факту перебування останнього у вказаний час в стані наркотичного сп`яніння, який підтверджується об`єктивним доказом висновком №5150 від 28.10.2022 року.

Отже, пропозиція працівників поліції щодо проходження ОСОБА_3 огляду на стан наркотичною сп`яніння була законною та вмотивованою.

Посилання захисту про те, що речовина «похідні фенілалкіламінів» не входить до переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів, а отже, на думку захисника, дана підстава не свідчить про перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного сп`яніння, є непереконливими, так як наявний у справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5150 містить категоричне підсумкове твердження про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, при цьому в даному висновку не вказано про похідні виявленої речовини.

При цьому, підставою для притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є сам по собі факт керування нею транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, незалежно від того, чи включена речовина, вживання якої викликало такий стан, до будь-якого переліку.

Інші доводи захисника стосовно не вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , відсутність в наданих матеріалах направлення на огляд останнього, а також не вручення копії медичного висновку за результатами огляду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, а мають формальний характер, спрямований на уникнення останнім адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також, слід зазначити, що в наданих матеріалах наявне повідомлення начальника УПП в Дніпропетровській області від 29.11.2022 року з вихідним номером про виклик ОСОБА_1 до поліції.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук