Справа № 167/22/23
Номер провадження 3/167/41/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), одруженого, має на утриманні двоє дітей, непрацюючого, проживає у

АДРЕСА_1 ),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

1 січня 2023 року об 11:35 на вул. Коте Шилокадзе у м. Рожищі Луцького району Волинської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Кіа Спортедж» (н.з. НОМЕР_2 ), чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом та своє перебування в стані алкогольного сп`яніння за інкримінованих у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. З його пояснень слідує, що того дня він дійсно їхав в автомобілі марки «Кіа Спортедж» (н.з. НОМЕР_2 ) разом із дружиною та двома дітьми, однак ним не керував, а перебував на передньому пасажирському сидінні. За кермом була його дружина ОСОБА_2 .Так, приблизно в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. до дружини зателефонували і вона зупинилась на узбіччі вул. Коте Шилокадзе у м. Рожищі. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля щоб покурити та помітив, що одразу ж за ними під`їхав патрульний автомобіль. Тоді до ОСОБА_1 підійшли поліцейські та запитали хто власник транспортного засобу, на що ОСОБА_1 сказав що він і пішов до авто за документами. За ним із автомобіля вийшла дружина аби з`ясувати, що відбувається, на що ОСОБА_1 сказав, що розбереться і щоб вона йшла в машину. ОСОБА_2 повернулася в авто та сіла на заднє сидіння до дітей. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. На місці події ОСОБА_1 відмовлявся проходити такий огляд, оскільки транспортним засобом не керував і алкогольних напоїв не вживав, повідомляв про лікування від ниркової хвороби та набряк, який утворився через це на обличчі. Однак, оскільки поліцейські погрожували забрати автомобіль якщо він не пройде огляд на стан сп`яніння, то ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичному закладі. На таку пропозицію ОСОБА_1 поліцейські відмовили, зазначивши, що мають необхідний прилад аби провести огляд на стан сп`яніння на місці і ОСОБА_1 погодився. Результат тестування склав

0,5 проміле. Далі, ОСОБА_1 заперечив ці результати, однак поліцейськими це було проігноровано. Крім того зазначив, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він не писав, підпис у ньому не його і йому не відомо кому він належить.

Захисник Хитрик Р.І. вказував на те, що особою, яка проводила адміністративне розслідування, не подано до суду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Кіа Спортедж» (н.з. НОМЕР_2 ) 1 січня 2023 року об 11:35 на вул. Коте Шилокадзе

у м. Рожищі, а його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з істотними порушеннями ст. 266 КУпАП. Так, на долученому до протоколі відеозаписі відображено лише те, як ОСОБА_1 «продув» алкотестер, на якому висвітлився показник «0,50 %», і після цього поліцейський повідомив останнього про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не запитуюючи при цьому чи згідний ОСОБА_1 із таким результатом. Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом огляду. Посилався й на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, так як долучений до протоколу відеозапис цього не містить. За вказаних обставин вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 показала, що 1 січня 2023 року їхала за кермом автомобіля марки «Кіа Спортедж» (н.з. НОМЕР_2 ) в м. Рожищі разом з чоловіком та дітьми. Поблизу школи № 3 на вул. Коте Шилокадзе в неї задзвонив телефон, тому вона зупинилася. Її чоловік ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні,вийшов на вулицю і через деякий час повернувся та взяв документи на авто. У дзеркалі заднього виду побачила, що за їхнім автомобілем припаркувалася поліцейська автівка. ОСОБА_2 пішла за ним запитати що сталося, на що останній сказав, що все добре і свідок повернулася в автомобіль та сіла на переднє пасажирське сидіння. Про те, що

ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння дізналася потім. Чи вживав напередодні ОСОБА_1 алкогольні напої та чи святкували вони Новий рік разом, свідок відповісти не може.

Поліцейський ОСОБА_3 зазначив, що того дня під час чергування на вул. Коте Шилокадзе у м. Рожищі зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У авто також перебувала на передньому пасажирському сидінні його дружина. ОСОБА_3 особисто це бачив, так як після зупинки транспортного засобу підходив до водія цього автомобіля ОСОБА_1 . В ході спілкування з останнім ОСОБА_3 відчув запах алкоголю з його порожнини рота та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. У присутності двох свідків ОСОБА_1 погодився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці, поліцейським такий огляд проведено і результат підтвердив перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 результати огляду не оспорював, погодився із ними та повідомив, що вживав минулого вечора алкогольні напої. У зв`язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і вилучено посвідчення водія. У відповідній графі протоколу ОСОБА_1 власноручно написав пояснення та підписався, а також у акті огляду зазначив, що із результатом огляду згідний.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 1 січня 2023 року приблизно о 12 год. у м. Рожищі його зупинили поліцейські та запропонували бути свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння. Так, він був присутнім під час огляду і бачив як ОСОБА_1 продував прилад, результат показав 0,50 проміле. Чи погоджувався із результатами такого огляду ОСОБА_1 на місці події свідок не пам`ятає. Водночас зазначив, що перед проходженням огляду ОСОБА_1 просив поліцейських завезти його в лікарню для здачі крові на алкоголь, однак йому повідомили, що усе необхідне для проходження огляду в них є на місці. Свідок підписав документи, які дали йому поліцейські, та поїхав.

Нормою ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В свою чергу, порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлений у ст. 266 КУпАП. Згідно із частиною другою цієї статті огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, підставою для проведення огляду щодо визначення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я є незгода особи, щодо якої проводиться такий огляд з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або незгода з його результатами.

На дослідженому під час розгляду справи відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, відображено проведення поліцейським у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Як вбачається з цього відеозапису перед проходженням огляду на стан сп`яніння на запитання поліцейського щодо керування ним транспортним засобом ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював і не зазначав про керування його дружиною автомобілем марки «Кіа Спортедж». На містить цей відоезапис й даних про заперечення ОСОБА_1 проведення поліцейським оглядуз використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транпортного засобу, а також незгоди із результатами огляду. На цій підставі суддею відхиляються доводи сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається із наданих під час розгляду пояснень ОСОБА_1 та свідка

ОСОБА_4 , до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події,

ОСОБА_1 просив відвезти його в лікарню для підтвердження чи спростування вмісту алкоголю в крові, однак при цьому не висловлював незгоди на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Далі, у графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» містяться запис від імені ОСОБА_1 : «Я

ОСОБА_1 керував авт.-лем і був зупинений працівниками поліції. З протоколом ознайомлений і згідний. Підпис. ОСОБА_1 ». Зауваження до протоколу відсутні.

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містяться відомості про згоду ОСОБА_1 із результатами огляду.

Суддя вважає голослівними доводи сторони захисту щодо написання вказаних письмових пояснень іншою особою (не ОСОБА_1 ), оскільки такі доводи грунтуються виключно на поясненнях особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності, у межах обраної стороною захисту позиції, і не спростосуються будь-якими об`єктивними даними. Про призначення експертизи у відповідній галузі, висновок за результатами якої міг би підтвердити чи спростувати зазначені доводи, ні

ОСОБА_1 ні його захисником перед судом не заявлялося.

У талоні про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 1 січня 2023 року зафіксовано перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння (0,50 проміле).

Щодо заперечення сторони захисту факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом суддя зазначає таке.

Під час розгляду справи поліцейський ОСОБА_3 ствердно вказував про зупинку ним автомобіля марки «Кіа Спортедж» (н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням

ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що після зупинки одразу підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , а збоку біля нього на передньому пасажирському сидінні була його дружина. Не заперечував таких обставин й ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі його проведення. На цій підставі суддя критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем за вказаних обставин та вважає їх неправдивими і такими, що направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони не знаходять підтвердження іншими об`єктивним даними. При цьому суддя не бере до уваги пояснення свідка

ОСОБА_2 , оскільки вона є дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та може бути зацікавленою у вирішенні даної справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197748, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом із місця проведення огляду,письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 1 січня 2023 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими під час розгляду справи.

Отже, суддя дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він, як водій (згідно з повідомленням Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області від 2 січня 2023 року має посвідчення на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ), керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому, приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя: В.Б. Требик