Справа № 571/65/23
Провадження № 3/571/38/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді Верзун О.П., за участю секретаря Шупрудько І.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шевчука В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження с. Дроздинь, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

01 січня 2023 року, о 19 год. 03 хв. на автомобільній дорозі Т18-29 Борове-Вежиця, поблизу с. Березове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

До початку розгляду справи, 21 березня 2023 року від захисника Шевчука В.І. надійшли письмові заперечення, в яких захисник просить закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив суду, що керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , їхала з с. Березове, Сарненського району Рівненської області. Через несправність магнітоли зупинилася на узбіччі дороги. Коли він намагався налаштувати магнітолу в салоні автомобіля, під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан визначення алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Як пояснив суду, у зв`язку з тим, що не було свідків, які на його думку, мали би бути. У медичний заклад також не поїхав, так як працівники поліції йому не пропонували.

Разом з тим, у судовому засіданні підтвердив суду, що працівникам поліції про те, що транспортним засобом керував не він, а його дружина ( ні під час спілкування, ні у той час, як йому пропонували пройти огляд за місці зупинки або у мед закладі),- не повідомляв. Пояснити суду, у чому була причина приховування того, факту, що водієм був не він, а дружина не зміг.

Отже, пояснення ОСОБА_1 спростовують доводи його захисника, про те, що його відмова пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння була обумовлена тим, що його хотіли перевірити безпідставно, тому що транспортом керував не він. Така причина ним чітко була пояснена у судовому засіданні відсутність свідків на місці зупинки автомобіля та те, що в медичний заклад проїхати не пропонували.

Разом з тим, посилання особи, яка притягується до адмінвідповідальності на обставину, що йому не пропонували проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду спростовується дослідженим у судовому засіданні СД диском.

Крім того, переглядом СД диску із фіксацією обставин вчиненого правопорушення, спростовуються твердження захисника про те, що ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, а тому можна зробити припущення, про те, що він погодився на такий огляд.

Суд вважає за необхідне зазначити, що будь-які припущення, зокрема припущення захисника вважати, що останній погодився пройти обстеження на місці зупини транспортного засобу не заслуговують на увагу, осікльки такі припущення не можуть бути покладені в основу судового рішення. Одночасно, вважати про наявність будь-яких сумнівів, які можливо було трактувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідності судом не встановлено, що підтверджується матеріалами фіксації обставин технічними засобами боді камерою.

Захисник Шевчук В.І. в судовому засіданні підтримав свої письмові заперечення, просив справу закрити, через відсутній склад правопорушення. А саме ОСОБА_1 не був водієм на момент складання протоколу, матеріали справи не містять доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Працівник поліції Лигомина О.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення у судовому засіданні пояснив, що 01 січня 2023 року спільно з інспектором поліції ОСОБА_3 здійснювали патрулювання, транспортний засіб рухався в попутному напрямку. Під час руху транспортного засобу напарником було виявлено порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з чим вони ввімкнули проблискові маячки та зупинили автомобіль марки «OPEL VIVARO». В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, тремтіння пальців рук, ухилення водія від відповіді на чітко поставлені прості запитання. Через сумніви, що виникли під час спілкування з водієм, останньому запропонували пройти огляд. Водій ОСОБА_1 відмовився від такого. Сумніви виникли через присутній навіть на свіжому повітрі та характерний запах алкоголю та інші ознаки, які спостерігались візуально і були явними. Згідно посадової інструкції виникнення сумніву підстава для перевірки особи водія на визначення стану алкогольного сп`яніння. На підставі закону та відповідно до повноважень проведено огляд транспортного засобу - він був пустим, інших осіб ні в салоні , ні навкруги не було. Водій не заперечував та повідомляв йому чи напарнику, що ще хтось інший, крім нього, керував транспортним засобом. ОСОБА_4 підтвердив, що спілкування відбувалось спокійно, без агресії з боку водія. ОСОБА_1 роз`яснено було його права, однак, від підпису протоколу він відмовився.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дала наступні показання. 01 січня 2023 року точного часу не пам`ятає їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 із села Грабунь у село Дроздинь. За кермом була вона. Дорогою в машині перестала працювати магнітола, через що вони зупинилися край дороги. ОСОБА_1 пересів на місце водія, щоб полагодити, а ОСОБА_2 вийшла з машини до багажнику за ізолентою. Про те, що транспортним засобом керувала вона, а не чоловік працівникам поліції не повідомляла.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до наступного висновку.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Судом встановлено, що 01 січня 2023 року, о 19 год. 03 хв. на автомобільній дорозі Т18-29 Борове-Вежиця, поблизу с. Березове, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та проведення такого огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду, направленням водія на огляд до медичного закладу та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Свідки під час проведення огляду не залучалися, оскільки працівниками поліції здійснювалася безперервна відеофіксація, що передбачено та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 не заперечував факт керування автомобілем.

З довідки до адміністративного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП судом не встановлені.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності спростовані, у зв`язку з чим на неї слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а розмір і порядок сплати такого встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (з врахуванням положень ч.1 цієї ж статті), у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути сплачений судовий збір в розмірі, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Повний текст постанови складено 24 березня 2023 року.

Суддя :