Справа № 383/223/23
Номер провадження 3/383/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшла з Відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2023 року серії ВАВ №537317, 20.01.2023 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигаретами «MUSTANG RED» по АДРЕСА_1 з власного будинку, чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» здійснювала продаж сигарет за ціною 60 гривень, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП виходячи із наступного.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, працівником поліції до суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537317 від 20.01.2023 року (а.с.1);

рапорт ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Д.Зіньковського про виявлення ОСОБА_1 , яка з території свого домоволодіння здійснювала продаж тютюнових виробів та відносно неї складено протокол про про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 156 КУпАП (а.с.3);

рапорт ДОП СП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Д.Зіньковського про ідентифікацію ОСОБА_1 старостою Новопетрівського старостинського округу Касапою В.В. (а.с.4);

рапорт про передачу на зберігання 1 пачки сигарет, яку було вилучено 20.01.2023 року у ОСОБА_1 (а.с.5).

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.3 ст. 156 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Таким чином, для наявності складу вказаного правопорушення необхідним є доведення як факту торгівлі, так і факту того, що предметом торгівлі були тютюнові вироби.

Разом з цим, факт торгівлі (продажу) ОСОБА_1 20.01.2023 року близько 12 год. 55 хв. тютюновими виробами - сигаретами «MUSTANG RED» не підтверджено, доказів здійснення закупки сигарет у ОСОБА_1 матеріали справи не містять, що свідчить про те, що вона не здійснювалась, інформації про особу, якій ОСОБА_1 здійснила продаж сигарет, за яку вартість (ціною) та за яких обставин або в який спосіб матеріали справи не місять. Виручені від продажу кошти не вилучалася та не оглядалася.

Вищевказані рапорти працівника поліції та сам по собі вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, не є достатнім доказом на підтвердження вказаного факту.

Отже, не доведено, що в означені вище день та час ОСОБА_1 здійснила продаж предметів адміністративного правопорушення, визначеного ч.3 ст.156 КУпАП (тютюнових виробів).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В свою чергу, відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу ставиться їй у вину не доведена поза розумним сумнівом.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить, про не доведення наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу вказаного адміністративного правопорушення, що виключає відповідальність особи, так як відсутній його склад в цілому, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено одну пачку сигарет «MUSTANG RED». Інформації про відсутність на вилученій пачці сигарет марок акцизного податку чи їх підроблення матеріали справи не містять тобто не були предметом адміністративного правопорушення. Матеріали справи не містять доказів того, що вона відносяться до предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладене, вилучена одну пачку сигарет «MUSTANG RED» підлягає поверненню особі, у якої її було тимчасово вилучено ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу цього адміністративного правопорушення, а провадження по справі за ч.3 ст.156 КУпАП закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №537317 від 20.01.2023 року одну пачку сигарет «MUSTANG RED» повернути особі, у якої її було вилучено ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко