Справа № 369/611/23
Провадження № 3/369/926/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Малюги В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

31 грудня 2022 року об 11:05 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_2 , по вул. Сагайдачного, 20 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, з його згоди, у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана та стимулятори (амфетамін)) сп`яніння.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня не вживав наркотичних засобів, до працівників поліції має недовіру, оскільки останні того дня провели повний огляд його автомобіля, а перед початком огляду зайшли до лікаря без нього, вбачає у цьому упереджені дії працівників поліції та не визнає результати його огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив суд провадження у справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Малюга В. М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з рядом клопотань, а саме 1) витребування з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» акту огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, копію журналу з відміткою про проведення такого огляду водія ОСОБА_1 , а також відомості про ємності із зразками біологічного матеріалу відібраного у ОСОБА_1 ; 2) призначити у справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи належить зразок біологічного матеріалу (сечі), який був відібраний у ОСОБА_1 з тим, що зберігається у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» та чи містять ці зразки сліди наркотичних речовин, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, пров. Бондарський, 7, кор. А). При цьому пояснив, що самостійно намагався витребувати у КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» акт огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, однак йому у наданні цього акту було відмовлено. Також, просив суд закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, надав до суду висновок ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 04 січня 2023 року, щодо проведення результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким станом на 08:35 год. 03 січня 2023 року у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не виявлено. Поряд з цим, звернув увагу суду, що його довіритель ОСОБА_1 , має вади здоров`я, за який його зіниці очей не реагують на світло. Вважає, що наявний у матеріалах справи відеозапис є неповним та не відображає всіх обставин справи. У зв`язку з чим просив суд його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Малюга В. М., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065957 від 31 грудня 2021 року, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007507 від 06 січня 2023 року, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 про передачу транспортного засобу «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_2 , іншому тверезому водію та залишає його за місцем зупинки без порушення ПДР України, рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065957 від 31 грудня 2021 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, незважаючи на його незгоду з обставинами вказаними у протоколі.

Відповідно до висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007507 від 06 січня 2023 року, вбачається, що станом на 12:23 год. 31 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіноїди, марихуана та стимулятори (амфетамін) сп`яніння.

Також, ці обставини підтверджуються рапортом інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень. З якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» у лікаря нарколога.

Відповідно до письмового зобов`язання ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу «Daewoo Lanos», днз НОМЕР_2 , за місцем його зупинки без порушення ПДР України, вбачається, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Доводи захисника Малюги М. В. про невідповідність (неправильність) результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження, підстав недовіряти висновку лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» № 007507 від 06 січня 2023 року, у суду немає. Суд не вважав за доцільне витребовувати акт огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим відмовив захиснику Малюзі В. М., у задоволенні цього клопотання. Поряд з цим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно звернутися до КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» з запитом про отримання акту його огляду на стан наркотичного сп`яніння та отримати його самостійно.

Щодо клопотання захисника Малюги М. В. про витребування біологічних зразків відібраних у водія ОСОБА_1 та проведення судово-медичної експертизи за ними, суд відмовив у його задоволенні з огляду на положення ст. 273 КУпАП, а саме, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Разом з тим, в цій справі суд не вбачав необхідності проведення будь-яких експертних досліджень.

Наявний у матеріалах справи відеозапис відображає обставини подій які мали місце 31 грудня 2022 року та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року, тому твердження захисника Малюги М. В. є безпідставними та не заслуговують на увагу суду.

При цьому, наданий у судовому засіданні стороною захисту висновок ТОВ «МЛ «ДІЛА» від 03 січня 2023 року, щодо проведення результатів огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, згідно з яким станом на 08:35 год. 03 січня 2023 року у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння не виявлено, суд не бере до уваги, з огляду на положення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, згідно з якими огляд на стан сп`яніння водіїв проводиться не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду (ч. 4 ст. 266 КУпАП) та у закладі охорони здоров`я, яким надано право для проведення такого огляду (ч. 3 ст. 266 КУпАП), проведення огляду у інших закладах забороняється, а ТОВ «МЛ «ДІЛА» до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право на проведення огляду водіїв на стан сп`яніння не входить.

Більше того, водій ОСОБА_1 та його захисник Малюга М. В. у судовому засіданні не надали жодних доказів, які б свідчили про неупереджене ставлення до водія ОСОБА_1 працівників поліції чи лікаря-нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», яким здійснювався огляд водія, дії працівників поліції не оскаржували, тому вважати дії працівників поліції таким, які б могли викликали недовіру у водія та висновку огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння, у суду підстав немає.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не виявлено, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Малюги М. В. про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ним обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання захисника Малюги М. В. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції інкримінованої статті.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065 957 від 31 грудня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак