Справа № 515/149/23
Провадження № 3/515/370/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Чумаченко Д.М., за участю прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Чернова В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника Реу Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білолісся Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто відповідно до п.п. "и" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо внесення керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицій щодо встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якій самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області наказу № 18-к від 10 лютого 2022 року, згідно якого останній встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини, тобто відповідно до п.п. "и" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії та прийняла рішення в мовах реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо внесення керівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області пропозицій щодо встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якій самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області наказу № 18-к від 10 лютого 2022 року , згідно якого останній встановлена надбавка за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року, чим допустила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП два матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшли до суду для розгляду, були об`єднані в одне провадження за номером справи №515/149/23 (провадження №3/515/370/23).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що встановлення надбавки за складність та напруженість в її роботі на посаді начальника Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини не входить до її службових повноважень, оскільки таке рішення приймає ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у формі наказу. 20 січня 2022 року подала ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області лист №19, яким запропонувала встановити їй 50% розмір такої надбавки на 2022 рік. Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10 лютого 2022 року їй було встановлено надбавку у такому самому відсотковому розмірі, однак таке рішення не є наслідком подання нею відповідних пропозицій, які не мають обов`язкового характеру, що виключає в її діях наявність реального конфлікту інтересів.

Від захисника Реу Р.В. до суду подано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що ОСОБА_1 під час підписання листів до Управління Держпродспоживслужби в Одеській області не діяла на виконання своїх службових повноважень, а виступала як сторона трудового договору відносно сторони, якій вона підпорядкована, що виключає наявність конфлікту інтересів, в якому задіяні саме службові повноваження.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, тому просить притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що згідно з наказом в.о. начальника управління Держпродспоживслужби в Татарбунарському районі №1/1 від 04 квітня 2017 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника районної державної лікарні з 04 квітня 2017 року, з окладом згідно зі штатним розписом (а.с. 15).

Як начальник Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини, ОСОБА_1 відповідно до Посадової інструкції начальника Татарбунарської районної державної лікарні, Положення про преміювання та інші соціальні виплати працівникам ветеринарної медицини Татарбунарського району Одеської області, затвердженого 25 грудня 2006 року та Положення про Татарбунарську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року №1241, наділена повноваженнями щодо керування діяльністю лікарні, організації її роботи (а.с. 16-22).

Тобто, відповідно до п.п. "и" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та особою, яка наділена повновадженнями на підписання будь-яких листів від імені лікарні.

Реалізовуючи вищезазначені повноваження, ОСОБА_1 підготувала та подала керівнику управління Держпродспоживслужби пропозицію Татарбунарської районної державної лікарні ветеринарної медицини щодо виплати надбавки за складність, напруженість у роботі собі особисто у розмірі 50% від посадового окладу з січня місяця 2022 року (а.с. 11).

На підставі пропозиції ОСОБА_1 було видано наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 10 лютого 2022 року №18-к, згідно з яким їй було встановлено надбавку за складність, напруженість у роботі у розмірі 50% до посадового окладу з 01 січня 2022 року (а.с. 12-13).

Згідно з листом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 22 грудня 2022 року №Вих-7233/10/24 від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів під час підписання листів для отримання згоди на виплату премій собі особисто за період з 01 січня 2021 року по тепершній час (а.с. 14).

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

У діях ОСОБА_1 щодо подання звернення до керівника управління Держпродспоживслужби про встановлення їй премії у розмірі 50% та виданням керівником зазначеного управління наказу про встановлення ОСОБА_1 розміру премії на підставі визначеного нею особисто розміру виплат наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_1 при наданні пропозиції безпосередньому керівнику встановити їй конкретний розмір премії за складність та напруженість роботи, порушила вимоги п. п. 2-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», отже у її діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи захисника про те, що у даному випадку ОСОБА_1 визначаючи собі розмір премії у розмірі саме 50% діяла у межах трудового договору нічим не підтверджені. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що розмір премії було встановлено їй керівником управління Держпродспоживслужби у відповідному наказі після її звернення та надання пропозицій.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Релевантним до даних правовідносин є висновок, який зробив Одеський апеляційний суд у справі 493/1444/21 у постанові від 14 червня 2022 року, у якому за схожих правовідносин прийняв рішення про наявність у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушниці в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави мінімальним розміром санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 к.).

Адміністративний штраф стягнути за наступними реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, , банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA0015732, код КДБ:21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя