Справа № 513/254/23
Провадження № 3/513/266/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 02 грудня 2002 року, Саратським РВ УМВС України в Одеській області, якому роз`яснено вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, клопотань не надходило,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, ОСОБА_1 встановлено адмінінстративний нагляд строком на один рік та встановлено наступні обмеження:

-заборонити вихід з місця проживання, тобто з будинку АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 години до 06 години, за винятком днів і годин роботи;

- заборонити виїзд з місця мешкання за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу керівництва відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області;

- кожний перший понеділок, кожного місяця з 09 години до 11 години, зявлятись на реєстроцію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою: смт.Сарата вул.Ігнаца Ліндла, 42, каб.19, Білгород Дністровського району Одеської області;

-заборонити відвідування розважальних закладів, в яких здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив.

Постановою Саратського районного суду Одеської області від 03 серпня 2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

31.01.2023 року, ОСОБА_1 , щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, встановлено адмінінстративний нагляд строком на один рік, о 02 годині 00 хвилин, при перевірці працівниками поліції, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив зобов`язання щодо заборони виходити з місця проживання, тобто з будинку АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 години до 06 години, за що передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

04.02.2023 року, ОСОБА_1 , щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, встановлено адмінінстративний нагляд строком на один рік, о 01 годині 00 хвилин, при перевірці працівниками поліції, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив зобов`язання щодо заборони виходити з місця проживання, тобто з будинку АДРЕСА_1 , кожного дня з 22 години до 06 години, за що передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

06.02.2023 року, ОСОБА_1 , щодо якого постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 травня 2022 року, встановлено адмінінстративний нагляд строком на один рік, в період з 09 годин 00 хвилин до 11 годин 00 хвилин, не з`явився для реєстрації до відділення поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області , чим порушив зобов`язання з`являтись на реєстрацію до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - 4 рази на місяць, кожного понеділка, за адресою: смт.Сарата , вул.Ігнаца Ліндла, 42, каб.19, Білгород Дністровського району Одеської області, за що передбачена адміністративна відповідальність за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ 763708 від 31.01.2023 року, ВАВ 763709 від 04.02.2023 року та ВАВ 763710 від 06.02.2023 року з якими його було ознайомлено. В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав повнятю, суду пояснив, що не буде більше порушувати встановлені відносно нього обмеження адмінінстративного нагляду, просив суворо його не наказувати, в зв`язку з тим, що у нього не має постійного місця роботи.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту, а достатнім покаранням буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах максимального розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ №513/254/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, №513/255/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, та №513/256/23 за ч.2 ст.187 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/254/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (ста сімидесяти) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок - на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород