Справа № 204/1322/23
Провадження № 3/204/1074/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 35212001 від 01.01.2023 , 01 сіічня 2023 року о 03 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Петра Полуботка, №11 у м. Дніпро, у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення про закриття провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначив, що адміністративний матеріал не містить доказів керування ним транспортним засобом, оскільки саме з відео файлу, який додано до матеріалів адміністративної справи не зафіксовано саме факту керування ним транспортним засобом. Крім того, посадова особа органів поліції не відсторонювала його від керування транспортним засобом, акту про відсторонення водія від управління транспортним засобом не надала, та не вказала цього в протоколі. Отже, жодних належних та допустимих доказів керування ним транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що вони з друзями святкували Новий рік у м.Дніпро, вийшли на вулицю, оскільки посварилися, та ОСОБА_1 завів авто, щоб зігрітися, та заспокоював її, автомобіль стояв на узбіччі дороги, біля будинку по вул.Полуботки, коли до них під`їхали поліцейські, автомобілем ОСОБА_1 не керував.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачення особи у вчинені нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, 01 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 352120, а саме за керування 01 січня 2023 року, о 03.35 год. транспортним засобом автомобілем Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 01 січня 2023 року проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Drager». Згідно чека «Drager» від 01 січня 2023 року № 7510 результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 виявився позитивним.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 липня 2019 року № 216/5226/16-а, доказом порушення правил дорожнього руху не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

Згідно з правилами пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора, наданих працівниками поліції, вбачається, що автомобіль перебуває на узбіччі дороги та працівники поліції підійшли до авто ОСОБА_1 та почали оглядати транспортний засіб, при цьому жодних ознак сп`яніння ( порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці ), причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не озвучено, не роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП. На вказаному відеозаписі зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 відеозапис не містить. Таким чином, відеофайл не підтверджує правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 і не вказує на його вчинення. Інших доказів, які б підтверджували факт керування останнім транспортним засобом 01.01.2023 матеріали справи не містять, та спростовується поясненям ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Крім того, суд звертає увагу, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин, а саме знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, тобто існують обґрунтовані підозри, що навіть попри наявність складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, останній міг продовжити свій рух. Дані обставини не залишають у суду сумнівів в невиконанні співробітниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння встановлений Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч вимог Закону, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факту керування 01.01.2023 ОСОБА_1 транспортним засобом. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.03.2023.

Суддя С.В.Чудопалова