Справа № 638/7693/22
Провадження № 3/638/543/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Орос О.В., під час розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення ними адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 10 грудня 2022 року об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 206+», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Клочківській, 104А в м. Харкові, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Також 10 грудня 2022 року об 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Клочківській, 104А в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206+», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, пояснила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини ОСОБА_2 , який був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції. Керуючи транспортним засобом на в`їзді до супермаркета «Клас» вона включила світловий покажчик повороту праворуч та розпочала поворот праворуч з метою паркування, проте водій ОСОБА_2 не дав їй можливості закінчити маневр повороту, зважаючи на що сталася дорожньо-транспортна пригода.

На уточнюючи запитання суду щодо зміна напрямку руху та обрання радіусу повороту під час виконання маневру ОСОБА_1 пояснила, що нею було обрано відповідний радіус для здійснення маневру з урахуванням перешкоди, а саме у неї виникла необхідність об`їхати пішоходів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю, приблизно 20 км на годину у своїй полосі, під час руху його автомобіль різким поворотом праворуч "підрізав" автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , зважаючи на що сталася дорожньо-транспортна пригода. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо необрання безпечної швидкості руху не відповідають фактичним обставинам.

В судовому засіданні судом було розяснено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право заявити клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставити питання про наявність порушень Правил дорожнього руху в діях осіб, які були учасниками дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались правом заявити клопотання про призначення відповідної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останньою, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223754 від 10 грудня 2022 року, в якому зафіксовано порушення нею п. 10.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 10 грудня 2022, на якій зафіксовано механізм вчинення ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі серії ААД № 223754;

- відеозаписом події, який міститься на оптичному диску, наданому ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , під час зміни напрямку руху (повороту праворуч) не переконалась в безпеці маневру, не створенні перешкоди іншим учасникам руху, та допустила зіткнення з автомобілем «Toyota Camry».

Доводи ОСОБА_1 про те, що перед виконанням маневру повороту праворуч нею було обрано необхідний в даній обстановці радіус повороту з урахуванням перешкоди у вигляді пішоходів, які йшли по проїжджій частині, суд вважає необґрунтованими, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 необґрунтовано обрано з метою здійснення зміни напрямку руху (повороту праворуч) занадто великий радіус з перестроюванням з смуги руху спочатку ліворуч на спеціально відведені місця для паркування транспортних засобів, з яких вже було розпочато зміну напрямку руху шляхом здійснення повороту праворуч. При цьому рух та положення пішоходів об`єктивно не вимагали від водія ОСОБА_1 з метою здійснення повороту праворуч, обрання такого завеликого радіусу повороту з попереднім перестроюванням ліворуч зі смуги руху на спеціально відведені місця для паркування транспортних засобів, з яких вже було здійснено поворот праворуч. Пішоходи не рухались по смузі руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вони не перешкоджали руху, зважаючи на що транспортний засіб мав достатньо місця для проїзду по своїй смузі та можливість здійснення повороту праворуч без попередньої зміни напрямку руху ліворуч.

Щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, незважаючи на невизнання вини останнім, знайшла своє повне підтвердження в суді та підтверджується наступними доказами:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223753 від 10 грудня 2022 року, в якому зафіксовано порушення ним п. 12.1, 13.1 ПДР України;

- схемою місця ДТП від 10 грудня 2022 року, на якій зафіксовано механізм ДТП, та те, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , які підтверджують обставини, викладені у протоколі серії ААД № 223753;

- відеозаписом події, який міститься на оптичному диску, наданому ОСОБА_1 в судовому засіданні, на якому зафіксовано, що ОСОБА_2 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Peugeot 206+».

Доводи ОСОБА_2 про те, що він їхав зі швидкість приблизно 20 км на годину у своїй полосі та не перевищував швидкості руху суд не приймає до уваги, оскільки не є предметом дослідження в даній справі дії водія, які полягають у порушенні швидкісного режиму. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, на якому зафіксований механізм дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_2 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом. Також ОСОБА_2 залежно від обраної швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим не зміг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Таким чином, зазначені вище та досліджені під час судового розгляду докази суд у розуміння ст. 251 КУпАП визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 223754 від 10 грудня 2022 року та серії ААД № 223753 від 10 грудня 2022 року відповідно.

Отже, своїми діями як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 38, 124, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їм постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на них штрафу у передбачений законом строк, до них може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В. Орос