Справа № 216/1134/23
номер провадження 3/216/939/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, командир взводу зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Командиром зенітного ракетно-артилерійського дивізіону підполковником ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення А3283 № 38 від 01.02.2023 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відповідно до якого встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією, та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 , 15 січня 2023 року о 12:00 годині був відсутній на військовій службі в місці розташування особового складу зенітної ракетно-артилерійської батареї в населеного пункту АДРЕСА_2 . На військовій службі лейтенант ОСОБА_1 з`явився о 12:00 год. 16 січня 2023 року, правопорушення вчинено в умовах воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він був прикомандирований до одного місця служби, потім їх перекомандирували в інше місце, і їм потрібен був час щоб добратися з передової до нового місця прикомандирування, тому вони і спізнилися на добу, бо добиралися власними силами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, надавши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 172-11 КУпАП визнаються дії, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, а саме:

- ч. 1 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;

- ч. 3 - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Ст. 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що 01.02.23р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення А 3283 № 38, згідно якого останній 15.01.23р. о 12:00 год. був відсутній на військовій службі в місці розташування особового складу зенітної ракетно-артилерійської батареї в населеного пункту Парасковіївка, Донецької області. На військовій службі лейтенант ОСОБА_1 з`явився о 12:00 год. 16 січня 2023 року, правопорушення вчинено в умовах воєнного стану.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 не мав умисла на вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, а не з`явився вчасно на місце служби, оскільки потрібен був час, щоб дістатися до вказаного місця, тому це є поважною причиною (час на дорогу), яку суд приймає до уваги.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях лейтенанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 33, ч. 4 ст. 172-11, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.Хомик