Апеляційне провадження № 33/824/384/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаного адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги вбачається, що доводи апелянта насамперед полягають у непідтвердженні на його думку матеріалами справи наявності у нього зовнішніх ознак, які б давали працівнику поліції підстави для висунення вимоги про проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також апелянт вважає, що було порушено процедуру проведення огляду та не повідомлено ОСОБА_1 про результати такого огляду. В той же час вищевказані твердження апелянта спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис з нагрудної боді-камери працівника поліції, який підтверджує викладені у протоколі обставини.

Зовнішні ознаки перебування водія в стані сп`яніння дають підстави для виникнення у працівника поліції сумніву щодо такого стану водія, сприймаються та оцінюються працівником поліції суб`єктивно.В той же час, наявність таких сумнівів не є доказом стану водія, а їх обґрунтованість чи необґрунтованість підтверджується або не підтверджується оглядом на стан сп`яніння, для чого такий огляд і передбачений.

В ході розгляду справи судом було встановлено, що з метою перевірки сумнівів працівника поліції, щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано проходження огляду у відділі Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», на що той погодився.

Як вбачається з отриманого судом акту медичного огляду №605849 від 09.10.2022 року, ОСОБА_1 було оглянуто лікарем Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). За результатами такого огляду лікарем було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, що було було безпосередньо зафіксовано в акті медичного огляду.

З метою перевірки вищевказаного висновку у ОСОБА_1 були взяті аналізи, за результатами лабораторної діагностики яких в подальшому було підтверджено висновок лікаря, зроблений 09.10.2022 року про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння внаслідок вживання канабіоїдів.

Таким чином доводи апелянта щодо того, що на час складення протоколу був вілдсутній лікарський висновок про стан апелянта не відповідає обставинам справи.

Не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і посилання апелянта на неповідомлення йому результатів медичного огляду. Хоча відеозапис нагрудної боді-камери працівника поліції і не фіксує той факт, коли лікар повідомив ОСОБА_1 про результати медичного огляду, однак з вказаного відеозапису вбачається, як одразу після цього, безпосередньо біля кабінету лікаря ОСОБА_1 бере участь у складанні та заповненні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи зазначене, апеляційним судом встановлена невідповідність дійсності тих обставин, якими апелянт обґрунтовує свою апеляційну скаргу, відтак порушень судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування чи зміни постанови суду під час апеляційного перегляду справи, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба