Дата документу 01.03.2023
Справа № 334/5755/22
Провадження № 3/334/155/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2022 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 143192 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому вказано що, 14.11.2022 о 18год. 59 хв. в м. Запоріжжі по вул. Товариській, біля будинку 39 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказані у протоколі день, час та місці він не здійснював керування зазначеним транспортним засобом. Його довезли до вказаного місця. Коли приїхали працівники УПП, він не перебував у автомобілі, і навіть поряд з ним, автомобіль був закритий, ключів від автомобіля у нього не було. Він дійсно перебував у нетверезому стані, у спілкуванні вживав багато ненормативної лексики, а оскільки автомобілем не керував, то від проходження огляду відмовився. Просив справу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Захисник правопорушника - адвокат Желтобрюхов В.В. просив справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних, достатніх та переконливих доказів скоєння ним даного правопорушення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ст.9 КУпАП.
Статтею ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
14.11.2022 відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії ААД № 143192 від 14.11.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП в якому вказано що, 14.11.2022 о 18 год. 59 хв. в м. Запоріжжя по вул. Товариській, біля будинку 39 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf Plus, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами (Постанова ВС у справі № 686/11314/17).
В якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівником поліції додано відеозапис з місця події, однак даним відеозаписом не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відеозаписом зафіксовано автомобіль, який стояв припаркований із зачиненими на ключ дверима. За кермом даного автомобіля і поряд з ним водія не було, працівники поліції виявили громадянина ОСОБА_1 за рогом будинку, після чого перемістилися до зазначеного транспортного засобу. ОСОБА_1 пояснював, що його привіз інший водій, а сам він не керував цим автомобілем.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якості доказу додано пояснення ОСОБА_2 , в яких останній вказує, що 14.11.2022 о 18 год. 59 хв. він побачив як водій сірого Volkswagen порушив правила дорожнього руху та заважав руху автомобілів про проїжджій частині. За згодою чоловіка він перепаркував його автомобіль у безпечне місце. Коли водій відчинив вікно, то почув запах алкоголю.
Суд критично оцінює цей доказ, оскільки у своїх поясненнях свідок не зазначає ні номерних знаків автомобіля, ні відомостей про водія, ні прикмет чоловіка, який знаходився в автомобілі за кермом.
Інших доказів, які б підтверджували перебування у русі авто, за кермом якого перебував ОСОБА_1 у зазначений час та у місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять.
Таким чином, працівниками поліції не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення статті 62 Конституції України, корелюються з висновками Європейського суду, і встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.8, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст. 130, 245,ч.2 ст. 268, ст.283, ч.1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.