П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2022 року, о 02 год. 03 хв., в м. Київ, вул. Мостицька, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу ALKOTEST DRAGER 7510 на місці зупинки. Результат огляду становить 1, 19% ( проміле) TEST 0330, результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Вказав, що транспортним засобом не керував, коли приїхали працівники поліції авто не рухалось. 27.11.2022 року за кермом автомобіля була його дружина, по дорозі вони посварились і зупинились, вийшли з транспортного засобу. Згодом вони повернулись в автомобіль, він сів на місце водія, а дружина - пасажира, однак автомобіль не рухався.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Халепа С.В. подав до суду клопотання, де просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з відеозапису достеменно не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , його ніхто не зупиняв, ОСОБА_1 перебував у своєму автомобілі. Звертає увагу, що о 02.10.07 год. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вони його не зупиняли, маючи на увазі що він сидів в автомобілі та не керував ним. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не роз`яснюються його права, а також позбавлено право на захист. Працівниками поліції не дотримано процедуру виявлення ознак сп`яніння, майже 6 хвилин мундштук перебуває в руках поліцейських, що в свою чергу вказує на необ`єктивні показники газоаналізатора Драгер.

Судом допитано свідка ОСОБА_2 , яка показала, що 27.11.2022 року перебувала за кермом автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , її чоловік ОСОБА_1 сидів ні місці пасажира. По дорозі вони почали сваритись і зупинились. Вийшли з автомобіля і коли сідали назад ОСОБА_1 сів на місце водія, ключі від автомобіля були в неї. Коли приїхали працівники поліції, автомобіль не рухався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.9 А ПДР України, встановлює заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що інспектором р.4 б4 п1 УПП у м. Києві Ковальчуком С.А. у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Результат огляду на стан сп`яніння - 1,19%.

З Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «КМНКЛ» «Соціотерапія» від 27.11.2022 о 02 год. 00 хв. вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, огляд пройшов на місці, результат огляду 1,19%.

Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER 7510 27.11.2022 року о 02 год 09 хв. у зв`язку із виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння. Результат огляду - 1,19 % проміле.

З відео даних, зафіксованих на диск з бодікамери 470887 з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить один відеофайл.

З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години. У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд. Останній погодився його проходити на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 1,19 % проміле.

З відеозапису вбачається, що о 01:47:41 працівниками поліції було подано звуковий сигнал та включено проблискові маячки синього кольору, зупинивши автомобіль працівники поліції виходять та підходять до автомобіля марки «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони водія автомобіля виходить ОСОБА_1 , в автомобілі «KIA SPORTAGE» ввімкнена аварійна світлова сигналізація. На запитання працівників поліції зазначив, що вживав алкоголь ввечері. На запитання працівників поліції 01:49:44, яким він керував транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів - «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 . О 01:50:19 відповів працівникам поліції що він вживав алкоголь і для чого проходити огляд на стан сп`яніння, знає що порушив закон. О 01:51:20 підтвердив що вживав алкоголь на зустрічі з друзями. О 01:52 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. О 02:02 працівники поліції пропонують продути Алкотестер Драгер 6810, однак оскільки він дув не до кінця, було не достатньо видиханого об`єму повітря для отримання результатів. В подальшому телефонує адвокату. О 02:08 працівник поліції роз`яснює що треба дути довше біля 10 сек., ОСОБА_1 огляд проходить, результат 1,19%, про що працівник поліції вголос зазначає на камеру. Працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи погоджується він з таким результатом, ОСОБА_1 відповів - «мабуть, якщо він так показує». О 02:10 ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що вони його не зупиняли.

В подальшому ОСОБА_1 був відсторонений від права керування транспортним засобом, дружина ОСОБА_2 написала розписку не передавати керування автомобілем ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про порушення працівниками патрульної поліції вимог закону при проведенні процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння не грунтуються на матеріалах справи та оглянутим відеозаписом.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права не знайшли підтвердження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№368272 від 27.11.2022 року містить графу, що «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права, що передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП», протокол підписаний без зауважень. Окрім того з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 телефонує та консультується, в судовому засіданні вказав, що телефонував адвокату.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 щодо того, що за кермом автомобіля знаходилась вона, а не ОСОБА_1 та не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема відеозаписом.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і будь-яких порушень судом не встановлено, зібрані та досліджені докази суд вважає належними та допустимими.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко