Справа № 690/35/23
Провадження № 3/690/45/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , освіта середня, заміжня, ФОП « ОСОБА_2 », за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року серії ВАВ № 227612 ОСОБА_1 17.12.2022 року близько 11 год. 20 хв. здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (філе курінне, фарш) біля магазину будинку № 2 по вул. Ювілейна в м. Ватутіне Черкаської області, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 завчасно та належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, однак у судові засідання 23.01.2023 року та 08.02.2023 року не з`явилася, поважність причини неявки не повідомила, заяв від її імені про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення у справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за її відсутності.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року серії ВАВ № 227612 в рядку «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що особа не згідна з правопорушенням.

При цьому, долучені до матеріалів справи роздруківки фотографії підлягають критичній оцінці, оскільки вони не лише не містять жодних пояснювальних написів, зокрема щодо дати та місця її виготовлення, а також обставин, які на ній зображені, та не містять фото особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні копії документів на підставі яких встановлено особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачено альтернативну можливість застосування додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предметів торгівлі.

Водночас, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 року серії ВАВ № 227612, працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, за наявності достатніх підстав, на їх думку, вважати, що ОСОБА_1 вчиняється адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, у порушення вимог ч. 3 ст. 264, ч.ч. 1, 2 ст. 265 КУпАП не проведено огляд та не вилучено предмети (речі), які були безпосереднім об`єктом правопорушення, що ставить під сумнів наявність події правопорушення, вказаного у даному протоколі.

За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

Відповідно до змісту ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, та необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують факт вчинення 17.12.2022 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 160, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.