Справа № 212/6805/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи про адміністративне правопорушення: особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

встановив:

У провадження суду 09.12.2022 надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395736 від 26.11.2022 року, ОСОБА_1 , 26.11.2022 року о 10.57 годині, в м. Кривий Ріг в Покровському районі на м-ні 5 Зарічний, 53А, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП її зміст та зміст статей 55,56,59,63 Конституції України.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які поставилися до нього упереджено. Він не відмовлявся пройти медичний огляд в медичному закладі, однак просив, надати час, щоб заїхати на роботу, на отримав відмову. Працівники поліції, пояснили, що він сам може поїхати на огляд, йому на місці зупинки було надано направлення на огляд до КМ «КБЛНПД`ДОР. Медичний огляд зробив на протязі двох годин, що підтвердив наданими суду документами (час проходження 26.11.2022 року о 13-00 годині).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ці данні встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних засобів та приладів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», зазначено, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Дослідивши матеріали справи з наявними у неї доказами, добутими з наявних у справі джерел, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судді, разом з протоколом та іншими матеріалами справи надано відеозапис з БК 4756, БК5622, відповідно до якого, водій ОСОБА_1 заперечує факт перебування в стані наркотичного сп`яніння, не заперечує поїхати на медичний огляд. Працівниками поліції запропоновано пройти медичний огляд водію самостійно, та надано направлення на огляд до медичного закладу. На місці зупинки, складено протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Однак, ні в матеріалах справи, ні на відеозапису не містяться підтвердження того, яким чином працівниками поліції встановлені зазначені особи (документи, на підставі яких належним чином встановлено особи свідків). Отже, особи свідків зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані в протоколі без належного встановлення та ідентифікації їх осіб.

ОСОБА_1 особисто пройшов медичний огляд в комунальному підприємстві «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги «Дніпропетровської обласної ради» 26.11.2022 о 13-00, згідно висновку №3750 у нього ознак будь-якого сп`яніння не виявлено. Вважаючи, що він підозрювався у наявності в нього наркотичного сп`яніння і приймаючи до уваги той факт, що огляд було проведено впродовж 2-х годин і за такий короткий проміжок часу (наркотичні речовини та продукти їх розкладу залишають свої сліди у крові людини досить тривалий час, який іноді сягає декількох місяців). І хоча ОСОБА_1 не пройшов належним чином (в присутності працівників поліції) медичний огляд на стан сп`яніння але враховуючи обставини конкретної справи, з урахуванням зауважень до збору доказів по справі, що вказані вище, - суддя вважає, що вина притягуваного до відповідальності належним чином не доведена.

Таким чином, при збиранні доказів працівниками поліції було порушено ч.2 ст.251, ст.ст.254, 256, 266 КУпАП, що саме по собі, унеможливлює встановлення об`єктивних даних про фактичні обставини справи. З огляду на ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставини зазначені вище, які встановлені суддею під час розгляду справи, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується матеріалами справи - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 254, 255, 256, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак