Справа № 203/1138/23
Провадження № 3/0203/955/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

18 лютого 2023 року о 22 годині 10 хвилин в м.Дніпро, Центральний район, вул. Шмідта, 3, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія було проведено на місці тест на стан сп`яніння, за допомогою спеціального приладу «Драгер». Тест позитивний та складає 0,80 проміле. Чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вичинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, подав суду письмові заперечення на протокол та просить закрити провадження відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення посилаючись на те, що він вживав десь за 3-4 години до керування 150 мл. горілки, але сп`яніння в нього жодного не було. Огляд було здійснено з порушеннями: без контрольного забору повітря, із застосуванням невідомого китайського мундштука, без зворотного клапану. Процедуру огляду йому не роз`яснили - що при незгоді він має право на огляд у лікаря. Право на захист не роз`яснено, права за статтею 63 Конституції не роз`яснено. Зупинка авто була явно незаконною, безпідставною. Посилався на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17, яка говорить про те, що в такому випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На його думку є очевидним, що підстав для його огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння. Він поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, що явно можна бачити з відеофіксації поліції.

Також вважає, що суду не надано жодних доказів, що при експлуатації газоаналізатору Alkotest dragger використаний виключно оригінальний мундштук, що має відповідний сертифікат якості та офіційно легально постачаються від виробника через уповноваженого представника ТОВ АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл». Використання бувших у використанні мундштуків та, так званих аналогів або замінників оригінальних мундштуків, що не проходили офіційний процес метрологічної та медичної сертифікації разом із приладами Alkotest dragger - суворо заборонено, бо явно впливає на результат вимірювань.

Крім того, вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки перед проведенням огляду працівником поліції не було здійснено контрольний забір повітря перед початком проведення процедури огляду із використанням технічного засобу виміру. Не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було надано свідоцтва про державну реєстрацію приладу та свідоцтва про його повірку, як передбачено інструкцією, що визначило відсутність можливості звірити заводський номер алкотестера із даними, зазначеними у свідоцтві про повірку

Порушений порядок огляду, передбачений ст.266 КУпАП щодо черговості огляду, а саме огляду в медичної установі за відсутності хоч якоїсь згоди з порушенням, показаннями алкотестера. Таке право йому взагалі не роз`яснено, що призвело до неможливості довести тверезість. Він вважає, що показник алкотестера є завищеним, враховуючи незначну кількість вжитої ним горілки.

При процедурі проходження огляду на стан сп`яніння та при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Також, його не відсторонили від керування, а його просто відпустили їхати далі.

Вислухавши заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом перевірено доводи ОСОБА_1 щодо порушення Інструкції при складанні протоколу відносно нього та встановлено відсутність порушень при його складанні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №010693 від 18.02.2023 року відносно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим лейтенантом поліції Фесенко С.А., яка діяла в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та, відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Посилання щодо не роз`яснення процесуальних прав спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується особистим підписом в протоколі.

Так, оглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом, що зафіксований нагрудною камерою працівників патрульної поліції 474384 та 471450 встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Шмідта в м. Дніпрі.

Також відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу, під час розмови з водієм, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 , що у останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з`ясовують у нього, чи вживав він алкогольні напої, після чого пропонують пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці та повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої перед виїздом, вжив 50 грамів горілки.

При цьому суд звертає увагу на те, що в письмових запереченнях, наданих суду, він зазначив, що в той день вжив за 3-4 години до керування 150 мл горілки.

Твердження ОСОБА_1 щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці з порушенням Інструкції є непереконливі, оскільки ОСОБА_1 сам повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої.

Доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді, тому визнаються необґрунтованими.

Також відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію обов`язки у правовому полі.

Як зазначено в рапорті інспектора взводу 1 роти №4 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на підставі ч.1 п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію».

Як вбачається з відеозапису, працівники поліції після зупинки автомобіля з`ясовують у ОСОБА_1 питання щодо неналежного функціонування фар, на що він пояснює, що віддавав фари в ремонт, та після ремонту в них потрапляє вода.

Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №010693 від 18.02.2023, рапортом поліцейського, відеозаписом з місця події, висновком Alkotest dragger 6820 № тесту 9828, результат тесту склав 0,80 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також поясненнями самого ОСОБА_1 щодо вживання ним горілки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП с тягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко