Справа № 386/137/23
Провадження № 3/386/81/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

31.01.2023 до суду з Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол серії ААБ №023805 від 24.01.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 24.01.2023 о 04 годині 30 хвилин на автодорозі Благовіщенське Миколаїв 23 км+200 м в Голованівському районі Кіровоградської області керував транспортним засобом GREAT WALL DEER 63, номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, відповідно не зреагував на її зміну, тому здійснив з`їзд на узбіччя та в подальшому зіткнення з грунтовим покриттям, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3, 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , надіслав до суду пояснення, в якому зазначив, що не згоден з викладеними в протоколі висновками поліцейського щодо порушення вимог п.2.3., 12.1 ПДР. В протоколі не зазначено, що ним порушено вимоги п.п. «б» п. 2.3. ПДР . Матеріали протоколу не містять доказів про перевищення ним меж безпечної швидкості руху та неврахування дорожньої обстановки. Перед самою ділянкою дороги , де він потрапив в ДТП через слизькість на тому участку, не було попереджувальних знаків 1.13 ПДР, чи інших інформуючих знаків про можливість такої загрози. Не було і ознак , що має бути такий слизький участок дороги. Він об`єктивно не міг передбачити і не допускав що попереду небезпечна дорожня обстановка. Все відбувалося миттєво і непередбачувано, автомобіль різко занесло і уникнути з`їзду на грунтове узбіччя він не зміг, тому стверджувати про наявність його вини, без розумного сумніву щодо цього вважає не можна. Крім цього, сам протокол про адмінправопорушення вважає протиправним документом, оскільки вкладений складений в порушення 254, 256 та 268 КУпАП, оскільки неправдивими є записи в протоколі 2 від підпису відмовився, від надання пояснень відмовився, протокол в його присутності складений не був, поліцейський не роз`яснив його права та обов`язки, в протоколі не зазначено прізвища та адреси потерпілого та не має його підпису. Протокол про адмінправопорушення він отримав 27.01.2023 засобами телефонного зв`язку по «ВАЙБЕР», а другий примірник протоколу отримав по пошті 03.02.2023. Твердження поліцейських, що він відмовився отримувати другий примірник протоколу не відповідає дійсності, оскільки протокол на місці складений, а був складений у його відсутність, на місці ДТП поліцейський відібрав у нього пояснення. Ввважає, що у справі не підтверджується наявність в його діях умислу чи необережності, складу адмінправопорушення, а лише вказується частково на місце , час , сам факт ДТП та наслідки.

Просить справу розглянути у його відсутність та справу закрити за відсутністю в його діях ознак та складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР ля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Розділом VІІІ Інструкції 2 визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимоги до схеми місця ДТП визначені п. 4 Розділу VІІІ Інструкції 2, згідно якого, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту ПДР;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається з доданої до протоколу схеми місця ДТП від 24.01.2023 інспектором РПН Музикою В.П., , вона не відповідає вимогам п. 4, 5,6, розділу ІХ Інструкції 2 та додатку 8 до неї.

Дослідивши надані поліцейським протокол ОСОБА_2 суд не знаходить підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки не спричинив пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, лише спричинив пошкодження свого транспортного засобу, однак в поясненні зазначив, що ніяких матеріальних збитків нікому не завдано.

Крім цього, як вбачається в матеріалах справи при даній події був присутній свідок, який знаходився в транспортному засобі та надав з приводу даної події пояснення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ні свідок, ні потерпілий не вказані.

Також слід зазначити, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , однак в схемі місця ДТП, в поясненні, та копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, доданих до протоколу про адміністративні правопорушення зазначені прізвище « ОСОБА_3 ».

Записи в протоколі про адміністративне правопорушення «від підпису відмовився, від надання пояснення відмовився не знайшли своє підтвердження, оскільки до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_1 , а також схему місця ДТП де останній підпис поставив.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поліцейським не надано, тоді як згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 працівником поліції в порушення вищезазначених вимог КУпАП, Інструкції та Інструкції 2, не зібрано та не долучено безумовних та переконливих доказів вини ОСОБА_1 , що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245-246, ч. 1 ст. 247, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гут Ю. О.