Справа № 206/3986/22
Провадження № 3/206/111/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

28.02.2023 м.Дніпро

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді : Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання: Іванової А.В.,

особи відносно якої складено протокол: ОСОБА_1 ,

захисника особи відносно якої складено протокол: адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетроської області відділу адміністративної практики у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на м`ясофабриці «Фаворитплюс» обвалювальником м`яса, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженнні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до протоколу Серії ААД № 458524 від 03.12.2022: 03.12.2022 о 15 год. 10 хв. в м. Дніпро, по вул. Маршала Малиновського, буд. 106, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) від 02.07.2021. Своїми діями ОСОБА_1 , скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що кермом автомобіля марки ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 як вказано у протоколі не перебував.

Захисник особи відносно якої складено протокол - адвокат Ігнатов Є.Є. просив в порядку п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки доказів відповідно до яких вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2022 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 матеріали справи не містять. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог діючого законодавства, а саме, ст. 256 КпАП України. У зазначеному протоколі у графі свідки чи потерпілі не зазначені їх прізвища та адреси, натомість зазначені номери, можливо з боді камер відео фіксації правопорушення, але жодного відеозапису до матеріалів справи у якості доказів долучено не було. Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Рапорт, який долучено до матеріалів справи не може вважатися належним доказом, оскільки останній складено співробітниками поліції, які і зупинили транспортний засіб, яким ніби то керував ОСОБА_1 .. Щодо постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у справі керування транспортними засобами, про існування зазначеної постанови останньому стало відомо лише при складенні зазначеного протоколу та на теперішній час після отримання кваліфікованої юридичної допомоги, дії зазначеного державного виконавця ними оскаржуються, так як ОСОБА_1 постійно працює з 2019 року та нарахування аліментів проводиться бухгалтерією підприємства шляхом відрахування з його заробітної плати, а не за його власним бажанням, що протягом трьох років не враховувалось державним виконавцем. Також захисником було зазначено, що ОСОБА_1 при складенні протоколу як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та право на юридичну допомогу навіть при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так, як ОСОБА_1 є особою юридично не обізнаною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Ігнатова Є.Є., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, необхідно виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (даліКонвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

До протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 458524 від 03.12.2022 додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № ВП 63710828 від 02.07.2021 винесеною державним виконавцем Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Дніпро) про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, рапорт взводу 1, роти 3, батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області.

Будь-яких матеріалів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 державний номерний знак НОМЕР_1 до протоколу долучено не було.

Виходячи з викладеного, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт того, чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відносно якого встановлено обмеження керування транспортним засобом.

Жодного належного та допустимого доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, які б об`єктивно могли підтвердити його вину, суду надані не були.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття справи про адміністративне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 221, 245, 247, 251, 283-287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко