Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/79/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний протокол серії ВАБ № 102804 від 10.01.2023 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якому вказано, що 10.01.2023 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 здійснював продаж сигарет неповнолітньому, без дозвільних документів (ліцензії), чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу, а щодо місця розгляду справи він повідомлений працівниками поліції під час складання протоколу, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 10.01.2023 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , здійснював продаж сигарет неповнолітньому, без дозвільних документів (ліцензії), що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102804 від 10.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 від 10.01.2023 року, рапортом начальника СП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Р. А. Коротун, копією паспорта, формою вивода, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №870378 від 10.01.2023 року відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 2 КУпАП, довідкою Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, суддя приходить до висновку про наявність у діях, ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, згідно з заявою, у кількості 40 пачок тютюнових виробів, підлягають конфіскації.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 164 ч.1, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 0010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Вилучені тютюнові вироби згідно згідно з заявою, у кількості 40 пачок тютюнових виробів конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.