ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Якобишеної Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Якобишеної Т.Д. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Якобишена Т.Д. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У своїй скарзі апелянт посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною без повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушеного право ОСОБА_1 , на захист, не надано можливості надати пояснення, залучити захисника, оскільки постанова була винесена без проведення судового засідання.

Стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичні засоби, тому і погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак даний огляд було проведено з порушенням Інструкції.

Крім того ОСОБА_1 , не погодився з результатом, проведеним на швидкісному тесті, виявив бажання здати кров, однак йому було відмовлено.

Сторона захисту вважає, що даний швидкісний тест не може однозначно свідчити про наявність в зразках біологічного середовища наркотичних речовин, оскільки є тільки якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно провести повне лабораторне дослідження.

Таким чином, захист вважає, що порушення, допущені лікарем та поліцейськими під час проведення огляду дають підстави вважати результати проведеного огляду недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

__________________________________________________________________________________

ЄУНСС 725/7920/22 Головуючий у І інстанції Піхало Н.В.

Провадження №33/822/90/23 Доповідач Марчак В.Я.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 , категорично не погоджується з результатами проведеного огляду, то захистом було заявлене клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, 22 грудня 2022 року о 00 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників,1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е220», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2431 від 12.12.2022 року.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисник Якобишена Т.Д. підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції у постанові вказав, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком лікаря №2431 від 22.12.2022 року та долученими до справи відеоматеріалами, з яких вбачається факт проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що ніколи не вживав наркотичні засоби, тому і погодився пройти огляд.

Вказав, що працює вантажником на підприємстві «Макс Клін Сіті» з вивезення побутового сміття і після закінчення робочої зміни 22 грудня 2022 року близько півночі повертався додому. По дорозі його зупинили працівники поліції та в ході розмови заявили, що у них є підстави вважати , що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього очі не реагують на світло. ОСОБА_1 вказав поліцейським, що працює вантажником по вивезенню сміття, закінчив зміну, втомлений, крім того на одне око не бачить, що підтвердив висновком лікаря, який додав в суді апеляційної інстанції, однак даний факт не був взятий до уваги. Незважаючи на це, враховуючи, що він не вживав наркотичні речовини, погодився проїхати в медичний заклад. Зазначив, що після проведеного огляду категорично не погоджувався з його результатом, готовий був здати кров, однак йому було відмовлено провести повторний огляд. Додав, що кожного дня перед робочим днем проходить повний медичний огляд, за результатами якого, якого допускають до роботи.

Вказує, що всі відомості зазначені в акті огляду не відповідають дійсності та спростовуються тим, що він працює вантажником, більшість часу проводить на вулиці, а саме їздить на сміттєвозі позаду та вантажить сміттєві контейнери, в той день був вітер, тому через фізичне навантаження і присутня втома та почервоніння очей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386711 від 22.12.2022 року, цього ж дня о 00 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Комунальників,1а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Е220», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (марихуана). Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком №2431 від 12.12.2022 року.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений відповідною інструкцією, затверджений спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735.

Так, згідно п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Всупереч цьому, жодних ознак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було.

З акту огляду вбачається, що поліцейські виявили ознаки сп`яніння зіниці занадто звужені, сухість ротової порожнини, тремтіння рук, однак дані ознаки не були перевірені та озвучені ОСОБА_1 , що свідчить про їх формальне зазначення. Така ознака як «сухість ротової порожнини» взагалі не передбачена Інструкцією, а тому оцінюється як припущення поліцейських.

З відеозапису з бодікамери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими та в ході розмови вони запитали його, чи він вживав наркотичні речовини, що останній заперечив і додав, що кожного дня перед роботою проходить медичний огляд. В подальшому поліцейські перевірили очі ОСОБА_1 , однак він вказав, що на одне око не бачить, та запропонували пройти огляд у медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився ( а.с.4).

Відповідно до висновку лікаря №2431 від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (марихуана) ( а.с.6).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних засобів, не погодився з результатом огляду, наполягав здати кров на аналіз, однак його позиція була проігнорована поліцейськими і районним судом.

Окрім цього, у постанові районний суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення він не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Така позиція суду суперечить положенням ст.63 Конституції України, згідно якої ніхто не повинен доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення, а також ч.2 ст.251 КУпАП, згідно якої обов`язок доведення вини особи покладено на поліцейських, що склали протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 , його було позбавлено можливості взяти участь в судовому засіданні, надати пояснення та заявити клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 категорично заперечував факт вживання наркотичних речовин та наполягав на проведення судово-токсикологічної експертизи.

Апеляційним судом було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судово-токсикологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки Чернівецьке обласне бюро судово-медичної експертизи не проводить відповідну експертизу через відсутність відповідної речовина-стандарт та технічного обладнання для досліджень.

Однак, дану експертизу не було проведено у зв`язку з технічною неможливістю ОКНП «ЧОНД» направити зразки біологічного середовища ОСОБА_1 до експертної установи Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

У зв`язку з неможливістю отримати висновок експертизи щодо наявності наркотичного засобу у сечі ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає не спростованими його пояснення про те, що він наркотичні засоби не вживав і у стані сп`яніння не перебував.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, у своїх апеляційній скарзі захист посилається на ряд порушень, допущених при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, що дає підстави вважати результат недійсним, які апеляційний суд вважає слушними.

Згідно Розділу 3 п.10 Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи встановлено, що всупереч даній нормі не було дотримано цієї вимоги. Встановлено, що біологічне середовище було відібрано в одну ємність, в якій було проведено дослідження тест-смужками. У подальшому, ця ж ємність була опечатана лікарем для подальшого зберігання.

На переконання апеляційного суду, порушення, допущені поліцейським при виявленні та фіксуванні ознак наркотичного сп`яніння, лікарем-наркологом при відбиранні біологічних зразків, судом першої інстанції при здійсненні розгляду справи з обмеженням участі ОСОБА_1 , а також неможливість проведення судово-токсикологічної експертизи для перевірки результатів тесту, свідчать про недотримання порядку проведення огляду водія, а також істотного недотримання його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б безумовно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На переконання апеляційного суду, районний суд прийшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не навівши достатніх доводів на обґрунтування свого рішення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якобишеної Т.Д. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2023 року

(дата засвідчення копії)