ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4728/22 Номер провадження 33/814/870/23Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О, Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 10.08.2022, о 01:29 год. в м. Кременчуці, по вул. Сумська, 69, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «FAW Besturn В50», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою приладуALCOTEST 7510. Результат огляду позитивний 2,39% проміле. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Зокрема вказує на відсутність у працівників поліції підстав для зупинки керованого ним автомобіля, що як наслідок потягло безпідставне проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначає про фрагментарність відеозапису та відповідно про його неналежність як доказу по справі.

Звертає увагу, що не був відсторонений від керування транспортним засобом, що, крім іншого доводить про перебування його як водія в тверезому стані.

Також вважає неналежним доказом його вини складений працівниками поліції протокол, який на його думку є банкетною формою та носить інформативний характер.

Окрім того в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не був присутній про розгляд справи в суді 20 грудня 2022 року, не отримував копію постанови, а про розгляд справи дізнався з сайту «Судова влада» 04 січня 2023 року, подавши одразу апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в розгляді справи. Копія оскаржуваної постанови від 20.12.2022 була направлена йому судом 21.12.2022, разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів щодо її отримання правопорушником, а тому є слушними доводи ОСОБА_1 щодо ознайомлення з оскаржуваною постановою з сайту «Судова влада» 04.01.2023. Після чого, наступного дня ним була подана до канцелярії місцевого суду апеляційна скарга.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами в даній справі є:

протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №013667 від 10.08.2022 за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

талон тестування на алкоголь за допомогою алкотестеру Drager 7510, тест №19, згідно якого станом на 01:40 год. 10.08.2022 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,39 % проміле,

акт огляду на стан сп`яніння, з особистим підписом правопорушника щодо згоди з результатом огляду 2,39% проміле,

рапорт працівника поліції з зазначенням про відсторонення водія від керування транспортним засобом,

записи з бодікамер працівників поліції,

Зазначені докази містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані в суді апеляційної інстанції.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не доводять факт відсутності в діях притягнутого ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів, автомобіль під керування ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час комендантської години, що вже само по собі є достатньою правовою підставою для зупинки транспортного засобу.

Під час перевірки документів у поліцейських виникла підозра щодо перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, тому його було повідомлено про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер ОСОБА_1 погодився. Результат після продуття позитивний 2.39% проміле.

Вказаний результат проходження огляду на стан сп`яніння також підтверджується роздруківкою з алкотестеру Драгер.

На питання працівника поліції «Ви шо пили?», ОСОБА_1 відповів «трохи пива».

Вказані результати проходження огляду стали підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП

При цьому весь процес від моменту зупинки транспортного засобу, спілкування з водієм, проходження огляду на стан сп`яніння та складання протоколу зафіксовано як на відеореєстратор поліцейського автомобіля так і бодікамери працівників поліції, а отже доводи апеляційної скарги щодо фрагментарності відеозапису та відповідно його неналежності є безпідставними.

Вищевказані докази, які долучені до матеріалів справи, в своїй сукупності доводять факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та не були спростовані під час розгляду справи.

Доводи апелянта щодо безпідставності зупинки транспортного засобу не беруться судом до уваги, оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено під час комендантської години о 01:29 год.

Також не заслуговують на увагу посилання щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, оскільки, як вбачається з рапорту поліцейського водія було відсторонено від керування та про це йому також неодноразово повідомлялося під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В подальшому, о 02:25 год. працівник поліції повідомляє водію щоб той закрив авто яке залишиться на місці зупинки.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна