Справа № 524/5972/22
Номер провадження 3/524/43/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Дворника О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №236434 від 09.10.2022 року зазначено, що 09.10.2022 року, о 23 год. 09 хв. в м. Кременчук, по просп.Свободи, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 408 від 09.10.2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за адресою зазначеною ним в протоколі, судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про що свідчить відмітка в ньому порушника, повістки за вказаною ним же адресою не отримує, не вжив заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Захисник Дворник О.В. в судовому засіданні пояснив, що виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в медичному закладі, у лікаря нарколога був відсутній технічний прилад "Драгер", за допомогою якого повинен був здійснюватись огляд ОСОБА_1 , чим було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП, тому просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Суддя, вислухавши, захисника Дворника О.В.,свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведенного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведенного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/абодолучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився відпроведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів,щодо яких уполіцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; виражене тремтіння пальців рук; порушення координації рухів.Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далізаклад охорони здоровя).

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведенного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

У п. 10 Постанови КМУ 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції " зазначено , що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 236434 складеного 09.10.2022 року о 23 год. 56 хв. вбачається, що 09.10.2022 року о 23 год. 09 хв. в м. Кременчук, по просп.Свободи, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 408 від 09.10.2022 року.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з реєстратору поліцейського автомобіля, з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що 09.10.2022 року транспортний засіб марки Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює маневр повороту праворуч та після повороту, на вимогу працівників поліції, подану за допомогою маячків червоного кольору зупиняється (час 23:04:50 год.). Поліцейський підійшов до двері водія, однак вікно було зачинено і двері ніхто не відчинив (час 23:04:00 год.). Поліцейський підходить до автомобіля з сторони пасажирського сидіння, де, на вулиці стояло двоє чоловіків, та ще один сидів на пасажирському сидінні, з відкритими дверима (час 23:04:10 год.). Поліцейський питає особу, яка сидить на пасажирському сидінні автомобіля, чому він не відчинив двері з боку водія, на що пояснив, що він не водій а пасажир, однак поліцейський повідомив, що бачив через скло дверей, як він сидів за кермом (час 23:05:55 год.). Чоловік на вимогу поліцейського надав документи, а саме паспорт, потім він пояснив, що є власником авто, а водій втік. (час 23:06:10 год.). Поліцейський пояснює ОСОБА_1 , що коли він підійшов до транспортного засобу після зупинки, то він сидів за кермом, також, що його було зупинено за порушення правил дорожнього руху України, а саме, що під час руху по вул. Європейській м. Кременчука здійснюючи поворот праворуч, не зайняв праве крайнє положення, після чого поліцейський просить чоловіка, який сидів на пасажирському сидінні дихнути, та повідомляє, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у лікаря нарколога (час 23:07:50 год.). ОСОБА_1 погоджується проїхати в заклад охорони здоров`я, з метою проходження огляду (час 23:09:20 год). Прибувши до медичного закладу, лікар нарколог просить поліцейського вийти в коридор, та пояснює, що у медичному закладі охорони здоров`я відсутній алкотестер «Драгер», оскільки він в несправному стані і його направили на ремонт в м.Київ (час 23:23:13 год.). Поліцейський каже, що зателефонує своєму командирові, щоб той привіз їхній алкотестер «Драгер», з чим лікар погодився (час 23:23:36 год.). Після цього, поліцейський повернувшись до кімнати лікаря, повторно питає водія, яким саме чином він бажає пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, у патрульних чи у лікаря нарколога, на що він відповів, що хоче пройти огляд у лікаря нарколога (час 23:25:25 год.). Поліцейський знову телефонує командиру і пояснює ситуацію, однак командир повідомив поліцейського, що привезти алкотестер «Драгер» до медичного закладу неможливо (час 23:26:20 год.). Поліцейський каже лікарю, щоб той самостійно провів огляд водія і запитав у нього: «Ви ж якщо виявите, то надасте висновок, як завжди», на що лікар відповів: «Так» (час 23:27:11 год.). Лікар проводить огляд водія: робить стаканну пробу, перевіряє зіниці очей ліхтарем, перевіряє рефлекси і інше ( час 23:27:50 год.). Лікар повідомив водію, що ознаки, дуже схожі на те, що він вживав наркотичні засоби, однак водій повідомив йому, що ніколи не вживав наркотичних засобів ( час 23:30:30 год.). Після цього, лікар знову виходить з поліцейським у коридор і каже, що шкода хлопця, однак поліцейський каже, що на нього вже неодноразово складали матеріали за ст. 130 КУпАП і вони повернулись до кабінету, де лікар склав висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (час 23:33:33 год.).

Таким чином із досліджених судом доказів вбачається, що в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан сп`яніня із-за відсутності в лікарні технічного приладу "Драгер", що в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка -поліцейська ОСОБА_2 та спеціаліст - лікар - нарколог ОСОБА_3 , що дійсно станом на 09.10.2022 року в КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" зламався технічний прилад "Драгер" і він знаходився на ремонті в м. Києві , тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без технічного приладу "Драгер" . Також спеціаліст ОСОБА_3 акцентував увагу суду на тому, що він помилково в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 09.10.2022 року в графі 18 зазначив , що огляд проводився з використанням технічних засобів .

На аркуші справи 43 міститься акт огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 09.10.2022 року, де в графі 18 лікарем наркологом ОСОБА_3 зазначено , що використані технічні засоби при огляді ОСОБА_1 алкотест , але не зазначена назва спеціального технічного засобу , його номер , дата останньої повірки , що є порушенням Методики проведення огляду та п.10 Постанови КМУ №1103 від 11.12.2008 року зі змінами .

З урахуваням викладенного , суд вважає , що висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 408 від 09.10.2022 року, де лікарем ОСОБА_3 зазначений висновок , "що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння" ( а.с.3) є недопустимим доказом по справі , так як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Постанови КМУ №1103 від 11.12.2008 року зі змінами та ст. 266 КУпАП .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, 247 ч.1п.1, 245,250, 251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА