Справа № 642/806/23
Провадження № 3/642/482/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої поварем-касиром у ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення ГУ ДПС у Харківській області ДПС України фактичної перевірки господарського об`єкту кафе, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому діяльність здійснює ФОП ОСОБА_2 , 09 лютого 2023 року було виявлено порушення не проведення розрахункової операції через РРО, при продажу пляшки сидру 0,33 л. РРО не застосовувався, чек не видавався, проведення розрахункової операцій через РРО без використання режиму програмування для підакцизних товарів в частині коду УКТ ЗЕД, чим порушено п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, тобто вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі громадського харчування та послуг за що передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, в протоколі від пояснень відмовилася та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 121/20-40-07-30 від 09 лютого 2023 року, актом фактичної перевірки від 09 лютого 2023 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, ст. 268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить85(вісімдесят п`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя А.М. Гримайло