Справа №295/1023/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Токарєва А.Г.,

секретаря судового засідання Опанасюк В.А.,

з участю: представника митниці Димитращука О.П.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Шевчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Житомирської митниці Держмитслужби (далі - Житомирська митниця) про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0309/101000/22 від 19.09.2022, 30.08.2022 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 30.08.2022 №26/26-04/7.19/1288, яким надіслано відповідь митних органів Словацької Республіки на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Словацької Республіки в Україну.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 06 червня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_2 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації, № 663.958.491 від 09.03.2018, інвойс (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019, виданий «LABISTYLE PARTNERS LP.», Suite 5, 21 Botanic Avenue, Belfast, BT71JJ, Nothern Ireland, Великобританія, згідно якого вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 був реалізований для ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019 становить 6300 євро.

12.06.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/034295, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль тентований: -марка - MAN; -модель - TGL 12.250; -номер шасі - НОМЕР_2 ; -загальна кількість місць, включаючи місце водія - 2;-призначення - для використання по дорогах загального значення;-тип двигуна - дизель; -двигун - НОМЕР_5 ; -робочий об`єм циліндрів двигуна - 6871см3; -вантажопід`ємність - 5.82т;-маса у разі макс. завантаження - 11.99т;-такий, що був в використанні;-тип кузова - фургон;-колісна формула - 4x2;-календарний рік виготовлення - 2014; -модельний рік виготовлення - 2014», який відповідно до інвойсу (invoice) № 04062019-9 від 03.06.2019 слідував на адресу: ТОВ «РІВНЕ КАР» (Рівненська обл., с. Біла Криниця, вул. Біла,53, ), за ціною 6300 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Словацької Республіки, встановлено, що 05.06.2019 митницею в Нове Замке (номер офісу митниці SK615800 PCU Nove Zamky NS) Словацької Республіки був поміщений вищевказаний вантажний автомобіль,в режим експорту на підставі митної декларації №280 від 05.06.2019. Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019. В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 9350 євро (див. графу 22 митної декларації №280 від 05.06.2019).

Експортером вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , є компанія «Csonka TRANS s.r.o.» Stadkovicova 6 943 02 Sturovo SK, одержувачем громадянин України ОСОБА_2 (експортна митна декларація №280 від 05.06.2019, MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019, рахунок № НОМЕР_6 від 04.06.2019, свідоцтво з банківського рахунку №06/2019 від 30.06.2019, де показано, що компанія Csonka TRANS s.r.o. одержала 04.06.2019 платіж на суму 9350 євро).

Відповідно до експортної декларації для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Медика-Шегині» («MEDYKA OC», код PL401030), Республіка Польща.

Згідно із експортною митною декларацією №280 від 05.06.2019, MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019, рахунком №20190205 від 04.06.2019, свідоцтвом з банківського рахунку №06/2019 від 30.06.2019, реєстраційним сертифікатом на транспортний засіб №PF 057900 від 26.09.2018 вартість товару: вантажний автомобіль MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік виробництва - 2011, умови поставки EXW-Sturovo, код товару 87042299 становить 9350 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 06.06.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 283447,22 гривень).

Відповідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 06 червня 2019 року громадянин України ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_4 ) через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 », що підтверджується відповіддю митних органів Республіки Польща від 26.11.2021 №0201-IGM.541.1144.2021.4.RLM, що надіслана листом Державної митної служби України (лист Державної митної служби України від 22.12.2021 №08-3/26-04/7.19/11497, вх. митниці від 22.12.2021 №5394/4-20) «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 06.06.2019 перетнув кордон в напрямку виїзду з митної території Республіки Польща в пункті пропуску «Медика-Шегині» у відповідності до експортних процедур митної декларації від 05.06.2019 MRN: 19SK6158EX90528002.

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу (Республіки Польща) товару: «вантажний автомобіль марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 » задекларував вартість згідно експортної митної декларації MRN19SK6158EX90528002 від 05.06.2019 у відповідності до рахунку №20190205 від 04.06.2019 - 9350 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік виробництва - 2011, умови поставки - Sturovo, код товару 87042299, становить 9350 євро (або еквівалент 283447,22 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо (відправника/експортера), покупця (одержувача) товару, року виробництва, дати першої реєстрації, умови поставки, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці пояснив, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документи, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача), а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його вартості та нарахування митних платежів. Також представником Житомирської митниці були надані письмові заперечення, у яких просив клопотання ОСОБА_3 представника Тарасюка А.І. про закриття адміністративного провадження в адміністративній справі про порушення митних правил № 295/1023/23 (№ 0309/101000/22) залишити без задоволення та прийняти рішення у справі у відповідності до санкції ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто застосувати до громадянина України ОСОБА_1 накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, у сумі 283447,22 гривень з конфіскацією предмету правопорушення вантажного автомобіля марки MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання 02.03.2023 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Тому, суд постановив розглядати справу у його відсутність.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В.М. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про порушення митних правил, який є предметом оскарження у справі, жодним чином не йдеться про розмір штрафних санкцій, які повинні бути накладені на ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заявлене представником митниці клопотання про конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил не може бути задоволене, так як це предмет вже належить іншому власнику. Крім того, дане клопотання не може вважатися доказом в розумінні ст. 495 Митного кодексу України, так як є точною копією протоколу про порушення митних правил №0309/101000/22, винесеного головним державним інспектором оперативного відділу управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Житомирської митниці Коротуном О.І. стосовно ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника митниці та захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі заперечення захисника Шевчука В.М. та представника митниці, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом порушення є встановлений порядок переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон.

Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Частиною 2 ст. 460 МК України визначено, що перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З аналізу положень ст. 257, 265, 460 МК України відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України може нести декларант (власник товару), або уповноважена на декларування товарів ним особа (митний брокер, чи інша уповноважена особа).

Так, дії ОСОБА_1 . Житомирською митницею ДФС були кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України, яка встановлює відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України можливе тільки тоді, коли безпосереднім предметом цього правопорушення є товари, які особа перемістила через митний кордон України з метою приховування від митного контролю.

Як вбачається з наданих Житомирською митницею документів, вантажний автомобіль MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік виробництва 2011, був переміщений через митний кордон України ОСОБА_1 , з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни, як товар при ввезенні його на митну територію України, а в послідуючому ці документи слугували підставою для митного оформлення вказаного товару, що свідчить про те, що він не приховувався від митного контролю як товар, а вказані дії ОСОБА_1 не були направлені безпосередньо на приховування вантажного автомобіля від митного контролю, а можливо мали на меті зменшення розміру митних платежів.

При цьому саме статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявлені в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій статей 483 та 485 Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст.485 МК України).

Однак, ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняв.

Крім цього, відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення правопорушення шляхом надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо продавця (відправника) і покупця (одержувача) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Разом з тим, судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_1 вчиняв будь-яку із дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, чи сприяв їх вчиненню. Матеріали справи, не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 виступав декларантом транспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 переміщував транспортний засіб на підставі доручення від 03.06.2019, яким ТОВ «РІВНЕ КАР» уповноважило його здійснити перегін вантажного автомобіля, тобто виступав в якості перевізника.

В свою чергу, стверджується, що відповідальним за ввезення вантажного автомобіля MAN TGL 12.250, номер шасі НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , рік виробництва 2011 та сплату митних платежів є саме ТОВ «РІВНЕ КАР».

Крім цього, в митних деклараціях типу ІМ 40 ДЕ UA101070/2019/034295 та типу ІМ 40 ЕЕ UA101000/2019/906135 особою, відповідальною за фінансове врегулювання є також ТОВ «РІВНЕ КАР».

З урахуванням зазначеного та положень визначених ч. 2 ст. 460 МК України обмежень щодо відповідальності перевізника, ОСОБА_1 , будучи лише перевізником, не може нести відповідальності за надання до органів доходів і зборів, як підстави для переміщення товару (автомобіля) документів, що містили неправдиві відомості щодо його вартості, відправника та одержувача товару.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України відсутні будь-які докази, що саме він, як особа, яка за довіреністю перевозила автомобіль, здійснив підроблення даних документів, чи заявив неправдиві відомості щодо товару, які б свідчили про умисне надання неправдивих відомостей митному органу, які не відповідають дійсності.

Разом з тим, на а.с. 18 справи міститься проект запиту до митних органів Республіки Польща та додатки до нього. Зазначені документи додані Митним органом до протоколу в обгрунтування порушення. Однак суд їх відкидає та не може покласти їх в основу свого рішення, оскільки це проект, а не зареєстрований офіційний документ. На ньому не міститься вихідний номер, дата, підпис та ким складено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Однак, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду з порушенням шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з моменту виявлення правопорушення митними органом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Таким чином, процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до статті 491 МК підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч. 3 цієї ж статті посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, можуть здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Таким чином, вирішуючи питання щодо встановлення дати виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд вважає, що нею слід вважати день, коли уповноважений орган об`єктивно мав можливість поза усяким сумнівом виявити ознаки правопорушення в діях особи, після чого зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Як вбачається з наявних у справі та досліджених судом доказів, митному органу про порушення ОСОБА_1 митних правил достовірно стало відомо ще з дня отримання ним відповіді на свій запит від митних органів Республіки Польща, яка 16.12.2021 надійшла до Державної митної служби України, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику та відповідно до ч. 3 ст. 493 МК України може здійснювати провадження у будь-якій справі про порушення митних правил, порушеній будь-яким митним органом України.

Крім того, відповідно після отримання відповіді від митних органів Словацької Республіки від 30.08.2022 (інвойси та митні декларації), працівниками Житомирської митниці встановлено розбіжності у товаросупровідних документах, в тому числі і щодо вартості (а.с.31-36).

Частиною 9 статті 494 МК України передбачено, що якщо прискладанні протоколу особа, яка притягнується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою митного органу, яка склала протокол, та свідками. Протокол складено при відсутності ОСОБА_1 . Разом з тим, відповідний запис про це не підписаний посадовою особою митного органу, яка склала протокол та свідками.

Відповідно до ч. 9 ст. 494 МК України один примірник протоколу протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Відмітка в протоколі про те, що його примірник надіслано поштою не відповідає дійсності. ОСОБА_1 протокол не надсилався. Як слідує з наявного в матеріалах справи повідомлення начальника Житомирської митниці № 7.19-1/20/10/6826 копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 06.12.2022.

Однак, як вбачається з супровідного листа, справа про порушення митних правил надійшла до суду лише 27.01.2023, тобто після спливу 6 місяців з для надходження і цієї відповіді.

При цьому, враховуючи наявні матеріали справи, вважати, що моментом виявлення правопорушення може в даному випадку бути дата складання протоколу, суд не вбачає.

Щодо доводів представника митниці в доведеності вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, правильної кваліфікації його дій, не знайшли свого підтвердження під час судового провадження та спростовуються викладеним висновками.

Керуючись ст.ст. 40-1 КУпАП, 483, 527, 528 Митного кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя А.Г. Токарєв