Справа № 359/8925/22
Провадження № 3/359/202/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 245829 від 23 листопада 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, він керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що не створить небезпеки, не звернувся за допомогою до інших осіб та вчинив наїзд на транспортний засіб «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , що стояло. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 він не керував, але поліцейські ніяким чином не відреагували на його пояснення. Посилаючись на відсутність керування, свавільні та протиправні дії поліцейських, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Як пояснив свідок, вони того дня разом із ОСОБА_1 знаходились у гаражі, де останній дійсно вживав алкогольні напої. Через деякий час вони вирішили їхати додому, а тому ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, оскільки взагалі нічого не пив. Під`їхавши до свого будинку він відчув, що зачепив інше авто. Оскільки документів із собою не було, свідок пішов додому взяти посвідчення водія. В свою чергу, ОСОБА_1 залишився чекати його біля авто. Повернувшись до автомобіля, він побачив працівників поліції, які складали протокол на ОСОБА_1 . Свідок вказав, що він неодноразово наголошував працівникам поліції, що саме він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , проте вони жодним чином не відреагували на його пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 також підтвердив, що дійсно 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, саме його брат ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та доводи захисника, а також покази свідків, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно Загальних положень ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В Постанові Верховного Суду №404/4467/16-а від 20.02.19р. викладений правовий висновок, відповідно до якого керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі; експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Отже, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Сторона захисту категорично заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно керував автомобілем. Крім того, свідок ОСОБА_2 стверджує, що саме він того дня керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не сприймали, тобто матеріали справи не містять доказів, які би указували на те, що поліцейськими безпосередньо цей автомобіль зупинявся; не містять матеріали справи і доказів того, що поліцейські були очевидцями керування ОСОБА_1 автомобілем за інших обставин. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема за допомогою камер спостереження, відео реєстраторів, портативних засобів зв`язку, тощо матеріали справи не містять. Наведене указує на недоведеність обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що свідчить про відсутність у його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та виключає відповідальність за цією статтею.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В постанові суд зазначив про відсутність доказів керування ОСОБА_1 23.11.2022 року о 20 год. 30 хв. по вул. Головатого, 4 в м. Бориспіль, Київської області, транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів цієї справи не долучено жодного доказу на підтвердження обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, ОСОБА_1 та допитані в суді свідки цю обставину заперечили. Враховуючи, що достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко