Справа № 405/382/23
провадження № 3/405/91/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Яушева В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює директором КП «Кіровоградформація» Кіровоградської обласної ради та проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000642 від 17.01.2023, 06.12.2022, о 10 год. 32 хв., будучи директором КП «Кіровоградформація» Кіровоградської обласної ради ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не проведено розрахункову операцію через РРО, та не надано розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 10667,66 грн., чим порушено п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП не визнала та пояснила, що 17.01.2023 до аптеки прийшли працівники податкової, оскільки надійшла скарга, що пробили чек, але його не видали, зробили контрольну закупівлю. В подальшому цей чек знайшли, відправили у м. Київ. Під її керуванням перебуває 16 аптечних пунктів по Кіровоградській області. Аптечний пункт №5, де було не видано фіскальний чек, підпорядковується аптеці №118, завідувачем якого являється ОСОБА_2 , та саме вона повинна контролювати цей аптечний пункт.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення №000642 від 17.01.2023 та додані до нього матеріали, в тому числі письмові пояснення по суті складеного протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.

Диспозицією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Так, згідно направлення на перевірку від 04.01.2023 та акту перевірки від 13.01.2023 ГУ ДПС у Кіровоградській області, проводилась перевірка аптечного пункту №5 аптеки №118 КП «Кіровоградформація» КОР.

З наданих ОСОБА_1 документів встановлено, що завідувачем аптечного пункту №5 аптеки №118 є ОСОБА_3 , яка згідно посадових обов`язків контролює виконання правил відпуску лікарських засобів аптечного закладу, а ОСОБА_2 є завідувачем аптеки №118 м. Кіровоград, та саме на ОСОБА_2 , згідно посадових обов`язків, покладено обов`язки щодо контролю за відпуском лікарських засобів з аптечного закладу, обов`язки щодо контролю за відпуском лікарських засобів з аптечного закладу не входять до посадових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки відсутні в посадовій інструкції директора КП «Кіровоградформація» КОР.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Кіровоградській області Пєтковим Ю.В., належним чином не з`ясовано посадові обов`язки керівника вказаного аптечного пункту та КП «Кіровоградформація» КОР, а сам протокол за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, який складено на ОСОБА_1 , складено на особу, яка не є суб`єктом цього адміністративного правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, не здобуто і на розгляд не подано.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 155-1, 247, 283-291 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва