СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/672/23
пр. № 3/759/1055/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Святошинського УП ГУНП в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.89 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 258641 ОСОБА_1 31 грудня 2022 року близько 11:20 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 помістив до пральної машини кота своєї співмешканки, в результаті чого той помер.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним. Під час складання протоколу надав письмові пояснення, яких зазначив, що дійсно помістив кота до пральної машини, бо той псував речі, наміру вбивати кота він не мав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.

Відповідно до ст. 1 даного Закону жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ст.35 зазначеного Закону за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну (ст.299 КК України), адміністративну (ст.89 КУпАП) та цивільно-правову відповідальність.

Так, згідно з диспозицією ч.1 ст.89 КУпАП жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не спричинило тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин, передбачені законодавством, крім передбачених статтями 85, 87-88-2, 154 цього Кодексу.

Водночас, приписами ч.1 ст. 299 КК України встановлено кримінальну відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, що належать до хребетних, у тому числі з безпритульними тваринами, порушення правил транспортування тварин, якщо такі дії призвели до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини, нацьковування тварин одна на одну, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, а також пропаганда, публічні заклики до вчинення дій, що мають ознаки жорстокого поводження з тваринами, поширення матеріалів із закликами до вчинення таких дій. Крім того, ті самі дії, вчинені у присутності малолітнього чи неповнолітнього, є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.299 КК України.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи ОСОБА_1 зачинив кота у пральній машині, після чого останній загинув, що не заперечується самим ОСОБА_1 .

Відтак, вищенаведені обставини вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП.

За змістом положень ст. 253, 284 КУпАП, якщо при розгляді адмінсправи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування й виносить постанову про закриття провадження в справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне направити зазначений адміністративний матеріал до Святошинського УП ГУНП в м. Києві для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 89, 173, 245, 253, 280, 283, 284 КУпАП, ст.299 КК України, ст. 214 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП - закрити, а матеріали направити начальнику Святошинського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання в порядку ст. 214 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Кириленко