Справа № 204/4548/22
Провадження № 3/204/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2022 року о 00 год 10 хв за адресою: Донецька обл., м. Покровськ, вул. Довженка, 10, повторно протягом року, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ211440, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, такими як різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення під час його складення ОСОБА_1 було повідомлено, про те, що розгляд цієї справи відбудеться за викликом у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська.

Водночас судом на адресу ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду, які повернулися на адресу суду без вручення. Також судом опубліковувалися оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до сталої та узагальненої практики Європейського суду з прав людини, суд констатує, що сторони самостійно в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення від 26.04.2007 по справі "Олександр Шевченко проти України", від 14.10.2007 по справі "Трух проти України", від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України", від 05.02.2004 по справі "Богонос проти Росії").

Судом було здійснено достатніх заходів задля повідомлення ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, однак до судового засідання він не з`явився, клопотань щодо відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило. Суд зауважує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, а не вчинення ОСОБА_1 належних йому процесуальних дій не може забезпечуватися судом за рахунок нівелювання ключовим принципом верховенства права та невиконанням, зокрема, закріплених ст. 1 КУпАП завдань.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

На підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає матеріали справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, надавши їм належну оцінку, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, а також іншими документами.

Доказами, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 316738 від 20.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, направлення водія на огляд, диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, копія постанови суду відповідно до якої 13.10.2021 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки вищевказані факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила це адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40, ч. 1 ст. 130, статтями 266,268,280-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Строк виконання постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук