Справа №: 630/148/23
Провадження № 3/630/44/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2023 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, українки, з вищою освітою, заміжньої, має на утриманні доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , наразі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 327257 від 15 лютого 2023 року), згідно з яким ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 20-54 год. в м. Люботин на перехресті вулиць Шмідта та Мюдівської керувала автомобілем NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alcotest 6820, результат огляду 1,77 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила наступне. 15 лютого 2023 року вона на власному автомобілі NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , приїхала в гості до своєї подруги, з собою у неї була пляшка вина. Вона мала намір відсвяткувати з подругою зустріч. Але подруга відмовилась від вживання алкоголю, посилаючись на стан здоров`я. Тому вона вирішила сама випити кілька келихів вина. Їх зустріч тривала до вечора. Під час розмови подруга пожалілася на труднощі самотнього життя, бо ніяк не може знайти собі достойного чоловіка. Почувши це, вона, ОСОБА_1 , згадала про одного свого знайомого, який проживає в м. Харкові, з яким вирішила познайомити свою подругу, не відкладаючи це надовго. Тому вона запропонувала подрузі поїхати в м. Харків для знайомства з гарним чоловіком, але за умови, що саме подруга буде керувати автомобілем. Подруга на це погодилась, хоча мала незначний досвід керування транспортними засобами, і вони вирушили. Але невдовзі їх зупинив поліцейський автомобіль. Вони з подругою дуже схожі між собою, а тому, напевно, в темряві, коли вони вийшли та стали поряд з автомобілем, були обидві схвильовані, поліцейський переплутав їх, бо саме вона пред`явила посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому поліцейський саме її звинуватив у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Не розуміючи, що саме відбувається, вона не сперечалась із поліцейським, бо вважала, що він все робить правильно, бо саме вона являється власником автомобіля. Усі подальші події відбувались за вимогою поліцейського, який не звертав увагу на її пояснення, що вона не перебувала за кермом автомобіля під час зупинки.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з актом огляду водія ОСОБА_1 було оглянуто на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням газоаналізатора «Alcotest 6820», ARLН-0158. Згідно з паперовою роздруківкою, результат тесту № 153, проведеного відносно ОСОБА_1 , підтвердив наявність у її крові алкоголю на рівні 1,77 проміле.

В якості обґрунтування підстав для проведення огляду поліцейським до протоколу додані письмові пояснення гр. ОСОБА_3 , в яких він вказав, що бачив автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням жінки, який рухався з увімкненим фарами дальнього світла, та який під час руху постійно порушував Правила дорожнього руху. Але в поясненнях не вказано, де саме автомобіль NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , рухався та в чому саме полягало порушення ПДР водієм цього автомобіля.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським доданий короткий відеозапис про зупинку на перехресті вулиць в м. Люботин автомобіля NISSAN JUKE, державний номер НОМЕР_1 , яким керувала жінка і в салоні якого на передньому пасажирському сидінні також перебувала жінка. Але на цьому відеозаписі неможливо встановити особу жінки, яка перебувала за кермом автомобіля, а тим більше того, що таку зупинку було здійснено саме по причині вчинення водієм порушення Правил дорожнього руху. Ще один відеозапис, тривалістю у чотири хвилини, який було розпочато на місці зупинки, який би дав змогу встановити що саме відбувалось на місці зупинки, виявився технічно несправним і непридатним для перегляду.

Таким чином, наявні в справі докази свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений поліцейським з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Однак надані суду докази не підтверджують того факту, що саме ОСОБА_1 15 лютого 2023 року о 20-54 год. керувала транспортним засобом, та не спростовують ту обставину, що за кермом перебувала інша особа.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих і достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін