КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Литвинчука О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Литвинчук О.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутності у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Також Литвинчук О.І. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що секретар судового засідання повідомив йому особисто, що судове засідання, призначене на 20.12.2022, не відбудеться через відсутність електроенергії. Повідомлень про наступне судове засідання не надходило, у зв`язку з чим він приїхав до Солом`янського районного суду м. Києва особисто, де дізнався що 20.12.2022 справу було розглянуто за відсутності учасників провадження, а також без врахування поданого ним 19.12.2022 клопотання про закриття провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Литвинчук О.І. та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені та обізнані про дату, час та місце судового засідання, що також підтверджується доводами клопотання. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників провадження не надходило, а тому з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя місцевого суду обґрунтовано розглянув справу за їх відсутності.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проте, адвокат Литвинчук О.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу лише 07.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

При цьому адвокат Литвинчук О.І. та ОСОБА_1 були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а тому мали можливість у передбачений законом строк довідатись про результати судового розгляду та зміст судового рішення і реалізувати своє право на апеляційне оскарження без порушення строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року до даного реєстру надіслано судом 23.12.2022 року.

Обставини, на які адвокат Литвинчук О.І. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що його було повідомлено про відкладення розгляду справи, не підтверджуються матеріалами справи та не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити йому дізнатись про час та місце судового розгляду, його результати, ознайомитись із змістом судового рішення та оскаржити його у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Литвинчуку О.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року в інтересах ОСОБА_1 .

Повернути адвокату Литвинчуку О.І. апеляційну скаргу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2022 року.

Справу повернути Солом`янському районному суду м. Києва.

Суддя