Справа № 278/4432/22
Провадження №3/278/3215/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2023 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром в ТОВ «Буд Електросервіс»

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2022 року о 11 годині 13 хвилин на 5 км. авто дороги Житомир-Чернівці керував транспортним засобом «Dacia», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Під час проходження огляду за допомогою газоаналізатора було виявлено у нього стан алкогольного сп`яніння, а саме 0,29 проміле. В подальшому із вказаним результатом він був не згоден, проте працівники поліції не роз`яснили йому про можливість пройти огляду у найближчому медичному закладі, а тому вважає, що огляд проведено з порушеннями та є недійсним.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №262493 від 24.12.2022 року, чек приладу «Drager» результат тесту якого склав 0,29 проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

На відеозаписі нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу, зафіксовано як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не погоджується з результатами тесту приладу «Drager». В подальшому працівники поліції складають на останнього адміністративні матеріали та не повідомляють про можливість проїхати до найближчого медичного закладу.

Однак, огляд гр. ОСОБА_1 проведено із порушеннями, оскільки останньому після його заперечень не було запропоновано та роз`яснено право на огляд у найближчому медичному закладі, що передбачено законом.

Крім того направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу га швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Інші докази підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, оскільки надані суду матеріали, встановлюють лише факти проходження останнім огляду на місці зупинки, який визнаний судом недійсним.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

З огляду на викладене, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.

Зокрема, заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши відеозапис долучений до матеріалів справи вбачається, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаних в протоколі обставин не було запропоновано пройти огляд у найближчому медичному закладі, іншими доказами не спростовано. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, акт огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, чек приладу «Drager»), не підтверджують, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки судом визнано вказаний огляд не дійсним, суддя не вбачає в його діянні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: Інна Зубчук