Справа № 484/4747/22
Провадження № 3/484/67/23
Постанова

іменем України

15.03.2023 року Суддя Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 »

За участі ОСОБА_1 та його адвоката Ю.Цихоні

за вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП України

встановив

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №092225 від 15.12.2022 року складений відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.12.2022 року о 13 годині 35 хвилин по вул.. Чкалова в м. Первомайську керуючи транспортним засобом Фіат н.з. НОМЕР_1 , під час руху не слідкував за дорожньою обстановкою, рухаючись ближче до основної лінії яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та перед виконанням повороту праворуч не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався біля правого проїзної частини по тій же самій смузі в одному напрямку руху, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі Фіат з центра міста по вул.. Чкалова, біля аптеки №6 увімкнув поворот праворуч щоб заїхати на площадку до шино-монтажу «Титан». Під час повороту відчув, що зачепив позаду автомобіль, у бокове дзеркало побачив, що своїм автомобілем зачепив бампер автомобіля Нісан.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ю.Цихоня просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення за ст..124 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю, оскільки до матеріалів справи не додані докази, що стверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених судом доказів суд не вбачає порушень ПДР України зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення складене відносно ОСОБА_1 , а саме: п.2.3 «Б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.5. - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

З письмових пояснень ОСОБА_4 водія автомобіля Нісан д.н. НОМЕР_2 вбачається, що він рухався за автомобілем Фіат н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у попутному напрямку який їхав прямо без увімкнених показників повороту ліворуч або праворуч. При такій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 оцінив обстановку, та прийняв рішення об`їхати даний автомобіль з правого боку, в результаті чого сталось зіткнення, оскільки в ході об`їзду автомобіль Фіат н.з. НОМЕР_1 почав повертати праворуч. З вказаних пояснення вбачаються ознаки порушення ПДР України саме водієм автомобіля Нісан д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

З переглянутого судом відеозапису та фото - де зафіксовано пошкодження отримані автомобілем Нісан д.н. НОМЕР_2 під час контактування чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_6 отримав пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, капот розбито, передня ліва фара, передній бампер, а автомобіль Фіат н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 пошкодження у виді розбитого правого бокового габаритного ліхтаря, лакофарбового покриття з правого боку. Таким чином, суд приходить до висновку, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч, то автомобіль ОСОБА_4 вже перебував з правого боку автомобіля Фіат н.з. НОМЕР_1 , а тому, водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п.2.3. Б, 10.1,10.5 ПДР України, та в даному випадку його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дані докази суд, вважає належними та допустимими.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст..124 КУпАП у зв`язку з чим справу слід закрити.

На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя

постановив

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя