Справа №295/636/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2023 серії ААД № 464007, ОСОБА_1 15.01.2023 о 02 годині 42 хвилин у м. Житомирі по вул. Миру, 62, керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

Такі дії визначено як порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 02.03.2023 не з`явився. Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабчук О.В. в судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та визнати його невинуватим, закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи, що ОСОБА_1 15.01.2023 о 02 годині 42 хвилин у м. Житомирі по вул. Миру, 62 не керував транспортним засобом Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 17.02.2023 та ОСОБА_1 від 17.02.2023. Крім того, зазначив, що на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 пояснив, що 15.01.2023 близько 02:30 год в м. Житомирі по вул. Миру він їхав в автомобілі Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з колегою по службі ОСОБА_2 . Їхали зі служби додому, оскільки проходять військову службу в ЗСУ. На вул. Миру у м. Житомирі автомобіль занесло в кучугуру снігу та від автомобіля відлетів передній бампер, а також десь перебилась проводка фар. Він з ОСОБА_3 намагалися полагодити бампер та проводку фар. Він в салоні, зі сторони водія, намагався включити фари та полагодити їх. В цей час до них під`їхала поліція. Він з ОСОБА_2 представились та розповіли, що відбулось з автомобілем. Після цього поліцейські почали погрожувати їм, що наразі викличуть Військову службу правопорядку, оскільки вони порушують комендантську годину, і вони будемо затримані. В той же час поліцейські запропонували їм пройти огляд на стан сп`яніння (або відмовитись від такого огляду) - як розмін на те, щоб не викликати ВСП. При цьому, більше примушували пройти огляд саме його, оскільки в момент під`їзду до них поліції, він перебував в салоні автомобіля на місці водія. При цьому, авто перебувало в нерухомому стані, мотор автомобіля не працював, а він не керував автомобілем. Лише горіло світло фар, оскільки він його ремонтував. Такий тиск поліції відбувався приблизно 30 хв, після чого він вимушений був погодитись (побоюючись затримання представниками ВСП) пройти огляд на стан сп`яніння та підписати всі складені поліцейськими документи.

Свідком ОСОБА_2 надані пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , а саме, що 15.01.2023 близько 02:30 год він в м. Житомирі по вул. Миру керував автомобілем Mercedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 . З ним в салоні був його колега по службі - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на ньому відсутній запис події керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Враховуючи викладене, надані докази не доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності. Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи викладене, що досліджені в судовому засіданні матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2023 та ОСОБА_1 від 17.02.2023, відеозапис з нагрудної камери поліцейського, пояснення захисника, свідчать про те, що доказів суду не надано про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, то приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного судучерез Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя