ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 Справа №607/192/23

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079694 від 29 грудня 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 29 грудня 2022 року о 01 год. 10 хв. в м.Тернопіль, вул.Острозького, 36, керував автомобілем марки Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARLM 0313 (повірка дійсна до 20 травня 2023 року) на табло якого висвітило результат 2.73 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гриб О.В. звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України та на те, що ОСОБА_1 бажає приймати участь у розгляді справи та надати пояснення, однак на даний час перебуває на службі у Збройних Силах України. У зв`язку з наведеним, просить зупинити провадження у справі на час перебування ОСОБА_1 в ЗСУ.

Суд дослідивши матеріали справи та клопотання адвоката, дійшов наступного висновку.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, що передбачає підстави для зупинення судового провадження.

Однак, адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 р.; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 р.).

Водночас, суд вважає неможливим застосування аналогії закону з використанням норм ЦПК України про зупинення провадження в справі, оскільки аналогія закону в даному випадку підлягає застосуванню з нормами КПК України. Тому підстав для застосування положень ЦПК немає.

Разом з тим, до клопотання адвокат Гриб О.В. не долучив жодних доказів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_1 дійсно проходить службу в Збройних Силах України.

Крім того, суд враховує, що ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 є захисник - адвокат Гриб О.В., який може надати належну правову допомогу під час розгляду справи у суді та безпосереднього брати участь в розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання адвоката Гриба О.В. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Керуючись статями 7, 9, 130, 251, 268 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Гриба Олега Васильовича про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяТ. Я. Багрій