overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/183/23
3/729/162/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі Ященко Л.В., за участі особи , що притягується до відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адмінматеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, і/н. НОМЕР_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , порушив продовжений відносно нього адміністративний нагляд терміном на 6 місяців , яким передбачено не залишати обраного місця проживання з 21 години однієї доби до 05 години наступної доби, 16.12.2022 року о 00 год. 11 хв був відсутній за місцем проживання , чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області та повторно скоїв адмінправопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, раніше притягувався 15.07.2021 року за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного в протоколі не заперечив.

На підтвердження вини ОСОБА_1 також надано:

протокол від 06.01.2023 року серії ВАБ № 558695 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП , постанову Бобровицького районного суду від 14.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП , довідку про результати перевірки інформації у повідомленні ДОП Литвиненка С.М. , постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.08.2022 року про продовження адміністративного нагляду .

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризуються задовільно .

Враховуючи зазначені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, як повторне порушення правил адміністративного нагляду, з врахуванням даних про особу , вважає необхідним застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки, судом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, то відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір стягненню з останнього підлягає судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 33, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя :
Справа № 583/428/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.02.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/428/23, провадження № 3/583/333/23, за № 583/429/23, провадження № 3/583/334/23, за № 583/430/23, провадження № 3/583/335/23, за № 583/431/23, провадження № 3/583/336/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 864974, серії ВАВ № 864972 від 26.01.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 26.01.2022 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, не з`явився на відмітку до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області,чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 864971, серії ВАВ № 864973 від 26.01.2023, ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої ухвалою Ковпаківського районного суду Сумської області від 26.01.2022 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 24.01.2023 о 22.10 год. та 25.01.2023 о 22.30 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 187 стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані матеріали необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративні матеріали за № 583/429/23, провадження № 3/583/334/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/430/23, провадження № 3/583/335/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за № 583/431/23, провадження № 3/583/336/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом за № 583/428/23, провадження № 3/583/333/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно, присвоївши об`єднаній справі № 583/428/23, провадження № 3/583/333/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 592/714/23
Провадження № 3/592/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий 93 ОБМВ

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

09.01.2023 о 14:00 гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну сварку з батьком ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в його бік, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями міг завдати шкоду психологічному здоров`ю потерпілого, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення судового засідання ним не подано, причини неявки не повідомлені.

Враховуючи, що за вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №864131 від 09.01.2023; формою вивода АРМ102; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий у розмірі 536 грн 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Спрова № 632/46/23
провадження №3/632/79/23
П О С Т А Н О В А

18 січня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., отримавши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хатовня Рогачевського району Гомельської області Білорусі, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2023 року до Первомайського міськрайонного суду від ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані та їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/37/23, провадження № 3/632/70/23; справа № 632/46/23, провадження № 3/632/79/23, після чого розподілені для розгляду судді Журавель О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП: справа № 632/37/23, провадження № 3/632/70/23; справа № 632/46/23, провадження № 3/632/79/23, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 632/37/23, провадження № 3/632/70/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Журавель
Справа № 191/3247/22
Провадження № 3-в/191/3/23
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові по справі № 191/3247/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходився адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який було розглянуто з постановленням постанови від 10.01.2023 року.
13.02.2023 р. до суду надійшла заява від командира 2 роти 4 батальйону охорони в/чТ0930 капітана ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові по справі №191/3247/22, а саме зазначити вірно прізвище правопорушника ОСОБА_3 .
Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що у постанові від 10.01.2023 року було допущено описку, а саме зазначено помилково прізвище « ОСОБА_4 », замість вірного прізвища « ОСОБА_3 ».
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283,304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у постанові Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.01.2023 року по справі № 191/3247/22, у тексті постанови замість невірного прізвища « ОСОБА_4 », зазначити вірно прізвище « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. О. Порошина
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2023 року у справі за №308/17142/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2023 року у справі № 308/17142/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, посилаючи на те, що УПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 068083 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а Ужгородським міськрайонним судом прийнято рішення у якому невірно вказано прізвище правопорушника, замість вірного « ОСОБА_2 » вказано « ОСОБА_2 ».

Дослідивши матеріали справи № 308/17142/22 приходжу до наступного.

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

04.01.2023 року суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Водночас, встановлено, що у постанові суду від 04.01.2023 року допущено описку, щодо написання прізвища правопорушника, а саме замість вірного прізвища « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_2 ».

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що слід виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2023 року, у справі № 308/17142/22, і вважати правильним прізвище правопорушника « ОСОБА_2 » .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Виправити описку у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 04.01.2023 року, у справі № 308/17142/22, і вважати правильним прізвище правопорушника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 396/1264/22
Провадження № 3/396/57/23
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2023 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 05.10.1975 року серії ААБ №003276, ОСОБА_1 , 05.10.2022 року, близько 12.54 год., по вулиці Фестивальна в с.Глодоси Новоукраїнського району Кіровоградської області, керував автомобілем «Dacia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними характерними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушенння мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичних закладаї лікарні та на прилад «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув та не повідомлений належним чином судовою повісткою, оскільки повістка не була вручена. Крім того, працівниками поліції не виконано Постанову суду від 30 січня 29023 року про примусовий привід правопорушника в судове засідання та не повідомлено суд про причини невиконання Постанови суду, а також про те, чи було повідомлено працівниками поліції правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні.

За таких обставин, враховуючи те, що порушника не можливо виклик судовою повісткою належним чином через поштову кореспонденцію, а також те, що працівниками поліції не було доставлено правопорушника в судове засідання, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно повторно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам відділу Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити повторно Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області, привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 13.20 год., 06 березня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 703/240/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 08 год. 25 хв. в м.Сміла по вул.Кармелюка керувала автомобілем «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратила керування, здійснила наїзд на бордюр та виїхала на зелену зону. Внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 .

В письмовому клопотанні ОСОБА_1 просила розглядати справу без її участі, вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 січня 2023 року серії ААБ №186635, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 172/223/23
Провадження № 3/172/119/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана справа.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неповнолітньої особи, яку в подальшому опитано.

Однак у письмовому поясненні не вказано посаду особи, яка відібрала пояснення та дату надання пояснень.

Крім того, до протоколу не долучені документи, що підтверджують особу та кваліфікацію психолога у присутності якого опитано ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи відносно неповнолітньої до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП повернути до ВП № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк