Провадження №3/389/176/23
Постанова

іменем України

28 лютого2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва Оксана Валентинівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області,про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003446 від 09.02.2023, ОСОБА_1 , стосовно якого постановою державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Некрасова В.С. від 06.10.2021 у виконавчому провадженні №40632069 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, 09.02.2023 о 12 год. 40 хв. по вул.Віктора Голого в м.Знам`янка керував автомобілем Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме шляхом направлення судової повістки в електронній формі за допомогою sms-повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на те, що ОСОБА_1 достовірно знаючи те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП буде розглядатись в Знам`янському міськрайонному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду та для з`ясування стану розгляду судового провадження, суд приходить до висновку, що він свідомо та навмисно не прибув у судове засідання, а тому вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, оскільки його явка для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП в розумінні ст.268 КУпАП є не обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.10ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, працівником поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №003446 від 09.02.2023, до якого долучено письмові пояснення останнього, відповідно до яких зазначив, що про існування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому не було відомо.

Такі пояснення ОСОБА_1 також підтверджуються об`єктивними доказами у справі.

Відповідно до абз.7 ч.9 ст.71, ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Некрасова В.С. від 06.10.2021 у виконавчому провадженні №40632069 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак, доказів того, що про встановлені державним виконавцем обмеження на керування транспортними засобами було доведено до відома ОСОБА_1 , до суду не подано.

Правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП передбачає прямий умисел на його вчинення, при якому особа повинна знати про встановлені стосовно неї конкретні обмеження її прав і умисно вчиняє дії в порушення цих обмежень.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлені щодо нього обмеження та умисно і свідомо їх порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст.126, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва