Код суду 233 № 233/448/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Чорної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, є військовослужбовцем ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2023 року о 20-50 год. на 59 км +700 м автошляху Н-32 водій ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу т.з. Ford F550 н.з. НОМЕР_2 у складі колони на узбіччі не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, відчинив двері, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до наїзду на відчинені водійські двері його автомобіля транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив, що 15 січня 2023 року близько 21-ї години він у складі колони з трьох машин рухався в напрямку м. Бахмут на завдання. В машині він їхав один, його машина Ford F550 була замикаючою. Крім нього водіями були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Раптом колона зупинилися на узбіччі. Під час зупинки на його транспортному засобі були увімкнені габаритні вогні, а також в салоні горіло світло. Трохи почекавши, він вирішив спитати у головного про причину зупинки. Він подивився у бокове дзеркало назад і побачив світло фар, але не яскраве. Тоді він відкрив двері і зібрався поставити ногу на землю, і в цей час у двері його машини в`їхав інший транспортний засіб. Цей транспортний засіб проїхав далі, зупинився на хвилину вже перед колоною, а потім взагалі поїхав далі. За ним одразу поїхав водій першої машини, наздогнав і повернув на місце ДТП. Вважає, що перед зіткненням інший транспортний засіб рухався зі швидкістю значно більшою, ніж 50 км/год. В результаті ДПТ на його машині були сильно пошкоджені переді ліві двері, їх вивернуло назовні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 15 січня 2023 року у вечірній час, вже було темно, виїхав на автомобілі Mercedes-Benzз дач на виїзді з м. Костянтинівка і направлявся у бук м. Бахмут. Він з невеликою швидкістю, в машині був один. Їхали зустрічні машини, засліплювали його світлом фар. Погода була сира, моросив дощ. Він не помітив габаритних вогнів на машині, яка стояла на узбіччі, можливо через те що його засліпили, можливо задні фари тої машини були забруднені. Він побачив цю машину вже майже перед собою, намагався уникнути зіткнення, але водій відчинив двері і він врізався у двері. Після зіткнення він трохи проїхав далі, але зупинився, спитав чи всі живі та цілі, і потім поїхав далі, бо дуже поспішав, його чекали. Коли його наздогнали, то без питань повернувся і дочекався поліцію. Своє письмове пояснення він читав, не може пояснити, чому у ньому написано, що він їхав з вимкненим світлом фар, на його машині ближнє світло було увімкнене. Вважає, що ніхто не винуватий у ДТП, просто так сталося. Претензій ні до кого не має, машини вже полагодили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він у складі клони з трьох машин 15 січня 2023 року у вечірній час рухався у м. Бахмут за бойовим розпорядженням. Його машина була головною, він був старший водій колони. В дорозі пропав інтернет і йому необхідно було перевірити маршрут, чи в правильному напрямку вони їдуть, бо дороги він не знав. Він показав сигнал правого повороту і всі три машини зупинились а узбіччі. Як саме сталося ДТП, він не бачив. Побачив лише, як водій, який врізався у двері машини ОСОБА_1 , зупинився буквально на хвилину вже перед колоною, вийшов, але поки вони збирали уламки з дороги, він тихенько сів у свою машину і поїхав з місця ДТП. Тоді він на своїй машини наздогнав його за 2 км і повернув. Він добре пам`ятає, що після зупинки на усіх машинах колони були увімкнені габаритні вогні.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він у складі колони з трьох автомобілів рухався в напрямку м. Бахмут за бойовим розпорядженням. Його машина рухалася другою в колоні. Дорогою колона зупинилася на узбіччі для з`ясування подальшого маршруту руху. На усіх машинах колони були увімкнені габаритні вогні. Раптом він почув звук удару, і повз його машину полетіли уламки. Він вийшов з машини і побачив, що пошкоджені водійські двері останньої машини. Машина, яка врізалася у двері, проїхала далі.

В якості доказів до протоколу долучені наступні докази, досліджені в судовому засіданні:

- схему ДТП;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726497 від 15 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №726496 від 15 січня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн за керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування;
- письмове пояснення ОСОБА_1 від 15.01.2023 року, в якому він зазначає, що 15 січня 2023 року він рухався колоною по бойовому розпорядженню на бойові позиції в м. Бахмут на військовому транспортному засобі Ford F550 н.з. НОМЕР_2 , який перебуває на балансі у ВЧ НОМЕР_1 . Неподалік м. Костянтинівка колона зупинилася на узбіччі, він був замикаючим, зв`язку між ними не було. Він вирішив запитати у першого авто чого вони стоять. Відчинивши двері він почав виставляти ногу, почув гучний звук та побачив, як у його двері в`їхало інше авто. Пізніше викликали працівників поліції;
- письмове пояснення ОСОБА_2 від 15.01.2023 року, в якому зазначено, що 15.012023 року близько 20-50 год. він їхав з м. Костянтинівка в бік м. Бахмут на авто Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_3 для виконання службових завдань. Близько за 3 км від м. Костянтинівка він їхав у правому ряді своєї полоси з приблизною швидкістю близько 50 км/год, у зустрічному напрямку їхали два автомобіля з вимкненим світлом фар, він їхав із вимкнутим ближнім світлом фар. За декілька метрів перед собою він побачив автомобіль, який стояв по ходу його руху без світла та будь-яких розпізнавальних знаків. Він почав давати лівіше, щоб уникнути зіткнення та збавляти швидкість свого авто. Коли він майже порівнявся з цією автівкою, відкрилися водійські двері, через що він зачепив дзеркалом заднього виду і правими боковими дверями, після чого він зупинився, здав назад щоб припарковати авто на узбіччі, підійшов до водія того транспортного засобу щоб запитати, чи все гаразд. Поки вони з`ясовували обставини події, приїхали працівники поліції. Свою провину у ДТП він не визнає через те, що рухався згідно ПДР, а автівка стояла на проїжджій частині без світла, габаритів, чи будь-яких інших розпізнавальних знаків.
Суддя вважає, що письмові показання потерпілого ОСОБА_2 , записані інспектором СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Резніченком А.К. в тій частині, що на автомобілі, яким керував ОСОБА_2 , а також на автомобілях, які рухались у зустрічному напрямку, було «вимкнене» ближнє світло не відповідають дійсності, оскільки спростовані і самим ОСОБА_2 , і ОСОБА_1 , який пояснив, що бачив світло фар автомобіля, що наближався позаду, і викликано це недостатнім рівнем володіння державної мови та плутаниною між словами «ввімкнене» та «вимкнене».
Дослідивши зібрані докази в сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги

- п.п. 9.9.д ПДР України, який регламентує, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

- п.п. 15.13 ПДР України, який регламентує, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальних збитків їх власникам, чим скоївправопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і його вина у вчиненні цього правопорушення є доведеною.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке скоєне під час дії режиму воєнного стану в умовах збройного нападу російської федерації на Україну, у безпосередній близькості до зони ведення активних бойових дій, і включення аварійних сигналів на транспортних засобах могло потягнути за собою виявлення транспортних засобів ЗСУ противником; особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вчинив правопорушення під час виконання обов`язку військової служби, а також той факт, що адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, оскільки наслідки ДТП у виді пошкодження транспортних засобів добровільно усунені, що підтверджено потерпілим, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко