Справа № 357/8810/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Корнієнка Р.О.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 356842 від 09 вересня 2022 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНКОПП: у матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 09 вересня 2022 року о 14:08 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора алкотестера приладу «Драгер», ARND-0046, тест № 150, чим порушив вимоги 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У ході розгляду протоколу, ОСОБА_1 пояснив, що 09 вересня 2022 року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Павліченко, коли його наздогнала машина поліції, з метою зупинки. Він на вимогу поліцейських зупинився, що підтверджується відеозаписом. Як підставу зупинки працівники поліції повідомили, що на його автомобіль є орієнтування. Орієнтувань на ознайомлення йому не надавалось. Також, під час огляду були відсутні свідки та йому в заклад охорони здоров`я їхати не пропонували.

Захисник Корнієнко Р.О. посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у справі стосовно останнього закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 працівники поліції зупинили безпідставно, адже у рапорті вони зазначили, що підставою для зупинки стало те, що ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту, однак, згідно з відеофайлом «clip-0», останній перед маневром вмикав відповідний покажчик повороту (00.17-00.22 секунди відеозапису).

В свою чергу, на відеозаписі працівник поліції, не представившись, повідомив ОСОБА_1 , що причиною зупинки стало орієнтування, що п`яний катається, погано веде себе на дорозі, виляє.

Отож, у поданому суду рапорті та відеозаписі, вказані дві взаємовиключні підстави зупинки транспортного засобу. До того ж, ОСОБА_1 не пред`явили орієнтування, що дає можливість припустити, що його не було.

За його адвокатським запитом з`ясовано, що орієнтування на автомобіль ОСОБА_1 було 06 вересня 2022 року, особи, яка зверталася і повідомлення якої стало підставою для орієнтування на ОСОБА_1 вказано не було.

До того ж, сама подія зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 із складання відповідно протоколу, відбувалася 09 вересня 2022 року, тобто через три дні після орієнтування.

Отож, оскільки зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 незаконна, усі подальші вимоги стосовно проходження огляду на стан сп`яніння теж.

Окрім цього, вказував на порушення вимог ст. 266 КУпАП, адже під час огляду ОСОБА_1 не було свідків.

До того ж, в порушення вищевказаної норми ОСОБА_1 не було роз`яснено, що він має право пройти огляд у закладі охорони здоров`я. На питання чи варто їхати до лікаря, працівники поліції повідомили «так сенсу немає», а сам ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується:

- протоколом, де зазначено, що «09 вересня 2022 року о 14:08 год. в Київській області, м. Біла Церква, вул. Павліченко, 51, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився, зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора алкотестера приладу «Драгер», ARND-0046, тест № 150»;

- рапортом поліцейського Артура Кобзаря від 09 вересня 2022 року, де він вказав, що 09 вересня 2022 року, за адресою м. Біла Церква, вул. Павліченко, помічено транспортний засіб «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час перестроювання не включив покажчик повороту, відповідного напрямку. Даний транспортний засіб було зупинено та встановлено, що ним керував ОСОБА_1 , у якого під час перевірки документів та спілкування виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Цьому водієві запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі чи за допомогою алкотестера «Драгер». Зі згоди водія було проведено тест за допомогою алкотестера «Драгер». Результат показав 0,45 проміле. Їхати до медичного закладу до лікаря-нарколога водій відмовився;

- показаннями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні від 09 лютого 2023 року, де він пояснив, що є поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, вдень 2022 року, точної дати не пам`ятає, але це була не зима, патрулював з Кобзарем Артуром місто. Був помічений автомобіль «Мерседес», НОМЕР_1 , який був у орієнтуванні, номер запам`ятав, оскільки має дуже гарну пам`ять на автомобільні номери. Орієнтування бачив, у групі в Телеграмі, де вони спілкуються з іншими поліцейськими, і залишають там підозрілі автомобілі. Орієнтування було про те, що водій ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водій поводився нормально, була компанія. Причиною зупинки стало орієнтування;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , інспектора БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, наданими в судовому засіданні від 09 лютого 2023 року, який зазначив, що у вересні 2022 року, патрулював м. Біла Церква, з Іванюком. Останній має дуже гарну пам`ять на автомобільні номери. Він може сказати будь-який, який є в орієнтуванні. Водій автомобіля «Мерседес» не включив повороту, коли повертав на вулицю Павліченка. Оскільки у водія було виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти відповідний огляд;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні від 23 січня 2023 року, який зазначив, що ОСОБА_5 є його товаришем, мабуть влітку 2022 року, він підвозив їх додому, зупинившись біля магазину «Світлана», вони почали виходити з машини. Потім під`їхала патрульна машина. Женя вийшов із неї, показав документи, вони дістали пристрій для вимірювання стану сп`яніння. Він пройшов огляд, а потім машину погрузили на евакуатор;

- квитанцією приладу «Alcotest Drager 7510» від 09 вересня 2021 року № 158, де вказано результат огляду ОСОБА_1 0,45 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду на стан сп`яніння 0,45 проміле, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що поставив підпис;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак огляд не проводився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 09 вересня 2022 року, згідно з яким транспортний засіб «Mercedes-Benz С180», д.н.з. НОМЕР_1 затриманий на штрафний майданчик.

- диском, з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 477967, 477064 від 09 вересня 2022 року, де міститься папка « ОСОБА_1 » та 7 файлів «MP-4» з назвами «clip-0», «clip-1», «clip-2», «clip-3», «clip-4», «clip-5», «clip-6».

З відеозапису «clip-0» установлено, що він починається 09 вересня 2022 року о 14:09, автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем «Мерседес», з д.н.з. НОМЕР_1 , той увімкнувши покажчик повороту повернув направо, після чого зупинився та до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції.

З відеозапису «clip-1» установлено, що він починається 09 вересня 2022 року о 14:08 год., о 14:10 год. працівник поліції підходить до водія автомобіля «Мерседес», той на вимогу пред`являє свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Поліцейський повідомив, що на нього є орієнтування і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і що в нього є алкотестер «Драгер», якщо він покаже, то можемо поїхати в лікарню в лікаря-нарколога. ОСОБА_1 повідомив, що вчора пив пиво. Працівники поліції о 14:12 год. показали ОСОБА_1 орієнтування. Він відповів, що «ну да». Надалі, ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результат 0,45 проміле. Працівники поліції запитали у нього, чи буде він їхати до лікаря. ОСОБА_1 запитав, чи є сенс, поліцейський відповів, що там таке саме. ОСОБА_1 відмовився їхати до лікаря, раз там таке саме. Надалі, між ОСОБА_1 та поліцейськими відбувається діалог про вилучення автомобіля. О 14:22 поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 права.

На відеозаписі «clip-2», зафіксовано, як поліцейський складає протокол.

З відеозапису «clip-3» установлено, що о 14:40 поліцейський оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу. Надалі, ОСОБА_1 розписується в ньому та пише пояснення.

Відеозаписи «clip-4», «clip-5», «clip-6» записані з боді-камери іншого поліцейського і є аналогічними за змістом з відеозаписами «clip-1», «clip-2», «clip-3».

Отож, на підставі викладеного суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності.

Суддя відхиляє доводи захисника Корнієнка Р.О. на те, що порушена процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки: чинною редакцією ст. 266 КУпАП, не передбачена участь свідків при огляді водія на стан алкогольного сп`яніння, достатньо відеофіксації; ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд у лікаря-нарколога, про що до протоколу додане відповідне направлення, і що зафіксовано на відеозаписі «clip-1», окрім того в акті огляду він розписав, що з результатом згоден; у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується сукупністю доказів, а саме: відеозаписами з боді-камер поліцейських та результатами огляд ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє доводи захисника Корнієнка Р.О., на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи містяться належні та достатні докази, які безумовно свідчать про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, він під час проходження огляду на відсутність підстав зупинки не вказував, навпаки під відеозапис засвідчив, що дійсно йому показали орієнтування.

Згідно із ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, зважаючи на характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеного у ст. 23 КУпАП, а саме виховання ОСОБА_1 , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.

Таким чином, розмір штрафу, який має сплатити ОСОБА_1 становить 1 000 х 17 = 17 000 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» від 03 листопада 2022 року № 2710-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2 684 гривні.

Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 684 х 0,2 = 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА