ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/156/23 Справа № 199/9458/22 Суддя у 1-й інстанції - САВЧЕНКО Є. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.

Районним судом встановлено, що 23.09.2022 року ОСОБА_3 знаходився в АДРЕСА_2 , де вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї матері, ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки суд його не допитував в той час коли в постанові зазначено зворотнє. При цьому, апелянт вказує, що він дійсно завітав до матері 23 вересня 2022 року і наміру суперечитися не було, так як 20 жовтня 2022 року було заплановано судове засідання. Разом з цим, ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення психологічного насилля, а також долучено фото трьох річної давності. Протокол на переконання апелянта є неналежним доказом, оскільки в ньому не зазначено в чому полягало психологічне насильство.

В апеляційному суді ОСОБА_3 підтримав вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 в апеляційному суді заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Даних вимог суд І інстанції не дотримався під час розгляду справи стосовно ОСОБА_5 .

Згідно до змісту ст.ст.7, 254, 279, КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення. А згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Однак судом І інстанції вказаних вимог закону не дотримано, оскільки не встановив в чому полягало психічне насильство в ОСОБА_3 до своєї матері ОСОБА_2 , тобто не розкрив об`єктивної сторони правопорушення.

Не звернув уваги суд першої інстанції про відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні насильства в сім`ї. З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що останній виражався нецензурною лайкою та погрожував бік матері ОСОБА_2 , але з доданих до протоколу матеріалів факт вчинення саме насильства в сім`ї, тобто дії, що можна кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, які ставляться в провину ОСОБА_3 не підтверджується.

При цьому, в апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що він не виражався нецензурною лайкою в бік матері. ОСОБА_2 в апеляційному суді також зазначила, що на даний час її син ОСОБА_3 не виражається нецензурною лайкою та не погрожує в її бік. Такі дії її син вчиняв декілька років тому.

Отже, вина стосовно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, не доведена та не підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанову судді районного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2КпАП України.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено штраф в сумі 170 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький