Справа № 202/3819/23
Провадження № 3/202/2852/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу В/ч НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.02.2023 року о 23:20 год. біля будинку АДРЕСА_3, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 був зупинений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме різкий запах алкоголю з рота, нечітка мова та хитка хода. 12.02.2023 року, близько 23.40 години з метою проведення тестування на перебування у стані алкогольного сп?яніння, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 за адресою; АДРЕСА_2 , посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 солдата ОСОБА_2 . В подальшому, за рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку було проведено тестування солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» № 00219. Результат тестування - відмова від проходження тесту. З вище наведеного можна зробити висновок, що солдат ОСОБА_1 перебуваючи 12.02.2023 о 23-20 год. біля будинку АДРЕСА_3 виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином в діях солдата ОСОБА_1 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Результат тестування - відмова від проходження тесту.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно заяви, долученої до матеріалів справи, свою провину визнав, просив провести розгляд за його відсутності.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Разом із тим, посадова особа, яка складала протокол, в супереч вимог ст.. 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду даного адміністративного матеріалу, оскільки до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, яке йому й поставлене в провину.

Так, матеріали справи містять акт про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо долученого акту медичного огляду № 393, проведений лікарем В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 , згідно якого у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, суд зазначає, що порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначено статтею 266-1 КУпАП ( набрання чинності відбулось 27.01.2023року).

Так, відповідно ч.4 ст. 266-1 КУпАП у разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно ч.9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи викладене, акт медичного огляду № 393, проведений лікарем В/Ч НОМЕР_3 ОСОБА_3 складений у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду, не може вважатися дійсним відповідно вимог ст.. 266-1 КУпАП.

При цьому, суд зауважує, що відмова військовослужбовця від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 172-20 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснював виконання обов`язків військової служби, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що сам факт визнання особою вини у порушенні не може бути достатнім доказом і не звільняє суб`єкта владних повноважень від обов`язку доведення.

При цьому суд зазначає, що перекваліфікація дій, які поставлені в провину особі яка притягується до відповідальності КУпАП не передбачена, а у разі недоведеності провини особи, суд не зобов`язаний відшукувати в її діях, склад іншого правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Суд зазначає, що відповідно практики ЄСПЛ суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 213, 221, 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В. Маринін