ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2139/23
провадження № 3/753/1594/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 04.02.2022 року приблизно о 09.00 годині, рухаючись по Харківській площі в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ-63172» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.8.7.3(е) ПДР України, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів та травмування пасажира ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Допитаний в якості свідка відповідно до положень ч.3 ст. 268 КУпАП водій ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що 04.02.2022 року рухався на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився на світлофорі перед перехрестям, дочекавшись зеленого кольору світлофора почав рух, після чого відбув удар в праву задню сторону. Пояснив, що бачив як рухалась колона військової техніки, але він не бачив, щоб були увімкнені проблискові маячки. Стверджував, що після увімкнення зеленого кольору він розпочав рух, а МАЗ 63172 рухався на віддаленій відстані за колоною та повинен був зупинитись на заборонений сигнал світлофору, але він продовжив рух.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено документально.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ААД № 442873 від 23.01.2023 р. /а.с. 1/, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом об`єктивно встановлено, що водій - військовослужбовець ОСОБА_1 рухався в складі колони військової техніки, яку супроводжував автомобіль з проблисковими маячками, а тому інші учасники дорожнього руху повинні були надати безперешкодний проїзд колоні військової техніки у супроводі автомобіля з проблисковими маячками, як того вимагає п. 3.2 ПДР України.

При цьому, суд ураховує, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що бачив, що на перехресті по проїзній частині, на яку він виїхав, рухалась колона військової техніки. Але суд не бере до уваги твердження потерпілого ОСОБА_3 про те, що він не бачив проблискових маячків, оскільки ці твердження спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом огляду компакт-диску з ілюстративною таблицею - слідчої дії, проведеної під час досудового розслідування кримінального провадження №0000122, де зафіксовано, як о 09:02:28 год. на перехрестя виїжджає колонна військової техніки у супроводженні автомобіля типу кросовер з проблисковими маячками, після чого за цим кросовером рухаються по черзі вантажні військові автомобілі один за одним. При цьому, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_3 про те, що автомобіль МАЗ 63172 рухався на віддаленій відстані за колоною, оскільки на ілюстративній таблиці зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав через чотири секунди після третього військового автомобіля, та в цей час автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виїхали на перехрестя, фактично створивши перешкоду автомобілю МАЗ під керуванням ОСОБА_1 .

При цьому, суд не приймає твердження ОСОБА_3 про те, що він мав право рухатись на зелений сигнал світлофору, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 3.2 ПДР України, який встановлює обов`язок водіям (у даному випадку водію ОСОБА_3 та водію ОСОБА_2 ) дати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд не тільки транспортному засобу із увімкненим проблисковим маячком, а також і супроводжуваних ним транспортних засобів, якими в даному випадку були військові вантажні транспортні засоби, у тому числі транспортний засіб МАЗ-63172 під керуванням ОСОБА_1 .

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 8.7.3.е ПДР України, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, суд також ураховує, що на момент розгляду адміністративної справи сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків.

На підставі викладеного та враховуючи положення ст. 247 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв