Справа №468/218/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03.01.2023 року о 21 год. 54 хв. в м.Баштанка по вул.Полтавська, 20, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Аскона, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожними рота, порушення мови, не стійка хода) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, на місці зупинки також від продуття алкотестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

До суду ОСОБА_1 , з`явився, вину в скоєному не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом у вказаний день та час та був зупинений працівниками поліції після того, як він в центрі м.Баштанка зробив зауваження двом молодим людям, які стоячи в статичному положенні включили дальнє світло фар на їхньому автомобілі. ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що по незрозумілим для нього обставинам саме ці два хлопці були запрошені працівниками поліції в якості понятих. Будь-яких ознак сп`яніння у нього не було. Від проходження продуття Драгеру він дійсно відмовився, але бажав пройти медичне освідування в медичному закладі. Після того як було складено протокол, йому надали можливість з ним ознайомитися та поставити свій підпис, про те, що він ознайомився та відпустили додому. Більше пояснити не може нічого.

Захисник Ядловський І.М., повністю підтримав ОСОБА_1 , та вказав, що в протоколі допущені помилки, та він складений із порушенням процедури. Просив провадження по справі закрити, так як вина ОСОБА_1 , у суді не доведена.

Відповідно до ст..ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Вказані вищеописані норми свідчать про те, що у випадку вчинення особою адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому в обов`язковому порядку зазначаються відомості про суть вчиненого особою правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане порушення, з метою забезпечення права особи знати суть пред`явленого їй обвинувачення, щоб мати змогу захищатися від нього.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно доп.7 Р.І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорони здоров`я України N1452/735 від 09.11.2015р.,у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення ряду альтернативних діянь, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції,а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відповідно до наведених вище норм пропозиція поліцейського про проходження водієм огляду на стан сп`яніння є складною юридичною сукупністю та має складатись з такої послідовності: 1) керування особою транспортним засобом, 2) виявлення у водія ознак сп`яніння, 3) пропозиція пройти огляд на місці зупинки та в разі незгоди водія з результатами такого огляду чи відмови від такого огляду на місці зупинки пропозиція на проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, 4) складення протоколу про адміністративне правопорушення. Така послідовність є обов`язковою для складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані сп`яніння або за відмову від огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

При цьому в складеному відносно ОСОБА_1 , протоколі про адміністративне правопорушення останньому інкримінується, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від продуття алкотестера, з чого можна зробити висновок, що протоколом ОСОБА_1 , інкримінується лише відмова від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою спеціального технічного засобу. При цьому у вказаному протоколі відсутнє зазначення про те, що поліцейським була висловлена вимога водієві пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що в даному випадку є обов`язковою процедурою огляду відповідно до положень п. 7 Р. І Iнструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки, виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , відмовився від огляду на місці з допомогою спеціального технічного засобу.

Натомість згідно з вимогами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння складається лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, із зазначенням ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду.

Однак у складеному відносно ОСОБА_1 , протоколі, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, поліцейський всупереч вимогам вказаних нормативних актів взагалі не зазначив про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що, у свою чергу, вказує на відсутність підстав для складення відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки не була дотримана процедура пропозиції особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому не можуть бути враховані суддею як докази винуватості особи в інкримінованому їй порушенні наявні в матеріалах справи пояснення свідків, оскільки із доданого диску відеозапису ( який є пустим) встановити наявність вказаних осіб при документування правопорушення відносно ОСОБА_1 , не представляється можливим.

Судом забезпечувалась можливість інспектору поліції з`явитись до суду та надати всі можливі докази вини ОСОБА_1 .. Однак працівник поліції до суду не з`явився, докази не надав, явку свідків не забезпечив.

Таким чином, при розгляді справи в суді не встановлено, що ОСОБА_1 , за вказаних у протоколі обставин керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, що останній категорично заперечив, у зв`язку з чим у посадової особи органу національної поліції були відсутні передбачені законом підстави для складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, а також не було дотримано процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , (порушення процедури направлення особи на огляд для встановлення стану сп`яніння та у зв`язку з недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог закону, його зміст спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів по справі і не дає змоги встановити винуватість ОСОБА_1 , в інкримінованому правопорушенні), у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтованим належним чином та суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: