Номер провадження 3/754/959/23
Справа №754/1696/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2023 року

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Алчієвої А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року на адресу суду з ВАП УПП в м. Києві надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 373718 від 23.01.2023 вбачається, що 23.01.2023 о 17.30 у м. Києві по проспекту Червоної Калини, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 створив аварійну обстановку іншим учасникам дорожнього руху, а саме транспортному засобу 4541, наступний різко змінив рух та екстрено загальмував, чим порушив вимоги п.2.3б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину, в скоєнні адміністративного правопорушення, не визнав. Пояснив, що 23.01.2023 він керуючи своїм автомобілем Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух від зупинки громадського транспорту, у крайньому правому ряду, після цього він, переконавшись у безпеці маневру, змінив рух з крайньої правої полоси у середню. При цьому автомобіль патрульної поліції, який рухався в крайній лівій полосі, змінив рух та перебудувавшись у середню полосу напрямку руху, попереду його автомобіля загальмував, змусивши таким чином ОСОБА_1 зупинити його автомобіль. Після зупинки, поліцейський став звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що останній нібито створив аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.01.2023 знаходився у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , надав суду пояснення, аналогічні викладеним ОСОБА_1 .

Представник патрульної поліції у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення зокрема є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.2.3б. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі - Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» передбачає, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Зі змісту файлів відеозапису, наданих Управлінням патрульної поліції в м. Києві неможливо встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки момент правопорушення на них не зафіксований. Відеозапис починається вже після того, як обидва автомобілі зупинились, при цьому автомобіль поліції знаходиться попереду автомобіля ОСОБА_1 , обидва транспортних засоби стоять в правому крайньому ряду руху.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 373718 від 23.01.2023 не підтверджуються, ні відеозаписом доданим до протоколу, ні поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ні поясненнями свідка.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність будь-яких інших належних та допустимих доказів по справі, позбавляють суддю можливості перевірити правильність встановлення, як об`єктивних, так суб`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП недоведена, оскільки під час судового розгляду належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 як об`єктивних, так і суб`єктивних ознак складу вказаного адміністративного правопорушення, судді не надано.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП - закрити.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ця постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник