overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/638/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2022 року о 13 год. 45 хв. по вул. Ревуцького, 1 у м. Києві, ОСОБА_1 проводив роботи з обслуговування транспортних засобів в межах вулиці, а саме на тротуарі, чим створив перешкоду в русі пішоходам та не забезпечив безпечних та безперешкодних умов для руху, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і пояснення не надав.

Проте його винність у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КпАП України, доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), акті обстеження ділянки зі схемою до акту (а.с. 2) та фото з місця вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 3).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.
Справа № 559/146/23
Провадження № 3/559/146/2023
П О С Т А Н О В А

28.02.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

встановив:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 не з`являється до суду, у зв`язку з чим, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 10.03.2023 о 08:10 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс»,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Посадова особа ОСОБА_1 (керівник керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродактс»), несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав факт вчинення даного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 16.02.2023 р., актом камеральної перевірки податкової звітності з подачку на додану вартість та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 279/710/23 провадження №3/279/577/23
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мелені Коростенського району Житомирської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер, паспорт НОМЕР_1 від 23.04.1996 р., за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.01.2023 року о 16-00 год. в АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення порушення та свою вину в ньому не визнав. Пояснив, що з ОСОБА_2 у нього непрязні відносини впродовж п`яти років, бо він тримає коня, дві корови та шість овець, і випускає їх на його поле випасатись. 22.01.2023 року сусід повідомив, що на його полі пасуться овечки ОСОБА_3 , він їх загнав до останнього в двір, та повернувся додому. Через дві години ситуація повторилась, він знову загнав їх в двір ОСОБА_3 , а коли втретє він заганяв овечки, то почав лаятись на потерпілого, чому він не доглядає за тваринами, від гніву, він лише вдарив ногою у двері будинку потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки суду не відомі.

Відповідальність за ст.173 КУпАП настає за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи, що висловлювання ОСОБА_1 мали місце під час побутового конфлікту, не носили ознак таких, що були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян, тобто хуліганських, оскільки сам потерпілий був учасником конфлікту, тому підстави для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст.173 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 , 221, 247 п.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя
Справа 362/979/23
Провадження 3/362/654/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП

встановив:

23.12.2022 близько 21:30 год. у АДРЕСА_1 висловлював словесні образи на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав в повному обсязі. Зробив для себе відповідні висновки та просив суд суворо не карати.

Крім особистих пояснень вина порушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 23.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України так як він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51(п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 гривень судового збору.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко
Справа № 166/255/23
Провадження № 3/166/126/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна,розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,

встановив:

До суду 22.02.2023 надійшли справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП (справа №166/255/23 провадження 3/166/126/23), а також справа про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП (справа №166/256/23 провадження 3/166/127/23).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В зв`язку з тим, що одна і та ж особа, обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2,ч.2 ст.173-2 КУпАП, розглядаються одним і тим же судом, а отже їх доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП (справа №166/255/23 провадження 3/166/126/23), а також справу про притягнення цієї ж особи до відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №166/256/23 провадження 3/166/127/23) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №166/255/23 провадження 3/166/126/23.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.З.Фазан
Справа №: 297/3937/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого (згідно протоколу), громадянина України,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП,

встановив:

19 грудня 2022 року близько 08:30 годин в міжнародному пункті пропуску «Лужанка», слідуючи з Угорщини до України було виявлено та встановлено, що ОСОБА_1 30.06.2022 року перетнув державний кордон на виїзд з України в Угорщину шляхом незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску, тобто вчинив незаконний перетин державного кордону поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його письмових пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, доведена повністю його письмовими поясненнями та матеріалами справи і дії останнього слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 2041 КУпАП, як незаконний перетин державного кордону України поза пунктом пропуску, у складі групи осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав згідно заяви наявної в матеріалах справи, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 2041 КУпАП у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 204-1 ст. ст. 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, і накласти відносно неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Вилучені речі та матеріальні цінності повернути ОСОБА_1 як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Юрій ГЕЦКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу серії НГУ від 09.12.2022, ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, 28.11.2022, перебував у стані наркотичного сп`яніння на території військової частини за адресою : АДРЕСА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому суд, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Справа № 466/1031/23
Провадження № 3/466/696/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 21.01.2023 року близько 21:14 год. перебуваючи по вул. Б. Хмельницького, 119 у м. Львові, образливо чіплявся до перехожих громадян, розмахував руками та ногами, висловлювався нецензурними словами, вчинивши дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та за допомогою смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №781583 від 21.01.2023р., заявою та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та оштрафувати його на 3 (три) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (п`ятдесят одну) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Ковальчук