Справа № 274/7108/22 Провадження № 3/0274/270/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
02.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої директором ТзОВ «Форсажгазоіл-логістик», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029984 від 28.11.2022, ОСОБА_1 28.11.2022 о 00:30 в Бердичеві по вул. Молодогвардійська, 3, керувала автомобілем Peugeot 3008 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно вживала алкогольні напої, проте напередодні 28.11.2022. Під час комендантської години їй зателефонував знайомий, повідомив, що має погане самопочуття, просив допомоги, тому вона, незважаючи на заборону, поїхала до нього. Після того, як її зупинили працівники поліції вона була розгублена, погодилась пройти на місці зупинки огляд на стан сп`яніння, але після телефонної розмови, за порадою знайомого відмовилась від проходження.
Адвокат Лукашук О.В. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала, тому була безпідставно зупинена працівниками поліції, які чітко підстав зупинки не повідомили, та не роз`яснили чітко її права та обов`язки. Від проходження огляду на стан сп`яніння вона відмовилась під впливом знайомого, який давав поради в телефонному режимі, і не є юридично грамотним. Алкогольні напої ОСОБА_1 вживала 27.11.2022, а не 28.11.2022. Відносно ОСОБА_1 не складався протокол про порушення нею комендантської години. Зауважив, що власний автомобіль ОСОБА_1 використовує в робочих цілях, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання викладених в протоколі обставин, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029984 від 28.11.2022, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, до того ж не містить зауважень чи застережень ОСОБА_1 ;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;
- розпискою ОСОБА_1 від 28.11.2022 про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, де стоїть її підпис, без зауважень чи застережень;
- розпискою ОСОБА_1 від 28.11.2022 про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де стоїть її підпис, що спростовує доводи адвоката Лукашука О.В. про те, що працівники поліції не роз`яснили чітко права та обов`язки ОСОБА_1 ;
- постановою РВП ГУНП в Житомирській області від 28.11.2022, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП.
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;
Згідно довідки Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 , отримувала посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.09.2021 (категорії А, А1, В, В1, С, С1) та протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувалася.
Суд розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.
Досліджені докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 130, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536.80 грн.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька