Справа № 683/49/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., за участі секретаря судового засідання Градомської Д.Р., розглянувши заяву захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Швеця О.О. про відвід судді у справі №683/49/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської О.П. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Швець О.О. заявив відвід судді Завадській О.П., на обґрунтування заяви вказав, що суддя Завадська О.П. проходила курс (5 сеансів) лікувального масажу у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка являється потерпілою по даній справі, що на його думку може давати підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості її як судді у розгляді протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

В судове засідання учасники не з`явилися, адвокат Швець О.О. через канцелярію суду 28.02.2023 року подав заяву, якою просив заяву про відвід судді Завадській О.П. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124,130 ч.4 КУпАП розглядати без його участі, подану заяву про відвід підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Неявка судді Завадської О.П. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Завадській О.П. не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а також суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволені заяви адвоката Швеця Олександра Олександровича про відвід судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадської Ольги Петрівни у справі № 683/49/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: