КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попченкової І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На дану постанову захисник Попченкова І.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 27.02.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 13.02.2023 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки оскаржувана постанова на адресу ОСОБА_1 не направлялась, оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.02.2023 року та отримана ОСОБА_1 22.02.2023 року, а тому на думку апелянта останнім днем на оскарження цієї постанови є 02.03.2023 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи його захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення цього строку, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіркою обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 був присутній 13.02.2023 року в судовому засіданні, який під час розгляду даної справи, надавав суду свої пояснення та відповідно був обізнаний про прийняте судом рішення, порядок і строки його оскарження, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 13.02.2023 року його захисник Попченкова І.М. звернулася тільки 27.02.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови від 13.02.2023 року була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень 20.02.2023 року та отримана ОСОБА_1 22.02.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем її оприлюднення у реєстрі чи днем отримання її копії.

Крім того, апелянт не вказала на наявність обставин, які перешкодили подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк, а потім після отримання копії оскаржуваного рішення доповнити апеляційну скаргу з наведенням обґрунтування своїх апеляційних вимог.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 13.02.2023 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Попченкова І.М. звернулася лише 27.02.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційну скаргу захисника Попченкової І.М. слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Попченковій І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику Попченковій І.М. її апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова