Справа № 164/709/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції № 1 (смт. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на час складення протоколу про адміністративне правопорушення непрацюючого, з 23.01.2023 по даний час проходить військову службу,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070420 від 06 червня 2022 року, ОСОБА_1 , 06 червня 2022 року, біля 00 год. 05 хвилин, на автомобільній дорозі (М-07) 338км., керував автомобілем „LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за місці зупинки за допомогою алкотестера та в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В. просив суд, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що фіксування поліцейським на бодікамеру відбулось через тривалий час після зупинки автомобіля і згідно відеозапису ОСОБА_1 виходить з заднього видіння автомобіля. В подальшому звернув увагу суду на, як йому здалося, виправлення в протоколі, а саме в часі вчинення правопорушення та просив повернути матеріали справи в органи поліції на дооформлення.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що в нічний час літнього дня, точної години та дня непамятає, він разом з братом ОСОБА_2 проїжджав на автомобілі „LAND ROVER RANGE ROVER, біля блок посту на автомобільній дорозі (М-07) біля с. Маюничі. За кермом був брат ОСОБА_3 . Їх зупинили військовослужбовці і зробивши зауваження, що вони рухаються під час комендантської години, наказали їм припаркувати автомобіль біля блок посту та очікувати приїзду працівників поліції. ОСОБА_4 злякався і скориставшись відсутністю нагляду за ним зі сторони військовослужбовців, втік з місця події. По приїзді працівників поліції, він ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як він не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він як поліцейський 06.06.2022 перебував в добовому наряді і біля 00 години декілька хвилин вказаного дня, отримав повідомлення на службовий планшет про затримання водія з підозрою на стан сп`яніння військовослужбовцями, які несуть службу на блокпості, що на автомобільній дорозі (М-07) 338км. На цей час він з напарником ОСОБА_6 були на відстані біля 40 км. від місця події, тому прибули за викликом приблизно через 20 хвилин. По приїзді побачили, що ОСОБА_1 (анкетні дані стало відомо пізніше)знаходиться на місці водія автомобіля „LAND ROVER RANGE ROVER, та в руках тримає пляшку пива. Побачивши працівників поліції ОСОБА_1 не покидаючи салон автомобіля пересів на заднє сидіння. Коли останній вийшов з автомобіля від нього було чути різкий запах алкоголю. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера на місці події чи в медичному закладі. ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути такого огляду, а в подальшому відмовився від нього. Військовослужбовці прямо вказали на ОСОБА_1 , як на особу, що керувала автомобілем. Про перебування ще когось в салоні автомобіля, ні військовослужбовці ні ОСОБА_1 на місці події не повідомляли.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_5 та пояснив, що він особисто складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Чому час вчинення правопорушення в протоколі написано нечітко, пояснити на даний час не може. Можливо, це технічна незначна описка, але як саме він писав час вчинення правопорушення, він пригадати не може в зв`язку з давністю події.

Суддя дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 покази свідків, приходить до висновку, що 06 червня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем „LAND ROVER RANGE ROVER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння і в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Це підтверджують у своїх поясненнях військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що несли службу на блокпості і які безпосередньо зупинили вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .. Версія ОСОБА_1 , про те, що автомобілем керував його брат ОСОБА_3 , не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Так, ні військовослужбовці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ні сам ОСОБА_1 на місці події під час відібрання пояснень, не зазначають про присутність в автомобілі під час руху ще однієї особи. Викликаний неодноразово за клопотанням адвоката Тертичного Ю.В. в судове засідання ОСОБА_3 , для допиту в якості свідка, нез`явився в суд, що в свою чергу спростовує версію ОСОБА_1 і підтверджує небажання ОСОБА_9 під загрозою кримінальної відповідальності - надати суду неправдиві покази. Ставити під сумнів пояснення свідків події - військовослужбовців ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які стверджують, що особисто зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у судді не має підстав, так як останні раніше не знайомі і неприязних відносин між ними не було. Тому суддя рахує, що таким чином ОСОБА_1 намагався уникнути відповідальності.

Щодо зазначеного в протоколі часу вчинення правопорушення, а саме «00» години, де є ледь помітна риска в нижній частині другої цифри «0», що створює двозначне сприйняття, як можливої і «02» години, суддя рахує, що в судовому засідання з пояснень свідків події - військовослужбовців ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 встановлено, що вказаний факт мав місце саме 00 годині 05 хвилин, а нечіткість написання могла відбутись від особливості почерку поліцейського ОСОБА_6 , обстановки складення протоколу, тобто нічний час та відсутність належних умов для написання документів. Суддя рахує, що ця незначна неточність усунута в судовому засіданні і не може бути підставою для направлення матеріалів справи для до оформлення.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070420 від 06 червня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 52 від 06 червня 2022 року (від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився), протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 019381 від 06 червня 2022 року, поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 06 червня 2022 року.

Об?єктивність викладеного у досліджених в судовому засіданні документах підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який наявний в матеріалах адміністративної справи. Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 , на місці події, намагається уникнути відповідальності шляхом вмовляння поліцейського не складати протокол, при чому на початку відеозапису в деяких епізодах мовчазною згодою погоджується з поліцейським з фактом керування ним транспортним засобом і продовжує схиляти поліцейського до вчинення бездіяльності відносно складення протоколу, зокрема промовляючи фразу: «Спаси мене».

З вказаного відеозапису суддя зробив висновок, що ОСОБА_1 розуміючи, що уникнути складення відносно нього протоколу не вдасться, вирішив відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та почав заперечувати факт керування ним автомобілем.

Зазначені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у даній справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобамина строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок ГУК у Волин.обл/смт Маневичі/22030101 (рахунок отримувача: UA0003560, код отримувача 38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1 ) 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд Волинської області - протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.