Справа № 216/5841/22
номер провадження 3/216/246/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду № 2 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 28.11.2022 р. о 12:35 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Феліція д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг на перехресті вул. Прорізна та вул. Кандибінська, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, перевищив дозволену швидкість на 10 км/год., не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху до повної зупинки транспортного засобу, безпідставно здійснив виворіт керма вліво, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу, який рухався попереду, не подав сигнал про намір повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF699Р-713 НГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та мав намір виконати маневр повороту ліворуч. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.1., 8.5.1., 12.1, 12.3, 12.4, 12.9б, 13.1, 14.2б, 14.6а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, з протоколом не погодився та зазначив, що ПДР України не порушував, адже він рухався на власному автомобілі ближче до суцільної смуги дорожнього руху зліва та попереду нього в попутному напрямку їхав автомобіль ОСОБА_2 , який рухався ближче до бордюру. Під час того, як він майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_2 , опереджаючи його, останній ввімкнув сигнал повороту ліворуч, тому ОСОБА_1 подав попереджуючий звуковий сигнал, але ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, тому ОСОБА_1 , також повернув ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу, але запобігти зіткненню не вдалося.

Потерпілий ОСОБА_2 протокол та план-схему підтримав в повному обсязі, пояснивши суду, що він їхав по вул. Прорізній ближче до суцільної смуги дорожньої розмітки зліва, ввімкнув сигнал повороту ліворуч. ОСОБА_2 впевнився, що по зустрічній смузі руху не рухаються транспортні засоби, зменшив швидкість руху до 20 км/год та приготувався повертати ліворуч. Під час цього він в дзеркало заднього виду побачив, що до нього наближується автомобіль ОСОБА_1 . Він почав гальмувати та відчув удар по автомобілю позаду в ліву задню частину, після чого їх автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху та його транспортний засіб розвернуло. І потім, у передній двір його автомобілю був повторний удар, після чого машини понесло на зустрічну смугу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 8.5.1 горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 34.1 цих Правил.

- п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

- п.п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год

- п.п. 12.9б водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;

- п.п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п.п. 14.2б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.п. 14.6а обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП до протоколу додано Схему місця ДТП з фото-таблицею та пояснення водіїв транспортного засобу.

Як вбачається із названої схеми, ширина смуги, по якій здійснювали рух транспортні засоби, від бордюру до суцільної розмітки становить 5,5 метрів. При цьому, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на відстані 5,5 метрів від бордюру (позначка «4» на схемі), а початок гальмовий шлях ТЗ Шкода Феліція зафіксовано: лівого колеса на відстані 6 метрів від бордюру (позначка «8» на схемі), а правого колеса 6,6 метрів (позначка «9»). При цьому, виходячи з пояснень сторін щодо обставин зіткнення, відстань початку гальмового шляху до бордюру лівого колеса Шкоди Феліція повинна бути більшою, ніж правого, а, виходячи із фототаблиці до Схеми місця ДТП, а також фотознімків з місця ДТП, представлених ОСОБА_1 , щодо відповідності яких подіям ДТП не заперечував потерпілий ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, і прийнятих судом в якості доказів, розташування гальмових шляхів, а також відстань лівого та правого колеса відрізняються від зазначення на схемі, що, виходячи із встановленням місця зіткнення транспортних засобів на Схемі місця ДТП, а також відображення пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на фотознімках та фототаблиці до Схеми, що не заперечувалося сторонами, не свідчить про обґрунтованість пояснень потерпілого щодо обставин ДТП та викликає сумнів у достовірності доказів в частині розташування гальмового шляху автомобіля Шкода Феліція на Схемі ДТП.

Наведені факти свідчать про недостовірність доказів у справі, зокрема, Схеми місця ДТП у вказаній частині, а також пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення ОСОБА_1 діяння, що ставиться йому у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КпАП України, суд виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 247, 279, 283-285 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діянні складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. М. Чирський