Справа №463/7052/22
Провадження №3/463/314/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Бойчука Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції в у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 236709 від 06.09.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2022 року о 15 год 45 хв в м. Львові на вул. Б.Хмельницького, 220, керуючи автомобілем MAN 19.414 FLT, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 , перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, що спричинило випадіння з даного ТЗ металевої деталі, в результаті чого ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, було пошкоджено, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення його довірителем заперечив, вважає, що є підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів вини його довірителя у пошкодженні автомобіля потерпілого немає. Пояснив, що ОСОБА_1 на автомобілі МАН фурою з цистерною рухався в сторону Високого замку, біля АЗ №2 на вул. Б.Хмельницького їхав спокійно в трафіку, почув що справа хтось сигналить і намагається його зупинити. Водій ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вийшов з транспортного засобу та повідомив, що на його думку з автомобіля ОСОБА_1 вилетіла якась деталь з-під машини і пошкодила автомобіль потерпілого. На місце він викликав поліцію і було складено протокол. Пояснив, що на місці події не було віднайдено предмет, який ніби то вилетів із автомобіля ОСОБА_1 та пошкодив автомобіль, не встановлені свідки події. Автомобіль MAN 19.414 FLT, н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом НОМЕР_2 був технічно справним, жодні деталі він не губив.

В судове засідання потерпілий не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо доведеності вини та визначення суті правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 124 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 обґрунтовує його вину поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 06.09.2022 року о 15:45 год на автомобілі VW GOLF номерний знак НОМЕР_4 він рухався по вулиці Богдана Хмельницького у м.Львові і рухався за фурою MAN н.з. НОМЕР_1 і з фури випав металевий предмет та розбив нею ліву фару, пошкодив решітку капот та бампер.

Із схеми до протоколу від 06.09. 2022 року вбачається, що на ній розміщено два автомобілі MAN н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом НОМЕР_2 та на певній відстані позаду нього автомобіль VW GOLF номерний знак НОМЕР_4 також на схемі вказано наявність двох електроопор та дорожнього знаку. Жодні сторонні предмети на проїжджій частині не зафіксовані.

Згідно постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 14.11.2022 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий поліції для до оформлення, в тому числі усунення неточності у схемі, встановлення вантажу, випадіння якого привело до пошкодження автомобілі ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Разом з тим, такі дані не встановлені, предмет чи вантаж, який на думку поліції випав із автомобіля MAN н.з. НОМЕР_1 та пошкодив автомобіль ТЗ Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 не встановлений і у протоколі та схемі на нього посилання відсутнє. Інші докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у матеріалах відсутні.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гирич С.В.