Справа № 526/46/23
Провадження № 3/526/276/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

адвоката Сергієнка В.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина Україна, освіта вища, одружений, ідентифікацій код НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2023 року від Роменського ВП ГУНП в Сумській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.12.2022 о 14 год 40 хв керуючи автомобілем Фольксваген Пасат, н/з НОМЕР_2 надавав платну послугу з перевезення пасажирів без оформлення ліцензії на проведення даного виду господарської діяльності, при цьому встановив на даху автомобіля розпізнавальний знак «таксі», чим порушив порядок проведення господарської діяльності.

ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня він перебував у власних справах в м. Ромни, де був зупинений працівниками поліції, які пред`явили претензії з приводу того, що він працює в режимі таксі, однак він уже тривалий час не займається перевезенням пасажирів. Згодом він довідався, що відносно нього складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків та, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

При перевірці матеріалів справи встановлено, що у графі суть адміністративного правопорушення, де вказується місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення.

До того ж в протоколі про адміністративне правопорушення в суті правопорушення не зазначено прізвища пасажирів, яких перевозив ОСОБА_1 , а також не відібрано пояснення у пасажирів та не долучено їх до матеріалів справи; у протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість діяльності ОСОБА_1 . До того ж немає жодних підтверджень відсутності у останнього дозвільних документів (ліцензії).

Окрім цього в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею встановлено, що матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 164 КУпАП.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Постановою судді Гадяцького районного суду від 11 січня 2023 року справа поверталася до Роменського ВП ГУНП в Сумській області на доопрацювання, однак недоліки, зазначені в даній постанові суду в повному обсязі усунуті не були.

На виконання постанови суду ініціатор складання протоколу додав рапорт в якому посилається на підтвердження факту роботи в режимі таксі ОСОБА_1 на момент зупинки, однак при цьому будь яких даних, зокрема пояснень самого ОСОБА_1 , на підтвердження даного факту надано не було, як не було встановлено і безпосередніх очевидців даної події. Також було надано фото автомобіля, яким за даними протоколу керував ОСОБА_1 , однак будь яких відомостей про те коли цей автомобіль був сфотографований і в якому місці до фото не додано. Поміж тим у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про застосування фото- і відео зйомки під час фіксації даного правопорушення, тому суд не приймає до уваги надане фото і визнає його неналежним доказом.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, з приводу чого відомості про суть адміністративного правопорушення мають бути встановлені саме при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та зазначені в ньому. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних щодо обов`язкових ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливило повний та всебічний розгляд справи відносно останнього та позбавило суд можливості з`ясувати всі обставини.

Фактичні обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення таким чином, що з них не видно, коли, де і за яких обставин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, тобто час, місце, обставини та кількість перевезень пасажирів, що має правове значення для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. не зазначення у протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає настання відповідальності за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дана норма статті є бланкетною, поміж тим в протоколі відсутнє посилання на конкретну норму закону, яка передбачає здійснення даного виду господарювання за ліцензією.

До протоколу не додано витягів з реєстрів, які б свідчили про наявність чи відсутність державної реєстрації ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання та відсутність його даних в реєстрах на ліцензування.

Окрім цього не зазначено, який період часу ОСОБА_1 займався даним видом діяльності чи це був одиничний випадок.

Із документів доданих до протоколу слідує, що докази вини зібрані всупереч встановленому статтею 251 КУпАП порядку. Згідно з положеннями зазначеної норми закону, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч цих вимог до протоколу не було додано жодного належного чи допустимого доказу.

До матеріалів справи не додано жодних пояснень свідків чи очевидців, які б могли підтвердити факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів, кількість таких перевезень, періодичність. До того ж немає жодних підтверджень відсутності у останнього дозвільних документів (ліцензії).

У протоколі про адміністративне правопорушення не відображений факт отримання ОСОБА_1 прибутку за надання послуг по перевезенню пасажирів, а також відсутня інформація про самостійність, регулярність та тривалість його діяльності. Матеріали справи не містять даних стосовно вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим суд при винесенні постанови буде позбавлений можливості застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф з конфіскацією грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рапорт працівника поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 20.05.2020 р. у справі № 524/5741/16-а).

Таким чином, відсутні беззаперечні твердження, які б поза розумним сумнівом вказували на факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах. Такі докази не були здобуті судом і під час розгляду справи. Всі можливості по збиранню нових доказів по справі вичерпані.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини. Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування ст.32 Конвенції, суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Згідно практики Європейського Суду з прав людини, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість (рішення ЄСПЛ у справі «Маліга проти Франції» від 23.09.1998).

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності, а зі змісту протоколу не слідує, що мала місце сама подія вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко