Справа № 567/1115/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Клімович О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шминдрук О.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого електромонтером Острозького РЕМу (зі слів), зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання : АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313408 від 02.09.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП при наступних обставинах 02.09.2022р. об 11 год. 31 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Древлянська керував мопедом марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №76 від 02.09.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у день та час, вказаний у складеному відносно нього протоколі він керував мопедом та був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі у м.Острог, на що він без будь-яких вагань погодився, оскільки був переконаний у тому, що результат огляду буде негативний. У супроводі працівників поліції його доставили до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де у нього відібрали біологічний матеріал (сечу) та з використанням тест-касети провели тестування, яке показало позитивний результат на наявність наркотичного засобу. З результатом тестування він не погодився та просив провести повторний тест, проте його прохання було проігноровано. За результатами тестування було складено позитивний висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння, з яким він категорично не погоджувався. В подальшому поліцейські склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, який надали йому для ознайомлення, та він не погоджуючись з його змістом вказав про заперечення результату тестування та про відмову працівників поліції перевірити вищевказаний результат шляхом повторного огляду. В подальшому того ж дня він звернувся в інший медичний заклад КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я неселення» з метою проходження повторного огляду на предмет спростування позитивного висновку про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Він був оглянутий лікарем та здав біологічний матеріал (сечу), за результатами лабораторного дослідження якої було встановлено відсутність наркотичних речовин в його організмі, про що йому було видано відповідний висновок.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шминдрук О.Ф. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що працівниками поліції в повній мірі не був дотриманий порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та не забезпечено проведення лабораторного дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , як про це просив останній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисика, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатацію транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені у ст.247 та ст.280 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи. Тобто в такому документі фактично фіксуються беззаперечні дані про вчинення адміністративного правопорушення.

В силу ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 2 ст.130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

Водночас частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є, зокрема, керування транспортним засобом особою у стані наркотичного сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №313408 від 02.09.2022 р. ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у зв`язку з допущеним ним порушенням пункту 2.9 а) ПДР України.

Згідно п.2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (надалі Інструкція) та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі Порядок).

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема цією статтею визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають оглядові на стан сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п.6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ст.266 КУпАП, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що після зупинки мопеда марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_4 , керованого ОСОБА_1 , працівники поліції провели поверхневий огляд водія ОСОБА_1 та мопеда. Після перевірки документів ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, у відповідь на що водій самостійно запропонував поліцейським перевірити його стан у медичному закладі, водночас пояснюючи поліцейським, що виявлені у нього ознаки сп`яніння могли бути викликані тим, що він працював у нічну зміну. В подальшому поліцейський запитав у водія чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та водій без вагань погодився. У супроводі працівників поліції водій ОСОБА_1 був доставлений до КП «Острозька обласна психіатрична лікарня», де у нього був відібраний біологічний матеріал (сеча) та з використанням тест-касети «Снайпер 10» було проведено тестування, за результатами якого виявлено синтетичну марихуану та бупреморфін. ОСОБА_1 категорично заперечив проти результату тестування. В подальшому лікар та працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 відповідні процесуальні документи, в ході складанні яких водій неодноразово заперечував факт вживання наркотичних засобів та речовин, та в подальшому водія було ознайомлено зі складеними відносно нього документами (файл 3436_0004, 4937_0005, 0437_0006, 1937_0007, 3437_0008, 4937_0009, 0438_0010).

Відповідно до висновку КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» від 02.09.2022 р. за результатами медичного огляду ОСОБА_1 встановлено перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Вказаний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 76 від 02.09.2022 р., відповідно до якого за результатами тестування з використанням тест-касети «Снайпер 10» в ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння.

Заперечуючи проти вищевказаного висновку про перебування у стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 надав суду висновок КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» від 02.09.2022 р., згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №797 від 02.09.2022 р. в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, ОСОБА_1 тверезий, водночас при зовнішньому огляді ОСОБА_1 встановлено, що його зовнішній вигляд охайний, поведінка адекватна, стан свідомості - орієнтований всебічно, мовна здатність - не порушена; вегетативно-судинні реакції : шкірні покриви звичайного кольору, дихання не змінене, зіниці незмінені, реакція на світло жива; рухова сфера - в повному обсязі, міміка звичайна, в позі Ромберга стійкий; точні рухи (пальце-носова проба) - виконує чітко.

Згідно результату токсикологічного дослідження КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» № 858 від 02.09.2022 р. при проведенні лабораторного дослідження в біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено.

Наданий ОСОБА_1 висновок та витребувані судом акт медичного огляду та результат токсикологічного дослідження, складені КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення», з точки зору достовірності, сумнівів у суду не викликають, а відтак беруться судом до уваги.

Згідно інструкції тесту для виявлення наркотиків «Снайпер 10» дані, отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, та для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння погодився та пройшов такий огляд у медичному закладі м.Острога з використанням експрес-тесту «Снайпер 10». В подальшому з метою уточнення попереднього позитивного результату тестування він звернувся до іншого медичного закладу з метою проведення лабораторного дослідження, за результатами проведення якого в ОСОБА_1 наркотичних речовин не виявлено, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про недоведенність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, вчинення якого ставиться йому у провину.

На переконання суду складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою, в розумінні ст.251 КУпАП, не є самостійним беззаперечним доказом, а тому обставини, викладену у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали б сумнівів у суду.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 послідовно заперечував (як після зупинки керованого ним транспортного засобу, так і в подальшому при проведенні огляду у медичному закладі і при складанні процесуальних документів), та наведені у протоколі обставини щодо керування у стані наркотичного сп`яніння спростовуються іншими доказами дослідженими судом, а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016р., заява № 926/08), в яких серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу належного органу правосуддя.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Пунктом 1 частини 1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме за відсутності достатніх та переконливих доказів вчинення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладене та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.01.2023 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.