Дата документу 27.01.2023 Справа № 334/2305/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/2305/22 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/52/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Аксьонової С.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40коп.

Згідно з постановою суду, 26 червня 2022 року о 19 год. 33 хв., в м.Запоріжжі по вул.Вологодській біля буд.№10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054418 від 26 червня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Аксьонова С.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції, є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Сторона захисту, зазначає, що працівниками поліції не було озвучено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними виявлено та не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з такими ознаками.

Крім того, вказує, що огляд із застосуванням ліхтарика чи будь-якого іншого пристрою, що утворює світловий ефект, не було застосовано та взагалі будь-який огляд як такий, не проводився, що підтверджується відео, долученим до матеріалів справи, та відсутністю акту огляду з залученням свідків.

Крім того, направлення та протокол на місці події не заповнювались та не надавались (навіть для огляду).

При цьому, працівниками поліції повністю порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Жодного доказу, який би підтверджував на момент зупинки, перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що принижують увагу та швидкість реакції - не долучено до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в останню чергу, що підтверджується часом зазначеним в протоколі та матеріалами справи.

Направлення на огляд водія транспортного засобу складено передчасно та незаконно.

Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду від 01 серпня 2022 року, який ОСОБА_1 пройшов самостійно 01 серпня 2022 о 09-15 год., бо такий пройдено понад один місяць після складання адміністративного протоколу.

Крім того, причини зупинки не зазначені в жодному документі, які містяться в матеріалах справи.

Огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився, з залученням свідків або відеофіксацією (в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на місці, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення та виписати направлення до закладів охорони здоров`я.

Протокол та Направлення на місці не складалось, що підтверджується відео, а отже відмовитись від отримання та підпису документів, які не існують - неможливо. А інформація зазначена у документах наданих суду, є спотвореною та такою, що не відповідає дійсності.

В зв`язку з проходженням за власною ініціативою медичного огляду ОСОБА_1 , згідно висновку КНП «ОКЗ НПД» ЗОР ОСОБА_1 -тверезий.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Аксьонову С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 054418 від 26 червня 2022 року, згідно з яким 26 червня 2022 року о 19 год. 33 хв., в м.Запоріжжі по вул.Вологодській біля буд.№10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №054418 від 26 червня 2022 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

До вказаного протоколу додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапорт командира роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Луніна М.; постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; відомості адмінпрактики; довідку щодо відсутності повторності правопорушення за ст.130 КУпАП та посвідчення водія ОСОБА_1 згідно бази даних ІПНП не отримував; відеозапис події.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Аксьнова С.В. просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки дуже поспішав довезти знайомого до пункту прибуття на арочний міст. Крім того, надав завірену копію висновку від 01 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення, які є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

При апеляційному розгляді захисник-адвокат Аксьонова С.В. підтримала апеляційну скаргу та зазначила, що працівниками поліції не було озвучено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння ними виявлено та не з`ясували чи згоден ОСОБА_1 з такими ознаками. Огляд із застосуванням ліхтарика чи будь-якого іншого пристрою, що утворює світловий ефект не було застосовано та взагалі будь-який огляд як такий, не проводився. Акт огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній. Матеріали адміністративної справи, а саме: направлення та протокол на місці події не заповнювався та не надавався. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку в протоколі щодо адреси складання протоколу. На думку сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухано в якості свідка командира роти №1 батальйону №1 УПП в Запорізькій області ДПП Бохоновську О.Л, яка пояснила, що при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 був з дитиною, причини зупинки вона не пам`ятає. Під час спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, але які саме ознаки були виявлені у останнього, не пам`ятає. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду у лікаря-нарколога, але ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заслухано в якості свідка інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Веселова І.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та який пояснив, що пам`ятає як зупинили автомобіль ВАЗ, за кермом знаходився ОСОБА_1 . Разом з ним в автомобілі знаходився хлопчик років 10. Виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки зіниці були звужені (ліхтариком перевіряли). ОСОБА_1 запропонували проїхати до медичного закладу по вул. Сєдова, на що останній відмовився так як поспішав. Матеріали про адміністративне правопорушення складались в присутності ОСОБА_1 . Підпис останнього відсутній у зв`язку із відмовою від підпису. Акт огляду був складений. ОСОБА_1 був попереджений, що далі йому заборонено керувати транспортним засобом.

З відеозапису доданого, до протоколу про адміністративне правопорушення, не убачається, що працівниками поліції були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

Які у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, останньому теж не повідомлялись, з наявного відеозапису таких ознак встановити неможливо.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи не підтверджується те, що взагалі були законні підстави для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Акт огляду водія на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є слушними, оскільки нічим не спростовані.

Окрім того, з матеріалів справи, в т.ч. з відеозапису убачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №054418 та інші матеріали адміністративної справи складались у відсутність ОСОБА_1 . Права та обов`язки останньому не роз`яснювались.

Підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній.

Незацікавлені свідки в справі теж відсутні.

З огляду на викладене, протокол та інші докази, що містяться в матеріалах справи, не можуть слугувати достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.

В свою чергу, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Тягар доведення в діях особи складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган.

На думку апеляційного суду, зібрані в справі докази не відповідають критерію «поза розумним сумнівом».

Суд першої інстанції повно і всебічно не з`ясував всіх обставин справи та не перевірив їх доказами, у зв`язку з чим висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні є передчасними.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Аксьонової С.В. задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева