Справа № 442/8138/22
Провадження №3/442/50/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2023 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Бодрова О.П.,

за участю секретаря судового засідання Барабаш І.П., захисника Гирича Олега Васильовича, розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2022 року близько 18:45 год в м. Дрогобич по вул. Володимира Великого, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідність, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановленням наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гирич О.В. подав клопотання про повернення матеріалів ї справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України на доопрацювання до Дрогобицького РВП ГУ НП України у Львівській області, а саме для організації приведення їх у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.254,256 КУпАП. Зазначив, що між протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з бодікамери поліцейського є розбіжності в часі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено о 19:05, а час події зафіксованої на бодікамері поліцейського є 20:55. Крім того, з відеозапису долученого до матеріалів справи, незрозуміло який огляд та на який стан пропонують пройти поліцейські ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов до висновку про таке.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Відповідно доч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №174550 від 20.12.2022 року зазначено, що 20 грудня 2022 року близько 18:45 год в м. Дрогобичі по вул. Володимира Великого, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» з н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановленням наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився.

Проте із оглянутого у судовому засіданні два відеозаписа долучених працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що на одному із них не зазначено час та дата відеозапису, а на другому подія адміністративного правопорушення зазначена 22:55, що не відповідає протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, з долученого відеозапису неможливо встановити саме від якого огляду (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) відмовився ОСОБА_1 ..

Серед іншого, у протоколі про адміністративне правопорушення місце складання протоколу зазначено «м. Дрогобич, вул. Шептицького №69», а подія адміністративного правопорушення відбулася за адресою «м. Дрогобич вул. Володимира Великого, 2».

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року №14 (із змінами і доповненнями) вказано про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Приймаючи рішення про поверненням для належного оформлення та доопрацювання матеріалів справи органу який складав протокол, суд враховує практику ЄСПЛ.

Так, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При цьому, враховуючи, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах долучених до нього, які були зібрані органом, який склав протокол, та для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності, та з огляду на те, що без встановлення фактичних обставин події правопорушення, а також без приведення у відповідність з вимогами ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості прийняти остаточне законне рішення по суті справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, для належного оформлення та доопрацювання.

За змістом ст. 278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.245,251,256,278 КУпАП

постановила:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи відповідно до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Бодрова