Справа № 390/1677/22
Провадження № 3/390/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023952 від 26.11.2022 ОСОБА_1 26.11.2022 о 01.00 год, на автодорозі Н-14-01, 2 км, керував транспортним засобом МАЗ 537 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності (жвавість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 21.12.2022, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повістки на його мобільний номер телефону, зазначений в протоколі.

В судове засідання, призначене на 10.01.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повістки на його мобільний номер телефону, зазначений в протоколі.

В судове засідання, призначене на 07.02.2023, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повістки на його мобільний номер телефону, зазначений в протоколі.

Крім того, на офіційному сайті Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1108/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення останнього судового засідання по даній справі були зазначені дата, час та місце розгляду справи, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а ПДР УКраїни).

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 3-4, 6 ст. 266 КУпАП, п.6-8 «Порядку направлення водіїв траспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкгольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», п. 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»).

В якості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду надано наступні матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023952 від 26.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що автомобіль, яким він керував забуксував, та він викликав працівників поліції та ДСНС.

Відеозаписи з нагрудного відео-реєстратора працівників поліції, які досліджено у судовому засіданні, з яких вбачається, що працівник поліції прибув на виклик та ОСОБА_1 розповів, що він є військовослужбовцем та військовий автомобіль, яким він керував, забуксував та він викликав поліцію. В подальшому працівник поліції запідозрив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння та запропонував пройти тест на визначення стану сп`яніння з допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився та продув алкотестер. Прилад показав, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак поліцейський зазначив ОСОБА_1 , що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився, при цьому зазначив, що не може залишити військовий автомобіль.

На думку суду, цим відеозаписом опосередковано спростовано зовнішні ознаки можливого перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, зокрема, його поведінка протягом зафіксованих подій є повністю адекватною та послідовною.

Суд звертає увагу, що порядок огляду військовослужбовців під час проходження ними військової служби законодавством не врегульований, тому для виявлення у них стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння застосовують Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як до подібних за своїм змістом правовідносин.

В даному випадку, судом встановлено, що фактично водій військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, зокрема, не міг покинути військовий вантаж на місці події.

Працівниками поліції не було повідомлено про дану подію військову службу правопорядку у Збройних Силах України та не було запропоновано водієві забезпечити відповідну охорону військового автомобіля на час проходження ним медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що працівниками поліції дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, тобто належного забезпечення відповідного проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд, аналізуючи наявні в справі докази, бере до уваги, що працівники поліції належно не врахували ту обставину, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, керував військовим автомобілем та не мав можливості залишити його без нагляду.

Зазначене викликає обґрунтовані сумніви та свідчить про відсутність допустимих доказів дотримання працівниками поліції процесуальних вимог, передбачених ст.254, 256, 266, 268 КУпАП.

В даному випадку, матеріли справи не містять відповідної інформації на підтвердження дотримання поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та Інструкції при огляді ОСОБА_1 .

За таких обставин, докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 023952 при встановленні наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, правового значення не мають.

Жодні інші належні, допустимі та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладені обставини свідчать про відсутність належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130,247, 254, 256, 266, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко