ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/209/23 Справа № 199/7836/22 Суддя у 1-й інстанції - МАШКІНА Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю захисника Федосєєва Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 гривень.

Відповідно до встановлених у постанові суду обставин 12.08.2022 року о 23-33 годині в м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проведено в медичному закладі, згідно висновку лікаря № 3514 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

Крім того, 20.08.2022 року о 20-20 годині в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія проведено в медичному закладі. Згідно висновку лікаря № 3698 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9А ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Федосєєв Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2022 року вони ознайомились лише 28 грудня 2022 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, до цтого копію постанови не отримували, судове засідання було проведено за їх відсутності.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий висновок не ґрунтується на об`єктивних доказах, а тільки на однобічній оцінці матеріалів справи.

Зазначає, що :

- в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;

- працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засіб ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм права дорожнього руху;

- в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис з нагрудної камери працівника патрульної поліції, який здійснював оформлення адміністративного правопорушення, а суд першої інстанції не витребував даний доказ;

- працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування автомобілем.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Федосєєва Є.О., якому копія постанови суду не направлялась.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №148152 від 03.10.2022 року, серії ААД № 148283 від 03.10.2022 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КупАП; рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №2 та інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 12.08.2022 року о 23-33 годині та його зупинки поліцейськими; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №2 та інспектора УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем 20.08.2022 року о 20-20 годині та його зупинки поліцейськими; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.09.2022 року №3514, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час огляд 12.08.2022 року о 23 год. 50 хв.; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 14.09.2022 року №3698, згідно якого підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час огляд 20.08.2022 року о 20 год. 40 хв.; довідками інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якими надати відеозаписи з нагрудних відео регістраторів не вбачається можливим за закінченням строку їх зберігання.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеними матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №148152 від 03.10.2022 року, серії ААД № 148283 від 03.10.2022 року та рапортами працівників поліції.

Доводи ж апеляційної скарги стосовно відсутності жодних доказів наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак сп`яніння та відсутності підстав для складання будь-якого протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього є безпідставними та неспроможними, і повністю спростовуються висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 05.09.2022 року №3514, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час огляд 12.08.2022 року о 23 год. 50 хв.; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 14.09.2022 року №3698, яким підтверджується перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, дата і точний час огляд 20.08.2022 року о 20 год. 40 хв.

Доводи ж апелянта щодо відсутності підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту знаходження особи, яка керує транспортним засобом, у стані наркотичного сп`яніння, що повною мірою підтверджується зазначеними вище висновками КП «ДБКЛПД», що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не впливають на висновки суду щодо доведення вини водія транспортного засобу та мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону.

Щодо відсутності в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування, апеляційний суд зауважує, що дана обставина не спростовує висновки суду щодо винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, а отже апеляційні вимоги адвоката Федосеєва Є.О. в цій частині є необгрунтованими.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність відеозаписів місць події не є слушним, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП фіксування технічним засобом огляду у закладі охорони здоров`я не передбачено. До того ж, в матеріалах справи наявні довідки інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно з якими надати відеозаписи з нагрудних відео регістраторів не вбачається можливим у зв`язку з закінченням строку їх зберігання. Окрім цього, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Отже, порушення процедури проходження огляду шляхом направлення водія до закладу охорони здоров`я чи складання з порушенням протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як це повністю знайшло своє підтвердження у наявних в матеріалах справи доказах.

Підсумовуючи викладене апеляційний суд вважає, що перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Також апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції правомірно наклав стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у строк, передбачений ст.38 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий суд прийняв правильне та обґрунтоване рішення відносно винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КупАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Федосєєву Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Федосєєва Є.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко