ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

24 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20452/21

Провадження № 33/4820/146/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , виконроба КП «БРЕД»,-

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не вжила своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме по ліквідації ямковості в м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 5, що призвело до пошкодження автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин та оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Стверджує, що дізналася про існування даної постанови, коли була допитана як свідок по цивільній справі щодо ДТП за участю ОСОБА_2 , тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною, оскільки вона не є суб`єктом цього правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення був складений особою, яка не була присутньою при оформленні матеріалів ДТП, що сталося 15.06.2021 року. Даний протокол був вручений їй по місцю проживання, тому вона поставила підпис у протоколі, про його отримання.

У судовому засіданні місцевого суду вину визнала, тому що не була зорієнтована про місце ДТП. Лише згодом, під час розгляду цивільної справи про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої ДТП ОСОБА_2 , дізналась про те, що дане ДТП відбулось за іншою адресою, за ділянку якої вона не несе відповідальності.

На думку апелянтки невірно зазначена адреса, за якою відбулося ДТП, є помилкою або навмисно допущеною опискою працівників поліції, тому просить закрити провадження у справі, оскільки вона не несе відповідальність за ділянку, на якій дійсно відбулося ДТП за участю ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи, уважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подана, після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також у поновлені строку відмовлено.

Апеляційним судом установлено, що про обставини ДТП, у вказаному місці, ОСОБА_1 дізналася під час розгляду цивільної справи про стягнення матеріальної та моральної шкоди, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, оскільки в протоколі та інших документах зазначена не вірна адреса місця ДТП, про цю помилку вона не знала та не могла знати.

За таких обставин, приходжу до висновку, що цей строк слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і

потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.276 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Натомість, не дивлячись на те, що наявний у справі протокол про інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП не відповідав, суд матеріали адміністративної справи для їх належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області не повернув, а прийняв до свого провадження та розглянув по суті.

Так, виходячи із диспозицій ч. 1, ч. 4 ст. 140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, із фабули сформованої в протоколі про адміністративне правопорушення та суті інкримінованого ОСОБА_1 цього адміністративного правопорушення неможливо зрозуміти, що конкретно їй ставиться у вину, які саме правила, норми і стандарти нею порушено, з розкриттям їх змісту.

Крім того, означена норма закону є бланкетною, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а спрямовує до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона, а відтак у протоколі про це адміністративне правопорушення мають бути зазначені нормативні документи, із розкриттям їх суті, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

Без цього порушується право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, знати у чому вона обвинувачується, а відтак - і право на захист.

Відповідно до протоколу про адміністративне серії ДПР18 №414953 від 18.08.2021 року слідує, що 15.06.2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по Старокостянтинівському шосе, 5, ОСОБА_1 , будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі, не прийняла своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, а саме по ліквідації ямковості, що призвело до пошкодження автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п.1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

З протоколу вбачається, що у ньому із врахуванням диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП не розкрито об`єктивної сторони складу такого адміністративного правопорушення.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі службовими особами Управління патрульної поліції у Хмельницькій області, суддя місцевого суду не тільки не звернув уваги, і згідно положень п.2 ст.278 КУпАП своєю постановою не повернув справу управлінню для належного з`ясування дійсних обставин справи та їх оформлення, а розглянувши по суті, також допустив порушення вимог закону.

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

У відповідності до вимог ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і судді, серед іншого, повинна містити опис обставин, установлених саме при розгляді справи суддею, із зазначенням у ній місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення.

Проте, як убачається з резолютивної частини постанови суду, в ній викладені обставини, які не відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не обвинувачувалася у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, за якою вона притягнута до відповідальності та на неї накладено стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено її законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи Управління патрульної поліції у Хмельницькій області допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, які не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша