Справа № 504/4094/22
Номер провадження 3/504/187/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, освіта середня, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія № НОМЕР_1 від 02.05.2019р.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022р. о 22:10 год. за адресою: Одеська область Одеський район а/д М14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 34 км. Нас Менсур, керуючи автомобілем «Citroen» н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого вчинив виїзд на розділову смугу доріг та допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3, 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 13.02.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань про виклик в телефонному режимі від 29.12.2022р. та довідкою про доставку смс-повідомлення від 03.01.2023р.

В судове засідання, призначене на 15.03.2023р. ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, як засобами поштового зв`язку, однак до суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» - «за закінченням терміну зберігання», так за допомогою смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку від 13.02.2023р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №167760 від 17.12.2022р.;

- даними схеми місця ДТП від 17.12.2022р.;

- даними рапортів, зареєстрованих ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області №5407, №5408 від 17.12.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 17.12.2022р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2022р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту начальника СВ СП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Шипіцина С. від 20.12.2022р.;

- фотознімками до протоколу;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 283, 284ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан