Справа № 473/280/23
П О С Т А Н О В А
іменем України

"27" лютого 2023 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовий в/ч НОМЕР_1 , проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки від 03.02.2023 року не можливо однозначно ідентифікувати

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №092556 від 15.01.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.01.2023 року 17:21 год. в м.Вознесенську по вул.Одеська б/п «Прибужани» ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_2 , не маючи права керування даним видом т.з., чим вчинив повторно протягом року правопорушення, а саме 19.09.2022 року за ч.2 ст.126 КУпАП, де накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.».

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №092555 від 15.01.2023 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «15.01.2023 року 17:21 год. в м.Вознесенськ, вул.Одеська б/п «Прибужани» водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків».
Свідками відмови в протоколі вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія, до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №092556 від 15.01.2023 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №135924 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),- стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/280/23 та №473/455/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання ним судового виклику 15 лютого 2023 року рекомендованим листом). Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №092556 від 15.01.2023 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №135924 від 15.01.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Також долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №436565 від 19.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Крім того, до матеріалів справи додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №092555 від 15.01.2023 року, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не стосуються правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а підтверджують факт перебування з ознаками алкогольного сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.01.2023 року, які той палав поліції під час складання протоколу та які додані до матеріалів справи, вказано, що він підтверджує факт керування транспортним засобом, не маючи на це права.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ААБ №092556 від 15.01.2023 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови серія БАВ №436565 від 19.09.2022 року притягувався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №092556 від 15.01.2023 року.

Також до матеріалів справи окрім протоколу ААБ №092555 від 15.01.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП додано письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 15.01.2023 року, які ті надали поліції під час складання протоколу, з яких вбачається, що 15.01.2023 року вони перебували на чергуванні на блокпосту. Працівниками поліції в їх присутності було зупинено автомобіль ВАЗ 21083 д/н НОМЕР_2 . У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій в їх присутності відмовився проходити освідування на місці та в лікарні.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 , які він надав поліції під час складання протоколу, він підтвердив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, а саме вказав, що перед тим як керувати автомобілем - вживав спиртні напої. Коли рухався через блокпост «Прибужани» його зупинили та викликали працівників поліції, оскільки від нього відчули запах алкоголю. Поліція склала протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На відео поліцейськими події не фіксувалися.

Проте на дотримання вимог ст.266 КУпАП за відсутності відеофіксації правопорушення поліцією долучено письмові пояснення двох свідків відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння в порядку, що передбачено законом.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23 грудня 2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У дані справі відео відсутнє, проте є письмові пояснення свідків, що відповідає вимогам ст.266 КУпАП.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду. відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з письмовими поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а саме ОСОБА_1 , в яких той підтвердив той факт, що він вживав алкоголь та письмовими поясненнями свідків відмови його від проходження освідування на місці зупинки та у медичному закладі, які також вказали, що особа керувала транспортним засобом та відмовилася пройти огляд на визначення стану сп`яніння за наявності ознак такого сп`яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.
ОСОБА_1 підлягає відповідальності на загальних підставах, оскільки відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/280/23 та №473/455/23 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/280/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки від 03.02.2023 року не можливо однозначно ідентифікувати, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він такого права не має та посвідчення не отримував, та без застосування оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків згідно довідки від 03.02.2023 року не можливо однозначно ідентифікувати на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., Отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Розрахунковий рахунок: UA0014446, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу: «00».

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар