ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/419/23

13 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.02.2019 ТСЦ №5621, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року у м.Костопіль відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Дільничним офіцером поліції СП Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ВАБ №728063 з якого вбачається, що 08.02.2023, близько 11 год, громадянка ОСОБА_1 , в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору.

Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Артерчук Лілією Володимирівною, подано пояснення у якому остання вказала, що заперечує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Вказує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснювала продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, проте, вичерпний перелік підакцизних товарів встановлено статтею 215 ПК України.

Пунктом 215.1 ст.215 ПК України встановлено, що до підакцизних товарів віднесено, зокрема тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного i плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР, яка кореспондується із підпунктом 14.1.252, пункту 14.1 статті 14 ПК України, визначено поняття «тютюнові вироби» це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи нагрівання.

Вказує, що згідно ст.1 Закону №481/95-ВР пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння пристрої, призначені для вдихання аерозолів (пари), які утворюються внаслідок нагрівання продуктів, що містять у своєму складі тютюн (продукти його переробки), без їх згоряння, а тому зазначений виріб сам по собі не є підакцизним товаром, так як не містить у собі виробів із тютюну чи його замінників.

Вказує, що ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачає відповідальність за продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, бо вони не підакцизним товаром.

Вказує, що окрім фіксації правопорушення у протоколі щодо продажу рідини, що використовується в електронних сигаретах до суду не надано жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у поясненні ОСОБА_1 зазначено, що нею було продано одноразову сигарету Elgbar1500 08.02., оплата здійснювалась на карту, власник карти ОСОБА_2 , у сумі 269 грн, але ж у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона здійснювала продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які не є тотожними поняттю «електронна сигарета». У рапорті інспектора поліції зазначено, що ним виявлено факт продажу електронної сигарети без марки акцизного збору, оплата за яку здійснювалась безготівково на банківську карту продавця. Однак, до матеріалів справи не додано ні самої електронної сигарети, ні доказів оплати її вартості, відсутні будь-які дані про покупця підакцизного товару. У протоколі огляду та вилучення речей, предметів від 08.02.2023, складеного інспектором відділення поліції зазначено, що огляд проводиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Кому належить зазначений магазин, хто здійснює підприємницьку діяльність у ньому, чи отримав він дозвіл у власника чи користувача на огляд, де розміщувались предмети, що оглядались у протоколі не зазначено.

Також вказує, що ОСОБА_1 пояснила, що зазначені у протоколі рідини для електронних сигарет не перебували на полицях магазину, а зберігались у особистих речах у підсобному приміщенні та не призначались для реалізації. На полицях магазину були лише пристрої для споживання тютюнових виробів, що не є підакцизними товарами та електронні сигарети з акцизними марками. Працівники поліції не питали у неї дозволу та проводили огляд не лише по полицях магазину, а й у особистих речах, підсобці, що вказує на проведення незаконного обшуку.

Вказує, що ОСОБА_1 , враховуючи нетривалий досвід роботи та вік, була налякана приходу поліції, працівники поліції на неї тиснули психологічно пояснення вона писала під їх диктування.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Вказує, що виникає питання кому належать вилучені з магазину предмети, чому їх продаж заборонено та відповідно до якого законодавства, хто їх купував, яким чином здійснювалась реалізація.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173 частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №728063 від 08.02.2023, рапорт працівника поліції, письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу.

При цьому суд враховує, що відповідальність за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена за роздрібну або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені на предмет їх підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів.

У свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як продаж пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного збору, проте, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі.

Разом з тим, долучений до протоколу рапорт інспектора поліції свідчить, що ним виявлено факт продажу електронної сигарети без марки акцизного збору, оплата за яку здійснювалась безготівково на банківську карту продавця, проте до матеріалів справи не додано ні самого предмету торгівлі, ні доказів оплати, відсутні будь-які дані про покупця підакцизного товару.

У долученому до протоколу протоколі огляду та вилучення речей, предметів від 08.02.2023, зазначено, що огляд проводиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

Проте, відомості про те, кому належить зазначений магазин, хто здійснює підприємницьку діяльність у ньому, чи отримав він дозвіл у власника чи користувача на огляд, де розміщувались предмети, що оглядались, матеріали справи не містять.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить інших обставин, що мають істотне значення для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а зокрема: протягом якого часу ОСОБА_1 здійснювала відповідну діяльність, тобто проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер; всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності; інші обставини, які мають істотне значення для правильної кваліфікації дій особи та встановлення усіх обставин справи.

При цьому, суд не приймає як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення рапорт старшого інспектора СП КВП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, оскільки останній не є доказом, адже складений заінтересованою особою.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить неточні відомості, які суперечать іншим наявним у матеріалах справи відомостям, що у свою чергу позбавляє суд можливості встановити усі істотні обставини справи та встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Суд також враховує, що Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, у розумінні Конвенції, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення за своєю юридичною природою фактично є обвинуваченням, оскільки санкція статті передбачає стягнення у вигляді штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі., тоді як мінімальний розмір штрафу, який сьогодні може бути призначений за вчинення злочину 510 грн. (ст.53 КК України).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Аналіз диспозиції та санкції ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави стверджувати те, що це правопорушення відповідає критерію кола адресатів та критерію мети та тяжкості наслідків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене вказує на те, що при розгляді зазначене вище правопорушення повинні застосовуватись принципи кримінального судочинства.

У зв`язку із цим при розгляді справи, при наданні оцінки доказам та вирішенні питань про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне застосовувати відповідні положення кримінального процесуального закону.

Відтак, усі наявні сумніви та протиріччя слід трактувати на користь ОСОБА_1 , а тому суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/419/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 08.02.2023 речі, а саме: 5 (п`ять) пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання марки «WOUF 1500» зі смаком Cola Vanilla; 4 (чотири) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання марки «WOUF 1500» зі смаком Cotton Candy Ice; 2 (два) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання марки «Elf bar» зі смаком Ваnаnа Ice; 2 (два) пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згорання марки «Elf bar BB 3000» зі смаком Graf та Blueberry jam; 10 (десять) пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання марки «Like 1500»; 10 (десять) ємкостей по 10 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки «Beast»; 5 (п`ять) ємкостей по 30 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки «Beast»; 10 (десять) ємкостей по 10 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки «Light Side»; 4 (чотири) ємкості по 35 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки «Alchemist»; 4 (чотири) ємкості по 10 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки «My Pads»; 5 (п`ять) ємкостей по 15 мл рідини, що використовується в електронних сигаретах марки Boneshaker», які упаковані в поліетиленовий пакет опечатаний биркою на якій наявні підписи понятих та мастичні печатки «Для пакетів №212» та який вилучені на тимчасове зберігання до відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Костопіль, вул. Коперніка, 15) в кімнату зберігання речових доказів.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяЛ. А. Грипіч