КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№33/824/266/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року місто Київ

справа № 759/8809/22

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В.,

за участю:

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 рокускасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилалася на те, щопротокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369221 від 26 липня 2022 року має виправлення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369221 складений 26 липня 2022 року, а суд в своєму рішенні посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369221 від 26 листопада 2022 року.

Вказувала, що поясненнями у неї працівником поліції було відібрано 20 липня 2022 року та огляд транспортного засобу відбувся 22 липня 2022 року, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 22 липня 2022 року.

Зазначала, що протоколи повинні бути складені не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилалася на те, що суд взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 , які жодним чином не підтвердили, що за кермом автомобіля «Део Матіз» була саме ОСОБА_2 .

Також ОСОБА_2 просила поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Посилалася на те, що не погоджуючись з постановою суду першої інстанції її захисником Ларченко І.М. 24 жовтня 2022 року була подана апеляційна скарга, яка постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року була повернута особі, яка її подала.

Вказувала, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, оскільки постанова від 09 листопада 2022 року була оприлюднена в реєстрі судових рішень лише 15 грудня 2022 року, а засобами поштового зв`язку або іншого зв`язку не надсилалась.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та її захисник Ларченко І.М., прокурор Київської міської прокуратури в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

А відтак, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглядати справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2022 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Ларченко І.М. подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

Апеляційна скарга повторно була подана до суду 20 грудня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вважає за доцільне його поновити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а) ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№369221, 11 червня 2022 року о 13.24 год. в м. Київ по вул. Петрицького, 7 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилась у відсутності перешкоди для руху та продовжила рухатись, внаслідок чого скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.9 ПДР за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№369222, 11 червня 2022 року о 13.24 год. в м. Київ по вул. Петрицького, 7 водій ОСОБА_2 , керувала автомобілем «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекавшись працівників поліції для оформлення матеріалів ДТП місце пригоди залишила, чим порушила п.2.10. а, д ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції, а саме:

відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення від 26 липня 2022 року серії ААД№369221 та серії ААД№369222;

схемою місця ДТП від 25 червня 2022 року;

поясненнями водія ОСОБА_1 від 25 червня 2022 року;

поясненнями свідка ОСОБА_3 від 22 липня 2022 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що її автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований біля підїзду за адесою: м.Київ, вул. Петрицького, 7. 18 червня 2022 року о 17.00 год. їй повідомив сусід з 5-го поверху, що він бачив, як жінка на зеленому «Daewoo Matiz» скоїла зіткнення з її автомобілем та поїхала з місця ДТП, намагалась дізнатись дані вказаної особи, та дізналась, що вона проживає в квартирі АДРЕСА_2 , але на зв`язок вона не виходила.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 , які остання надала в судовому засіданні суду першої інстанції, 11 червня 2022 року о 13.24 год. вона знаходилась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , збирала речі на тренування на балконі та побачила у вікно, як водій на автомобілі «Daewoo Matiz» зеленого кольору намагається виїхати з двору заднім ходом, через декілька секунд, автомобіль «Daewoo Matiz» різко поїхав назад та вдарив автомобіль сірого кольору «Chevrolet Aveo» у ліве заднє крило, та залишив місце ДТП поїхавши з двору. Після чого, свідок записала номера зеленого автомобіля та чоловікові скинула у вайбер, це був автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору.

Сукупність наведених вище доказів підтверджує факт того, що дії водія «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не відповідали вимогам п.п.10.9, 2.10. а, д ПДР України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Відтак, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються доказами, які містяться в матеріалах даної справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівником поліції було відібрано у ОСОБА_2 пояснення лише 20 липня 2022 року, огляд транспортного засобу відбувся 22 липня 2022 року, протоколи були складені 26 липня 2022 року, вважає, що протоколи повинні бути складені не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - Ларченко І.М. на фотознімки пошкоджень автомобілів та того, що вони не підтверджують, що автомобіль «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження від автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки з наданих фотознімків неможливо встановити обставини, на які посилається захисник Ларченко І.М. При цьому, ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не заявлялося клопотань про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд в своєму рішенні посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №369221 від 26 листопада 2022 року, хоча протокол серії ААД №369221 складено 26 липня 2022 року є неспроможними, оскільки вбачається, що суд першої інстанції у постанові від 13 жовтня 2022 року допустив описку, що не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.