Справа № 944/1489/22 Головуючий у 1 інстанції: Колтун Ю.М.
Провадження № 33/811/184/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 03.05.2022 о 17 год. 35 хв. на автодорозі М-10 «Львів-Краковець» 69км. + 800м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, 07.05.2021 о 13 год. 48 хв. на автодорозі М-10 «Львів-Краковець» 48км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ SCS 24", державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу ««Drager», в присутності двох свідків, результат тесту 2,69 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваної постанови не отримував, й дізнався про згадане судове рішення у телефонному режимі у помічника судді. Станом на 22.01.2023 постанови у Єдиного реєстру судових рішень не має.

Стверджує, що у протоколі серії ОБ №044171 відсутні будь-які відомості про алкотестер, яким проводились вимірювання марка, номер та тип приладу; не зазначена частина ст.130 КУпАП; під час огляду була відсутня відео-фіксація та свідки; відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на проведення огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що працівниками поліції не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в той час, коли такий було зупинено. Також, відсутні і будь-які докази зупинки транспортного засобу.

Апелянт зазначає, що стояв на місці, відведеному для відпочинку водіїв, та не рухався, у зв`язку з технічними несправностями авто.

Звертає увагу, що був незгідний з результатами огляду та будь-яких ознак сп`яніння у нього не було.

Стверджує, що свідки, зазначені в протоколі серії ОБ №044171, під час складання присутні не були, тому у копії протоколу, наданій суду першої інстанції, відсутні підписи свідків та не зазначена відповідна частина статті 130 КУпАП.

Крім того, вказує, що поліцейський повинен відсторонити особу від керування авто, коли у нього є підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого), що визначено в ст.266 КУпАП, однак в даному випаду цього зроблено не було.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №044196 від 03.05.2022, ОБ №044171 від 07.05.2022, які складені особами, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростовані; тестом з використанням технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6820» №1068 від 07.05.2022, за результатом якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 2,69 проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що з результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згоден та засвідчив згоду своїм підписом; копією постанови серії ЕАО №5370320 від 03.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо порушення ОСОБА_1 п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП; копією постанови серії БАБ №485329 від 07.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо порушення ОСОБА_1 п.2.3.в ПДР України, за що передбачена відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно з якими 03.05.2022 водій автомобіля марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 хотів вклинитися у чергу на пункт пропуску «Краковець», також повідомили, що водій у їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 03.05.2022 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в той час, коли такий було зупинено, а також про те, що останній не погоджувався з результатами огляду, оскільки такі не підтверджуються жодними доказами та спростовуються матеріалами справи в сукупності, зокрема, копією постанови серії БАБ №485329 від 07.05.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за порушення п.2.3.в ПДР України, яка не була оскаржена в передбаченому законом порядку.

Крім того, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, протокол тесту №1068 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим засвідчив свою згоду із внесеними до них даними, та відмовився від надання пояснень.

Доводи апелянта про те, що у протоколі серії ОБ №044171 відсутні будь-які відомості про алкотестер, яким проводились вимірювання марка, номер та тип приладу, а також не зазначена частина ст.130 КУпАП, є безпідставними, оскільки вказаний протокол складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час огляду були відсутні свідки, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №044171 від 07.05.2022 року, в якому зазначені свідки огляду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які розписалися у ньому.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 36044171 від 07 травня 2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 14.04.2022 року, про що він розписався у протоколі.

Відсутність у матеріалах справи направлення водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій цих статей та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року.

Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.