ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1720/21 Номер провадження 33/814/345/23Головуючий у 1-й інстанції Власова Ю.Ю. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 03 березня 2021 року о 22 годині 53 хвилин, по пр. Гагаріна, 296 у м. Харкові, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST» та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги згідно яких просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На переконання апеляційних вимог вказує, що з відеозапису не вбачається, що йому пропонували пройти огляд в присутності свідків, протокол складено автоматично, формально. Відеозаписи неінформативні та не є безперервними.

Письмові покази свідків не є належними доказами, оскільки вони не написані ними особисто, а лише підписані.

Не роз`яснено його права та наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння.

Наголошує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а в матеріалах справи відсутне направлення на огляд, що також є істотним порушенням.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120094 від 03 березня 2021 року, - складений поліцейським за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто за порушення притягуваним вимог п. 2.5 ПДР.; письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 згідно яких 03 березня 2021 року працівниками поліції їх залучено у якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП, та у їх присутності водій транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР відмовився; дослідженим у судовому засіданні відеозаписом події від 03 березня 2021 року, який посвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «ОКАЄЕІІ АЬКОТЕЗТ» та у закладі охорони здоров`я (КНП ХОР).

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Як встановлено суддею суду першої інстанції та перевірено в апеляційному суді, зокрема під час перегляду відеозаписів з місця події, зробленого за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, убачається що о 23 год 05 хв водій т.з. ОСОБА_1 пояснював як він рухався, та де і як його зупинили. Працівники поліції неодноразово пояснили, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному засобі, конклюдентною поведінкою відмовився. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, та декілька раз оголошено його зміст. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, зафіксовані на відеозаписі події у повній мірі узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи .

Доводи апелянта, що з відеозапису не вбачається, що йому пропонували пройти огляд в присутності свідків, протокол складено автоматично, формально, а відеозапис неінформативні є нікчемними, та спростовується повним переглядом всіх долучених відеозаписів до матеріалів провадження. З відеофайлу «» підтверджуються факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та його відмови це зробити. Нерозуміння останнім чому він повинен його проходити, про, що наголошується в апеляції, не свідчить про те, що цей факт, не був встановлений.

З відеофайлу «» вбачається, що водій відмовляється пройти огляд, потім погоджується пройти огляд, але на його умовах. Через певний проміжок часу своїми конклюдентними діями наймається уникнути чіткої відповіді. З відеофайлу «» ОСОБА_1 в деталях пояснював працівникам поліції як його зупиняли вперше та як його зупинили вдруге. З відеофайлу «» працівник поліції починаючи з 23 години 59 хвилин до 00 години 05 хвилин оголошували та роз`яснювали зміст протоколу.

Апелянт також наголошує на тому, що поліцейськими не велася безперервна відеофіксація, однак, такі доводи не впливають на правильність рішення суду першої інстанції, оскільки факт ненадання безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду, і які узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб.

Твердження апелянта, що в матеріалах справи відсутне направлення на огляд, не підтверджується наявними матеріалами. Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: Запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови. Від проходження огляду відмовився (а.с. -3).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 березня 2021 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду Д. А. Дроздов

«____»_____________ 2023 року

Помічник судді