ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 643/1038/23 Головуючий 1 інстанції: Тимош О.М.
Провадження №: 33/818/271/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленко В.В., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за умови, що він взяв захист своїх інтересів на себе, з участю потерпілої ОСОБА_2 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 02 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, передано до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області для проведення досудового розслідування за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 12 2022 року о 18-30 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля б. 120.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито.

Судом першої інстанції встановлено, що до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 12 2022 року о 18-30 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля б. 120, керуючи керуючи автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, пішоходу спричинено тілесні ушкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Разом з цим, суд першої інстанції дійшов висновку, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відсутні підстави, оскільки у діях останнього є ознаки кримінального правопорушення, передавши матеріали справи органу досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що зіткнення, яке мало місце 16 12 2022 року о 16-30 годині (у протоколі невірно зазначений час його настання), сталося внаслідок повної відсутності освітлення проїжджої частини, в результаті чого пішохід ОСОБА_2 , не впевнившись в безпеці руху, почала перетин проїжджої частини у недозволеному Правилами дорожнього руху місці та не побачила автомобіль, що рухався у її напрямку.

Крім того, зазначив, що підтверджень отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень матеріали справи не містять, що підтверджується відповідним лікарським висновком та письмовою заявою самої потерпілої.

Враховуючи викладене, вважає, що направлення матеріалів справи до відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Харківській області за фактом завдання тілесних ушкоджень є необґрунтованим та безпідставним.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 наголосила на відсутності у неї тілесних ушкоджень, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 12 2022 року та претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , думку потерпілої ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вищенаведені вимоги, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції дослідження обставин справи було здійснено неповно, поверхово в результаті чого передчасно вирішено питання відносно направлення справи про адміністративне правопорушення для проведення досудового розслідування, чим порушено відповідні закріплені норми права.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 071560 від 31 січня 2023 року, ОСОБА_1 16 12 2022 року о 18-30 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова біля б. 120, керуючи керуючи автомобілем «Dacia Logan» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, створив своїми діями небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, пішоходу спричинено тілесні ушкодження.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , виходив із того, що посадовою особою під час оформлення матеріалів справи було порушено норми КУпАП та не вірно кваліфіковано правопорушення, адже в діях особи відносно якої складено протокол начебто вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблено передчасно без з`ясування всіх обставин справи та без врахування всіх вимог процесуального закону.

Зокрема, суд першої інстанції дійшовши висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, що в свою чергу виключає адміністративну відповідальність та як результат наявність складу та події адміністративного правопорушення, повинен у відповідності до положень ст. 253 КУпАП, прийняти рішення про передачу матеріалів справи органу дізнання для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України, та відповідно закрив провадження по справі.

Суд апеляційної інстанції констатує, що вказаного висновку суд першої інстанції дійшов без детального вивчення матеріалів справи, допиту як правопорушника так і потерпілої, зробив передчасний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 286 КК України.

Так, частиною 1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В той же час, матеріалах справи жодних даних про стан здоров`я потерпілої, який би об`єктивно надавав підстави стверджувати про наявність у неї ушкоджень середнього ступеня тяжкості ні на момент перевірки слідчим ОВС ВР злочинів у СГ СУ ГУ НП у Харківській області цих матеріалів за фактом ДТП, ні на момент розгляду цих матеріалів у суді першої інстанції не було.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки письмовим матеріалам справи, які об`єктивно підтверджують відсутність підстав для внесення відомостей у ЄРДР за фактом цього ДТП, зокрема висновку №10/5774б, виданому за результатами огляду лікарем-травматологом КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» від 16 12 2022 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 будь-яких гострих кісткових травм не встановлено (а.с.12).

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 в своїх додатках містить заяву потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання крім іншого зазначила, що тілесні ушкодження, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16 12 2022 року у неї відсутні (а.с.31).

В судовому засіданні апеляційного суду, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила відсутність у неї тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 та пояснила, що після вказаної події її було оглянуто лікарем -травматологом на предмет наявності кісткових травм. В результаті чого, за півтори години, вона повернулася з лікарні. В результаті її достеменного огляду, кісткових чи інших травм виявлено не було. Будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 вона не має (протокол судового засідання №1300075 від 01 03 2023 року).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав вважати, що в цьому адміністративному порушенні є ознаки кримінального правопорушення, тим більше - такі матеріали до скерування у суд першої інстанції вже перебували на перевірці у правоохоронних органах та жодних підстав для внесення відомостей у ЄРДР за цим фактом встановлено не було.

Крім того, апеляційний суд не може залишити поза увагою той факт, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції, як в мотивувальній так і в резолютивній його частині вказуючи на потерпілу вживає чоловічий рід. Проте, згідно матеріалів адміністративного провадження та апеляційної скарги ОСОБА_1 потерпілою є жінка - ОСОБА_2 . Саме вказана особа брала участь і надавала пояснення, як потерпіла у судовому засіданні апеляційного суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на необхідність більш уважного підходу до вивчення матеріалів про адміністративне правопорушення з неухильним дотриманням норм КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини апеляційний суд вважає можливим частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 та приходить до висновку, що для об`єктивного прийняття рішення по даній справі, адміністративний матеріал слід повернути в той же суд першої інстанції для розгляду по суті тому ж судді, застосувавши таким чином найприйнятніший спосіб об`єктивного розгляду справи, за відсутності у апеляційного суду повноважень розглядати дану справу як суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 08 02 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті тому ж судді.

Звернути увагу судді суду першої інстанції на необхідність більш уважного ставлення до розгляду справ про адміністративні правопорушення та дотримання всіх норм КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило