Номер провадження 3/754/1576/23
Справа №754/3246/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління внутрішньої безпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва з Головного управління внутрішньої безпеки надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9/1, в якому зазначено, що військовослужбовець Служби безпеки України майстер-сержант ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибув 09.03.2023 до місця несення військової служби на територію військової частини НОМЕР_1 о 10 год. 45 хв. з ознаками алкогольного сп`яніння.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить до висновку про необхідність його повернення до Головного управління внутрішньої безпеки в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.172-20 КУпАП, однак без посилання на частину вказаної статті, а отже відсутня кваліфікація вчиненого правопорушення, хоча вказана стаття має 3 частини, що порушує право ОСОБА_2 знати, за яке саме правопорушення він притягається до відповідальності та, відповідно, скористатись правом на захист.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адмінівстративне правопорушення, передбачені ст. 172-20 КУпАП, відповідно до ст. 277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби. Викликати правопоруника у вказаний строк не має можливості, оскільки до суду ОСОБА_2 не було доставлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, до протоколу додано службову характеристику відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що останній систематично запізнюється на роботу, зафіксовано факти виходу на роботу в стані алкогольного сп`яніння, та оформлено згідно нормативних актів. Однак, доказів зазначеному, а також повторності вчинення ОСОБА_2 правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини викладені в протоколі, щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст. 172-20 КУпАП вимагають визначення, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню для до оформлення.

Також, слід зазначити, що уповноваженою особою при складенні адміністративного протоколу не додано документів, що підтверджують особу ОСОБА_3 , та належних доказів того, що останній є військовослужбовцем.

У відповідності до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст.173-20 розглядаються за місцем його вчинення.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем його вчинення є територія військової частини НОМЕР_1 , що не відноситься до Деснянського району міста Києва, а отже протокол направлено до Деснянського районного суду м. Києва в порушення ст. 276 КУпАП.

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд приходить до висновку щодо повернення адміністративного протоколу до Головного управління внутрішньої безпеки для належного до оформлення, а також для вирішення питання направлення матеріалів до відповідного суду за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 278 ,280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 754/3246/23,провадження № 3/754/1576/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП - повернути до Головного управління внутрішньої безпеки для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон