Справа № 354/807/22
Провадження № 3/354/14/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., при секретарі судового засідання Купчак І.Р., з участю захисника адвоката Олесіва Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №1 ( м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків Суду не надано,

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №125562 від 24.07.2022 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125562 від 24.07.2022 року, ОСОБА_1 24.07.2022 року приблизно о 00 год 35 хв в с. Микуличин по вул. Грушевського керував транспортним засобом «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою приладу ALCOTEST 6810 DRAGER. Результат огляду 1.22% (проміле). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він повернувся із війни. На даний час йому надали декілька днів відпустки. Був втомлений. Його автомобіль зупинили працівники поліції, повідомивши його, що не працює світло у автомобілі. Зазначив, що огляд проводився у відсутності свідків, він був не згідний з результатами огляду, що зафіксовано у адмінпротоколі.

Захисник особи, яка притягається до адмінвідповідальності адвокат Олесів Н.Я. заперечив факт наявності вини у свого підзахисного, зазначив, що ОСОБА_1 був не згідний з результатами огляду, однак, останнього до медичного закладу не доставлено, що свідчить про порушення вимог ст. 266 КУпАП. У протоколі також не зазначено марки спеціального технічного засобу. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою "Drager" Газоаналізатор Alcotest 6820 № ARBH-0502 № 12-01/7815, тоді як свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7815 від 04.10.2021 надано на Газоаналізатор Alcotest 6810, заводський № ARBH-0502. Роздуківка з алкотестера "Драгер" взагалі не містить даних щодо саме проходження 24.07.2022 ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, а записи дописані в ручному режимі працівником екіпажу патурльної поліції, що не дає можливості встановити дату та час такого проходження, температуру повітря тощо. Крім того, з переглянутого відеозапиу вбачається, що він змінювався, на ньому наявні записи, які взагалі не датовані, час зафіксований на відеозаписі не збігається з часом зупинки транспортного засобу, зазначеного у адмінпротоколі, працівники поліції не представилися та не поінформували про причину зупинки. Відтак, все зазначене вище свідчить, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги законодавства під час проведення огляду. У зв`язку з цим сторона захисту просила закрити повадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 .

Заслухавши захисника, особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У відповідності до положень статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Громадянин, що вчиняє протиправну дію, порушує свій конституційний обов`язок, оскільки норми ч.1 ст.68 Конституції України встановлюють, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Особі, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 працівниками поліції ставляться в вину порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів, які знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, даний факт фіксується у протоколі про адміністративне правопорушення, огляд проводиться у відповідності до ст.266 КУпАП у присутності двох свідків.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом вказаної норми до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння було проведено у встановленому чинним законодавством порядку.

Такий порядок визначений статтею 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 просив поліцейського проїхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння та вважав результат «Драгера» неправдивим, оскільки він жодних алкогольних напоїв не вживав. Однак поліцейський не прийняв до уваги його слова, а почав складати протокол на місці зупинки транспортного засобу.

У відповідності до статті 251 КУпАП, в судовому засіданні досліджено долучений працівниками поліції відеозапис. З відеозапису відомо, що ОСОБА_1 був не згідний з оглядом на місці зупинки, просив патрульних проїхати в лікарню для проведення огляду.

Як вбачається з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою "Drager" Газоаналізатор Alcotest 6820 № ARBH-0502 № 12-01/7815, тоді як свідоцтво на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7815 від 04.10.2021 надано на Газоаналізатор Alcotest 6810, заводський № ARBH-0502. Роздуківка з алкотестера "Драгер" та адмінпротокол взагалі не містять ідентифікуючих даних Драгера. Крім того, роздуківка з алкотестера "Драгер" поганої якості, на ній не видно інформації, яка підлягає доказуванню у цій справі, а саме, дати та часу проходження огляду, прізвища, ім`я та по батькові особи, яка проходила огляд та уповноваженої особи, яка проводила такий огляд. Всі дані у квитанції приладу Драгера, яка міститься у матеріалах справи, написані від руки. Копії належним чином завіреної квитанції з чіткою якістю до матеріалів справи не долучено. Відтак, з огляду на зазначені невідповідності та враховуючи аргументи Сторони захисту, які заперечують результати огляду та вказають на зазначені вище недоліки, Суд приходить до висновку, що роздуківка з алкотестера "Драгер", яка наявна у матеріалах справи, як доказ по справі, є сумнівним, оскільки не випливає із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Крім того, існуюча суперечність стосовно ідентифікуючих даних приладу Драгера, вказана у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та у свідоцтві на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7815 від 04.10.2021, а також відсутність взагалі такої інормації у адмінпротоколі та у роздуківці з алкотестера "Драгер", - не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Враховуючи зазначене, Суд вважає роздуківку з алкотестера "Драгер" недопустимим доказом, оскільки остання містить дописи ручкою, на даний час неможливо встановити її зміст та достовірність.

Судом також враховується, що ОСОБА_1 одразу ж після складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, із зазначеними в протоколі обставинами не погоджувався, про що свідчать його пояснення у адмінпротоколі, з яких вбачається, що він з результатами огляду та показниками приладу «Драгер» не згідний.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме п.7 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Як встановлено у ході судового розгляду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не був згідний з результатами засобу вимірювальної техніки, однак до медичного закладу працівниками поліції його не було доставлено.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.9 розділ ІІ Інструкції).

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Крім того, відповідно до Інструкції із застосуванняя органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року за №1026 під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Розділу VII вказаної Інструкції під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються:

1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу;

2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб;

3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису;

4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції;

5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам.

Так, з відео файлу «0000000__0001.МР4» загальною тривалістю 13 хвилин 16 секунд вбачається, що запис «00000-000000 датовано 2022/07/24 та розпочинається об 00:42:32, тобто об 00 год 42 хв 32 сек, тоді як зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №125562 від 24.07.2022 року час зупинки транспортного засобу «Мерседес-Бенз» д.н.з НОМЕР_1 під кернуванням ОСОБА_1 є 00 год 35 хв.

Також, із вказаного відео файлу «0000000__0001.МР4» слідує, що (запис «00000-000000 датований 2022/07/24 та розпочинається о 00:42:32, тобто о 00 год 42 хв 32 сек), о 00 год 54 хв 34 сек на місце зупинки транспортного засобу під`їхав мікроавтобус, з якого вийшли чотири чоловіки, які погодились бути свідками під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», однак пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , складені о 00 год 40 хв та викладені на надрукованих бланках (а.с.6,7), тобто ще до того часу, як свідки прибули на місце складення.

Крім того, зі змісту відео файлу «0000000__0001.МР4» встановлено (запис №«00000-000000 від 2022/07/24 та розпочинається о 00:42:32, тобто о 00 год 42 хв 32 сек), о 00 год 55 хв 09 сек працівником патрульної поліції надано «трубку» від спеціального технічного пристрою для його огляду на стан алкогольного сп`яніння, після якого запис №«00000-000000 о 00 год 55 хв 50 сек закінчено.

Також на DVD диску (а.с.8) міститься файл з відеозаписом «IMG_8336/MOV», загальною тривалістю 2 хвилини 16 секунд, який не датовано, де записані події за участі ОСОБА_4 .

Таким чином, відеозапис не був безперервним, що прямо заборонено Інструкцією.

Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску не містить безперервну зйомку та містить відеозаписи, які свідчать, що останній змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим Суд вважає, що Сторона захисту довела, що доданий до протоколу відеозапис є недопустимим доказом у справі.

З огляду на це, уповноважений орган не довів Суду факту дотримання вимог законодавства, на недотримання яких вказує Сторона захисту при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, які не були б отримані, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Таким чином, керуючись принципом презумпції невинуватості, Суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, оскільки не доведено, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за частиною першою статті 130 КУпАП отримані дотриманням вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 01.03.2023.

Суддя: М. В. Остап`юк