Справа №731/455/22
Провадження №3/731/5/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Тарасенко Д.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у КНП «Варвинська лікарня», маючого повну середню освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2022 року 20 год. 30 хв. в с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкофор 505» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відеофіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та заперечив щодо обставин викладених у змісті протоколу, оскільки такі не відповідають дійсним обставинам справи. Вказав, що 30 жовтня 2022 року дійсно керував автомобілем, зупинився, оскільки йому стало погано, поговорив по телефону з жінкою, прийняв ліки. До дому залишалось небагато, та він поїхав. В цей час його зупинили працівники поліції, щось питали, однак, він не зрозумів що від нього вимагають. Протокол йому не вручили. Згодом, він поїхав до поліції, щоб пройти огляд на стан сп`яніння, чекав близько 20 хвилин, однак ніхто огляд не провів, згодом, він звернувся до лікарні через погане самопочуття.

У судовому засіданні захисник, - адвокат Гезердава В.В., винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що наявні у справі докази, зокрема відеозаписи, не відображають обставин керування його підзахисним 30 жовтня 2022 року 20 год. 30 хв. транспортним засобом марки «Renault Lodgy», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки вказана подія була зафіксована лише після 20 год. 32 хв. У зв`язку з цим, позиція сторони захисту ґрунтується на тому, що уповноважена на складання протоколу особа не зібрала належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі час, а тому зміст протоколу не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, невірно викладений зміст фабули, а його підзахисний не відмовлявся від проходження відповідного огляду, навпроти, звертався в поліцію та лікарню, для проходження освідування. Зазначене на переконання сторони захисту є підставою для закриття провадження по справі, у з в`язку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №329961, складеним 30 жовтня 2022 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та здійснення відеофіксації вказаної події;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «Videx» (4.7 MB/120min/16Х) (а.с. 3), з яких можливо констатувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження водієм відповідного огляду спочатку заперечив. При цьому, в подальшому під відеозапис повідомляв про свій намір проходити відповідний огляд на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, пропонував працівникам поліції забрати його транспортний засіб. Однак, будь-які конклюдентні дії зі сторони водія, які б свідчили про дійсний намір проходження такого огляду, останнім не здійснювалися. Вказані обставини стали підставою для формування працівником поліції адміністративних матеріалів, про що водія було неодноразово (близько п`яти разів) повідомлено під відеозапис. Крім того, надані суду відеозаписи, також, відображають факт руху транспортного засобом марки «Renault Lodgy», НОМЕР_2 , перед примусовою зупинкою, за обставин вказаних в протоколі, під керуванням ОСОБА_1 , який вийшов зі сторони водія. Також, суд констатує наявність явних ознак алкогольного сп`яніння останнього у виді порушення координації рухів, міміки, нечіткого та уповільненого мовлення.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5. ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, позиція сторони захисту в частині відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження події керування ОСОБА_1 транспортним засобом, саме у вказаний у протоколі час, не спростовує події такого керування перед здійснення ним примусової зупинки працівниками поліції, що мала місце за спливом 2 хвилин, а тому сприймається судом, як неспроможна. Більш того, навіть гр. ОСОБА_1 пояснив суду, що дійсно керував транспортним засобом, здійснив зупинку, та в подальшому продовжив рух, та був зупинений поліцейськими.

Аналогічно, суд критично ставиться до твердження сторони захисту в частині наявності у ОСОБА_1 в момент події інкримінованого правопорушення поганого самопочуття, що на їх переконання могло бути помилково сприйнято працівниками поліції, як ознаки алкогольного сп`яніння, адже, відповідно до повідомлення КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичних катастроф» Чернігівської обласної ради від 30 січня 2023 року №91, на телефон «103» Центральної оперативної диспетчерської 30 жовтня 2022 року за адресою: с. Журавка Прилуцького району до громадянина ОСОБА_1 викликів не зареєстровано (а.с. 30). Пояснення свідка ОСОБА_2 фельдшера Чернігівського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 близько 21-30 звертався за медичною допомогою з приводу підвищеного тиску, також не сприймаються судом як такі, що достатньо підтверджують згадувану позицію сторони захисту, зважаючи на те, що таке звернення особи відбулось через годину після виявлення факту порушення. Більш того, суд зважає на те, що відеозапис відображає не одну, а одразу декілька ознак алкогольного сп`яніння у водія, що в свою чергу, не дає підстав вважати що всі вони викликані виключно проблемами з артеріальним тиском водія.

Аналогічно, суд критично сприймає й позицію сторони захисту в частині того, що водій намагався пройти огляд, звернувшись до відділку поліції та в подальшому в лікарню, оскільки будь-яких об`єктивних доказів цьому не надано.

Таким чином, беручи до уваги наявні докази по справі, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

З довідки, виданої Начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченка Є., вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази даних «Цунамі» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с. 8), що підтверджує наявність у нього права на керування транспортними засобами.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко