КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Прусом Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - закрито в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, та позбавлено право керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (а.с. 24-26).

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого представника, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім того, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що повний текст оскаржуваного судового рішення було отримано ним лише 17.01.2023. При цьому, численні повітряні тривоги та відключення світла часто заважають подати скаргу завчасно, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023 (а.с. 27-30).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Прус О.О. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 12.01.2023, тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 22.01.2023. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 26.01.2023, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що датою отримання оскаржуваної постанови є 17.01.2023, отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено не з його вини, тому, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, і прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо наявності винуватості ОСОБА_1 за складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2022 о 14-50 год. у м. Києві по вул. Пирогівський шлях, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ААд № 377861 зазначено, що від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до частин 2 - 5 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозалису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, зазначені захисником недоліки і порушення не можна визнати істотними, та піддати сумніву законну та обґрунтовану постанову суду першої інстанції.

Дійсно, із відеозаписів слідує, що хоча ОСОБА_1 формально не відмовлявся від проходження огляду, між тим, уся його поведінка свідчила про намагання ухилитись від такого огляду, зокрема він спочатку наполягав на свідках, які, хоч це і не визначено законом, якщо ведеться відеофіксація були залучені, а потім наполягав, щоб спочатку тест на спеціальному технічному приладі «Драгер» пройшли поліцейські. Крім того, слід відмітити, що візуально особа знаходилась у стані сп`яніння, наявні такі ознаки як порушення мови та нестійка хода, що на думку апеляційного суду, не сприяло можливості порушника об`єктивно оцінювати ситуацію, і адекватно реагувати на правомірні вимоги працівників поліції пройти тест на перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Зі схеми ДТП убачається, що транспортний засіб Даф н.з. НОМЕР_1 має наступні пошкодження: поріг правий, підніжка, габарит, вказано місце зіткнення, металева огорожа, в яку в`їхав ОСОБА_1 (а.с. 8).

Зазначені обставини встановлено на підставі показів свідка ОСОБА_2 , які долучені до матеріалів справи, та в яких зазначено, що 28.08.2022 приблизно о 14-45 год. ОСОБА_2 знаходився за адресою: Пирогівський шлях, 34. Побачив, як водій авто Даф н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Пирогівський шлях в напрямку пр-ту Науки, здійснив зіткнення з металевою огорожею. На його зауваження щодо вчинення ДТП водій не зреагував та продовжив рух. В зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав співробітників поліції. (а.с. 4)

Відповідно до рапорту слідує, що під час несення служби у складі екіпажу «Рубін-109» було отримано орієнтування 1030 за адресою м. Київ, Пирогівський шлях, 34. Прибувши за вказаною адресою ними було виявлено автомобіль Даф н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. На водія було складено відповідні матеріали: протокол ААД 377861 ст. 130 ч. 1, протокол ААД 377741 за ст. 124. У водія було вилучено ключі та передано до ВАП УПП у м. Києві, так як немає можливості евакуювати даний транспортний засіб, щоб водій у подальшому своїми діями не зашкодив життю чи здоров`ю іншим людям, а також самому собі. Відео з камер 473832 (а.с. 5)

При цьому, при складенні адміністративних матеріалів по ст. 124 КУпАП водій ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення з приводу події, яка трапилась (а.с. 9)

Сумнівів у тому, що транспортним засобом Даф н.з. НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_1 , який не дотримавшись вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР здійснив зіткнення із металевою огорожею, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та завдало матеріальних збитків, не було як у суду першої інстанції, та не спростовано під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, суддя першої інстанції враховуючи наявні в матеріалах докази, дійшов правильного висновку про те, що у вчинених ОСОБА_1 діяннях наявний склад адміністративного правопорушення.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За таких обставин, суддя суду першої інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до відмовідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Прусом Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Прусом Олександром Олександровичем, який діє на підставі договору, залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура