Справа № 585/645/23
Номер провадження 3/585/254/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської Євтюшенкова В. І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 24.04.2022 за ч.2 ст. 126 КУпАП, 24.03.2022 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2023 року о 17 год. 50 хв. в с. Рогинці Роменського району по вул. Центральна, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи посвідчення водія відповідної категорії (не проходив навчання та не отримував посвідчення) при цьому до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП притягувався 24.04.2022, та маючи ознаки наркотичного сп`яніння (млява мова, почервоніла шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло), будучі особою, яку протягом року (24.03.2022) було піддано адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.п. 2.1 А, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся працівником поліції під час складання протоколу про адміністраивне правопорушення.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, який обізнаний про наявність в суді відносно нього адміністративного матеріалу, але до суду не з`явився, провадженням не цікавився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було оглянуто диск (а.с.5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 та працівник поліції перебувають біля транспортного засобу BMW , ОСОБА_1 пояснює, що транспортний засіб не його, а дружини, він не має посвідчення водія, але йому довелось їхати за кермом, оскільки дружину необхідно було відвезти до лікарні, на пропозицію працівника поліції пройти огляд через наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні указаних адміністративних правопорушень, окрім відеозапису, стверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316929 від 10.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с.2), постановою судді Роменського міськрайонного суду від 07.09.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №316929 від 10.02.2023, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.8), довідкою з АРМОРу, з якої вбачається, що ОСОБА_1 24.04.2022 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.10).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, так як керував транспотним засобом будучи особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , при цьому є особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП, та за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки будучі особою, яка протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ст. ст. 130 ч.2 та 126 ч.5 КУпАП, за кожне правопорушення окремо.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не має посвідчення водія та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., доказів про звільнення від сплати судового розгляду він суду не надав.

Керуючись ст.. 36 , ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягненння за більш серйозне правопорушення і остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова