1Справа № 335/1461/23 3/335/683/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

30.11.2022 о 18:22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, б. 25Б, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме шоколад «Мілка» 100 г на загальну суму 250,33 грн без ПДВ в кількості 7 штук.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вчинив адміністративні правопорушення за таких обставин.

02.01.2023 о 23:16 год., 05.01.2023 о 22:27 год., 11.01.2023 о 23:17 год., 12.01.2023 о 23:48 год., 15.01.2023 о 00:25 год. ОСОБА_1 , який згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5602/22, перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці обмежень був відсутній за місцем проживання, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

Крім того, 10.01.2023 ОСОБА_1 , який згідно з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/5602/22, перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 1, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

На підставі статті 36 КУпАП справи про дані правопорушення були об`єднані судом в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 051462 від 12.12.2022, листом т.в.о заступника начальника ВП Начальника СВ Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, рапортом від 30.11.2022 прийняття заяви про крадіжку; протоколом огляду місця події від 30.11.2022, довідкою-рахунком, розпискою про отримання на відповідальне зберігання шоколаду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2022, фототаблицею.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП достовірно підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051475 від 09.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051478 від 09.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051524 від 14.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051525 від 14.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051527 від 11.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051480 від 14.01.2023; рапортами працівників поліції, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 у справі № 335/5602/22 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік з встановленням на нього наступного обмеження: заборонити вихід з будинку (квартири) з 22:00 до 06:00 ранку наступного дня; заборонити виїзди за межі району (міста) в особистих справах без дозволу посадових осіб ОВС, які здійснюють адміністративний нагляд; зобов`язати явкою на реєстрацію до Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у призначений день тижня чотири рази на місяць з 09:00 до 18:00 години протягом строку адміністративного нагляду; довідкю про оголошення ухвали суду від 20.09.2022; копією заяви ОСОБА_1 від 28.12.2022; копією реєстраційних листків; копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2022 (ЄУН 335/8849/22, провадження № 3/335/2963/2022), за якою накладалось адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, порушив правила адміністративного нагляду, а саме при перевірці обмежень п`ять разів був відсутній за місцем проживання, а 10.01.2023 не з`явився на реєстрацію до відділу поліції № 1, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 у справі № 335/5602/22, а також вимоги ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд».

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, а також ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

На підставі частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому з урахуванням викладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП розміром 510,00 грн, як за більш серйозне з числа вчинених.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилучені речей реалізують.

Таким чином, передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину ОСОБА_2 продукти харчування: шоколад «Мілка» 100 г в кількості 7 штук слід залишити магазину АТБ-Маркет за належністю.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 187, 221, 283285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ч. 2 ст. 187 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір розміром 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Передані на відповідальне зберігання начальнику охорони магазину ОСОБА_2 продукти харчування: шоколад «Мілка» 100 г в кількості 7 штук залишити магазину АТБ-Маркет за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя І.П. Соболєва