Справа № 524/3734/22
Номер провадження 3/524/14/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Шаповал М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року о 23 год. 05 хв. в м.Кременчук по проспекту Лесі Українки, буд.94, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL-OMEGA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер ALCOTEST-6820, результат огляду позитивний 1,43%. Відеофіксація 476911, 476914.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, Каракуця проти України № 18986/06 від 16.05.2017 року), тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи. Відповідно до вимог ст. 268 ч.2 КУпАП суд вважає розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Шаповал М.С. в судовому засіданні пояснила, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнає, так як поліцейські зупинили його через порушення комендантської години, в порушення вимог ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію", оскільки підстави для зупинки, як порушення комендантської години, відсутні в Законі України"Про національну поліцію" . Прилад «Драгер», яким проводилось тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння , останній раз проходив калібровку 16.11.2021 року, і що даний прилад на час проходження огляду на стан сп`яніння , ОСОБА_1 не був повірений. Також із матеріалів справи не вбачається місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було зупинено по просп.Л.Українки, б.94, м.Кременчука, а місцем складення протоколу є просп. Л.Українки, б.96, м.Кременчука. Також вона не заперечувала той факт, що під час проведення огляду поліцейським на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , останній не вимагав у поліцейських надання йому сертифікату на технічний прилад «Драгер», і в акті огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 зазначив, що з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння згоден і поставив свій підпис. Також вона вважає, що поліцейські в порушення вимог КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортними засобами. Тому, з урахуванням вищевикладеного, просить суд провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника Шаповал М.С., свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.1 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин, які підтверджуються:

-поясненнями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що 28.06.2022 року приблизно о 23 год. під час несення служби в АП "Залік 118", по проспекту Лесі Українки, б. 96 зупинили транспортний засіб Opel Omega під керування водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено водію, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в медичному закладі, водій погодився і пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатору "Драгер", результат позитивний - 1,43 проміле, після чого було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 керував транспортним засобом в сатні алкогольного сп`яніння по просп. Л.Українки, б.94, м.Кременчука, а був зупинений ним по просп. Л.Українки, б.96, м.Кременчука, де він і складав протокол про адміністративне правопоуршення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП .

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №236028 від 28.06.2022 року (а.с.1), який є відповідно до вимог ст.251КУпАП доказом по справі;

-тестом №606 від 28.06.2022 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат позитивний -1,43 промілле, в якому є його підпис (а.с.2);

-актом про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів із якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат огляду позитивний 1,43%, в графі " з результатами огляду " зазначено ОСОБА_1 - "згоден і є його підпис" ( а.с. 3).

Суд, пояснення захисника Шаповал М.С. в частині того, що прилад «Драгер» за допомогою якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння не був повірений, не приймає до уваги, так як згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не висував вимогу поліцейському про надання йому сертифікату на прилад Drager Alcotest ARHF 0066. Також із письмових доказів , наданих БПП в м.Кременчук вбачається наявність сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-МІ/2-4574-2014, виданий 01.09.2014 року та дійсний до 27.03.2017 року (а.с.40). та згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», газоаналізатори марки Drager Alcotest 6810, Drager Alcotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки. Згідно наказу Кабінету Міністрів України від 13.10.2016 № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» визначені міжповірочні інтервали засобів вимірювальної техніки, згідно яких газоаналізатори проходять повірку 1 раз на рік. Так, відповідно до копії наданого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/10121 від 16.11.2021 року, зазначено, що газоаналізатор Alcotest 6820 №ARHF-0066 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та свідоцтво чинне до 16.11.2022 року( а.с. 45) , а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 28.06.2022 року.

Також суд пояснення захисника Шаповал М.С. в частині того , що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зупинений по просп. Л.Українки, б.94, м.Кременчука, а місцем складання протоколу є просп. Л.Українки, б.96, м.Кременчука, вважає, неспроможними , оскільки місце складання протоколу про адміністративне правопорушення ніяким чином не впливає на результати огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, та в судовому засіданні згідно пояснень свідка ОСОБА_2 було встановлено ,що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння по просп. Л.Українки, б.94, м.Кременчука, а був зупинений по просп. Л.Українки, б.96, м.Кременчука і згідно вимог п.1 розділу ІІ Інструкції…він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП та п. 6 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Щодо пояснень захисника Шаповал М.С. відносно зупинки ОСОБА_1 через порушення комендантської години,що така підстава зупикни не передбачена вимогами ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" , то суд не приймає їх до уваги, оскільки відповідно до "Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану" , затвердженого постановою КМУ №1456 від 29.12.2021 року зі змінами , працівники поліції мають право зупиняти осіб під час комендантської години, оскільки згідно п.5 даного Порядку зазначено, що право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

З урахуванням вищевикладенного та фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд вважає необхідним і достатнім з метою виховання порушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.33,40-1,130 ч.1 ,268,283,284,287,289,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.( сімнадцять тисяч гривень ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м.Кременчук/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0016706; Код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА