overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2149/23
Номер провадження 3/523/1661/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кузьміна О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2023 року, приблизно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул. Марсельська, буд. 25, м.Одеса, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП .

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАВ№810812 від 0601.2023 р.

Відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом здійснено заходи щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи шляхом оголошення на сайті суду внаслідок відсутності фінансування суду на поштову кореспонденцію, у зв`язку з чим згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №561 від 09.01.2023р., рапортом дільничного інспектора про факт виявлення правопорушення, письмовими поясненням ОСОБА_1 , відібраними уповноваженими особами при складанні протоколу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33,401 ,160, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.І.Кузьміна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/328/2023Справа №: 641/2023/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 . Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, за викликом до суду не з`явився.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, однак зазначена постанова Відділом поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області не виконана, оскільки до суду не надоно жодних документів про хід виконання приводу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 187, 268, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський
Справа № 135/48/23
Провадження № 3/135/35/23
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Гайсинського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , безробітня,

- за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконала свої батьківські обов`язки відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який з березня 2022 по 30.12.2022 не відвідував ліцей №1 та не виходив на зв`язок на дистанційній формі навчання, виконував домашні завдання дуже рідко.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність визнала. Повідомила, що її син поїхав до баби в Одеську область, не хотів вчитись і не виходив на дистанційний зв`язок.

Також, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №408854 від 05.01.2023; клопотанням директора ліцею №1, класного керівника та соціального педагога від 05.01.2023.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей.

Враховуючи обставини справи, те що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнала, розкаялась, має троє дітей, тому заслуговує на адміністративне стягнення у виді попередження.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
№ 3/522/1519/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року приблизно о 23.40 годині за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-в, ОСОБА_1 здійснював злісну непокору законним вимогам співробітників поліції, а саме погрожував розправою, кидався у бійку, ображав присутніх.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої ОСОБА_1 провину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №760813 від 22.11.2022 року, протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.11.2022 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 185, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/449/23
Провадження № 3/723/1079/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №182612, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2023 року о 20 год. 15 хв., в с. Банилів-Підгірний, по вул. Головній, у громадському місці, вчинив суперечку з продавцем магазину ОСОБА_2 , під час якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, однак пояснив, що саме ОСОБА_2 почала суперечку, під час якої ображала його нецензурними словами, а він їй у відповідь також виражався нецензурно.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним при розгляді справи, а також відеозаписом події.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що конфлікт був взаємним, його спровокувала ОСОБА_2 , а також особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що наявні підстави для звільнення порушника від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Олександра Дячук
Справа № 505/35/23
Провадження № 3/505/586/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2023 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого,

який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

-за ст. 51 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

17 жовтня 2022 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Імперіал», який розташований за адресою: вулиця Кузовкова, 12а, м. Подільськ, Одеська область, таємно викрав з вітрини дві банки слабоалкогольного напою «Нон Стоп», на загальну суму 120 грн. 65 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постановою старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області Петрик О.В. від 13 грудня 2022 року закрито кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000816 від 19 жовтня 2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вину визнав.

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітній, то згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ №761922 від 23 грудня 2022 року, реєстрацію №9581 від 20 грудня 2022 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , постанову про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , роздруківку ІІПС «Армор», де вбачається повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбачене ч. 1,2 ст. 51 КУпАП, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч. 2 КУпАП та попередити його за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки він є неповнолітній.

Керуючись ст. 24-1 п. 2, ст. 51 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В.Павловська
Справа № 390/203/23
Провадження № 3/390/179/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що подія, за фактом якої складено адміністративний протокол серії ОБ № 108368 відносно ОСОБА_1 , мала місце на автомобільній дорозі Благовіщенське - Миколаїв, 2 км. Зазначена автомобільна дорога знаходиться на території Голованівського (Ульяновського) району Кіровоградської області.

Ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення не знаходиться на території Кропивницького району Кіровоградської області, то дана справа про адміністративне правопорушення територіально не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, а тому вона підлягає поверненню до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Керуючись ст.276, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області для подальшого направлення до належного суду з дотриманням вимог, передбачених ст.276 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Номер провадження 3/754/766/23
Справа №754/1328/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М. Бабайлова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.01.2023 р. приблизно о 13 год. в кв. АДРЕСА_2 не належно виконувала батьківські обов"язки відносно малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 показала, що її одинадцятирічний син ОСОБА_2 проживає з батьком. 01.01.2023 р. син був у неї, пішов гуляти і уїхав до батька, при цьому, нічого їй не сказав. Визнає, що не догледіла сина.

Частиною першою статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 184 ч. 1 КУпАП, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопоррушення, в чому саме полягало неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов"язків відносно малолітнього ОСОБА_2 , тобто відсутня об"єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 373/2075/22
Номер провадження 3/373/1086/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено відповідне стягнення.

При винесенні даної постанови була допущена описка у написанні дати народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши дану постанову, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 151949 від 09 грудня 2022 року, доходжу висновку про наявність вищезазначеної описки, та про доцільність її виправлення в даній постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

У вступній частині постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року по справі № 373/2075/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП дату народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 727/1501/23
Провадження № 3/727/705/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2023 року близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Супереконом» в м. Чернівці, вул. Комарова б. № 15, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно викрала тунець «Ріо в олії», вагою 80 грам, в кількості однієї штуки, вартістю 36 гривні 80 копійки.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, просила суворо її не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушниці, відноситься щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

Таким чином, враховуючи визнання правопорушницею своєї провини, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин по справі, особистість правопорушниці, обставини вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33-35, 38, 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гавалешко П.С.