Справа №521/3175/23
Провадження №3/521/4060/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 4-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2022 року, о 10 годині 40 хвилин, по вул. Пестеля, 2/1, в м. Одесі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Clio, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 4-го взводу 1-ї роти 4-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААД № 361029 від 13.12.2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

22.02.2023 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив наступне.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що 13.12.2022 року, о 10 годині 40 хвилин, рухаючись по головній дорозі вул. М. Грушевського зі сторони м. Київ, наближаючись до перехрестя з вул. Пестеля, рухався зі швидкістю близько 40 км. год. Звернув увагу, що на цей час у м. Одеса було відсутнє електропостачання і світлофор на вказаному перехресті не працював. Оскільки вул. М. Грушевського є головною дорогою, колона машин проїздила перехрестя з вул. Пестеля без перешкод. Вказує, що оцінивши дорожню обстановку, обрав швидкість руху близько 40 км. год. та дистанцію до переднього - T3 Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 5-6 метрів. Разом з тим, безпосередньо перед перехрестям з вул. Пестеля T3 Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 раптово загальмував та зупинив рух. Вказує, що намагаючись уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак на мокрій дорозі зіткнення не вдалось уникнути. ОСОБА_1 наголосив, що його швидкість була у межах дозволеної (близько 40 км.год.), дистанція до T3 Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 також була достатньою (близько 5-6 метрів). Разом з тим, різке гальмування T3 Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 , слизька дорога та складна дорожня обстановка призвели до створення вказаним водієм T3 Seat Ibiza AI5730HM аварійної ситуації. ОСОБА_1 вважає, що він вчинив усі необхідні заходи для безпеки руху, а тому зіткнення відбулось внаслідок нехтування ПДР та дорожньою обстановкою саме водієм T3 Seat Ibiza, д.н.з. НОМЕР_2 . У зв?язку із вищевикладеним вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня вина у вчиненні правопорушення (як умисел, так і необережність).

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 361029 від 13.12.2022 року, схемою місця ДТП від 13.12.2022 року та письмовими поясненнями учасників справи.

Щодо доводів ОСОБА_1 , зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин суду надано не було.

Суддя при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, його наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути власникові, без складання іспитів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева