П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/10021/22

Провадження № 3/712/81/23

17 січня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М.,за участю адвоката Ремша Д.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором ТОВ «КТД», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №584/23-00-07-05-01 від 17.11.2022 року: за результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (код , місцезнаходження: Черкаська область, Звенигородський район, смт. Катеринопіль, вул. Соборна, буд.43) встановлено, що ОСОБА_1 , директор ТОВ «Катеринопілський торговий дім» порушила вимоги: п.198.5, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, за серпень 2022 року на суму 18424 гривень. Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Ремша Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , суду пояснив, що ТОВ «Катеринопільський торговий дім» не погоджується з висновками Акта документальної позапланової виїзної перевірки від 17.11.2022 №6743/23-00-07-05-01/32316860. 02.12.2022 до Головного управління ДПС у Черкаській області подано заперечення на вказаний Акт перевірки. Враховуючи оскарження платником податків висновків Акта перевірки від 17.11.2022 №6743/23-00-07-05-01/32316860, неприйняття податкових повідомлень-рішень, відсутність узгоджених податкових зобов`язань, вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та просить закрити провадження в даній адміністративній справі.

Заслухавши пояснення адвоката Ремша Д.С., вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріали адміністративної справи містять, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення №585/23-00-07-05-01 від 17.11.2022; витяг з акту від 17.11.2022 №6743/23-00-07-05-01/32316860 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету»; копією наказу ТОВ «Катеринопільський торговий дім» №12-ос від 01.08.2011, згідно з яким з 01.08.2011року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора.

Відповідно до п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з абз.2 п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Як встановлено з матеріалів справи, 02.12.2022 ТОВ «Катеринопільський торговий дім» до Головного управління ДПС у Черкаській області подано заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки №6743/23-00-07-05-01/323116860 від 17.11.2022. Листом ГУ ДПС у Черкаській області, повідомлено платника податків, що розгляд заперечення відбудеться 14.12.2022 об 11 год. 00 хв. в приміщенні контролюючого органу.

Під час судового розгляду справи встановлено, що станом на 17.01.2023 ТОВ «Катеринопільський торговий дім» не отримувало рішення ГУ ДПС у Черкаській області про результати розгляду заперечень, та податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов`язань з податків та зборів.

За вказаних обставин, суд вважає, що Акт перевірки 6743/23-00-07-05-01/323116860 від 17.11.2022 не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.163-1, 247, 251, 252, 256, 280, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко