Справа №345/3982/22
Провадження № 3/345/38/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

що на гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118740 від 24.11.2022 про те, що він 24.11.2022 о 12.15 годин в м.Калуші по вул.Хіміків,17 гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із парковки «Епіцентр» не переконавшись, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в той час рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3в ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надіслав до суду заперечення по справі про адміністративне правопорушення. Згідно даного заперечення ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та зазначив у запереченні, що 24.11.2022 року близько 12.15 год., виїхавши із парковочного місця біля ТЦ «Епіцентр» по вул.Хіміків,17 у м.Калуші, переконавшись у відсутності інших автомобілів із правого боку здійснив поворот на ліво для виїзду із паркінгу у напрямку вулиці Ринкова у м.Калуші, як це і передбачено схемою руху транспорту, розміщеною на території паркінгу біля відповідного торгового центру. Фактично знаходячись у своїй полосі, з метою подальшого виїзду із паркінгу, відчув удар справа. Його автомобіль знаходився у на належній смузі руху, а автомобіль іншого учасника ДТП фактично здійснював перестроювання у ту ж смугу, чим порушив п.10.3. ПДР, оскільки повинен був дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Вважає, що порушень він не допускав, і, відповідно його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді спричинення майнової шкоди іншому учаснику ДТП. Просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу на наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст.62Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд ще раз наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст.245 КпАП України, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що на момент зіткнення автомобілів фактично водій ОСОБА_1 вже завершив поворот на ліво і його автомобіль знаходився у на належній смузі руху, а автомобіль іншого учасника ДТП фактично здійснював перестроювання у ту ж смугу.

Крім того, згідно із протоколом серії ААД №118740 від 24.11.2022 року уповноваженою особою також було зазначено про порушення ОСОБА_1 п.2.3В ПДР.

Згідно з п.2.3В ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів. Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення даного пункту правил не підтверджене жодними доказами у матеріалах справи. Крім того, його вказання взагалі є алогічним та незрозумілим, яким чином воно знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками у вигляді механічних пошкоджень ТЗ.

Поряд з тим, що у справах про адміністративні правопорушення протокол про вчинення адміністративного правопорушення є джерелом доказів, він також є своєрідним обвинувальним актом і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення встановлюється наявність чи відсутність адміністративного події і складу правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належне оформлення протоколу впливає на правильність вирішення справи і забезпечення прав учасників правовідносин.

В протоколі повинні міститися всі відомості, необхідні для правильного вирішення справи. У ст. 256 КУпАП надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однак, даних вимог дотримано не було. Зокрема, як вбачається із протоколу серії ААД №118740 від 24.11.2022 року вказано, що:

- дане правопорушення сталося при виїзді із парковки ТЦ «Епіцентр»;

- ОСОБА_1 тим самим не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі.

Між тим, такі висновки є цілком безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи. Зокрема, на схемі ДТП зображено дана подія трапилася безпосередньо на території парковки, а не на виїзді із неї.

У відповідності до п.1.10. ПДР, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. За таких обставин, незрозуміло із яких причин та мотивів виходила уповноважена особа при вказанні даних відомостей у протоколі.

Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків, без їх письмових пояснень, без зазначення будь - яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Без належно оформленого протоколу про адміністративне правопорушення, який першочергово виступає актом обвинувальної дії, окремо взяті документи, що містяться у матеріалах справи не доводять всі складові елементи складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

При цьому, протокол не містить інших можливих порушень ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118740 від 24.11.2022 (а.с.1) не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Інших доказів щодо підтвердження винуватості ОСОБА_1 судом не здобуто.

Статтею 247 КпАП Українивизначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 заст.124 КпАП України слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221,247,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: