Справа №701/860/22
Провадження №3/701/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Маньківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвський І.Д.

за участю секретаря - Байдужій Г.І.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - захисника Чубатюк І.М. в межах розгляду матеріалів, що поступили із СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про направлення матеріалів на доопрацювання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Чубатюк І.М. , заявив клопотання про направлення матеріалів на доопрацювання, обгрунтовуючи дане клопотання тим, що орган який направив дані матеріали справи має додати доказ, а саме відеофіксацію правопорушення цілісним відеофайлом, а не як додано при направленні матеріалів до суду у вигляді чотирьох окремих відеофайлів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що КУпАП не дає суду права на повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання винесенням постанови та не конкретизує для цього підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки доржнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративних правопорушень на транспорті" від 23.12.2005 р. №14 вбачається визнання практики суддів, котрі повертали на доопрацювання протоколи про адміністративне правопорушення складені не уповноваженою особою або без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

31.03.2015 р. Коституційний Суд ухвалив рішення №2-рп/2015, яке грунтувалося на висновку, що перелік видів постанов, визначений ст. 284 КУпАП є вичерпним.

Ст. 256 КУпАП регулює питання змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Ініціатор клопотання фактично вказує на не відповідність доказу у вигляді відеофіксації адміністративного правопорушення, а не дотримання вимог ст. 256 КУпАП, тому дане клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - захисника Чубатюк І.М. в межах розгляду матеріалів, що поступили із СПД №1 ВП №1 Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про направлення матеріалів на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський