Справа № 456/3723/22
Провадження № 3/456/31/2023
ПОСТАНОВА
іменем України

27 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, вдівця, непрацюючого, волонтера, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 173753, складеного 30.10.2022 року поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Сташківим А.І. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній 30.10.2022 року о 00:47 год. по вул. Г. Коссака у м. Стрию Львівської області керував належним йому транспортним засобом марки BMW моделі 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП СМР «Стрийська центральна районна лікарня» відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.

Ця справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після її автоматизованого розподілу між суддями за відповідними матеріалами, що надішли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, призначалася до розгляду на 08.12.2022 року о 09:30 год., на 16.01.2023 року о 09:30 год. та на 27.02.2023 року о 10:30 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

ОСОБА_1 , будучи належно та завчасно повідомленим кожного разу про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, у судові засідання систематично з`являвся, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також з урахуванням прав та обов`язків, визначених у ст. 272 цього Кодексу для допиту свідків, свою провину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Детально надав пояснення, згідно з котрими він дійсно 30.10.2022 року о 00:47 год. повертався з м. Яворів Львівської області, куди відвозив побратима, який одержав контузію та проходив реабілітацію у м. Трускавець Львівської області, й прибувши у м. Стрий Львівської області, зупинився поблизу аптеки, що по вул. Г. Коссака, 9, задля того, щоб придбати знеболюючі препарати, оскільки протягом дня не мав такої можливості. Зазначив, що в той день, перед тим, як він повинен був вирушити за побратимом у м. Трускавець Львівської області, вкусивши поспіхом яблуко, у нього розколовся зуб, а гостра частина осколку зуба врізалась у ясна, що спричиняло люту біль, після чого, він невідкладно звернувся до лікаря-стоматолога, який вколов йому знеболюючий засіб, що втамував біль, після чого він продовжив виконувати волонтерські завдання. Повертаючись безпосередньо до події з працівниками поліції, додав, що його транспортний засіб у той вечір був припаркований на узбіччі вулиці навпроти нічної аптеки, й коли під`їхав патрульний автомобіль, у його транспортному засобі він залишався та товариш, а його співмешканка вийшла в аптеку, щоб придбати знеболюючий засіб. У подальшому працівники поліції розпочали з`ясовувати у нього та усіх пасажирів, чому вони у комендантську пору доби знаходяться на вулиці, на що йому розповіли ситуацію, однак уповноважені на складання протоколу особи, з`ясувавши, що за кермом припаркованого транспортного засобу був саме він, вказали, що він виглядає збудженим та, на їх переконання, має ознаки наркотичного сп`яніння, після чого він роз`яснив працівникам поліції, що його ротова порожнина спухла через те, що його люто болить зуб, який розколовся, виключно із-за цього він зупинився поблизу нічної аптеки, щоб придбати знеболююче, втім працівники поліції до його слів не прислухались та запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та проїхав з ним. По прибуттю у КНП СМР «Стрийська центральна районна лікарня», працівники поліції провели його у кабінет, де були два медбрати та роз`яснили, що для огляду на стан наркотичного сп`яніння йому необхідно здати зразок сечі та придбати для цього відповідну ємність, на що він також погодився, проте аптека при вказаному медичному закладі у цю пору доби була зачинена, тому працівники поліції запропонували йому взяти ємність у ящику з-під раковини, в якому були вже використані посудини. На такий стан речей він розлютився та категорично відмовився брати використану посудину для аналізів, повідомив працівникам поліції, що з всією повагою та людською гідністю погоджується здати необхідний зразок сечі, однак у чисту ємність, навіть готовий придбати її за власний кошт, втім поліцейськими було відмовлено у цьому, зіславшись, що аптека не працює, тому йому потрібно вибрати посудину з тих, що є. Переповнений емоціями через таке відношення уповноважених осіб органів поліції, за присутності працівників медичного закладу, відчуваючи, що це нижче людської гідності він відмовився взяти використану ємність для здачі зразку сечі. Тоді у присутності двох медбратів працівниками поліції на звичайний смартфон було знято відео такої відмови, які, як виявилось згодом, розцінили такі його дії як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Інших осіб, які значаться свідками у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, при цьому не було.

Суддя, заслухавши особу, який притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши показання свідків, дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, зібрані матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення не підтверджують у цілому ту обставину, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності, був водієм та у вказаній дорожній обстановці, не дотримався вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху, тобто будучи учасником дорожнього руху (водієм), відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_4 в одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надав показання, згідно з якими 30.10.2022 року о 00:47 год. по вул. Г. Коссака у м. Стрию Львівської області він був присутнім під час того, як до припаркованого транспортного засобу, належного ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції та почали з`ясовувати, чому вони у комендантську пору доби знаходяться на вулиці, в цей час співмешканка ОСОБА_1 купувала в аптеці знеболюючий засіб, оскільки його сильно болів зуб, підтвердив виконання ОСОБА_1 у волонтерських цілях перевезення у той день побратима з м. Трускавець Львівської області у м. Яворів Львівської області. Дивним йому видалось, що ОСОБА_1 при тому, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки після того, як ОСОБА_1 повернувся з медичного закладу, у присутності поліцейських сів за кермо свого транспортного засобу і поїхав ним у гараж, тому для нього було здивуванням, що справа попала до суду.

Свідок ОСОБА_5 у одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаною із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надала показання, згідно з якими 30.10.2022 року о 00:47 год. по АДРЕСА_1 вона була присутньою під час того, як до припаркованого транспортного засобу, який належить її співмешканцю ОСОБА_1 , підійшли працівники поліції та почали з`ясовувати, чому вони у комендантську пору доби знаходяться на вулиці, на що вони пояснили, що зупинилися неподалік аптеки, щоб придбати знеболюючий засіб, оскільки ОСОБА_1 сильно болів зуб, проте працівники поліції запропонували йому проїхати з ними у медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, так як наркотичних речовин не вживає, та поїхав з ними. Коли він повернувся з поліцейським, то сів за кермо свого транспортного засобу та поїхав ним в гараж, після чого вони вирушили до їхнього спільного місця проживання.

Свідок ОСОБА_6 , в одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надав показання, згідно з якими він призваний по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . ОСОБА_1 знає, як особу, який після введення воєнного стану безупину волонтерить у спосіб підвезення військовим зі Стрийщини матеріального забезпечення, допомагає з перевезенням як з, так й в зону бойових дій, підвозить медикаменти та необхідні речі.

Свідок ОСОБА_7 в одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надав показання, згідно з якими він призваний по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 . ОСОБА_1 знає, як особу, який після введення воєнного стану безупину волонтерить у спосіб підвезення військовим зі Стрийщини матеріального забезпечення, допомагає з перевезенням як з, так й в зону бойових дій, підвозить медикаменти та необхідні речі.

Свідок ОСОБА_8 у одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надав показання, згідно з якими ОСОБА_1 знає як волонтера, так як той займається цим з ним пліч-о-пліч від початку збройної агресії російської федерації проти України, вказав, що ОСОБА_1 ніколи не вживав наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_9 в одному із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним із своїми правами й обов`язками, визначеними у ст. 272 КУпАП, надав показання, згідно з якими в той день вони з ОСОБА_1 бачились перед тим, як він мав вирушити по побратима у АДРЕСА_3 , де останній поправлявся після контузії, для того, щоб його перевезти додому у АДРЕСА_4 , вказав, що дійсно у ОСОБА_1 була проблема медичного характеру із зубом, частина якого відкололася, добре це запам`ятав, оскільки відмовляв ОСОБА_1 їхати з таким зубним болем у довгу дорогу.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, а також почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пунктів 9, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.20215 року за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Касаційний адміністративний суду в складі Верховного Суду в рішенні від 20.02.2019 року у справі за єдиним унікальним номером 404/4467/16-а зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Крім того, слід звернути увагу й на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Всупереч наведеному, працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівської області не проведено зупинку керованого 30.10.2022 року о 00:47 год. ОСОБА_1 транспортного засобу марки BMW моделі 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Г. Коссака у м. Стрию Львівської області, натомість достеменно встановлено, що поліцейські здійснюючи патрулювання названої вулиці у комендантську пору доби, під`їхали до припаркованого вищевказаного транспортного засобу, що само по собі виключає об`єктивну умову встановлення водія, як фактичних обставин цієї справи про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з бодікамери/реєстратора поліцейського Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області вбачається, що на вказаних відеозаписах відсутня фіксація руху транспортним засобом марки BMW моделі 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містять вказані докази й фіксації зупинки працівниками поліції вказаного транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та порушенням ним будь-яких вимог Правил дорожнього руху. Натомість один із відеозаписів підтверджує той факт, що ОСОБА_1 у приміщенні медичного закладу було запропоновано здати сечу для тесту на проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у вже використану ємність, котру він мав взяти у ящику з-під раковини, в якому були вже використані посудини, на що останній, відчинивши тумбочку під раковиною й побачивши цей ящик з використаними посудинами для аналізів, не погодився та відверто обурився на таке відношення до нього.

Крім того, поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капралом поліції Сташківим А.І., після того як ним було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 173753 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч приписам ст. 266 КУпАП не відсторонив ОСОБА_1 як водія, від керування транспортного засобу марки BMW моделі 530D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а, навпаки, допустив останнього до керування, що стверджується показаннями свідків у справі та самим ОСОБА_1 ..

Щодо обставин, зазначених ОСОБА_1 про те, що у нього розколовся зуб й гостра частина осколку врізалась у ясна, що спричиняло люту біль, після чого, він невідкладно звернувся до лікаря-стоматолога, який вколов йому знеболювальний засіб, що втамував біль, то ця обставина підтверджується долученою довідкою лікаря ОСОБА_10 від 30.10.2022 року про те, що ОСОБА_1 був на прийому у стоматологічному кабінеті, при прийомі застосовувався знеболювальний засіб (септонест), який не впливає на координацію та під дією якого можна керувати транспортними засобами.

Щодо обставин, зазначених ОСОБА_1 про те, що під час фіксування його нібито відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння були присутніми лише два медбрати, які, на його переконання, не можуть бути свідками в силу їх зацікавленості, то суддею, за відповідним клопотанням про це ОСОБА_1 вживались заходи для виклику зазначених у складеному відносно нього вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями. Проте, згадані вище свідки у судове засідання не з`явилися й не повідомляли про причини своєї неявки, відповідно, судді не вдалося перевірити обставини щодо залучення цих осіб в якості свідків та їх можливої зацікавленості, якщо мова йде про них та двох присутніх при відмові від огляду медбратів як одних й тих же осіб.
Підсумовуючи усе вищевикладене та враховуючи кількість встановлених протиріч, котрі не вдалося усунути у ході судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівниками поліції у першу чергу не пересвідчились достеменно, що ОСОБА_1 у наведеній вище обстановці був водієм транспортного засобу, після чого ними не було у повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735, щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та щодо оформлення матеріалів його відмови від такого огляду, як і трактування його відмови від здачі сечі у вже використану ємність для здачі аналізів як безпосередньо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим висновок працівників поліції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та оформлення відносно нього даних матеріалів у цій справі, є передчасним.

Відтак суддя, при встановлених у судовому засіданні усіх обставинах цієї справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що направлені до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та їх аргументація в цілому не підтверджують в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71), та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03).

Також, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що сформульовані у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, з відсиланням на рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey», заява № 25657/94) від 10 липня 2001 року, згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 року № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
То ж суддя, враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП, без необхідності повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Так, згідно пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП постанову про закриття розпочатого провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, суддя враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись статтями 8-9, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251-252, 266, 268, 272, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або ж вислати особі, щодо якого її винесено , про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН