Справа № 170/574/22 Провадження № 3/170/9/23
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
10 лютого 2023 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кривошея А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає на АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Поліцейським з РПП СПД №2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сиротюком С.А. 04.12.2022 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385123 щодо ОСОБА_1 , у якому вказано, що ОСОБА_1 04.12.2022 в 00:18 на вул. Набережна в с. Світязь Ковельського району Волинської області керував автомобілем марки "AUDI" A-6, д.н. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини в повній мірі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний на підставі досліджених доказів з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), надалі у тексті рішення ПДР.
Пунктом 2.9(а) ПДР визначено, що водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Пунктом 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Об`єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, в керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду регулює Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, зі змінами станом на час складання протоколу 04.12.2022 (надалі Порядок) та Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція).
Відповідно до вказаного Порядку та Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС України.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з п. 8 Порядку (в редакції станом на 04.12.2022) лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, тобто про порушення водієм вимог пункту 2.5 ПДР, яким визначено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 5 Порядку лише підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Застосування технічних засобів відеозапису поліцейським врегульовано Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2022 в 00:18 на вул. Набережна в с. Світязь Ковельського району Волинської області він автомобілем марки "AUDI" A-6, д.н. НОМЕР_1 , не керував. Він оговорив себе на прохання власника автомобіля ОСОБА_3 та під психологічним тиском поліцейських, щоб поліцейські не вилучили автомобіль і не склали два протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо нього і щодо власника автомобіля. Насправді він спав у вказаному автомобілі на місці пасажира ззаду і проснувся, коли поліцейські зупинили автомобіль. Ні він, ні ОСОБА_4 за кермом не перебували, була ще третя особа, хто саме, він не знає, тому що не бачив, коли він прокинувся, місце водія було вільне. Перед тим вони великою компанією святкували день народження товариша у с. Світязь на дачі, він сів в автомобіль навіть без верхнього одягу, куди мали їхати, вже не пам`ятає. З погодженням із власником автомобіля він повідомив поліцейському, що ніби то він був за кермом і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу. З результатом огляду 1,27 проміле він не погодився, тому що перед тим випив лише пляшку пива, про що власноручно зазначив у протоколі. Результат його огляду викликав у нього сумнів ще й з тієї причини, що на роздрукованому тесті приладу було вказано температуру повітря +10С, що не відповідало дійсності, оскільки це була холодна зимова ніч і огляд проводився надворі. Також він не погодився, що у нього були такі ознаки сп`яніння як нестійка хода і змінена координація рухів, бо це не відповідало дійсності, про що він теж повідомив поліцейського, який складав протокол і акт огляду. Після складання протоколу і акту огляду поліцейський склав на його ім`я направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Шацька районна лікарня» Шацької селищної ради, однак фактично в лікарню його ніхто не доставляв, від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, після підписання ним документів поліцейський дозволив їм їхати автомобілем, за кермом був власник ОСОБА_4 . Чи проводив поліцейський відеофіксацію події, він не пам`ятає. Він наполягає, що транспортним засобом не керував і вважає, що протокол щодо нього склали передчасно, без медичного огляду в лікарні, так як з результатом огляду на місці зупинки він не погодився. Тому просить провадження щодо нього закрити, у зв`язку з відсутністю події і в його діях складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення.
Судом установлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385123 від 04.12.2022 щодо ОСОБА_1 вказано, що до протоколу додається тест №6, відео з нагрудної камери №2, акт огляду, направлення. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначений рукописний текст: «випив пляшку пива». Документи в особи не вилучалися.
Поряд з цим фактично до протоколу додано ще два документи: рапорт поліцейського від 04.12.2022 про виявлення порушення ПДР, що зафіксовано повідомленням в службу 102, та відомості з бази даних ТСЦ 0742 про видачу ОСОБА_1 посвідчення водія.
Пояснень власника автомобіля ОСОБА_3 надані суду матеріали не містять. Відомості про те, чи складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.
З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що пояснення від ОСОБА_5 про подію правопорушення поліцейським не відібрано, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 як власника транспортного засобу поліцейським не складено.
З рапорту поліцейського від 04.12.2022 вбачається, що в 00:23 04.12.2022 службою 102 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1253 від 04.12.2022 як порушення ПДР, про те, що 04.12.2022 в 00:22 в с. Світязь на вул. Жовтнева було зупинено транспортний засіб марки "AUDI" A-6, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 ; водій можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння; за кермом перебували дві особи. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №385123 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
В наданому суду акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів указано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, змінена координація рухів; за допомогою газоаналізатора «Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 1,27 проміле. В графі «з результатами згоден» міститься підпис особи і вказано ОСОБА_1 . У графі «свідки огляду» відомості відсутні.
З наданого суду тесту №6 від 04.12.2022, зокрема, установлено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» в 00:42, результат огляду 1,27 проміле; температура +10,0С.
Також суду надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП «Шацька районна лікарня» Шацької селищної ради, складене 04.12.2022 в 00:40 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого поліцейським виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, змінена координація рухів. Відомості про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та його результати не вказано. Зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський з РПП СПД №2 Ковельського РУП ГУНП ст.сержант поліції ОСОБА_6 , та міститься підпис поліцейського.
Поряд з цим будь-які відомості про фактичне доставлення ОСОБА_1 поліцейським в заклад охорони здоров`я, про проведення медичного огляду особи та його результати у наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.
З пояснень ОСОБА_1 судом установлено, що від проходження огляду в лікарні він не відмовлявся, в лікарню його ніхто не доставляв, відповідно його медичний огляд в лікарні не проводився.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано, як поліцейський зупинив автомобіль марки "AUDI" A-6, д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, що рухався попереду. Коли поліцейський підійшов до автомобіля, місце водія було вільним, на місці пасажира спереду перебував власник автомобіля ОСОБА_5 , на задньому сидінні перебував ОСОБА_1 .
Таким чином той факт, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем, відеозаписом камери поліцейського не зафіксовано. Не підтверджується цей факт і жодними іншими наданими суду доказами.
Також на відеозаписі зафіксовано тривале спілкування двох поліцейських з ОСОБА_5 і ОСОБА_1 , в ході якого поліцейські по черзі неодноразово повідомляють про те, що зараз буде проведено медичний огляд обох осіб і складено два протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, один за керування особою в стані алкогольного сп`яніння, другий за передачу власником права керування особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, після чого особи, що перебували в автомобілі розмовляли по телефону та спілкувалися між собою, а також з двома поліцейськими, і зміст таких розмов не зафіксовано. Через деякий час на неодноразові запитання поліцейських про те, хто водій, ОСОБА_5 повідомив, що він є власником транспортного засобу, а ОСОБА_1 сказав поліцейським: «Нехай буду я». Пізніше в ході розмови з поліцейським з приводу того, хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 повідомив: «Припустимо, що я водій», «Так треба, не по власному бажанню». У той же час на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager». Зафіксовано, що ОСОБА_1 з результатом огляду 1,27 проміле не погодився, тому що перед тим випив лише пляшку пива. Зафіксовано складання поліцейським протоколу, виготовлення тесту приладу «Drager» та складання акту огляду особи, після чого з указаними документами ознайомився під підпис ОСОБА_1 , який засумнівався у правильності результату огляду ще з тієї причини, що на роздрукованому тесті було вказано температуру повітря +10С, що не відповідало дійсності, оскільки була холодна зимова ніч і огляд проводився надворі. Також він не погодився, що у нього були такі зазначені поліцейським в акті огляду ознаки сп`яніння як нестійка хода і змінена координація рухів. Зафіксовано, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що так як він не згідний з результатом його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, то він може пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не відмовлявся. На цьому після підписання ОСОБА_1 складених поліцейським документів відеозапис припинено.
Таким чином судом установлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», з результатом якого не погодився; поліцейським було складено направлення, однак будь-які відомості про фактичний огляд в медичному закладі та його результати суду не надано.
Тому суд дійшов висновку, що всупереч вимогам п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції, ОСОБА_1 для проходження огляду стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, поліцейським фактично доставлено не було, огляд не проведено.
З урахуванням встановлених судом істотних порушень процедури направлення особи на огляд на стан сп`яніння, процедури проведення такого огляду особи, її фіксування за допомогою технічних засобів, встановлених судом суперечностей доданих до протоколу доказів, суд дійшов висновку, що стан сп`яніння ОСОБА_1 належними, допустимими і достатніми доказами за результатами огляду водія на місці зупинки транспортного засобу не підтверджено; у зв`язку з незгодою водія з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу огляд водія у встановленому законом порядку у медичному закладі не продовжено.
Не спростовуються вказані судом порушення та не усунуто виявлені суперечності і наданим суду відеозаписом події.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
В даному випадку обов`язковою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є підтверджений належними, допустимими та беззаперечними доказами факт керування особою транспортним засобом та факт перебування особи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, що в судовому засіданні достовірно не встановлено.
Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин керував транспортним засобом, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння, у справі відсутні. Під час розгляду справи наданими суду доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування його при цьому в стані алкогольного сп`яніння, за вказаних у протоколі обставин, поза розумним сумнівом не доведено.
В силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та винуватість особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, тому суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385123 від 04.12.2022, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова