Справа № 204/1626/23
Провадження № 3/204/1237/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2022 року приблизно о 11:10, в м.Дніпро, по пр.Пушкіна, неподалік буд.6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що дійсно на транспортному засобі «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 25.12.2022 приблизно о 11:00 відвіз батька на ринок «Озерка». Залишивши батька на ринку, їхав по пр.Пушкіна, біля буд.6, де його зупинили співробітники поліції. Причина зупинки не пристебнутий пасок безпеки,в нього перевірили документи. Потім почали звинувачувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння та запропонували його відвезти до закладу та пройти огляд, на що він погодився. Поліцейський сказав, що слід почекати автомобіль, щоб поїхати до медичного закладу. Він відповів, що тверезий. У зв`язку з тим, що йому потрібно було забрати батька, він повідомив поліцейським, що він залишить їм свій автомобіль та піде за батьком на ринок, потім відправить батька на таксі додому та поїде з ними на медичний огляд. Поліцейських це не влаштувало, тоді він сказав, що відмовляється проходити огляд з поліцейськими та поїде сам на медичний огляд. Вони склали на нього протокол, і він поїхав. Приїхавши на медичний огляд до лікарні на пр.Кірова, йому повідомили, що медичний огляд коштує 2500 грн, він сфотографувався біля лікарні та поїхав, оскільки не мав достатньо грошей.

Адвокат Анищенко А.О. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Подав письмове клопотання про закриття провадження, в якому посилався на те, що матеріали справи містять відеозапис, який не є безперервним, оскільки складається з двох відеофайлів. Крім того посилався на порушення, а саме: поліцейські не роз`яснили права ОСОБА_2 ; порушено порядок проведення огляду водія на місці зупинки, оскільки не було залучено свідків; фактично не виявлено зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння. Також посилався на той факт, що автомобіль було зупинено без належних підстав, у зв`язку з цим все що відбувалось далі, було незаконне. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 фактично не було відсторонено від керування.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2022 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060246 від 25.12.2022 (а.с.1);

- диском з відеозаписом, на якому зафіксовано: факт того, що чоловік ( ОСОБА_1 ) перебуває на водійському сидінні, до нього підходить співробітник поліції та називає причину зупинки транспортного засобу; в подальшому співробітник поліції називає ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд; факт того, що ОСОБА_1 повідомляє поліцейських, що пройде огляд самостійно; на питання співробітника поліції: «чи згодні ви пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі?», ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та говорить, що самостійно пройде огляд (а.с.2);

- рапортом співробітника поліції, з якого вбачається, що під час пішого патрулювання 25.12.2022 було зупинено автомобіль «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил ПДР. Під час спілкування з водієм та перевірки документів було помічено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння рук, неприродна блідість та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що водій відмовився на камеру. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.12.2022 (а.с.4).

Посилання адвоката в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, суд відкидає, оскільки такі посилання повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060246 від 25.12.2022, з якого вбачається, що у відповідній графі зазначено: «громадянину ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язок, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться….» - поставлено підпис особи, в графі «Зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав….» - поставлено підпис особи.

В частині посилань адвоката, що процедура відмови від огляду на стан сп`яніння була проведена з порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки була проведена без присутності свідків, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

До матеріалів справи долучений технічний засіб відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто огляд особи на стан сп`яніння проводився за вимогами ст.266 КУпАП.

Посилання адвоката в частині того, що відеозапис не є безперервним, а отже є неналежним доказом, суд відкидає, оскільки в ч.2 ст.266 КУпАП зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

При відкритті відеозапису, дослідженого судом в судовому засіданні, встановлено, що відеозапис ведеться безперервно, а саме розпочинається з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , містить спілкування з особою ОСОБА_1 та містить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, в даному випадку співробітником поліції виконано вимоги ст.266 КУпАП, а саме на відеокамеру зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При збиранні доказів при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення орган, або посадова особа сам встановлює обсяг доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що співробітники поліції надають докази саме в тому об`ємі, які на їх думку мають значення для правильного вирішення справи, а відеозапис є лише одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, та оцінюється як окремо, так і у сукупності з іншими доказам.

В частині посилань адвоката, що поліцейськими фактично не виявлено зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4розділу І «Інструкції» ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 І «Інструкції» ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060246 від 25.12.2022, з рапорту співробітника поліції та з відеозапису вбачаєтьсяя, що поліцейські вказали ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в «Інструкції» та на підставі яких у них виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Посилання адвоката щодо відсутності даних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом суд відкидає, оскільки, як вбачається з бланку протоколу, він не містить графи «відсторонення від керування». Факт відсторонення від керування зафіксовано в рапорті співробітника поліції (а.с.3). Крім того, на переконання суду, відсутність зазначеного запису у протоколі не спростовує відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння суд відкидає, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №060246 від 25.12.2022, ОСОБА_1 не інкримінується те, що він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а інкримінується відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Окремо суд зазначає, що факт керування транспортним засобом, факт зупинку транспортного засобу поліцейськими та сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, ані ОСОБА_1 , а ні його адвокатом не заперечується, а робиться посилання на існуючі, на їх думку, процесуальні порушення, яким судом надано оцінку вище у мотивувальній частині постанови.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він 25.12.2022 о 11:10 керував транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також враховуючи безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков