Справа № 522/374/23
Провадження по справі № 3-зв/522/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши заяву адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява адвоката Гагашкіної Л.І., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження судді Циб І.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 19.01.2023 року заявлено клопотання про направлення матеріалів справи за підсудністю, однак судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні вказаного клопотання. 10.02.2023 року о 10 год. 00 хв., було призначено судове засідання, однак на території м. Одеси оголошена «Повітряна тривога», у зв`язку із чим ОСОБА_1 подано заяву про відкладання судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. 10.02.2023 року о 12 год. 00 хв. зателефонувала секретар судового засідання та повідомила, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 буде розглянута, що порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому, на думку адвоката Гагашкіної Л.І., дії судді Циб І.В. мають ознаки упередженого розгляду справи.

Адвокат Гагашкіна Л.І., діюча в інтересах ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви про відвід судді Циб І.В. за її відсутності. Вимоги заяви про відвід підтримує в повному обсязі.

Суддя Циб І.В. у судове засідання щодо розгляду клопотання про відвід не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.2ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно дост.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід. Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Згідно з положеннями ч.1ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Статтями75,76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Веттштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

В заяві про відвід судді адвокат Гагашкіна Л.І., діюча в інтересах ОСОБА_1 , вказує, що суддя Циб І.В. діє упереджено, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладання розгляду справи та ознайомленням з матеріалами справи, а суддя Циб І.В. намагалась розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя не погоджується із доводами адвоката Гагашкіної Л.І., діючої в інтересах ОСОБА_1 , та розцініює їх як незгоду з окремими діями суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, що само по собі не є підставою для відводу судді. Відмова у задоволенні клопотань суддею може бути використана стороною захисту як окремий довод при поданні апеляційної скарги на остаточне рішення судді та не свідчить про упередженість суду. Доказів упередженості судді Циб І.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано. З заяви про відвід судді Циб І.В. випливає лише, що суддя сумлінно виконує свої професійні обов`язки і намагається розглянути справу про адміністративне правопорушення у строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Інших підстав для відводу судді Циб І.В. не наведено.

З огляду на вищевикладене, в ході розгляду заяви адвоката Гагашкіна Л.І., діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Циб І.В. обставин, передбачених законодавством та міжнародно-правовими договорами, які виключають участь судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом не встановлено, заявник не надав будь-яких переконливих доказів, а матеріали справи не містять інформації про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, та які б виключали участь судді у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 221,252,256,268,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гагашкіної Лілії Іванівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ