Справа № 703/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року близько 14 години 35 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , та, в порушення п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився у попутному напрямку та надавав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались на зустріч, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 19 грудня 2022 року близько 14 години 35 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, керував автомобілем «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягнення за ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином, шляхом направлення на адресу його проживання судових повісток.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання повторно не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті передбачене за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом МВД, МОЗ 09 листопада 2015 № 1452/735, визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, з огляду на вищевказане, законними вимогами працівника поліції про необхідність проходження медичного огляду до особи, що керує автомобілем, є підтверджені доказами ознаки наявності алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 252 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які дослідженні суддею безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №154875 від 19 грудня 2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння очей, працівниками поліції, у присутності свідків, запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 грудня 2022 року, відповідно до якого, в зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, почервоніння очей, останній направляється працівником поліції до закладу охорони здоров`я Черкаський обласний наркологічний диспансер, для визначення стану його сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 грудня 2022 року, відповідно до яких, вони 19 грудня 2022 року близько 16 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, були свідками того, як водію автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в спеціалізованому медичному закладі ЧОНД. Однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовився, при цьому він мав нестійку ходу та від нього було чутно різкий запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, ОСОБА_1 від надання пояснень та підписання протоколу відмовився;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого, 19 грудня 2022 року о 16 годині 40 хвилин інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Юренком М.В., у присутності свідків, здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, у зв`язку зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19 грудня 2022 року, відповідно до яких, він 19 грудня 2022 року близько 14 години 35 хвилин керував автомобілем «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Сміла по вул. Незалежності, та рухався у бік центру м. Сміла. Оскільки йому необхідно було зупинитися на парковці біля будинку №60, він ввімкнув лівий покажчик повороту та зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися на зустріч. Чекав близько 1-1,5 хвилин після чого побачив в дзеркало заднього виду, що позаду наближається на високій швидкості автомобіль «ВАЗ-2109», червоного кольору, після чого через декілька секунд він відчув сильний удар, від якого його автомобіль відштовхнуло на ліве узбіччя. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що з за керма вийшов невідомий йому громадянин, який представився ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з компакт-диску, на яких зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 . Особа, яка повідомила, що є пасажиром вказаного автомобіля, зазначила, що водієм цього автомобіля є ОСОБА_1 . Даний водій перебував у автомобілі швидкої медичної допомоги та йому надавалася медична допомога, при цьому ОСОБА_1 повідомив, щоб його забирали та не є водієм автомобіля, а є його пасажиром;

- постановами Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 березня 2022 року у справі №703/400/22 та Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у справі №178/1001/22, відповідно до яких, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні 25 січня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та 05 червня 2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та на нього накладені адміністративні стягнення, передбачені КУпАП.

Зазначені вище докази сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, суддею встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до яких, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність за невиконання якого, передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то суддя зазначає наступне.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суддя вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №154876 від 19 грудня 2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 19 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19 грудня 2022 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно довідки відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП як найбільш серйозного із вчинених правопорушень у вигляді штрафу в розмірі 3000 трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він посвідчення водія не отримував, та без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 власником автомобіля «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_2 , не являється.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.

Керуючись ст. 9, 23, 40-1, 124, 130, 252, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП, і з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Я. Биченко