Справа № 199/1752/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 24.05.2008 Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області, не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

за участю: неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 о 13:50 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова слів), вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2005 р.н., а саме: ображала її нецензурною лайкою, чим налякала та викликала занепокоєння за власне життя та здоров`я ОСОБА_2 , тобто могла заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, будучи сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, в тому числі SMS-повідомленням, яке вона отримала о 12:08 годині 24.02.2023.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомили, що вони проживають в одній квартирі із ОСОБА_1 , проте в різних кімнатах, спілкувалися із ОСОБА_1 щодо необхідності явки до суду для розгляду даної справи, проте остання повідомила їм що їй відомо про виклик до суду, але вона до суду з`являтися не буде.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вислухавши пояснення неповнолітньої потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 852434 від 10.02.2023, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- відомостями з письмового пояснення неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 від 10.02.2023;

- поясненнями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що її матір ОСОБА_1 вчинила відносно неї домашнє насильство.Зокрема, ОСОБА_2 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 10.02.2023 матір перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, несамовито кричала на неї грубою нецензурною лайкою, намагалася вибити двері в її кімнату, а коли вона відчинила двері мати намагалася її вдарити, через що вона сильно налякалася, перенесла стрес та викликала поліцію. ОСОБА_2 зазначила, що її матір систематично вчиняє по відношенню до неї домашнє насильство на протязі останніх п`яти років, а тому наполягала на найсуворішому виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення слід враховувати, що у відповідності до копій постанов суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.07.2022, 06.09.2022 та 04.01.2023 ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства накладалися адміністративні стягнення у виді штрафу.

Незважаючи на те, що до ОСОБА_1 були застосовані адміністративні стягнення у виді штрафу, остання їх не сплатила та продовжує вчиняти аналогічні адміністративні правопорушення, через що продовжує притягуватися до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).

Згідно ч. 2 ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає як на громадський порядок, так і на психічне здоров`я неповнолітньої потерпілої, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_1 , яка не працює, враховуючи ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, умисне правопорушення відносно неповнолітньої доньки, яка наполягала на найсуворішому виду стягненню щодо матері, що є винятковим випадком, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, перешкод для накладення ОСОБА_1 даного стягнення не вбачається, оскільки ОСОБА_1 не є вагітною жінкою, не є жінкою, що має дітей віком до дванадцяти років, не відноситься до осіб з інвалідністю І і ІІ груп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко