Справа № 513/167/23
Провадження № 3/513/278/23
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця смт. Сарата Одеської області, проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 03 квітня 2018 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі серії ВАВ № 763667, який складено 27 грудня 2022 року ДОП Відділення № 1 Білгород-Дністровського РВП, 24 грудня 2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в образі нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув. В матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши протокол та надані матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Диспозиція частини 2 ст.173-2 КУпАП встановлює відповідальність зокрема за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з пунктами 3, 14 частини 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали)однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає(проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь; психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Проте, в порушення імперативних положень ст.251 КУпАП, жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суду не надано та матеріали справи не містять.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано наступні докази:

рапорт начальнику Відділення № 1 Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, згідно якого 24.12.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО № 3888 від 24.12.2022 року, про те, що 24.12.2022 року о 13:20 за адресою: АДРЕСА_2 , домашнє насилля, колишній чоловік не віддає заявниці забрати її речі. Заявник ОСОБА_3 ;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.12.2022 року, в якому зазначено: 24.12.2022 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , за місцем мешкання АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до співмешканки ОСОБА_2 , що виразилося в образі нецензурною лайкою;

письмові поясненнями ОСОБА_2 про те, що в неї є співмешканець ОСОБА_1 , з яким в неї склалися неприязні стосунки, оскільки вона не бажає більше мешкати з співмешканцем. 24 грудня 2022 року в обідній час він не бажав їй віддати особисті речі, в ході чого виник конфлікт та вона подзвонила до поліції;

письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він проживає разом з матір`ю та своїми малолітніми дітьми. 24.12.2023 року приблизно о 13:00 годині він пішов да будинку АДРЕСА_1 , який належить йому. Повертаючись він побачив, що біля будинку № 106 по вул. Річній, де він проживає, припаркований автомобіль зеленого кольору марки ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_3 . Підійшовши до будинку, він побачив, що його колишня співмешканка ОСОБА_3 з незнайомими йому людьми виносили речі з подвір`я. Він одразу увімкнув камеру на телефоні, почав знімати і сказав, що зараз викличе поліцію, після чого вони сіли до автомобіля та поїхали, а він викликав працівників поліції;

виписку з бази "Армор", згідно якої 24.12.2022 о 13:34 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.12.2022 о 13:33 за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканка ОСОБА_3 винесла речі з будинку заявника і наразі хоче проникнути в іншій будинок заявника. Речі вивезли її друзі. Наразі разом вже не проживають;

довідку Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 27.12.2022 року за № 574 про те, що ОСОБА_1 , 1993 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . До складу його сім`ї входять співмешканка ОСОБА_3 , 1999 року народження, син ОСОБА_4 , 2019 року народження, син ОСОБА_5 , 2020 року народження;

постанову Саратського районного суду Одеської області від 05 квітня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до частин 1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі серії ВАВ № 763667 датою вчинення адміністративного правопорушення зазначено 24.12.2022 року, а протокол складений 27.12.2022 року. Отже, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням положень ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу , в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають суть адміінстративного правопорушення.

Об`єктивна сторона ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає наслідки насильства, а саме, наявність чи відсутність шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілого, яка могла бути чи була завдана, проте у вищевказаному протоколі така вказівка відсутня.

До протоколу не додано пояснень свідків правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у справі "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці ЄСПЛ визначив як кримінальне для цілей застосування Конвенції "з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням".

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, або самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд також не має повноважень самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи, що належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно та поза розумним сумнівом доводили би факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, суду не надано та матеріали справи не містять, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.7, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька