Справа№718/2646/22
Провадження№3/718/28/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали, які надійшли зі Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла адміністративна справа, відповідно до якої ОСОБА_1 16.11.2022 о 02:27 в с. Оршівці по вул.Миколайчука,2 Кіцманського району Чернівецької області керуючи тз Citroen Jumpд.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору не зупинився, Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі MitsubishiOutlengerд.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Колчанов Р.В. в судове засідання не з"явився, скерував клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративного правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку в Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 154947 від 16.11.2022, та відеозаписом, які підтверджують обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також копіями матеріалів справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Разом з тим, існують обставини, що позбавляють суд можливості вирішити питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2 КУпАП підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122-2КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів