Справа № 361/2161/22
Провадження №3/361/1786/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Княжичі Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №257505 від 24.05.2022, 24 травня 2022 року о 00 год. 02 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 27 км Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трпанспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2022 року повернуто адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. просив суд закрити провадження по справі відносно його довірителя, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було сфальсифіковано дані матеріали, тобто видані одні обставини за інші. Звертає увагу суду, що працівники поліції під час оформлення матеріалів справи грубо порушили вимоги ст. 256 КУпАП та вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція), оскільки невірно вказали у протоколі та у направленні до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 24.05.2022 анкетні дані особи, яку зупинили, а саме ОСОБА_1 , тому вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівники поліції під час оформлення матеріалів справи неналежним чином встановили особу, відносно якої складено протокол, оскільки протокол та направлення складено на ОСОБА_1 , в той час як правильні анкетні дані особи, яку було зупинено працівниками поліції ОСОБА_1 , про що свідчить копія паспорта, яка міститься в матеріалах справи. При цьому, для усунення вказаних неточностей постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, було повернуто до Броварського РУП ГУНП в Київській області. Так, з роз`яснення начальника сектору АП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Балабушки С.В. слідує, що 24.05.2022 року поліцейським ВРПП Броварського РУП ст.сержантом Ковбасою А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257505 відносно ОСОБА_1 . Водночас роз`яснює, що відповідно до вимог наказу № 1395 НП України, внесення виправлення в протоколі про адміністративні правопорушення заборонені. Тобто з даного роз`яснення вбачається, що уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області не було усунуто недоліки вказані у постанові Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 року, оскільки вказана постанова покладала обов`язок на виконання працівниками поліції вимог п. 3 розділу XII Інструкції, де визначено, що про виявлення зіпсованих бланків доповідається керівнику відповідного підрозділу. Зіпсовані, повернуті або такі, що мають друкарський брак, бланки протоколів, постанов та тимчасових дозволів знищуються та списуються з обліку відповідно до акту щомісячного списання бланкової продукції. У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому зіпсований бланк протоколу підлягав списанню, а відносно ОСОБА_1 мав складатись інший протокол з зазначенням вірних анкетних даних особи, у тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак, уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області вказаних вимог Закону зроблено не було.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257505 від 24.05.2022, вислухавши захисника адвоката Процика Д.Г., письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

У протоколі про адмінправопорушення серії ААБ №257505 від 24.05.2022, 24 травня 2022 року о 00 год. 02 хв. на автодорозі Київ-Чернігів 27 км Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки трпанспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

У протоколі також зазначається, що до протоколу додані: пояснення свідків, направлення, акт огляду.

У матеріалах справи містяться: пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 24 травня 2022 року; Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка вся в притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, працівники поліції під час оформлення матеріалів справи неналежним чином встановили особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257505 від 24.05.2022 року, оскільки протокол та направлення складено на ОСОБА_1 , в той час як правильні анкетні дані особи, яку було зупинено працівниками поліції ОСОБА_1 , копії паспорта містяться в матеріалах справи (а.с.16).

Як вбачається з матеріалів справи, для усунення вказаних неточностей постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до Броварського РУП ГУНП в Київській області (а.с.17-18).

Згідно з роз`яснення начальника сектору АП Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Балабушки С.В. (а.с.21) слідує, що 24.05.2022 року поліцейським ВРПП Броварського РУП ст.сержантом Ковбасою А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257505 відносно ОСОБА_1 . Водночас роз`яснюється, що відповідно до вимог наказу № 1395 НП України, внесення виправлення в протоколі про адміністративні правопорушення заборонені.

У п. 7 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджене Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, визначено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Тому зіпсований бланк протоколу підлягав списанню, а відносно ОСОБА_1 мав складатись інший протокол з зазначенням вірних анкетних даних особи, у тому числі роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Однак уповноваженими особами Броварського РУП ГУНП в Київській області вказаних вимог Закону зроблено не було.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статті 254, 256 КУпАП передбачають, що основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах Малофєєва проти Росії (Маlofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії (Karelin v. Russia заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості змінити вказані у протоколі дані про особу, яка притягається до адміністративного правопорушення, тоді як уповноважена особа Броварського РУП ГУНП в Київській області припустившись помилки, склала протокол на іншу особу та не виконала вимоги постанови суду щодо усунення таких недоліків.

Вищевикладене свідчить про наявність підстав для визнання протоколу та доданих до нього матеріалів, зокрема направлення, недопустимими доказами, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, наявні у адміністративних матеріалах докази не є такими, що поза розумним сумнівом доводять винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257505 від 24.05.2022 року не додано належних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що було встановлено недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 247 ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.