Справа № 496/427/23
Провадження № 3/496/726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2023 року о 22 год 50 хв. ОСОБА_1 в м. Біляївка по вул. Отамана Головатого керував автомобілем марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6840», відповідно до результатів якого у останнього виявлено вміст 1,27‰ алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, повністю доведена та підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №164090 від 15.01.2023 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення та який в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно написав: «згоден»;

- результатом алкотесту приладу «Drager Alcotest 6810» за №1750, у відповідності до якого у ОСОБА_1 виявлено вміст 1,27‰ алкоголю, що підтверджує те, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 , згідно якого 15.01.2023 року він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали алкогольні напої, після чого вирішили поїхати в магазин на автомобілі марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому. Він сів за кермо, при цьому не маючи посвідчення водія, так як ОСОБА_2 знаходився в більш сильному алкогольному сп`янінні. Коли вони їхали по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка їх зупинили працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6840», на що він дав згоду. Після цього відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 , яке аналогічне поясненням ОСОБА_1 ;

- письмовим поясненням ОСОБА_3 , згідно якого 15.01.2023 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вживали алкогольні напої у великій кількості за місцем мешкання останнього. Після того, як у них закінчились алкогольні напої, вони вирішили поїхали до магазину на автомобілі марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . ОСОБА_2 запропонував сісти за кермо ОСОБА_1 , оскільки він був не такий п`яний, як інші. Після цього ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 за кермо, а він на заднє пасажирське сидіння. Коли вони їхали по вул. Отамана Головатого в м. Біляївка їх зупинили працівники поліції, запідозрили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння і почали оформлювати протоко;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано момент зупинки автомобіля марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , продуття останнім алкотестеру «Драгер», який показав 1,27‰ алкоголю, складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 . Після продуття алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився із результатом та підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №164090 від 15.01.2023 року.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О?Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Як встановлено в ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки вказане адміністративне стягнення є безальтернативним.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2023 року