КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23.11.2022, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23.11.2022 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує на порушення порядку розгляду справи, судом першої інстанції не було досліджено наведені докази належним чином, що призвело на його думку до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Також апелянт стверджує матеріали справи не містять жодних даних які б підтверджували відмову від проходження медичного огляду, а отже відсутня вина у вчиненні вказаного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 жовтня 2022 року близько 11 години 43 хвилин ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Перова, 48 у м. Києві, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,34%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день і час розгляду апеляційної скарги телефонограмою, яку отримав безпосередньо, а також смс-повідомленням. До суду не з`явився, поважних причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П. 2.9 а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст .7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 152571 від 01.10.2022 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К 473508, підпис ОСОБА_1 дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 1);

- роздруківкою приладу "Драгер" Алкотест 6820 від 01.10.2022, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,34% проміле, та підпис ОСОБА_1 (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ,в якому вказано спеціальний технічний засіб за допомогою якого проводився огляд, результат огляду, відомості про відео фіксацію Б/К 472343, 473508 (а.с. 3);

- розпискою від 01.10.2022 ОСОБА_1 , відповідно якої підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язанням не керувати транспортними засобами протягом 24 годин (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.10.2022 (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції за керування транспортним засобом під час телефонної розмови, що водій підтверджує, на запитання працівника полці її чи вживав водій алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів - «ні, не було». Працівник патрульної поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому Законом порядку, водій погодився, у результаті прилад "Драгер" Алкотест 6820 показав 0,34% проміле, що перевищує допустиму норму, ОСОБА_1 не оспорював вказаний результат (а.с. 6).

Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку ? достатності для підтвердження висновку суду першої інстанції щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 в порушенні ним приписів п.2.9. а) ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення порядку розгляду справи та не дослідження судом першої інстанції наданих доказів, апеляційний суд дослідивши матеріали провадження доходить до висновку, що дані доводи не є обґрунтованими та такими, що не скасовують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Неспроможними суд вважає також і доводи апеляційної скарги в частині, щодо недоведеності вини у частині відмови від проходження огляду, оскільки огляд на стан сп`яніння було проведено за згоди ОСОБА_1 з дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 152571 від 01.10.2022 містяться відомості про порушення вимог ПДР України передбачених п. 2.9А, а саме заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, відповідно матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції, водій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

За таких обставин, оскільки вина ОСОБА_1 доведена сукупністю належних, допустимих та достатніх доказів, в той час як доводи поданої апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 23.11.2022 та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 23.11.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 755/10729/22

Апеляційне провадження № 33/824/514/2023

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мельниченко Л.А.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.