Справа № 373/161/23
Провадження № 3/373/110/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розгляну матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика-Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, на утриманні малолітня дитина 2020 р.н., працюючого трактористом-машиністом сільськогосподарського виробництва ТОВ «Норкова ферма «Вікінг»», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207078 від 03.02.2023 ОСОБА_1 07.01.2023 приблизно о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Підтвердив час, масіце та тривалість подій в сукупності до 5 год., вказаних у протоколі. Із колишньою дружиною ОСОБА_2 за місцем спільного проживання виникла суперечка, пов`язана із витратами на утримання ОСОБА_2 , дітей: спільної дитини ОСОБА_3 , сина ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Ним не вживались нецензурні висловлювання та/або погрози по відношенню до ОСОБА_2 . Вважає поведінку ОСОБА_2 провокативною у зв`язку з перебуванням в нетверезому стані, повідомив про застосування ОСОБА_2 до нього фізичного насильства, психологічного тиску та пошкодження золотого ланцюжка. Підтвердив прибуття працівників поліції приблизно о 18 год. Ввечері 07.01.2023 не відпускав ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_5 ), оскільки на його погляд ОСОБА_2 перебувала в стані сп`яніння. Ввечері ОСОБА_2 відвела ОСОБА_4 до сусідки, а з 08.01.2023 перевезла доньку ОСОБА_6 до кінця січня 2023 року до с. Світанок Бориспільського району Київської області.

Потерпіла ОСОБА_2 повідомила, що 07.01.2023 о 14 год. 00 хв. за спільним місцем проживання із колишнім чоловіком ОСОБА_1 , з яким проживала однією сім`єю з дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виникла обопільна сварка, в ході якої ОСОБА_1 висловлювався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, називаючи її твариною, що завдало шкоди її психічному здоров`ю. Вона не проживає з 08.01.2023 в будинку з ОСОБА_1 , перебуваючи із дітьми ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в с. Світанок Бориспільського району Київської області. Вказані події могли бачити малолітні діти, матір ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , працівники поліції з моменту прибуття о 18 год.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що 07.01.2023 приблизно о 15 год. 00 хв. за спільним місцем проживання із сином ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , спостерігала як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розмовляли між собою на підвищених тонах, де ОСОБА_1 висловлювались претензії грошового характеру. Ввечері цього ж дня ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4 пішла до сусідки, ОСОБА_1 не відпускав ОСОБА_2 з малолітньою донькою ОСОБА_7 . Вказала, що ОСОБА_2 перебувала в збудженому нетверезому стані, підтвердила прибуття працівників поліції приблизно о 17 год. цього дня. В будинку за вказаною адресою певний час перебував ОСОБА_9 , з яким вона перебуває у приятельських відносинах.

Свідок ОСОБА_9 повідомив, що 07.01.2023 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись в одній з кімнат будинку разом із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в кімнату увійшли діти ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ) у схвильованому вигляді. На веранді даного будинку він спостерігав як ОСОБА_2 в нетверезому стані та ОСОБА_1 , який був тверезим, голосно обговорювали тему, пов`язану із грішми, не вдавався до змісту розмови. Був присутнім при даних подіях приблизно 2-3 хв., стояв поряд із вказаними особами та вирішив залишити будинок.

Особа, яка склала протокол, ОСОБА_12 пояснив, що не був очевидцем подій за участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , пояснення у яких відбирались інспекторами ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (ВП № 1) Романенком А.А., ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що працюючи інспектором СРПП ВП № 1, 07.01.2023 приблизно о 18 год. виїхав на виклик чергової частини відділу поліції разом із напарником ОСОБА_14 до житлового будинку АДРЕСА_1 . Став очевидцем сімейної сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які кричали один на одного, висловлюючись нецензурно, конфлікт відбувався із-за утримання дитини. Він відібрав пояснення у ОСОБА_1 , напарник ОСОБА_15 відбирав пояснення у ОСОБА_2 , до якої не застосовувалось фізичне насильство чи погрози його застосування.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , які суд вважає допустимим та належними; письмовими доказами, долученими до протоколу, а саме: довідкою старшого ДОП ВП № 1 Свириденка О. від 31.01.2023, рапорт старшого інспектора-чергового чергової частини сектору моніторингу ВП № 1 Івахно О.В. від 07.01.2023 № 147, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.01.2023, поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2023. Характер та тривалість конфлікту, словесних образ з 14 год. по 18 год. 07.01.2023 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наслідки у вигляді окремого проживання ОСОБА_2 з 08.01.2023 разом із донькою ОСОБА_7 , вказують на те, що ОСОБА_1 07.01.2023 вчинив відносно ОСОБА_2 , з якою проживав однією сім`єю, домашнє насильство психологічного характеру, що завдало шкоди її психічному здоров`ю.

Суд оцінює показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як достовірні в переважній мірі, оскільки дані свідки описали події від 07.01.2023 за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як голосну розмову без вживання ненормативної лексики. Розмова між будь-якими особами за змістовним навантаженням та рівнем гучності сприймається третьою особою індивідуально.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що ОСОБА_1 не висловлювався нецензурно до ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_13 підтвердив факт взаємних образ та нецензурного висловлювання між ОСОБА_1 та ОСОБА_16 в його присутності, що могло б впливати на кваліфікацію дій за ст. 173 КУпАП, проте не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Показання свідків стосовно перебування ОСОБА_2 або ОСОБА_1 у стані сп`яніння не знайшли свого підтвердження допустимими доказами, а наявність або відсутність ознак сп`яніння у них не має відношення до дій, що ставляться в провину ОСОБА_1 , та не впливає на відповідальність ОСОБА_1 .

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані в судовому засіданні, письмові пояснення від 07.01.2023 з версією подій, зводяться до того, що ОСОБА_1 , не вживаючи насильницьких дій психологічного характеру по відношенню до ОСОБА_2 як особи, з якої проживає однією сім`єю, 07.01.2023 за спільним місцем проживання із ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , зазнав психологічного та фізичного насильства від ОСОБА_2 з пошкодженням його майна, оцінюються судом як спрямовані на захист від обвинувачення у домашньому насильстві, спростовуються вказаними вище доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення ним домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру відносно особи, з якої проживає однією сім`єю.

Із дій, що ставляться в провину ОСОБА_1 , суд виключає погрозу фізичною розправою ОСОБА_2 , що не підтверджується зібраними у справі доказами, які суд вважає допустимими, належними й достовірними.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність винного, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно особи, з якої проживає однією сім`єю, то його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції зазначеної частини статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

За сукупності встановлених обставин справи, враховуючи позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем проживання та наявність офіційного джерела доходу, роздільне проживання кривдника і постраждалої особи, суд вважає застосування іншого виду адміністративного стягнення недоцільним у зв`язку з можливістю виправлення та перевиховання винного.

Адміністративне стягнення у випадку застосування інших заходів адміністративного примусу у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту,

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ