справа № 361/5295/22
провадження № 3/361/103/23
Постанова

Іменем України

25 січня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, який надійшов до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського РУП ГУ НП в Київської області, 29 вересня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. С. Москаленка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки, зі згоди водія, за допомогою приладу «DRAGER», в присутності двох свідків, результат якого склав 1,03%о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав до суду письмові пояснення, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав, просив про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначав, що 29 вересня 2022 року приблизно о 22 годині 00 хвилин на автомобілі «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1 їхав додому. Під час руху по вул. Москаленка в м. Бровари автомобіль почав глохнути, тому був змушений зупинити автомобіль на узбіччі дороги. Після цього, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 , який мешкає неподалік, щоб той підійшов та допоміг зрозуміти причину поломки. Після чого приблизно через 30 хвилин прийшов мій товариш і вони почали лагодити автомобіль. Приблизно о 23 годині повз них проїжджав поліцейські, які зупинились та запитали, що у нас трапилось та на їх вимогу пред`явили документи. Потім, поліцейські виявили сумніви у його тверезості та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера, на що він погодився, оскільки алкоголь не вживав. Однак покази приладу показали позитивний результат, з таким твердженням був незгоден. У зв`язку з чим, поліцейський запропонував йому проїхати у лікарню, щоб там пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та виписав відповідне направлення до лікарні, однак він відмовився. З протоколу вбачається, що йому інкримінується порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто протокол складено за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Натомість в дійсності з показаннями приладу він був незгоден, тому на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що підтверджує наявне у матеріалах справи направлення до КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 29.09.2022 (а.с. 4), тобто його дії слід було кваліфікувати за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, де визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак станом на 23.01.2023, будь-яких протоколів про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху, відносно нього не складалися. Крім того, приєднаний до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського не містить доказів, що ОСОБА_1 29 вересня 2022 року саме о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем по вул. Москаленка, 6 в м. Бровари та був зупинений поліцейськими під час керування автомобілем, тобто при виконанні функцій водія під час руху транспортного засобу. Також у протоколі не зазначено, а у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про причину зупинки поліцейським транспортного засобу. При цьому на відеозаписі відсутній факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що обгрунтовано також дає стветрджувати, що він не керував транспортним засобом. Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9 «а» Правлил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №257516 від 29 вересня 2022 року, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, зазначений у ст. 266 КУпАП, реалізований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з п. 12 зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому у відповідності до п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.01.1978 року «Ірландія проти Сполученого Королівства» п.161, (Ireland v. The United Kingdom), Series A заява 25, а також рішення Європейського суду з прав людини по справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, ст. 17 закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту». Європейським судом з прав людини, по справі «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain»» від 06.12.1998 року встановлено, що принцип презумпції невинності вимагає щоб всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тлумачились на користь даної особи.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ст. ст. 221, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП та відповідно до ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Сердинський В. С.