Справа № 740/4723/22
Провадження № 3/740/38/23
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпуся І.М.,
із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,
за участю:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, в/ч НОМЕР_1 , стрілець 163 окремого батальйону ТрО, проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністартивне правопорушення серії ААД № 063872 від 04.12.2022, ОСОБА_1 04 грудня 2022 року о 23 год 35 хв в м. Ніжині Чернігівської області по вул. Графська керував автомобілем FORD MONDEO, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та продути алкотест «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що на місце приїхав тверезий, по дорозі купив пляшку горілки. Так як посварився з дружиною на грунті того, що мав через два дні бути відправлений до м. Бахмут для участі в бойових діях, збирався заночувати у автомобілі. Габаритні ліхтарі і двигун працювали, так як на вулиці був мороз. Після того як зупинив автомобіль і перебував у ньому надпив з пляшки горілку, після чого автомобілем не керував, а знаходився у ньому. Хвилин через 10 під"їхали поліцейські. Він їм повідомив, що пив горілку, від огляду на стан сп"яніння відмовився.

На відеозаписі на оптичному диску, долученому до протоколу, зафіксовано наближення поліцейських у автомобілі до автомобіля FORD MONDEO, як ОСОБА_1 виходив з місця водія, початок спілкування поліцейських з ОСОБА_1 та повідомлення ним, що пив "водку", відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Рух автомобіля FORD MONDEO на відеозаписі не зафіксовано.

У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 .

У рапорті поліцейського Ніжинського РВП ОСОБА_2 зазначено, що 04.12.2022 ним зупинений автомобіль FORD MONDEO під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп"яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.

Суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, однією з обставин, що підлягає встановленню для наявності об"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченогоо ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою.

Як роз"ясниив Пленум Верховного Суду України у п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В силу ст. 251 КУпАП протокол про адміністартивне правопорушення є доказом у справі.

Однак, сам по собі протокол з викладеним у ньому твердженням про керування особою автомобілем, у разі коли особа це запаречує у своїх поясненнях, які за змістом ст. 251 КУпАП також є доказом у справі, не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини, якщо зазначене не підтверджується іншими прямими чи непрямими доказами.

Суду надано відеозапис, зміст якого наведено вище. На місці ОСОБА_1 відразу на питання поліцейського пояснив, що вживав горілку. Суду ОСОБА_1 пояснив, що вжив її після припинення керування автомобілем. На місці ж у ОСОБА_1 не з"ясовувалось чи вживав він горілку перед керуванням автомобілем, а тому суд не вбачає непослідовності у поясненнях ОСОБА_1 на місці, зафіксовані на відеозаписі, та наданих суду. Не спростовані пояснення ОСОБА_1 і про те, що він після вжиття горілки автомобілем не керував, так як на відеозаписі не зафіксовано рух автомобіля.

Наявні у справі докази свідчать про можливість версії подій, що відповідає твердженням обвинувачення. Водночас, не виключається і версія подій, яку навів у своїх поясненнях суду ОСОБА_1 . Тобто, матеріали справи не дають підстав надати перевагу тій, чи іншій версії подій щодо того, керував чи не керував ОСОБА_1 автомобілем після вжиття горілки та на час прибуття поліцейських на місце виявлення ОСОБА_1 .

Прямих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем, чи сукупності непрямих, на основі яких можливо було б дійти обгрунтованого висновку про керування ним автомобілем, матеріали справи не містять, оскільки рух автомобіля на відеозаписі не зафіксовано.
Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В даній справі такі достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою висновки чи неспростовні презумції факту, з огляду на викладене вище, відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.

За змістом ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя І.М. Карпусь