Справа № 588/171/23
Провадження № 3/588/102/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в АТ «Укрпошта», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 17.04.1996, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2023 о 23 год. 10 хв. у м. Тростянець по вул. Л. Татаренка, 3а, керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito 112, номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин установлених судом не визнав та пояснив, що за кермом він не був, а керував автомобілем йог син ОСОБА_2 . Він попросив сина, щоб той забрав його з вулиці Вознесенська, так як не могли викликати таксі. Коли вони їхали, то підвозили інших людей. Після того як вони зупинилися, щоб висадити людей, до них під`їхали працівники поліції та військові. На той момент вони вже вийшли з автомобіля. Першими до них підійшли військові запитали про документи. Син забув дома документи. Поліцейські не питали хто є водієм. Він сказав що він є власником автомобіля. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою паперового кулька в який він дихав. Потім він сказав, що необхідно їхати в лікарю для проходження огляду на стан сп`яніння. Керував автомобілем пізніше за 11 годину і на той час вже почався комендантський час.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кучмій Денис Володимирович у судовому засіданні вказав на недоведеність вини його підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказав на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним. Також ОСОБА_3 звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення склала поліцейський ОСОБА_4 , однак поліцейський який спілкувався з ОСОБА_1 та забезпечував проведення огляду в лікарні був Слабоспицький. Крім того, захисник зазначив, що поліцейськими порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як ОСОБА_1 не було роз`яснено права. Також поліцейськими не було повідомлено моделі газоаналізатора Драгер, який пропонували для проходження огляду ОСОБА_1 і такий прилад був без мундштука.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.01.2023 ввечері близько 21-22 години він зустрівся з ОСОБА_1 поблизу магазину «Лідан» в м. Тростянець. Коли підходив час до комендантської години, вони намагалися викликати таксі, але не змогли. ОСОБА_1 зателефонував своєму сину ОСОБА_6 і попросив щоб той приїхав та забрав їх. Коли ОСОБА_2 приїхав автомобілем Mercedes Vito, щоб їх забрати, то з ними також поїхав його брат ОСОБА_7 . Вони зупинилися на вул. Татаренка в м. Тростянець поблизу водонапірної башти, щоб висадити ОСОБА_7 і до них під`їхали військові з поліцією. Перші приїхали військові, а потім поліцейські, але через скільки часу він не пам`ятає. ОСОБА_2 сказав, що забув вдома документи і ОСОБА_1 сказав що зараз поговорить з військовими та вийшов з автомобіля. Потім з автомобіля вийшов ОСОБА_8 . Коли вони спілкувалися з поліцейськими, то за кермом нікого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 14.01.2023 після 22 години йому зателефонував батько ОСОБА_1 та попросив забрати з магазину «Лідан», що знаходиться по вул. Вознесенська в м. Тростянець. Він приїхав та забрав батька, а також ОСОБА_9 і його брата на ім`я ОСОБА_10 . Коли вони їхали додому, то бачили, що на перехресті поблизу старого універмагу стояли військові та поліцейські. Він повернув на вул. Татаренка та зупинився щоб висадити ОСОБА_10 . Через хвилину чи дві до них під`їхали військові. Він повідомив батьку, що забув документи. Батько сказав, що вийде і поговорить з військовими. Після того як батько вийшов з автомобіля, військовий також попросив вийти і його. Вони удвох з батьком стояли і розмовляли з військовими. У який саме момент з`явилися поліцейські він не бачив. Помітив поліцейських як вони вже розмовляли з батьком. Поліцейські запитували хто є власником автомобіля, а не хто керував транспортним засобом. Батьку пропонували пройти огяд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, але він відмовився та погодився поїхати в лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116540 від 15.01.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.01.2023 складеним лікарем КНП «Тростянецька міська лікарня» відповідно до якого ОСОБА_1 був оглянутий 14.01.2023 о 23 год. 45 хв. та за висновком лікаря, перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про те, що поліцейський спілкується з ОСОБА_1 , звертаючись до нього як до водія автомобіля, а останній не висловлює жодних заперечень щодо факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 , попросив представитись поліцейського, як особу яка здійснила зупинку транспортного засобу та пояснював, що потрібно доїхати додому. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейський повідомляв про відчутній запах алкоголю та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано пропозицію поліцейського висловлену ОСОБА_1 , як водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, але ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у лікарні та повідомив, що сам поїде на автомобілі. Після цього поліцейський роз`яснив, що забороняється керування транспортним засобом до завершення процедури проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, відеозапис містить фактичні дані про процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у лікарні (а.с. 4).

Вказані докази є належними, допустимими, такими, що узгоджуються між собою, доповнюють одне одного та є та достатніми, оскільки у своїй сукупності прямо підтверджують обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом вважаю необґрунтованими та розцінюю як неналежний спосіб захисту та намагання уникнення адміністративної відповідальності, оскільки, як зазначав суд вище, досліджені судом відеозаписи з нагрудної камери поліцейськогомістять фактичні дані, які в сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом, підтверджують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не вказав на будь-кого іншого, як водія транспортного засобу.

З цих же підстав суд відхиляє покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також вважаю необхідним зазначити, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у будь-якому випадку, і виявленню цього правопорушення не обов`язково повинно передувати безпосередня зупинка автомобіля поліцейським у випадках, передбачених ЗУ «Про національну поліцію», так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. При цьому відповідно роз`яснень ВСУ, викладених у абз. 3 і 4 п. 27 постанови № 14 Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із послідуючими змінами), керування транспортним засобом необхідно розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Крім того, згідно п. 1, 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971), кожний транспортний засіб, який знаходиться в русі, повинен мати водія. Водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку.

Щодо доводів захисника про відсутність безперервного відеозапису обставин правопорушення суд вважає необхідним зазначити, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи не викликають сумнівів щодо події адміністративного правопорушення, та перебігу обставин, які зафіксовані. Вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ними зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбувались, не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду вказаної справи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права спростовуються дослідженим у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення в якому наявний підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про дату розгляду справи судом.

Щодо доводів захисника про те, що поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 та забезпечував проведення огляду в лікарні був Слабоспицький, а протокол про адміністративне правопорушення складав інший поліцейський, суд вважає необхідним зазначити, що така обставина жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не спростовує фактичні обставини щодо факту керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували газоаналізатор Драгер без мундштука спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. На вказаному відеозаписі чітко зафіксовано газоаналізатор із запакованим в індивідуальну упаковку мундштуком, за допомогою якого поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною "поза розумним сумнівом" винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки складеної інспектором сектору адміністративної практики Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Іриною Шевцовою Калениченко Олександр Володимирович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.12.2018 (а.с. 5-6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному в санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко