Справа №452/247/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2023 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Викоти Самбірського району Львівської області, громадянки України, що має середню спеціальну освіту, розлученої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КУпАП), -
17 січня 2023 року до суду від Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в період з 17 по 22 листопада 2022 року у с. Викоти Самбірського району Львівської області, за місцем свого проживання, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме, 22 листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. продала сусідці ОСОБА_2 пачку сигарет марки «Денім» вартістю 40 грн. за пачку, чим порушила ст.15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
За цим фактом 22 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання, призначене на 30 січня 2023 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином засобами телефонного зв`язку, в телефонному режимі повідомила, що перебуває за межами Львівської області, у зв`язку з чим не має можливості з`явитись в судове засідання. Разом з тим, ОСОБА_1 обставини у справі не оспорювала та підтвердила по телефону факт продажу однієї пачки сигарет у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення день та час. Враховуюче наведене, а також відсутність клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити постанову без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає положенням статті 268 КУпАП.
Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, судом враховано наступне.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.
Відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Аналогічна правова позиція щодо обставин, за яких дії особи можуть бути визнані підприємницькою діяльністю, була висловлена у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» №3 від 25 квітня 2003 року, де зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Виходячи з вимог ч.1 ст.164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.
Згідно ст.56 Господарського кодексу України (далі ГК України) суб`єкт господарювання - господарська організація, яка може бути утворена за рішенням власника (власників) майна або уповноваженого ним (ними) органу, а у випадках, спеціально передбачених законодавством, також за рішенням інших органів, організацій і фізичних осіб шляхом заснування нової господарської організації, злиття, приєднання, виділу, поділу, перетворення діючої (діючих) господарської організації (господарських організацій) з додержанням вимог законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.128 ГК України, громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання та здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації саме як суб`єкта господарювання.
Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.
До того ж, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП має бланкетний характер та відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має зазначатися відповідна норма спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання, одержання документа дозвільного характеру.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, не зазначено яку саме частину ст.15 Закону України «Про Державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» порушено ОСОБА_1 , оскільки посадовою особою здійснено лише посилання на порушення останньою загальних вимог, передбачених ст.15 цього Закону, без будь-якої конкретизації частини цієї статті.
З вказаних вище підстав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 двічі було повернуто до правоохоронного органу для належного оформлення, оскільки суд не тільки не зобов`язаний, але й не має права сам особисто звинувачувати особу у вчиненні неправомірних дій, а компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.
При цьому, висновки суду про фактичні обставини вчиненого правопорушення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані та докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, як суб`єктом господарювання, та, з огляду на вищевикладене, в її діях відсутні ознаки зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164,п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Речові докази по справі:
- одну пачку сигарет марки «Денім», що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Суддя: Т.М. Кущ