Справа № 296/38/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою суду від 04.01.2023 року матеріали про адміністративні правопорушення у справах №296/38/23 (№3/296/38/23) та №296/40/23 (№3/296/40/23) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №296/38/23 (№3/296/38/23).

24.12.2022 року о 01 год 30 хв у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA з н.з. НОМЕР_1 ), будучи позбавленим права керування транспортним засобом на підставі постанови Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 27.09.2022 року, при цьому притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП серії ЕАР №6278883 від 13.12.2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1.А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Окрім цього, 24.12.2022 року о 01 год 30 у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL FRONTERA з н.з. НОМЕР_1 ), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Правопорушення вчинено повторно.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 17.01.2023, 31.01.2023 та 17.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`являвся, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового відправлення з рекомендованим повідомленням на адресу місця проживання та смс направленням на вказаний у протоколі, номер мобільного телефону. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126,130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не належить до винятків, передбачених нормами ч. 2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повноважного представника в судове засідання не направив, письмових обґрунтованих заперечень не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ході огляду відеоматеріалів встановлено, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення комендантської години. ОСОБА_1 позбавлений права керування ТЗ на підставі постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022 року. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, судом також досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085430 від 24.12.2022 року, серії ААД №094533 від 24.12.2022 року;

- копія постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік;

- довідка інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Слюсарчук від 30.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, згідно з постановою у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6278883 від 13.12.2022 винесеної працівниками УПП в Житомирській області;

- довідка від 30.12.2022 року про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно з якою водій ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії КВЕ №781305 від 04.02.2020 року;

- довідка ст. інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І.Слюсарчук від 30.12.2022 року відсутність транспортних засобів у приватній власності ОСОБА_1 .

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 - військовослужбовець, притягувався до адміністративної відповідальності 13.12.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП; ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з-поміж вчинених.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

За таких обставин оплатне вилучення даного транспортного засобу, як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, неможливо застосувати до ОСОБА_1 , оскільки у приватній власності не перебувають транспортні засоби.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 24.12.2022 року адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко