Справа № 196/39/23
№ провадження 3/196/54/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України у Дніпропетровській області 14.08.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2022 року о 17 год. 15 хв., гр. ОСОБА_2 , в АДРЕСА_1 , порушив вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №198288 від 21.12.2022, винесеного відносно нього щодо заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою гр. ОСОБА_3 терміном до 12.00 год. 31.12.2022, чим порушив п.п.16 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що наміру порушувати заборонний припис не мав, а просто прийшов провідати матір.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №865679 від 30.12.2022 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 30.12.2022 року, терміновим заборонним приписом серії АА №198288 від 21.12.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вину в скоєному правопорушенні визнав, рапортом інспектора СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. від 30.12.2022.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 14.08.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області 14.08.2000, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков