Провадження № 3/537/26/2023
Справа № 537/2364/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.08.2022 року, серії ААД №236441, 26.08.2022 року о 23 год. 17 хв. в м. Кременчук, по вул. Правобережній 4, водій ОСОБА_1 керував Mitsubishi Lancer Х, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зінниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків Чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду відмовився. Про наслідки відмови від проходження огляду працівники поліції йому повідомляли, права також роз`яснювали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , інспектор поліції, під час комендантської години був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, які дозволяють рух під час комендантської години та особи водія. Під час спілкування було встановлено, що у водія були відсутні посвідчення водія та виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які були вказані в подальшому у протоколі та запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на, що водій відмовився, при чому йому було роз`яснено правові наслідки такої відмови. Після цього були запрошені двоє свідків у присутності яких водієві знову було повідомлено про наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння та повторно запропоновано пройти медогляд в умовах медзакладу на що водій відмовився в присутності свідків. В подальшому у свідків були відібрані пояснення, водієві роз`яснені його права та обов`язки після чого були складені протоколи на водія за ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, де в останньому розписалися свідки.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 27.08.2022 року, серії ААД №236441, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.08.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4 , від 27.08.2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Замудрякової Є., копію постанови серівї ЕАР № 5809012 від 27.08.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, відеозаписом з бодікамери 476495, 476490.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 27.08.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , 26.07.2011 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич