"18" січня 2023 р. Справа № 363/4461/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4461/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079561 від 22.11.2022 року вбачається, що 22 листопада 2022 року близько о 19 год. 45 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 363/2548/22 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У той же час 19 грудня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4463/22 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 року головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 319837 від 02.12.2022 року вбачається, що 02 грудня 2022 року близько о 13 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці по пров. Першого Травня, 17А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 363/2548/22 ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4461/22.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , надав суду пояснення та заяву, в якій вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив обмежитись мінімальним покаранням. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 22 листопада 2022 року близько о 19 год. 45 хв. та 02 грудня 2022 року близько 13 год. 05. хв. у с. Нові Петрівці за вказаними у протоколах адресах керував транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції. У ході перевірки документів у працівників поліції виникла підозра щодо його перебування у стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого почали вимагати від нього проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак він від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та під відеозапис. Відомості, викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення одного з діянь, що передбачено у ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова або ухилення особи від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння має бути зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення з обов`язковим залученням щонайменше 2 свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079561 від 22.11.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 22 листопада 2022 року близько о 19 год. 45 хв. у с. Нові Петрівці по вул. Ватутіна 34, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різких запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

У матеріалах справи № 363/4461/22 наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «WhatsApp Video 2022-11-23 at 01.36.22» та загальною тривалістю 00 хв. 56 сек. При дослідженні зазначеного відеозапису судом встановлено, що 22 листопада 2022 року близько о 20 год. 00 хв. у с. Нові Петрівці на вул. Ватутіна, 34 працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому на запитання працівників поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує, що здійснював керування вказаним транспортним засобом та вживав алкогольні напої 22.11.2022 року (тобто у день вчинення адміністративного правопорушення).

Зважаючи на наявність у працівників поліції підозри щодо перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, вони запропонували ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності двох свідків та під відеозапис пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу або проїхати до спеціального медичного закладу для проходження відповідного огляду. Однак ОСОБА_1 , як вбачається з відеозапису, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі. Відповідну відмову від проходження огляду також підтвердили і присутні свідки.

Отже, суд вважає встановленим як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт відмови від проходження огляду у встановленому законодавством порядку.

Крім того, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079561 від 22.11.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 079561 від 22.11.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; містить пояснення ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що вживав алкогольні напої; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- відеозаписом процедури проведення огляду, що міститься на CD-R диску, який додано до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 22.11.2022, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , з яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- рапортом інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції Глушенок Р. від 22.11.2022, щодо обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- розпискою ОСОБА_4 , якому було передано транспортний засіб марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання у зв`язку з перебуванням його водія, ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 363/2548/22, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 363/4463/22, суд доходить до наступних висновків.

У матеріалах зазначеної справи також наявний CD-R диск, на якому міститься файл з відеозаписом під назвою «WhatsApp Video 2022-12-03 at 08.31.47» та загальною тривалістю 01 хв. 48 сек. При дослідженні зазначеного відеозапису судом встановлено, що 02 грудня 2022 року близько о 13 год. 05 хв. у с. Нові Петрівці на пров. Першого Травня, 17А працівники поліції зупинили транспортний засіб марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході перевірки документів працівниками поліції було встановлено ознаки алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук.

Зважаючи на наявність ознак алкогольного сп`яніння, працівники поліції у присутності двох свідків та під відеозапис запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу. Однак ОСОБА_1 від його проходження відмовився. У зв`язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

У кінцевому підсумку суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом вчинення якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 319837 від 02.12.2022 року, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 319837 від 02.12.2022 року, складений у присутності ОСОБА_1 ; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою ОСОБА_1 , в якій він підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- відеозаписом процедури проведення огляду, що міститься на CD-R диску, який додано до матеріалів справи, з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та зафіксовано його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- направленням водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 02.12.2022, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у спеціальному медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , з яких підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку;

- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 363/2548/22, з якої вбачається факт притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 (три) роки.

Вирішуючи питання про конкретний строк позбавлення права керування транспортним засобом, суд звертає увагу на наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Судом встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28.09.2022 року у справі № 363/2548/22 ОСОБА_1 було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Зазначена постанова набрала законної сили 11.10.2022 року, отже саме з цього моменту ОСОБА_1 вважається таким, що позбавлений права керування транспортними засобами, а також починається рахуватися строк адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки на момент розгляду судом справи відбута частина строку позбавлення права керування транспортними засобами становить 3 місяці 8 днів, то невідбута частина позбавлення права керування транспортними засобами становить 8 місяців 22 дні та підлягає повному приєднанню до стягнення, призначеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4461/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднати із справою № 363/4463/22 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4461/22.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 8 (вісім) місяців 22 (двадцять два) дні.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.

Суддя О.В. Рукас