Справа № 375/157/23
Провадження № 3/375/220/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Батури П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які передані у провадження судді Чорненької О.І.

Під час вивчення адміністративного матеріалу встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №230603 від 24.12.2022. Згідно з протоколом, 24.12.2022 близько 21 години 20 хвилин в смт Рокитине по вул. Першотравневій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 211010, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, неспішна вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 08 годину 40 хвилин 20 лютого 2023 року. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 було повідомлено шляхом направлення на номер його мобільного телефону SMS-повідомлення про виклик на судовий розгляд справи. Зазначене повідомлення було доставлено абоненту 20 січня 2023 року о 09:13, що підтверджується довідкою про доставлення SMS-повідомлення, складеною відповідальною особою суду.

20 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи із застосуванням фото та відеофіксації.

17 лютого 2023 року від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Батури П.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншій справі, судовий розгляд у якій був призначений раніше.

Одночасно адвокат Батура П.О. заявив клопотання про виклик у судове засідання як свідків працівників поліції, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, а саме поліцейських Білоцерківського РУН ГУ НП в Київській області Скорохода Олега Сергійовича та ОСОБА_2 .

Крім того, 17 лютого 2023 року адвокатом Батурою П.О. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КупАП.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення такого огляду регламентовано вимогами статті 266 КупАП. Так, частиною третьою зазначеної статті перпедбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, ..., на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...., поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів .... огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Порядок направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ..., і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 з наступними змінами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння встановлений Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

При цьому, обов`язок забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу та його доставка до найближчого закладу охорони здоров`я покладається на водія.

Однак, ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я доставлений не був та протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП був складений на місці зупинення транспортного засобу, тобто з порушенням зазначених вимог.

Крім того зазначає, що з долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю спростовують наявність у його підзахисного ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені поліцейським у матеріалах справи.

Також матеріали справи не містять доказів того, що після складанням поліцейським направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості про технічний засіб із допомогою якого було здійснені відеозаписи, долучені до матеріалів справи, в тому числі відсутнє таке посилання і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Всі наведені обставини у своїй сукупності свідчать про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та відмовився проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку.

Оскільки вина особи не може грунтуватися на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Розгляд справи було відкладено до 09 години 15 хвилин 13 березя 2023 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вважає зупинку його автомобіля працівниками поліції незаконною, оскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував. На пропозицію поліцейського пройти огляд із використанням Драгера він відмовився, мотивувавши це тим, що алкоголю він не вживав та йому терміново потрібна забрати дочку, яка його чекає на дорозі під дощем. В його присутності поліцейські направлення на огляд та акту його огляду не складали та їхати у медичний заклад для огляду не пропонували. За невиконання вимоги поліцейського про зупинку його до адмінітсративної відповідальності не притягували. Просить визнати його невинуватим та закрити провадження.

Захисник особи, яка притягується до адмінітсративної відповідальності -адвокат Батура П.О. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження відносно свого підзахисного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Своє клопотання адвокат мотивує тим, що крім відсутності причини зупинки працівниками поліції автомобіля його підзахисного, про що він наголошував у попередньому клопотанні, у матеріалах справи відсутні докази того, що на момент зупинки ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, і маючи їх керував автомобілем. Доданий до матеріалів диск із відеозаписами також не містить цих доказів. Більш того, зазначений диск містить чотири відеофайли, пронумерованих підряд, які відображають події фрагментарно, що є порушенням працівником поліції вимог частини третьої статті 266 КУпАП.

Таким чином вважає, що у матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, які були підставою для зупинки автомобіля останнього, у зв`язку із чим і всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення передувало складанню акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, складання яких не зафіксовано на відеозаписах.

Таке порушення хронології складання процесуальних документів є порушенням вимог статті 266 КУпАП, що у свою чергу є підставою вважати огляд особи на стан алкогольного сп`яніння вважати недійсним.

Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя приходить до наступних висновків.

Матеріали спарви про адміністративне правопорушення містять такі документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230603 від 24.12.2022, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, який складений 24 грудня 2022 року о 21 годині 30 хвилин. Відповідно до вказаного протоколу водій мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: тремір пальців рук, почервоніння обличчя, неспішну вимову слів. Від проходження огляду на стан алкогольго сп`яніння водій відмовився. На зворотній стороні протоколу наявна розписка ОСОБА_3 про передачу автомобіля під її відповідальність;

копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230603 від 24.12.2022, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я - Рокитнянській ЦРЛ, який складений 24 грудня 2022 року о 21 годині 30 хвилин;

Акто огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до вказаного акту у ОСОБА_1 виявлені такі зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремір пальців рук. Огляд із використанням спеціального технічного засобу не проводився та ОСОБА_1 від ознайомлення з актом та його підписанням відмовився;

матеріал відеофіксації на бодікамеру, які складаються із чотирьох окремих відеофайлів.

З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зміст статтей 254, 256 КУпАП дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення вцілому та його об`єктивної сторони зокрема.

Аналіз положень статті 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду", затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та диспозиції частини першої статті 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частини першої статті 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування такою особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку та способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та відмови особи від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у закладі охорони здоров`я, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вимог цих нормативних документів у ході фіксації поліцейськими вчиненого адміністративного правопорушення дотримано не було.

Як вбачається із матеріалів справи доказами виннуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, напралення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я - Рокитнянській ЦРЛ та відеозапис зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Між тим, цими доказами не доводяться обставини, які підлягали доведенню у справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції порушено хронологію їх складання. Зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення передує складанню акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленню на огляд водія транспртного засобу що є неприпустимим та грубо порушує вимоги статті 266 КУпАП, "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану впливом алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду", та "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Таким чином матеріали справи не містять доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 у час та місці, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Беззаперечним доказом факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніня у закладі охорони здоров`я, міг стати відеозапис, який би мав бути зроблений за допомогою нагрудних камер поліцейських. При цьому суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Між тим, наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише частину події, що не є достатнім для вирішення питання про законність дій поліцейських щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суддя погоджується з доводами ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Батури П.О. про порушення порядку виявлення ознак сп`янінння, а саме хронології складання процесуальних документів, де складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230603 від 24.12.2022 та складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 24.12.2023, проводилось одночасно о 22 годині 30 хвилин. Натомість саме відмова від отримання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння є підставою для складання протоколу.

Таким чином, однією з умов притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події та складу правопорушення, зокрема посягання на встановлений порядок управління у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Наведене у свої сукупності указує на існування сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто ця вина поза розумним сумнівом у ході провадження у цій справі не доведена.

Витлумачивши усі сумніви на користь ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Конституції України, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи обставини щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження, тому суддя, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, виходячи з фактичних обставини справи та із загальних принципів достатності та допустимості доказів суддя доходить до висновку про те, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з статтею 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 7-9, 40-1, 130 ч. 1, 247, 251-252, 256, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі пункту першого статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова суду набирає законної сили ____________________________