Провадження № 3/537/187/2023
Справа № 537/3560/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітний,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2022 року, серії ААД №236312, 24.11.2022 року о 08 год. 50 хв. в м. Кременчук, по вул. Павлівська 8/3, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ Audi A4, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, поведінка яка не відповідає обстановці, звужені зінниці очей які не реагують на світло) від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, фіксація на б/к 476193, НОМЕР_3 , чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 та його захисник Охмак Валентин Іванович не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Свідок ОСОБА_2 , капрал БПП в м. Кременчук, в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2022 року близько 08.00 год., під час несення служби з ОСОБА_3 по вул. Павлівській зупинили ТЗ за порушення ПДР України, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які саме зараз не пам`ятає. Водієві було запропоновано пройти огляд на місці, або у медзакладі, на що водій погодився пройти огляд у мед закладі. Під час проїзду до медзакладу у службовому авто водій казав, що пару тижнів тому курив «траву». По приїзду у медзаклад, водієві був проведений медичний огляд в тому числі і з застосування приладу «Драгер» та запропоновано здати біологічну речовину - сечу. Водій здав біологічну речовину, тест якої показав на явність канабіоїдів. Однак, на пропозицію здати аналіз для направлення в м. Полтаву, для лабораторного дослідження, водій відмовився. При цьому, водію були роз`яснені права та наслідки відмови від повного медичного обстеження, а саме складання протоколу за ч.1 ст. 130 КуПАП за фактом відмови від проходження огляду. В подальшому були запрошені двоє свідків в присутності яких, повторно було запропоновано пройти повний медогляд на що водій відмовився у присутності двох свідків.

Суд звертає увагу, що судове засідання, яке було призначено на 01.02.2023 року, за заявою захисника про ознайомлення з матеріалами справи було відкладено на 17.02.2023 року, та надано судову повістку про явку в судове засідання ОСОБА_1 , що підтверджується матеріалами справи. Однак захисник до 17.02.2023 року, на неодноразовий виклик суду, для ознайомлення зі справою не прибув, будь яких заяв, клопотань до суду не надав. ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився без повідомлення про причини не прибуття до суду, заяв та клопотань також не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 24.11.2022 року, серії ААД №236312, висновком щодо результатів медичного огляду щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від 24.11.2022 року, рапортом інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП К. Бондаренко, відеозаписом з бодікамери 476193, 476195, де зафіксовано, зокрема, наступне:

Диск 2 файл 2:

10:30:35 лікар повідомляє про наявність канабіоїдів у сечі та пропонує здати додатковий матеріал для відправлення до м. Полтави для лабораторного дослідження;

10:32:20 ОСОБА_1 каже, що він курив траву після дня народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

10:35:08 ОСОБА_1 ще раз стверджує, що курив 28.10.2022 року, після дня народження;

10:40:09 лікар пропонує здати аналіз для направлення до м. Полтави та ОСОБА_1 відмовляється;

11:13:41 ОСОБА_1 на пропозицію здати аналіз, при свідках відмовляється і патрульні вказують, що будуть складати протокол за фактом відмови.

11:48:00 поліцейська ОСОБА_6 зачитує протокол правопорушнику у службовому авто, при цьому правопорушник будь-яких заяв клопотань не заявляв та розписався у всіх графах протоколу.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 25.11.2022 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , 14.04.2021 року.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич