Справа № 464/6288/22 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/23/23 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Галайського Ореста Вікторовича на постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 0000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 гривень на користь держави.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 09 грудня 2022 року о 15 год. 30 хв. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 251, здійснював роздрібну торгівлю пальним (дизельним паливом) без державної реєстрації та без наявності документів дозвільного характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.161-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Галайський О.В. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права, без повного, всебічного, об`єктивного дослідження усіх обставин справи, та за відсутності будь яких належних та допустимих доказів. Зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, не може бути беззаперечним доказом вини особи, а наявні в матеріалах справи фотокопії жодним чином не підтверджують факт вчинення правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 не являється власником, ні працівником заправної станції, жодної АЗС за адресою: АДРЕСА_1 немає, ніякої підприємницької діяльності ОСОБА_1 не здійснює. Звертає увагу на те, що пояснення, надані водієм автобуса, жодним чином не доводять вину ОСОБА_1 .

Просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Справа тричі 20.01.2023, 03.02.2023 та 16.02.2023 призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак, адвокат Галайський О.В. двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим вказана справа була відкладена на 16.02.2023, проте, в черговий раз, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Галайський О.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі в розгляді справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Отже, сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галайського О.В., оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка учасників процесу в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачено відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 620512 від 09 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 грудня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; долученими до матеріалів справи фотоматеріалами; відеозаписом, яким суддя районного суду дав правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується апеляційний суд.

Підстави, які б давали можливість вважати їх сумнівними та неправдивими, відсутні.

Таким чином, покликання апелянта про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення на правопорушника ОСОБА_1 у виді штрафу з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Галайського О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.