Справа №: 398/3653/22
провадження №: 3/398/229/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2023 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2022 року о 22 год 51 хв на автошляху М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварене (через м.Вінниця та м.Кропивницький) 799 км + 547м, ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 28.02.2023 року ОСОБА_1 свою вину заперечив, оскільки він погоджувався пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але у м.Олександрія Кіровоградської області. Натомість працівники поліції пропонували йому пройти такий огляд тільки у закладі охорони в м.Кропивницький. Він не погодився, адже йому відомо про непоодинокі випадки коли працівники поліції доставляли особу для огляду до м.Кропивницький, а потім остання повинна була сама вирішувати як їй добратися додому. Проходити огляд за допомогою алкотестера він не погодився, оскільки не довіряє даному засобу, який може показати наявність в організмі людини алкоголю навіть після вживання квасу та кефіру.

Захисник ОСОБА_1 Сердюк О.Є. в судовому засіданні підтримав надані останнім пояснення та зазначив, що запис, на якому міститься факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не може братись до уваги як доказ вини останнього, оскільки він не є безперервним, складається з декількох частин, що може свідчити про його монтаж.

Допитаний в судовому засіданні 01.03.2023 року, в якості свідка ОСОБА_2 , пояснив, що 13.10.2022 року він був пасажиром в автомобілі, яким керував ОСОБА_1 , оскільки допомагав останньому ремонтувати автомобіль і саме в цей час ОСОБА_1 віз його додому. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції вирішили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. В його присутності ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він погоджується пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, але у м.Олександрія.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 380325 від 13.10.2022 року;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 13.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «КОНД-КОР» від 13.10.2022 року, згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;

- відеозаписом, розміщеним на CD-диску, який є додатком до протоколу серії ААД № 380325 від 13.10.2022 року, та на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та в медичному закладі.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не пройшов огляд на місця зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так як не довіряє показникам даного приладу, оскільки даний прилад є сертифікованим засобом вимірювальної техніки, який використовується працівниками поліції для визначення стану алкогольного сп`яніння.

До пояснень свідка ОСОБА_2 , щодо погодження ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я у м. Олександрія, а не у м. Кропивницький, суд також відноситься критично, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який судом визнано належним та допустимим доказом, вбачається однозначна відмова ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими медичного огляду, без будь- яких пояснень та зауважень.

Суд також не погоджується із довадами захисника Сердюка О.Є., про мантаж відеозапису правопорушення поліцейськими, оскількі вказаний аргумент стороною захисту не підтверджено належними доказами, а тому є його особистим припущенням та ніяким чином не впливає на висновок суду, про свідому відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я.

Будь-яких інших доказів, на спростування своєї вини, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сердюк О.Є., суду не надали.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність у справі не встановлено. Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності не вбачається.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд, згідно з вимогами ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки про отримання особою посвідчення водія на право керування транспортним засобом за даними Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.16.2018 року видано посвідчення водія серія НОМЕР_2 .

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів рахувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору Назва платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави; № рахунку: UA0026001; Назва одержувача коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК