ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Даценко Н.В., за участі адвоката Ткаченко Г.В., адвоката Нестеренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 жовтня 2022 року о 18 год. 50 хв. по вул. Огнівська, 6 в м. Полтаві, керуючи транспортним засобом «Skoda Roomster» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 ПДР України, не переконався в безпечності маневру та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Із постановою суду не погодився ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає недоведеною обставину спричинення його діями пошкодження автомобіля «Chevrolet Aveo».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг по суті, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному випадку на п. 10.9 ПДР України. Тому, розглядаючи дану категорію справ, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 10.9. ПДР України, яка зазначена в протоколі працівником поліції.

П.10.9. ПДР України визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил ОСОБА_1 не було дотримано, на що вказують відомості протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 086892 від 21 жовтня 2022 року, схема місця ДТП, в якому відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

Зазначені докази досліджені та оцінені як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв`язку достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п.10.9 ПДР України і рухаючись заднім ходом не впевнився у відсутності перешкод для руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Апеляційний суд не погоджується із доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у призначенні судової транспортно-трасологічної експертизи, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування необхідності проведення експертних досліджень, позаяк, матеріали справи містять об`єм доказів, які між собою взаємо узгоджуються і є достатніми для прийняття обґрунтованого і вмотивованого рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності обставин ДТП вже були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції.

При цьому, місцевим судом було надано оцінку вказаним доводам, і з`ясовано, що такі доводи не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 , наданими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, яка підписана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими наявними матеріалами справи.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, суд всебічно, повно та об`єктивно розглянув зазначену справу, правильно встановив фактичні обставини, дослідив та оцінив наявні у справі докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Підстави для скасування або зміни постанови місцевого суду, що є законною та обґрунтованою відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця