П О С Т А Н О В А

17.02.2023 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

16.02.2023 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описики у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, де заявник зазначає, що його по особисті дані помилково вказано як ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Так, в описовій частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зазначено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №230586 від 25.11.2022, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що власником транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , який згідно паспорту громадянина України є ОСОБА_2 .

Таким чином, суддею встановлено, що при винесенні постанови судом допущено описку, а саме в описовій частині постанови не вірно вказано по батькові власника транспортного засобу марки Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 , замість вірного - ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в описові частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, вважати вірним: « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОльга Бондаренко