Справа № 175/84/23
Провадження № 3/175/56/23
Постанова

Іменем України

09 лютого 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за участю: правопорушника ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_2 , захисника Харламова В.В.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

31 грудня 2022 року о 12:55 годині, водій ОСОБА_1 в порушення вимог п.10.1 ПДР України за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район с. Олександрівка по вул. Грушевського, 17 керуючи автомобілем Форд Мондео НОМЕР_1 перед початком руху при повороті ліворуч не впевнився в безпечності маневру та створив перешкоду для руху автомобіля БМВ 320 н.з. НОМЕР_2 , який з`їхав у кювет та отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками без постраждалих. Тобто, водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовове засідання було викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Харламова В.В., а також свідка ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засідані ОСОБА_1 винним себе у скоєному не визнав та повідомив, що їхав у своїй полосі, позаду нього їхав свідок ОСОБА_3 на БМВ. Водій ОСОБА_1 завчасно, на достатньо великій відстані бачив автомобіль потерпілого, який рухався по зустрічній смузі. ОСОБА_1 оцінивши дорожню обстановку, розпочав маневр, заїхав у двір, заглушив авто та вийшов для того, щоб впевнитися, що його авто не заважає іншим проїжджати по дорозі. Після цього знов сів у авто, завів його та відігнав машину далі. Вийшовши помітив, що авто потерпілого ОСОБА_4 з`їхало у кювет. Відповідаючи на питання представника потерпілого ОСОБА_5 наголосив, що при повороті ліворуч він зупинився та вірно оцінив дорожню обстановку. Форд Мондео належить йому, ушкоджень автомобіль не отримав та має водійський стаж керування 1,5 роки. Зіткнення з автомобілем потерпілого не було та на думку ОСОБА_1 потерпілий не впорався з керуванням, а тому з`їхав у кювет. З показами потерпілого особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не згоден, а його автомобіль не обладнаний відео регістратором.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що виїхав з вулиці Вавілова, що знаходиться за 150м від місця аварії та прямував у бік міста. Побачив, що на зустрічній смузі зупинилось двоє автомобілів: авто ОСОБА_1 , котре спочатку стояло без увімкненого повороту, а за ним «БМВ» свідка. Форд Мондео різко ввімкнув лівий поворот та почав повертати ліворуч, виїхавши на полосу руху потерпілого. ОСОБА_2 почав різко гальмувати та повернув рулем ліворуч уникаючи зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 через що авто потерпілого опинилося у кюветі з відірваним колесом. Патрульну поліцію викликав потерпілий. Також ОСОБА_2 наголосив, що Форд Мондео ОСОБА_1 не міг заїхати у «карман» оскільки там вже стояло інше авто.

Викликаний у судове засідання за клопотанням адвоката потерпілого свідок ОСОБА_3 надав суду наступні покази. В той день він на своєму «БМВ» зеленого кольору їхав з м. Дніпра до с. Олександрівка. Наздогнавши авто Форд Мондео темного кольору, яке також рухалось в попутному напрямку, водій ОСОБА_6 зупинився, включив лівий поворот взяв дуже великий радіус та почав на маленькій швидкості розвертатися та зупинився на зустрічній смузі. Свідок повідомив, що він був вимушений зупинитися та стояти на дорозі оскільки ОСОБА_1 своїм авто перекрив йому дорогу. В цей час на зустрічній смузі потерпілий був вимушений застосувати екстрене гальмування задля того, щоб не зіткнутися з авто особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. «БМВ» потерпілого почало заносити та опинилося у кюветі. Коли приїхала поліція ОСОБА_7 стояв на обочині дороги у бік міста. Разом з цим, свідок підтверджує покази надані суду потерпілим та спростовує покази ОСОБА_1 , який не міг заїхати у двір, оскільки місце вже було зайнято іншим автомобілем.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

За приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані покази у судовому засідані, приходить до наступного, що провина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставин підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055310 від 31 грудня 2022 року і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, із якої убачається, що через порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту п. 10.1 Правил дорожнього руху України сталася ДТП, внаслідок якої автомобіль потерілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження та показами наданими у судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його процесуальну поведінку спрямовану на введення суду в оману щодо дійсних обставин ДТП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Визнаючи вид та розмір стягнення, суд урахував те, що ОСОБА_1 не надав, доказів на підтвердження того, що робота особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пов`язана з керуванням транспортними засобами.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Згідно ст. 4 Закону України про «Судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатної особи у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 7, ч.1 ст. 401, 124, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2023 року.

Суддя С.О. Ребров