ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/16115/22

Провадження №3/522/106/23

28 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.10.2022 року о 22:45 годин, у м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем VOLVO 940 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я подій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.11.2022 року о 22.40 годин, у м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO 940 державний номер НОМЕР_1 , маючи наступні ознаки наркотичного сп`яніння відповідно до Наказу № 1452/735: звуженні зіниці, які не реагують на світло, сповільнення мови, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі у встановленому законом порядку, водій, відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, 29.11.2022 року о 22.40 годин, у м. Одеса, вул. Колонтаївська, 8/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом VOLVO 940 державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року (протокол за ч.5 ст. 126 ААД 359987 від 09.11.2022 року).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

08.02.2023 року постановою суду матеріли справи (протокол серії ААД №358303 від 27.10.2022 року) за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали ( протокол серії ААД № 358899 від 29.11.2022 року) за ч.1 ст. 130 КУпАП були об`єднанні в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ААД №358303 від 27.10.2022 року, протокол серії ААД № 358899 від 29.11.2022 року), які судом 08.02.2023 року були об`єднанні відповідно до ст. 36 КУпАП та присвоєно об`єднаному провадженню номер справи 522/16115/22, номер провадження 3/522/106/23, суд вважає за необхідне приєднати до справи 522/16115/22, номер провадження 3/522/106/23 матеріали адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП ( протокол серії ААД № 358900 від 29.11.2022 року) справа № 522/491/23, провадження 3/522/492/23 відповідно до ст. 36 КУпАП.

У діях ОСОБА_1 за епізодом від 27.10.2022 року та за епізодом від 29.11.2022 року вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 а саме: як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом , особою позбавленою права керування, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судові засідання 16.01.2023, 08.02.2023, 28.02.2023 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення на вказаний ним в протоколі номер телефону, та судової повістки на всі зазначені ним у протоколі адреси місця проживання, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного ( без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника, поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушення ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Протоколи про адміністративне правопорушення було складено в присутності ОСОБА_1 , який поставив свій підпис на вказаному протоколі, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами, ОСОБА_1 , не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання суду не подавав.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 358303 від 27.10.2022 року в якому ОСОБА_1 , зазначив, що згоден з протоколом; протоколом серії ААД № 358899 від 29.11.2022; протоколом серії № 358900 від 29.11.2022 року; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 01.11.2022, про те, що ОСОБА_1 протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2022 року; відео з нагрудних камер поліцейських № 470939, 474937 від 27.10.2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 , було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, останній відмовився; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 08.12.2022, про те, що ОСОБА_1 протягом року за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія не отримував; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2022 року; відео з нагрудних камер поліцейських № 470942, 475296,471474 від 29.11.2022 року, відповідно до яких, ОСОБА_1 , було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак, останній відмовився. Також із зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування таким; довідкою інформаційного порталу Національної поліції від 06.12.2022 про те, що ОСОБА_1 притягувався протягом року за ч.2 ст. 126 КУпАП, постановою ЕАР 6085069 від 27.10.2022 накладено стягнення у розмірі 3400 гривень та постановою ЕАР 5858610 від 06.09.2022 накладено стягнення у вигляді 3400 гривень.

Оцінюючи вищевикладені докази, слід зазначити.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так п. 2.5.ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду. Отже, ОСОБА_1 в установленому законом порядку був зобов`язаний пройти такий огляд. Наведене порушення є вчиненим з моменту засвідчення такої відмови.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП.

У свою чергу відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування(п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України№14від 23.12.2005р.« Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Дійсно за конструкцією норми ст. 130 КУпАП відповідальності підлягають саме особи, що керують транспортним засобом, а тому вказана обставина підлягає першочерговому з`ясуванню, а в подальшому і доказуванню при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, правила, визначені ст. 36 КУпАП та ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки, ОСОБА_1 , відповідно до довідки інформаційного порталу Національної поліції, посвідчення водія не отримував, та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 130, 126, 250-252,268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/16115/22, провадження 3/522/106/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, та матеріали справи 522/491/23, провадження № 3/522/492/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП- об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи 522/16115/22, номер провадження 3/522/106/23.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст. 126 КУпАП, та відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рябцева М.С.