КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 760/6602/22 Апеляційне провадження № 33/824/305/2023Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Мась Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду від 05.08.2022 ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 2 165 563,92 грн з конфіскацією автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 , відповідно до протоколу про ПМП № 1273/10000/22 від 02.05.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн (а.с. 51-54).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що будь-яку із зазначених дій, які охоплюються поняттям «декларування», здійснював ОСОБА_1 . Вищевказані дії було здійснено декларантом ФОП ОСОБА_2 , яким до митного органу України на підтвердження вартості автомобіля було надано документи, котрі було надано продавцем автомобіля покупцю. На підтвердження будь-якої іншої версії подій митними органами доказів суду надано не було (а.с. 59-66).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Мась С.М. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник Митної служби України - Ніконов Г.В. заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу № 1273/10000/22 про порушення митних правил від 02.05.2022 на митну територію України з Німеччини через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, 25.04.2021 на вантажному автомобілі KA6929BC/AA1515XI громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2925 см3, модельний рік виготовлення - 2020.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 24.04.2021 № UA100080/2021/635194, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief) від 19.02.2020 № НОМЕР_3, технічного талона реєстрації транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein) від 30.10.2020 № НОМЕР_2, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 04.05.2021 № L187994, інвойсу від 18.02.2021 № 217GA354 з зазначенням вартості товару - 50 481,42 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Ліски» за ЕМД від 05.05.2021 № UA100080/2021/586630.

У графі 8 ЕМД № UA100080/2021/586630 задекларовано відомості про одержувача - ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: контракт від 18.02.2021 № 217GA354, додаток (специфікація) № 1 від 18.02.2021 до нього, укладені між компанією «Merсedes-Benz AG» (Niederlassung Frankfurt/Offenbach, Center Am Kaiserlei, Kaiserleipromenade 10, 60599 Frankfurt/Main, Germany) та ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ» в особі директора ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief) від 19.02.2020 № НОМЕР_3, технічний талон реєстрації транспортного засобу (Zulassungsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein) від 30.10.2020 № НОМЕР_2, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 від 04.05.2021 № L187994, інвойс від 18.02.2021 № 217GA354 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

28.07.2021 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 20/20-02-01/11/2573) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова - НОМЕР_1 , одержувачем якого виступало ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ».

08.02.2022 до Київської митниці надійшла відповідь митних органів Німеччини (лист Державної митної служби України від 04.02.2022 № 26/26-04/7.8/350) на вищезазначений запит, до якої Митні органи Німеччини надали копії документів, а саме: інвойс від 23.04.2021 № , окремий перегляд щодо експортної декларації № MRN 21DE59E1.

Згідно з інвойсом від 23.04.2021 № компанія «Merсedes-Benz AG» здійснила продаж автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 , до ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ» за ціною 76 220,00 євро. Згідно з даним інвойсом до ціни автомобіля також включена депозитна сума податку з обігу - 12 169,58 євро. В інвойсі від 23.04.2021 № зазначено ціну вказаного автомобіля за місцем знаходження - 64 050,42 євро.

Відповідно до експортної декларації № MRN 21DE59E1 задекларована фактурна вартість автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 становить 64 050,42 євро.

Водночас митні органи Німеччини повідомили, що компанія «Merсedes-Benz AG» продавала вказаний автомобіль до ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ». Інвойс від 18.02.2021 № 217GA354 не був виставлений компанією «Merсedes-Benz AG». Правильним є інвойс за номером . Автомобіль був задекларований на експорт з вартістю інвойсу у 64 050,42 євро. Депозитна сума податку з обігу після завершення експортної процедури була відшкодована покупцеві компанією «Merсedes-Benz AG» та не була врахована.

З урахуванням інформації, наданої митними органами Німеччини, дійсна фактурна вартість автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 на момент перетину митного кордону України становить 64 050,42 євро, але митним органам України для здійснення митного контролю та оформлення вказаного автомобіля надавався інвойс від 18.02.2021 № 217GA354 з меншою вартістю - 50 481,42 євро.

Крім того, у контракті від 18.02.2021 № 217GA354 та додатку (специфікації) № 1 від 18.02.2021 до нього зазначено відомості про вартість вказаного автомобіля - 50 481,42 євро, яка спростована митними органами Німеччини. У свою чергу вказаний контракт з додатком не могли бути дійсно підписані від імені компанії «Merсedes-Benz AG».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

При цьому, що стосується використання документів, то підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, на митну територію України з Німеччини через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби, 25.04.2021 на вантажному автомобілі KA6929BC/AA1515XI громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова - НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2925 см3, модельний рік виготовлення - 2020.

Після прибуття у зону діяльності Київської митниці Держмитслужби, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений декларантом ФОП ОСОБА_2 на митному посту «Ліски» за ЕМД від 05.05.2021 № UA100080/2021/586630.

Задля перевірки зазначених відомостей у поданій декларації, 28.07.2021 було направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 20/20-02-01/11/2573) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова - НОМЕР_1 , одержувачем якого виступало ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ».

Згідно з інвойсом від 23.04.2021 № компанія «Merсedes-Benz AG» здійснила продаж автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 , до ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ» за ціною 76 220,00 євро. Згідно з даним інвойсом до ціни автомобіля також включена депозитна сума податку з обігу - 12 169,58 євро. В інвойсі від 23.04.2021 № зазначено ціну вказаного автомобіля за місцем знаходження - 64 050,42 євро.

Відповідно до експортної декларації № MRN 21DE59E1 задекларована фактурна вартість автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 становить 64 050,42 євро.

Водночас митні органи Німеччини повідомили, що компанія «Merсedes-Benz AG» продавала вказаний автомобіль до ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ». Інвойс від 18.02.2021 № 217GA354 не був виставлений компанією «Merсedes-Benz AG». Правильним є інвойс за номером . Автомобіль був задекларований на експорт з вартістю інвойсу у 64 050,42 євро. Депозитна сума податку з обігу після завершення експортної процедури була відшкодована покупцеві компанією «Merсedes-Benz AG» та не була врахована.

Таким чином, з урахуванням інформації, наданої митними органами Німеччини, дійсна фактурна вартість автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 на момент перетину митного кордону України становить 64 050,42 євро, але митним органам України для здійснення митного контролю та оформлення вказаного автомобіля надавався інвойс від 18.02.2021 № 217GA354 з меншою вартістю - 50 481,42 євро.

При цьому, компанією «Merсedes-Benz AG» було встановлено помилку в контракті із зазначенням вартості спірного автомобіля, та згідно з інвойсом від 23.04.2021 № було здійснено продаж спірного автомобіля за вартістю 76 220,00 євро з урахуванням депозитної суми податку з обігу у розмірі 12 169,58 євро.

Вантажний автомобіль, на якому було ввезено спірний автомобіль, перетнув митну територію України з Німеччиною 25.04.2021. Тобто, на момент перетину української митниці, вже був у наявності вірний інвойс із правильним розміром вартості автомобіля, однак, його не було подано до митниці, а в декларації було зазначено вартість за інвойсом від 18.02.2021, що у розумінні ч. 1 ст. 483 МК України можна вважати приховуванням правдивих відомостей під час декларації товару при пересіченні митниці.

Отже, відомості щодо вартості зазначеного автомобіля в документах, отриманих від митних органів Німеччини, не відповідають даним, вказаним у документах, наданих ОСОБА_1 під час перетину митного кордону, а також митного оформлення в Україні.

Таким чином, автомобіль марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 64 050,42 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (25.04.2021) складає 2 165 563,92 грн., було переміщено керівником ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ» ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, та як наслідок, дії директора ТОВ «АЛЬФА ПЛАСТ» ОСОБА_1 призвели до переміщення автомобіля марки «Merсedes-Benz», модель «S 400D», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2 165 563,92 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушення встановлених митних правил, і допущені митними органами порушення процедури, які б могли слугувати підставою для відмови у притягненні порушника до відповідальності.

Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від його імені та в його інтересах адвокатом Мась Сергієм Миколайовичем, який діє на підставі договору залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2022 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Нежура