Справа № 275/963/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Штундюка О.А.,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2022 о 20 год. 45 хв. в с.Долинівка по вул.Центральній Житомирського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 13, результат 2,6 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.02.2023 від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено що 19.12.2022 близько 20:45 год. він на автомобілі рухався по вулиці Центральній в с. Долинівка, Житомирського району Житомирської області до свого будинку і при цьому підвозив знайомого. Під час руху по дорозі знайомий попросив зупинити автомобіль і він з метою зупинити автомобіль на правій стороні ввімкнув правий покажчик повороту. Однак в цей час знайомий попросив зупинився трошки подальше і відреагувавши на його прохання ОСОБА_1 проїхав ще декілька сот метрів зупинився на правій стороні дороги. В цей час ззаду автомобіля зупинився автомобіль з працівниками поліції, які вказавши на те, що з ввімкненим покажчиком повороту він їхав надто довго. При складанні постанови про вчинення мною адміністративного правопорушення працівники поліції запідозрили його у вживанні спиртних напоїв та запропонували пройти освідування на стан сп`яніння. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння так як недовіряв приладам співробітників поліції, за допомогою яких вони проводять огляд і погодився пройти огляд в медичному закладі. По приїзду в медичний заклад, а саме Брусилівську лікарню, медичний працівник запропонувала пройти тест на стан сп`яніння і він погодився. Зазначив, що з першого разу тест не показав будь-яких ознак сп`яніння тоді йому запропонували, ще раз пройти тест, а саме продути трубку і другий раз апарат показав 2.6 проміле. Чому апарат показав таку кількість алкоголю він сказати не може, також вказав, що в цей день спиртних напоїв не вживав.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, повідомлений належним чином, його інтереси представляє захисник, тому суд розглядає справу без участі особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Штундюк О.А. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення. Клопотання мотивоване тим, що огляд на стан сп`яніння який проводився у Брусилівській лікарні є недійсним тому, що заклад не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення такого огляду, лікар ОСОБА_2 , яка проводила огляд не пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, тому не мала права проводити такий огляд. Крім того, вказаний огляд проводив інший працівник лікарні, а лікар ОСОБА_2 лише сиділа за столом та виконувала технічну роботу по заповненню акта та висновку. Крім того, не можна встановити, що дозвільні документи надані на адвокатський запит стосуються саме приладу, яким вимірювалася концентрація парів алкоголю у ОСОБА_1 «Алконт 01су», тому що він не містить повної назви, а саме серійного номеру газоаналізатора.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В свою чергі, стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

На доведення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вини у вчиненому суду надано наступні докази:

- протокол від 19.12.2022 серії ОБ № 090174, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,6 проміле, в письмових пояснення зауважень до протоколу не наведено (а.с.2),

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022, який виданий на підставі акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 13 від 19.12.2022, відповідно якого ОСОБА_1 о 21-45 год 19.12.2022 перебував у стані сп`яніння з показником 2,6 проміле (а.с. 7),

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, від підписання якого ОСОБА_1 відмовився (а.с.8),

-копію постанови від 19.12.2022 серії БАД № 639053 складеної щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3),

-розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, яка підписана ОСОБА_1 (а.с.5) та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с. 6), яка не підписана ОСОБА_1 ,

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2022 щодо ОСОБА_1 (а.с. 9),

- відеозапис події з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та добровільно згодився пройти такий огляд в лікарняному закладі. В подальшому в лікарняному закладі такий огляд було проведено з участю медпрацівників та оформлено відповідний акт і висновок та матеріали справи (а.с.13).

Суд констатує, що вказані докази в своїй сукупності підвтерджують поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адмніправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до пояснень захисника щодо недопустимості результатів огляду на стан сп`яніння від 19.12.2022, виходячи з наступного.

Так, за клопотанням захисника судом досліджено ряд доказів, зокрема довідку № 13 від 16.01.2023, якою КНП «Брусилівська лікарня» надано ствердну відповідь на запит захисника про те, чи пройшла лікар ОСОБА_2 тематичне удосконалення за відповідною програмою на проведення огляду щодо виявлення стану сп`яніння, навчання проведено 08.07.2022 та здано залік, додано список лікарів, зокрема ОСОБА_2 . Також надано акт огляду № 13 від 19.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем ОСОБА_2 за направленням інспектора поліції, огляд здійснено з приладом «Алконт СУ01», результат огляду 2,6 проміле. Також надано наказ № 653 від 03.06.2015, яким затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право створювати медкомісії з огляду водіїв транспортних засобів, до переліку входить і КУ «Брусилівська центральна районна лікарня» Брусилівської райради (п.4 списку). Також надано рішення сесії Брусилівської селищної ради від 14.11.2018, яким вирішено реорганізувати КУ «Брусилівська центральна районна лікарня» в КНП «Брусилівська лікарня». Згідно свідоцтва про повірку вимірювального засобу, прилад «Алконт-01су» пройшов відповідну повірку, свідоцтво чинне до 10.08.2023.

З наведених вище доказів вбачається, що огляд проведено лікарем, яка пройшла відповідне навчання за допомогою сертифікованого технічного приладу, у належному мед закладі. Ті обставини, що відповідь від 16.01.2023 на запит сформовано не в точній відповідності з вимогами Інструкції щодо назви відповідного тематичного удосконалення лікаря ОСОБА_2 , а акт огляду від 19.12.2022 не містить повної назви технічного засобу, яким проведено огляд не спростовують висновків про належну процедуру проведеного огляду. Так, прилад в свідоцтві про повірку записаний як «Алконт 01су», в акті медзакладу як «Алконт СУ01», тобто допущено технічну описку, яка не перешкоджає зробити висновок про тотожний використаний прилад. Відомості про невіднесення Брусилівської лікарні до відповідних закладів жодним чином не підтверджені, а, навпаки, спростовані наданими самим захисником доказами. Також та обставина, що окрім лікаря ОСОБА_2 при огляді була присутня й інша працівниця медззакладу не вказує на недійсність огляду, так як лікар ОСОБА_2 брала участь в огляді ОСОБА_1 , видала належні документи за його результатами за її підписом, і, крім того, заперечень щодо процедури огляду від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження, адже надані захистом доводи та докази не спростовують в достатній мірі законність процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаного правопорушення.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Суд враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст. 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами яке не було вилучено, протягом року останній не піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП та власником транспортного засобу Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с. 10,11,12).

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомир обл./Житомир обл./ 21081300, код отримувача (код ЄРДПОУ): 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук