Справа №592/9428/21
Провадження №3/592/1/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., секретаря судового засідання Літовченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205827 від 22.07.2021 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2021 р. о 13 год. 00 хв. в м. Київ на Бориспільському шосе ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в третій смузі, був не уважним та перед початком зміни напрямку руху, а саме перестроюванням у четверту смугу, не переконався в тому, що він не створить перешкоди або небезпеки в русі іншим учасникам руху, не надав переваги у русі SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у четвертій смузі та допустив з ним зіткнення та по інерції від удару зіткнувся з транспортним засобом OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судове засідання ОСОБА_1 та захисник Конорєв В.О. не з`явилися.

17.01.2023 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по Бориспільському шосе, за межами населеного пункту, у третій смузі зі швидкістю 80 км/год. Так як четверта смуга була більш вільною, то у нього виник намір змінити смугу руху, заздалегідь переконався у безпечності маневру, подивився у дзеркало заднього виду та впевнився, що за 200 м. транспортні засоби на четвертій смузі відсутні, увімкнув покажчик повороту та виконав маневр перестроювання на четверту смугу. При перестроюванні його швидкість становила 85 км/год, проїхав він при перестроюванні 70-80 метрів. По четвертій смузі він рухався зі швидкістю 85-90 км/год і через 7-10 секунд, після виїзду на четверту смугу, відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вважає, що швидкість автомобіля SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який допустив зіткнення з його автомобілем, становила близько 180 км/год, що перевищує обмеження швидкості на даній ділянці дороги.

17.01.2023 р. у судовому засіданні захисник Конорєв В.О. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.07.2021 р. Управлінням патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 205827 від 22.07.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , з урахуванням викладених у протоколі обставин, порушив п. 2.3 Б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Частиною третьою статті 41 Закону України «Про дорожній рух встановлено», що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адвокатом Коломійцем Д.М. було направлено адвокатський запит від 01.09.2021 р. з вимогою надати наявний у ОСОБА_4 відеозапис подій, що передували ДТП та самої ДТП, яка сталася 22.06.2021 р. /а.с.36/.

06.09.2021 р. на виконання адвокатського запиту від 01.09.2021 р. ОСОБА_4 була надана копія відеозапису з відео реєстратору, що здійснював автоматичну фіксацію руху та подій за межами автомобіля BYD F3, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким 22.06.2021 р. керував ОСОБА_4 по Бориспільському шосе в бік м. Київ /а.с.37/.

За клопотанням захисника, вказаний відеозапис був долучений до матеріалів справи.

З відеозапису з відео реєстратору вбачається, що дана ДТП виникла у світлий час доби, при попутному русі транспортних засобів, за межами населеного пункту де діє обмеження швидкості 130 км/год. Зіткнення сталося з автомобілем SKODA, який рухався по четвертій смузі, після маневру перестроювання автомобіля FORD з третьої смуги в четверту. Взаємодія транспортних засобів відбулась передньою лівою частиною автомобіля SKODA з задньою правою частиною автомобіля FORD.

Відеозапис з відео реєстратора є належним та допустимим доказом, оскільки стосується обставин справи, отриманий у порядку передбаченому положеннями КУпАП та не у заборонений Законом спосіб, тому судом прийнятий до уваги.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2023 р. по справі було призначено авто-технічну експертизу.

Щодо дій водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом SKODA Superb, реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд зазначає наступне.

Відповідно п. 2.3 Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.6 Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Водій автомобіля SKODA повинен був рухатися в допустимих межах швидкісного режиму, а з моменту об`єктивної можливості виявити початок зміни напрямку руху транспортного засобу FORD, який має намір перестроїтись на його смугу, відповідно реагувати на зміни дорожньої обстановки та дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу.

Крім того, у водія автомобіля SKODA було достатньо часу та відстані для попередження зіткнення не лише шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, а і плавними управлінськими діями, своєчасно реагуючи на зміни дорожньої обстановки, оскільки водій автомобіля FORD своїми діями не змушував водія автомобіля SKODA застосувати своєчасне екстрене гальмування, а лише змінив дорожню ситуацію, відповідно реагуючи на яку у водія автомобіля SKODA не було перешкод для забезпечення безпеки руху плавними управлінськими діями, направленими в тому числі і на збереження безпечного інтервалу та дистанції, то в даній дорожній ситуації водій автомобіля FORD не створював для водія автомобіля SKODA умов раптовості і тому не мав технічної можливості попередити зіткнення.

В свою чергу, водій автомобіля SKODA рухався з перевищенням допустимої швидкості на даному відрізку дороги (як встановлено експертом у вступній частині висновку № 7 від 04.02.2023 р.), не своєчасно відреагував на зміни дорожньої обстановки, бо навіть плавними управлінськими діями мав можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди та не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.6, 13.1, 13.3, 2.3 Б Правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки навіть при вибраній водієм швидкості у нього було достатньо часу та відстані для попередження виникнення зіткнення.

Щодо дій водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом FORD Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи та висновку експерта вбачається, що водій FORD рухався на технічно справному автомобілі, перед виконанням маневру, з урахуванням безпечної відстані, вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались у четвертій смузі не перевищують допустимої швидкості, і навіть при вибраній водієм SKODA швидкості, не створював для його водія умов раптовості і не змушував водія ОСОБА_5 виконувати екстрені дії, направлені на попередження виникнення ДТП, тому в даній дорожній ситуації у діях водія FORD не вбачається порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи викладене, твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п.п. 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205827 від 22.07.2021 р., пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2021 р., відеозапис з місця події зафіксований на відео реєстратор, висновок експерта № 7 від 04.02.2023 р., тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров