Справа № 296/8742/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кирилюка В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2022 року о 08 год 10 хв в м. Житомирі, вул. Гоголівська, 61/78 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря за №794.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, 19.01.2023 року на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з наданням можливості щодо залучення до участі адвоката, з метою захисту його прав та інтересів. В судове засідання, що відкладалося за письмовим клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 22.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився. На електронну адресу суду 21.02.2023р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з підстав перебування його в лікарні на стаціонарному лікуванні, із зобов`язанням надати відповідні документи після закінчення лікування. Додатково вказав на невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бажає бути присутнім при розгляді справи. Через канцелярію суду 27.01.2023р., для приєднання до матеріалів справи, ОСОБА_1 подано письмові пояснення з додатком диском DVD-My Media, та письмове клопотання ОСОБА_1 про виклик до суду свідка ОСОБА_2 , для надання пояснень щодо обставин події 24.11.2022р. Проте, 22.02.2023 року о 09 год 20 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, пов`язаної з підвищеною небезпекою ракетних обстрілів по всій території України, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 10.03.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань до суду не надходило. Через канцелярію суду 03.03.2023 року надійшли письмові заперечення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатком до пояснень DVD-R диском, з клопотанням про закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. В судове засідання 10.03.2023 року з`явився адвокат Кирилюк В.Л., останнім для приєднання до матеріалів справи, на підтвердження повноважень захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надано копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 10.03.2023р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000775 від 27.04.2016р. та копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.03.2023р., укладеного між адвокатом Кирилюком В.Л. та ОСОБА_1 . Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Кирилюком В.Л. зазначено про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з підстав того, що він 24.11.2022р. автомобілем не керував, водієм не був. Підтримав в повному обсязі письмові пояснення ОСОБА_1 , подані ним через канцелярію суду 27.01.2023р., та письмові заперечення останнього від 03.03.2023р. Звертав увагу суду на наступне. 24.11.2022р. працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на підставі висновку на стан алкогольного сп`яніння № 794. ОСОБА_1 24.11.2022р. о 08 год 10 хв в м. Житомирі, по вул. Гоголівській, 61/78 автомобілем Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 не керував, був в якості пасажира, сидів на місці з правої сторони від водія. За кермом вказаного автомобіля на той час перебував ОСОБА_2 , так як напередодні, 23.11.2022р. ввечері ОСОБА_1 в компанії з друзями вживав спиртні напої, 24.11.2022р. вранці, із врахуванням поганого самопочуття, попросив ОСОБА_2 завезти його, ОСОБА_1 на належному йому автомобілі додому. На перехресті вулиць І. Мазепи Гоголівська на світлофорі автомобіль несподівано зупинився, двигун «заглох» та не запускався. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов шукати когось, хто зможе притягнути автомобіль на тросі або знайти евакуатор, при цьому останній забрав із собою ключі від автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 залишився в автомобілі, пересів на місце водія, чекав ОСОБА_2 та задрімав. Через деякий час ОСОБА_1 розбудили працівники поліції, які фактично звинуватили його в тому, що він керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 пояснював поліцейським про те, що він автомобілем не керував, водієм не був, автомобіль працівниками поліції не зупинявся, транспортний засіб перебував в нерухомому стані. Працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 пройти освідування, погрожуючи забрати його транспортний засіб на потреби ЗСУ, погрожували застосувати до нього фізичну силу та проведенням обшуку, крім того, інспектор патрульної поліції шарпав його за одяг, намагався витягнути силою із автомобіля. За наведених обставин, ОСОБА_1 змушений був поїхати до наркодиспансеру, де пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». В подальшому, на місце приїхав зять ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який забрав автомобіль, при цьому написав розписку про зобов`язання доставити автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його зберігання (м. Житомир, пров. Вацківський, 8). Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять будь яких допустимих та належних доказів керування ним автомобілем 24.11.2022р. в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис, доданий до матеріалів справи УПП в Житомирській області, не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення. З доводів захисту, ОСОБА_1 не був 24.11.2022р. водієм транспортного засобу, тому останній не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмове клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2023р. про виклик до суду в якості свідка ОСОБА_2 , підтримав. Поліцейські ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не бачили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, на місці події 24.11.2022р. встановлювали обставини шляхом допиту ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_6 та його дружини. За наведених обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку із чим провадження відносно останнього просив закрити за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кирилюка В.Л., детально дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновком № 794 КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 24.11.2022 року о 09 год 50 хв, направленого на огляд поліцейським роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП Ярошинським А.В. 24.11.2022р. о 09 год 30 хв, лікарем наркологом ОСОБА_7 засвідчено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні 10.03.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено наступне. На місці події здійснюється відеофіксація боді камерою патрульного поліцейського, з перших кадрів відео зафіксовано автомобіль Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті, за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , пасажири в салоні автомобіля відсутні. На будь які запитання поліцейського водій не реагує, в останнього вбачаються явні ознаки алкогольного сп`яніння, кілька разів поліцейський звертається до водія з проханням надати документи (посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль), на що водій відповідає «шо ти хочеш?». Присутня на місці особа (чоловік) звертається до поліцейського та пояснює, що він є заявником з повідомленням на лінію 102, з приводу керування водієм транспортним засобом Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Був свідком руху даного транспортного засобу по вул. Гоголівській, 61/78, їхав за ним, водій зупинився на перехресті вул. І. Мазепи Гоголівська та не зміг продовжити рух, на зелене світло світлофору водій не реагував, він йому сигналив, після чого він (свідок) підійшов до водія, який перебував за кермом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вийняв ключі запалення з автомобіля та звернувся на лінію 102. Патрульному екіпажу, що приїхав на виклик, передав ключі від вказаного автомобіля. На прохання поліцейського вийти з автомобіля водій ОСОБА_1 відмовляється, при цьому з боку водія присутні слова нецензурної лайки, останній відмовляється називати дату та рік свого народження, з метою встановлення його особи поліцейськими, каже про те, що «я не їхав, автомобіль мій». До поліцейського підійшла жінка, зі словами «що сталося?, це мій батько» (вказує на водія ОСОБА_1 ), працівником поліції останній роз`яснюється про те, що отримано повідомлення на лінію 102 з приводу руху транспортного засобу, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду в умовах медичного закладу. За результатами медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного в приміщенні КНП «Обласний медичний спеціалізований центр», лікарем наркологом ОСОБА_7 засвідчено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Після перегляду відеозапису, адвокатом Кирилюком В.Л. зверталася увага суду на наступне. Докази керування ОСОБА_1 автомобілем відсутні, поліцейські підійшли до автомобіля, який стояв. ОСОБА_1 на місці зазначає про те, що автомобілем не керував, зазначаючи про необхідність виклику в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 , для надання ним пояснень щодо обставин події 24.11.2022р. В клопотанні захисту щодо виклику свідка ОСОБА_2 відмовлено, за безпідставністю.

Разом з тим, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 391618 від 24.11.2022 року; письмовою розпискою ОСОБА_3 від 24.11.2022 року про зобов`язання останнього доставити транспортний засіб Mercedes Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 за місцем його зберігання, за адресою у м. Житомирі, пров. Вацківський, 8; рапортом поліцейського взводу 1 роти 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Ярошинського від 24.11.2022 року, згідно якого під час несення служби 24.11.2022р. спільно з лейтенантом ОСОБА_5 отримали виклик, що за адресою у м. Житомирі, по вул. Гоголівській водій транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 керує в стані алкогольного сп`яніння. Оперативно прибувши за вказаною адресою, було виявлено транспортний засіб Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Також до них звернувся заявник, ОСОБА_6 , та надав змістовне пояснення, в якому більш детально виклав суть свого звернення на лінію 102 та детально описав, як був свідком того як водій транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 керував даним автомобілем, з ознаками алкогольного сп`яніння. Дане спілкування було зафіксовано на портативний відеореєстратор №475580. Водієві транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager або пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився. Висновок лікаря нарколога №794 позитивний. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.11.2022 року, згідно яких останній зазначає про те, що 24.11.2022р. о 08 год 10 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Гоголівська, 61/78 був свідком того як водій транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він зупинився на перехресті вул. І. Мазепи Гоголівська та не зміг продовжити рух, після чого він підійшов до водія, який перебував за кермом автомобіля, та вийняв ключі запалення, звернувся на лінію 102. Екіпажу, який приїхав, передав ключі від транспортного засобу Мерседес Спрінтер; висновком КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 794 від 24.11.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного відносно ОСОБА_1 , згідно якого лікарем наркологом ОСОБА_7 встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.03.2023 року.

За таких обставин дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника належними та допустимими доказами висновків суду не спростовують.

Твердження захисту щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування ним автомобілем 24.11.2022р. та перебування його за кермом спростовується рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції А. Ярошинського від 24.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 24.11.2022 року, в яких останній зазначає про те, що був свідком того як водій транспортного засобу Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 керував ним з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого він зупинився на перехресті вул. І. Мазепи Гоголівська та не зміг продовжити рух, після чого він підійшов до водія, який перебував за кермом автомобіля, та вийняв ключі запалення, звернувся на лінію 102; відеозаписом з нагрудної боді камери інспектора патрульної поліції, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 10.03.2023 року.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон