П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2129/22

Провадження № 3/126/240/2023

"17" лютого 2023 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 326576 від 25.10.2022, 25.10.2022 о 18 год. 10 хв. на автодорозі Т-02-02 м. Бершадь- с. Велика Киріївка на відрізку 158+950 водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 наближаючись до повороту ліворуч не надав дорогу автомобілю , який рухався в зустрічному напрямку , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 30.11.2022 по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

15.02.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 30.01.2023 № СЕ-19/102-22/18130-ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що зазначеного в протоколі дня рухався в напрямку с. Велика Киріївка. Оскільки йому необхідно було здійснити поворот ліворуч на хутір Ворони, на дворі була мряка та обмежена видимість він вирішив заздалегідь з`їхати на ліве узбіччя. Коли він вже перебував на узбіччі побачив фари зустрічного автомобіля та коли почав виконувати поворот на хутір Ворони зустрічний автомобіль в`їхав в його автомобіль. Удар прийшовся на заднє праве крило та правий передній кут причепа.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Куцяк Ф.Г. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що висновок автотехнічної експертизи не підтвердив причинно-наслідковий зв`язок дій ОСОБА_1 з даною дорожньою пригодою. А з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться за межами проїзної частини дороги, на 2,3 м від краю проїзної дороги. Таким чином ОСОБА_1 перебуваючи на узбіччі жодним чином не перешкоджав ОСОБА_2 здійснювати рух його смугою руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався дорогою в напрямку м. Бершадь та побачив на середині дороги фари автомобіля та бажаючи об`їхати автомобіль взяв вправо, коли з`їхав на обочину машину почало нести та відбулося зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy.

Суд, заслухавши учасників справи, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст. 7, 254 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до статті 280КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.16.13 ПДР України сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта за результатами судової автотехнічної експертизи суд приходить до висновку про не доведеність причино-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та подією, що настала, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не доведено, що саме з його вини сталася дана ситуація.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.62,63 Конституції України, ст.7, ст.124, ст.ст.247-249,251,268,279,280,283-285,287,289,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко