ПОСТАНОВА

Іменем України

07.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Полігаса В.М.,

свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Жмеринський елеватор», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08.08.2022 о 20:20 в м. Жмеринка по вул. Порика водій ОСОБА_1 керував моторолером Yamaha, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №3582 від 08.08.2022 0,37 проміле. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324996.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив, що його підвіз знайомий ОСОБА_3 на вул. Соборну з моторолером, він витягнув свій моторолер з багажника буса та повіз в руках, оскільки той був несправний. Зазначив, що не їхав за кермом даного транспортного засобу.

Поліцейський СРПП Жмеринського РВП ОСОБА_4 повідомив, що 08.08.2022 патрулював у складі СРПП, по вул. Доватора був зупинений за допомогою світлових покажчиків та звукового сигналу водій ОСОБА_1 , який керував скутером за порушення ПДР, а саме керував транспортним засобом без шолому, також скутер був без номерного знаку. Під час перевірки у ОСОБА_1 документів були виражені явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, очей та виражений запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти тест на місці зупинки або в медичному закладі водій ОСОБА_1 погодився та був освідуваний на місці зупинки. Тест показав позитивний результат, тому відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що помилився в назві вулиці, вказаній в протоколі, тому вул. Доватора просив вважати опискою, а вул. Порика вважати правильним.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 08.08.2022 ввечері підвіз ОСОБА_5 разом із цого моторолером на вул. Соборну, після чого ОСОБА_5 взяв моторолер з багажника буса та покотив по вулиці додому, так як моторолер був несправний, а сам свідок ОСОБА_3 поїхав далі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324996 08.08.2022 о 20:20 в м. Жмеринка по вул. Доватора водій ОСОБА_1 керував моторолером Yamaha, без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №3582 від 08.08.2022 0,37 проміле. У протоколі поставили підписи свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння 0,37 проміле.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що у їх присутності було складено протокол відносно ОСОБА_1 , який керував моторолером без номерного знака та був зупинений працівниками поліції. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, результат 0,37 проміле.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер 6810» та результат якого 0,37 проміле.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд не приймає покази свідка ОСОБА_3 так, як він є знайомим ОСОБА_1 , і може бути прямо зацікавленим у вирішенні справи на його користь.

Суд розцінює невизнавальні покази ОСОБА_1 як уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.

Тому вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом моторолером Yamaha, без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння доведеним та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023 року.

Суддя