Справа № 357/8013/22
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Семенюти Р.А.,

У С Т А Н О В И В:

26.08.2022 о 01:22 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №356941 від 26.08.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS повістки.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Семенюта Р.А. подав до суду письмове клопотання, яким просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнає. 26.08.2022 о 01:18 год на автодорозі М-05 Київ-Одеса, 78 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_1 . Одразу після зупинення автомобіля, працівник поліції без будь-яких на то підстав, без пояснень причини зупинки та ознайомлення з правами, запропонував пройти йому огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , достеменно знаючи що він алкогольні напої не вживав, погодився пройти такий огляд на місці зупинки. Після цього поліцейський, який спілкувався з ОСОБА_1 , наказав йому продовжити рух та переїхати в інше місце. Це вказує на те, що ознаки алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 були відсутні.

Спеціальний технічний засіб у поліцейських був відсутній, тому ОСОБА_1 було запропоновано почекати поки його привезе інший екіпаж. Прочекавши 15 хв посеред ночі та у невідомому для нього місці, він сам запропонував поліцейським для пришвидшення вирішення питання проїхати на огляд до медичного закладу. На службовому автомобілі з поліцейськими вони направилися до медичного закладу. По дорозі ОСОБА_1 почав себе погано почувати, про що неодноразово повідомляв працівників поліції, вони ж лише відповіли, що скоро приїдуть до лікарні. Приїхавши на місце, приміщення лікарні було закрито. Почекавши понад 15 хв, до лікарні вони так і не потрапили, почуваючи себе погано та враховуючи, що йому поліцейський повідомив, що він не затриманий і може йти, якщо хоче, ОСОБА_1 пішов самостійно шукати лікаря, тому що погано себе почував, працівники поліції медичну допомогу йому не надали, швидку медичну допомогу не викликали.

Працівники поліції допустили ряд грубих процесуальних порушень, а саме: зупинивши транспортний засіб, не представилися водієві; не роз`яснили права особі, передбачені ст.268 КУпАП; після зупинення транспортного засобу, ОСОБА_1 по вказівці працівника поліції, продовжив керувати транспортним засобом, що вбачається з відео, що вказує на відсутність ознак алкогольного сп`яніння у останнього та законних підстав для проходження огляду на стан сп`яніння, однак відповідно до вимог закону, якщо у поліцейського виникли підозри, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у нього виникає імперативний обов`язок відсторонити вказаного водія від керування; від проходження огляду на стан сп`яніння протягом усього часу ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся, а поліцейські навмисно затягували час, спочатку запропонувавши пройти огляд на відсутній в них спеціальний технічний засіб, а потім доставивши його у медичний заклад який не працює, тобто провокуючи і підбиваючи останнього відмовитися від огляду; у поліцейських на місці зупинки був відсутній спеціальний технічний пристрій; у медичному закладі від проходження огляду не відмовлявся, заклад було зачинено, світло не горіло, лікар на робочому місці був відсутній; пояснення свідків, що долучені до матеріалів справи є неналежним та недопустимим доказом, оскільки дані громадяни є зацікавленими особами військовослужбовцями Білоцерківського ВСП, які несли службу разом з поліцією і не були безпосередніми очевидцями; у протоколі про адміністративне правопорушення допущено дописи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно із п. 1 розділу ІІІ Інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 7 Порядку поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

У даній справі суддею встановлено, що 26.08.2022 о 02:33 год на 78 км автодороги М-05 зі сполученням Київ-Одеса, працівниками поліції було зупинено для перевірки транспортний засіб KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Почувши із салону автомобіля запах алкоголю поліцейський запропонував йому від`їхати в сторону для з`ясування обставин адміністративного правопорушення. У подальшому під час спілкування з ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 погодився. Через 15 хвилин після зупинки інший екіпаж поліцейських привіз прилад. ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд та повідомив, що пройде огляд у медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 разом з поліцейськими відправились до медичного закладу. Оскільки лікарня була зачинена, куди вони прибули о 01:51 год, виникла потреба почекати лікаря, який перебував у сусідньому приміщенні. Однак, о 02:03 год побачивши лікаря, який наближається до них, ОСОБА_1 почав вчиняти дії спрямовані на ухилення від проходження огляду, а саме почав тікати. Поліцейський, наздоганяючи ОСОБА_1 , повідомив, що такі його дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак незважаючи на це, ОСОБА_1 вдалося покинути місце події. Після цього поліцейські повернулися на місце зупинки транспортного засобу, де склали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №356941 від 26.08.2022 за ч.1 ст.130 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2) згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія від його проведення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2022, кожного окремо, відповідно до яких близько 02:00 год, вони стали свідками того, як працівники поліції зупинили транспортний засіб KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в комендантську годину. Під час перевірки документів водія, поліцейськими було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, на що він спочатку погодився, а потім повідомив, що бажає проходити огляду у медичному закладі. Працівники поліції запросили водія до свого службового авто та поїхали до лікарні;

актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.08.2022, відповідно до якого транспортний засіб KIA CEED з д.н.з. НОМЕР_1 евакуйовано на спеціальний майданчик;

відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356941 від 26.08.2022, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис спростовує доводи захисника та підтверджує, що працівником поліції було роз`яснено права особи, які передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, водія не провокують і не схиляють до відмови від огляду, а навпаки намагаються роз`яснити та забезпечити всі умови для проходження огляду;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка інспектора БПП ОСОБА_4 , відповідно до яких 26.08.2022 він заступив на нічну зміну чергування на стаціонарному посту. На автодорозі Київ-Одеса у комендантську годину після опівночі рухався транспортний засіб KIA CEED, який відповідно до ст.35 Закону України «Про поліцію» та рішення Київської обласної військової адміністрації був зупинений для перевірки. Він не відрекомендувався, водій довіряв, що він працівник поліції, оскільки це був блокпост, кожному представлятися при великому потоку машин не має можливості, оскільки були б значні затори. У водія перевірили документи в застосунку «Дія». При спілкуванні з водієм із автомобіля він відчув запах алкоголю, тому запропонував з`їхати з дороги, щоб не перешкоджати іншим машинам рухатися. Далі при спілкуванні з водієм з`ясувалося, що запах алкоголю іде з порожнини його рота, окрім того у нього були виявлені й інші ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Оскільки у них на місці не було приладу Драгер, повідомивши про це водія, почали очікувати на інший екіпаж поліцейських, який мав привезти потрібний прилад. Коли через 15 хв. привезли прилад Драгер, то водій повідомив, що не бажає проходити на місці огляд і вони поїхали до лікарні. Оскільки у водія при собі був предмет схожий на пістолет для відстрілу гумових куль, для своєї безпеки попросив щоб інший екіпаж поліції поїхав за ними. Приїхавши до лікарні, виявили, що двері були зачинені, у приміщенні нікого не було. Він зателефонував лікарю, який був у сусідньому приміщенні. Поки вони очікували лікаря, водій постійно кричав, скаржився, що йому зле, він себе погано почуває. Побачивши, що лікарі наближалися до приймального відділення та почувши від поліцейських те, що він не затриманий, ОСОБА_1 почав йти з місця події, на що він йому повідомив про те, що його поведінка буде розцінена як відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому він роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Після того як ОСОБА_1 зник, він біля лікарні почав складати протокол про адміністративне правопорушення і закінчив його складання на стаціонарному посту. Автомобіль ОСОБА_1 було евакуйовано, тому що він заважав вантажним автомобілям, які в нічний час перевозять військову техніку. Під ранок водій повернувся на пост, викликав поліцію, поскаржився, що його незаконно зупинили, вимагали неправомірну вигоду, яку він не надав, тому його транспортний засіб евакуйовано. Приїхавши на виклик працівники поліції, розібрались в ситуації та винесли стосовно ОСОБА_1 постанову за повідомлення завідомо неправдивої інформації. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 він не зачитував та не вручав, оскільки він відмовився спілкуватися з ним. Водій поїхав до батальйону патрульної поліції і чекав, коли він приїде і здасть протокол, потім в адміністративній практиці отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, про що зробив відповідний запис в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що при оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. До пояснень ОСОБА_1 на відеозаписі доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356941 від 26.08.2022 суддя ставиться критично, вважає, що його поведінка вказує на намагання уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000.00 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА