Справа 362/241/23
Провадження 3/362/245/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, тимчасово не працює, тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 (центр ДАІ 3201), проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

18 листопада 2022 року о 17:25 на автодорозі М-05 Київ-Одеса 24 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого трапилось зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в порушенні вимог пунктів 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху визнав, щиро розкаявся, та надав пояснення, відповідно до яких дійсно, він рухався на перехресті, на якому не працювали світлофори, з другорядної дороги. При цьому всі транспортні засоби на головній дорозі, на яку він виїжджав, стояли із увімкненим сингалом аварійної зупинки, тим самим надаючи йому й іншим транспортним засобам, які також виїжджали з другорядної дороги, можливість здійснити маневр повороту. Однак водій автомобіля Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 , незважаючи на те, що всі інші попутні йому транспортні засоби пропускали машини з другорядної дороги, виїхав на перехрестя, що й зумовило зіткнення.

Також його вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року, схемою місця ДТП, його власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника ДТП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Водночас згідно зі статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, в тому числі поведінку інших учасників дорожнього руху, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, його відношення до скоєного, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до нього приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 22, 268, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович