Провадження № 3/760/75/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 374907 від 05.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.09.2022 р. о 19 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Сурікова, буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків та на нагрудну бодікамеру 472111, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва від 24.01.2023 р. за № 10 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» у зв`язку із неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Ріхтером В.В. через відрахування зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження, справу було передано на повторний автоматизований розподіл та у подальшому визначено новий склад суду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Лоза Д.І. зазначив, що його довіритель не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 05.09.2022 р., коли до нього підійшли працівники патрульної поліції. Автомобіль просто стояв біля шлагбауму виїзду із парковки торгівельного центру Мегамаркет, а його довіритель ОСОБА_1 стояв поруч із автомобілем. Працівники поліції не пояснили ОСОБА_1 причини, у зв`язку із якими вони до нього підійшли, не роз`яснили процесуальні права, та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки вважав вимоги працівників поліції незаконними, оскільки він не керував транспортним засобом.

У судове засідання не прибув ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про місце, день та час судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 зазначив, що його довіритель обізнаний із датою розгляду справи, просить проводити судовий розгляд за його відсутності.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І., дослідивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 374907 від 05.09.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 05.09.2022 р. о 19 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Сурікова, буд. 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків та на нагрудну бодікамеру 472111 /а. с. 1/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери 472111, з якого вбачається, що патрульна поліція виїхала за адресою м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, де вже перебував наряд поліції поруч із автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на виїзді із парковки впритул до шлагбауму виїзду, за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Інспектор поліції попросив водія пред`явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 повідомив, що він не може вийти з автомобіля, бо дверцята водія розташовані у притул до кабіни охорони біля шлагбауму. У зв`язку із чим, водій ОСОБА_1 заводить автомобіль та від`їжджає трохи уперед, після чого, опираючись на водійські дверцята, виходить із автомобіля. Інспектор поліції повідомляє водієві ОСОБА_1 , що на лінію 102 надійшов виклик про п`яного водія на кермом вказаного автомобіля, на що водій спочатку заперечує факт вживання алкоголю, а згодом цікавиться у інспектора патрульної поліції про те, хто його «здав». У процесі спілкування інспектор поліції зазначає, що у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, та пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відповідає відмовою. Після чого, інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 прослідувати у супроводі працівників поліції до закладу охорони здоров`я з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що водій також відповідає відмовою. У подальшому, інспектор поліції тричі пропонує водієві проходження огляду, на що ОСОБА_1 відмовляється. Інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, на що водій просить інспектора поліції надати йому можливість перепаркувати автомобіль, оскільки проживає за 300 метрів від вказаного місця. Інспектор поліції не дозволяє, після чого водій телефонує, аби викликати на місце тверезого драйвера. У присутності інспектора поліції ОСОБА_1 телефонує комусь та повідомляє, що його «злили» та йому потрібен тверезий водій. З відеозапису видно, що у ОСОБА_1 порушені координація рухів та мовлення. У подальшому під час спілкування з інспекторами поліції, ОСОБА_1 зазначає, що пив тут на другому поверсі, потім виїздив та його зупинили /фрагмент запису 20:13:30 до 20:13:43/. Також, з відеозапису видно, що інспектор поліції запрошує двох свідків, аби додатково зафіксувати факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час дослідження відеозапису, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з інспекторами поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374907 від 05.09.2022 р., та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Тому, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/.

Суд критично ставиться до доводів представника ОСОБА_1 адвоката Лози Д.І. стосовно того, що ОСОБА_1 не виконував функції водія транспортного засобу, оскільки зазначене спростовується матеріалами відеозапису з боді камери інспектора поліції 472111, з відповідно до якого, виходячи з манери поведінки ОСОБА_1 , характеру спілкування та змісту розмови з інспекторами поліції, місця перебування ОСОБА_1 на час звернення до нього інспекторів поліції із проханням пред`явити документи, зокрема - на водійському сидінні в салоні автомобіля, місця розташування самого автомобіля - на виїзді біля шлагбауму, того, що ОСОБА_1 , аби вийти з автомобіля, рушив з місця, пояснень ОСОБА_1 , зазначив, що він виїздив та його зупинили, що вказує на те, що ОСОБА_1 був водієм вказаного транспортного засобу.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова