Житомирський апеляційний суд
Справа №287/307/21 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н. Ю.
Категорія ч. 4 ст.140КУпАП Доповідач Кузнєцова О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Кузнєцова О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Корзаченка Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Корзаченко В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, щопрацівник поліції, при складанні протоколу, надав перевагу виключно поясненням лише зацікавлених у результаті водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були підтверджені належними та допустимими доказами, що пошкодження транспортного засобу трапилося на цій ділянці автомобільної дороги саме з вини ОСОБА_1 , тобто висновок щодо обставин правопорушення грунтується лише на припущеннях.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про постанову стало відомо вже після спливу терміну на її оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185920 від 10.02.2021 року ОСОБА_1 30.12.2020 року о 03.20 год., будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 201+100, не вжив своєчасно заходів по обробці протиожеледними матеріалами та ліквідації зимової слизькості (ожеледиці) на проїзній частині, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу BMW 530D, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VolksvagenPassat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 3.1.16, п. 3.1.18 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні доказ на підтвердження саме його посадових обов`язків.

Тобто, в адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що пошкодження автомобілів сталося із вини саме ОСОБА_1 , причинний зв`язок із його діями чи бездіяльністю та пошкодженням автомобіля матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, із закриттям провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Корзаченко Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Корзаченко Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2022 року - скасувати, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя