Провадження № 3/127/9264/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 14.11.2022 року о 10:40 год., здійснював реалізацію дизельного пального без реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, та без будь-якого дозвільного документу, передбаченого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за адресою: м. Вінниця, пров. 1-й Індустріальний, 12.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736021 від 14.11.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.11.2022 року; фото таблицями; протоколом огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення від 14.11.2022 року; рапортом старшого о/у ОВС УСР у Вінницькій області Горищенка В. від 17.11.2022 року та іншими долученими до матеріалів справи доказами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №736021 від 14.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 , 14.11.2022 року о 10:40 год., здійснював реалізацію дизельного пального без реєстрації об`єкта оподаткування відповідно до вимог п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України, та без будь-якого дозвільного документу, передбаченого Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», за адресою: АДРЕСА_2 , що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.11.2022 року; фото таблицями; протоколом огляду речей та інших предметів, а також їх вилучення від 14.11.2022 року та рапортом старшого о/у ОВС УСР у Вінницькій області Горищенка В. від 17.11.2022 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, як роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 161-1 КУпАП з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, оскільки застосування інших заходів судом визнано недостатнім.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією ємності об`ємом 5м3 заповненої на 1.5м3 дизельного пального; паливо роздавальний пістолет з лічильником (вбудованим); паливо роздавальний насос, які передано на відповідальне зберігання: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: