Номер провадження 3/523/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2023 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

прокурора Суворовської окружної прокуратури місті Одеси: - Полякова Р.А.,

захисника Шевчека Є.А., адвоката Ушакова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки Одеського управління Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол №33/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений 13.08.2020 року старшим оперуповноваженим Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ майором поліції Кокоришкіним О.О. Протокол складено за обставинами того, що ОСОБА_1 , перебуваючи з вересня 2015 року на службі в ОВС, з 07.11.2015 року на посаді поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Одесі ДПП НПУ, маючи спеціальне звання сержант поліції, не своєчасно подав електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2018 рік, чим порушив вимоги передбачені ч. 2 ст. 49, ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 08.12.2020 року було задоволено клопотання прокурора Бєда К.Е. про зупинення строку розгляду справи відносно ОСОБА_1 до забезпечення явки особи.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року відновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення, вирішено здійснити привід та доставити до Суворовського районного суду м. Одеси в зал судових засідань ОСОБА_1 , зупинено строк розгляду адміністративної справи до виконання постанови про привід. Постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року виконана не була.

На адресу суду 09.01.2023 року надійшло клопотання адвоката Ушакова О.О,, про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП. Адвокат зазначив, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, як з дня його виявлення тобто, з 13.02.2021 року, так із дня його вчинення, з 13.05.2021 року. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16.01.2023 року провадження у справі відновлено, призначено розгляд справи.

В судовому засідання з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП захисник ОСОБА_1 адвокат Ушаков Олексій Олександрович підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі, зазначив, що подальший розгляд справи є неможливим, встановлення будь-яких обставин не передбачено, оскільки строки, передбачені ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності закінчились.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Поляков Роман Анатолійович, протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, зазначив, що останній допустив порушення, відповідальність за що передбачена, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, також просив врахувати, що при складенні протоколу ОСОБА_1 в грубій формі спілкувався з працівниками Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ та відмовився від підпису, суб`єктивно ставився до працівників поліції, проявляв до них неповагу, що відповідно відображено на сторінці 6 протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, що також є неповагою до суду.

Заслухавши пояснення адвоката Ушакова О.О., який просив закрити провадження у справі з підстав закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КУпАП, прокурора, який підтримав протокол та просив застосувати адміністративне стягнення, з підстав наявності та доведеності матеріалами справи адміністративного правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до протоколу № 33/2020 від 13.08.2020 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 , інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що пов`язане з порушенням вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції». Суть адміністративного правопорушення полягає в тому, що відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.1, підпункту «а», і «в» пункту 2, пункті 5 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Встановлено, що 07.11.2015 року ОСОБА_1 , наказом Голови НПУ № 116 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ІХ ЗУ «Про національну поліцію» призначено на посаду поліцейського роти № 3 батальйону № 4 УПП у місті Одесі ДПП НПУ. 07.11.2015 року ОСОБА_1 , склав Присягу поліцейського на вірність Українському народові. 08.11.2017 року наказом начальника ДПП НПУ від 08.11.2017 року № 476 о/с, відповідно до п. 7 (за власним бажання) ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби з поліції з 09.11.2017 року. Особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік. Разом з цим, згідно з ІТС Реєстрі, ОСОБА_1 , подав декларацію несвоєчасно, а саме: 13.03.2019 року.

Згідно положення ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ДПП НПУ від 08.11.2017 року № 476 звільнено зі служби з поліції з 09.11.2017 року, декларацію він повинен був подати до 01.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення № 33/2020 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП складено 13.08.2020 року, декларацію ОСОБА_1 , подано 13.05.2019 року.

Разом із тим, відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наведеного вбачається, що строки притягнення до адміністративної відповідальності почали діяти з 13.05.2019 року, тобто з дати вчинення правопорушення, які відповідно до вимог ч.4 ст.38 КУпАП, закінчилися 13.05.2021 року із закінченням двох років.

Тобто, після 13.05.2021 року, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення розпочате стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю.

Згідно положення ст. 7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема:1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП, встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити, крім іншого, в даному випадку суд не повинен встановлювати обставини, визначені в ст.280 КУпАП.

Положення Кодексу, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не передбачають повноважень суду, щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі.

За правилами ст.284 КУпАП, рішеннями, що доводять вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Відповідно до зазначених норм конвенційного та національного Права, Суд не може одночасно, в одному рішенні, і встановлювати вину, і закривати провадження у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у своїй прецедентній практиці (справи «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» та ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»), визначив строк давності, як передбачене законом право порушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасниць, відповідають кільком цілям, в числі яких забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушень прав обвинувачених, які могли б бути зменшені, якби судам доводилося розглядати їхні справи на основі доказів, що могли бути неповними за спливом часу (ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» рішення від 20.09.2011 року, п. 570 та " Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства ", рішення від 22.10.1996 року, п.51).

За національною класифікацією, адміністративне переслідування і призначення винним справедливого покарання відповідає цілям адміністративного судочинства, так як і відмова від адміністративного переслідування невинних.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

В силу презумпції невинуватості за міжнародними та національними нормами права особа, відносно якої справа про адміністративне правопорушення закрита у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не може вважатися винною.

За таких обставин, з урахуванням того, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 7, 172-6, 247, 280, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови виготовлено та оголошено 13.03.2023 р.

Суддя: