Справа № 706/89/23 3/706/84/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року о 8 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Орадівка м. Христнівка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHERY TIGGO 2», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміни, не вибрала безпечної швидкості та здійснила з`їзд у кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково, зазначила, що рухалась з дозволеною швидкістю, приблизно 70км/год. Через ожеледицю і нерівну поверхню дороги не впоралась з керуванням внаслідок чого з`їхала у кювет.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. п.2.3, 12.1 ПДР України з наступних підстав.

Відповідно до п.2.3. б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №312016 від 12.01.2023, схемою пригоди від 12.01.2023, в якому відображено характер механічних пошкоджень автомобіля, поясненнями ОСОБА_1 .

Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням.

Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків.

При цьому для кваліфікації правопорушення за ст. 124 КУпАП не має значення кількість пошкоджених транспортних засобів, оскільки диспозиція даної правової норми не пов`язує настання відповідальності в залежності від пошкодження транспортних засобів усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди.

При кваліфікації дій слід також враховувати, що згідно Типового положення про систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті (на всіх рівнях - міністерство-підприємство), затвердженого наказом Міністерства транспорту України №877 від 12.11.2003р., дорожній рух це процес руху на дорогах транспортних засобів та учасників дорожнього руху; дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу та призвела до загибелі чи поранення людей або матеріально збитку; безпека дорожнього руху - характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю. У свою чергу аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху, а вимоги безпеки це вимоги, встановлені законодавчими актами, правилами, настановами, інструкціями, нормативно-технічною документацією тощо, виконання яких забезпечує безпеку, зокрема ПДР.

За такого порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу, що призвели до матеріального збитку, є достатнім для кваліфікації дій водія за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. А при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи особу правопорушника, те що вчинене нею адміністративне правопорушення не спричинило шкоди інтересам держави та іншим громадянам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за малозначністю і оголосити їй усне зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М.Довготько