Провадження № 3/344/130/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 20 жовтня 2022 року о 09 годині 30 хвилин по вулиці Надрічна, 7 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, при перестроюванні у ліву смугу не переконався в безпечності маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До початку судового розгляду справи захисник Дмитревка О.Я. на електронну адресу суду надіслав клопотання про проведення судово автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні, яке проводилось 11.01.2023 року ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника, а потерпілий та його представник щодо задоволення такого клопотання заперечили, вважаючи його передчасним, оскільки не досліджено письмові докази та не допитано свідків у даній адміністративній справі.

Суд вислухавши думки учасників процесу, розглянувши заявлене захисником клопотання приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити. Відмовляючи у задоволенні даного клопотання суд виходить з того, що відповідно до приписів ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. А оскільки клопотання подано до початку судового розгляду справи і відповідно в судовому засіданні не досліджувались жодні докази, то призначення судово автотехнічної експертизи є передчасним, як і передчасним є висновок сторони захисту про потребу в спеціальних знаннях для вирішення даної справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щодо обставин, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що він їхав у крайньому правому положенні, включив покажчик лівого повороту, оскільки мав намір перестроїтись у крайнє ліве положення та тільки після того, як переконався у безпечності маневру розпочав його. Під час перестроювання з крайнього лівого положення у крайнє праве положення у його автомобіль в`їхав транспортний засіб марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який не переконавшись у безпечності маневру, рухаючись із перевищенням максимально дозволеної швидкості здійснював випередження по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. ОСОБА_1 вказав, що перед початком маневру перестроювання не бачив транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 на смузі на яку мав намір перестроїтись, а тому вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 оскільки той рухався із перевищенням максимально дозволеною швидкістю, що і перебуває у причинно наслідковому зв`язку із ДТП На підтвердження своїх доводів долучив до матеріалів справи відеозапис на якому відображені обставини вчинення даного ДТП. Просить суд взяти до уваги його пояснення та визнати його не винуватим у вчиненні інкримінованого його адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевчук Філімон Н.М. у судовому засіданні заперечила щодо обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 . Також звернула увагу суду на те, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР зокрема перевищив максимально дозволену швидкість руху та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечності руху транспортного засобу, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Звертає увагу суду, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відображено, що на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 увімкнений покажчик лівого повороту. За таких обставин просить суд визнати водія ОСОБА_1 не винуватим у вчиненні даного правопорушення та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав пояснення, які підтверджують обставини, що відповідають опису подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що у місці та час які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення рухався на транспортному засобі марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 у крайньому правому положенні проїзної частини дороги позаду транспортного засобу марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та оскільки вказаний автомобіль рухався із малою швидкістю він прийняв рішення здійснити його випередження. Розпочинаючи вказаний маневр він переконався у його безпечності. ОСОБА_2 вказав, що коли його транспортний засіб наблизився до автомобіля марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , останній розпочав виїзд на полосу дороги по якій він уже рухався та в`їхав у автомобіль під його керуванням. Вважає, що дане ДТП трапилось з вини водія ОСОБА_1 , який всупереч вимогам ПДР, був не уважним, не переконався у безпечності маневру, не надав йому перевагу у русі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Представник ОСОБА_2 адвокат Яковенко С.М. у судовому засіданні підтвердив обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, посилаючись на пояснення ОСОБА_2 . Також звертає увагу суду на те, що саме водієм ОСОБА_1 порушено ПДР України, а саме п.п.2.3б, 10.1, 10.3 вказаних правил та вважає саме його винуватцем ДТП, оскільки останній не був уважним, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2 . Вказує, що наведені ним доводи повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи відеозаписами. За таких обставин просить суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні інкрімінованого останньому адміністративного правопорушення та накласти стягнення у межах санкції даної статті.

Свідок ОСОБА_3 будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідома неправдивих пояснень у судовому засіданні дав пояснення, які є аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_2 . Вказав, що під час даної ДТП він перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Mazda СХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та мав змогу бачити обставини, що передували даній дорожньо транспортній пригоді.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складання протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації учасники даної справи у судовому засіданні не висловлювали.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 351594 від 20.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

схемою місця ДТП, з якої видно, що місцем зіткнення є смуга руху транспортного засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , а автомобіль ОСОБА_1 розміщений на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 під гострим кутом відносно неї;

вищенаведеними поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказав, що зіткнення відбулось під час його перестроювання на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_2 ;

вищенаведеними поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також свідка ОСОБА_3 ;

Долученими до матеріалів справи відеозаписами, які повністю підтверджують зазначені у протоколі обставини ДТП, також за результатом перегляду вказаних відеозаписів чітко встановлено, що саме автомобіль марки Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , також на відео зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП є перевищенням водієм ОСОБА_2 швидкості руху не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у причинному зв`язку з наслідками ДТП перебувають порушення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів ПДР України саме водієм ОСОБА_1 , а суд не вправі виходити за межі протоколу про адмістративне правопорушення.

На думку суду сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, у тому числі і непрямих дає можливість суду, поза розумним сумнівом, зробити висновок про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України і вказані порушення перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, обставин його вчинення, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, є підстави відповідно до приписів ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що дозволяє досягти заходів попередження правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук