Справа № 712/2105/23
Провадження № 3/712/857/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інспектором з режимно-секретної роботи управління оборонної роботи, планування застосування сил безпеки та взаємодії з правоохоронними органами (відповідальний за забезпечення режиму секретності) Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді провідного інспектора з режимно-секретної роботи управління оборонної роботи, планування застосування сил безпеки та взаємодії з правоохоронними органами Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської обласної державної адміністрації (далі ДЦЗ ЧОДА), (надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 2 розпорядженням УСБУ в Черкаській області від 07.09.2018 №81д) та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності й технічного захисту інформації в названій установі (наказ від 02.04.2020 №9дск), порушив вимоги ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п.п.32, 34, 40, 42, 442-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.

Так, у ході проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ДЦЗ ЧОДА, яка проводилась комісією Управління СБ України в Черкаській області 22.02.2023 у кабінеті №224, установлено, що у визначені законодавством про державну таємницю терміни ОСОБА_1 не подав до УСБУ в Черкаській області вмотивовані запити щодо погодження реорганізації режимно-секретного органу названої установи та погодження його призначення на вищевказану посаду.

Крім цього, ОСОБА_1 не здійснив контроль за дотриманням режиму секретності в автоматизованій системі (АС класу 1 інв. 104611 гриф секретності «Цілком таємно»), а саме допустив використання технічних засобів не зазначених у формулярі цієї системи (флеш-носії, мобільний телефон), що створило загрозу витоку секретної інформації та можливий її вихід у неконтрольований обіг.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, відповідальність за яке передбачено п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-2 КУпАП, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі. ОСОБА_1 пояснив, що Департаментом цивільного захисту вжито заходів для усунення порушення законодавства про державну таємницю. Молдован щиро розкаявся у вчиненому, запевняв, що зробив для себе належні висновки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Крім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №5 від 23.02.2023; копією паспорта на ім`я ОСОБА_1 ; копією службового посвідчення на ім`я ОСОБА_1 №11/2023, згідно з яким останній обіймає посаду провідного інспектора з режимно-секретної роботи; копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 ; копією посвідчення на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 від 10.06.1997; витягом з наказу №3дск від 14.09.2018 про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 ; копією Функціональних обов`язків працівника відповідального за забезпечення режиму секретності; наказом №9дск від 02.04.2020 «Про призначення особи відповідальної за забезпечення режиму секретності та надбавку до посадового окладу»; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, підписаного ОСОБА_1 (форма 9) від 01.08.2018; копією допуску за формою 2 про надання ОСОБА_1 допуску до державної таємниці; службовою характеристикою ОСОБА_1 , затвердженої Директором Департаменту цивільного захисту Черкаської ОДА С.Озераном, згідно якої ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 212-2, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк