Номер провадження: 33/813/96/23
Номер справи місцевого суду: 946/3528/22
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянув апеляційну скаргу адвоката Кудлюка Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2022 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №025185 від 24.05.2022, ОСОБА_1 24 травня 2022 року о 22.45 год. керував автомобілем марки «DAF XF 105.460» державний номер НОМЕР_1 по вул. Портова, 7 в м. Ізмаїлі Одеської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 496,20 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, адвокат Кудлюк О.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 листопада 2022 року є незаконною і необґрунтованою, тому просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кудлюка О.І., апеляційний суд приходить до висновку, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати для огляду в Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (суддя Хоруженко Н.В.) матеріали справи №946/3527/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП. За минуванням потреби справу буде негайно повернуто.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 268, 280, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати для огляду в Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область, 53801) матеріали справи №946/3527/22, про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Попередити відповідальних осіб Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про відповідальність за невиконання судового рішення, передбачену ст. 382 КК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький