Справа №468/330/23-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

22.02.2023 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали складені командиром батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1997 року народження,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали мають істотні суперечності щодо місця вчинення правопорушення, а саме в протоколі вказано що правопорушення вчинене в м. Баштанка, натомість з долучених до протоколу доказів: письмових пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що військовослужбовець несвоєчасно повернувся з відпустки до підрозділу, який перебував поблизу с. Нова Калуга Херсонської області.

При цьому, вказана територія знаходиться на території Бериславського району Херсонської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.

Також в матеріалах справи відсутні докази (відпускний квиток) де було б зазначено, що військовослужбовець мав прибути на службу саме до м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області або ж до іншого населеного пункту Баштанського району Миколаївської області на який розповсюджується територіальна юрисдикція (підсудність) Баштанського районного суду Миколаївської області.

У зв`язку з цим, фактичне місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області, отже справа не підсудна цьому суду.

При цьому, вказаний населений пункт до прийняття постанови ВРУ «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року знаходився на території Великоолесандрівського району Херсонської області, на яку розповсюджувалася територіальна юрисдикція (підсудність) Великоолесандрівського районного суду Херсонської області.

Відповідно до пункту 3-1 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Зазначені вище обставини вказують на те, що вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Великоолесандрівського районного суду Херсонської області.

При цьому, розпорядженням Голови Верховного Суду від 26.09.2022 року №52 змінена територіальна підсудність справ Великоолесандрівського районного суду Херсонської області та територіальна підсудність таких справ визначена Біляївському районному суду Одеської області.

За такого, дана справа не підсудна Баштанському районному суду Миколаївської області, натомість вказана справа відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Біляївського районного суду Одеської області.

Вище наведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Баштанського районного суду Миколаївської області у зв`язку з її непідсудністю даному суду, виходячи із місця вчинення інкримінованого особі порушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Із змісту вказаної норми слідує, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів та єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

І предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть. Суддя при цьому при розгляді протоколу не в праві виходити за межі викладених в протоколі відомостей та обставин.

При цьому викладена в протоколі суть інкримінованого особі порушення (несвоєчасне з`явлення військовослужбовця на службу з відпустки) не узгоджується з тим, що в протоколі при цьому вказано, що військовослужбовець вчинив порушення ч.3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв чи виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані).

Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків та правильного визначення підсудності для правильного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП повернути до в/ч НОМЕР_1 - для доопрацювання.

Суддя