Справа № 199/394/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2023 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2022 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 в районі електроопори № 439 по пр. Слобожанському у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, при виникненні небезпеки для руху, не вжив всіх заходів для повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який показав, що 17 грудня 2022 року близько 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, попереду рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якого слабко горіли габаритні вогні і який різко зупинився, він також загальмував, але через слизьку дорогу його автомобіль занесло, внаслідок чого сталося зіткнення;

?письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що 17 грудня 2022 року близько 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському в напрямку Центрального мосту, поблизу зупинки громадського транспорту «Райвиконком» зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, після чого відчув удар в задню частину автомобіля;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила, що 17 грудня 2022 року близько 21 год. 00 хв. їхала в якості пасажира в автомобілі «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого сидів ОСОБА_3 . Рухалися по пр. Слобожанському в районі зупинки «Райвиконком», водій зупинився перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів, після чого вона відчула удар в задню частину автомобіля. Вийшовши вона побачила, що з ними скоїв зіткнення автомобіль «BMW 318», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.01.2023