Справа № 442/645/23
Провадження №3/442/350/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 355781, 21.08.2022 о 17.00 год. в Дніпропетровській області, Солоненвький район, траса № 30 187 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Нагірної О.Б. від 18.10.2022 року, вищезгадані матеріали відносно ОСОБА_1 повернуто до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та забезпечення розгляду справи відповідно до закону. Зокрема, у даній постанові звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у графі свідки не вказано відповідних осіб, а вписано інші дані. Крім того, відеозапису події до матеріалів справи не долучено.

З повторно направлених до Дрогобицького міськрайонного суду матеріалів, диск з відеозаписом події також не долучено. Натомість, наявна довідка інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Дніпропетровській області І.Капелюшної про те, що строк зберігання відеозаписів становить 30 діб у зв`язку з чим надати відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів окремих працівників управління патрульної поліції за подією від 21.08.2022 року до протоколу ААД №355781 від 21.08.2022 року немає можливості.

Тобто, ОСОБА_2 пояснила у Довідці скільки часу повинні зберігатись записи, якби такі були. Але, чи були такі, і якщо були, - то чому не були додані до первісно направленого протоколу. А якщо не були, - то чому не були залучені свідки події та вписані до протоколу. Такої перевірки ніхто не проводив, причин не з`ясовував та не виправляв.

Тобто ухвалу суду фактично - н е в и к о н а н о.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази належного реагування поліцією на ухвалу суду, - то з метою об`єктивного розгляду даної справи прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.130, ст. 256, 278, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання та усуненняч недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.