Єдиний унікальний номер: 379/50/23
Провадження № 3/379/55/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN TOURAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду надійшов також протокол серії ДПР18 № 178773, відповідно до якого 21.12.2022 о 17 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Б.Хмельницького водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DAEWO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, що підтверджується тестом №90 від 21.12.2022 з результатом огляду в 1,40% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; було складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Захисник Поліщук В.А. у судовому засіданні пояснив що сторона захисту визнає винність ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП. Однак, оспорює керування автомобіля саме о 17-00, як зазначено в протоколах. Щодо ч.1 ст. 130 КУпАП подав письмове клопотання про закриття провадження по справі. Мотивував його тим, що поліцейськими було порушено інструкції та порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема ні в протоколі ні на відео, не відображено чи погоджується ОСОБА_1 з результатами тестування приладом Драгер, відсутня пропозиція пройти такий огляд у лікарні чи відмова від такого огляду, процес складення протоколу. Тому прохав закрити адміністративне провадження за відсутністю складу правопорушення по ч.1 ст. 130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що претензій до ОСОБА_1 не має так як вся завдана шкода уже йому відшкодована, просив суворо не карати. В грудні 2022 десь до 17-00 він їхав в м. Тараща по вул. Б. Хмельницького біля магазину «Фора». Він побачив, як на його полосу йому на зустріч виїхав автомобіль «Ланос». Потім «Ланос» збив йому ліве дзеркало та пошкодив задню ліву дверку та ліве заднє крило. Він чув від ОСОБА_3 невеличкий запах алкоголю, та останній визнав вживання алкоголю. Викликали поліцейських, ті взяли пояснення. «Драгер» при ньому ОСОБА_3 не продував Не чув, щоб ОСОБА_3 пропонували проїхати в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП. Дату не пам`ятає, надійшов виклик на ДТП, яке відбулось на вулиці Б. Хмельницького. Приїхали на місце, побачили на місці пошкоджені автомобілі «ДЕУ Ланос», марку другого не пам`ятає. На той час автомобілі вже змінили своє місце розташування. Янішевський повідомив, що їхав в напрямку магазину «Фора» і минав автомобіль справа, тому виїхав на зустріч і відбулося зіткнення. В ході спілкування щодо з`ясування обставин ДТП було виявлено у Янішевського ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нечітка мова. Запитали його, чи вживав він алкогольні напої, він відповів, що вживав. Тому запропонували пройти огляд на приладі «Драгер», на що він погодився. Було проведено огляд на «Драгері», результат був позитивний. У іншого учасника ДТП результат огляду був «0». Запитали в ОСОБА_3 , чи згоден він з результатами огляду, він погодився. Направлення на огляд в лікарні склали на випадок, якщо б ОСОБА_3 передумав щодо згоди з результатами «Драгера». Відеозапис переривали для складання протоколів. Час «17-00» в протоколах писав з пояснень учасників ДТП, крім того повідомлення на планшет прийшло о 17-09. Час вірно зазначений в протоколі, а не на відеозаписі. Янішевському пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором СРПП ВП № 2 Білоцерківського РУП. Дату не пам`ятає, був на чергуванні, надійшов виклик. Вони приїхали на вул. Хмельницького в м. Тараща, там побачили 2-х учасників ДТП. Один з учасників ОСОБА_3 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Лимар запропонував останньому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Янішевський продув «Драгер», було підтверджено факт вживання алкоголю. ОСОБА_3 погодився з результатом, сказав, що пив. Вони роз`яснювали ОСОБА_3 , що може пройти огляд на місці, або в лікарні, або може відмовитися від огляду. Він ( ОСОБА_5 ) складав схему ЖТП, відбирав пояснення, направлення на огляд. Направлення в медзаклад склав на випадок, якщоб ОСОБА_3 в кінці сказав, що не погоджується з результатами приладу «Драгер», та запропонував би везти його в лікарню. Фактично, в лікарню ОСОБА_3 не доставляли. Якби ОСОБА_3 виявив бажання пройти огляд у лікарні, повезли б в Таращанську лікарню. Відеозапис вівся на бодікамеру Лимара. У нього ( ОСОБА_5 ) бодікамери не було, оскільки після прошивки відеокамер у нього в камері час не співпадав з реальним. У нього не працювала камера, тому складання акту огляду та направлення в лікарню не зафіксовано на відеозаписі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, письмові докази, заслухавши учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху встановлено що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно п. 5 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

В п. 6 вказаного Порядку зазначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з відеозапису проведення огляду на місці зупинки, інспектор Лимар А.С. одразу після отримання результатів огляду за допомогою приладу «Драгер» заявив ОСОБА_1 , що останній буде притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, інспектором Лимар А.С. порушено п. 5 зазначеного Порядку, оскільки підставою адміністративної відповідальності є сукупність: 1) підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду, 2) згода водія з результатами огляду, а інспектором Лимар А.С. не було встановлено згоду водія з результатами огляду, а одразу зазначено про притягнення до відповідальності.

Отже, оскільки інспектором порушено порядок проведення огляду, його результати не можуть бути прийняті в якості доказів складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи наявне направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я, від 21.12.2022 17:35 на ім`я ОСОБА_1 .

Однак, на відеозаписі не зафіксовано факт складання вказаного направлення, а головне - не зафіксована пропозиція пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

На підставі наведеного суд вважає недопустимим доказом направлення на огляд водія у заклад охорони здоров`я від 21.12.2022.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП порушено встановлений порядок проведення огляду на стан сп`яніння та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з принципу верховенства права, конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і Європейський Суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно першою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення учасників, у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП має бути закрито.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2022 серії ДПР18 № 178772;

копією рапорту від 21.12.2022;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засданні;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.12.2022

схемою місця ДТП від 21.12.2022;

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості.

Доводи захисту щодо помилки в часі в фабулі протоколу суд оцінює критично, оскільки як вбачається з рапорту, що повідомлення зі служби 102 надійшло о 17-09. Крім того, як зазначено свідком ОСОБА_4 , на відеозаписі вказано не вірний час. Також свідком ОСОБА_5 зазначено, що в результаті перепрошивки на камерах буває зазначено невірний час.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями за будь-яке з вчинених правопорушень. В зв`язку з цим матеріали щодо вищевказаних правопорушень підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо вчинення декількох адміністративних правопорушень однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення якого притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Суд врахував позицію потерпілого, призначивши позбавлення прав не у вигляді максимальної межі, передбаченої санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, 130 ч. 1, 268, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 307-308 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ № 379/50/23 (3/379/55/23) та № 379/51/23 (3/379/56/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 379/50/23, номер провадження 3/379/55/22.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.)

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: В. І. Зінкін