Справа № 509/524/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ОРУП №2 ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № № 810297 від 23.01.2023 року - 28 грудня 2022 року, об 12:20 годині, ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: смт Авангард, вулиця Базова, 15 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_3 , а саме виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності з`явився разом із захисником. Також захисником в інтересах ОСОБА_1 до суду подані раніше пояснення по справі. З урахуванням письмових пояснень, та пояснень під час розгляду ОСОБА_2 та його захисник просили суд закрити провадження по справі.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, оскільки не виражався нецензурною лайкою. Окремо подав до суду письмову заяву в якій зазначив, що дійсно 28 грудня 2022 року приїхав до смт. Авангард, на Промринок 7 км, де розташовані належні йому на праві власності контейнери для зберігання товарів, які продаються на ОСОБА_4 . Заїхавши на територію, треба було проїхати біля контейнеру, який використовувався його знайомим ОСОБА_5 , в якості офісу. ОСОБА_6 займається на ринку підприємницькою діяльністю, здає в оренду контейнери. За деякий час до цього, ОСОБА_6 без його згоди поміняв його контейнер на іншу металеву споруду, яка дешевша в ціні майже вдвічі, з цього приводу в них виникла неприємна розмова, але ОСОБА_6 пообіцяв, що все поверне. 28 грудня 2022 року, приблизно об 12:20 проїжджаючи поруч з контейнером-офісом, в якому знаходився ОСОБА_7 , той сам запросив його на розмову. Знаходячись у контейнері, вони спілкувалися з приводу повернення його майна, дійсно посварилися, і він сказав, що звернеться до ОСОБА_8 з позовом до суду. У відповідь, останній прижав його до стіни, намагався вдарити, однак він вирвався, сів в свій автомобіль та одразу звернувся з заявою до поліції. Свідком цього інциденту, була жінка, яка працює бухгалтером у ОСОБА_8 , однак, після початку розмови, вона вийшла на вулицю і більше не поверталася. Він особисто нецензурною лайкою не виражався, нікому не погрожував.

Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В матеріалах адміністративної справи є протоколи допиту свідків. Громадянин ОСОБА_9 , в судові засідання не з`являвся, згідно з поясненнями, які викладені в матеріалах адміністративної справи, зазначає, що 28.12.2022 року він приїхав на Промринок 7 км, на території якого знаходиться його офіс підприємця. Офіс зроблений з контейнера, з скляним входом з металопластика. Приблизно об 12:20 годин до його контейнеру зайшов старий знайомий, який на протязі останніх місяців постійно заходив до нього та вимагав якісь гроші, невідомо за що. При цьому він йому погрожував, виражався нецензурною лайкою, а через півтори хвилини вийшов, сів в свою машину та поїхав. Свідок ОСОБА_10 яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання не з`явилася, згідно письмових пояснень, що знаходяться в матеріалах справи, свідок пояснювала, що 28.12.2022 року приблизно об 12:20 до ОСОБА_11 , який знаходився в контейнері, прийшов його знайомий і між ними відбувся конфлікт. Свідок ОСОБА_12 , також в судовому засіданні участі не приймав, згідно письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи повідомив, що 28.12.2022 року знаходився на АДРЕСА_3 , біля офісу ОСОБА_11 . Біля 12:20 до офісу приїхав орендар ОСОБА_2 , який посварився з ОСОБА_13 , а потім уїхав. Проте, свідки до суду не з`являлися, покази в суді не надавали.

Дослідивши матеріали справи, письмові заяви подані ОСОБА_14 , та інші документи, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, приходжу до висновку що у вказаних матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_14 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Пояснення свідків викладені абстрактно, з пояснення ОСОБА_11 , взагалі не зрозуміло хто саме вчинив з ним сварку та виражався на його адресу нецензурними словами, в ході якої порушив громадський порядок та спокій. Не надано пояснень спокій яких громадян порушила особа, яка на його думку вчинила дрібне хуліганство.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку у громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. Нецензурна лайка цей одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

У правовій літературі справедливо зазначається, що незалежно від того у зв`язку з якими обставинами особа висловлює своє роздратування у формі нецензурної лайки, вона скоює проступок, за якій підлягає відповідальності в адміністративному порядку. Словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю людей, про те використанні нецензурних слів виявляє перш за все, грубе образливе ставлення до оточуючих, ОСОБА_15 знижує рівень людського спілкування та завдає моральної шкоди духовному стану суспільства, ображає людську гідність.

Поняття громадського місця наведене у статті 178 КУпАП, згідно з яким громадське місце це частина будь-якої будівлі споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, підземні переходи, стадіони.

Виходячи з зібраних доказів, інцидент відбувся між ОСОБА_9 та ОСОБА_16 в контейнері, розташованому на Промринку 7 км., що відповідно до положень ст. 173 КУпАП не підпадає під визначення громадського місця.

Приймаючи рішення про закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до талону повідомлення №18897, 28.12. о12:43 надійшло повідомлення зі служби 102 (Промринок) про те, що 28.12.2022 о 12:42 за адресою: АДРЕСА_3 , заявник повідомив що в нього стався конфлікт з чоловіком ОСОБА_5 . Заявником: ОСОБА_2 . Відповідно до цього повідомлення, при відпрацюванні матеріалу було здійснено виїзд за вказаною адресою і прийнято заяву від ОСОБА_1 . Тобто першим до поліції із заявою звернувся ОСОБА_2 і працівники поліції виїжджали на місце події.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № №810297 від 23.01.2023 року та повідомлення про реєстрацію заяви ОСОБА_9 в Одеському районному управлінні поліції №2 ГУНП в Одеській області, 17 січня 2023 року, тобто через 20 днів після заяви Анз Авраама, з заявою до поліції звернувся ОСОБА_9 , стосовно особи, яка вже зверталася до поліції з заявою на нього і була встановлена працівниками поліції.

Відповідно до ст.КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається працівниками поліції протягом 24-х годин після виявлення особи.

Оскільки ОСОБА_9 звернувся до поліції 17 січня 2023 року, відносно ОСОБА_17 , особа якого вже була встановлена, то протокол працівники поліції мали б скласти до 19 січня 2023 року, а склали тільки 23 січня 2023 року.

З цих підстав суд визнає протокол серії ВАВ № №810297 від 23.01.2023 року недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Так, у матеріалах даної справи відсутні будь-які конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_18 дрібного хуліганства, відповідальність за яке настає за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

При цьому, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діяннях події і складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Суддя Є.М. Панасенко