Справа № 466/602/23
Провадження № 3/466/554/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інструктором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.12.2022, о 09 год 45 хв, у м. Львові на вул. Газова, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touran» із д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом не впевнившись у безпечності, у результаті чого, зачепив транспортний засіб «Subaru Forester» із д.н.з. НОМЕР_2 . Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 покинув місце пригоди, не повідомивши орган поліції. Наведеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9; 2.10 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, що зафіксовано у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №453872 від 03.01.2023 та серії ААД №453873 від 03.01.2023.

Для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідками про доставку SMS.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 10.1. глави 10 Постанови КМ України «Про Правила дорожнього руху» (далі - Постанова), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.9. Постанови, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до абз. 35 п. 1.10. глави 1 Постанови, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно п.п. а), в), д), е) п. 2.10. глави 2 Постанови, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП, передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 45 глави 1 Постанови, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Із вмісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній здійснив зіткнення із запаркованим транспортним засобом громадянина ОСОБА_2 , оглянув авто потерпілого на предмет наявності контактного номера телефону під вітровим склом, після чого продовжив рух власним транспортним засобом. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.

Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що стверджується зібраними по справі доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справ, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення слід накладати в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 КУпАП, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) в доход держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оштрафувати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в доход держави судовий збір у розмірі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя О. І. Баєва