Справа № 545/445/23
Провадження № 3/545/445/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2023 року ОСОБА_1 близько 18-00 год., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 30.01.2023 року ОСОБА_1 близько 21-40 год., за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своїх батьків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме виражався нецензурною лайкою та умисно їм погрожував, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Постановою судді від 20.02.2023 року справу про адміністративне правопорушення № 545/445/23 (провадження №3/545/445/23) за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та адміністративний матеріал № 545/446/23 ( провадження №3/545/446/23) за ч.2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження та присвоєно загальний судовий номер справи №545/445/23 (провадження №3/545/445/23).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, причини неявки суду не повідомив і причина неявки суду невідома. Жодних клопотань або заяв про відкладення розгляду справи не надав, про знаходження справи в Полтавському районному суді був повідомлений працівниками поліції при складанні адміністративного протоколу 30.01.2023 року.

ОСОБА_1 викликався до суду шляхом sms-повідомлення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України»:, «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою,а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом прийняття заяви, поясненнями , рапортом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. Г. Путря