Справа № 932/642/23
Провадження № 3/932/506/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 352378 від 19.12.2022 року, 19 грудня 2022 року об 11:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Генерала Пушкіна, буд.42, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 19.12.2022 року вдень він керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», заїхав на автозаправну станцію, де був зупинений поліцейськими. Співробітники поліції оглянув його речі, стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Він повідомив, що незадовго випив бокал пива, на що поліцейські повідомили, що якщо він вживав алкогольні напої, то аналіз покаже стан сп`яніння. Він зателефонував тверезому водію товаришу ОСОБА_2 , щоб той приїхав забрати автомобіль, так як він мав намір пройти огляд. Але, поліцейські повідомили, що вже немає сенсу їхати, оскільки пройшло дві години, тому сказали відмовлятися від огляду. Він попрохав у них направлення на огляд, але поліцейські знову ж таки повідомили, що пройшов час та їхати на огляд немає сенсу. Самостійно він для огляду в подальшому не проїхав.

Вказав, що спочатку не відмовлявся від огляду, лише засумнівався, а потім зателефонував юристу, який повідомив, що необхідно пройти огляд, після чого повідомив поліцейським про бажання пройти огляд. Але поліцейські повідомили, що вже немає сенсу їхати, оскільки пройшло дві години.

Захисник адвокат Мисечко К.О. просила суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 19.12.2022 року приблизно об 11.00 год. йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати за адресою забрати автомобіль. Викликав таксі, він приїхав на місце, вказане ОСОБА_4 . На місці він побачив співробітників поліції. Він чув, як поліцейські відмовляли ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та підписати протокол, оскільки закінчився час. В його присутності ОСОБА_1 підписав протокол.

Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху, що виразилося у відмові на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, впливу лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 352378 від 19 грудня 2022 року, направленням водія на огляд до закладу охорони здоров`я, рапортом інспектора патрульної поліції, а також наявним відеоматеріалом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відмовитись від огляду наполягали саме поліцейські, обґрунтовуючи це спливом часу з моменту виявлення підстав для такого огляду, судом не приймаються, так як вказані обставини спростовуються наданим відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

При цьому, вбачається, що дана обставина на пов`язана з діями співробітників поліції, котрі неодноразово роз`яснювали ОСОБА_1 порядок проходження огляду та наслідки відмови від огляду - складання відповідного протоколу за ст.130 КУпАП.

Про вказане свідчить і наявне у справі письмове направлення на огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, яким як повідомив ОСОБА_1 , останній не скористався.

Крім того, в наданому протоколі та письмових матеріалах не міститься інформації про те, що ОСОБА_1 наполягав на огляді у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

районного суду

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук