Справа № 242/1908/22
Провадження № 3/242/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючий ФОП « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448252 від 14.12.2022 року, водій ОСОБА_1 14.12.2022 року о 11 год. 00 хв. в Донецькій області, м. Селидове, вул. Козацька, буд. 17, керував автомобілем Mercedes - Benz S 500, н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі внаслідок чого, сталося зіткнення. Постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

19.01.2023 року ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 14.12.2022 року рухаючись на своєму авто Mercedes Benz, ввімкнув поворот, переконавшись, що по головній дорозі автомобілі відсутні, повернув вліво на вулицю Козацьку. Завернивши поворот та вирівнявшись на дорозі по своїй смузі руху, побачив як назустріч йому рухається автомобіль на європейський номерах Mitsubishi. Зупинившись на дорозі біля бордюри, надаючи можливість зустрічному автомобілю безперешкодно проїхати, однак останній не впоравшись з керуванням, виїхав на його полосу, та здійснив удар в ліву сторону його автомобіля. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Також просив відкласти судове засідання, у зв`язку з наданням додаткових доказів, а також підготовкою клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

06.02.2023 року, 16.02.2023 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та додаткових доказів до суду не надав.

Тому, відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним дату та час розгляду справи, не дивлячись на достатність часу для того, щоб надати до суду додаткові докази по справі, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою усунення спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 448252 від 14.12.2022 року; схема місця ДТП від 14.12.2022 року, де зафіксоване місце ДТП, учасники ДТП та автомобілі; пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які були надані відразу після ДТП; фотокартки із зображенням місця ДТП та технічних пошкоджень автомобілів, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Надаючи оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та визначаючи наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зауважити, що склад правопорушення, за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, передбачає наявність трьох елементів об`єктивної сторони (протиправне діяння): 1) порушення правил дорожнього руху, 2) наслідки у вигляді, зокрема, пошкодження транспортних засобів, 3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та наслідками. Таким чином, настання наслідків дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження транспортних засобів мають бути обумовлені сааме порушенням певним учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, тобто має бути наявний прямий чи опосередкований причинно-наслідковий зв`язок між діями та наслідками.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку положення ст. 124 КУпАП є бланкетними, і закріплюють лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує слід звертатися до норм іншого нормативного акта, а саме: Правил дорожнього руху України.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила (п. 1.4 ПДР). Дії учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п. 1.5 ПДР). Тож виконуючи вимоги ПДР щодо забезпечення безпеки руху кожен водій правомірно має розраховувати, що й інші учасники дорожнього руху не тільки не створюватимуть небезпеку чи перешкоди для руху, а й суворо будуть дотримуватись Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 виявлено порушення п.10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Судом встановлено, безпосередньо з показів ОСОБА_1 наданим ним в судовому засіданні, останній рухаючись на своєму авто Mercedes Benz, ввімкнув поворот та повернув вліво на вулицю Козацьку. Вирівнявшись на дорозі на свою смугу, побачив як назустріч йому рухається автомобіль на європейський номерах Mitsubishi. Зупинившись на дорозі біля бордюри, надаючи можливість зустрічному автомобілю безперешкодно проїхати, однак останній не впоравшись з керуванням, виїхав на його полосу, та здійснив удар в ліву сторону його автомобіля.

Також, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , наданим ним на місці ДТП вбачається, що 14.12.2022 року близько 11 години 00 хвилин, керуючи автомобілем Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 рухаючись зі швидкістю 80 км./год. по головній дорозі з м. Селидове по напрямку м. Покровськ, по вул. Козацькій, в цей момент автомобіль марки Mercedes Benz виїхав з другорядної дороги у зв`язку з чим, він почав гальмувати та в цей момент в`їхав в ліву сторону автомобіля Mercedes Benz.

Отже, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , наданим ним безпосередньо в судовому засіданні, а також пояснення ОСОБА_3 наданим ним на місці ДТП, суд вбачає невідповідність учасниками ДТП щодо події, яка мала місце 14.12.2022 року, однак особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та яка заперечує щодо порушення ним п. 10.2 ПДР, доказів зворотнього не надано.

Крім того, зафіксоване на схемі місця ДТП від 14.12.2022 року, місце зіткнення, взаємне розташування автомобілів на проїзній частині після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що водій автомобіля Mercedes - Benz S 500, н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, останній не надав перевагу в русі автомобілю «Mitsubishi, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ознак вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 251, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (р/р: UA0005001, отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скарга на постанову суду до Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько