Справа № 127/6081/23
Провадження № 3/127/1893/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали №127/6081/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та №127/6086/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення належить об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/6081/23.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117729 від 01.03.2023 р., 24.02.2023 р. о 09 год 18 хв в м. Вінниці по вул. Олега Антонова, 13В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609D, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку, яка безконтрольно вийшла на проїзну частину дороги, чим порушив вимоги п. 2.3 б) та п. 12.1 ПДР України. В результаті цієї дорожньої пригоди собака загинула на місці. Транспортний засіб механічні пошкодження не отримав. Дії водія співробітниками патрульної поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 117730 від 01.03.2023 р., 24.02.2023 р. о 09 год 18 хв в м. Вінниці по вул. Олега Антонова, 13В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609D, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України. Дії водія співробітниками патрульної поліції кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав. Пояснив суду, що дійсно 24.02.2023 р. приблизно о 09 год. проїжджав на автомобілі MERCEDES-BENZ 609D, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Олега Антонова в м. Вінниці. Будь-яку собаку, яка б тоді бігала по дорозі, не бачив. В ДТП в цей день, час, та тому ж місці не потрапляв. Відповідно з цих підстав й місце ДТП не міг залишити. Про те, що він нібито причетний до ДТП за участю собаки, йому по телефону повідомили співробітники поліції через декілька днів. Працівники поліції пояснили, що з відеозапису ситуаційного центру, який було зроблено з відеокамери, встановленої на світлофорі, вирахували схожий по опису автомобіль і вирішили, що саме він причетний до наїзду на собаку по вул. Олега Антонова в м.Вінниці. У подальшому, саме на підставі наданого ОСОБА_1 працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу було складено протокол. Також ОСОБА_1 зауважив, що будь-які пошкодження на його автомобілі, які б могли доводити про його причетність до цієї ДТП, відсутні. Крім того, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 автомобіль, яким він керував, є MERCEDES-BENZ 609D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тоді як відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль, який, зі слів його малолітнього сина 2012 року народження, який вигулював собаку без супроводу будь-кого з батьків чи повнолітньої особи ще й поблизу проїзної частини дороги, де постійно жвавий рух транспортних засобів, був Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 , тобто відмінний від того, яким він керував. З цих підстав просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративних матеріалів як доказ причетності водія ОСОБА_1 до адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, долучено рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції О.Герасимчука від 24.02.2023 р., схему місця ДТП від 24.02.2023 р. та письмові пояснення ОСОБА_2 .

Відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції О.Герасимчука від 24.02.2023 р. під час несення служби в складі наряду Юнкер 109 спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик на службовий планшет: «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_2 , де було встановлено, що 24.02.2023 о 09 год. 19 хв., по вул. Олега Антонова батько ОСОБА_2 ухилився від виконання батьківських обов`язків, що призвело до безконтрольного переміщення тварини по проїжджій частині по вул. Олега Антонова, яка була в супроводі малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював вигул тварини. Відносно батька складено протокол за ст. 184 КУпАП серії АПР18 № 212962, повідомлено про розгляд справи, який відбудеться 01.03.2023 р. у Вінницькому міському суді. Також було встановлено, що під час вигулу собаки автомобіль Мерседес білого кольору здійснив наїзд на тварину та зник з місця ДТП. По даному факту було відібрано пояснення у заявника, складено схему ДТП та написано рапорт, повідомлено відділ розшуку та ДТП для подальшого розгляду справи.

В письмових поясненнях від 24.02.2023 р. ОСОБА_2 зазначив про те, що його син ОСОБА_5 разом з шістнадцятирічною сусідкою вигулював домашнього улюбленця породи кокер-спанієль «Джавелінку». Собака злякалася дворових собак, витягнулася на ролетці. В результаті чого авто білого кольору Mercedes Sprinter НОМЕР_3 , побачивши собаку, пришвидшив рух та намірено здійснив наїзд. Собака залишилася на дорозі. Водій не зупинився. Дитина зі свідками перенесла собаку на тротуар. Собака померла миттєво.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до дослідженого судом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , цей документ виданий на автомобіль MERCEDES-BENZ 609D, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Саме такі відомості з вказаного свідоцтва були записані працівниками патрульної поліції у протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, реєстраційні номери (ідентифікаційні відомості) цього автомобіля є відмінними від тих, які зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 24.02.2023 р., де вказано, що автомобіль, який здійснив наїзд на собаку був Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Це підтверджує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та спростовує обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ №117729 від 01.03.2023 та серії ААБ № 117730 від 01.03.2023 р.

Будь-яких інших належних, допустимих та достатніх доказів, як-то показання свідків, фото та відео докази, які б доводили винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень до вказаних протоколів не долучено.

Також, судом було досліджено постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2023 р. по справі №127/5667/23, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зі змісту цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2 вину визнав та пояснював в судовому засіданні, що: «дитина вийшла на двір гуляти з собакою…». Про подію і про транспортний засіб ОСОБА_2 дізнався зі слів свого малолітнього сина. При цьому пояснював, що саме його дружина викликала працівників патрульної поліції, щоб знайти водія, який наїхав на собаку, тоді як відповідно до рапорту інспектора взводу №2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції О.Герасимчука від 24.02.2023 р. заявником був саме ОСОБА_2 , тому й відносно нього складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню дітей, об`єктивною стороною якого є, в тому числі й залишення впродовж тривалого часу дитини без будь-якого нагляду.

Однією з підстав закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, було переконання суду у тому, що: «те, що матір дитини викликала на місце події поліцію, свідчить про турботу про сина…».

А відтак суд не приймає як доказ пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2023 р., який не був очевидцем події наїзду авто білого кольору Mercedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_3 на собаку та залишення водієм цього транспортного засобу місця ДТП.

Суд не приймає як доказ і схему місця ДТП, в якій відсутні П.І.Б., дата народження, місце проживання (перебування) учасників пригоди та їх особисті підписи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає необхідним зауважити, що саме через те, що мати дитини відпустила свого малолітнього сина одного вигулювати собаку, без свого супроводу, або супроводу батька чи будь-кого з повнолітніх осіб і призвело до того, що малолітня дитина замість того, щоб вигулювати собаку у дворі будинку, опинилась поблизу проїзної частини дороги, де здійснюється жвавий рух транспортних засобів, що призвело до загибелі собаки внаслідок потрапляння під колеса автомобіля, а також могло загрожувати й життю самої дитини у випадку, якщо б та побігла за собакою на проїзну частину дороги та життю і майну інших осіб, які могли б постраждати, наприклад при зіткненні декількох транспортних засобів внаслідок того, що собака безконтрольно вибігла на проїжджу частину дороги.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника належить тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в його діях наявні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247 п. 1, 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи №127/6081/23 та №127/6086/23 об`єднати в одне провадження, присвоївши номер № 127/6081/23.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: