Справа №699/340/22
Провадження №3/731/56/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2022 року, о 20 год. 45 хв., на автодорозі Варва-Журавка, ОСОБА_1 керував транспортними засобом скутером Viper Minsk, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштове відправлення з судовою повісткою, яке направлялося за адресою його зареєстрованого місця проживання, повернулося з відміткою: «відсутній за вказаною адресою». Ухвала про привід ОСОБА_1 не виконана. Відповідно до рапорту, поданого до суду старшим ДОП СПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Бойком О.В., ОСОБА_1 відсутній за адресою місця проживання, оскільки, зі слів батька, перебуває у Польщі.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000,00 грн).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 329603, складеним 19 лютого 2022 року (а.с. 3), де зазначено особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про відеофіксацію порушення;

- довідкою поліції про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому зафіксовано, що перед зупинкою його працівниками поліції ОСОБА_1 керував скутером та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я (а.с. 5).

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, документи, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення ПДР України, а саме п. 2.5. ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій, керуючи транспортним засобом, порушив ПДР України, порушення було зафіксовано засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, паспортом ОСОБА_1 підтверджується, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а, отже, на час вчинення правопорушення йому виповнилося 17 (сімнадцять) повних років, тобто він був неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники). Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Суд враховує ту обставину, що складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо неповнолітнього ОСОБА_1 було здійснено за відсутності його законного представника, що істотно звузило обсяг його прав. Зокрема, законний представник міг пояснити неповнолітній особі про необхідність пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та переконати його пройти відповідний огляд.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання, судом не виявлено.

Обираючи вид та міру адміністративних стягнень, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжуючих покарання обставин та відсутність будь-яких тяжких наслідків від скоєного, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко