ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/7797/21 Номер провадження 33/814/632/23Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

За участю секретаря Владімірова Р.В.

Захисника Задніпровського О..О.

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Задніпровського Олександра Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року провадження по справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2021 року в м. Харків, по вул. Гольдберівська, 76, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нyundai д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці руху, не зайнявши відповідне положення та здійснила зіткнення з автомобілем Мазла д.н.з. НОМЕР_2 .

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження з підстав, визначених п. 7 ч.1 ст. 247 та ст. 38 КУпАП внаслідок закінчення трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вказав про відсутність в нього повноважень щодо встановлення обставин вчинення правопорушення та наявності вини особи, стосовно якої складено адміністративний протокол.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, захисник Задніпровський О.О., який діє в інтересах потерпілого, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та постановити нову, якою встановити фактичні обставини скоєного правопорушення та визнати ОСОБА_2 винною у виниклій дорожньо-транспортній пригоді.

Зокрема вказує, що суд, в порушення норм КУпАП, дійшов помилкового висновку про відсутність в нього повноважень щодо встановлення вини водія ОСОБА_2 за межами строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вважає, що відсутність встановлення вини водія ОСОБА_3 в ході розгляду справи про адміністративне правопорушенням призведе до порушення прав іншого учасника дорожньої пригоди в разі звернення до суду в порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди.

Одночасно, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що він не приймав участь у розгляді справи, і лише 03.10.2022 з ЄДРСР він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, після чого 06.10.2022 засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, у визначений законодавством 10-ти денний строк.

Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в судовому засіданні під час розгляду справи. З матеріалів справи не вбачається направлення копії постанови на адресу потерпілого, а тому є слушними доводи щодо ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням через ЄДРСР 03.10.2022 та подачу апеляційної скарги 06.10.2022 засобами поштового зв`язку до Полтавського апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

При розгляді даної справи, судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №286306, 24.11.2021 року в м. Харків, по вул. Гольдберівська, 76, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нyundai д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці руху, не зайнявши відповідне положення та здійснила зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження. Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

При цьому суд закрив провадження на підставі ст.ст. 247, 38 КУпАП в зв`язку з закінчення трьох місячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності та зазначив про відсутність в суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення правопорушення та наявності вини особи.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаним висновком суду, якого він дійшов з порушенням положень КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».

Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, а стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.

Між тим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, фактично усунувся від визначеного положеннями ст. 280 КУпАП обов`язку з`ясовувати фактичні обставини та встановлювати вину особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин, висновок суду щодо відсутності в нього повноважень встановлювати вину водія ОСОБА_2 при закритті провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - є помилковим та суперечить вищенаведеним нормам КУпАП.

Як зазначалося, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.11.2021 року в м. Харків, по вул. Гольдбергівська, 76, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Нyundai д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці руху, не зайнявши відповідне положення та здійснила зіткнення з автомобілем Мазла д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 1 п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно пояснень наданих водієм ОСОБА_4 , він рухався 23.11.2021 року приблизно о 22:45 год. по вул. Гольдбергівській у бік вул. Москалевської. Рухався у крайній лівій смузі (трамвайної колії попутного напрямку), проїжджаючи перехрестя з вул. Греківською справа від нього рухався автомобіль Хюндай Санта Фе, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого почав займати смугу зайняту ним та повертати, незважаючи на те, що зліва був його автомобіль. Він намагався уникнути зіткнення, ввімкнув звуковий сигнал, але це не зупинило водія справа. Після чого сталося ДТП між їхніми авто, внаслідок чого останні отримали механічні пошкодження.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , остання 23.11.2021 о 22:45 год. рухалася на автомобілі Хюндай Санта Фе від вул. Єлізаветінській по вул. Гольдберівська у бік вул. Греківської. Наближаючись до перехрестя вулиць Греківська та Гольдбергівська, приблизно за 50 м. до перехрестя вона ввмікнула показчик повороту ліворуч, переконавшись в безпечності маневру вона перебудувалась на колію попутного руху трамваїв. Ще раз глянувши в дзеркало заднього огляду, продовжила поворот ліворуч, після чого відчула удар в лівий бік автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Удар трапився навіть не на полосі зустрічних колій трамваїв, а вже на полосі зустрічного руху автомобілів.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з відеореєстратора іншого автомобіля, який на той час зупинився на червоне світло світлофора, зафіксовано момент ДТП.

Так, з вказаного запису вбачається, що автомобіль під керування ОСОБА_2 рухаючись прямо та знаходячись на правій полосі руху, здійснює маневр повороту ліворуч на іншу смугу, по якій вже рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому, відео не містить даних про увімкнення водієм показника повороту ліворуч на автомобілі Хюндай Санта Фе.

Крім того, апеляційним судом в якості належних доказів беруться до уваги як сам протокол по адміністративне правопорушення, так і приєднана до матеріалів схема місця ДТП, яка містить вихідні дані скоєного правопорушення та підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, зібраними по справі доказами в своїй сукупності, які повністю узгоджуються між собою та не викликають сумнівів у своїй належності та допустимості, доводиться вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на сплин трьохмісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про закриття провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Задніпровського Олександра Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику Задніпровського Олександра Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді на постанову судді Ленінського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника Задніпровського Олександра Олександровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 вересня 2022 року скасувати, прийнявши нову постанову.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна