ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/162/23 Справа № 695/2473/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у І інстанції Ватажок-Сташинська А. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

05.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, яку просив скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.3 ст.293 КУпАП.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала, з мотив того, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження за відсутності клопотання про поновлення цього строку.

19.12.2022 захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. повторно подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови. Підставою для поновлення такого строку зазначав те, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано лише 23.11.2022 та те, що стороною представництва помилково не було поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження при написанні та подачі апеляційної скарги на судове рішення, датовану 02.12.2022 і подану 05.12.2022 та яку, 12.12.2022 апеляційним судом повернуто (а.с.55).

Постановою Черкаського апеляційного суду від 26.01.2023 відмовлено захиснику ОСОБА_1 Хвостику О.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.72, 73). Відмовляючи адвокату Хвостику О.І. у поновленні строку, судом апеляційної інстанції встановлено, що саме по собі клопотання не може слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки в ньому не зазначено обставин, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску такого строку. Тобто, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 18.11.2022 були відсутні.

17.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Хвостик О.І. вдруге подав до Черкаського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2022 року у даній справі з тих же підстав разом із апеляційною скаргою на вказану постанову суду першої інстанції (а.с.83, 84).

Тобто, адвокат Хвостик О.І. порушує питання, яке вже вирішено Черкаським апеляційним судом 26 січня 2023 року.

Положеннями статті 294 КУпАП, якою визначено порядок перегляду апеляційним судом справ про адміністративні правопорушення, не передбачено права осіб, визначених у частині другій цієї статті, повторного звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 26 січня 2023 року захиснику ОСОБА_1 адвокату Хвостику О.І. відмовлено у поновлені строку (а.с.72,73) апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хвостика О.І. на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба