Справа № 296/8610/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Чайковської Р.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 року о 04 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510, результат 2,14 проміле, тест №245. Від керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 20.01.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 23.12.2022р. В судовому засіданні 20.01.2023р. захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Чайковською Р.А., підтверджено ознайомлення нею, як адвокатом Тарадайка В.М., з матеріалами справи, за письмовою заявою від 06.12.2022р., поданою останньою через канцелярію суду, з долученням до справи документів, на підтвердження повноважень (договору про надання правничої допомоги №173/2022, укладеного 06.12.2022р. між адвокатом Чайковською Р.А. та Тарадайко В.М., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 06.12.2022р., копію посвідчення адвоката Чайковської Р.А. від 19.12.2019р., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001147 від 19.12.2019р). В зв`язку із неявкою до суду адвоката Горлова Є.С., який 06.12.2022р. звернувся через канцелярію суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи відносно ОСОБА_1 , з наданням документів, на підтвердження повноважень (копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001332 від 28.09.2022р., копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 05.12.2022р., копію витягу із договору №28 про надання правової допомоги ОСОБА_1 ), розгляд справи судом відкладено до 21.02.2023 року. В судове засідання, призначене на 21.02.2023 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 10.02.2023р. Заяв, клопотань до суду не надходило. Адвокат Горлов Є.С. в судове засідання 21.02.2023 року не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.01.2023р. за адресою місця розташування офісу ТОВ «ЮФ «Костик Горлов», зазначеного як адреса для листування адвокатом Горловим Є.С. при зверненні до суду із письмовою заявою від 06.12.2022р. про ознайомлення з матеріалами справи. Судом звертається увага на те, що адвокат Горлов Є.С. з матеріалами справи ознайомлений 15.12.2022р., фотокопії документів та відеозапис отримав. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Адвокат Чайковська Р.А. в судовому засіданні 21.02.2023 року зазначила про невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтримала в повному обсязі письмові заперечення на протокол серії ААд №464523, подані нею 20.01.2023р. через канцелярію суду. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення, з наступних підстав. Протокол відносно ОСОБА_1 складено за обставин, які спростовують підстави для притягнення до адміністративної відповідальності. 20.11.2022р. було зупинено автомобіль Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , по вул. Жуйка, 28 у м. Житомирі. Підстави для зупинки водія були відсутні. Працівники поліції склали протокол за керування у стані сп`яніння, однак з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь які порушення ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами. Матеріалами справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія вбачається, що під час спілкування з поліцейськими водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці. На підставі викладеного, з доводів захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 21.02.2023 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. На місці проводиться відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції, подія фіксується на блокпосту «Бердичівське КП» за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 працівником поліції зазначається порушення водієм ПДР України, а саме водій не виконав вимогу наказового знаку рух прямо, з подальшим встановленням відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія. В ході спілкування з водієм, поліцейським зазначається про те, що в останнього вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Водій пройшов медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого - проба позитивна. Будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, на роздрукованому чеку приладу Драгер із результатами проведеного відносно нього огляду 2,14 проміле водій поставив свій підпис. На запитання поліцейського з приводу того чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав відповідь «так». Водієві працівником поліції роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесення постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Після перегляду відео, захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Чайковською Р.А., зверталася увага суду на наступне. На відео не видно показників приладу Драгер за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , водієві працівниками поліції не зазначено причину зупинки його транспортного засобу. Поведінка водія на відео є адекватною, останній себе поводив нормально. Додатково вказала на те, що ОСОБА_1 не заперечує факт того, що він їхав в нічну пору доби, проте за наявності у нього підстав, так як його вагітній дружині стало погано вночі, тому він змушений був сісти за кермо автомобіля.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 464523 від 20.11.2022 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 245 від 20.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,14 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6192602 від 20.11.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, за невиконання водієм транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 20.11.2022р. о 04 год 05 хв у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 вимоги наказового знаку рух прямо, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом; письмовою розпискою ОСОБА_1 від 20.11.2022р. про зобов`язання не керувати транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Результат огляду проба позитивна, 2,14 проміле, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.11.2022 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 . Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу №1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції С. Сергєєва від 20.11.2022 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу 601, 20.11.2022р. близько 04 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Жуйка, 28, Бердичівське КП, за порушення ПДР України, зупинено транспортний засіб Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм та перевірки документів, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510. Результат 2,14 проміле, тест 245. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений, згідно ст. 266 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався; відеозаписом із нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 21.02.2023 року.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи адвоката Чайковської Р.А. висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

Твердження захисту з приводу відсутності підстав для зупинки працівниками поліції транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 20.11.2022р. по вул. Жуйка, 28 в м. Житомирі, спростовується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6192602 від 20.11.2022 року, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 КУпАП, за невиконання водієм транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 20.11.2022р. о 04 год 05 хв у м. Житомирі, вул. Жуйка, 28 вимоги наказового знаку рух прямо, при цьому не мав права керування даним транспортним засобом; відеозаписом з нагрудної боді камери поліцейського, безпосередньо оглянутого та досліджено в судовому засіданні 21.02.2023р.

Зауваження адвоката Чайковської Р.А. з приводу того, що на відео не видно показників приладу Драгер за результатами проведеного огляду ОСОБА_1 , спростовується результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 7510 № 245 від 20.11.2022 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 2,14 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 ознайомлений, про що поставив свій підпис. Крім того, з оглянутого відео вбачається, що будь яких заперечень, незгоди з результатами проведеного огляду водій ОСОБА_1 не висловлював, на запитання поліцейського чи згоден водій з результатом огляду, ОСОБА_1 надав відповідь «так».

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.11.2022 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон