Справа № 383/2/23
Номер провадження 3/383/42/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2022 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Н14 109 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Пономарьов О.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник Пономарьов О.В. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 . Підтримали надані пояснення та заперечення і просили провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пономарьов О.В. подав заперечення, згідно яких просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 ставилось під сумнів проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest» 6810, останній пропонував пройти огляд у найближчому медичному закладі, проте поліцейським зазначено, що огляд проводиться лише у м. Кропивницький та відмовлено проїхати до найближчих закладів на що ОСОБА_1 відмовився від підпису у чеку. У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Результати газоаналізатора «Alcotest 6810» вважає недопустимим доказом, оскільки застосовані після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців. Крім того вказав, що результат огляду 0,21 % не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки, яка складає 5%.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №241070 від 28.12.2022 року, згідно якого 28.12.2022 року о 21 год. 58 хв. на автодорозі Н14 109 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,21%0, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

результатом тестування на алкоголь засобом вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими у ОСОБА_1 28.12.2022 року виявлено стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 0,21% (а.с.3, 4);

відеозаписом події, на якому зафіксовано як водію ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, повідомлено про ведення фото-відеофіксації, ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкогольних напоїв, погодився продути алкотестер, ОСОБА_1 повідомлено, що місцева лікарня не має сертифікованого лікаря-нарколога, найближчий медичний заклад знаходиться в місті Кропивницький та повідомлено, що відносно нього виписано направлення до КЗНП «КОНД» м.Кропивницький, як найближчого медичного закладу, пред`явлено Ж ОСОБА_2 сертифікат про повірку газоаналізатора. Пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат якого склав 0,21 % проміле. Водій ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення відмовився (а.с.2).

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Суд відхиляє посилання захисника адвоката Пономарьва О.В. на застосування газоаналізатора після спливу міжповірочного інтервалу приладу, який складає шість місяців з огляду на таке.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1428 від 03.06.2022 року, яке чинне до 30.06.2023 року, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с.27).

Згідно пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 0,21%, був проведений 28.12.2022 року о 22:02 год.

Згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, яким 28.12.2022 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 03.06.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 03.06.2022 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» зав. №ARCE-0235, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

Суд відхиляє посилання захисника на похибку вимірювання газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» у 5% від показання, оскільки не довів її існування належними та допустимими доказами, натомість згідно Інструкції з експлуатації вказаного приладу, розміщеної на загальнодоступному інтернет-ресурсі, така похибка застосовується лише при показнику приладу в діапазоні вимірювання, що становить більше 0,84 ‰ проміле, а тому не підлягає застосуванню до результату огляду ОСОБА_1 , показник якого склав 0,21% проміле, тобто не є більшим 0,84 ‰.

Суд відхиляє доводи захисника про те, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я міста Кропивницький, а не у Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, хоча згідно Інструкції №1452/735, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, є не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду в закладі охорони здоров`я м.Кропивницький без пояснення причин, та захисником не надано доказів того, що в Бобринецькій ЦРЛ чи Компаніївській ЦРЛ, є фахівець, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством щодо проведення огляду на стан сп`яніння та міг провести такий огляд на час події.

Посилання на відсутність направлення водія на огляд на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я суд відхиляє, адже ОСОБА_1 від огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, що має фахівця, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою щодо проведення огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання винного, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя В.В. Бондаренко