Справа № 141/541/22
Провадження №3/141/3/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вдовиченко В.І,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ "Оратівм"ясо", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року о 14 год 45 хв в смт Оратів по вул. Подільська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розгляд адміністративного матеріалу, складеного відносно ОСОБА_1 , було неодноразово відкладено, у зв`язку з вирішенням питанням про відвід судді Климчука С.В., а також у зв`язку з задоволенням клопотань захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Вдовиченко В.І. про перенесення розгляду адміністративного матеріалу на інші дати, у зв`язку з зайнятістю останнього у інших судових засіданнях.

Як вбачається з матеріалів справи № 141/541/22, 26.12.2022 постановою Іллінецького районного суду Вінницької області у задоволенні заяви про відвід судді Климчука С.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 141/541/22 відмовлено.

В судовому засіданні 02.03.2023 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 08.11.2022 він приїхав із відрядження та домовився зі своїм зятем ОСОБА_2 поїхати в с.Новоживотів купити рибу, при цьому, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2 . Перебуваючи в смт Оратів, вони заїхали на АЗС попити каву, та, в той час, коли зять пішов купувати каву, а він перебував біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції. Під час спілкування з працівниками поліції на їх запитання щодо факту вживання спиртних напоїв він повідомив їм, що алкоголь не вживав, а також той факт, що він не водій транспортного засобу. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою «Драгера» та у медичному закладі він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Також пояснив, що жодних документів, складених працівниками поліції, він не підписував, окрім акту про вилучення транспортного засобу. Додатково вказав, що ОСОБА_2 , побачивши, що він спілкується з працівниками поліції, вирішив поїхати додому, оскільки забув посвідчення водія, та повернувся лише після вилучення транспортного засобу, пояснивши працівникам поліції, що він був за кермом, однак працівники поліції повідомили ОСОБА_2 , що адміністративні матеріали уже складено. Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що після розмови з працівниками поліції він з зятем самостійно поїхали у медичний заклад, де пройшов огляд на стан сп`яніння, в ході якого було встановлено відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/541/22.

У зв`язку з задоволенням клопотання адвоката Вдовиченка В.І. від 28.02.2023 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні 02.03.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08.11.2022 його тесть ОСОБА_1 приїхав з рейсу та вони вирішили поїхати в с.Новоживотів купити рибу, та за кермом автомобіля перебував він. В подальшому вони зупинилися на АЗС в смт Оратів попити кави. Поки він стояв в черзі, то побачив, що до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та вони про щось розмовляли. ОСОБА_2 згадав, що забув посвідчення водія вдома та повернувся зі своїм товаришем додому по документи, та, коли він повернувся назад в смт Оратів, ОСОБА_1 вже був біля відділу поліції. Також він пояснив працівникам поліції, що він керував автомобілем, однак працівники поліції його слова не взяли до уваги, а тому в подальшому він разом з ОСОБА_1 поїхали в лікарню, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого у нього не було виявлено ознак сп`яніння (був тверезий).

В судовому засіданні 02.03.2023 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Вдовиченко В.І. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/541/22, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки не був водієм. Також зауважив, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також оформленні інших матеріалів справи зміст зазначених документів ОСОБА_3 не оголошували, права не роз`яснювались, та не дали йому можливості ознайомитися з протоколом про адміністративне правопорушення. Також просив визнати протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали неналежними доказами та закрити провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 та адвоката Вдовиченко В.І., дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320558 від 08.11.2022, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 08.11.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320558 від 08.11.2022; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 08.11.2021 о 14 год 50 хв, у якому зазначені ознаки сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від його проходження.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 08.11.2022, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320558 від 08.11.2022, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозапису від 08.11.2022, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що під час розмови з інспектором поліції, одночасно спілкуючись по телефону, ОСОБА_1 вказав: "...що їхав в с. Новоживотів за рибою, працівники поліції почали сигналити та він зупинився…» (другий відеозапис, час запису 13:14-13:20). Також з відеозапису від 08.11.2022 вбачається, що на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з виявленими явними ознаками сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився. Окрім того, на відеозаписі також зафіксовано, що в ході розмови з працівником поліції щодо вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що пив пиво (перший відеозапис, час запису 03:31).

При цьому, суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 08.11.2022, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 08.11.2022 року. Доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції суду не надано.

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 08.11.2022 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Наданий адвокатом Вдовиченко В.І. висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9, складений 08.11.2022 року о 16 год 40 хв, згідно якого встановлено тверезий стан ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки вказаний огляд було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме у відсутність поліцейського та без відеофіксації.

Окрім того, суд зауважує про наявність суперечностей між наданим висновком та долученим відеозаписом, оскільки, як вбачається з висновку № 9, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння було проведено 08.11.2022 о 16:20, натомість, як вбачається з відеозапису від 08.11.2022, (останнє відео), на ньому зафіксовано оголошення працівником поліції акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу, на зазначеному відео був присутній ОСОБА_1 , та відеозапис закінчується о 16:21:02. Таким чином, ОСОБА_1 фізично не міг знаходиться у КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради 08.11.2022 о 16 год 20 хв.

Суд не приймає до уваги вказаний висновок №9 від 08.11.2022 року також з тих мотивів, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320558 від 08.11.2022 складено за порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачені відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Щодо усного клопотання адвоката Вдовиченко В.І. про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів неналежними доказами суд зазначає, що не може бути підставою для закриття провадження в справі не роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, оскільки в процесі судового розгляду ОСОБА_1 було повністю забезпечено та відновлено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі право користуватися допомогою захисника, давати пояснення, подавати та досліджувати докази, задавати питання свідкам та отримати на них відповіді, тощо.

За вказаних обставин, не роз`яснення прав ОСОБА_1 працівниками поліції, з огляду на те, що його права повністю відновлені в процесі судового розгляду, не може бути безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Окрім того як вбачається з відеозапису подій, всі процесуальні документи працівники поліції було складено біля медичного закладу, у якому особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася проходити огляд на визначення стану сп`яніння.

Також, як вбачається із матеріалів справи, зокрема із відеозапису подій, працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду фактично ухилився, тому не підписаний протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд ОСОБА_1 у заклад охорони зродов`я Оратівську ЛПЛ, наявні в матеріалах справи, не утворює порушення прав та законних інтересів особи притягнутої до адміністративної відповідальності.

Стосовно усних доводів ОСОБА_1 , а також усного клопотання адвоката Вдовиченка В.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то суд розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.

Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться за участю свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а тому, враховуючи, що фіксація події, що відбулась 08.11.2022 року, здійснювалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи, суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 критично та до уваги не приймає, оскільки вони є суперечлими відносно тих подій, що відбулись 08.11.2022 року, та свідок не був присутній безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість, ні ОСОБА_1 , ні його захисником інших належних та допустимих доказів на спростовування порушення ним п. 2.5 ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 320558 від 08.11.2022, суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, отримував посвідчення водія категорії «В» серія НОМЕР_2 від 04.08.2022, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 08.11.2022 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 03.03.2023.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук