Справа № 175/4050/22
Провадження № 3/175/2136/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює керуючим відділення у ТОВ «Любимівка»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2022 року о 11:00 годині, по автомобільній дорозі «Любимівка-Придніпрянське» водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 10.1 в ПДР України, керуючи автомобілем «Toyota Hilux», д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи на з другорядної дороги на головну, не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який прямував по головній дорозі, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та жодних заяв про відкладення розгляду справи також не надавав, тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справ.

Так, провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №112400 від 08.10.2022 року, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У процесі судового розгляду, судом було встановлено, що дата вчинення адміністративного правопорушення в протоколі не співпадає із вказаними датами в інших матеріалах справи. Після належного дооформлення справи працівниками поліції у рапорті було зазначено, що дата «08.04.2022 року» є помилковою, а фактична дата вчинення адміністративного правопорушення 08.10.2022 року.

Так, судом встановлено, що адміністративне правопорушення було вчинено 08.10.2022 року, тобто на час розгляду справи в суді, а саме 17.01.2023 року пройшло три місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так згідно ч.7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Одночасно, суд має зазначити, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, необхідно враховувати положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя повинен діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено висновок про наявність вини особи, без накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283-286, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській област.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 20____ року.

Суддя О.М. Бойко