Справа № 171/1882/22
Провадження № 3/177/48/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участю секретаря судового засідання Баля А.І., прокурора Чумак О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпакової О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області, та були передані на розгляд суду на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 року, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

який народився в м. Апостолове Дніпропетровської області,

працюючого на посаді міського голови Апостолівської міської ради,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

ID картка № НОМЕР_1 видана 09.02.2018 органом 1240

РНОКПП: НОМЕР_2

за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 2 від 10.11.2020 року визнано повноваження Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 , який склавши присягу вступив на посаду та йому було присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 4 категорії посад.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

За змістом до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села, селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

25.07.2022 Апостолівським міським головою ОСОБА_2 , в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65 м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, видано розпорядження № к-301/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022 року», згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , встановлено премію за липень 2022 року в розмірі 125 %.

Дане розпорядження видане на підставі п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та у відповідності до п.п.2 п.2 Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006, яким визначені дискреційні повноваження міських голів щодо одноособового прийняття рішення про встановлення розміру надбавок та премій працівникам виконавчих комітетів міських рад в межах та за умов, передбачених вищезгаданою Постановою КМУ.

В той же час, встановлено, що 10.10.2018 року ОСОБА_4 , будучи одноосібним засновником та директором ПП «ОССА» виніс наказ про призначення заступника директора ПП «ОССА» ОСОБА_3 на посаду директора, увільнивши себе з посади директора цього підприємства. В подальшому, 24.11.2020 після обрання Апостолівським міським головою, ОСОБА_4 подарував ПП «ОССА» своїй доньці ОСОБА_5 згідно нотаріально засвідченого договору дарування та передав це підприємство директору ПП «ОССА» ОСОБА_3 , яка діяла на підставі доручення від ОСОБА_6 , згідно акту-приймання передачі. Тобто, до свого призначення на посаду першого заступника міського голови ОСОБА_3 працювала директором ПП «ОССА». В період з 08.11.2021 по 22.12.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зафіксовано 102 абонентських з`єднання, які свідчать про те, що ОСОБА_3 є особою наближеною до ОСОБА_1 , між Апостолівським міським головою ОСОБА_2 та першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 існували позаслужбові особисті стосунки, які свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, що є складовою реального конфлікту інтересу.

При цьому, ОСОБА_4 маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з першим заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час розгляду ним питання щодо преміювання ОСОБА_3 , при реалізації дискреційних повноважень щодо прийняття рішення та підписання 25.07.2022 розпорядження № к-301/0/4-22 «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022 року», згідно якого першому заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 встановлено премію за липень 2022 року в розмірі 125%, у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції.

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, 27.10.2021 в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: вул. Центральна, 65 м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, під час 26 засідання виконавчого комітету Апостолівської міської ради VIII скликання, на якому згідно чинного законодавства голосував Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , під номером 23 черги денної розглядалося питання «Про надання дозволу ОСОБА_7 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини».

Після виступу начальника служби у справах дітей всі члени виконавчого комітету прийняли участь в голосуванні та проголосували «ЗА», жоден з членів виконавчого комітету про наявний конфлікт інтересів не заявив, на підставі чого прийнято рішення виконавчого комітету Апостолівської міської ради VIII скликання № 603 від 27.10.2021 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини» та в подальшому підписане міським головою.

Разом з тим, ОСОБА_7 тривалий час працював начальником служби безпеки в близьких осіб ОСОБА_1 в мережі супермаркетів «Вулик», в період з 08.11.2021 по 22.12.2021 мав з ОСОБА_2 26 абонентських з`єднань, ОСОБА_7 на постійній основі виконував різноманітні доручення ділового та соціально-побутового змісту, що надавалася йому міським головою ОСОБА_2 , що свідчить про існування між ними позаслужбових особистих стосунків, відповідно про наявність у ОСОБА_1 приватного немайнового інтересу, що є складовою реального конфлікту інтересів.

При цьому, ОСОБА_4 , маючи реальний конфлікт інтересів, який являв собою суперечність між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими особистими стосунками з ОСОБА_7 , що впливав на його об`єктивність або неупередженість під час участі у голосуванні за рішення «Про надання дозволу гр. ОСОБА_7 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини», тобто при реалізації дискреційних службових повноважень, у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «ЗА» на 26 засіданні виконавчого комітету Апостолівської міської ради VIII скликання під час розгляду 27.10.2021 питання «Про надання дозволу ОСОБА_7 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини».

За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Стороною захисту подавалося клопотання про об`єднання в одне провадження справ щодо протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_8 та інших суддів Криворізького районного суду Дніпропетровської області, яке сторона захисту в ході судового розгляду уточнила, просила об`єднати в одне провадження лише ті справи, які перебували в провадженні судді Березюк М.В. Уточнене клопотання, з урахуванням думки інших учасників провадження, задоволено.

ОСОБА_4 в ході судового засідання свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень не визнав, суду пояснив, що є обізнаним з положеннями чинного антикорупційного законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів. Однак, заперечив існування у нього реального конфлікту інтересів, як при прийнятті розпорядження про преміювання ОСОБА_9 , такі і при голосуванні «за» при розгляді питання про надання згоди ОСОБА_10 на купівлю-продаж житлового будинку. Вказував про відсутність у нього будь-яких особистих стосунків з вказаними особами, відповідно відсутність приватного інтересу та, як наслідок відсутність реального конфлікту інтересів. На його переконання, конфлікт інтересів може виникати в питаннях близьких йому осіб, зокрема членів його родини. Зазначав, що є міським головою маленького містечка Апостолове, в якому відповідно майже всіх знає, що не створює конфлікту інтересів. Зазначав, що дійсно працював з ОСОБА_9 до призначення міським головою, коли він займав посаду директора, а вона заступника директора ПП «Осса». Кандидатуру ОСОБА_9 на посаду заступника міського голови подав саме він, оскільки знав ОСОБА_9 як високваліфікованого працівника. Підтвердив, що дійсно видавав розпорядження про преміювання працівників виконкому, серед яких і ОСОБА_9 , однак вказане розпорядження було прийняте в межах законодавства, наявних бюджетних коштів та стосувалося не лише

ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_11 знає тривалий час, в свій час допомагав останньому з бізнесом, нині ОСОБА_12 є депутатом та він з ним підтримує ділові стосунки. Особистих стосунків між ним та ОСОБА_12 не існує. При голосуванні за ухвалення рішення про надання ОСОБА_12 дозволу на купівлю-продаж будинку, він не перебував в умовах реального конфлікту інтересів, його голос не був вирішальним, він лише виконував покладені на нього обов`язки, при цьому вказане рішення урегульовувало приватні питання та не стосувалося державної чи комунальної власності, шкоди вказаним рішенням нікому не заподіяно.

ОСОБА_4 зазначав, що якби він вважав наявним у нього реальний конфлікт інтересів, він би про нього повідомив.

Стороною захисту подано суду клопотання про закриття провадження по кожному з вказаних протоколів. В обґрунтування клопотання вказано на невідповідність дійсності обставин викладених у протоколах, відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а також про недоведеність перебування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, за обставин викладених у протоколах. Щодо ОСОБА_12 , рішення приймалося колегіально, а не одноособово ОСОБА_2 . Сторона захисту зазначала, що висновки про перебування ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів ґрунтуються на недопустимих доказах, а саме матеріалах негласних слідчих дій проведених у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, тобто кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , які не мали б бути використані в справі про адміністративне правопорушення. Вказували про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення результатів НСРД, без ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказували про вільне, суб`єктивне тлумачення змісту поняття «особисті позаслужбові стосунки». Крім цього, захисник вказувала на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП, оскільки кожне з рішень органу місцевого самоврядування є публічно доступним, про нього правоохоронні органи могли дізнатися ще в момент його оприлюднення, а крім цього, дані результатів проведеного НСРД мали б бути відомі правоохоронним органам ще 22.12.2021, у зв`язку з чим сторона захисту вважала, що строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли.

Щодо доказів наданих прокурором у ході судового засідання 13.02.2023, вважали неможливим їх прийняття до розгляду, оскільки вони були отримані прокурором вже після складення протоколів про адміністративні правопорушення. Більш того, факт видачі ОСОБА_2 довіреностей на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , не свідчить про наявність між ними особистих стосунків. Щодо роздруківок повідомлень в телефонах, наданих прокурором, захисник вважала їх неналежними та недопустимими доказами, за відсутності доказів отримання їх у визначеному законом порядку, зокрема відсутності протоколу обшуку, в ході якого вилучено телефони, та такими, що порушують право на таємницю спілкування. Враховуючи сукупність вказаних підстав, просили закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 .

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суд виходить з наступного.

Відповідно до рішення № 2 від 10.11.2020 І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, визнано повноваження Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області Оси А.П. (а.с. 25), у зв`язку з чим, з вказаної дати, відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 розпочав свої повноваження як Апостолівський міський голова.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, сільський, селищний, міський голова обирається відповідною територіальною громадою на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування в порядку, визначеному законом і здійснює свої повноваження на постійній основі.

Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Коституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

ОСОБА_4 , як Апостолівський міський голова Криворізького району Дніпропетровської області, є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів у випадку та порядку визначеному законом, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.

Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових/представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.

Санкція ч.1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Санкція ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Незалежно від невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами по справі.

Так, в протоколах про адміністративне правопорушення № 750 та № 747 від 21.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень. Зокрема визначено, що ОСОБА_4 будучи головою Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, реалізуючи дискреційні повноваження, видав розпорядження №к-301/0/4-22 про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022 року, зокрема про преміювання першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3 , з якою у останнього існували позаслужбові особисті стосунки, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного немайнового інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови міської ради, виконуючи дискреційні повноваження (надання премії є правом, а не обов`язком, а її розмір не є фіксованим та визначається індивідуально), під час прийняття розпорядження про преміювання ОСОБА_3 , перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересів (маючи суперечність між приватним немайновим інтересом, зумовленим особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , та його службовими повноваженнями, що впливає на його об`єктивність та неупередженість при вирішенні вказаного питання), не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів (а.с. 2-10 т.1).

Іншим протоколом визначено, що 27.10.2021 ОСОБА_4 , будучи головою Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, на 26 засіданні виконавчого комітету Апостолівської міської ради прийняв участь у голосуванні та проголосував за позитивне вирішення питання щодо надання дозволу ОСОБА_7 на здійснення купівлі-продажу житлового будинку де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини, з яким у останнього існували позаслужбові стосунки, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки голови міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними службовими повноваженнями та приватним немайновим інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_7 , яка впливала на його об`єктивність та неупередженість при вирішенні вказаного питання, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» (а.с. 124-132 т.1).

Повноваження ОСОБА_1 , як голови Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням № 2 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 (а.с. 25 т.1), рішеннями № 8 та № 9 від 10.11.2020, якими відповідно утворено виконавчий комітет Апостолівської міської ради та затверджено персональний склад виконавчого комітету Апостолівської міської ради, в тому числі у складі міського голови ОСОБА_1 ( а.с. 26-28 т.1).

Випискою з протоколу 40 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради, рішенням Апостолівської міської ради від 06.07.2022 та розпорядженням Апостолівського міського голови № к-275/0/4-22 від 06.07.2022, підтверджується факт затвердження та прийняття на посаду першого заступника міського голови Апостолівської міської ради ОСОБА_3 . Згідно протоколу 40-ї сесії 8 скликання, «За» проголосували всі присутні, в тому числі головуючий на засіданні ОСОБА_4 , який був доповідачем за вказаним питанням (а.с. 29-33 т.1).

Розпорядженням Апостолівського міського голови «Про преміювання працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради за липень 2022» № 301/0/4 від 25.07.2022, підтверджується той факт, що вказаним розпорядженням міського голови ОСОБА_1 за липень 2022 року премійовано ряд працівників виконавчого комітету Апостолівської міської ради, в тому числі ОСОБА_3 , розмір премії якої за неповний місяць роботи липень 2022 року, значно перевищував розмір премії більшості працівників виконкому (а.с. 34-38 т.1).

Той факт, що між ОСОБА_2 та першим заступником міського голови Апостолівської міської ради ОСОБА_3 існували позаслужбові стосунки, підтверджується копією наказу № 5 ПП «ОССА» від 10.10.2018, відповідно до якого директор ПП «ОССА» - ОСОБА_4 , перевів заступника директора ОСОБА_3 на посаду директора даного підприємства з 10.10.2018, а в подальшому після початку повноважень ОСОБА_1 як міського голови Апостолівської міської ради, 24.11.2020 ОСОБА_4 як засновник (власник) ПП «ОССА» подарував ПП «ОССА» своїй дочці ОСОБА_6 , від імені якої діяла представник ОСОБА_3 та передав корпоративні права на підприємство (а.с. 39-41 т.1).

Як слідує з протоколу огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R з файлами отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого виявлено 102 абонентських з`єднання між абонентом ОСОБА_3 та абонентом ОСОБА_4 , в ході яких між останніми велися й розмови особистого позаслужбового характеру, зокрема в період коли ОСОБА_3 ще не була призначена першим заступником міського голови, вона отримувала доручення від ОСОБА_1 , зазначала про надання їй перепустки ОСОБА_2 , відчуття належністю до його команди, в той час як ОСОБА_4 зазначав, що він її ніколи й не виключав, завжди за неї. Дані витягів з Єдиного реєстру довіреностей, надані АРМА, свідчать, що 09.08.2010 та 11.07.2012 (строк дії до 11.07.2022) ОСОБА_4 видавав довіреність на ім`я ОСОБА_3 , в тому числі в питанні розпорядження транспортними засобами, а дані спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в мобільних додатках, виявлені в ході огляду мобільних телефонів виявлених та вилучених у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в ході обшуків проведених у рамках кримінального провадження № 000569 від 01.10.2021,свідчать про те, що ще до призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, останні підтримували постійне спілкування не лише ділового характеру ( ОСОБА_3 звітувала перед ОСОБА_2 про виконання доручень, здійснені поїздки, проведену роботу за тендерами та інше), а й особистого характеру (щодо особистих новорічних подарунків, ОСОБА_13 хвалилася придбанням автомобілю). Про підтримання постійних позаслужбових стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідчать й дані протоколу за проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями від 20.10.2022 (в рамках кримінального провадження № 000569 від 01.10.2021), в яких зафіксовано спілкування ділового характеру між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ще до призначення ОСОБА_3 на посаду першого заступника міського голови, зміст якого свідчить про певну спільну роботу останніх, погодження ОСОБА_3 з ОСОБА_2 своїй дій, звітування про виконані роботи.

Зміст вказаного спілкування, а також тривале керівництво ОСОБА_3 підприємством, що належало безпосередньо ОСОБА_14 , а згодом перейшло у власність його дочки близької особи, в своїй сукупності свідчать про наявність між ними товариських, позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування в ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру, та свідчить про те, що перед прийняттям розпорядження про преміювання ОСОБА_3 , він перебував в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його дискреційними повноваженнями як міського голови на преміювання працівників міської ради, в тому числі ОСОБА_3 , який має відстоювати інтереси громади, раціонально використовувати та економити бюджетні кошти і його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим товариськими, позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 . В даній ситуації, Апостолівський міський голова ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, яка не передбачає наявності безпосереднього керівника, перед прийняттям розпорядження про преміювання ОСОБА_3 , мав повідомити Національне агентства з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересів у даному питанні, однак такого повідомлення не здійснив (а.п. 50 т.1 ), що має наслідком відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи сторони захисту ОСОБА_1 , що преміювання здійснювалося в межах наданих йому повноважень, в межах наявних бюджетних коштів, не звільняє останнього від обов`язку виконати вимоги закону щодо врегулювання конфлікту інтересу, зокрема повідомлення про нього НАЗК перед прийняттям відповідного рішення. Той факт, що наказ стосувався значного кола працівників, серед яких і ОСОБА_3 , не звільняло ОСОБА_15 від виконання обов`язків визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі повідомлення про наявний конфлікт інтересів.

Щодо епізоду від 27.10.2021, крім вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 та входження до складу виконавчого комітету Апостолівської міської ради, вина ОСОБА_1 підтверджується копіями документів переданими прокурором УСР НПУ для складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на підставі постанови від 09.11.2022. Так, відповідно до протоколу № 26 виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 27.10.2021, слідує, що при розгляді питання «Про надання дозволу ОСОБА_7 на здійснення продажу-купівлі житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, де зареєстроване постійне місце проживання малолітньої дитини», проголосували «за» всі присутні члени виконавчого комітету, в тому числі Апостолівський міський голова ОСОБА_4 (а.с. 151, 152-154 т.1), у зв`язку з чим прийнято рішенням № 603 від 27.10.2021 (а.с. 151 т.1). Те, що вказане рішення стосувалося особисто ОСОБА_7 підтверджується заявою останнього про надання йому згоди органів опіки та піклування на купівлю-продаж житлового будинку, в якому зареєстроване місце проживання його дитини (а.с. 155 т.1), що містить резолюцію ОСОБА_1 про підготовку проекту рішення, а також даними довіреності від 16.12.2020 якою ОСОБА_7 уповноважено в тому числі користуватися та розпоряджатися будинком АДРЕСА_2 (а.с. 156 т.1), в якому з 02.02.2021 зареєстроване місце проживання самого ОСОБА_7 , його дружини і малолітнього сина (а.с. 155-165 т.1).

Те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 існували позаслужбові особисті стосунки, підтверджується сукупністю доказів, зокрема даними про видану ОСОБА_2 довіреністю на представництво його інтересів в суді ОСОБА_7 , яка посвідчена 11.07.2017 зі строком дії до 11.07.2022, а також копією протоколу огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R з файлами отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01.10.2021 (де пред`явлено підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та іншим), а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого виявлено 26 абонентських з`єднань між абонентом ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , в ході яких між останніми велися розмови особистого характеру, зокрема по виконанню особистих доручень ОСОБА_1 . ОСОБА_7 , які в своїй сукупності свідчать про наявність між ними позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування у ОСОБА_1 приватного інтересу немайнового характеру, та свідчить про те, що під час голосування в складі виконавчого комітету Апостолівської міської ради щодо питання, яке стосувалося інтересів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діях в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його повноваженнями як голови міської ради, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_7 . В даній ситуації ОСОБА_4 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні, однак ОСОБА_4 вчинив дію в умовах реального конфлікту інтересів, проголосував за ухвалення рішення в інтересах ОСОБА_7 , що має наслідком відповідальність встановлену ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Доводи сторони захисту в частині того, що кожне із вищевказаних рішень приймалося в межах повноважень ОСОБА_1 , не порушувало інтереси держави та громади та не було скасовано в порядку адміністративного судочинства, суд до уваги не приймає, оскільки вказані питання не є предметом розгляду даної справи. Сам факт перебування особи в умовах реального конфлікту інтересів, вимагає від неї чітких дій, визначених ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема публічного повідомлення про реальний конфлікт інтересів та не вчинення дій і не прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що в даному випаду ОСОБА_2 дотримано не було. Правопорушення передбачені ч.1 т ч.2 ст. 172 -7 КУпАП є правопорушеннями з формальним складом, для яких наявність шкоди не є обов`язковим.

Доводи захисника про неналежність та недопустимість доказів долучених до матеріалів справи прокурором 13.02.2023, суд розцінює критично, оскільки вказані докази стосуються предмету даної справи, підтверджують наявність особистих позаслужбових стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 , а надання вказаних доказів після складення протоколу про адміністративне правопорушення зумовлено їх отриманням прокурором від компетентного органу (АРМА) та Дніпровської обласної прокуратури вже після складення протоколів. При цьому, перед долученням вказаних доказів до матеріал справи стороні захисту забезпечена можливість ознайомлення з ними та можливість їх спростування. Відповідно, суд приходить до висновку, що долучення вказаних доказів до матеріалів справи лише на стадії судового розгляду зумовлено об`єктивними причинами та не порушило основоположних прав ОСОБА_1 , зокрема права на захист.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення прокурором, на підставі постанов від 09.11.2022 (а.с 13-25 т.1) та від 31.01.2023 (а.с. 26-39 т.2) та від 09.02.2023 (а.с. 41-75 т.2), що узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 257 ЦПК України.

При вирішенні питання про допустимість вказаних доказів, суд виходить з того, що такі докази стосуються предмета доказування, вони отриманні шляхом певного втручання в право таємниці телефонних розмов, що є складовою права гарантованого ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - права на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції, однак таке втручання не було надмірним, здійснювалося згідно із законом, оскільки докази отримані в ході НСРД та інших слідчих дій проведених в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого злочину, таке втручання було необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, економічного добробуту країни, для запобігання злочинам та правопорушенням пов`язаним з корупцією. Уповноваженим суб`єктом розкрита лише та частині спілкування ОСОБА_1 , що стосувалася даної справи, жодні питання особистого, приватного життя особи не розкрито. В даному випадку суд приходить до висновку, що втручання в право ОСОБА_1 не було надмірним, проведено з дотриманням балансу його приватного інтересу та загальнонаціонального, загальносуспільного інтересу, спрямованого на подолання проявів корупції в державі, що в даному випадку переважає.

Доводи сторони захисту про те, що тлумачення розмов між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не свідчить про наявність приватного інтересу та відповідно реального конфлікту інтересу, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані змістом розмов, яким суд вище надав оцінку, прийшовши до висновку, що їх зміст безумовно свідчить про наявність між вказаними особами позаслужбових, товариських стосунків, які впливали на об`єктивність та неупередженість ОСОБА_1 під час вирішення питань щодо матеріального забезпечення ОСОБА_3 та житлових питань ОСОБА_7 , відповідно вступали в конфлікт з його службовими повноваженнями, в силу яких він мав відстоювати найкращі інтереси територіальної громади та її жителів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджена поза розумним сумнівом, сукупність доказів, які є належними та допустимим, узгодженими між собою.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч.1 ст. 172-7 КУпАП (за епізодом від 25.07.2022) за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також за ч.2 ст. 172-7 КУпАП (за епізодом від 27.10.2021) за ознаками вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП, як підстави для закриття провадження по справі, суд їх розцінює критично.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку за жодним із епізодів дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Так, моментом виявлення правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу відповідного правопорушення. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для складення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 лише 10.11.2022 (а.с. 12 т.1), тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП не спливли, відповідно відсутні підстави для закриття провадження.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_14 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, дані про особу ОСОБА_1 , який щирого каяття не проявляв.

Оцінюючи все вищевикладене, з застосуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_15 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити штраф у розмірі 200 нмдг.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 172-7 ч.1, ч.2, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 171/1882/22 (провадження №3/177/48/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та матеріали справи № 171/1886/22 (провадження №3/177/49/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, присвоївши єдиний номер - справа № 171/1882/22, провадження № 3/177/48/23.

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, із застосуванням ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено і оголошено о 15:30 20.02.2023 року.

Суддя М.В. Березюк