ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 673/70/23

Провадження № 33/4820/182/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Савчук Н.С., з участю прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, з вищою освітою, працюючу, одружену, із задовільним станом здоров`я, депутата Деражнянської міської ради Хмельницької області, зареєстровану та проживаючу по АДРЕСА_1 ,

За постановою судді, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області, являючись відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 25.03.2021 під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в числі за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою собі особисто не повідомила сесію міської ради про наявність у неї конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії міської ради, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , в супереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», 25.03.2021 року під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області, при розгляді питання № 24 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в тому числі за надання дозволу на розроблення проекту землеустрою собі особисто, в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «За» прийняття вказаного рішення, чим скоїла адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В поданій апеляції ОСОБА_1 стверджує, що участі у вчиненні правопорушення не приймала. Тому просить постанову судді скасувати, а справу провадженням закрити, вважає, що її провина під час розгляду справи не доведена. Стверджує, що висновки судді, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими судом та мають істотні суперечності. На її думку суддя не взяла до уваги покази свідків по справі, які стверджували її алібі, не дала їм правової оцінки. Це на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді та є підставою для скасування постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні протиправних дій при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що встановлення фактичних обставин в справі проведено упереджено, без з`ясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Зокрема, в процесі розгляду справи ОСОБА_1 не заперечувала обставини за яких вона, будучи депутатом восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області, 25.03.2021 була присутня під час роботи сесії, до порядку денного якої було включено питання щодо надання їй особисто дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гараж.

Обставини не повідомлення ОСОБА_1 сесію міської ради про наявність в неї реального конфлікту інтересів, шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії та голосування нею «За» прийняття рішення щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки собі особисто, об`єктивно підтвердженні показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що безпосередньо під час засідання сесії ради ОСОБА_1 публічно не повідомляла про наявний конфлікт інтересів. Перед засіданням сесії усі питання порядку денного обговорювались,

Під час голосування на засіданні сесії ради бачили як ОСОБА_1 не голосувала по декільком питанням, при цьому в ході засідання міський голова міг не оголошувати питання, яке виноситься на голосування чи його номер в порядку денному. Свідок ОСОБА_4 підтвердив про необізнаність існування у Деражнянській міській раді порядку повідомлення щодо конфлікту інтересів перед початком засідання сесії безпосередньо секретаря засідання та зауважив, що у депутатів є фактична можливість, перед проставленням підписів, ознайомитись із питаннями, які виносились на голосування.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь стверджується даними рапортів, з яких вбачається, що в ході перевірки дотримання вимог ЗУ «Про запобігання корупції» було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Деражнянської міської ради, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 ЗУ «Про запобігання корупції» 25.03.2021 під час проведення засідання сьомої сесії восьмого скликання Деражнянської міської ради Хмельницької області, при винесенні на розгляд питання № 24 «Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» не повідомила сесію міської ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання сесії сільської ради та проголосувала «За» при розгляді вказаного питання, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту інтересів (а.с. 8, 43).

Даними постанови № 37 від 23.11.2020 року Деражнянської міської територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області стверджується, що ОСОБА_1 була зареєстрована депутатом Деражнянської міської ради Хмельницької області.

Як стверджується даними протоколу №7 від 25.03.2021 та рішенням №24 від 25.03.2021 сьомої сесії Деражнянської міської ради (п.1.18), ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0100 га із земель житлової та громадської забудови для будівництва індивідуальних гаражів по АДРЕСА_2 з метою передачі у власність (а.с.10-15, 16-18).

Зі змісту додатку № 25 до рішення сьомої сесії Деражнянської міської ради про голосування по питанню № 24 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, вбачається, що ОСОБА_1 проголосувала «ЗА» вказане рішення (а.с.18).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необґрунтованість притягнення її до відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано.

Більше того, дані твердження ОСОБА_1 були предметом дослідження місцевого суду, ним детально проаналізовані та об`єктивно підтверджуються іншими зібраними та дослідженими судом доказами.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення ОСОБА_1 корупційних діянь, які покладені судом в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів слідства, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Не змінює факту вчинення корупційних діянь та не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності твердження останньої про те, що вона повідомляла секретаря міської ради ОСОБА_5 про наявний в неї конфлікт інтересів, оскільки названі твердження повністю спростовуються вищенаведеними, не спростованими доказами, в тому числі її власноручними підписами без жодних зауважень чи заперечень.

Так, з протоколу №7 від 25.03.2021 не вбачається, що ОСОБА_1 шляхом самостійного публічного оголошення, повідомляла про наявний в неї конфлікт інтересів, записи щодо наведених обставин в протоколі відсутні. Вказане підтвердили і допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З аналогічних підстав підлягають відхиленню твердження ОСОБА_1 про те, що вона не голосувала при розгляді питання щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, під час засідання сесії сільської ради.

З матеріалів справи слідує, що за результатами відкритого голосування сьомої сесії Деражнянської міської ради сьомого скликання від 25.03.2021, при вирішенні питання №24 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, ОСОБА_1 проголосувала так, що скріпила власноручним підписом в додатку 25. При цьому, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості, перед проставленням підписів, ознайомитись із питаннями, які виносились на голосування.

Не змінює факту вчинення протиправного проступку і посилання ОСОБА_1 на те, що за результатами прийняття означеного рішення ОСОБА_1 не набула у власність земельну ділянку.

Твердження апелянти про відсутність доказів щодо наявності в неї умислу, спрямованого на порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суддя першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування постанови у межах апеляційної скарги, не вбачається.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 , в мінімальних межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - ч. 2 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідає положенням ст.ст. 33-36 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є співмірнимм скоєному і відповідає особі притягнутій до адміністративної відповідальності.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги характер вчиненого правопорушення, її особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Сергій БОЛОТІН