ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол № 19488/7/26-15-07-06-01-26, який складений 13 грудня 2022 року головним державним інспектором відділу перевірок у сфері державного управління та оборони управління податкового аудиту інших галузей економіки Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Янченком Михайлом Івановичем, при проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» (), 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, кв. (офіс) 5-1, посадова особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерському обліку та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV, в результаті чого завищено суму від`ємного значення (рядок 21 декларації), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 3 963 925 грн., в т.ч. за вересень 2022 року на суму 3 963 925 гривень та п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки, згідно акта позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2022 №43447/Ж5/26-15-07-06-01-19/41115001, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст.163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачено, що відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 19488/7/26-15-07-06-01-26, який складений 13.12.2022 року, актом від 01.12.2022 № 43477/Ж5/26-15-07-06-01-19/41115001 про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» () та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Так судом встановлено, що 13.12.2022 року при проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» (), 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, кв. (офіс) 5-1, посадова особа директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПБУДШЛЯХ» () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинив правопорушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерському обліку та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХIV, в результаті чого завищено суму від`ємного значення (рядок 21 декларації), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) на загальну суму 3 963 925 грн., в т.ч. за вересень 2022 року на суму 3 963 925 гривень та п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями), посадовим особам контролюючого органу не надано документи під час перевірки, згідно акта позапланової невиїзної перевірки від 01.12.2022 №43447/Ж5/26-15-07-06-01-19/41115001, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Отже в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення вказаного у протоколі зазначено: вересень 2022 року.

Таким чином, на час отримання судом, а саме 23.12.2022 року вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вже минуло понад три місяці після вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчились строки для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: