ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/718/22
провадження № 3/691/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м. Звенигородка вул.Благовісна, №50 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

01 березня 2023 року до Городищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11 липня 2022 року Серії ВАВ №227946 стосовно ОСОБА_1 у справі №691/718/22 про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

ОСОБА_1 , 05 липня 2022 року близько 18 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , викрав таємно майно, клейонку на стіл довжиною 1,5 м, яка належить ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, яке не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 , належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Представник Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, до суду не прибув.

Суд, вважає за можливе, розглянути справу у їх відсутності та бере до уваги практику Європейського Суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та досліджених судом доказів, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №227946 від 11 липня 2022 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 липня 2022 року, за змістом якого вину визнав (а.с.5), потерпілої ОСОБА_2 від 07 липня 2022 року (а.с.4), рапортом старшого інспектора ЧЧ СМ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області Грущинського Р.В. від 07 липня 2022 року (а.с.3), товарним чеком ПП ОСОБА_3 від 08 липня 2022 року (а.с.1).

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 за матеріалами справи про адміністративне правопорушення вперше притягується до адміністративної відповідальності (а.с.1), за змістом пояснення в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вину визнав (а.с.5).

При прийнятті рішення у справі, слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 05 липня 2022 року (а.с.1). Матеріали справи про адміністративне правопорушення №691/718/22 стосовно ОСОБА_1 направлені до Городищенського районного суду Черкаської області 12 серпня 2022 року (а.с.7). Згідно постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2022 року справу №691/718/22 направлено до органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №227946 від 11 липня 2022 року, для належного дооформлення, з підстав не виконання ст.256 КупАП (а.с.10). 01 березня 2023 року справа №691/718/22 стосовно ОСОБА_4 надійшла до Городищенського районного суду Черкаської області та невідкладно призначена до розгляду у судовому засіданні. З вище наведеного вбачається, що з незалежних від суду причин, з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, врахувати, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 минуло більше як три місяці, і настали правові підстави для застосування вимог ст.38 КУпАП.

За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Остільки провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, питання стягнення судового збору в порядку ст.40-1 КУпАП розгляду не підлягає.

Керуючись ст.37, ст.38, ч.1 ст.51, п.7 ч.1 ст.247, 282, 294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження №3/691/294/23 у справі про адміністративне правопорушення №691/718/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Копію постанови надіслати для відому до Звенигородського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м. Звенигородка вул.Благовісна, №50 Черкаської області та ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко