Провадження № 3/161/88/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Мельник М.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Наумчука І.П.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 274808, 21.11.2022 року о 09 год. 35 хв. у с. Жидичин Луцького району, по вул. 17-го Вересня, 46, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а». Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Наумчук І.П. вину в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 не визнали, оскільки, протокол складений з порушенням норм чинного законодавства та процедури його складання, а матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, ОСОБА_2 надав письмові пояснення по справі та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, показання свідків, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України, передбачена ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Аналізуючи норми КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в їх системному зв`язку, однією із обов`язкових умов достовірності та підтвердження наявності стану алкогольного сп`яніння є застосування технічних засобів відеозаписуабо присутність свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції, вважається недійсним у відповідності до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП.

Крім цього, у відповідності до п. 1 Розділу II Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Судом встановлено, що протокол серії ААБ №274808 від 21.11.22 року про адміністративне правопорушення, складений за керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року, складеного на підставі акту медичного огляду №887 від 21.11.2022 року, результат обстеження 0,61 проміле (а.с. 5, 53).

Провести такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» не виявилося можливим, через несправність приладу, що підтверджується рапортом командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області Драгомирецького В.В. (а.с. 6).

Заперечуючи законність складеного протоколу, ОСОБА_1 та його захисник, посилалися на ряд порушень норм КУпАП та Інструкції при проведені огляду на стан сп`яніння та складання адмінматеріалів.

Однак, суд, відхиляє такі доводи, з огляду на наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису порушення (а.с.8) зокрема, з нагрудного реєстратора №477467 поліцейського Драгомирецького В.В., відео 0006490, початок відео 09:32:47, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений на блок-пості в с. Жидичин, оскільки, не був пристебнутий ременем безпеки. В ході розмови з водієм, поліцейським було виявлено запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. В подальшому, при проведенні огляду, виявились несправності приладу «Драгер», що в свою чергу могли виникнути у зв`язку з поданням вологи та неправильним використанням приладу водієм ОСОБА_1 , оскільки, останній три рази дув у нього невірно. Дана обставина, також чітко зафіксована на відео. В подальшому, поліцейські встановили неможливість ОСОБА_1 пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу та запропонували останньому провести такий огляд у медичному закладі, на що він погодився (а.с. 8).

Безперервний відеозапис був проведений з 09:32:47 21.11.2022 року по 10:08:06 21.11.2022 року нагрудним реєстратором №477467 поліцейського Драгомирецького В.В., відео 0006490, а саме до моменту відправлення екіпажу патрульної поліції з ОСОБА_1 до медичного закладу.

Суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис, є належним та допустимим доказом, у розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Щодо посилань захисника ОСОБА_2 на неналежність даного доказу через непостійність запису, що свідчить про його змонтованість, то слід зазначити, що, в даному випадку мова йде про нагрудний реєстратор № 477374 поліцейського Луцківа В.І., відео 0006490, як додатковий запис, оскільки, основний безперервний запис проводився поліцейським Драгомирецьким В.В., який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення, до якого у сторони захисту зауважень не було.

Разом з тим, допитані в судовому засіданні, в якості свідків, поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду показали, що дійсно ОСОБА_3 складалися матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Пояснили, що не змогли провести огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, оскільки, прилад «драгер» вийшов з ладу, можливо через попадання слини у прилад та неправильним використанням водієм, що створює його несправність. Таким чином, було вирішено направити водія на огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодився.

Відтак, процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , згідно вимог Інструкції, поліцейськими не була порушена.

Крім того, із показань свідків, поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався, після повернення останнього із медичного закладу на місце зупинки транспортного засобу у присутності адвоката, що спростовує посилання ОСОБА_1 на незабезпечення йому реалізації права на захист.

Разом з тим, неточності щодо серії та номеру приладу «Драгер», яким проводилося освідування водія, зазначені в акті огляду про відмову проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, неточності зазначення часу і інші посилання сторони захисту спрямовані на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, не впливають на встановлений факт керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 пройшов добровільно у медичному закладі.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274808 від 21.11.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року, довідкою бази даних ІТС ІПНП від 22.11.2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року № 887, рапортом командира взводу №1 роти №1 батальйону УПП у Волинській області Драгомирецького В.В. від 21.11.2022 року, копією постанови серії ЕАР №6197472 від 21.11.2022 року за ч. 5 ст. 121 КУпАП, відеозаписом з місця події наявним у матеріалах справи.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення, передбаченого санкцією статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку суду, саме таке стягнення дозволить у повній мірі реалізувати мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП України, тобто виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 254, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.