Справа № 946/173/23 Провадження № 3/946/288/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича про направлення справи за місцем проживання особи, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм великовантажівки ТОВ «ТАС АГРО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Божок М.І. звернувся до суду з клопотанням про направлення справи за місцем проживання особи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем проживання притягуваного.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що притягуваному висувається в провину вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у м. Ізмаїл Одеської області по а/д М-15 Одеса-Рені на Бухарест, 248 км., територія якого віднесена до юрисдикції Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ж положень ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Частиною 1 ст. 257 КУпАП передбачено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).

Частинами 2 7 ст. 276 КУпАП встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення, та підсудність справ за місцем проживання порушників встановлена ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті КУпАП тільки у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм), а також статтями 177 і 178 КУпАП, а ч. 7 у випадку, якщо справи розглядаються адміністративними комісіями. Ч. 8 ст. 276 КУпАП встановлено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Але іншими Законами України не встановлюється місце розгляду справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, за змістом наведеної ст. 276 КУпАП не встановлена альтернативна підсудність справ про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, а встановлена загальна підсудність за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Також слід зазначити, що чинним КУпАП не передбачена можливість передання справи з одного суду до іншого.

Тому, враховуючи, що протокол у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надісланий до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, який згідно ст. 276 КУпАП уповноважений розглядати цю справу, а також те, що чинним КУпАП не передбачена можливість пересилати справу з одного суду до іншого, то у суду відсутні підстави не розглядати цю справу та передати її на розгляд іншого суду, до того ж, якому ця справа не підсудна за правилами, встановленими ст.276 КУпАП.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи, що інспектор ВРПП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення визначив розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 276 КУпАП за місцем його вчинення, а саме Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, то цю справу має розглядати саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол.

Таким чином, враховуючи наведені положення ст. 276 КУпАП, які не передбачають повноважень суду направляти адміністративну справу для розгляду до суду за місцем проживання порушників, то суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Божка М.І. про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю за місцем реєстрації притягуваного ОСОБА_1 , а саме до Богуславського районного суду Київської області слід відмовити.

Разом із тим, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан та в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи «EasyCon», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків проведення судового провадження по наявній справі про адміністративне правопорушення, суд роз`яснює учасникам судового розгляду право на звернення до суду із клопотанням про здійснення судового провадження дистанційно в режимі відеоконференції у відповідності до вимог ст. 336 КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачено проведення судового провадження у режимі відеоконференції, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та провести судове засідання в режимі відеоконференції у відповідності до норм КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Божка Михайла Івановича про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко