Справа № 461/3993/22 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 33/811/1540/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.140 КУпАП закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №088204 від 26.07.2022 року, ОСОБА_1 , 09.02.2022 року, приблизно о 22:15 год., у м. Львові по вул. Під Дубом, 12, будучи посадовою особою відповідальною за належне утримання оглядового колодязю, допустив неналежне закріплення обоймою кришки люку, внаслідок чого утворилась вибоїна глибиною 10 см, довжиною 20 см, шириною 50 см, не виставив належне огородження та дорожні знаки, чим порушив п.3.1.7. та п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдано останньому матеріальних збитків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.140 КУпАП, як порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На зазначену постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності Начальник РЕД-1 Галицького району ЛМКП "Львівводоканал" ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить при необхідності, поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова отримана 14 грудня 2022р. через канцелярію ЛМКП «Львівводоканал. Оскаржувану постанову скасувати, від сплати судового збору звільнити. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 начальника РЕД-1 Галицького району ЛМКП "Львівводоканал" до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП та грубим порушенням ст. 55 Конституції України, внаслідок чого ОСОБА_1 було позбавлено права на належний захист.

Вказує, що суд не взяв до уваги той факт, що на запит Управління патрульної поліції м. Львова від 08.06.22р. № 7932/41/12/02-2022 про розгляд матеріалів стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась за адресою м. Львів, вул. Під Дубом, 12, ЛМКП Львівводоканал надано відповідь (від 23.06.22р. № ДВ- 7120), що дане підприємство не є власником (балансоутримувачем) будь-якої вулично-шляхової мережі в м. Львові, а відтак, посадової особи на яку покладено обов`язок постійного контролю за експлуатаційним станом вулично-шляхової мережі на вул. Під Дубом у м. Львові немає, тому ЛМКП Львівводоканал вказав, що не може надати на запит наказу про призначення на посаду відповідальної особи і посадові інструкції.

Зазначає, що в посадовій інструкції начальника РЕД-1 (Галицький район)., пунктом 2 визначено завдання та обов`язки начальника РЕД-1. В даній посадовій інструкції жодним чином не йдеться про функції постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів чи станом дорожнього покриття.

Покликаючись на ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух» та ст.ст. 16, 21 Закону України «Про автомобільні дороги», вказує, що власником автомобільної дороги, в даному випадку вулиці Під Дубом, 12 є Галицька районна адміністрація Львівської міської ради.

Вказує, що постійний контроль за автомобільною дорогою зобов`язані здійснювати власники автомобільних доріг (Закон України «Про дорожній рух» ст. 9, Закон України «Про автомобільні дороги» ст. 21) або уповноважені ними органи (п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг).

Стверджує, що ЛМКП Львівводоканал" такою організацією не є, й у посадові обов`язки начальника РЕД-1 Галицького району ЛМКП Львівводоканал» не входить постійний нагляд за станом дорожнього покриття та елементами дорожнього покриття.

Зазначає, що в акті-обстеження вулично-шляхової мережі, якщо такий складався інспектором патрульної поліції, має бути вказано особу, на котру покладено обов`язок забезпечення безпечного експлуатаційного стану дороги й для цього необхідно правильно визначити балансоутримувача території на якій сталося ДТП, й на думку апелянта, це має бути Галицька районна адміністрація.

Апелянт вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП, оскільки він не вчиняв дій (умисних чи з необережності) спрямованих на порушення правил норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав встановлених п.1 ст. 247 КУпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що останньому слід поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП має з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дроги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Частиною четвертою ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088204 від 26.07.2022 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.02.2022 року, відповіддю Галицької районної адміністрації ЛМР від 20.05.2022 року № 31-вих-32; копією посадової інструкції начальника ремонтно-експлуатаційної дільниці служби водопровідного господарства, поясненнями ОСОБА_2 .

Зокрема, доводи апелянта про те, що ЛМКП Львівводоканал не є власником (балансоутримувачем) будь-якої вулично-шляхової мережі в м. Львові спростовуються відповіддю заступника голови Галицької районної адміністрації Гавчака Р. від 20.05.2022 на лист Заступника начальника НП УПП у Львівській області Струка В. (а.с.8), з якої вбачається, що вибоїна на дорожньому покритті на вул. Під Дубом, 12, є недоліком, який спричинений неналежно закріпленою обоймою кришки люку, балансоутримувачем якого є ЛМПК «Львівводоканал».

Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що встановлений місцевим судом факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП ґрунтується на сукупності досліджених та перевірених суддею доказів, яким дана належна правова оцінка.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане адміністративне правопорушення було вчинено 09.02.2022 року, протокол відносно ОСОБА_1 уповноваженим органом складено 26.07.2022 року.

Відтак, місцевим судом вірно встановлено, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя місцевого суду обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та підставно закрив провадження в справі відносно останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року.

Постанову Галицького районного суду міста Львова від 02 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.