ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/143/23

3-зв/609/4/2023

28 лютого 2023 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області Катерняк О.М., розглянувши заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана Максима Володимировича про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення №609/143/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана М.В. перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

27 лютого 2023 року суддею Харланом М.В. було заявлено самовідвід у розгляді даної справи з підстав того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює секретарем судового засідання Шумського районного суду Тернопільської області та входила у склад суду, при розгляді судових справ, під його головуванням. У зв`язку із чим, вказані обставини можуть ставити під сумнів його неупередженість під час розгляду справи про адміністративне правопорушення для інших учасників справи та сторонніх спостерігачів.

В судове засідання з розгляду заяви про самовідвід учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви про самовідвід. Їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що заяву судді Харлана М.В. про самовідвід слід задоволити, виходячи із наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог ст. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, а саме: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Харлана М.В., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суд вважає, що заяву судді Харлана М.В. про самовідвід слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задоволити заяву судді Шумського районного суду Тернопільської області Харлана Максима Володимировича про самовідвід у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відвести суддю Харлана Максима Володимировича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Катерняк