Справа № 289/444/23
Номер провадження 3/289/347/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військове звання, посада: сержант, начальник складу роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2023 о 07:55 год. сержант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду, перебував на службі на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 27.02.2023 перебував на службі, в нього розболівся зуб, а тому він приклав до болючого зубу змочену спиртом вату, що на його думку призвело до того, що під час огляду в медичному закладі в нього було виявлено стан алкогольного сп`яніння. Однак, ОСОБА_1 категорично заперечував, що 27.02.2023 він перебував на службі в стані сп`яніння, а також, що того дня він вживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення, суд вважає, що його винуватість підтвердується, а доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються наступними дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 28.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 27.02.2023 прибув на шикування з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був ними доправлений для медичного огляду до медичного закладу, а також випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №36 від 27.02.2023, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, результат тесту 1,65 проміле.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Доказів того, що у ОСОБА_1 27.02.2023 дійсно був хворий зуб, а також того, що останній за призначенням лікаря був вимушений вживати алкоголевмісні ліки - суду не надано. Такі пояснення ОСОБА_1 , на думку суду, спрямовані з метою уникнення ним адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, ч. 3 ст. 172-20, 221, 283 - 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Штраф належить стягнути на р/р UA0006777, отримувач коштів ГУК у Житомир. обл./ ТГ м. Радомишль/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202_

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202_