П О С Т А Н О В А

17.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., розглянувши заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда Ірини Володимирівна про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2023 визначено головуючого суддю Логойда І.В.

14.02.2023 суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В. заявила самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України. Заява про самовідвід мотивована наявністю сумнівів в її неупередженості, оскільки її чоловік ОСОБА_2 був директором АТ «Інтурист Закарпаття», кінцевим бенефіціарним власником якого являвся ОСОБА_1 , що виключають участь судді у розгляді наведеної справи.

Прокурор Вакула Ю. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про відвід.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Однак чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, можливість судді заявити собі самовідвід і відповідно не передбачає порядку розгляду таких заяв.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та застосувати норми КПК при вирішенні питання, пов`язаного з відводом у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене та з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, заява про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди І.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 75, 80 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойди Ірини Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Матеріали справи № 308/2170/23 передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у встановленому порядку.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена ГОЛЯНА