Справа № 404/773/23
Номер провадження 3/404/330/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

13 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435446 від 27.01.2023 р. ОСОБА_1 18.01.2023 року о 23 год. 21 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Героїв рятувальників, 17а, керував транспортним засобом «Fiat Nuovo Doblo», державний номерний НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 52 від 19.01.2023 року.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

До суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення 13 березня 2023 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Холоденко Р.В., не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак в попередньому судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Холоденко Р.В. зазначив, що ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає повністю, оскільки він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а огляд проведено з порушенням чинного законодавства, а саме більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення. Крім того, зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на невизнання вини захисником ОСОБА_1 адвокатом Холоденко Р.В., вважаю, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 435446 від 27.01.2023 року (а.с.1), який підтверджує обставини встановлені судом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 19.01.2023 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням, довідкою, з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами отримував та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи та який підтверджує обставини зазначені у протоколі.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Холоденко Р.В. проте, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №52 від 19.01.2023 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким достовірно встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Холоденко Р.В. проте, що огляд проведено з порушенням чинного законодавства, а саме більше ніж через дві години з моменту встановлення підстав для його здійснення, то суд зазначає наступне, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був вчасно доставлений до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку із відсутністю електроенергії, зразки біологічного матеріалу було відібрано у ОСОБА_1 при відновлені подачі електроенергії до будівлі лікарні, при цьому весь цей час з моменту приїзду до закладу охорони та до моменту проведення огляду, зокрема надання біологічного матеріалу ОСОБА_1 перебував у медичному закладі разом з працівниками поліції, що унеможливлювало вживання ним наркотичних засобів чи інших лікарських засобів, які б могли б вплинути на результати дослідження.

Щодо посилання захисника на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом, то зазначене твердження захисника спростовується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи та зокрема самим ОСОБА_1 , який не заперечував факт керуванням ним зазначеним транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу постанови.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення, його особливу небезпечність, підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, зважаючи на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,-

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко