Провадження № 3/127/7103/22
П О С Т А Н О В А
17.02.2023 м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 ,
в с т а н о в и в :
16.09.2022 року приблизно о 01.29 год. в м. Вінниці по вул. Москаленка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda» держномер НОМЕР_2 , всупереч вимог п.2.4, 8.9б ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу.
Крім того, 16.09.2022 року приблизно о 01.29 год. в м. Вінниці по вул. Москаленка, водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, порушення мови), керував транспортним засобом марки «Mazda» держномер НОМЕР_2 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Кадочніков А.О. повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає. 16.09.2022 року ОСОБА_1 з необережності допустив ДТП і продовжив рух в напрямку будинку. Після зупинки транспортного засобу він з другом залишився в автомобілі і вжив алкоголь. Після того автомобілем не керував і його працівники поліції не зупиняли. Тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. За таких обставин відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була законною, тому просив закрити провадження у справі. Відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля БУПП, що був наданий на запит суду і на якому було зафіксовано переслідування транспортного засобу «Мазда» просив визнати недопустимим доказом, оскільки про даний відеозапис немає відомостей в протоколах про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні інспектор поліції Крочак О.Р. пояснила, що 16.09.2022 року під час комендантської години і патрулювання вулиці Ватутіна в м. Вінниці був помічений транспортний засіб «Мазда», що виїжджав від магазину АТБ. Вона подала жезлом сигнал про зупинку, але водій не зупинився і почав тікати. На увімкнений проблисковий маячок синього і червоного кольорів та звуковий сигнал про зупинку водій також не відреагував. Він рухався з великою швидкістю в дворах будинків, об`їжджав припарковані автомобілі, створював аварійну небезпеку, вчинив ДТП з транспортним засобом «Хонда», але також не зупинився і продовжував тікати. Переслідування автомобіля «Mazda» було тривалим. Водій зупинився лише на вул. Москаленка біля будинку 67. Вони одразу підійшли і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 встановили явні ознаки алкогольного сп`яніння: було чути запах алкоголю з порожнини рота, водій мав порушення координації руху, порушення мови. Йому запропонували пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння, але водій відмовився, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Автомобіль був поміщений на арештмайданчик, а ОСОБА_1 відсторонено від керування.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ тощо); дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Відповідно до п. 8.9б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду визначений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України, 09 листопада 2015 року за №1452/735.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 розділу ІІ Інструкції).
Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння оформлена відповідним направленням, та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі і дій чи намірів інших осіб.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 412533 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був складений 16.09.2022 року о 01.45 год. інспектором взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції О. Крочак.
Згідно рапорту поліцейського, 16.09.2022 року о 01.29 год. під час несення служби в м. Вінниці в складі наряду «Юнкер-109» спільно із старшим сержантом поліції Сторожуком М.М. по вул. Ватутіна було помічено транспортний засіб «Mazda» держномер НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину на великій швидкості. Вказаний автомобіль було вирішено зупинити шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, але водій проігнорував вимогу про зупинку та розпочав збільшувати швидкість, при цьому порушуючи ПДР, а саме: створював аварійну ситуацію та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord» держномер НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі будинку № 69 по вул. Москаленка. Поліцейськими було передане орієнтування про невиконання водієм вимоги про зупинку. В подальшому транспортний засіб «Mazda» було зупинено по вул. Москаленка, 67. Водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_3 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, велась безперервна відеофіксація на нагрудний відеореєстратор № 472310, № 472306. Автомобіль поміщено на арештмайданчик.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 356337 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 ч. 1 КУпАП був складений 16.09.2022 року о 01.45 год.
Згідно рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого сержанта поліції Сторожука М., 16.09.2022 року о 01.29 год., під час несення служби в складі наряду «Юнкер-109» спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 по вул. Ватутіна був помічений транспортний засіб «Mazda» держномер НОМЕР_2 , який рухався в комендантську годину на великій швидкості. Вказаний автомобіль було вирішено зупинити шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, але водій проігнорував вимогу про зупинку та розпочав збільшувати швидкість, при цьому порушуючи ПДР, а саме: створював аварійну ситуацію та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Honda Accord» держномер НОМЕР_3 , який був припаркований у дворі будинку № 69 по вул. Москаленка. Щодо водія ОСОБА_1 16.09.2022 року було складено протоколи за ст. ст. 130, 122-2, 122-4, 124 КУпАП.
В судовому засіданні були оглянуті відеозаписи події, якими підтверджені обставини, що викладені в протоколах і рапортах. Під час розмови із поліцейськими водій ОСОБА_1 вперто не визнавав ту обставину, що керував транспортним засобом і що не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. На законне розпорядження поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Обґрунтованих причин такої відмови ОСОБА_1 не назвав.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була чіткою і зрозумілою, зафіксованою на відеокамеру. Також відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в службовому автомобілі, підтверджено, що поліцейським було подано звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу та увімкнено проблискові маячки, але ОСОБА_1 на автомобілі «Мазда» стрімко продовжував рух і зупинився на узбіччі лише після тривалого переслідування.
Такі дії ОСОБА_1 містять склад правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП.
Невизнання вини ОСОБА_1 та його пояснення про те, що він не керував транспортним засобом і про те, що не зафіксований момент зупинки транспортного засобу суд розцінює критично. Такі твердження спростовуються сукупністю наданих доказів, матеріалами справи, відеозаписами події.
Клопотання захисника про визнання недопустимим доказу відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля є безпідставним, оскільки відеозапис був витребуваний з УПП на запит суду після допиту інспектора ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Даний відеозапис є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містить фактичні дані про адміністративні правопорушення, винність ОСОБА_1 у їх вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи.
Згідно довідки ст. інспектора ВАП Гамарник Т. протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.
Враховуючи характер вчинених порушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно правил ст. 36 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: