Провадження № 33/824/161/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Онопрієнко З.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Транс Логістік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 місяці.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 вересня 2022 року, о 10 годині 25 хвилин, в м. Києві, по бульв. Лесі Українки, 5, в порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Intercargo», номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, відповідно до постанови головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2022 року № 46795965.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та її необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, використання автомобіля є єдиним джерелом його доходу. Апелянт зазначив, що не отримував копію постанови державного виконавця про обмеження у праві керування транспортними засобами, таким чином в його діях відсутня вина у формі прямого чи непрямого умислу, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення. Просив постанову скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Онопрієнко З.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП діяння, у формі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Аналіз зібраних доказів дає підстави стверджувати те, що дії, які вчинялись ОСОБА_1 , а саме керування транспортним засобом у час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення будучи обізнаним про тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто вчинені умисно, матеріали справи не містять. Тобто, зібрані у справі докази не дають підстав для визнання доведеності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, що автоматично виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Аналіз положень ст. 245 КУпАП та ст. 280 КУпАП у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає доведенню наявність усіх складових складу адміністративного правопорушення, поставленого особі у вину.

Як вбачається із матеріалів справи щодо ОСОБА_1 постановою головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 року встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, будь яких даних про обізнаність ОСОБА_1 з тимчасовими обмеженнями у праві керування транспортними засобами, встановлених головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 року на момент керування транспортним засобом матеріали справи не містять.

Указані вище обставини дають підстави стверджувати те, що у ході провадження у цій справі не була доведена суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. У зв`язку із цим, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому ця постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк