Справа № 128/2909/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2023 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ПК «Справа», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

09 листопада 20222 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Кушніром Є.В. при перевірці ТОВ «ПК «Справа» (с. Мізяківські Хутори, вул. Центральна 1 А), встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ПК «Справа», допустив порушення податкового законодавства, а саме завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку в сумі 8197855 грн., чим в результаті чого порушено п. п. 200.4, 200.7, 200.9ст. 200 Податкового КУ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст. 268 КпАП України неявка особи, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність.

Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2022 року № 577, акт про результати позапланової виїзної перевірки від 09.11.2022 року за № 9635/02-32-07-03/41332154, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КпАП України, то провадження, згідно п. 7 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247, 268, 283, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Ганкіна