Справа № 361/2698/22
Провадження №3/361/566/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Літки Броварського району Київської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т АН О В И В :
До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 24.06.2022 року серія ААБ №257732, 24 червня 2022 року о 01 год. 55 хв. в Київсьбкій області Броварського району с.Літки, по вул.Коцюбинського, 29, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Вейпер V250 R-1, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №6820 в комендантську годину. Результат огляду становив 1,16 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.09.2022 року було повернуто адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Броварського РУП ГУНП в Київській області для належного оформлення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що з протоколом про адмінправопорушення від 24.06.2022 року серія ААБ №257732 не згоден, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував та, відповідно, не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що на його думку, підтверджується обставинами справ в їх сукупності, які спростовують висновок нібито вчинення ним правопорушення, шляхом порушення положень п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що 24 червня 2022 року приблизно о 01 год. 35 хв. він разом зі своїм другом Шаповал Антоном стояв неподалік від його будинку по вул.Коцюбинського у с.Літки Броварського району, поруч з ним стояв припаркований мопед Вайпер V 250 К-1, н.з. НОМЕР_3 , який належав його знайомому ОСОБА_2 . На вказаній вулиці приблизно у цей самий час проходили незнайомі чоловік та жінка, які почали їх розпитувати чому вони порушують комендантську годину, а також одночасно зателефонували невідомим чоловікам, які в подальшому прибули на зазначене вище місце та представились представниками територіальної оборони с.Літки. Прибувші чоловіки, які жодним чином не підтвердили свої повноваження, почали вимагати від ОСОБА_1 документи, які посвідчують його особу та документи на мопед. Після недовгої розмови був викликаний екіпаж поліції. Через деякий час прибув екіпаж поліції, який, встановивши особу ОСОБА_1 , а також перевіривши документи на мопед, повідомили, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме ніби перебував за кермом транспортного засобу в нетверезому стані, а відтак зобовязаний пройти спеціальну процедуру для встановлення зазначеного факту. Враховуючи, що працівники поліції не розяснили йому права і він вперше в житті перебував у подібній ситуації (тобто не розумів, які має права та обовязки в такій ситуації), погодився пройти огляд, оскільки вважав, що Правил дорожнього руху не порушував та не керував мопедом в стані алкогольного спяніння, а також був не згодний з твердженнями поліціянтів. В подальшому працівники поліції відвезли ОСОБА_1 у відділ поліції міста Бровари, по вул. Ярослава Мудрого, 24, де він деякий час їх чекав під відділком, а потім йому було запропонувано подути в спеціальний пристрій Драгер, що він і зробив. Згідно з інформацією повідомленою працівниками поліції пристрій виявив нібито надмірну кількість алкоголю в його організмі, на що він відразу заперечив, зазначив це у протоколі, проте працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопопушення та відвезли в с.Літки, де стояв мопед, котрий він забрав і повів додому.
Звертає увагу суду, що в матеріалах справи, всупереч положенням статті 251 КУпАП, відсутні докази того, що він 24 червня 2022 року о 01 год. 55 хв. керував транспортним засобом та, відповідно, був зупинений працівниками поліції. Водночас, в матеріалах справи міститься єдиний доказ, який нібито підтверджує обставину обєктивної сторони правопорушення, а саме пояснення свідка громадянина ОСОБА_3 , працюючого в ДФТГ Зазимської 4 роти патруля № 2, який зазначає, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом 24 червня 2022 року о 01 год. 55 хв. Проте, вважає, що ці пояснення не можуть бути допустимим доказом, оскільки щодо неупередженості вказаного свідка є сумніви. Зазначає, що оскільки вказаний свідок, патрулюючи місцевість виконує завдання територіальної оборони, а відповідно й виконує частину функцій разом з Національною поліцією, надані ним пояснення викликають сумнів, щодо їх достовірності та неупередженості відносно процедури притягнення ОСОБА_1 , 24 червня 2022 року до адміністративної відповідальності, а тому він не міг бути залучений як свідок. Більше того вказаний свідок не міг стверджувати про керування ним транспортним засобом, оскільки в момент прибуття цього свідка на місце події ОСОБА_1 стояв поруч біля мопеду разом зі своїм другом, а також невідомими ОСОБА_1 чоловіком і жінкою і аж ніяк не міг керувати ним. Також звертає увагу суду, що в матеріалах справи наявний компакт-диск відофіксації з боді-камери поліцейського, на якому також не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом та, відповідно, його зупинки. Акцентував увагу, що працівники поліції не розяснили йому права, а також не проінформували про встановлену чинним законодавством процедуру огляду на стан спяніння, зокрема про проведення огляду саме лікарем закладу охорони здоровя, оскільки з твердженнями поліціянтів про перебування в стані алкогольного спяніння він був не згодний.
Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2022 року серії ААБ №257732, вислухавши ОСОБА_1 , письмові матеріали, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду проводиться поліцейськими у порядку, визначеному Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735 України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858. В пункті 9 Розділу II вказаної Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до п. 16 розділу III зазначеної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повинен за формою відповідати додатку 4 до вищевказаної Інструкції та згідно з вимогами, зазначеними в них п.17 Розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підтвердження керування ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння додано висновок щодо результатів медичного огляду, в якому вказано час направлення на огляд 24 червня 2022 року о 03 год. 45 хв., а протокол про адміністративне правопорушення було складено 24 червня 2023 року о 03 год. 51 хв. та відсутній підпис поліцейського Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта ОСОБА_4 про направлення особи на огляд у заклад охорони здоров`я, в той час як п. 22 Розділу III Інструкції передбачає, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Разом з ним в матеріалах наданих суду, а саме в акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відсутній підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду та у графах будь які дані про свідків відсутні та відсутні їх підписи.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не грунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставив кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обгрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства).
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі містяться письмові пояснення свідка, але в самому протоколі про адміністративне правопорушення їх не зазначено.
Згідно абзацу 2 пункту четвертого Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № ПОЗ, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Пунктом сьомим розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 318 від 13.04.2018 (далі - Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення), не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Відповідно до частини першої пункту 8 Положення про добровольчі формування територіальних громад, затверджених постановою КМУ № № 1449 від 29 грудня 2021 р. (далі - Положення про ДФТГ), для виконання завдань територіальної оборони у своїх межах територіальні громади ініціюють утворення добровольчих формувань. Згідно з пунктом другим частини 1 статті 1 Закону України № 1702-ІХ від 16 липня 2021 року Про основи національного спротиву, добровольче формування територіальної громади - воєнізований підрозділ, сформований на добровільній основі з громадян України, які проживають у межах території відповідної територіальної громади, який призначений для участі у підготовці та виконанні завдань територіальної оборони. Згідно підпунктів 8 та 9 пункту другого 2 Положення про ДФТГ, у межах завдань територіальної оборони, визначених Законом, добровольчі формування виконують частину функцій разом з Національною поліцією.
Згідно з наявних матеріалів справи наявні єдині письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , працюючого в ДФТГ Зазимської 4 роти патруля № 2. Тобто, оскільки вказаний свідок, патрулюючи місцевість виконує завдання територіальної оборони, а відповідно й виконує частину функцій разом з Національною поліцією, надані ним пояснення викликають сумніви щодо їх достовірності та неупередженості відносно процедури притягнення 24 червня 2022 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він не міг бути залучений як свідок.
При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1. ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.