Справа № 296/8506/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 до Корольовського районного суду м.Житомира одночасно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №392429 від 18.11.2022 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №296/8503/22) та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134510 від 18.11.2022 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа №296/8506/22).

Зазначені протоколи постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.11.2022 об`єднані в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно №296/8506/22.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №392429 від 18.11.2022 ОСОБА_1 17.11.2022 о 22 год 45 хв в м. Житомир по вул. Вітрука, 42/7 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов в медустанові у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №770 від 17.11.2022 року. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №134510 від 18.11.2022 ОСОБА_1 17.11.2022 о 22 год 45 хв в м.Житомир керував автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, а саме: не мав права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, а саме 06.11.2022 постанова №ДП18 №531453 про притягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив факт керування транспортним засобом. Захисник Поліщук О.С. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання суду у якому просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного порушення з огляду на наступне.

Відповідно до рапорту інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції П. Білоуса, працівниками поліції під час несення служби в складі екіпажу Граніт-103 спільно з лейтенантом поліції Сторожук ВО. 17.11.2022 року близько 22 год 45 хв за адресою вул. Вітрука, 42/7 у м. Житомир за порушення правил ПДР було зупинено ТЗ Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 . У ході спілкування з ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога. Відносно водія було складено протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Одним з превентивних поліцейських заходів, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», є застосування поліцією такого превентивного заходу як зупинка транспортного засобу.

Згідно з вимогами частини 2 вказаної статті 31 Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-a від 20.02.2019 року BC/KAC зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу у рух, зрушення з місця, і як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

З відеозапису, долученого до справи, вбачається, що працівники патрульної поліції заїхали до прибудинкової території, однак ОСОБА_1 перебував за декілька метрів від автомобіля «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , тобто не знаходився в салоні автомобіля.

Окрім цього, обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачено «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом MBC України 18.12.2018 №1026 та зареєстрованою в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (надалі Інструкція від 18.12.2018 року).

Відповідно до п. 5 розділу II Інструкції від 18.12.2018, включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео фільмування ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на диску, відеозйомка обстановки та обставин події даного правопорушення в порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими безперервно до її завершення не велася. Відеозапис долучений до матеріалів справи, суд визнає таким що не відповідає вимогам Інструкції «Із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки фіксація відбувалась на мобільний телефон працівника патрульної поліції, а не на відеореєстратор, як передбачено Інструкцією.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Враховуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції зобов`язані були відсторонити водія транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що особа знаходиться у стані сп`яніння. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що своєю чергою ставить під сумнів доводи працівників патрульної поліції з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно з п. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За встановлених судом обставин, з огляду на те, що надані поліцією докази суперечать один одному і не узгоджуються з наданим суду відеозаписом подій, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ДПР18 №134510 від 18.11.2022 року про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 складеного відносно ОСОБА_1 , подія мала місце 17.11.2022 року.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко