Справа № 643/314/23
Провадження № 3/643/1026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, непрацюючої, яка перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 впродовж тривалого часу за адресою - АДРЕСА_1 , утримувала 17 кішок та 15 котів з порушенням правил утримання тварин, чим допустила жорстоке поводження з тваринами.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Зазначила, що вона піклується про котів та кішок, які в неї проживають, годує їх, доглядає за ними, коли тварини хворіють, вона звертається по ветеринарну допомогу, посилалася, що обставини, про які зазначено в матеріалах справи про стан здоров`я її котів, викривлені, висновки щодо наявних хвороб у тварин є безпідставними. Зауважувала, що її сусіди просто не люблять тварин, а тому ними було ініційовано дане провадження. Просила суд при ухваленні рішення по справі врахувати всі повідомлені нею обставини.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сметанін Д.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі стосовно його підзахисної на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, посилався, що докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, відсутні.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Сметаніна Д.В., допитавши свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Порядок поводження з тваринами унормовано, зокрема, Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі - Закон), який спрямований на захист від страждань і загибелі тварин унаслідок жорстокого поводження з ними, захист їх природних прав та укріплення моральності й гуманності суспільства.

Правилами ст. 4 Закону закріплено, що поводження з тваринами ґрунтується, зокрема, на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям. Умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону. Місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, як це закріплено вимогами ч. 1-4 ст. 7 Закону).

За змістом ст. 22 Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана: дбати про домашню тварину, забезпечити їй достатню кількість їжі та постійний доступ до води; надавати можливість домашній тварині здійснювати необхідні рухи, контактувати з собі подібними; забезпечувати своєчасне надання домашній тварині ветеринарних послуг (обстеження, лікування, щеплення тощо).

Водночас правила ст. 9 Закону покладають на особу, яка утримує домашню тварину, обов`язок забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Правила утримання домашніх тварин у м. Харкові затверджені рішенням Харківської міської ради 5 скликання Про затвердження Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07 (далі - Правила).

Відповідно до п. 3.2., 3.3., п. 4.1 Правил, умови тримання тварин повинні задовольняти їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби. Місце тримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей.

Власникам домашніх тварин забороняється, зокрема, жорстоко поводитись з тваринами, залишати бездоглядними або знищувати їх (п. 4.6. Правил).

Вимогами ст. 35 Закону закріплено, що за порушення вимог Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Зокрема, ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин, вчинені щодо двох і більше тварин або групою осіб, або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення.

Жорстоке поводження з тваринами суперечить сформованим у суспільстві фундаментальним принципам гуманного ставлення до тварин та чинному законодавству України.

У силу приписів ст. 1 Закону жорстоке поводження з тваринами - це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Жорстоке поводження з тваринами може бути вчинене і шляхом позбавлення води, корму, повітря, застосування отрути або масове їх знищення. Знущанням визнається законом і діяння, що має характер мучення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення знаходить своє підтвердження такими доказами:

- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №733288 від 06.01.2023 стосовно ОСОБА_1 , який складений та підписаний компетентною посадовою особою;

- рапортом старшого ДОП СДОП ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Романа Рибкіна, згідно з яким в ході дооформлення під час усунення недоліків було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила жорстоке поводження з домашніми тваринами, які у неї мешкали в оселі у кількості 32 штук, а саме, порушила такі пункти Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові від 04.07.2007 №164/07: п. 3.2. - умови тримання тварин повинні задовольнити їхні природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби; п. 3.3 - місце тримання тварин повинно бути оснащеним таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температуру повітря, режим вологості і вентиляції, природне освітлення та можливість контакту тварин із природним для них середовищем; п. 4.1 - особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог цих Правил, правил громадського порядку, норм співіснування, ветеринарних норм, не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб, не створювати загрози безпеці людей, забезпечувати своєчасне щеплення проти сказу собак, котів та інших тварин, регулювати приплід власних тварин, у тому числі шляхом стерилізації. Зазначено, що такі дії ОСОБА_1 відносяться до правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, а саме - жорстоке поводження з тваринами, вчинене щодо двох або більше тварин;

- актом обстеження від 17.09.2020, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. АДРЕСА_3 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. АДРЕСА_3 , власниця квартири ОСОБА_1 у квартиру не допустила, але сусіди інформацію про велику кількість котів та антисанітарні умови у квартирі АДРЕСА_3 підтвердили. В процесі бесіди з мешканкою кв. АДРЕСА_3 не вдалося її переконати віддати тварин працівникам КП, оскільки, з її слів, її тварини добре доглянуті та не несуть загрози оточуючим мешканцям, однак вона пообіцяла прилаштувати тварин до інших людей. Внаслідок проведеної роботи було також встановлено зв`язок ОСОБА_1 із представницею ГО «Ліга допомоги тваринам» ОСОБА_4 , яка пообіцяла допомагати із прилаштуванням тварин;

- актом обстеження від 09.10.2020, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. АДРЕСА_3 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. АДРЕСА_3 , також сморід йде з відкритих вікон кв. АДРЕСА_3 , його чутно біля під`їзду та всім мешканцям другого під`їзду цього будинку. Сусіди повідомляють про тарганів, які потрапляють до сусідів через вентиляційні отвори та з під дверей кв. АДРЕСА_3 до під`їзду будинку. Коти з кв. АДРЕСА_3 через вікна потрапляють на вулицю, де їх підгодовує жінка з сусіднього будинку, оскільки тварини голодні. Власниця квартири ОСОБА_1 у квартиру знову не пустила, але повідомила, що в її квартирі проживає близько 30 котів, віддати тварин у притулок вона відмовилась;

- актом обстеження від 14.01.2021, складеним інспектором відділу реєстрації тварин КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого ним була проведена перевірка дотримання «Правил утримання домашніх тварин в м. Харкові» за адресою: АДРЕСА_2 стосовно мешканки кв. АДРЕСА_3 , яка утримує у своїй квартирі велику кількість котів без дотримання необхідних санітарно-гігієнічних правил. Зазначено, що за вказаною адресою знову був присутній сморід на сходовій клітці біля дверей кв. АДРЕСА_3 , також, не зважаючи на зиму, сморід йде з відкритих вікон кв. АДРЕСА_3 , його чутно біля під`їзду та всім мешканцям другого під`їзду цього будинку через вентиляційні отвори в квартирах. Ситуація не змінюється, власниця квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 відмовляється спілкуватися та продовжує утримувати квартиру з тваринами в антисанітарних умовах. Мешканці будинку АДРЕСА_2 повідомили, що вони з цього приводу були на прийомі у Харківського міського голови ОСОБА_6 , потім збирали загальні збори, викликали поліцію та представників адміністрації Московського району м. Харкова, але це не дало результату;

- протоколом №2007/ВАП/31 дослідження повітря житлових і громадських приміщень від 04 серпня 2022 року, складеним лікарем з комунальної гігієни Оленою Колосовою КП «САНЕПІДСЕРВІС» Департаменту охорони здоров`я ХМР, згідно з яким, за наслідками проведення відбору проб повітря за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, під`їзд №2, 1 поверх, на відповідність «Гранично допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затверджених Наказом МОЗ України від 14.01.2020 №52», проби повітря не відповідають вимогам Гігієнічних регламентів «Гранічно допустимих концентрацій хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць, затверджених Наказом МОЗ України від 14.01.2020 №52, виявлено перевищення ГДК за вмістом аміаку в 5,7 разів (результат дослідження проведено з урахуванням невизначеності вимірювань);

- протоколом обшуку від 30.11.2022 слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко М.С., згідно з яким в квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_1 , було виявлено котів у кількості 32 особин;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2022 слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко М.С., якою вилучених в ході обшуку за адресою - АДРЕСА_1 від 30.11.2022 котів у кількості 32 особин передано до КП «Центр поводження з тваринами», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 358, для подальшого утримання до прийняття законного рішення по справі;

- актом приймання-передачі тварин від 30 листопада 2022 року, згідно з яким 32 особини дорослих кішок слідчий СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Сидоренко М.С. передав, а працівник КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_7 - прийняв. Згідно з відомостями акта, за первинним оглядом коти: брудні, у сечі, агресивні, наявний дерматити, Х-подібна постава кінцівок, випадіння прямої кишки, гінгівіт верхньої щелепи, отодентоз, витікання з очей, порушений прикус, наявна худоба, витікання з носу, отит, облисіння, виснаженість;

- протоколом огляду речей від 30.11.2022 слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, складеним за участю спеціаліста - лікаря вторинної медицини ОСОБА_8 та згідно з яким, шкіряні покрови котів брудні, тварини з виявленими ділянками облисіння, постава тазових кінцівок зі зсувом викривлена Х та О подібна, тварини схудлі, очі деяких тварин дещо запалені з витіканням запальної рідини, коти зголоднілі, мікроспорія, кахіксія, хламідіозний кон`юнктивіт, алергічні та отопічні дерматити (у тому числі, блошиний дерматит) ринотрахеїт (можливо хламідіозний), загальна кількість 32 коти;

- протоколом додаткового огляду від 21 грудня 2022 слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, складеним за участю спеціаліста - лікаря вторинної медицини ОСОБА_9 , згідно з яким, проведеним оглядом встановлено зовнішній вигляд котів та наявність різного роду захворювань в котів у кількості 32 особин, серед яких: шкіряний покров брудний, шерсть брудна, вуха брудні, живіт у рідині жовтого кольору, шерсть брудна та збита, ододектоз з обох сторін, блошиний дерматит, хламідіоз, гінгівіт, Х-подібна поставка кінцівок, гінгівіт верхньої щелепи, мікроспорія, випадіння прямої кишки, витікання з очей, церумінозний отит, витікання з носу, кахексія, облисіння, блохи, деякі тварини виснажені (худі), агресивні;

- результатами обстеження котів, переданих КП «Центр поводження з тваринами» слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП №2 в Харківській області Сидоренко М.С. за актом приймання-передачі від 30.11.2022, в якому містяться відомості щодо клінічного діагнозу ви висновку лікаря ветеринарної медицини щодо кожної з особини котів (всього результати обстеження стосовно 32 котів);

- загальним аналізом крові тварини (кіт), проведеним лікарем-лаборантом КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 від 01.12.2022 у кількості 32 висновків стосовно 32 котів;

- мікроскопічним дослідженням калу тварини (кіт), проведеним лікарем-лаборантом КП «Центр поводження з тваринами» ОСОБА_10 від 01.12.2022 у кількості 32 висновків стосовно 32 котів, згідно з якими абсолютно кожна тварина (кіт) інфікований гельмінтами;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . У квартирі АДРЕСА_3 їх будинку проживає ОСОБА_1 , яка любить тварин, вона підбирає котів на вулиці та приносить їх до себе в квартиру. Спочатку коти, які проживали в квартирі ОСОБА_1 не становили проблеми, а коли кількість тварин в квартирі збільшилася до 40 або більше, в під`їзді з`явився жахливий запах сечі та фекалій тварин. В квартирі ОСОБА_1 встановлені дерев`яні вікна, через щілини у вікнах запах котячої сечі потрапляє у квартири жильців будинку, проходячи навіть повз вікон квартири ОСОБА_1 з вулиці, цей жахливий запах також відчувається. Разом з ОСОБА_1 в квартирі проживає її старенька матір, яка за станом здоров`я не має можливості вбирати за котами сечу та фекалії, через що всі ці екскременти лежать просто на підлозі та виточують жахливий запах, яким пропитався увесь під`їзд. Зазначила, що вони з мешканцями будинку неодноразово зверталися до ОСОБА_1 з питання навести у квартирі порядок та зменшити кількість котів, на що вона реагує агресивно та відповідає: «Вам воняє - закривайте вікна, вам брудно - прибирайте самі». Через їдкий запах сечі в під`їзді мешканці будинку викликали КП «Санепідсервіс» провести заміри складу аміаку в повітрі в квартирі ОСОБА_1 , проте в квартиру остання вказану організацію не впустила, тому такий замір був зроблений біля дверей її квартири, за наслідками проведеного заміру було виявлено, що рівень аміаку в під`їзді перевищує показник норми в 5,7 разів, а про рівень аміаку в квартирі ОСОБА_1 можна тільки припускати. Посилалася, що коти виснажені, голодні;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка зазначила, що 5 років проживає в квартирі АДРЕСА_5 , в квартирі навпроти НОМЕР_3 проживає ОСОБА_1 . Посилалася, що в під`їзд будинку неможливо зайти, позаяк стоїть жахливий запах, цей запах виник через те, що в квартирі ОСОБА_1 проживає близько 50 котів. ОСОБА_1 не робить прибирання, через що сеча та фекалії тварин утворюють жахливий сморід, на зауваження сусідів ОСОБА_1 зовсім не реагує. Зазначила, що вони з сусідами купували хлорку, щоб ОСОБА_1 зробила прибирання та обробила все хлоркою для нейтралізації цього смороду, проте остання категорично не бажає наводити порядок. У свою квартиру ОСОБА_1 нікого не впускає, своїй матері, яка проживає разом з нею, ОСОБА_1 не дозволяє відкривати двері, вона з сусідами неодноразово пропонувала ОСОБА_1 допомогти їй навести порядок у квартирі, прибрати за котами, від чого вона відмовлялася. Пояснила, що вона особа похилого віку, її дочка давно померла, її зять пішов воювати, в неї залишилася тільки онука, вона працює, а вона сидить з її двома дочками (правнуками) 8-ми та 5-ти років, вона та онуки вимушені усім цим смородом дихати, вікна відкрити неможливо, оскільки цей жахливий запах миттєво потрапляє до квартири. Також зазначила, що в будинку завелись таргани, їй зовсім незрозуміло, чим ОСОБА_1 годує котів, чи вона лікує їх;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який зазначив, що проживає в квартирі АДРЕСА_6 проживає ОСОБА_1 , яка в квартирі поселила величезну кількість котів (приблизно 50). З квартири ОСОБА_1 стоїть їдкий сморід, у під`їзді завелися таргани. Коли ОСОБА_1 годувала вуличних котів під вікнами мешканців будинку, останній неодноразово робили зауваження, щоб вона не годувала котів під вікнами квартир мешканців, оскільки їжа тухне і розповсюджується жахливий запах, тому ОСОБА_1 стала забирати котів до себе до квартири. На неодноразові прохання та зауваження прибрати за своїми тваринами ОСОБА_1 не реагує, відповідає у грубій формі, жодних дій не вчиняє. Посилався, що усі сусіди будинку неодноразово зверталися до Комунальних служб, щоб котів вилучили, проте нічого не змінилося, ОСОБА_1 у свою квартиру нікого не впускає, тварин віддавати відмовляється. Зазначив, що під вікнами будинку вони одного разу знайшли труп мертвої кішки у поліетиленовому пакеті;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 - директора Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» Харківської міської ради, яка пояснила, що у 2020 році до них звернулися мешканці будинку АДРЕСА_2 та просили провести перевірку квартири АДРЕСА_3 в даному будинку, оскільки в цій квартирі жінка поселила дуже велику кількість котів, за якими не доглядає, в її квартирі не вбирається сеча та фекалії котів, внаслідок чого в під`їзді стоїть жахливий сморід. Зазначила, що потрапити до квартири АДРЕСА_3 їм не вдалося, позаяк власниця квартири відмовилася їх впустити, вони, як представники КП «Центр поводження з тваринами» ХМР мали бажання роз`яснити ОСОБА_1 , як поводитися з тваринами, як за ними доглядати. Посилалася, що сусіди скаржилися на те, що сморід тягнеться через вікна, з отворів розеток, тварини голодні, вистрибують з вікон на вулицю, сусіди їх підгодовують, просили конфіскувати в ОСОБА_1 котів. Зазначила, що ОСОБА_1 категорично відмовляється віддати котів до профільного Комунального підприємства або принаймні якусь їх кількість. Зазначила, що впродовж 2021 року ОСОБА_1 не здавала котів до їх притулку, стосовно неї складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 154 КУпАП. В 2022 році ситуація загострилася, був лист голови Салтівського району м. Харкова в серпні 2022 року щодо конфіскації в ОСОБА_1 котів, однак ОСОБА_1 двері квартири нікому не відчиняє. Епідеміологічний стан квартири неможливо перевірити, позаяк ОСОБА_1 в квартиру нікого не впускає, їй повідомляли, що в квартирі знаходиться не менше 30 котів. В цій квартирі разом з ОСОБА_1 проживає її старенька хвора мати, ОСОБА_1 могла декілька днів не приходити додому, не доглядати та не прибрати за котами у цей час, а її стара мати за станом здоров`я цього зробити не може. Посилалася, що в будинку АДРЕСА_2 біля квартири ОСОБА_1 робили заміри на кількість аміаку в повітрі, за наслідками проведеного заміру - норма аміаку в повітрі перевищена в 5,7 разів. Зазначила, що такий високий вміст аміаку дуже шкідливий як для людей, так і для слизової тварин. Також посилалася, що КП «Центр поводження з тваринами» залучали до обшуку в квартирі ОСОБА_1 , з квартири будо вилучено 32 коти, усі до однієї тварини виснажені, негодовані, зневоднені, абсолютно у всіх котів паразити - глисти, блохи, лишай, трапляються травмовані коти з великими ранами, щеплень тваринам не робили, навіть проти сказу. Усі ці обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил утримання тварин, що виявляється у жорстокому поводження з тваринами, порушено норми співжиття;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 - лікаря-ветеринара КП «Центр поводження з тваринами», який пояснив, що 30.11.2022 до КП «Центр поводження з тваринами» поступили 32 коти, які перебували у занедбаному стані, абсолютно у всіх котів блохи, глисти, тварини хворі на гінгівіт, дерматит, облисіння, отит ушних раковин, рахіт, випадіння прямої кишки, лишай, тварин ніхто не лікував, вона прибули до центру в жахливому стані, виснажені;

- поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка зазначила, що проживає в квартирі АДРЕСА_4 . В їх будинку постала проблема через ОСОБА_1 , яка утримує у своїй квартирі АДРЕСА_1 , величезну кількість котів. Проблема виникла ще у 2016-2017 роках, допоки у ОСОБА_1 в квартирі проживало спочатку 3-10 котів все було сносно, сусіди допомагали ОСОБА_1 прогодувати котів, а потім, коли кількість котів в квартирі збільшилася до 60 особин, стало неможливо спокійно проживати в будинку, позаяк через випорожнення котів, які ОСОБА_1 не вбирає, в під`їзді стоїть невиносимий сморід. Зазначила, що разом з ОСОБА_1 в квартирі з котами проживає старенька матір - ОСОБА_18 , яка за станом здоров`я не має змоги прибирати за котами, посилалась, що в квартирі ОСОБА_1 на підлозі мають місце калюжі котячої сечі та екскременти котів, коли розпочалася війна ОСОБА_1 годувала котів один раз на день, коти дуже голодні, оскільки їх дуже багато і не всім дістається їжа, матір ОСОБА_1 за станом здоров`я за котами вбирати неспроможна та вона зазначає, що «коти їй не потрібні, нехай хоч усі передохнуть». Зазначила, що матір ОСОБА_1 вимушена їсти у вбиральні, сидячі на унітазі, позаяк коти через голод не дають їй поїсти. Зазначила, що ОСОБА_1 збирає на вулиці ще зовсім маленьких кошенят, яких ще кішка-матір годує, на думку свідка, якщо б ОСОБА_1 не забирала малих кошенят в матері, в кошенят була б можливість вижити на вулиці та прогодуватися, позаяк навкруги багато сусідів, які підгодовують вуличних тварин, а ОСОБА_1 , забравши таких кошенят додому, обрікає їх на голодне існування. Посилалась, що через повну антисанітарію в квартирі ОСОБА_1 стоїть сморід в під`їзді та завелися таргани у великій кількості. Посилалася, що з початком війни люди стали звозити до ОСОБА_1 своїх домашніх тварин їй на догляд, сплачували їй за це грошові кошти, однак, не всі коти виживають.

Покази свідків, допитаних судом в ході судового розгляду справи є аналогічними за змістом письмовим поясненням цих свідків, які містяться при матеріалах справи, є послідовними та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Постановою слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції Сидоренко М.С. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002857 від 08.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 299 КК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку.

Надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, позаяк вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , в повному обсязі розуміючи всі наслідки, діючи умисно, утримує у власній квартирі 17 кішок та 15 котів, однак не доглядає за ними, не прибирає після них фекалії, не забезпечує їх кормами в повному обсязі, не піклується про лікування тварин, не забезпечує природні потреби котів в рухах та природній активності, не забезпечила своєчасне щеплення котів проти сказу, тобто не забезпечує їм таких умов утримання, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям та задовольняють їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби, чим порушує зазначені судом вище Правила утримання тварин.

При цьому, відповідно до наданих доказів при візуальному огляді тварин у них було виявлено рахіт, кахексію, дерматити, Х-подібна та О-подібна постава кінцівок, випадіння прямої кишки, гінгівіт верхньої щелепи, отодентоз, витікання з очей, порушений прикус, наявна худоба, витікання з носу, отит, облисіння, виснаженість, тварини брудні, у сечі, подекуди агресивні.

Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні на те, що вона добре доглядала за тваринами, піклувалася про їх належне харчування та про стан здоров`я не знайшли свого підтвердження жодним доказом в ході судового розгляду справи та спростовуються наявними при матеріалах справи доказами.

На запитання судді ОСОБА_1 зазначила, що не бажала віддавати котів до КП «Центр поводження з тваринами», оскільки хвилювалася, що за тваринами там не будуть доглядати та в даному центрі не дотримуються карантинних правил утримання хворих тварин, натомість пояснила, що коли коти проживали в неї вдома і коли хтось з них хворів, вона таку особину закривала у ванній кімнаті або у клітці і таким чином, на думку ОСОБА_19 , вона дотримувалася карантинних правил утримання хворих тварин. При цьому суд звертає увагу, що, як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , загальна площа її двокімнатної квартири становить 43 кв.м., а котів в квартирі проживало 32 особини, а також 7 пацюків, хом`яки та голуб. Серед іншого, суд зважає на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не має ветеринарної освіти.

Що стосується довідки Харківської благодійної організації захисту тварин «Центр усиновлення тварин» за підписом директора Ратникової-фон ОСОБА_3, надану суду для долучення до матеріалів справи захисником ОСОБА_1, з її змісту, серед іншого, вбачається, що ОСОБА_1 є членом даної організації з 2016 року та виконує обов`язки заступника директора з питань стерилізації котів, кожного місяця даною благодійною організацією проводилась перевірка діяльності ОСОБА_1 , а саме: чи належним чином вона виконує свої обов`язки та за час таких перевірок жодних порушень чинного законодавства України не було виявлено. Водночас, на підтвердження проведення вказаною благодійною організацією щомісячних перевірок діяльності ОСОБА_1 та щодо відсутності порушень чинного законодавства доказів суду не надано, більш того, такі відомості, що містяться у наданій суду довідці, спростовуються наявними при матеріалах справи доказами та показами свідків.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що докази, які містяться при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву. У свою чергу, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зводяться до безпідставних та таких, що не відповідають дійсності тверджень. ОСОБА_1 та її захисником не наведено жодних доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, що, у свою чергу, цілком узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, у зв`язку з чим, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварин, позаяк відповідно до наявних у матеріалах справи доказів у тварин при візуальному огляді було виявлено рахіт, кахексію, дерматити, Х-подібна та О-подібна постава кінцівок, випадіння прямої кишки, гінгівіт верхньої щелепи, отодентоз, витікання з очей, порушений прикус, наявність худоби, витікань з носу, отиту, облисіння, виснаженості, недоглянутість тварини, які є брудними, у сечі, подекуди агресивними, і подальше перебування тварин у ОСОБА_1 в умовах, коли вони фактично позбавлені достатньої кількості їжі, вільного руху, належного медичного догляду, становить загрозу для їх життя та здоров`я. Також суд зважає на перевищення рівню аміака у 5,7 разів, замір якого було проведено КП «Санепідсервіс» у під`їзді 2 першого поверху будинку АДРЕСА_2 , що становить загрозу життю та здоров`ю як тварин, так і людей.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 89, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, з конфіскацією утримуваних нею тридцяти двох котів, з яких -17 кішок та 15 котів.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 00 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Я.Ю. Семенова