Справа № 127/40/23
Провадження № 3/127/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285489 від 24 грудня 2022 року, складеного о 21.25 годині у м. Вінниці на автодорозі М-21, 305 км, 24 грудня 2022 року о 19.00 годині у м. Вінниці на автодорозі М-21, 305 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Томашук М. С. підтримав свої письмові заперечення та просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої доводи мотивував тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання за допомогою якого саме спеціального технічного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, до того ж поліцейськими порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, адже відмова водія від проходження огляду на місці зупинки мала б бути зафіксована у спеціальному акті, а надалі ОСОБА_2 мав бути направлений для проходження огляду до медичного закладу. Хоча докази, які б вказували на дотримання цього порядку у матеріалах справи відсутні. Натомість наявне у матеріалах справи направлення на огляд до закладу охорони здоров`я має неточності щодо часу його складення, а докази його вручення ОСОБА_1 відсутні, тобто таке складене з порушенням порядку його оформлення. При цьому зауважує, що у разі відмови водія від проходження огляду протокол мав би бути складений у присутності двох свідків, однак такі, всупереч вимог закону, не залучалися. Вважає, що долучений відеозапис із нагрудних камер поліцейських не може бути взятим судом до уваги, оскільки не є безперервним, а у разі фіксування з різних камер, мав би бути поданий диск із відеофіксацією події із кожної окремої камери, а отже, на його думку, це свідчить про те, що відеозапис змінювався чи редагувався особою, яка копіювала відеозапис на DVD-диск. Відповідно такий відеозапис є неналежним та недопустимим доказом. Крім того, вважає, що суть адміністративного правопорушення, зазначена у протоколі, не відповідає диспозиції статті 130 КУпАП та п. 2.9а Правил дорожнього руху, а тому відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене у протоколі на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП виключається.

Вислухавши заперечення захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №285489 від 24 грудня 2022 року, складеного о 21.25 годині у м. Вінниці на автодорозі М-21, 305 км, 24 грудня 2022 року о 19.00 годині у м. Вінниці на автодорозі М-21, 305 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився за місцем зупинки, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу долучений відеозапис з нагрудних камер поліцейський, з яких слідує, що екіпаж поліції прибув на місце події за викликом про ДТП. На місці події виявлено, що ДТП сталася за участі двох автомобілів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , де автомобіль «Volkswagen Passat», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai Elantra». Свідки події та водій автомобіля «Hyundai Elantra» вказали на особу водія «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявився ОСОБА_2 , а також зазначили, що надалі за кермо сіла жінка, якою виявилася ОСОБА_3 , та перепаркувала автомобіль. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками, на що останній у категоричній формі відмовився, заперечуючи при цьому взагалі будь-яку свою причетність до подій.

До протоколу також долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до медичного закладу від 24 грудня 2022 року, складеного о 19.20 год. у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка хода та зазначено, що огляд не проводився.

Крім того, долучено рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, з якого слідує, що під час несення служби 24 грудня 2022 року на службовий планшет надійшов виклик ДТП без потерпілих за адресою: автодорога М-21, 305 км. Прибувши на місце виклику, було виявлено ДТП за участі двох автомобілів, а саме «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Надалі водій «Hyundai Elantra» та свідки повідомили, що після скоєння ДТП в автомобіль «Volkswagen Passat» сіла особа жіночої статі, перепаркувала автомобіль та вийшла з нього, як згодом з`ясувалося водієм виявилася дружина ОСОБА_3 . У ході спілкування у водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. З даного приводу було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але водії у встановленому законом порядку відмовилися. Водіїв відсторонено від керування автомобіля.

Також до протоколу додані письмові пояснення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де вони зазначили, що були свідками ДТП за участі двох автомобілів «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, що транспортний засіб «Volkswagen», рухаючись заднім ходом, здійсним зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», який був припаркований з увімкненою аварійно-світловою сигналізацією. Дана подія мала місце у м. Вінниці на прилеглій території готельно-ресторанного комплексу «Вечорниці». За кермом перебувала особа чоловічої статі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 24 грудня 2022 року близько 19.00 год. вона знаходилася у автомобілі «Hyundai Elantra» на пасажирському місці, який знаходився на парковці ресторану «Вечорниці». У зв`язку з тим, що не було вільного паркомісця, водій її автомобіля, включивши аварійний сигнал освітлення, очікували звільниться одне із паркомісць. Надалі вона бачила, що автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух з виїзду з місця паркування та раптово розпочав рух назад в напрямку руху автомобіля, де вона знаходилася. Незважаючи на той факт, що водій її авто подавала звуковий сигнал, водій «Volkswagen» продовжував рух та задньою частиною автомобіля в`їхав у їхній автомобіль. Надалі вони вийшли з автомобіля, а з автомобіля «Volkswagen» вийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 . Вказана особа явно була у стані алкогольного сп`яніння, що супроводжувалося запахом алкоголю. Водії розпочали діалог, а невідома особа сіла за кермо «Volkswagen» і перепаркувала автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 , 24 грудня 2022 року близько 19.00 год. вона знаходилася на парковці ресторану «Вечорниці» як водій на своєму автомобілі «Hyundai Elantra». Нею було прийняте рішення увімкнути аварійний сигнал на автомобілі та зачекати поки звільниться одне із місць для паркування. Надалі вона бачила, що автомобіль «Volkswagen Passat» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав рух з виїзду з місця паркування. Надалі він зупинився та раптово почав рух заднім ходом в напрямку її автомобіля. На її звукові сигнали водій не реагував і не зупиняв рух, поки задньою частиною автомобіля не в`їхав в ліву частину її авто. Вона вийшла з машини та підійшла до водія, який через кілька хвилин вийшов зі свого автомобіля. Він представився ОСОБА_8 , а з перших секунд розмови було зрозуміло, що він був у стані алкогольного сп`яніння. На її запитання чи він п`яний, той повідомив, що її це цікавити не повинно. В подальшому за кермо «Volkswagen» сіла дружина, яка мала також ознаки алкогольного сп`яніння, не дочекавшись патрульної поліції відігнала авто на парковку.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285489 від 24 грудня 2022 року.

Відповідно до Розділу І п. 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також у передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само й ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Заперечуючи вину ОСОБА_1 захисник вказує на порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння через те, що факт відмови від огляду спершу мав бути зафіксований у акті огляду поліцейськими, а лише потім мало б бути складено направлення на огляд до медичного закладу; до того ж саме направлення також мало бути надано ОСОБА_1 , що не було зроблено поліцейськими, а саме направлення має невідповідність у часі складення із хронологією подій, що загалом свідчить про порушення процедури освідування.

Проте суд не вважає такі аргументи спроможними, оскільки є наслідком помилкового тлумачення законодавчо закріпленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та неврахування тієї обставини, що згідно п. 10 Інструкції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими зазначаються результати огляду на стан сп`яніння. Натомість у даному випадку внаслідок категоричної відмови ОСОБА_1 такий огляд на місці події не проводився, відповідно акт огляду не міг бути складений. З огляду на таку відмову від огляду поліцейськими, відповідно до вимог Інструкції, було оформлене направлення на огляд до медичного закладу, що вказує на дотримання вимог порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо ненадання ОСОБА_1 направлення на огляд, то слід зазначити, направлення для проходження огляду це найперше документ, на підставі якого лікар медичного закладу проводить огляд особи, а оформлення примірника направлення для особи, яка направляється на огляд, чинним законодавством не передбачено. При цьому суд враховує певну розбіжність у зазначенні часу оформлення направлення на огляд до медичного закладу із загальними часовими проміжками подій, що зафіксовані засобами відеофіксації, однак, з огляду на встановлені фактичні обставини така розбіжність не спростовує факту абсолютної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи з приводу неналежності як доказу відеозапису із нагрудних камер поліцейських, оскільки на їх думку такий не є безперервним та з огляду, що відеофіксація була проведена з кількох камер поліцейських, то мали б би бути долучені окремі відеозаписи на окремих носіях. Однак суд вважає такі аргументи безпідставними. У ході судового розгляду судом досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських екіпажу, який прибув на виклик, записані як окремі повноцінні відеозаписи на єдиний оптичний диск, що законом не забороняється. На спростування аргументів належить зазначити, що відеозаписи з нагрудних камер поліцейських є безперервними, повноцінними, містять хронологію подій 24 грудня 2022 року, що в повній мірі відображає пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та його відмову від його проходження, в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, внаслідок відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник також вказує на необхідності залучення свідків у разі оформлення протоколу за наслідком відмови водія від проходження огляду. Однак відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто, у разі відмови водія від проходження медичного огляду, у випадку проведення відеозапису нагрудною камерою такої відмови, наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. У випадку стосовно ОСОБА_1 поліцейськими здійснювалася відеофіксація події за участі самого водія, а відповідний відеозапис у встановленому порядку долучений до матеріалів справи.

Твердження про недотримання поліцейськими вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення внаслідок не зазначення у ньому за допомогою якого спеціального технічного засобу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а суть інкримінованого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, адже протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам статті 266 КУпАП, а також містить усі необхідні відомості, передбачені як Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, так й Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, направленням на огляд водія до закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, суд не бере до уваги рапорт поліцейського, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки такий не є доказом вчинення правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у судовій практиці.

За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, що крім доказів наявних в матеріалах справи також підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в справі № 127/30649/22 (дані з ЄДРСР), та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: