ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/420/23 Справа № 177/183/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гавриленка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Гавриленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року, ОСОБА_1 , 20.01.2023 о 00:11 годині на 104 км траси Н-23, поблизу с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом № 612 від 20.01.2023, який проведено на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду становить 1,39 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду захисником Гавриленком В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . На думку захисника, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що інспектором патрульної поліції застосовано технічний прилад, який не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Гавриленко В.В. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні. Стверджували, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, а тому відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 230540 від 20.01.2023 року відносно ОСОБА_1 , складеним уповноваженою особою, який містить дані щодо обставин вчиненого правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень; рапортом поліцейського від 20.01.2023 року, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно до яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушенням мови у водія ОСОБА_1 . Огляд проводився 20.01.2023 року о 00.30 годині за допомогою приладу Drager 6820 прилад АRНК-0113 тест № 612, за результатами огляду встановлено 1,39‰. З результатами тесту ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КЗ КПНД ДОР від 20.01.2023 року, в якому також зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо розгляду справи судом І інстанції без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що суд І інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколупро адміністративне правопорушення (а.с. 1), до Криворізького районного суду Дніпропетровської області не з`явився без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи до суду І інстанції не надходило.

Доводи ОСОБА_1 , надані ним під час апеляційного розгляду, що він не знав дату судового засідання, оскільки він не отримував копії протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушними та спростовуються його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було йому зачитано в голос текст протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі і про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того, апеляційний суду з метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Доводи апеляційної скарги захисника, що в матеріалах справи, нібито, відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не є слушними, оскільки після перегляду відеозапису встановлено, що саме ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу Ford Focus державний номерний знак НОМЕР_1 , коли приїхав на блокпост. Інших осіб в зазначеному транспортному засобі не перебувало. Більш того, окрім його автомобіля на блокпосту жодної особи або транспортних засобів також не було. ОСОБА_1 жодного разу не казав, що за кермом був не він, а інша особа. Факт того, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager», який показав результат 1,39‰, що майже в сім разів перевищує допустиму норму. Крім того, сам ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що випив три пляшки пива об`ємом 0,5 л.

З зазначеного відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено свідків, не є слушними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника Гавриленка В.В., що інспектором патрульної поліції застосовано технічний прилад, який, нібито, не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС, апеляційний суд зазначає наступне.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набув чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації. Крім цього, згідно Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2013 року № 753, реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення наразі не ведеться.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6820» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та перевірки після ремонту.

Покази свідка ОСОБА_2 , який був допитаний під час апеляційного розгляду, що, нібито, він, а не ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, спростовуються наведеними в постанові доказами.

З пояснень свідка ОСОБА_3 , батька особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що він не був безпосереднім свідком подій, а про обставини даної події йому відомо зі слів свого сина ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Гавриленка В.В., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус