02.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/7148/22
Номер провадження 3/205/20/23
ПОСТАНОВА
Іменем України

02 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194972 від 06.10.2022 року, складеного відносно водія ОСОБА_1 , останній 06.10.2022 року о 01 год. 20 хв. у м. Дніпро по вул.. Набережна Заводська, 55 а, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння. А саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, вираження тремтіння пальців рук, порушення мови. Прибувши до медичного закладу водій ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння у повному обсязі не пройшов, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, суду пояснив, 06.10.2022 приблизно о 01 год. 20 хв. на прохання мого знайомого, він підвозив його до військової частини, але був зупинений патрульною поліцією. Він наполягав на тому, що алкоголь, наркотичні або психотропні речовини він не вживав та жодних ознак сп`яніння не мав. На вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, який показав, що я не перебуваю у стані сп`яніння. Після чого поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що він погодився. Після чого поліцейські, які зупинили його авто, викликали інших поліцейських для доставки його до закладу охорони здоров`я, а самі повезли його знайомого до військової частини. Після того, як він з дозволу поліцейських перепаркував авто, поліцейські доставили його до закладу охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я він проходив огляд на стан сп`яніння де лікарем йому було запропоновано надати сечу для проведення лабораторних досліджень. Після чого лаборантка провела його до туалету де видавити сечу з себе він не зміг, про що повідомив лікарю. Надати слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук або кров для проведення лабораторних досліджень лікарем йому не пропонувалося. Після чого лікар повідомив його, що він може бути вільним і попросив запросити до нього поліцейського.

Після чого поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення та доставлено його до свого авто.

Адвокатом Неруш О.В. в судовому засіданні було зазначено, що матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять доказів наявності у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що викликає розумні сумніви у їх наявності та, як наслідок, законності дій поліцейських щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Також матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять форми направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння. З чого вбачається, що ОСОБА_1 не направлявся у встановленому Інструкцією порядку до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, наслідком чого слугує незаконність дій поліцейських щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Матеріали справи не містять доказів наявності пропозиції проведення чи фактичного проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наслідком чого слугує незаконність дій поліцейського щодо доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Оскільки направлення та доставка водія до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння можливі виключно у випадку відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння або незгоди водія із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Неруш О.В. та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Стаття 266 КУпАП визначає порядок здійснення уповноваженими особами (поліцейськими) процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. м. Дніпро.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, положення п.п. 6-8 вказаного Порядку у системному тлумаченні вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП України за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння може бути складений поліцейським лише після документування належним чином відмови особи, що керує транспортним засобом від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а також у закладі охорони здоров`я.

Проте з представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, а саме з дослідженого в судовому засіданні відеозапису наявного в матеріалах справи, було встановлено, що працівниками поліції на місці зупинки не було запропоновано провести огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 13 розділу III Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Натомість як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та відеозапису наявного в матеріалах справи надати зразки слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров ОСОБА_1 лікар не пропонував.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко