Справа № 567/60/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за місцем проживання в м.Енергодар Запорізької області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.185, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

01.01.2023 близько 18 год. 00 хв. в с.Вельбівне по вул. Набережна ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, шарпав за одяг громадянку ОСОБА_2 , чим вчинив дії, які порушують громадський порядок та спокій громадян та цього ж дня близько 20 год. 25 хв. в м.Острог по пр.Незалежності, 48 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, а саме не припинив висловлюватися нецензурною лайкою в адресу поліцейського ОСОБА_3 та погрожувати йому фізичною розправою.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Про судове засідання, призначене на 17.01.2023 на 12 год. 45 хв. та на 21.02.2023 на 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 повідомлявся шляхом надіслання йому SMS-повідомлень на абонентський номер, який він вказав під час складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно нього, які він отримав.

Клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Крім того, ОСОБА_1 в судові засідання приводом доставлений не був, відповідно до рапортів працівників поліції останній за місцем проживання відсутній.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, строком розгляду якої, відповідно до вимог ст.277 КУпАП є доба з моменту одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, відповідно до правил ст.268 КУпАП, та зважаючи на те, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання та номер телефону, за якими і повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП та необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2023 близько 18 год. 00 хв. в с.Вельбівне по вул.Набережна нецензурно лаявся, шарпав за одяг громадянку ОСОБА_2 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП встановлено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 01.01.2023 близько 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 не припинив висловлюватися нецензурною лайкою в адресу поліцейського Філюка М.О. та погрожувати йому фізичною розправою.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, таким чином в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.185 та ст.173 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ №133989 та серії ВАВ 725026 від 01.01.2023, поясненями потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , випискою з протоколу №7 медичного освідчення на предмет сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатною особою, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, при альтернативі стягнень, передбачених ст.185 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином, відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.