Справа № 489/838/23
Номер провадження 3/489/600/23
Постанова

Іменем України

15 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює: водій тролейбуса в комунальному підприємстві «Миколаївелектротранс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144488 від 21.02.2023, 21.02.2023 о 12:00 год. в м. Миколаєві Богоявленський проспект/Центральний проспект водій ОСОБА_1 керував вище вказаним транспортним засобом та при виїзді на перехрестя, де організований круговий рух, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі тз OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду пояснення, згідно яких він 21.01.2023 близько 12:00 год. рухався з пр. Богоявленського в сторону пр. Центрального та почав рух на кільцеву дорогу, упевнившись в безпеці свого маневру. Проте з пр. Центрального на кільцеву дорогу різко на великій швидкості виїхав автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в зв`язку з чим, інший автомобіль FORD FIESTA НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , зупинився в результаті чого сталося ДТП за участю тролейбуса SKODA 14-TR, яким він керував. При цьому, тролейбус, яким він керував, не їхав, а тормозив, (катився) через оцінку ситуації, зокрема швидкістю руху автомоблія OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 та повною зупинкою автомобіля FORD FIESTA НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , проте тролейбус SKODA 14-TR став перешкодою для автомобілю OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху з крайньої лівої полоси кільцевого руху вправо. Вважає, що якби автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався з меншою швидкістю, не склалася б аварійна ситуація не відбулось би зіткнення всіх автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по головній дорозі (на кільці) з пр. Центрального в сторону Херсонського шосе та йому кільцевій дорозі при з`їзді на Херсонське шосе перегородив рух автомобіль під керуванням ОСОБА_3 . Намагався уникнути зіткнення з цим автомобілем та повернув з крайньої лівої смуги кругового руху вправо, та його вдарили обидва автомобілі, зокрема і тролейбус SKODA 14-TR під керуванням ОСОБА_1 . Також заявив клопотання про доручення до матеріалів справи відеозапису з моментом ДТП, яке зроблено з камери зовнішнього спостереження, яку йому надала поліція. Вказане клопотання протокольною ухвалою суду було задоволено.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; схему ДТП, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідку УПП), відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотанням потерпілого, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.11, 16.12 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Зокрема з відеозапису вбачається, що тролейбус SKODA 14-TR під керуванням ОСОБА_1 не виїзжав на головну кільцеву дорогу до початку руху по ній автомобілю OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , на швидкості під керуванням ОСОБА_2 , а почав рухатися, по ній на невеликій швидкості (катитися), пропускаючи його. Проте через повну зупинку на крайній правій полосі кільцевого руху автомобіля FORD FIESTA НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , тролейбус SKODA 14-TR під керуванням ОСОБА_1 різко зупинився, але став перешкодою для автомобілю OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху з крайньої лівої полоси кільцевого руху вправо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановила:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина