ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/631/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2022 року близько 17.58год., водій ОСОБА_1 будучи притягнутим до відповідальності постановою серії ЕАО №5352661 від 02.04.2022 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП., тобто повторно, протягом року, у м.Києві по вул.Ревуцького біля будинку №2б, в порушення п.31.4.3а ПДР України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C250, д.н.з. НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010, а саме задні показники повороту були встановлені червоного кольору, що не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, підтримав свої письмові заперечення в яких зазначив, що відповідно до сертифікату відповідності UA.010/13148-22 виданого 29.08.2022 року акредитованим підприємством ТОВ «Автотехносервіс», транспортний засіб «Mercedes-Benz» повністю відповідає стандартам та вимогам ДСТУ та вимогам «Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання», затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року №521. Крім цього, 30.08.2022 року зазначений транспортний засіб було взято на облік до єдиної державної системи обліку транспортних засобів та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 сервісним центром ТСЦ 8046. Вважає інспектора поліції таким, що невповноважений робити висновки щодо відповідності транспортного засобу вимогам ДСТУ, вказує, що інспектор не зазначив коли відбулось його первинне притягнення до відповідальності за ст.121 КУпАП, не вказав ким були зроблені порушення які не відповідають на його погляд вимогам експлуатації транспортного засобу, а тому вважав що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП у зв`язку з чим, заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.31.4.3а Правил дорожнього руху, яким передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам як зокрема кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Частиною 4 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1-ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №096930 від 18.12.2022 року, постановою серії ЕАО №5352661 від 02.04.2022 року відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, частково поясненнями самого ОСОБА_1 який не заперечує те, що задні показники повороту були червоного кольору.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівник поліції невповноважений робити висновки щодо відповідності транспортного засобу вимогам ДСТУ, оскільки він не є відповідним експертом, суддя не приймає до уваги, оскільки працівник поліції лише фіксує вчинене на його думку правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, оцінку якого в даному випадку надає суддя місцевого суду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відсутня інформація про його первинне притягнення до відповідальності за ст.121 КУпАП спростовується долученою до матеріалів справи постановою серії ЕАО №5352661 від 02.04.2022 року відповідно до якої, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейським не вказано ким були зроблені порушення, які не відповідають на його погляд вимогам експлуатації транспортного засобу, як і посилання ОСОБА_1 на наявність сертифіката відповідності та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суддя не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ДСТУ 3649:2010, а саме п.6.1.5, задній покажчик повороту повинен бути автожовтим для всіх категорій колісних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не заперечує те, що задні показники повороту на транспортному засобі Mercedes-Benz були встановлені червоного кольору, що відповідно, свідчить про порушення вищевказаних вимогу ДСТУ 3649:2010, а керування таким транспортним засобом у відповідності до п.31.4.3а ПДР України - заборонено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю, а дії вчинені ним кваліфіковані вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Осіпенко