гСправа № 358/1293/22 Провадження № 3/358/162/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кагарлик, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укртранспошта», РНОКПП: НОМЕР_1 , якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №180995, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олександром Трофімовим, водій ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в с. Саварка Обухівського району по вулиці Польова керував автомобілем «CITROEN JUMPER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, при зустрічному роз`їзді не дотримався бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі з дотриманням вимог правил дорожнього руху і не міг уникнути зіткнення, оскільки ширина проїзної частини в місці ДТП не відповідає вимогам і є вужчою за передбачену стандартами, тому він просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду покази аналогічні показам ОСОБА_1 та пояснив, до претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 він не має, не заперечував проти закриття провадження відносно останнього.

Заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, іншого учасника ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази, які долученні до матеріалів справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно матеріалів справи (схеми місця ДТП), ширина проїзної частини дороги в місці ДТП становить 4 метри 90 сантиметрів, узбіччя на яке можна було б з`їхати відсутнє, обидва автомобілі рухалися по своїй смузі руху і з врахуванням габаритів транспортних засобів зіткнення відбулося дзеркалами заднього виду.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Таким чином, мінімальна ширина проїзної частини повинна становити 5 метрів 50 сантиметрів, але в місці де сталася дана ДТП ширина проїзної частини становила лише 4 метри 90 сантиметрів, що безумовно вплинуло на зустрічний роз`їзд транспортних засобів.

Згідно п. 13.4 Правил дорожнього руху, у разі якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду даної справи встановлено, що поліцейським відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Олександром Трофімовим складено протокол щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутності достатніх доказів, які б підтверджували винність даної особи в його вчиненні.

Із матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали, в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення вимог правил дорожнього руху водієм, які призвели до настання ДТП. Зокрема, відсутні відомості, що він на момент ДТП перетнув суцільну лінію дорожньої відмітки. Також відсутні відомості, що суцільну лінію дорожньої розмітки перетинав інший водій ОСОБА_2 .

Тобто, за вказаних обставин, при яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода, у працівника поліції не було підстав звинувачувати водія автомобіля «CITROEN JUMPER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи наведене та відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне провадження в даній справі закрити відповідно до положень ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко