Справа № 450/4311/22 Провадження № 3/450/440/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 19 грудня 2022 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 грудня 2022 року о 09 год. 50 хв. на вул. Шептицького, буд. 49, у м. Пустомити Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

06 січня 2023 року до суду від захисника Кісіль О.Ф. Пелещак О.Р. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 18 січня 2023 року, про що розписався на заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість заперечив, пояснив, що в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, оскільки проїзна частина дороги були слизькою, а він втратив контроль над автомобілем і не мав можливості уникнути зіткнення. Подав письмові заперечення аналогічного змісту. Захисник Пелещак О.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, з метою з`ясування відсутності третього автомобіля, який здійснив зіткнення, наявності відеозапису оформлення вказаної ДТП та причин відсутності акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на предмет ожеледиці.

Щодо клопотання про допит ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також працівників поліції, які складали адміністративні матеріали, слід зазначити, що будь-яка потреба в допиті вказаних осіб адмінправопорушником ОСОБА_1 та його захисником Пелещак О.Р. не обґрунтована. Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для їх допиту, оскільки відсутність третього автомобіля, який здійснив зіткнення, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на предмет ожеледиці, а також відеозапису оформлення вказаної ДТП, не впливає на кваліфікацію дій адмінправопорушника ОСОБА_1 .

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173490 від 14 грудня 2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, роздрукованими фотографіями.

Щодо покликань ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень вимог ПДР України слід зазначити, що згідно пункту 2.3 «Б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій транспортного засобу повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, обирати безпечну швидкість руху для того, щоб постійно контролювати свій рух, а також дотримуватися безпечної дистанції, що не було виконано ОСОБА_1 , який не врахував те, що проїзна частина дороги була слизькою, не обрав відповідної швидкості руху, щоб безпечно керувати автомобілем та постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.