ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2023 Справа №607/3008/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Кунцьо С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Нараїв Бережанського району Тернопільської області, українку, громадянку України, старшого інспектора відділу кадрів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», проживаючу в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 212- 5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Як встановлено у судовому засіданні, 28.12.2022 року внаслідок допущених порушень старшим інспектором відділу кадрів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» ОСОБА_1 вимог Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736 (далі - Інструкції) відбулось розголошення службової інформації мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.

Так, в межах виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 відповідає за ведення військового обліку та бронювання військовозобов`язаних КНП «Тернопільська МКЛШД». У своїй діяльності керується законодавчими і нормативно-правовими актами КМУ, в т.ч. Міністерства охорони здоров`я України (далі - МОЗ України), розпорядженнями та вказівками органів влади. 28.12.2022 року ОСОБА_1 був підготовлений та переданий разом із доповіддю (реєстр. № 1 від 02.01.2023) до ІНФОРМАЦІЯ_2 «Звіт про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, станом на 1 січня 2023 р.» від 28.12.2022 № 1868 (далі - звіт) та поданий для реєстрації діловоду, яка згідно списку осіб (від 05.01.2021) не допущена до роботи з документами, що містять службову інформацію з мобілізаційних питань.

Разом із тим ОСОБА_1 знаючи вимоги законодавства у сфері обігу службової інформації з власної необережності, в порушення вимог пунктів 6, 8, 9, 43 Інструкції на вказаному звіті про чисельність військовозобов`язаних та заброньованих медичного підприємства, яке належить до сфери управління МОЗ України, не проставила гриф обмеження доступу «Для службового користування» та відмітку «Літер «М» у відповідності до вимог пп. 9 п.3 «Переліку відомостей, що містять службову інформацію, розпорядником якої є Міністерство хорони здоров`я України», затвердженого наказом МОЗ України від 06.05.2014 № 299, у зв`язку з чим із службовою інформацією у сфері оборони та мобілізаційної роботи викладеної у вказаному документі ознайомились сторонні особи, в т.ч. працівники медичного підприємства, які не мають доступу до відомостей мобілізаційного характеру, що становлять службову інформацію. Також, у зв`язку із відсутністю на звіті та доповіді грифу обмеження доступу «Для службового користування», вони не були зареєстровані у встановленому порядку, що є порушенням вимог пунктів 27, 28 Інструкції.

Таким чином ОСОБА_1 допустила порушення порядку обліку документів, що містять службову інформацію у сфері мобілізації та оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і про причину неявки в суд не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином у встановленому законом порядку.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до частини 2 статті 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглядати у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка не з`явилася до зали судових засідань, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 16.02.2023 року; протоколі опитування особи ОСОБА_1 від 08.02.2023 року; протоколі опитування особи ОСОБА_2 від 08.02.2023 року; звіті про чисельність військовозобов`язаних, які заброньовані згідно з переліками посад і професій військовозобов`язаних, які підлягають бронюванню на період мобілізації та на воєнний час, станом на 1 січня 2023 р.» від 28.12.2022 № 1868; доповіді до звіту №01 від 02.01.2023 року; переліку відомостей, що містять службову інформацію, розпорядником якої МОЗ України №299 від 06.05.2014 року; витязі з Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою КМ України від 19.10.2016 року № 736; наказі №3/1 від 05.01.2023 року; списку осіб, які мають допуск до роботи з документами, що місять службову формацію з мобілізаційних питань; посадовій інструкції старшого інспектора з кадрів відділу кадрів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, так як вона порушила вимоги "Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію", що призвело до порушення встановленого порядку користування, та розголошення мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, полягає у порушенні порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Так, судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що старшим інспектором відділу кадрів КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» було допущено порушення вимог Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 року № 736, внаслідок чого відбулось розголошення службової інформації мобілізаційного характеру у сфері оборони країни.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020, 00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяС. В. Кунцьо