КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/317/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
захисника Александрова Д.О.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, 28 травня 2022 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedez-BenzGL 450», з номерним знаком НОМЕР_1 , по вул. Чорновола, буд 1, в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння був проведений у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager», результат позитивний - 1.07 ‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За доводами апеляційної скарги, захисник зазначає, що працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 без законних підстав. Після зупинки автомобіля поліцейські не представились, не надали свої документи, провели поверхневий огляд автомобіля. Ці обставини не зафіксовані на бодікамеру, оскільки запис почав здійснюватися не відразу після зупинки транспортного засобу.

Вказує на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте з результатами огляду (1,07% проміле) був не згоден, про що повідомив патрульного поліції та зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник звертає увагу на те, що зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та проходження огляду здійснювалося у присутності кількох працівників поліції, та відповідно відеофіксація здійснювалася більше ніж однією камерою, але матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамери лише одного працівника поліції який відображає частину подій на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник зазначає, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду та наполягав на огляді у лікаря-нарколога. Поліцейськими було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, з відміткою про доставку ОСОБА_1 до медичного закладу інспектором поліції. Однак, всупереч Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його не було направлено до медичного закладу, що підтверджується рапортом поліцейського.

Захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 вимагав дозвільні документи на прилад «Драгер», щоб дізнатися чому результати огляду не відповідали дійсності, на що працівники поліції в грубій формі відмовляли та наголошували на необхідності його погодження з результатами.

Також захисник звертає увагу на невчасне градуювання пристрою «Драгер», застосованого для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Захисник вважає, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим та неналежним доказом по справі оскільки не несуть достовірну інформацію щодо результатів огляду.

Також захисник зазначає, що перед використанням технічного засобу, поліцейським було проведено контрольний забір повітря з порушенням вимог Інструкції з використання приладу "Драгер" до огляду особи.

На думку захисника, наявні в матеріалах справи докази не давали суду першої інстанції підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1. ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Із дослідженого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейським було запропоновану водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився.

Відповідно до ч. 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Інструкцією з використання приладу "Драгер" до огляду особи передбачено порядок вчинення дій для підготовки технічного засобу до використання: ввімкнути прилад, перевірити, чи не минув період градуювання (період налаштування,) вставити новий мундштук у тримач. На дисплеї має з`явитись напис "ЖДІТЬ". Після завершення періоду прогріву на дисплеї з`явиться повідомлення "ГОТОВ" і пролунає короткий звуковий сигнал. Після цього особі пропонується дути в мундштук.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що перед проходженням огляду поліцейським, всупереч наведеному порядку, здійснюється контрольний забір повітря без установленого в пристрій мундштука.

На наведені обставини суд першої інстанції не звернув уваги та не дав їм належної оцінки у судовому рішенні.

Недотримання Інструкції з використання приладу "Драгер" до огляду особи та незгода водія ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння ставить під сумнів достовірність отриманого результату огляду.

Відповідно до постанови суду, в ній зазначено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду.

Однак, такі твердження суду не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого судом апеляційної інстанції відеозапису не можливо встановити, яку відповідь дав ОСОБА_1 на запитання поліцейського після отриманого результату огляду.

В той же час, матеріали провадження містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я "Соціотерапія".

Відповідно до ч.3 ст 266 КУпАП та ч.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право його проведення.

Оскільки огляд на стан сп`яніння проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, то наявність направлення підтверджує доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом такого огляду.

У подальшому, як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 , не був доставлений поліцейським до відповідного закладу охорони здоров`я, про що свідчать також відомості про результат огляду, а саме ті, які отримані під час огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Сукупність встановлених порушень дають суду підстави вважати проведений огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним. З огляду на це, результат огляду на стан сп`яніння є недопустимим доказом. Оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази на підтвердження керування водієм транспортним засобом у стані сп`яніння, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таких доказів не отримано під час апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Щодо інших доводів, викладених в апеляційній скарзі, зокрема, що технічний засіб не підлягав використанню, оскільки не пройшов вчасне калібрування, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими.

Так, відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належить Драгер «Алкотест 7510».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 7510» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, зокрема Драгер «Алкотест 7510», міжповірочний інтервал приладу становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 7510», за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 08 вересня 2021 року, а ОСОБА_1 проходив огляд настан сп`яніння 28 травня 2022 року, тобто до закінчення терміну повторної повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 7510».

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Александрова Дмитра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун