Дата документу Справа № 336/6161/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/6161/22 Головуючий в 1 інстанції Звєздова Н.С.
Провадження №33/807/325/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2023 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вперше із апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду 6 лютого 2023 року.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 лютого 2023 року апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.с. 38-39).

9 березня 2023 р. повторно на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за вище наведеною нормою строк на подачу апеляційної скарги обчислюється не з моменту ознайомлення з постановою судді чи з моменту її отримання, а з моменту її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається наступне.

Так, ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 389190 від 29.10.2022 року, був повідомлений про виклик до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого неодноразово відкладався та останній був завчасно повідомлений про розгляд справи, призначеної на 17 січня 2023 р., що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 19) на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 та в апеляційній скарзі.

Отже, суд першої інстанції, переконавшись про належне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про розгляд справи 17 січня 2023 р. розглянув справу без участі ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Беручи до уваги дату винесення оскаржуваного рішення, останнім днем подачі апеляційної скарги є 27 січня 2023 року.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 як і вперше (06.02.2023), так і даному випадку (06.03.2023 р.) подана після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови суду.

При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, за фактом вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги, яка була подана 06.02.2023 р., Запорізьким апеляційним судом 27 лютого 2023 року було ухвалено постанову про повернення апелянту скаргу з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та відсутністю клопотання про поновлення строку.

Обставин в повторно поданій апеляційній скарзі, які б стосувалися процесуального строку на апеляційне оскарження та клопотання про його поновлення апелянтом не заявлено.

Окремо наголошую на вимогах статті 294 КУпАП, якою визначено, зокрема початок строку оскарження постанови, а саме з дня її винесення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Таким чином, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо строку на апеляційне оскарження постанови суду, який відраховується з дня її винесення, а ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою після закінчення цього строку, та клопотання про поновлення строку не заявив, вважаю, що апеляційна скарга останнього, яка подана на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 січня 2023 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу, подану на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник