Провадження №: 3/752/604/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2022 року о 23 год. 55 хв., ОСОБА_1 по пр. Науки, 88 у м. Києві, керував транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , і після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, таких як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова, відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що категорично заперечує факт керування транспортним засобом у визначений в протоколі день, час та місці. Зазначив, що у зазначений в протоколі день святкував свій день народження у гаражі та відповідно вживав алкогольні напої. У момент приїзду поліції знаходився у дворі будинку за місцем проживання поряд із автомобілем «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , оскільки мав намір забрати з салону автомобіля солодощі для онука. Поруч із ним була дружина. Не заперечує, що у автомобіля був заведений двигун, але заперечує, що він ним у той момент керував. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не вважав себе водієм.

Захисник Данілова Ю.І просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом у визначений в протоколі день, час та місці. Матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Данілову Ю.І., дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 218430 від 16.11.2022 вбачається, що 15.11.2022 о 23 год. 55 хв. інспектором взводу № 2 роти №1 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Громом П.О. був виявлений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 по пр. Науки, 88 у м. Києві. У водія вказаного транспортного засобу були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння, запропонованого працівником поліції ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1).

Працівниками поліції складено направлення на проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у КМНКЛ «Соціотерапія» (а.с.2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських № 473599, № 470418, № 105867, на якому ОСОБА_1 себе впізнав (а.с.4).

З даних відеозапису з камери 473599 встановлено, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 , поряд із транспортним засобом знаходилися дві особи - чоловік та жінка. В ході спілкування з працівниками поліції чоловік назвався ОСОБА_1 та повідомив, що вказаний транспортний засіб знаходиться у його користуванні. Пояснив працівникам поліції, що у нього день народження. Святкування відбувалося у гаражі. Після святкування, йшов додому і забирав речі з машини. Не заперечував факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, але заперечував факт керування транспортним засобом. Працівники поліції повідомили водію, що вони прибули на місце за викликом іншого патруля, яким він був зупинений під час керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння, що підтверджується даними рапорту. У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, але останній від проходження огляду відмовився.

З даних рапорту поліцейських Голосіївського РВ УПП у м. Києві Солдатенко Ю.М. і Фядченко А.А. судом встановлено, що 15.11.2022 о 23 год. 53 хв. прибули на виклик мешканця будинку АДРЕСА_2 . Під час очікування заявника до двору будинку заїхав транспортний засіб «Fiat Doblo», н.з. НОМЕР_2 . Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_1 , у автомобілі також знаходилася пасажир ОСОБА_3 . Водій і пасажир перебували у стані алкогольного сп`яніння. На місце події був викликаний наряд патрульної поліції.

Суд вважає, що факт керування транспортним засобом доводиться даними рапорту поліцейських Голосіївського РВ УПП у м. Києві Солдатенко Ю.М. і Фядченко А.А. , а також даними відеозапису, зокрема на якому міститься дані про те, що ОСОБА_1 перебуває поруч із автомобілем, поводить себе зухвало по відношенню до поліцейських, як і особа, жіночої статі, що перебуває поруч із ним, висловлюється нецензурними словами на адресу поліцейських. Також суд враховує, що сторона захисту не забезпечила явку свідка - особи, яка перебувала поруч із ОСОБА_1 та яка зафіксована на відеозаписі, фактично відмовившись від її допиту.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє, вважаючи, що такі показання надані з метою уникнення відповідальності.

Невідповідності дій працівників поліції щодо факту виявлення у водія ОСОБА_1 ознак сп`яніння, як і фіксації факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку, під час розгляду справи не встановлено. Даних про те, що ОСОБА_1 звертався з відповідними заявами на дії працівників поліції, як на підставу доведеності неправомірності дій останніх, суду не надано.

Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.