Справа № 367/4367/22
Провадження №3/367/163/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, громадянина України, не є особою з інвалідністю, не працюючого, студента 4 курсу Київського фахового коледжу архітектури та дизайну, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП,

правопорушник з вимогами статті 268 КУпАП ознайомлений,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №131981 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №131982 від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративні правопорушення №367/4367/22, провадження №3/367/163/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та провадження №3/367/2297/2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер 367/4367/22, провадження № 3/367/163/2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, визнав. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, пояснив, що він був тверезий, від проходження огляду не відмовлявся, в лікарню їхати йому працівники поліції не пропонували.

Захисник Федоров Д.С. просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 закрити. Клопотання обґрунтовано тим, що при складанні протоколу було допущено порушення проведення огляду на стан сп`яніння, які полягають в тому, що працівниками поліції не запропоновано пройти огляд у медичному закладі, тому в його діях відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Наявність в матеріалах справи направлення не є підтвердженням такого направлення особи на огляд. Крім того, запис процедури виявлення та складання протоколу вівся не безперервно, тому просить визнати цей доказ недопустимим. Також ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 їхали на автомобілі, яким керував ОСОБА_1 . Сталося ДТП, ОСОБА_1 в`їхав в задню частину автомобіля BMW. Після ДТП хтось викликав працівників поліції. Коли вони приїхали, то поліцейський пропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на приладі Драгер не відмовлявся пройти, а лише запитував які докази перебування його за кермом.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом було вжито заходів для виклику та допиту в судовому засіданні свідків, в присутності яких було складено протокол, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виклик яких в судове засідання було здійснено шляхом надіслання смс-повідомлення, які доставлено на вказані номери телефонів 03 грудня 2022 року, 13 січня 2023 року. Свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

При цьому, зважаючи на строки розгляду справи, свідки повторно в судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю вказаних свідків, за наявними в справі матеріалами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи та клопотання захисника Федорова Д.С., переглянувши відео запис, суддею встановлено наступне.

04 жовтня 2022 року, о 20 годині 54 хвилини, в місті Буча, вулиця Бориса Гмирі, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожнє покриття, чим спричинив ДТП, що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів (BMW 530d, НОМЕР_2 , Mitsubishi Lancer, НОМЕР_3 ), своїми діями порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

04 жовтня 2022 року, о 20 годині 54 хвилини, в місті Буча, вулиця Бориса Гмирі, 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, млява мова, від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку на відео, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до пункту 2, пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було зафіксовано в акті огляду на стан сп`яніння та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Положеннями частин 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ААД №131981 від 04 жовтня 2022 року, серія ААД №131982 від 04 жовтня 2022 року, відео записом від 04 жовтня 2022 року, на якому зафіксовано як працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 в присутності свідків пройти огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер», який останній не пройшов, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 04 жовтня 2022 року, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці, схемою місця ДТП від 04 жовтня 2022 року, підписаною учасником ДТП ОСОБА_5 , поясненнями самого ОСОБА_1 стосовно порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 04 жовтня 2022 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень статті 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення вимоги пункту 2.5 ПДР України. Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника в частині того, що він не керував та в матеріалах справи і на відео записі не зафіксовано факт керування автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки як сам ОСОБА_1 , визнаючи вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджує факт керування ним 04 жовтня 2022 року транспортним засобом, так і свідок ОСОБА_2 підтвердив керування ОСОБА_1 автомобіля, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, наполягав на тому, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у лікарні. Однак аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відео запису вказують на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про керування автомобілем та підтвердивши в суді факти керування транспортним засобом, був зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 в зухвалій формі вимагав у працівників поліції доказів керування.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на той факт, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, було вчинено ОСОБА_1 04 жовтня 2022 року, він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення та звільнити його від відповідальності, оскільки на момент розгляду справи минув передбачений законодавством строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, суддя вважає за необхідне притягнути до адміністративної відповідальності та призначити правопорушнику адміністративне стягнення, достатнє для його виправлення, в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно протоколу серія ААД №131982 від 04 жовтня 2022 року на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_4 , яке було вилучено.

Керуючись статтями 27, 33-35, 36, 38, 40-1, 124, частиною 1 статті 130, статтями 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та звільнити його від адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк