Справа № 181/919/22
Провадження №3/181/7/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

прокурора Ларченко Я.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши протоколи з матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , депутата Слов`янської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України до суду надійшло 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу № 744 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Слов`янської сільської ради Дніпропетровської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів на 3 сесії 8 скликання Слов`янської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за №37 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », який є чоловіком останньої, тобто близькою особою згідно ч.1 ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу № 745 від 10.11.2022 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом 8 скликання Слов`янської сільської ради Дніпропетровської області, являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів на 3 сесії 8 скликання Слов`янської сільської ради Дніпропетровської області під час розгляду питання порядку денного за №37 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », який є чоловіком останньої, тобто близькою особою згідно ч.1 ст. 1 Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, зазначені у протоколах, щиро розкаялася та запевнила, що в майбутньому подібних правопорушень вчиняти не буде.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення і просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КпАП України, постановою суду від 18 січня 2023 року об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за № 181/919/22 та № 181/920/22 в одне провадження за єдиним унікальним номером 181/919/22 (провадження № 3/181/7/23).

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; особа не повідомляє про конфлікт інтересів у визначеному Законом порядку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пп.1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Констатація порушення зазначених вимог та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, можлива за таких умов: у особи наявний реальний конфлікт інтересів; за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведеного в абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», для його констатації необхідно встановлення одночасно таких складових: приватний інтерес; службові/представницькі повноваження; суперечність між приватним інтересом та службовими/представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Слов`янської сільської ради від 24.11.2020 №01-01/VІІІ «Про початок повноважень депутатів Слов`янської сільської ради Дніпропетровської області» було визнано повноваження депутатів Слов`янської сільської ради 8 скликання, серед яких є і ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень і правопорушень, пов`язаних з корупцією, та суб`єктом декларування відповідно до ст. 3 Закону.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Так, суб`єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат та двоюрідні брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.04.2021 № 5 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції», приватний інтерес може впливати на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення дій лише під час реалізації службових/представницьких повноважень, що є дискреційними, що полягає у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі.

Таким чином, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Слов`янської сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомила колегіальний орган, а саме Слов`янську сільську раду, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник на 3 сесії 8 скликання Слов`янської сільської ради під час розгляду питання порядку денного за №37 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, депутат Слов`янської сільської ради VІІІ скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні`вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник на 3 сесії 8 скликання Слов`янської сільської ради під час розгляду питання порядку денного за №37 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 », проголосувавши «ЗА» вказане питання, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення нею вищевказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними безпосередньо дослідженими та перевіреними у судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року № 744, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 року № 745, протоколом засідання третьої сесії восьмого скликання Слов`янської сільської ради та іншими документами та витягами з документів, що містяться в матеріалах справи.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КпАП України.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КпАП України, ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше, свою вину визнала, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.172-7 КпАП України у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 536,80 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.33, 34, 36, 40-1, ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7, 248, 249, 250, 280, 283-285 КпАП України, ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова