ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/1645/22 Номер провадження 33/814/914/23Головуючий у 1-й інстанції Мороз Т.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Костюченко М.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його адвоката Галушко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Галушка С.С. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працівника ДП «Кременчуцьке ЛГ»

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 15 липня 2022 року о 21 годині 40 хвилин на ґрунтовій дорозі між с. Орлик та базою відпочинку «Філін» керував транспортним засобом ВАЗ 2121 «Нива», номерний знак НОМЕР_1 , що належить Кременчуцькому ЛГ, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Галушко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що наявні в матеріалах справи лист КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 27.07.2022 №217/01-14 та висновок експерта по даним медичної документації №210 не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. На переконання сторони захисту, вказані документи не є висновком щодо результатів медичного огляду в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 за №1452/735.

Таким чином, у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду та квитанція дозволеного до застосування в Україні технічного засобу алкотесту.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та його адвоката Галушка С.С. в підтримку поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення; витяг з ЄРДР №0000141 від 15.07.2022; рапорт про отримання заяви від ОСОБА_2 про ДТП 15.07.2022 за участі його автомобіля LEXUS LX570, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з НОМЕР_3 ; письмові пояснення ОСОБА_2 про обставини зіткнення автомобілів; протокол огляду місця ДТП від 15.07.2022 з якого вбачається, що в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження; постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої вбачається, що 15.07.2022 близько 21 год 40 хв. на ґрунтовій дорозі поблизу с. Орлик Полтавського району Полтавської області сталося зіткнення між автомобілем LEXUS LX570, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2121 «Нива», д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_1 був доставлений 15.07.2022 о 23 год 50 хв. до приймального відділення КПН «Кобеляцька міська лікарня» в стані алкогольного сп`яніння, алкотест 1,34 %. Кримінальне провадження №0000141 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України; лист КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 27.07.2022; висновок експерта по даним медичної документації №210.

На переконання судді апеляційного суду, суддя районного суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є непереконливими і висновків судді не спростовують.

Так, ОСОБА_1 був доставлений екстреною медичною допомогою до приймального відділення закладу 15.07.2022 о 23 год 50 хв. з діагнозом: ЗЧМТ струс головного мозку, вивих лівого стегна, забій рани лівого плеча, алкогольне сп`яніння, що підтверджується листом КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 27.07.2022.

Відповідно до висновку експерта по даним медичної документації №210, 15.07.2022 був проведений огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат алкотесту 1,34 %. Діагноз: алкогольне сп`яніння.

Факт перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях об`єктивної сторони складу правопорушення, підтверджується результатами огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Кобеляцька міська лікарня» про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що детально наведено у висновку експерта.

Таким чином, висновок експерта у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Тому доводи сторони захисту про відсутність переконливих доказів його винуватості є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що наявні в матеріалах справи лист КНП «Кобеляцька міська лікарня» від 27.07.2022 №217/01-14 та висновок експерта по даним медичної документації №210 не є належними доказами перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, оскільки вказані документи не є висновком щодо результатів медичного огляду в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 за №1452/735 є безпідставними.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог закону.

Посилання адвоката Галушка С.С. в апеляційній скарзі на відсутність у матеріалах справи квитанції дозволеного до застосування в Україні технічного засобу алкотесту, жодним чином не спростовує доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта не впливають на правильність висновку суду про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, отже судом правильно кваліфікувані його дії за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Галушка С.С. поданої в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2022 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко