Справа № 464/4252/22 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1425/22 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Задорожного Юрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Перунова Віктора Володимировича на постанову Сихівського районного суду міста Львова від 09 листопада 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Сихівського районного суду міста Львова від 09 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07 вересня 2022 року о 17.43 год. на вул. Стуса, 24, у місті Львові, керував автомобілем «Fiat Punto» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (блідість обличчя; тремтіння пальців рук; зіниці не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову захисник Перунов В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що дії поліцейських були незаконними та упередженими, а зупинка ОСОБА_1 була безпідставною. Вказує, що поліцейський ОСОБА_2 не представився та не повідомив про причини зупинки автомобіля.

Зазначає, що ОСОБА_1 було відмовлено у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці. Вважає, що перед направленням водія у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння поліцейські зобов`язані провести відповідний огляд водія на місці з використанням спеціальних технічних засобів за участі двох свідків і лише у разі відмови або незгоди з результатами огляду поліцейські направляють такого водія на медичний огляд до відповідного закладу. Вказує, що, як вбачається з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 огляд на місці не пропонувався і йому було відмовлено у такому огляді. Вважає, що дії поліцейських не відповідають положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник стверджує, що поліцейські не дотримались процедури направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, тому що поліцейські під час зупинки не складали направлення на проходження огляду у медичному закладі. А у направленні, яке міститься в матеріалах справи, не вказана коректна назва медичного закладу, до якого направлявся ОСОБА_1 . Зазначає, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб відсутній запис такої юридичної особи як КНП «ЛОР».

Зазначає, що свідкам не було роз`яснено, для засвідчення яких обставин вони залучаються і вони не засвідчували факту наявності в ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Звертає увагу суду, що з відеозаписів видно, що свідки підписали незаповнений протокол, що є грубим порушенням процедури його складання.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм законодавства, оскільки протокол складено іншим поліцейським, ніж той який встановлював наявність ознак такого порушення. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису протоколу, надання пояснень, однак поліцейський це проігнорував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Задорожного Юрія Володимировича, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 156404 від 07 вересня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 вересня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписами з CD-диску, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Твердження захисника про недотримання працівниками поліції порядку проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.

Пунктом 2.5. ПДР покладено на водія обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладах охорони здоров`я.

Доводи апелянта про те, що поліцейські під час зупинки не складали направлення на проходження огляду у медичному закладі є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07 вересня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, яке відповідає вимогам законодавства.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що свідкам не було роз`яснено, для засвідчення яких обставин вони залучаються і вони не засвідчували факту наявності в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, оскільки свідки засвідчували факт відмови останнього від проходження огляду.

Покликання апелянта на безпідставність зупинки транспортного засобу спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 731235 від 07 вересня 2022 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 , оскільки це не впливає на правильність рішення суду першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували даний факт.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Сихівського районного суду міста Львова від 09 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.