Справа № 459/2911/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 33/811/65/23 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Огорілка Юрія Володимировича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2022 року,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривні 20 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27 жовтня 2022 року о 02.35 год. на вул.Бандери, 23а, в м.Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити справу.

Вказує, що 27 жовтня 2022 року після поранення в Донецькій області, с.Очеретне, приїхав у м.Червоноград для проходження амбулаторного лікування.

Стверджує, що в цей день посварився з дружиною та знаходився неподалік свого будинку. До ОСОБА_1 під`їхав екіпаж поліції, попросив документи та висунув претензії з приводу комендантської години. Для підтвердження особи було надано посвідчення водія, яке поліцейські не повернули й сказали забрати на другий день, залишивши номер телефону.

Вважає, що поліцейські приїхали на прохання його дружини, так як один з них був її близьким другом.

Зазначає, що після цього працівники поліції запропонували йому викупити права, на що ОСОБА_1 категорично відмовився і сказав, що не за те воював і пішов додому.

Наголошує, що автомобілем не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, на якому немає факту керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

В доповнення ОСОБА_1 вказує, що по військовій посаді є водієм тягача гармати Д-30 і йому необхідне водійське посвідчення для виконання військового обов`язку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Огорілка Ю.В., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 174626 від 27 жовтня 2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлено стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 жовтня 2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписами з CD-диску, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; рапортом працівника поліції, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, останні проблисковими маячками зупинили автомобіль марки «Volkswagen Golf», з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку. За кермом вказаного транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

В подальшому, після встановлення працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.

ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі в передбаченому законом порядку. При цьому, ОСОБА_1 впродовж всього спілкування з працівниками поліції на місці події жодного разу не повідомляв їм про те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі є правильними.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 23 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Маліновська-Микич О.В.