УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвин Т.С., за участю прокурора Прокопова О.Е., адвоката Мкртичевої М.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли заяви адвоката Мкртичевої М.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікової К.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення (760/16893/21).

В ході судового розгляду справи встановлено, що 03.03.2023р. під час розгляду суддею Застрожніковою К.С. матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено усний відвід судді, у зв`язку з існуванням сумнівів в неупередженості судді Застрожнікової К.С. під час розгляду вказаного адміністративного матеріалу. Крім того, 03.03.2023р. адвокатом Мкртичевою М.І. була подана до суду письмова заява про відвід судді Застрожнікової К.С.

Вказані заяви про відвід судді обґрунтовані тим, що, на думку сторони захисту, суддя Застрожнікова К.С. є упередженою під час розгляду даної адміністративної справи, оскільки під час судових розглядів справи постійно порушує процесуальні норми законодавства, зокрема, протягом більше двох років здійснювала розгляд адміністративної справи без участі прокурора, хоча в даній категорії справи його участь є обов`язковою. Крім того, суддя Застрожнікова К.С., проводила вказані судові засідання без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, та без наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), постановила ухвалу про здійснення його приводу в судове засідання.

Також, сторона захисту звернула увагу на те, що суддею Застрожніковою К.С. було порушено право ОСОБА_1 на подачу клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки суддя, без отримання пояснень ОСОБА_1 та встановлення обставин визнання чи невизнання ним вини, відмовлялася заслуховувати доводи сторони захисту.

На думку сторони захисту, вказані дії судді Застрожнікової К.С., викликають сумніви у її неупередженості під час розгляду даної скарги, тому просили задовольнити заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 760/16893/21).

В судовому засіданні адвокат Мкртичева М.І. підтримала подані заяви про відвід судді Застрожнікової К.С. та просила їх задовольнити в повному обсязі. Крім того, адвокат подала до суду свої додаткові письмові пояснення до заяви про відвід.

Прокурор Прокопов О.Е. заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Застрожнікової К.С., оскільки на його думку, доводи, викладені у заяві про відвід судді щодо упередженості судді є необґрунтованими. Крім того, у нього склалося враження, що стороною захисту невмисно створювалися умови та підстави для заявлення відводу судді, хоча в процесі суддя поводила себе коректно та дуже стримано.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особа, якій заявлено відвід - суддя Застрожнікова К.С., про день час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 81 КПК України суддя ухвалив проводити розгляд заяви у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та особи, якій заявлено відвід - судді Застрожнікової К.С.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані суду письмові докази та звукозапис судового засідання від 03.03.2023р., суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону про відвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді Застрожнікової К.С. є незгода сторони захисту з прийнятим суддею процесуальним рішенням - постановою про здійснення приводу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також з процесуальними діями під час проведення судових засідань у адміністративній справі. Разом з тим, наведені стороною захисту обставини, не свідчать про її упередженість та можливу її певну особисту заінтересованість в даній справі на користь органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо їх незгоди з певними процесуальними діями судді Застрожнікової К.С. під час розгляду нею адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , не можуть бути правовою підставою для відводу судді, а лише можуть бути підставою для їх викладення в процесуальних документах під час оскарження прийнятого суддею рішення по суті у вищих інстанціях.

Інших доказів допущення суддею Застрожніковою К.С. будь-яких дій, що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності при розгляді адміністративної справи суду не надано.

За таких обставин, заяви адвоката Мкртичевої М.І. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Застрожніковою К.С. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мкртичевої Марини Ігорівни та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікової Катерини Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Вишняк