Справа № 183/975/23
№ 3/183/1515/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого диспетчером Зміївська теплова електростанція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172116 встановлено, що 28.12.2022 року о 08.24 годині, на автодорозі М-29 159 км Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ-33021, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння та надав суду висновок КП "ДБКЛПД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.12.2022 року о 13.30 годині пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно. Відповідно до висновку останній не перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також надані до нього матеріали, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Так, встановлено, що відповідно до вищевказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 суду повідомив про всі обставини в суді та надав суду докази невинуватості.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, факт скоєння водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк