Справа № 172/144/23
Провадження № 3/172/79/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України

28.02.2023 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на військовій службі у у ЗСУ по мобілізації у в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

29 січня 2023 року о 12:00 год. на 92 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, керував автомобілем «SsangYong» б/н в стані наркотичного сп`яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 29 січня 2023 року о 12:00 год. на 92 км а/д Дніпропетровськ-Мелітополь ОСОБА_1 , який не є водієм в розумінні Правил дорожнього руху оскільки не отримував посвідчення водія, керуючи автомобілем «SsangYong» б/н не виконав законну вимогу про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Захисник Івлєв М.М. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться у Харківській області у зв`язку з виконанням службових обов`язків на передньому краї оборони ЗСУ, а також через те, що ним як захисником ОСОБА_1 , направлені адвокатські запити та скарги до відповідних комунальних і правоохоронних органів з метою надання суду беззаперечних доказів невинуватості ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях.
Ознайомившись із поданим клопотанням, суд зазначає, що захисником не зазначено поважних причин для відкладення розгляду справи. При цьому, суд зауважує, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_1 та адвокат Івлєв М.М. уклали 03 лютого 2023 року, судове засідання з розгляду справи судом призначено на 28.02.2023 року, тоді як з матеріалами справи захисник ознайомився в приміщенні суду лише 17 лютого 2023 року, тобто у захисника було досить часу для підготовки всіх необхідних документів на підтвердження невинуватості ОСОБА_1 . Докази направлення адвокатських запитів відсутні. Таким чином, суд не вбачає можливості для задоволення клопотання захисника про відкладення розгляду справи та вважає його намаганням затягнути судовий розгляд.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
Частиною 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до п. 2.4. Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1
ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 29.01.23 серії ДПР18 № 482137, від 29.01.23 серії ААД № 447076, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи, актом огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого огляд на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння розширені зіниці очей, не реагування на світло ліхтаря, почервоніння очей, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (сіто-тест позитивний маріхуана, амфітамін), відеозаписом з нагрудної бодікамери, який повністю відображає вищевказані події та вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:
- ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу;
- ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/144/23 та № 172/145/23 в одне провадження.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк