Справа № 191/3551/22
Провадження № 3/191/1202/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2022 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на привокзальній площі ст. Синельникове-1 у м. Синельникове, здійснила торгівлю з рук виробами із дерева в невстановленому для цього місці. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була повідомлена належним чином шляхом SMS повідомлення. Згідно письмової заяви просила суд розглянути справу без її участі.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Частиною 2 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію предметів торгівлі.

Для належного виконання судового рішення в цій частині необхідно зазначити ідентифікуючі ознаки цих предметів та їх кількість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №864492 від 07.12.2022 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю виробами із дерева, але не зазначено які саме це вироби та їх кількість. Згідно зберігальної розписки ОСОБА_1 прийняла на зберігання від працівників поліції вилучені речі , а саме дерев`яні дощечки, ложки, виделки та кухонні лопатки, але взагалі не зазначається жодних ідентифікуючих ознак та яка їх кількість.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного предмету правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, надані суду докази не є належними та допустимими, оскільки не узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, тому відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 245,247,251,252, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т. В. Прижигалінська