№ 274/1256/23
ПОСТАНОВА № 3/0274/960/23

Іменем України

10.03.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, розлученої, не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами, що надійшли до суду, 09.02.2023 року о 09 год. 00 хв. та 10.02.2023 року об 11 год. 20 хв. по вулиці Житомирській, 13 в м. Бердичеві, в приміщенні кіоску, розташованого на території центрального ринку, ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю коньяком, який виготовлений в домашніх умовах без наявності відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 10 лютого її знайома попросила замінити продавця в кіоску. Йдучи на роботу, вона купила на ринку пляшку коньяку, так як 11 лютого у неї день народження. Проте зранку до неї в кіоск підійшов вантажник, запитав, чи є у неї щось випити, на що вона продала йому пляшку коньяку, що купила. Після чого до неї прийшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення. 09 лютого 2023 року взагалі нічого не було, працівників поліції в той день вона не бачила, протокол відносно неї ніхто не складав.

Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується рапортами ДОП Бердичівського РВП про надходження інформації, що ОСОБА_1 в кіоску, розміщеного на території ринку, здійснює продаж коньяку домашнього виготовлення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Наведені працівниками поліції докази не можуть бути визнані достатніми для підтвердження винності ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

До протоколів про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 здійснювала продаж саме алкогольних напоїв, у зв`язку з чим в суду відсутні правові підстави притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247 ч. 1, п. 1), 36, 283, 284, 156 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя