Справа № 692/165/23
Провадження № 3/692/135/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками, складений 21.02.2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.02.2023 року вбачається, що він складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності, про що свідчить відсутність підписів правопорушника у протоколі та даних про відмову особи від підпису протоколу.

Зі змісту ст. 256 КУпАП вбачається, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою. Так, згідно з частинами 2, 3, 4 даної статті протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Неявка особи на виклик до посадової особи, яка складає протокол, не може свідчити про відмову особи від підпису протоколу.

Підзаконним нормативними актом органу державного фінансового контролю, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачено процедуру запрошення особи, яка допустила адміністративне правопорушення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Проте, як свідчить практика Верховного Суду, суди повинні застосовувати норму закону, який має вищу юридичну силу, навіть якщо підзаконні нормативні акти не оскаржені і діють.

Порушення норми КУпАП про роз`яснення прав особі, зокрема про право на захист та надання пояснень, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвим порушенням права на захист, яке може бути усунуто лише під час дооформлення адміністративних матеріалів. Відібранні пояснення у особи повинні бути враховані також і при вирішенні питання про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки розгляду справи про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені факти свідчать про неналежне оформлення справи про адміністративне правопорушення. Усунення допущених порушень можливе лише тим державним органом (його посадовою особою), яким направлено матеріали до суду.

Суд вважає за потрібне повернути протокол для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.164-14 КУпАП для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя