провадження № 3в/204/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у справі про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування своє заяви вказав, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебувала справа відносно нього, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 21 грудня 2022 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу було винесено постанову та визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496грн. 20 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року вищевказане рішення було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 16 січня 2023 року. У зв`язку з викладеними обставинами, просив суд розстрочити виконання постанови суду в частині сплати суми штрафу та судового збору, оскільки на даний час він не має можливості сплатити всю суму відразу. В обґрунтування даної заяви, зазначив, що має скрутне матеріальне становище, працює на мінімальну заробітну плату, що підтверджується довідкою про доходи. Просив його заяву задовольнити та розстрочити виконання постанови суду строком на сім місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву. Суду пояснив, що він не знає за що йому необхідно платити, оскільки не вважає себе винним. Його звільнили з роботи 31 січня 2023 року

Розглянувши матеріали поданої заяви, а також матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення справа № 204/11035/22, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя приходить до наступних висновків.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2022 року було залишено без змін.

Постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська набрала законної сили 16 січня 2023 року.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, однак дане право було б ізольованим, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали чинності. Тлумачення ч. 1 ст. 6 вказаної Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року). Рішення суду, яке набуло законної сили, повинно бути виконане. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права.

Згідно ст. 298 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять їх виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

З наведеного вбачається, що вирішення питання щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу чинним КУпАП не передбачено.

Згідно правил ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У той же час, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обстави, що ускладнюють виконання рішень або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутись до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки встановлені цим рішенням.

Згідно ч. 4 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

ОСОБА_1 на підтвердження підстав надання йому розстрочки, а саме не можливості сплати штрафу у місячний строк, надав суду довідку, яка була видана Приватним підприємством Виробнича фірма «Джеміні» від 01 лютого 2023 року № 0102/01, відповідно до якої він дійсно працював у ПП «ВФ «Джеміні» з 08 лютого 2017 року по 31 січня 2023 року та займав посаду спеціаліста з логістики. Посадовий оклад становить 6700 грн.00 коп. та заробітна плата за 12 місяців склала 78964 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_1 надано копію свого паспорту серії НОМЕР_1 виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 17 вересня 1999 року, де його зареєстрованим місцем проживання вказано АДРЕСА_2 , та копію картки фізичної особи платника податків від 07 квітня 2000 року, де зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 .

Інших доказів суду надано не було.

Слід зазначити, що з моменту винесення постанови Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 21 грудня 2022 року та постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 жодних дій щодо її виконання шляхом сплати штрафу (повністю або частково) та/або судового збору не вчинив.

Для застосування положень ст. 301 КУпАП обов`язковою умовою є наявність обставин, які ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. До таких обставин ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відносяться: хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо.

З огляду на наведені заявником обставин, суд не може визнати в якості обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, лише факт наявності мінімальної заробітної плати, або тимчасової відсутності роботи.

Із врахуванням майнового стану, особа, на яку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, може звернутися із заявою про відстрочку виконання судового рішення. В свою чергу КУпАП не передбачений механізм вирішення питань щодо розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, з урахуванням строку, що минув з моменту винесення постанови, до моменту розгляду справи в суді, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання рішення, оскільки такий строк виконання рішення суду, встановленому ст. 301 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 298, 301, 304 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов