Справа № 459/411/23 Провадження № 3/459/209/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

За ст.173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.01.2023 о 20:45 громадянин ОСОБА_1 , порушуючи громадський спокій, нецензурно виражаючись, образливо чіпляючись до ОСОБА_2 , в ході чого пошкодив вікно квартири АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, місце і час розгляду справи належним чином, підтвердження чого містяться в матеріалах справи (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року) неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується документами, доданими до матеріалів справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 137373 від 24.01.2023;

-копією заяви ОСОБА_2 від 24.01.2022, в якій вона просить прийняти міри до громадянина ОСОБА_1 , який 24.01.2023 близько 20:45 розбив вікно у її квартирі, що знаходиться по АДРЕСА_3 , чим завдав матеріальної шкоди в сумі 5 000 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких повідомляє, що 24.01.2023 близько 20:45 за її місцем проживання в АДРЕСА_3 , перебуваючи на кухні, вона почула грохіт у вікно, поки вона підійшла до кімнати, то побачила, що розбите вікно і чула крики, помітивши силует чоловічої статі, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що між ними відбувся діалог,

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 24.01.2023 близько 20:45, перебуваючи по АДРЕСА_3 , він прийшов до свого батька, громадянина ОСОБА_4 , який проживає із ОСОБА_2 з`ясувати стосунки та розбив у вищевказаній квартирі вікно.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одину) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович