Справа 274/210/23
Провадження 3/0274/489/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.02.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16, ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-
23.12.2022 близько 13 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж самогону невідомій особі у кількості 0,5 л за ціною 50 грн, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
25.12.2022 близько 13 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 здійснила та займалася збутом самогону невідомому громадянину за ціною 50 грн за 0,5 л, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
23.12.2022 близько 17 год 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме самогону невідомій особі за ціною 50 грн за 0,5 літра, чим порушила ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 164-16 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою, а тому справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164-16, ч.1 ст. 164-16, ч. 1 ст.164-16 КУпАП, підтверджується:
- протоколами про адміністративні правопорушення ВАВ №737542 від 05.01.2023, ВАВ №736968 від 05.01.2023, ВАВ №737563 від 05.012023. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про подію правопорушень та особу, яка їх вчинила;
- рапортами ст. чергового-інспектора Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості у вчиненні ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.164-16 КУпАП.
Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, а також беручи до уваги відсутність негативних наслідків вчиненого, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП за малозначністю та закриття провадження у справі, судовий збір не підлягає стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16, 245, 283-285 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справи №274/210/23, №274/211/23, №274/212/23 про адміністративні правопорушення відносно за ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі №274/210/23 (провадження 3/0274/489/23).
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративних правопорушень, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.М. Хоцька