Справа № 585/2658/22
Номер провадження 3/585/21/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу РФК СНАУ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2022 року о 22 год. 47 хв. в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував скутером HONDA TACT б/н в стані алкогольного сп`яніння згідно Alcotest 6820 прилад ARKL 2589, ARHJ 0229тест 635 результат тесту 0,86 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду пояснив, що на той час коли приїхала поліція він транспортним засобом не кермував. Того вечора він дійсно випив пива, десь о 18 годині, а без 10 хвилин 23-ї години підійшов до скутера так як хотів відвести його до друзів. Та в той час приїхала поліція, вони йому сказали, що він нетверезий, запропонували продути прилад, він продув і вони склали на нього протокол. Після цього він повів мопед на Процівку до друга, він мотоцикл вів в руках, потім його наздогнали ті працівники поліції та сказали, що проведуть його і він поїхав. Зразу він не хотів їхати, але поліцейські сказали їхати і він поїхав. Це були ті ж поліцейські які складали протокол. Наздогнали його приблизно хвилин через 10 за мостом, на вул. Конотопська за магазином «Роменчик». До того часу як приїхали працівники поліції він не керував транспортним засобом. Чому коли складали протокол він не сказав поліцейським що не керував транспортним засобом, пояснити не може. Він їх дійсно попросив щоб нічого не писали.

Захисник Чайка М.М. в судовому засіданні пояснив, що про відеозапис у протоколі нічого не значиться, тому не зрозуміло що і як з цим відеозаписом, і його не можна барити як доказ у даній справі. Також зазначив, що камера, яка стоїть в автомобілі поліції не перебуває на балансі вона була придбана за власні кошти поліції. В судовому засіданні надав клопотання в якому просив закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Своє клопотання мотивував тим, що так як 19.10.22 року, о 23.25 год. по вулиці Прокопенка, 1 в м. Ромни, Сумської області відносно водія скутера НОNDA ТАКТ б/н ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААВ № 316970, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то роз`яснює, що свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнає, оскільки він дійсно 19.10.22 року, в вечірній час знаходився по вулиці Прокопенко, 1 в Ромни, проводячи час з друзями. Приблизно в 22.50 год. ОСОБА_1 підійшов до свого скутера НОNDA ТАКТ, який був припаркований за вказаною адресою. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і при спілкуванні останні заявили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, при цьому він знаходився на вулиці біля свого скутера НОNDA ТАКТ, який був припаркований, в зв`язку з чим не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не був водієм, його скутер НОNDA ТАКТ не рухався, працівники поліції його не зупиняли, а також не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного адмінправопорушення є саме керування транспортним засобом, а суб`єктом може бути лише водій транспортного засобу. За відсутності доказів керування транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі у розумінні диспозиції ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , не є суб`єктом вчинення даного адміністративного правопорушення за ознакою керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, так як відсутні докази керування ним транспортним засобом на момент перевірки документів працівниками поліції, і як наслідок не може нести відповідальність. Протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи, зокрема відеозаписи, не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 при вказаних в протоколі обставинах керував та був водієм скутера HONDA ТАКТ б/н. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №316970 від 19.10.2022 року, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Також зазначив, що чинним законодавством передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Як вбачається з відеозапису підстави, для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відсутні. А надані відео-докази є не належними та не допустимими доказами, так як долучені відеозаписи відображують подію правопорушення не безперервно, що є прямим порушенням вимог Наказу № 1026 МВС України від 18.12.2018р. «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Під час розгляду справи в суді, було досліджено відеозапис, який складався з п`яти файлів, неодноразово припиняється та відновлюється, можливо містить сліди монтажу. Таким чином стверджує, що суду не надано допустимих та достовірних доказів, що ОСОБА_1 керував скутером у стані алкогольного сп`яніння, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису видно, що в темну пору доби (на відео зафіксований час 22 год.54 хв.) стоїть ОСОБА_1 поряд нього скутер, інспектор поліції говорить йому пройти за ним, ОСОБА_1 йде за інспектором до патрульного автомобіля поліції. В цей час інспектор ставить запитання ОСОБА_1 навіщо він пив, на що останній відповідає, що просто. Далі на відео видно як інспектор сідає за кермо патрульного автомобіля, а на заднє пасажирське сидіння сідає ОСОБА_1 . Далі інспектор ставить запитання ОСОБА_1 , що саме він святкував, на що останній відповів що день народження друга. Інспектор запитав його чи не смущає його той факт, що він в стані алкогольного сп`яніння їздить на мопеді в комендантську годину, на що ОСОБА_1 відповів «ні» та повідомив, що не бачив який час. Далі інспектор повторно запитує, чи той факт що він сів за кермо транспортного засобу з явними ознаками алкогольного сп`яніння його не смущає? Далі інспектор пропонує ОСОБА_1 відповідно до п.2.5 ПДР України пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній говорить, що не треба. Інспектор запитує чому не треба, коли від нього чути дуже сильний запах «перегару» та запитує скільки він випив, на що ОСОБА_1 відповів, що два бокали пива, після чого інспектор говорить, про що ж він думав коли сідав за кермо в стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповіді не дає. Після чого інспектор запитує останнього чи погоджується він продути прилад «Драгер» чи поїдуть в лікарню для проходження медичного огляду. Нечипоренко погоджується продути прилад «Драгер» на місці. Інспектор телефонує, щоб йому доставили прилад «Драгер». Далі другий інспектор який перебував в автомобілі запитав ОСОБА_1 коли саме він вживав алкогольні напої на що останній відповів, що недавно. Інспектор говорить ОСОБА_1 , що пити пиво це не саме страшне а от навіщо ж він сідав за кермо, в стані алкогольного сп`яніння, він же повинен розуміти, що він робить йому ж вже 18 років.

На наступному відео видно як інспектор запитує звідки він їхав, на що ОСОБА_1 відповідає що з АДРЕСА_2 , інспектор запитує чому сюди приїхав, а той відповідає до друга. Запитують чий мопед, ОСОБА_1 каже що його мопед та запитує чи можна щось зробити, проситься. Інспектор відповідає що ні, якщо він і випив навіщо ж сів за кермо і навіщо йому було їхати на що ОСОБА_1 відповідає, що йому потрібно було до друга.

На наступному відео видно, що під`їхав другий поліцейський автомобіль та інспектору передали коробку з приладом «Драгер», інспектор попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля, тим часом розпаковує прилад який надає йому продути. ОСОБА_1 продуває прилад «Драгер», результат якого показав 0,86 проміле. Інспектор повідомляє ОСОБА_1 , що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Далі інспектор та ОСОБА_1 сідають до поліцейського авто, інспектор дістає документи для складання протоколу, ОСОБА_1 просить не складати протокол, та просить якось вирішити, на що інспектор роз`яснює, що не «давайте» і за пропонування неправомірної вигоди передбачено кримінальна відповідальність. Далі на відео видно як другий інспектор складає протокол.

На наступному відео видно, як їде скутер за ним позаду рухається поліцейський автомобіль, проводиться відеозапис відеореєстратором з автомобіля, далі видно як автомобіль проблисковими маячками подає сигнали синього та червоного кольору водію скутера на зупинку. Скутер зупиняється. На наступному відео видно як до водія скутера підходить працівник поліції і веде з ним розмову. Звукозапис відсутній.

Після перегляду відеозапису захисник Чайка М.М. висловив думку, що вважає, що процедура проведена не правильно, тому що поліцейський повинен був роз`яснити, щоб він зробити забір повітря, показати показники приладу і лише потім дати продувати, це по інструкції.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Не зважаючи на позицію ОСОБА_1 та його захисника Чайки М.М. що ним не було вчинено адміністративне правопорушення та позицію захисника про відсутність доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2022 року серії ААБ №316970, який було підписано ОСОБА_1 , результатом «Drager» який показав 0,86 проміле, відеозаписом який мається в матеріалах справи та на якому водій ОСОБА_1 на неодноразові запитання інспектора щодо того куди він їхав, навіщо сідав випивши за кермо жодного разу не заперечив факту керування ним транспортним засобом як і не заперечив сам факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Також на останньому відео видно як ОСОБА_1 їхав по дорозі та його було зупинено патрульним автомобілем за допомогою проблискових маячків. Також доводи ОСОБА_1 , і його захисника, що поліцейські наздогнали його вже після складання протоколу коли він вів скутер в руках та сказали їхати вирішивши його провести, суд до уваги не бере, оскільки на відео добре видно що після вмикання патрульним авто проблискових маячків скутер з`їхав на обочину та зупинився, що свідчить про те, що даним відео було зафіксовано саме момент зупинки водія ОСОБА_1 , а не його супровід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисника Чайки М.М. щодо відсутності доказів на підтвердження події адміністративного правопорушення та того що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом суд до уваги не бере, та вважає наміром водія ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За встановлених судом обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Чайки Миколи Миколайовича про закриття адміністративного провадження відмовити.

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496,20грн. (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга