Справа № 711/1075/23
Номер провадження 3/711/446/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкасиу складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Стєніної А.В.,

особи, яка притягується

до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться протокол серії ААБ № 048925 від 11 лютого 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження відносно нього, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КУпАП.

06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини, із використанням своїх правових висновків, наданих ним раніше у справах: «Михайлова проти України», з урахуванням справ: «Озеров проти Росії» (Ozerov v. Russia), заява № 64962/01, пункти 53-58, від 18 травня 2010 року; «Кривошапкін проти Росії» (Krivoshapkin v. Russia), заява № 42224/02, пункти 44-46, від 27 січня 2011 року та «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08, пункти 51-84, від 20 вересня 2016 року, прийняв рішення у справі «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18), яким встановив порушення Україною пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в частині не забезпечення неупередженості суду, у зв`язку з відсутністю сторони обвинувачення (прокурора) в провадженні у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

І хоча Європейський Суд з прав людини не стверджував, що участь прокурора є обов`язковою у кожній справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП він констатував, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення є обов`язковою, якщо людина не визнаючи своєї вини у вчиненні такого правопорушення з`явилась у судове засідання чи вимагає проведення усних слухань та подає заперечення чи докази на спростування своєї вини, що власне і вимагає наявності прокурора, який міг би заперечити проти цього, забезпечуючи тим самим принцип змагальності, доведення вини стороною обвинувачення та неупередженість суду.

У даній справі, як і у наведених вище справах, які розглядались Європейським Судом з прав людини, особа, яка звинувачується у вчиненні правопорушення, зайняла активну позицію захисту, вину не визнає та посилається на докази, які не враховані поліцейським.

Тож з огляду на пункт 1 статті 6 Конвенції та вказані рішення Європейського Суду з прав людини, які його тлумачать, у даній конкретній справі участь прокурора дійсно є необхідною.

Суд враховує, що частиною 2 статті 250 КУпАП передбачено, що участь прокурора у розгляді справи є обов`язковою тільки при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9, 172-9-2 КУпАП.

Тож КУпАП (частина 2 статті 250) передбачено, що участь прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою, а Конвенція (пункт 1 статті 6, з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ) встановлює, що така участь, за вказаних вище умов, є обов`язковою.

Отже, правилами міжнародного договору встановлено інші правила участі прокурора у справах про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП, ніж ті, що передбачені у КУпАП, безпосередньо.

Тому, з метою вирішення даної правової колізії, суд застосовує частину 2 статті 19 Закону України «Про міжнародні договори», яка чітко встановлює, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Як наслідок, застосуванню підлягають саме правила встановлені Конвенцією, зокрема правила передбачені пунктом 1 статті 6 (з урахуванням вказаних вище рішень ЄСПЛ), а отже участь у даній справі прокурора є обов`язковою, позаяк усі, вказані вище умови, за яких участь прокурора на вказаних підставах є обов`язковою, наявні.

Зважаючи на те, що згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах територіальності, а відповідно до Наказу Офісу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року №39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» м. Черкаси це територіальна юрисдикція Черкаської окружної прокуратури, то до участі у справі слід залучити прокурора саме цієї прокуратури.

Обов`язкова участь прокурора цієї прокуратури у даній справі означає, що він повинен узяти участь у судовому засіданні безпосередньо або надати письмовий висновок (позицію) з приводу тих аргументів, які викладені у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 8, 130, 213, 214, 245-252, 276-279 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у даній справі прокурора Черкаської окружної прокуратури та викликати його у судове засідання.

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 09 березня 2023 року, яке проводити у приміщенні залу судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси (місто Черкаси, вулиця Гоголя, будинок 316, третій поверх).

Роз`яснити прокурору, що він має право завчасно ознайомитися з матеріалами справи з метою підготовки до судового засідання або з метою складання письмового висновку (позиції) по суті справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. О. Комплєктова