Справа № 450/4285/22 Провадження № 3/450/415/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2022 року о 02 год. 50 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова М-10 -01 10 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з`явилася його захисник Паленга Н.М. яка заперечила вину ОСОБА_1 , просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення. Вказане мотивувала тим, що працівниками поліції до матеріалів справи не долучено направлення на освідування в медичний заклад, не роз`яснено ОСОБА_1 його права та наслідків відмови від проходження огляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина, незважаючи на заперечення такої, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 362734 від 05.12.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з місця події; постановою про накладення адмнінстративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнеього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАд № 415477 від 05.12.2022 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо покликання захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено прав та наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніня, то такі не заслуговують на увагу, як такі що не підтверджені відповідними засобами доказування, так крім того як встановлено із досліджених судом доказів водію ОСОБА_1 неодноразово роз`яснювалося право на проходження огляду, як на місці зупинки т/з так і в медичному закладі, на що він надавав різного роду коментарі, заперечення, з`ясовував у поліцейських різні обставини, однак так і не надав згоди на проходження огляду на місці зупинки або у медичному закладі, та не надав такої відповіді, що була б тотожна згоді, або продемонстрував поведінку про надання своєї згоди на проходження огляду на стан сп`яніння.

Окрім того, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено, що він як водій, зобов`язаний проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до ПДР України, також роз`яснено, що у в зв`язку із тим, що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Покликання захисника, що до матеріалів справи не долучено направлення в медичний заклад, спростовується відеозаписом на якому працівниками поліції ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, однак такий відмовився.

Окрім відеозапису, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.12.2022 року.

Інші доводи захисника, не спростовують висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536, 80 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош