Справа № 175/118/23
Провадження № 3/175/67/23
Постанова

16 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, там же зареєстрованої по АДРЕСА_1 , громадянки України, ІПН невідомий, проживаючої по АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 149767 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого 28.12.2022 року о 15.20 годині ОСОБА_2 порушила правила утримання собаки дворової породи, яка вибігла з подвір`я буд. АДРЕСА_2 , де покусала за ноги ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинила шкоду її здоров`ю.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 поліцейськими не виконані вимоги ст.256 КУпАП та п.9 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Як передбачено диспозицією ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає за повторне протягом року порушення правил утримання котів і собак, що суперечить обставинам ймовірно вчиненого правопорушення, що вказане у протоколі. Дії ОСОБА_2 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, повинні кваліфікуватися за ч.3 ст.154 КУпАП (стаття 154 в редакції Закону № 1684-IX від 15.07.2021 - введена в дію з 08.11.2021).

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неправильність даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім того, встановлено наявність протиріч між протоколом і долученими матеріалами до нього, оскільки відповідно до електронного рапорту зі служби «102», зареєстрованого у журналі ЄО під № 13378 від 28.12.2022 року, письмових пояснень ОСОБА_4 (без дати) і ОСОБА_3 від 29.12.2022 року, саме дві собаки покусали потерпілу, тоді як у протоколі вказано лише про одну.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості у подальшому виконати постанову, у разі накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП - повернути начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко