Справа № 214/6965/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 12 год. 30 хв. 5 рудня 2022 року на пров. Бульварний у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ДЕУ», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «ДЕУ»), в порушення вимог 2.3.б, 101 Правил дорожнього руху, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці руху та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі за текстом «автомобіль «Мерседес») під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 винним себе не визнав, вважає, що винен як він, так і інший водій. При цьому пояснив, що він в день події керував автомобілем «ДЕУ» та рухався по пров. Бульварній в напрямку вул. В.Великого в м. Кривому Розі. Йому потрібно було встати на стоянку, для чого повернути вліво. Перед поворотом вліво він подивився в дзеркало заднього виду, на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Позаду себе автомобілів не бачив. Далі виїхав на смугу зустрічного руху, де на керований ним автомобіль вчинив наїзд потерпілий. Швидкість його, ОСОБА_2 , руху, складала приблизно 50 км./год., був тверезим, пасажирів в автомобілі не було. Удар прийшовся в ліву частину керованого ним автомобіля. На місці ДТП в 25 метрах був пішохід. Перед тим як здійснити поворот, ввімкнув сигнал повороту ліворуч. Після ДТП втратив свідомість. Також пояснив, що свідка ОСОБА_4 бачив на місці ДТП, після того як ДТП сталася. Йому, ОСОБА_2 , невідомі підстави, з яких би ОСОБА_4 давав неправдиві пояснення.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в день події, він керував автомобілем «Мерседес», пасажирів в автомобілі не було, був тверезим, рухався в правій смузі. Попереду нього рухався автомобіль «ДЕУ». Він, ОСОБА_3 , включив сигнал лівого повороту та став здійснювати обгін автомобіля «ДЕУ», об`їжджати цей автомобіль зліва. Водій автомобіля «ДЕУ» в цей час зробив різкий поворот вліво, він, ОСОБА_3 , не встиг зупинитися та сталася ДТП. Між автомобілем, який він керував, та автомобілем «ДЕУ», інших автомобілів не було. Швидкість його, ОСОБА_3 , руху була приблизно 50 км./год. Обгін він почав робити після того, як проїхав перехрестя. Коли почав маневр обгону, автомобіль «ДЕУ» був розташований декілька правіше нього. Після того, як автомобілі зіткнулися, спрацювали подушки безпеки. Перед тим як він, ОСОБА_3 , почав маневр обгону, водій автомобіля «ДЕУ» ніяких сигналів не подавав.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_2 у зв`язку з ДТП. В день ДТП він проходив по пров. Бульварний, рухався в напрямку вул. В. Великого. Бачив, що по проїзній частині рухається автомобіль «ДЕУ», а позаду нього автомобіль «Мерседес». Побачив, що автомобіль «Мерседес» почав обганяти зліва автомобіль «ДЕУ». В цей час автомобіль «ДЕУ» без включеного сигналу лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч, сталася ДТП. Далі уточнив, що він, свідок, йшов по пров. Бульварний від станції швидкісного трамваю, ДТП сталася в районі будинку №16, він йшов зі знайомим і добре бачив, як сталася ДТП. Після ДТП допомагав ОСОБА_2 , витягував останнього з автомобіля. Вважає, що швидкість обох автомобілів була приблизно 50 км./год. Обидва автомобілі на момент ДТП вже проїхали пішохідний перехід. Зіткнення автомобілів сталося на зустрічній для їх руху смузі. В той момент, коли автомобіль «ДЕУ» став здійснювати маневр, автомобіль «Мерседес» вже находився на зустрічній смузі, чи включав водій автомобіля «Мерседес сигнал повороту ліворуч, не пам`ятає. Під час ДТП автомобіль «Мерседес» в`їхав в ліву частину автомобіля «ДЕУ».

У судовому засіданні також досліджені наступна докази: протокол (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), фототаблиця (а.с.6), довідка (а.с.7).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, (а.с.1), внаслідок неуважності водія ОСОБА_2 сталася ДТП, під час якої пошкоджені автомобілі «Мерседес» та «ДЕУ».

Як вбачається зі схеми (а.с.2), на пров. Бульварний у м. Кривому Розі виявлені автомобілі «Мерседес» та «ДЕУ», які розташовані в напрямку руху до вул. В. Великого, поблизу будинку №16. На зустрічний для них смузі руху виявлені зчоси, осип, інспектором визначено, що місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобілів. Позаду автомобілів, в 25 метрах від визначеного інспектором місця зіткнення, мається пішохідний перехід. У автомобіля «Мерседес» мається пошкодження передньої чистини, у автомобіля «ДЕУ» мається пошкодження лівої бокової частини.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.6), вважаю належними доказами, так як вони стосуються механізму та наслідків ДТП.

Довідку (а.с.7) вважаю належним доказом, так як вона стосуються наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Пояснення ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , протокол (а.с.1), схему (а.с.2), фототаблиці (а.с.6), довідку (а.с.7), вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушення вимог закону.

Пояснення свідка ОСОБА_4 про механізм ДТП узгоджуються зі схемою. У судовому засідання не встановлено підстав, з яких би свідок давав неправдиві свідчення. Тому пояснення цього свідка вважаю достовірними.

Вважаю достовірними пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що він, керуючи автомобілем «Мерседес», включив сигнал лівого повороту та став здійснювати обгін автомобіля «ДЕУ», та що до того, як він почав маневр обгону, водій автомобіля «ДЕУ» ніяких сигналів не подавав, що коли він виконував маневр обгону, то водій автомобіля «ДЕУ» в цей час зробив різкий поворот вліво, що він не встиг зупинитися та сталася ДТП, так як вони узгоджуються такими належними, допустимими та достовірними доказами як схема (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_4 .

Оцінюючи з точки зору достовірності пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що його пояснення про те, що ДТП сталася під час виконання ним повороту ліворуч, на зустрічній смузі, де на керований ним автомобіль здійснив наїзд автомобіль «Мерседес» є достовірними, так як узгоджуються зі схемою, поясненнями зазначеного вище свідка та потерпілого. Його пояснення про те, що він перед початком повороту дзеркало заднього виду та переконався, що позаду автомобілів не мається, вважаю недостовірними, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4 та потерпілого, вбачається, що безпосередньо перед ДТП позаду автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , рухався автомобіль «Мерседес», яким керував потерпілий.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно п.1.10 Правил які затверджені Постановою КМ України від 10 жовтня 2011 року №1306 (далі за текстом «Правила»),обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як передбачено п. 2.3. б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 10.1. Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.6. г. Правил, забороненно обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Отже для правильного вирішення справи, виходячи з положень пунктів 2.3б, 10.1, 14.6 Правил, необхідно встановити чи був включений сигнал лівого повороту у автомобіля «ДЕУ», який став обганяти водій ОСОБА_3 , чи був безпечним маневр повороту ліворуч з боку водія ОСОБА_2 . На підставі досліджених, визнаних належними, допустимими та достовірними доказів, приходжу до переконання, що у судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_3 почав здійснювати обгін автомобіля «ДЕУ», яким керував ОСОБА_2 , в той момент, коли автомобіль «ДЕУ» не розпочав маневр повороту ліворуч і водій автомобіля «ДЕУ» не подавав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Отже, водій ОСОБА_3 діяв відповідно до вимог п. 14.6. г. Правил. Водій ОСОБА_2 , в порушення вимог пунктів 2.3.б, 10.1. Правил допустив неуважність, почав небезпечний маневр повороту ліворуч, оскільки в цей час, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 , почав обгін керованого ОСОБА_2 автомобіля, створивши водію ОСОБА_3 перешкоду, останній вжив гальмування, але запобігти ДТП не зміг

Таким чином, вважаю, що ДТП, яке сталася за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , знаходиться у причинному зв`язку з порушеннями, які допустив саме ОСОБА_2 , водій транспортного засобу «ДЕУ», так як саме його діями була створена небезпечна дорожня обстановка (аварійна ситуація).

Приходжу до переконання, що водій ОСОБА_2 5 грудня 2022 року, під час керування автомобілем «ДЕУ», допустив порушення Правил, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який тимчасово не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжуюсь відповідальність, вважаю, що на останнього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП належить накласти стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.7, 9, 33, 34, 4-1, 124, 245, 251, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.