Провадження № 3/679/48/2023
Справа № 679/1299/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, працюючого у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

встановив:

27 листопада 2022 року встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і, відповідно, особою, на яку покладено виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на повідомлення якого щодо вчинення стосовно останнього грабежу, 14 листопада 2022 року, приблизно о 08 годині, в районі міського парку «Диво», по вулиці Будівельників, 10, міста Нетішин, що не відповідало дійсності, 14 листопада 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, було здійснено звернення до служби «102» з відповідною заявою.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, хоча, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи телефонограми (а.с.12) про необхідність явки до Нетішинського міського суду, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема,

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, та з огляду на те, що при повідомленні судом про час та місце розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Нетішинського міського суду, що засвідчують телефонограма про судовий виклик від 16 грудня 2022 року, а також, відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (серія ВАВ №632282 від 27 листопада 2022 року), з моменту складання відповідного протоколу (27 листопада 22022 року), а також, надходження зазначеного матеріалу безпосередньо до Нетішинського міського суду (вх. №4148 від 14 грудня 2022 року) і по день винесення остаточного рішення суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень щодо змісту протоколу або будь-яких пояснень з зазначеного приводу не надав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Тож, крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП (серія ВАВ №632282 від 27 листопада 2022 року), безпосередньо після скоєння протиправного проступку, та у письмових поясненнях від 14 листопада 2022 року, провина останнього у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Косіка А.А. від 14 листопада 2022 року (а.с.4-5) вбачається, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо вчинення стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грабежу з застосуванням фізичної сили, що не є небезпечним для життя та здоров`я постраждалого, 14 листопада 2022 року, приблизно о 08 годині, в районі міського парку «Диво», по вулиці Будівельників, 10, міста Нетішин.

Із дослідженої у судовому засіданні заяви правопорушника ОСОБА_1 від 14 листопада 2022 року (а.с.6) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 звернувся до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, повідомивши правоохоронців щодо невідповідності інформації про вчинення 14 листопада 2022 року, приблизно о 08 годині, стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грабежу в районі міського парку «Диво», по вулиці Будівельників, 10, міста Нетішин, дійсності, а також, відсутності вчинення будь-яких протиправних дій відносно останнього на той час, і, відповідно, відсутності будь-яких претензій до будь-кого.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 від 14 листопада 2022 року (а.с.7) вбачається, що 14 листопада 2022 року, приблизно о 09 годині, дійсно, дізнавшись від свого сина неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення стосовно останнього протиправних дій, пов`язаних з викраданням мобільного телефону, не розібравшись, повідомив про визначену подію правоохоронців, зателефонувавши до служби «102», однак, в подальшому, з`ясувавши обставини, зрозумів, що зазначена інформація не відповідає дійсності, будь-яких протиправних дій стосовно неповнолітнього ніхто не чинив, мобільний телефон ніхто не викрадав, тощо, у зв`язку з чим, вважає за доцільне припинити будь-які перевірки по даному факту.

Із дослідженої у судовому засіданні копії Свідоцтва про народження (серія НОМЕР_1 ), виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції Хмельницької області 09 липня 2009 року (а.с.9) вбачається, що батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є правопорушник ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного проступку, в тому числі, і у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.184 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись батьком неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, має постійне місце мешкання, має родину, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, має родину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, у своїх поясненнях свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, а також, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність порушника, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.184 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відстуні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.184 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: