Справа № 450/637/23 Провадження № 3/450/671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 лютого 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2023 року о 22 год. 30 хв. на вул. Січових Стрільців у с. Тарасівка Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилася у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера «Драґер Алкотест». Результат тесту № 2444 позитивний і становить 0,75 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

21 лютого 2023 року від захисника Попович М.В. Цьвок Б.І. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими він ознайомився 28 лютого 2023 року, про що розписався у клопотанні.

В судове засідання 15 березня 2023 року о 09 год. 30 хв. захисник Цьвок Б.І. та ОСОБА_1 не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, однак відомості про отримання адмінправопорушником судової повістки відсутні. Водночас, суд вважає його таким, що є належним чином повідомленим про дату, час та місце з огляду на повідомлення про судовий розгляду його захисника.

Будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473924 від 04 лютого 2023 року, адмінправопорушник ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд матеріалів адміністративної справи в Пустомитівському районному суді Львівської області.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

15 березня 2023 року захисник Цьвок Б.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що 08 березня 2023 року ним відправлено адвокатський запит в УПП у Львівській області для отримання доказів, відповідь на який не надана.

Щодо клопотання захисника Цьвок Б.І. про відкладення судового розгляду слід зазначити, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження відправлення в УПП у Львівській області адвокатського запиту суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що захисник Цьвок Б.І. ознайомився з матеріалами справи 28 лютого 2023 року, з огляду на що мав достатньо часу для відправлення адвокатського запиту та отримання на нього відповіді до судового засідання.

Враховуючи наведене, вважаю, що причини неявки адмінправопорушника ОСОБА_1 та його захисника Цьвок Б.І. є неповажними, що свідчить про відсутність підстав для відкладення судового розгляду.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.9 «А» ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 473924 від 04 лютого 2023 року та його копією, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6501488 від 04 лютого 2023 року, результатами тесту № 2444 від 04 лютого 2023 року, згідно якого виявлено 0,75 ‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом працівника поліції від 04 лютого 2023 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 лютого 2023 року, відеозаписами з CD-диску.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 «А» ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.