Справа 362/275/23
Провадження 3/362/268/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2023 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, бармен ТОВ «Аквам», зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2022 № 437/10-36-07-08, ОСОБА_1 09.11.2022 о 13:55 год. у АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення розрахунків, а саме п. п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), а саме здійснила реалізацію товарів не облікованих належним чином та у фіскальному чеку РРО не зазначено код товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД.

Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

24.01.2023 представник ОСОБА_1 - адвокат Мельник С.Р. (діє на підставі ордеру серія АА № 1055794 від 19.01.2023, та договору від 19.01.2023) скерувала до суду письмові пояснення у справі, де просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що у спірному протоколі відсутня інформація про реалізований ОСОБА_1 товар, його вартість, час реалізації. Крім того відсутнє найменування підакцизного товару, номер та дата фіскального чеку, у якому не зазначено коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Звернула увагу, що спірний протокол складено за результатами фактичної перевірки 16.11.2022, водночас в акті фактичної перевірки міститься інформація, що у фіскальному чеку від 08.07.2022 не зазначено коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. Наголосила, що матеріали справи не містять інформації про те, що реалізацію товару 08.07.2022 здійснила саме ОСОБА_1 , якій встановлено режим неповного робочого дня тривалістю дві години на день через наявність у неї групи інвалідності. Ствердила, що вказане порушення відбулось внаслідок збою при переході підприємства не програму «Poster», а тому вини ТОВ «Аквам», а також її співробітників даному випадку не має. Щодо реалізації та зберігання товарів, які не обліковані належним чином, зауважила, що вказані товари були обліковані відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку № 631. Додатково зазначила, що ТОВ «Аквам» не погодившись з результатами перевірки та складеним на підставі неї податкового повідомлення-рішення скористався своїм правом апеляційного оскарження ППР до вище стоячого органу.

У призначене судове засідання 08.02.2022 ОСОБА_2 та її представник не з`явились, представник Неділько С.Р. скерувала клопотання про розгляд справи без їх участі, при розгляді справи просила врахувати раніше поданні письмові пояснення і клопотання про закриття провадження по цій справі.

Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення ОСОБА_1 , суд встановив таке.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією частини 1 статті 155-1 КУпАП установлена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів даної справи вбачається, що при проведенні фактичної перевірки ТОВ «Аквам» складено протокол про адміністративне правопорушення відносно бармена ОСОБА_1 за вчинення передбаченого частиною 1 статті 155-1 КУпАП правопорушення.

Так, з акта (довідки) фактичної перевірки ТОВ «Аквам» від 16.11.2022 видно, що ця перевірка розпочата 09.11.2022 і ході перевірки встановлено серед іншого, що суб`єктом господарювання здійснювалась реалізація підакцизних товарів через реєстратор розрахункових операцій без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД у розрахунковому документі, а саме у фіскальному чеку № EaSvbB4gU (3883) від 08.07.2022 на підставі якого було реалізовано пиво «Львівське Дункель», об`ємом 0,5 л, вартістю 60 грн.

З фактичних даних, які містяться у протоколі № 437/10-36-07-08 від 16.11.2022 вбачається, що вказане порушення поставлено у провину ОСОБА_1 , бармену ТОВ «Аквам».

Суд констатує, що у вказаному протоколі зазначено дату і час вчинення порушення 09.11.2022 о 13:55 год. та там відсутня інформація про: найменування підакцизного товару, його вартість, час реалізації, номер та дату розрахункового документа (фіскальний чек) без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Так, у письмових поясненнях від 14.11.2022, які містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що їй невідомо з яких причин відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД у фіскальному чеку від 08.07.2022, на підставі якого реалізоване пиво «Львівське Дункель», об`ємом 0,5 л., тобто у розрахунковому документі, про який зазначено у вказаному акті фактичної перевірки ТОВ «Аквам».

Водночас суд бере до уваги і той факт, що бармену ОСОБА_1 з 15.03.2021 встановлено режим неповного робочого дня тривалістю 2 години на день на підставі наказу директора ТОВ «Аквам» № 1-К від 15.03.2021.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про посадові обов`язки ОСОБА_1 , як бармена ТОВ «Аквам», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Отже, на думку суду, доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинила це правопорушення матеріали справи не містять, її письмові пояснення стосуються продажу підакцизного товару 08.07.2022, ця дата зазначена і у даних акта (довідки) фактичної перевірки ТОВ «Аквам» від 16.11.2022, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено у провину реалізацію цього товару 09.11.2022.

Також суду не надано документів на підставі яких було проведено працівниками державної податкової служби фактичної перевірки вказаного товариства, а саме направлень від 09.22.2022 № 4997/10-36-07-08, № 4998/10-36-07-08, що були видані Головним управлінням ДПС у Київській області.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 155-1КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про недоведеність у даному випадку вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст.155-1 КУпАП за стандартом доведення «поза розумним сумнівом» і наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 cт. 247 КУпAП за вiдсутністю подiї і cкладу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко