Провадження № 3/537/47/2023
Справа № 537/2713/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2022 року, серії ААД №236491, 05.10.2022 року о 08 год. 17 хв. в м. Кременчук, по вул. Республіканській 96, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (дуже звужені зінниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірних покровів обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (порушення вчинено повторно протягом року) фіксація б/к 476963, 476251, відеореєстратор 8698, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені у своїх письмових поясненнях від 05.10.2022 року та свій підпис.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення 05.10.2022 року, серії ААД №236491, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.10.2022 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.10.2022 року, копією постанови серії ЕАР №5979521 від 05.10.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коваленко В., відеозаписом з бодікамери 476251, 476963, відереєстратора 8698.

Так, згідно відео 09:07:50 ОСОБА_1 на питання поліцейських щодо часу останнього вживання «канабісу», відповів, що не сьогодні точно, може позавчора;

09:08:30 щодо останнього разу вживання «амфетаміну» чи «кофедрину», відповів, що може місяць тому;

09:09:30 ОСОБА_1 каже лікарю, що відмовляється від проходження подальшого тесту, при цьому лікар вказує ОСОБА_1 , що той при медогляді казав, що згоден надати біологічну речовину для направлення до м. Полтави;

09:10:50 лікар повторно пропонує зробити змиви з рук і направити на лабораторне дослідження;

09:20:10 ОСОБА_1 , при свідках, вказує на відмову від проходження медогляду;

09:49:30 поліцейський оголошує прокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та роз`яснює права та обов`язки.

Згідно довідки інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Галайда О. від 06.10.2022 року, ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 отримав 06.11.2021 року. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП. А саме 14.07.2022 року було складено адміністративний протокол серії ОБ №107893 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 28.07.2022 року постановою №399/348/22 Онуфріївського районного суду Кіровоградської області притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та стягнути ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 68 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич