3/134/46/2023 Справа №: 148/1877/22
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2023 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабокрич, Крижопільського району, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, РНОКПП не відомий.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД 18 № 325298 19.10.2022 року о 11 год. 40 хв. в Вінницька обл. Тульчинський р-н с. Жабокрич, вул. Дружби, 74 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR JR-Q78 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBF 0398 принтер ARBE 5024, результат позитивний 0.47 % проміле, в установленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом не згоден, вини своєї не визнає, дав показання, що увечері випив спиртне, на другий день сусід попросив відвести гній, коли їхав зупинили поліцейські, сказали, що заберуть мотоблок, треба продути прилад, продув прилад один раз біля службового автомобіля, прилад показав 0%, потім ще раз сказали продути і посадили в свою машину і там ще раз продув у них прилад, який показав, 0,47%, просив справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Зянько Н. Г. просила справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення просила справу закрити за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки поліцейськими не зібрано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з відтвореного відеозапису встановлено, що після зупинки водія ОСОБА_1 та підозри того, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, працівниками поліції не були озвучені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені ними у водія, як того вимагає п. 2 Інструкці №1452/735. Із доданого до справи відеозапису видно, що працівник поліції, відкривши спеціальну валізу дістав з неї прилад Драгер та трубку для продуву повітря в приладі Алкотест 6810 «Драгер» працівник поліції встановив самостійно і не видно коли і при яких умовах вона зберігалася, чи була розпакована з герметичної упаковки. Взагалі невідомо звідки ця трубка взялася та хто перед оглядом ОСОБА_1 міг продувати через цю трубку, яка не перебувала в герметичній упаковці. За таких обставин та за умов очевидного та грубого порушення працівником поліції п.п.3, 4,5 розділу ІІ Інструкції №1452/735 виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи містять направлення видане з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке видане 19.10.2022 о 11:48 год, в якому вказаний результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0.47%, а згідно роздруківки приладу Драгер тестування проводилось 19.10.2022 о 11:49 год, тобто працівникам поліції о 11.год 48хв. (час видачі направлення) вже був відомий його результат - 0.47%о . Таким, чином очевидно, що огляд водія ОСОБА_1 працівником поліції був проведений з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема п.п.1,2,4,5 розділу ІІ Інструкції №1452/735, а отже відповідно до положень пункту 22 цієї ж Інструкції висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним. Також вивченням матеріалів справи встановлено, що в жодному документі (ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, ні у направленні у медзаклад для огляду на стан сп`яніння, ні у супровідному листі матеріалів до суду не зазначено яким технічним засобом зроблено цей відеозапис. Це суперечить положенням частини третьою статті 283 КУпАП, яким прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вислухавши правопорушника, його захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І Інструкції та ч.3 ст.266 КУпАП у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Порядок проходження такого огляду встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як визначено П.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Суд погоджується із доводами захисника Шумиловського В. Ф. щодо порушення працівниками поліції процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при дослідженні матеріалів справи, зокрема при перегляді відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, здійсненого 19.10.2022, встановлено, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у керуванні мотоблоком у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер. ОСОБА_1 сів у службовий автомобіль працівників поліції, поліцейський вказав, що необхідно продути прилад Драгер, дістав з валізи прилад та мундштук, який вставив в прилад і дав його продути ОСОБА_1 , на відеозаписі зафіксовано, що інспектором поліції було надано мундштук, який не був герметично запакований, що є грубим порушенням інструкції з експлуатації цього алкотестера, що ставить під сумнів результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, поліцейським не було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я та в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того направлення на огляд на стан сп`яніння видане раніше ніж ОСОБА_1 пройдено огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, що підтверджується роздруківкою алкотестера Драгер, що свідчить про порушення працівниками поліції Інструкції при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду здобуто не було та суду не надано. При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Як наслідок на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП є сумнівними з вищезазначених підстав, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року; стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак, які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію його дій за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя