Справа № 752/300/23
Провадження №: 3/752/868/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2
за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 461601 від 03.12.2022, що складений з посиланням на порушення п.3.1, п. "е" п. 8.7.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до зазначеного протоколу 03.12.2023 приблизно о 11:55 водій ОСОБА_1 у м. Києві по просп.. Академіка Глушкова, керуючи спеціальним транспортним засобом Citroen (швидка медична допомога), державний номерний знак НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, виїхав на нерегульоване перехрестя з вул. Васильківська на червоний сигнал світлофору, що забороняє рух, не забезпечивши безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора.

Згідно з указаним протоколом, у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Разом з протоколом від 03.12.2022 до матеріалів справи приєднано схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2022 та письмові пояснення обох водіїв.

У ході розгляду справи по суті водій ОСОБА_1 посилався на відсутність порушень Правил дорожнього руху зі свого боку, вказав, що виконував невідкладне службове завдання (перевезення малолітньої дитини з важкому стані до лікарні у м. Києві з Київської області), рухався з увімкненим проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, перехрестя пересікав на миготливий зелений сигнал світлофора, закінчував маневр повороту ліворуч вже на червоний сигнал, водії зустрічного транспорту, у яких вже загорівся зелений сигнал світлофора, його пропускали, у той же час із-за автобуса, який рушив по просп. Голосіївському в напрямку Кільцевої дороги, з`явився автомобіль Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стикнувся з швидкою. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав фото з місця події, карту виїзду швидкої медичної допомоги за 03.12.2022.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що почав рух на зелений сигнал світлофора, швидку не чув та не бачив, звуковий сигнал у неї був вимкнений, що може підтвердити його дружина, яка на той час була в автомобілі поряд з ним.

Решта пояснень обох водіїв не мають різниці між собою.

Проаналізувавши розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою суду схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох автомобілів, дорожню розмітку, характер ушкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, фото з місця події, пояснення обох водіїв, суд (суддя) встановив, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема за п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода не відбулася з його вини, адже він забезпечив безпеку дорожнього руху.

Так, у п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху визначено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Водій ОСОБА_1 сам визнав, що завершував маневр повороту ліворуч та закінчував перетин перехрестя на червоний сигнал світлофора.

У той же час матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 керував каретою швидкої медичної допомоги та виконував невідкладне службове завдання.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та п. 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Згідно з 3.2 у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Заперечення водія ОСОБА_3 з приводу того, що швидка медична допомога рухалася без увімкнених спеціальних сигналів, що може бути доведене показаннями дружини цього водія, судом (суддею) відхиляються, адже цей факт не потребує доказування, оскільки він установлений уповноваженими співробітниками поліції на місці події та зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення. заперечень щодо змісту цього протоколу чи порядку його складання матеріали справи не містять. Про оскарження дій співробітників поліції щодо складання протоколу з визначеним у ньому змістом суті адміністративного правопорушення також суду не повідомлено.

Як слідує з наявних доказів, зокрема фото з місця події, схема дорожньо-транспортної пригоди містить неточності, зокрема, у ній неправильно відображено місце зіткнення, яке відбулося не у другій, а у першій смузі руху вже майже після перетину каретою швидкої проїзної частини просп. Голосіївського, що у сукупності з іншими доказами свідчить про те, що водій ОСОБА_1 не є таким, що не забезпечив безпеку дорожнього руху та правомірно відійшов від вимог п. "е" п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, виконуючи невідкладене службове завдання.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко