ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП не відомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року о 18 год. 55 хв. рухаючись по вул. Ватутіна, 41 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 2.3Б ПДР України, а саме - не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме вибоїну на автодорозі, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 26 листопада 2022 р. рухався по вул. Ватутіна та не міг уникнути ями через погане освітлення. Після ДТП викликав працівників поліції, які по приїзду на місці склали акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2022 р. Однак, оригінал акта йому не надали та із місця ДТП відпустили без складання протоколу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2022 р. ділянка дороги за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога (в напрямку Одеської площі), електроопора № 11331 - 8, 5 м. визнана такою, що не відповідає вимогам. Також криття проїзної частини має: 0,6мх0,3мх0,09м.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , проглянувши фотокартки з місця ДТП, схеми з місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.11.2022 р. суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Згідно наявних матеріалів ОСОБА_1 дотримався п. 2.3Б ПДР.

Суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3Б Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 , діяв у відповідності правил дорожнього руху України та не міг уникнути перешкоди, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 124, ст. 247 п. 1, 251, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: А. М. Педенко