Справа № 588/1448/22
провадження № 3/588/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.12.2009 року Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 3 статті 178, статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за частиною 1 статті 178 КУпАП, 20.12.2022 року о 16 год. 30 хв. в м. Тростянець по вул.Благовіщенська, 36 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 визнав, що 20.12.2022 вживав алкогольні напої зранку, мав намір із співмешканкою поїхати у м.Тростянець для «зняття» побоїв. Проте, прибув у м.Тростянець разом з працівниками поліції, після їх приїзду до с.Боромля на виклик ОСОБА_3 , з родиною якої перебуває у неприязних відносинах

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 770338 від 20.12.2022 року,Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 20.12.2022 року №79 ОСОБА_2 20.12.2022 року о 17 год. 05 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2022 серія ГАБ № 642063 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді попередження за частиною 1 статті 178 КУпАП; постановою у справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2022 серія ГАБ № 647419 про накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу за частиною 2 статті 178 КУпАП.

Діяння ОСОБА_2 суд кваліфікує за частиною 3 статті 178 КУпАП, тобто як поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Поряд з цим відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 770307 від 20.12.2022 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.12.2022 року близько 13 год. 15 хв. в с. Боромля по вул. Харківська на зупинці громадського транспорту виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Указане діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковане за статтею 173 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, пояснив, що перебуває з ОСОБА_3 та її родиною у неприязних відносинах, які негативно до нього ставляться у зв`язку з тим, що він був засуджений за заподіяння рідній сестрі ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від яких вона померла. Напередодні 20.12.2022 син ОСОБА_3 ОСОБА_4 з товаришами за твердженням ОСОБА_2 побив його, пошкодив вікна у будинку, у зв`язку з чим останній звертався до поліції. 20 грудня 2022 року ОСОБА_2 мав намір поїхати у м.Тростянець для «зняття» побоїв. Коли ОСОБА_2 , зі своєю співмешканкою чекали маршрутку до м.Тростянець на зупинці у с.Боромля, до них підійшов ОСОБА_5 зі своїми товаришами, між ними почалась сварка, що побачила ОСОБА_3 та покликала сина з друзями підійти до неї на інший бік вулиці. ОСОБА_2 стверджував, що не ображав нецензурною лайкою та не погрожував ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні визнала, що має негативне відношення до ОСОБА_2 , проте і вона, і її родина прагне уникнути з ним спілкування повністю. 20.12.2022 коли ОСОБА_3 була у центрі с.Боромля, вона побачила, як біля зупинки її син ОСОБА_4 та його товариші підійшли до ОСОБА_2 та його співмешканки, між ними виникла сварка, один із товаришів сина та ОСОБА_2 почали смикати один одного. ОСОБА_3 покликала сина до себе на інший бік вулиці і викликала поліцію. Потім підійшов ОСОБА_2 , з його боку була нецензурна лайка на її адресу, він шатався, вів себе неадекватно. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_3 написала заяву на нього за цим фактом, його поліція забрала.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до статті 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає особа адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.2006 «Про судову практику у справах про хуліганство» дрібне хуліганство - це умисне порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке не супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана, який прагне показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі

За відсутності відповідного хуліганського мотиву, коли застосування дії особи зумовлені неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не підтвердили тверджень потерпілої про те, що ОСОБА_2 висловлювався на її адресу 20.12.2022 року в с. Боромля по вул. Харківська на зупинці громадського транспорту нецензурною лайкою та не підтвердили погроз в її бік.

Крім того, указані свідки, потерпіла та ОСОБА_2 визнали, що між ними є неприязні відносини тривалий час і напередодні виник конфлікт з приводу подання ОСОБА_2 до поліції заяви з приводу його побиття ОСОБА_5 .

Оскільки показання свідків та пояснення ОСОБА_2 у сукупності спростовують твердження потерпілої ОСОБА_3 та не доводять наявність хуліганського мотиву у ОСОБА_2 , спрямованого на порушення громадського порядку та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, суд дійшов висновку про відсутність в його діянні події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, що на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП є підстрою для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, суд враховує особу правопорушника, який не працює, є працездатним, а тому з огляду на відсутність обставин, які пом`якшують стягнення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт тривалістю 40 годин.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_8 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_8 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко