Справа № 443/1288/22 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І.
Провадження № 33/811/182/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Окуневича М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Романківа І.М.. на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено стягнення: за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн; за статтею 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн; за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.10.2022 о 16 год. 00 хв. у с. Новосільці на вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год .00 хв. у с. Новосільці на вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, у зв`язку з чим транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год. 00 хв. у с. Новосільці на вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області, скоївши ДТП, а саме: здійснивши наїзд на металеву огорожу, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

На постанову судді захисник Романків І.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень, а саме, що в обумовлений в протколі час саме він керував транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; суд безпідставно визнав неправдивими пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі давалися під присягою; суд необгрунтовано відмовив у повторному виклику свідка ОСОБА_3 , а також працівників поліції; також відсутні фото та відеодокази, на яких зафіксований автомобіль «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на місці пригоди або хоча б біля місця пригоди; відсутній висновок експерта, який би підтвердив, що ушкодження на автомобілі завдані саме внаслідок наїзду на огорожу; судом не взято до уваги рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22.11.2022, яким скасовано постанову серії БАВ № 336730 як незаконну; розгляд справи відбувся з порушенням правил підсудності; допущено порушення правил фіксації адміністративного правопорушення; не було зазначено ознак, за наявності яких працівники поліції мали б правові підстави направляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння; не було роз`яснено прав, визначених ст. 268 КУпАП; не було вручено письмового направлення для проходження огляду на стан сп`яніння; не було надано можливості проставити свій особистий підпис як у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння, так і в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; не було надано можливості реалізувати свої права, визначені ст. 268 КУпАП (право на отримання кваліфікованої правової допомоги, надання своїх пояснень, право заявляти клопотання та ін.); не було надано можливості ознайомитись із протоколами про адміністративні правопорушення, підписати їх, внести до них зауваження та доповнення; не було вручено копії протоколів про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Окуневича М.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173577 від 23.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) та відмову ОСОБА_1 від відпису у цьому акті у графі «З результатом згоден» (а.с. 6);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022, у якому вказано заклад охорони здоров`я (КНП «Ходорівська міська лікарня»), куди скеровувався ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови) та зафіксована обставина складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №173577 (а.с. 7);

-долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), яке дозволяє чітко встановити обставини справи, дії, поведінку та зміст розмови осіб (особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та поліцейського) на місці виявлення особи, та з яких беззаперечно вбачається висловлена ОСОБА_1 поліцейському відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 9);

-розпискою ОСОБА_4 , батька ОСОБА_1 , про те, що він зобов`язується зберігати транспортний засіб до повного витверезіння сина (а.с. 8)

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173567 від 23.10.2022, згідно з яким ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул. Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с. 60);

-заявою ОСОБА_2 , якою він повідомив начальника ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про пошкодження 23.10.2022 близько 16 год ОСОБА_1 на автомобілі «Хюндай Санта Фе», д.н.з. НОМЕР_1 , його паркану та завдання йому матеріальних збитків. Також, у заяві зазначено про перебування ОСОБА_1 , на думку заявника, у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 59);

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.10.2022, в якій графічно зображено місце дорожньо-транспортної пригоди, причетний до неї транспортний засіб та його місцезнаходждення, особу, яка ним керувала, а також пошкодження, яких зазнав цей транспортний засіб (а.с. 65);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно з якими 23.10.2022 близько 16 год він почув, що якийсь автомобіль заїхав в паркан. Вийшовши він побачив автомобіль сірого кольору, який зніс три стовпчики і браму його паркану. На місці події водій сказав, що відшкодує завдані збитки. Під час спілкування з водієм від нього було чути алкогольний запах. Після того, як автомобіль випхали на дорогу, водій сказавши, що нічого відшкодовувати не буде, поїхав у невідомому напрямку, тому він зателефонував на лінію «102» і повідомив про даний факт. За деякий час приїхали працівники поліції і він їм повідомив, де може знаходитися даний водій та з працівниками поліції поїхав у село Григорів, де вони знайшли цього водія і пошкоджений автомобіль. Було встановлено, що власником автомобіля є ОСОБА_1 (а.с. 66);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 23.10.2022 близько 16 год вона знаходилася в себе на подвір`ї і почула звук біля сусідів ОСОБА_5 . Вийшовши на вулицю вона побачила, що автомобіль сірого кольору марки «Хюндай» знаходиться в рові, за кермом якого був ОСОБА_6 . По його поведінці було видно, що він у нетверезому стані та від нього було чути запах алкоголю. Вона і сусіди допомогли машину витягнути з рова, після чого водій ОСОБА_6 в агресивному стані сів за кермо і поїхав у невідомому напрямку. Згодом приїхали працівники поліції та показали на планшеті ОСОБА_1 , в якому вона впізнала водія автомобіля «Хюндай», який вчинив ДТП (а.с. 67);

-долученим до матеріалів відео на носії інформації (компакт-диску), на якому наявні фотографії з місця виявлення транспортного засобу «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також виявлені на цьому транспортному засобі пошкодження (а.с. 12).

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173576 від 23.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 23.10.2022 о 16 год 00 хв у с. Новосільці по вул.Журавнівська,12 Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом «Hyundai Santa FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та самовільно залишив місце події, до якої був причетний (а.с. 34);

-протокол допиту свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 384 КУпАП, у якому він заявив, що ОСОБА_1 до нього звернувся з проханням надати в суді неправдиві пояснення, на що той погодився.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд категорично не погоджується з доводами апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_4 транспортним засобом, оскільки такі є безпідставними. Суд першої інстанції абсолютно вірно взяв до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зафіксовано обставини як дорожньо-транспортної пригоди, так і наявності ознак сп`яніння у водія.

Щодо наданих у судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_7 , то суд першої інстанції постановою від 16 січня 2023 року направив начальнику Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_7 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України. Постанова обґрунтована тим, що надані пояснення суд визнав неправдивими, оскільки вони повністю спростовуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, яким судом надано ретельну оцінку при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Окрім цього, у ході судового розгляду було досліджено протокол допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, де він визнав факт надання неправдивих відомостей.

За таких обставин апеляційний суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_7 в суді першої інстанції як такі, що не перебувають у логічному зв`язку з іншими доказами та спрямований на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Також апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що працівники поліції не мають фото- та відеодоказів керування ОСОБА_1 транспортного засобу та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягається до відповідальності також за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Оскільки ОСОБА_1 покинув місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то і не існувало фактичної можливості здійснити фіксацію поліцейським.

Разом з тим, суд вважає за необхідне наголосити, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, обставини вчинених правопорушень встановлюються передбаченими законодавством засобами доказування, серед яких окрім відео та фотоматеріалів, є пояснення свідків, протокол про адміністративне правопорушення тощо. Як було зазначено вище, вина ОСОБА_1 доведена переліченими доказами у справі.

Щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, то апеляційний зазначає наступне.

Як встановлено ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, ч. 2 ст. 276 КУпАП запроваджує альтернативну підсудність для справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.ст. 122-4, 124 КУпАП за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Апелянт вірно зазначив, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП імперативно розглядаються за місцем вчинення. Як випливає з протоколу серії ААД №173577 від 23.10.2022, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння у АДРЕСА_2 . Таким чином, справу про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом розглянув належний суб`єкт суддя Жидачівського районного суду Львівської області, оскільки правопорушення вчинення на території його підсудності.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про порушення процедури складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, апелянт зазначив про те, що працівник поліції не забезпечив можливості ОСОБА_1 поставити підпис та отримати копію протоколу, однак з матеріалів справи чітко вбачається, що останній відмовився як від підписування, так і отримання протоколу. Окрім цього, в апеляційній скарзі безпідставно наводяться аргументи про те, що водієві не було надано можливості скористатись правовою допомогою та надати пояснення, хоча це не підтверджується матеріалами справи.

Щодо наявності ознак сп`яніння, то як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду на стан сп`яніння поліцейськими зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з такими ознаками сп`яніння: запах алкоголю в роті, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

На думку апеляційного суду, викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 16 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Романківа Ігоря Михайловича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах