№566/259/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,

жителя: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: не працює

документ, що посвідчує особу: паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 липня 2021 року, орган, що видав 0710, РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 20 лютого 2022 року, о 21 годині 35 хвилин, в с. Острожець по вул. Центральна,3А Дубенського району, в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., керував транспортним засобом «Volvo440», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, за згодою водія, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат 0,33 проміле, що підтверджується тестом № 1550 від 20 лютого 2022 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та не надав будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справу або щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні. Причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, належним чином, що підтверджується оголошення на офіційному сайті судової влади.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кучер О.Г. в судове засідання. 16 січня 2023 року, не з`явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що із 29 березня 2022 року та по даний час ОСОБА_2 перебуває за кордоном, свій приїзд в Україну найближчим часом у силу безпекової ситуації не планує, він. Захисник, просить справу розглядати у його відсутності та особи, що притягається до адміністративної відповідальності та задоволити його клопотання, де він просить у справі №566/259/22 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Клопотання захисник обґрунтовує тим, що свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 не визнавав та не визнає її на даний час, зазначав що вживав у вечір складання адміністративних матеріалів лише безалкогольні напої (про що, серед іншого, свідчать і покази приладу Драгер, що межують із 0,2 проміле (а за деяким тлумаченням і 0,29 проміле) допустимих чинним законодавством та похибкою в роботі приладу). Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи, у водія ОСОБА_2 зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння візуально не вбачається.

Вважає, що докази, що беззаперечно свідчили б про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а встановлений показами приладу Драгер показник перебуває у межах абсолютної похибки.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, вивчивши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Кучера О.Г. та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2022 року серії ААБ№184525 вбачається, що в поясненнях ОСОБА_2 власноручно вказав: «Випив пляшку пива».

(а.с.4)

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та квитанцією тесту №1601 підтверджується, що 20 лютого 2022 року ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора «Alcotest 6810 ARCE 0229». Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,33 проміле.

В акті ОСОБА_2 власноручно вказав, що з результатами згоден та засвідчив це підписом.

(а.с.5,7)

20 лютого 2022 року о 20 годині 35 хвилини ОСОБА_2 було видане направлення на огляд на стан сп`яніння в КНП «Млинівську ЦРЛ». В заклад охорони здоров`я не доставлявся.

(а.с.6)

Згідно довідки, виданої відділенням поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області №1090/210/03-2022 від 24 березня 2022 року ОСОБА_2 посвідчення водія отримував, права користування не позбавлений, впродовж року по ст. 130, 124 КУпАП не притягувався.

(а.с.10)

Своїми умисними діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає накладення стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із порушеннями Правил дорожнього руху України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA0017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя: А.П. Бандура