Справа № 359/1457/23
Провадження № 3/359/981/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

09.02.2023 року близько 11 год. 30 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 6А, в магазині «Європейська», громадянка ОСОБА_1 здійснила продаж електронних сигарет марки «Elfbar-1500» в кількості 8 штук та «Elfbar-4000» в кількості 4 штук без марок акцизного податку, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину визнала, просила суворо не карати, оскільки являється продавцем в даному магазині та не володіла відповідними знаннями щодо продажу електронних цигарок.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 102956 від 09.02.2023 року, який нею прочитаний та власноручно підписаний.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зважаючи на те, що остання здійснювала продаж товарів в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 , в порушення.

В той же час, ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення з необережності, зважаючи на те, що остання немала відповідних знань та навичок щодо продажу електронних цигарок. Зворотного у цьому зв`язку матеріали про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За вимогами ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. При цьому, статтею 1 вказаного Закону визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з ст. 17 даного Закону у разі порушення вимог ст. 15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Відповідно до ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

З урахуванням формулювання звинувачення за даною адресою ОСОБА_1 здійснювала продаж електронних цигарок без марок акцизного збору встановленого зразку, що остання визнала у судовому засіданні.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

На думку суду відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП має нести, як особа яка безпосередньо здійснювала продаж відповідних товарів з порушеннями (продавець), так і особа суб`єкт господарювання, зважаючи на те, що останній допустив продаж такого товару на території магазину, який ФОП використовує для здійснення своєї діяльності.

При цьому, суб`єкт господарювання несе більш суттєві ризики ніж продавець у зв`язку з тим, що останній допустив продаж у своїй мережі (магазині) товарів, продаж яких без марок акцизного податку заборонено.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії особи, яка здійснювала продаж, так і суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено поняття акцизного податку.

Відповідно до п.14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції)

Згідно з п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 7 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 218 від 24.07.2002 року (зі змінами), забороняється реалізація на території України тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , будучи продавцем, здійснювала продаж електронних цигарок без марок акцизного податку, що заборонено, а тому підпадає під дію положень ч.1 ст. 156 КУпАП. Факт продажу таких цигарок без марок акцизного податку ОСОБА_1 не оспорювався.

Однак, суд враховує те, що ОСОБА_1 перебувала на посаді продавця, відповідних роз`яснень чи консультацій з приводу продажу електронних цигарок суб`єкт господарювання (в даному випадку є платником акцизного податку (суб`єкт господарювання роздрібної торгівлі, що здійснює реалізацію підакцизних товарів (п.п. 212.1.11 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України), чи уповноважена ним посадова особа, - не здійснили. Зворотного матеріали про адміністративне правопорушення не містять. Дана обставина узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила зазначене правопорушення з необережності, зважаючи на необізнаність та відсутність відповідних правових знань.

Зазначена обставина, на думку суду, суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, з урахуванням положень ст. 55, 57, 62 Конституції України та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо пропорційності стягнення вчиненому та дотримання принципу законності і справедливості покарання, у разі доведення вини особи, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням зважаючи на малозначність вчиненого нею, а провадження у справі закрити.

У зв`язку з необхідністю закриття провадження у справі, ОСОБА_1 слід звільнити від оплати судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір» в розмірі 536 грн. 80 коп.

В той же час, відповідні вилучені електронні цигарки «Elfbar-1500» в кількості 8 штук та «Elfbar-4000» в кількості 4 штук, зважаючи на відсутність на них марок акцизного податку підлягають на підставі ст. 29 КУпАП конфіскації у суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в АДРЕСА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 22, 23, 29, 33, ч.1 ст.156 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по притягненню останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити.

Вилучені на тимчасове зберігання до Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області - електронні цигарки «Elfbar-1500» в кількості 8 штук та «Elfbar-4000» в кількості 4 штук, зважаючи на відсутність на них марок акцизного податку, - після набрання постановою суду законної сили, конфіскувати у суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність в м. Бориспіль Київської області по вул. Європейська, 6А.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк