Справа № 592/9778/22
Провадження № 3/592/64/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, згідно інформації з протоколу, головою Споживспілки Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

01.12.2022 о 23-21 години в м. Суми по вул. Роменська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser 200 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Газоаналізатору Alkotest Drager 7510 відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився проти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Справа надійшла до суду 13.12.2022 та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2022 передана для розгляду судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М.

Справа призначена до розгляду на 20.12.2022.

20.12.2022 адвокатом Фоміновим Р.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами, яке було задоволено та відкладено розгляд на 26.12.2022.

26.12.2022 за клопотанням адвоката Фомінова Р.М. відкладено розгляд справи на 18.01.2023 в зв`язку з його зайнятістю в іншій кримінальній справі.

18.01.2023 за клопотанням адвоката Фомінова Р.М. відкладено розгляд справи на 03.02.2023 в зв`язку зі смертю матері ОСОБА_1 .

02.02.2023 суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. до канцелярії суду подано заяву про самовідвід з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

02.02.2023 постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. з розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення задоволено.

Справу про адміністративне правопорушення № 592/9778/22, провадження № 3/592/64/23 відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2023 справа передана для розгляду судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченку О.В. та призначена до розгляду на раніше визначену дату суддею Косолап М.М. 03.02.2023.

03.02.2023 адвокатом Фоміновим Р.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його знаходженням у відпустці до 05.02.2023.

Також 03.02.2023 адвокатом Косолап М.М. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у відпустці без збереження заробітної плати згідно розпорядження в.о. голови правління Споживспілки Сумської області № 06-рн від 23.01.2023.

Клопотання адвокатів Фомінова Р.М. та ОСОБА_2 були задоволені та справа призначена до розгляду на 17.02.2023.

13.02.2023 до суду надійшла заява адвоката Косолап М.М. про залучення до справи Додаткової угоди від 10.02.2023 до Договору про надання правової допомоги від 20.01.2023, згідно якої розірвано Договір про надання правової допомоги від 20.01.2023.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні адвокат Фомінов Р.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що факт керування ОСОБА_1 не заперечується. ОСОБА_1 винним себе не визнає, факт вживання алкоголю заперечує. Коли його зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився, оскільки затримавшись на роботі, порушив комендантську годину, поспішав до дому до сім`ї, та через хвилювання вжив заспокійливе: 10 мг настоянки пустирника за призначенням лікаря, яка не впливає на здатність керування транспортними засобами, але залишає запах спирту з ротової порожнини. Інші ознаки у ОСОБА_1 об`єктивно не виявлені. На наявному у справі відео матеріалі, водій поводив себе адекватно, нормально реагував на усе що відбувалось, що спростовує викладену в протоколі інформацію про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. До того ж ОСОБА_1 не довіряв можливому результату огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер. Захист звертає увагу, що інспектор поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Драгер 7510, не запропонував останньому пройти такий огляд в інший передбачений законом спосіб, тобто не роз`яснив можливість здати в лікарні біологічні зразки, в тому числі в разі незгоди з результатами алкотесту, а лише запитав у водія чи буде він слідувати до медичного закладу для проходження такого ж огляду (clip 0; з 23:35:20 по 23:35:47). Тому захист приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було забезпечено можливість пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, що є порушенням вимог частини 3 ст. 266 КУпАП. Надав письмові пояснення по справі та додав консультативний висновок спеціаліста від 28.11.2022.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 454488 від 01.12.2022, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с. 1).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується іншими доказами у справі, а саме:

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці та не бажання проїхати у закладі охорони здоров`я (а.с. 4, 5). Дані свідки внесені у відповідну графу Протоколу про адміністративні правопорушення від 01.12.2022, згідно переглянутого відеозапису були присутні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та підписались у ньому.

Ставити під сумнів об`єктивність пояснень вказаних свідків у судді підстав не було, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки давали внаслідок впливу на них.

На підставі зазначеного суддею було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Фомінова Р.М. про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання.

Також вина особи підтверджується розпискою ОСОБА_5 , який зазначив, що він зобов`язується доставити транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200 н.з. НОМЕР_1 за місцем стоянки м. Суми вул. 1-ша Продольна, 60, та не допускати водія до керування до повного витверезіння, що також опосередковано підтверджує факт керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом (а.с. 6).

В матеріалах справи наявний відеозапис, на якому ОСОБА_1 , не заперечує факт керування автомобілем, самостійно відкриває багажні двері автомобіля, відмовився від проходження медичного огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору, та не виявив бажання на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я в присутності свідків, при цьому ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснювались його права (крім того у відповідній графі протоколу про роз`яснення йому процесуальних прав є відповідний підпис останнього).

Посилання адвоката Фомінова Р.М. про неповне володіння ОСОБА_1 українською мовою, оскільки він є за національністю дагестанцем є неспроможними, адже ОСОБА_1 є громадянином України та повинен в достатній мірі володіти державною мовою, про залучення перекладача клопотань не заявляв.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.5 Правил дорожнього руху України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не є слушними посилання адвоката Фомінова Р.М. на те, що матеріали справи не містять докази щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а мало місце вживання 10 крапель настоянки «пустирнику» згідно призначення лікаря від 28.11.2022, оскільки в даному випадку це не має суттєвого значення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення він притягується не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України), а за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння (порушення вимог п.2.5 зазначених Правил).

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до Довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області, відповідно до п. 4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, повідомили, що ОСОБА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався. У відповідності до відомостей Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.06.1995 (а.с. 7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягується з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Литовченко