Справа № 192/92/23
Провадження № 3/192/127/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Аполлонівці Солонянського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 174, ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 174 та ч. 1 ст. 191 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 18 січня 2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 15 лютого 2023 року звернувся до суду із заявами про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07 січня 2023 року о 22 год 00 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у селі Аполлонівці по вулиці Молодіжний, 10, здійснив два постріли у межах населеного пункту (у не відведеному для цього місці) з належної йому мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Aimguard, калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , дозвіл на право носіння і зберігання № 4224, виданий 21.12.2022. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

У цей же день, 07 січня 2023 року, о 23 год 10 хв ОСОБА_1 , будучи власником мисливської гладкоствольної рушниці Hatsan Aimguard, калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , дозвіл на право носіння і зберігання № 4224, виданий 21.12.2022, у селі Аполлонівка по вулиці Молодіжна, 8, порушив порядок перенесення зброї, а саме переносив йому належну гладкоствольну рушницю у незачохлованому стані без наявного дозволу на право носіння та її зберігання, чим порушив вимоги п. 12.13 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 21.08.98 № 622.

Відповідно до п. 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.98 № 622, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077, під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу поліції на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року серії ВАВ № 829283, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 174 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 ;

протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року серії ВАВ № 829284, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 191 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 ;

рапортом помічника чергового відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Іванічкіна Р.Л., за змістом якого 07.01.2023 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що із заявою звернулась ОСОБА_2 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_2 , вона 5 хв тому чула два постріли (на звук як петарди), сторонніх осіб не бачила, чула чоловічі голоси (крики нібито нетверезих осіб), далі в розмові вказала, що чує, що хтось продовжує кричати "я тебе застрелю", "сам застрелюся" - звуки доносяться з вулиці (назву не пам`ятає), як заїжджати від магазину;

протоколом огляду місця події, проведеним 08.01.2023 у період часу 00 год 50 хв по 01 год 20 хв; місцем проведення огляду була ділянка місцевості бетонного покриття при вході до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; оглядом встановлено, що вказана територія домоволодіння огороджена металевим парканом, при вході одразу спостерігається бетонне покриття землі, на якому виявлено гільзу з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE», «АСКАНІЯ 12 х 70 32 г. № 2»; далі на території знаходився ОСОБА_3 , який при собі мав мисливську рушницю, яка була поміщена до чохла та вилучена до відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого він мешкає у АДРЕСА_1 . 07 січня 2023 року близько 22 год 00 хв він вийшов на подвір`я власного будинку та з власної мисливської рушниці здійснив два постріли вгору. Після чого вирішив із рушницею без чохла сходити до знайомих по вулиці Молодіжній, але їх вдома не було, чохла під зброю він не взяв, так-як не хотів вертатися до будинку. Через деякий час приїхали працівники поліції та повідомили, що до ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від місцевих мешканців надійшло повідомлення щодо його пострілів. Після цього співробітники поліції за участю понятих та його добровільної видачі вилучили його мисливську зброю. ОСОБА_1 зазначає, що здійснив постріли на подвір`ї, щоб перевірити зброю і хотів показати зброю своїм знайомим, свою вину визнає, обіцяє, що такого більше не повториться;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за змістом якого він мешкає у АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу разом з братом ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_5 . Ввечері 7 січня близько 22 год 00 хв брат вийшов на подвір`я та з власної мисливської рушниці здійснив декілька пострілів угору та пішов з дому у невідомому напрямку, десь через годину повернувся. Через деякий час йому працівники поліції повідомили, що надійшла заява на його брата ОСОБА_1 про те, що той стріляє;

протоколом допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким він у АДРЕСА_1 , протягом тривалого часу разом з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Ввечері 07.01.2023 близько 22 год 00 хв його син ОСОБА_1 вийшов на подвір`я та з власної мисливської рушниці здійснив декілька пострілів вгору, після чого пішов з додому у невідомому напрямку. Повернувся десь через годину. Через деякий час йому стало відомо від працівників поліції, що надійшла заява на його сина ОСОБА_1 , про те, що той стріляє;

рапортами поліцейського СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Маринича О. та інспектора СРПП ВП № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Руденка І., відповідно до яких у ході патрулювання у с. Аполлонівці по вул. Молодіжна біля будинку № 8 Дніпровського району був виявлений гр. ОСОБА_1 , який ішов по вказаній вулиці з рушницею в руках, яка була не в чохлі;

диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно з дозволом № 4224, виданим Головним управлінням Національної поліції в Київській області 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 має право на зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї Hatsan Aimguard, калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

За змістом заяв, які 15 лютого 2023 року надійшли від ОСОБА_1 до суду, вину він визнає, просить застосувати до нього попередження.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст. 174 та ч. 1 ст. 191 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд не вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, оскільки такого виду стягнення санкціями статей 174 та 191 КУпАП не передбачено.

Підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративною відповідальності суд не вбачає з огляду на серйозність правопорушень та обставини, за яких вони були вчинені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ст. 174 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ст. 174 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією гладкоствольної зброї Hatsan Aimguard, калібр 12/76, № НОМЕР_2 , що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 174 та ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією гладкоствольної зброї Hatsan Aimguard, калібр НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук