overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 947/2362/23

Провадження № 3/947/921/23

18.01.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАВ №809171 від 25.12.2022, складений ст.ДОП СП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Соценко О.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2022, близько о 15.40 год., за адресою: м.Одеса, пр.Свободи, буд.32, в приміщенні магазину «Продукти», висловлювався нецензурною лайкою на адресу продавця - гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом прийняття заяви та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

Крім того, відповідно до п.5 ст.35 КпАП України, обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнається вчинення правопорушення в період дії воєнного стану на території України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (Сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (П`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження: 33/813/72/23
Номер справи місцевого суду: 523/1764/22
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Семиженко Г. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

19.01.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року, винесену суддею Лупенко А.В., у справі про передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Столін, Брестської області, Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусі, перебуваючого у цивільному шлюбі, не офіційно працюючого автослюсарем на СТО, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у квартирі АДРЕСА_2 ,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Євгенія Олександровича від імені ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 17 листопада 2022 року повернути адвокату Іванченку Євгенію Олександровичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 729/107/23
3/729/121/23 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 р. суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14).

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До матеріалів справи надана постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП , проте не надані попередні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1,ч.2 ст.130 КУпАП , що унеможливлює вирішити питання щодо правильності визначення кваліфікації саме за ч.3 ст.130 КУпАП.

Судом неодноразово повертався матеріал для виправлення недоліків, як вищезазначеного, так і інших , проте недоліки не виправлені.

Крім того звертаю увагу на ту обставину, що протокол містить з правого краю незрозумілі знаки , що розміщені і через текст , протоколу , ускладнюючи його прочитання.

Таким чином, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для доопрацювання.

Керуючись статтею 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративнї відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП повернути до відділення поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 179/196/23
провадження № 3/179/123/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

16 лютого 2023 року смт Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.ст.124, 126 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.ст.124, 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають три адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/196/23, провадження № 3/179/123/23), ст.126 ч. 3 КУпАП (справа №179/197/23, провадження №3/179/124/23) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/198/23, провадження № 3/179/125/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 179/196/23, провадження № 3/179/123/23), ст.126 ч. 3 КУпАП (справа №179/197/23, провадження №3/179/124/23) та за ст.124 КУпАП (справа № 179/198/23, провадження № 3/179/125/23) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/196/23 (провадження № 3/179/123/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 148/2133/22
Провадження №3/148/39/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 18.01.2023 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомила, заяви про неможливість явки в судове засідання не надіслала.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема і ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що розгляд справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, є неможливим, а її неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивної істини та належного розгляду справи, з метою недопущення безпідставного затягування строків розгляду справи, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилася без поважних причин, приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання 01.02.2023 о 09:00 годині до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Виконання постанови покласти на Тульчинський РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 396/1644/22
Провадження № 3/396/29/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності впродовж року притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відповідно з відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду, за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 шляхом направлення судової повістки на вказану в протоколі адресу, проте судове повідомлення повернулося на адресу суду без вручення адресату із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, а саме стосовно адреси проживання порушника унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення.

Керуючись статтями 268, 283, 284 КпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, -для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
справа № 281/30/23
номер провадження 3/279/661/23 П О С Т А Н О В А
"16" лютого 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., в м.Коростені по справах, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яким були присвоєні номери 281/30/23; 281/31/23 .
Положення ст.36 КУпАП передбачає одночасний розгляд одним і тим же органом кількох адміністративних правопорушень вчинених однією особою.
Враховуючи наведене та аналізуючи норми закону, є необхідність об`єднати вище зазначені справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 за номером 281/30/23 та ст.173-2 ч.1 КУпАП за номером 281/31/23 об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти номер 281/30/23 .
Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 215/4680/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу слідує, що 13.11.2022 року, о 17-15 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Терещенка, 31 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка немає права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 24.08.2022 р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, закінчився 13.02.2023 р., тобто починаючи з цієї дати неможливо накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа№ 953/170/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М. розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 КУпАП,-

встановив :

09.01.2023 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП ( справа № 953/164/23) адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП ( справа №953/168/23) та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 КУпАП (справа №953/170/232)

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 КУпАП (справи №953/164/23, №953/168/23, №953/170/232) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 953/164/23, №953/168/23, №953/170/23, відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер № 953/164/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 129/2137/22
Провадження по справі № 3/129/76/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Установи «Центр Пробації» у Вінницькій області Гайсинський районний відділ № 2, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 ,

22.06.2022 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт до Гайсинського комбінату комунальних підприємств більше двох разів протягом місяця, а саме: 16.08.2022 р., 17.08.2022 р., 18.08.2022 р., 19.08.2022 р., 22.08.2022 р., 23.08.2022 р., 24.08.2022 р., 25.08.2022 р., 26.08.2023 р., 29.08.2022 р. визначених у направленні, чим скоїв правопорушення передбачене ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.183-2 ст.38, п.7 ст.247, 283, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративних стягнень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол серії ВАБ № 867412 від 26.11.2022 року з доданими матеріалами про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

27.12.2022 та 17.01.2022 року ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання по справі про адміністративне правопорушення не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а тому останнього необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем його проживання.

Враховуючи наведене розгляд справи підлягає відкладенню, у зв`язку з неявкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 30.01.2022 року о 09:50, яке відбудеться в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, зал № 16.

Виконання ухвали про привід доручити працівникам Фастівського РУП ГУ НП в Київській області.

Копію постанови про привід направити до Фастівського РУП ГУ НП в Київській області для виконання.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова