28.02.2023 227/1416/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №448034 від 25.10.2022р., 25.10.2022р. о 21:00 год. на а/д Т-05-14 9 км ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,78%, тест 598. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник адвокат Акінчіна І.Г. надала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що на доданому до справи відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 знаходиться в підвальному приміщенні і розмовляє з працівником поліції. Факт керування автомобілем ОСОБА_1 на відео не зафіксований.

Крім того, при складанні протоколу були допущені численні порушення вимог чинного законодавства.

Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 начебто керував транспортним засобом та був зупинений о 21:00 год. 25.10.2022р. (протокол складено о 21:20 год.), однак, при перегляді відеозапису взагалі не зафіксовано керування транспортним засобом, а лише складання протоколу о 20:25 год., що не відповідає часу складання в протоколі (різниця 1 год. 5 хвилин). Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер» без присутності свідків. Таким чином, безпосередньо на місці поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд проводився в підвальному приміщенні.

Також захисник Криворучко С.П. вказував на недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, як такого, що складений з порушенням КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На підтвердження факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №448034 від 25.10.2022р. надано наступні матеріали:

- роздруківка з результатами продуття ОСОБА_1 Alcotest Drager 6810 від 25.10.2022р. о 21:21 год., згідно якої результат тесту склав 0,78 %.

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 25.10.2022р.

- рапорт інспектора СРПП ВП 1 Піроженко Д.О. т.в.о. начальника ВП №1 Покровського РУП про зупинення 25.10.2022р. на БП «Ганівка» автомобіля ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

- копію постанови від 25.10.2022р. про притягнення ОСОБА_1 за ст.126 ч.2 КУпАП;

- оптичний диск з відеозаписом, з якого вбачається, що весь процес складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення фіксувався на боді-камеру співробітника поліції. Зокрема, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 (1 хв.25 сек відео), продув Alcotest Drager 6810. Результат 0,78%. Проти результатів Alcotest Drager 6810 не заперечував, поїхати до медичного закладу бажання не висловив. В подальшому від будь-яких пояснень відмовився та наприкінці оформлення матеріалів став заперечувати факт керування автомобілем. Вказував на обізнаність зі своїми правами. Зі змісту розмов, зафіксованих на відеозаписі вбачається, що місцем події є блокпост, а підставою для проведення огляду на стан сп`яніння є запах алкоголю з ротової порожнини ОСОБА_1 .

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності та надаючи оцінку аргументам ОСОБА_1 та його захисника про наявність підстав для закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9. Правил дорожнього руху України, водієві забороняється : а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Статтями 245, 251 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Докази та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Матеріалами справи, зокрема відеозаписом з боді-камери поліцейського підтверджується дотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо посилань ОСОБА_1 та його захисника на відсутність доказів керування транспортним засобом, суд зазначає, що ОСОБА_1 на відеозаписі визнає факт керування транспортним засобом ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 (1 хв.25 сек відео), перебування в даному автомобілі інших осіб, які б могли ним керувати встановлено не було.

Щодо розбіжностей у часі на відео та в протоколі, який складає одну годину: 20:20 год та 21:20 год., суд вважає, що це є наслідком технічно невірного зазначення часу на бодікамері. Як вже зазначалося, весь процес оформлення матеріалів фіксувався на відеозапис, оголошувався час проведення, отже у суду відсутні сумніви щодо достовірності часу складання протоколу.

З приводу недоставляння ОСОБА_1 до медичного закладу, суд зауважує, що останній не заперечував проти результатів Alcotest Drager 6810 і не наполягав на проведенні огляду в медичному закладі, а тому такий огляд не є обов`язковим з огляду на положення ч.3 ст.266 КУпАП).

Щодо місця проходження медичного огляду, то, як вже зазначалося, ОСОБА_1 було зупинено на блокпосту і, відповідно, на ньому ж проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, сукупність встановлених судом обставин свідчить про те, що 25.10.2022р. о 21:00 год. на а/д Т-05-14 9 км ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи не було встановлено допущення істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б робили докази недопустимими або давали б підстави для обґрунтованих сумнівів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке йому інкриміновано.

Санкція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк