ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року до Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348062 від 03 січня 2023 року вбачається, що 03 січня 2023 року близько 16 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в с. Кам`янки біля зупинки громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції: старшого лейтенанта поліції Тихомирського Володимира Віталійовича та капрала поліції Сотнікової Вікторії Володимирівни. Дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У протоколі серії ВАВ №348062 від 03 січня 2023 року зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться 18 січня 2023 року о 12 год. 00 хв., у Підволочиському районному суді, у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» зазначено, що гр. ОСОБА_1 від підпису відмовився, з місцем та часом розгляду справи ознайомлений.

Дане провадження призначалось до розгляду на 18 січня 2023 року, 24 січня 2023 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з наведеним, на підставі постанови суду від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 вирішено застосувати привід в судове засідання на 07 лютого 2023 року, однак вимог вказаної постанови органом поліції виконано не було. Явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не забезпечена та не повідомлено суд про причини неможливості виконання постанови суду про здійснення приводу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, в тому числі з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ, допускається адміністративне затримання особи.

Згідно ч.1 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» п.1 ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КУпАП, поліція уповноважена затримувати особу, яка вчинила адміністративне правопорушення у виді дрібного хуліганства на строк до трьох годин (ст.263 КУпАП).

Про адміністративне затримання складається протокол, вимоги якого закріплені у ст.261 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції не вжито жодних заходів з метою доставлення правопорушника до суду та забезпечення розгляду справи в строки, визначені ч.2 ст.277 КУпАП (протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Основними засадами судочинства є, в тому числі, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист (стаття 129 Конституції України).

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наділена правами, зазначеними у ст.268 КУпАП, в якій, зокрема, зазначено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

У відповідності до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; розумні строки розгляду справи судом .

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже, в межах відповідного провадження особі має бути забезпечено справедливий судовий розгляд, у тому числі, можливість реалізувати гарантовані статтею 6 Конвенції права на захист.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції є одним із елементів принципу верховенства права (рішення у справі «Христов проти України» (Khristqv v/Ukraine, заява №24465/04) від 19 лютого 2009 року).

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини, право на справедливий судовий розгляд, крім іншого, включає в себе гарантії змагальності процесу, рівності сторін, публічності (відкритості, гласності) слухань.

Змагальність означає, що всі сторони провадження мають знати про рух справи, подання нових доказів, усіх інших матеріалів, коментарів щодо них, а також мати до них доступ і можливість на них відповісти.

Рівність сторін означає надання можливості викласти свою позицію, надати докази на умовах, які не ставлять одну зі сторін у більш невигідне становище.

Безперечно, згідно з принципом рівності сторін неприпустимою є ситуація, коли одна зі сторін не повідомлялася про дату та місце розгляду справи, а отже, не є присутньою при розгляді своєї справи судом і не може викласти свою позицію на відміну від іншої сторони (рішення у справі Стрижак проти України від 08 листопада 2005 року).

Також, як зауважує Європейський суд з прав людини, що право на публічне слухання буде позбавлене змісту, якщо сторона не буде поінформована про слухання, щоб мати можливість з`явитися на нього.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно направити до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного їх оформлення та виконання вимог, передбачених законодавством України.

При доопрацюванні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вказані недоліки із врахуванням ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - повернути Управлінню патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для належного їх оформлення та виконання вимог, передбачених законодавством України, а саме, забезпечити присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи в суді, присутність якої є обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків