КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 759/12991/22

Апеляційне провадження № 33/824/277/2023

16 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Махлай Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через захисника Кузьміна Євгена Олександровича, на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до постанови про адміністративне правопорушення 04.09.2022 о 15 год 20 хв, в м. Київ, по пр-т. Палладіна, 46-А, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 04.10.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496,20 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 через захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі узв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та зобов`язаний був виконувати п. 2.5 ПДР України. Відсутні докази того, що поліцейські зупинили ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом або перебування його за кермом у стані наркотичного сп`яніння чи наявності ознак такого. Відеозйомка обставин подій правопорушення велася не з моменту початку виконання службових обов`язків поліцейськими (момент зупинки транспортного засобу), а здійснена епізодично, її хід переривався, при чому на відеофіксації ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не вбачаються. Відеозапис не відтворює подій перед зупинкою автомобіля, саму зупинку, підстав направлення ОСОБА_1 на медичний огляд. Також на відеозаписі не зафіксовано присутність на місці зупинки під час оформлення протоколу свідків. Крім того, після складення зазначеного протоколу ОСОБА_1 без будь - яких перешкод продовжив керування транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Кузьмін Є.О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вищевказаних норм права проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом особою і її відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 073459 від 04.09.2022, ОСОБА_1 в м. Київ, по пр-т. Палладіна, 46-А керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження викладених у протоколі обставин до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак сп`яніння, відеофайли з нагрудної камери патрульної поліції.

Оцінюючи докази у їх сукупності суд першої інстанції дійшов правильних висновків, щодо наявності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкою його працівниками поліції, при цьому вказує, що його уже зупиняли сьогодні працівники поліції за «номерний знак» та зробили попередження. Жінка, яка була пасажиром у даному автомобілі та назвалася матір`ю ОСОБА_1 також вказує на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та з`ясовує у працівників поліції причину зупинки транспортного засобу. Будь - яка інша особа біля автомобіля чи у автомобілі відсутня та однією з причин відмови ОСОБА_1 є саме відсутність особи, яка б могла доставити автомобіль до місця призначення і небажання його залишати автомобіль на місці зупинки. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 причини зупинки, наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній зазначає, що відмовляється від проходження огляду та не заперечує щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_1 , що у разі його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння посвідчення водія у нього вилучається та він не має права надалі керувати транспортним засобом протягом доби.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів керування автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис не є повним не спростовують висновків суду, оскільки долучений відеозапис поза розумним сумнівом доводить вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки до матеріалів справи долучено відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності двох свідків суперечать ч. 2 ст. 266 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Махлай