справа № 361/4291/22
провадження № 3/361/67/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824, 21 серпня 2022 року о 23 год. 53 хв. в Київській області м.Бровари, перехрестя вулиць Київська Гоголя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GELLY MR-7151 A, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою приладу алкотестер ALCOTEST 6820, прилад ARLJ-0175, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,61 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Маляренко С.В. просив провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Захисник зазначив, що докази які містяться у матеріалах справи є неналежними та недопустимими, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257824 від 22 серпня 2022 року, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 22 серпня 2022 року та роздруківці із приладу Драгер та Акті на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, прилади на який відбувалося вимірювання вмісту алкоголю зазначені різні, тобто Аlcotest G6820 Arlj -0179, Аlcotest G6820 Arlj -0175, Аlcotest G6820 Arlj -0173 також зазначив, що текст пояснень свідків заповнювались після проставлення їх підписів та у їх відсутності, у поясненнях свідків відсутній час ніби вчинення водієм правопорушення, не зазначена адреса за якою водій був зупинений. Окрім того час складання протоколу про адміністративне правопорушення проставлений із помилкою, та не відповідає фактичному часу його складання, що підтверджується відеозаписом.

Суд, вислухавши захисника Маляренко С.В., дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824, 21 серпня 2022 року о 23 год. 53 хв. в Київській області м.Бровари, перехрестя вулиць Київська Гоголя, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом GELLY MR-7151 A, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та був освідчений за допомогою приладу алкотестер ALCOTEST 6820, прилад ARLJ-0175, на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків. Результат огляду становить 1,61 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Наведені в судовому засіданні захисником Маляренко С.В. доводи за якими він вважає зібрані письмові докази недопустими та недостовірними, та на підставі такими, що доводять відсутність в діях ОСОБА_1 відсутність складу адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовуються наявними матеріалами, а саме протоколом про адмінправопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду, який становить 1,61 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 22 серпня 2022 року; письмовими пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортами від 21.08.2022 року; CD-диск з відеозаписом події.

Зокрема на відеозаписі CD диску відображена вся процедура проведення такого огляду. Твердження водія, що він не керував транспортним засобом спростовується місцем розташування автомобіля на проїзній частині, усними поясненнями ОСОБА_1 поліцейському при оформленні матеріалів.

Посилання захисника на те, що зазначені різній прилади на які проводилась вимірювання вмісту алкоголю, суд не приймає до уваги, оскільки написання цифр (останньої цифри у приладі) більш відноситься до каліграфії (відсутність її в написанні поліцейським). У суду відсутні сумніви в тому, що прилад який застосовувався і з того, що відтворена роздруківка різні.

Щодо часу складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257824 від 22 серпня 2022 року, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, проставлений час складання протоколу ніяким чином не спростовує та не підтверджує відсутність винуватості особи у вчиненні правопорушенні. Окрім того, він проставлений не раніше ніж отриманий результат із приладу Драгер.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 22.08.2022 року серія ААБ №257824; Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат огляду становить 1,61 ‰; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП Броварська БКЛ БРР БМР від 22 серпня 2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортами від 21.08.2022 року; CD-диском з відеозаписом події.

У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.