Справа № 369/2101/23
Провадження № 3/369/1776/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 вбачається, що під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість 26.01.2023 головним державним інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Геря Т.А. виявлено порушення в частині ведення податкового обліку керівником ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 , а саме: п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п.187.8 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, абз. г п.198.5 ст. 198, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2022 року у розмірі 4323918 грн. та заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 1199518 грн. та січень 2023 року у розмірі 17150 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився , про день та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Українець М.А., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2023 року вбачається, що керівнику ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 у вину ставиться правопорушення, яке полягає у порушенні ведення податкового обліку: п.44.1, п. 44.3 ст. 44, п.187.8 ст. 187, п. 189.1 ст. 189, абз. г п.198.5 ст. 198, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4, п.200.7, п.200.8, п.200.9, п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2022 року у розмірі 4323918 грн. та заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 1199518 грн. та січень 2023 року у розмірі 17150 грн.

При цьому, у протоколі не вказано у чому саме полягало таке порушення та які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду.

Крім того, дослідивши зміст витягу з акту ГУ ДПС у Київській області від 26.01.2023 № 1328/10-36-07-02-12/43088654 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за жовтень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», встановлено, що ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» мало можливість дотримуватися норм чинного законодавства, зокрема задекларувати реальні податкові показники господарської діяльності підприємства, однак не вжив достатніх заходів для цього через те, що діяв нерозумно, недобросовісно, та без належної обачності.

Тобто наведені у витязі з акту ГУ ДПС у Київській області № 1328/10-36-07-02-12/43088654 від 26.01.2023, обставини щодо проведення документальної позапланової податкової перевірки ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» спростовують, а не підтверджують суть адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення 26 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Отже, наявна у матеріалах справи копія витягу з акту перевірки ГУ ДПС у Київській області № 1328/10-36-07-02-12/43088654 від 26.01.2023 не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, з огляду на відсутність у акті відомостей з приводу обставин порушення з боку ОСОБА_1 , яке полягає у порушенні ведення податкового обліку.

Інших доказів на підтвердження того факту, що керівник ТОВ «БУДСТАРТ ПРОДАКТ» ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за жовтень 2022 року у розмірі 4323918 грн. та заниження суми податку на додану вартість за жовтень 2022 року у розмірі 1199518 грн. та січень 2023 року у розмірі 17150 грн., до суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі. Зважаючи на викладене та враховуючи позицію ЄСПЛ щодо протоколу про адміністративне правопорушення, висловлену в рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації», суд приходить до висновку про те, що протокол, за відсутності інших об`єктивних доказів підтвердження наявності правопорушення, не може бути визнаний достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 163-1, 245, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.