П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дрюченко О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , працюючої головним фахівцем ПрАТСК «ПЗУС Україна», за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №284663 від 09.02.2023 року встановлено, що 01.02.2023 року о 14 год. 00 хв. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній в приміщенні УЗОШ №20 наніс тілесні ушкодження своєму однокласнику ОСОБА_3 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

Пояснення учасників справи надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що її малолітній син тілесні ушкодження однокласнику ОСОБА_3 не наносив. Дана інформація відома лише зі слів батьків малолітнього ОСОБА_3 , однак свого підтвердження не знайшла.

Захисник Дрюченко О.С. пояснив, що склад правопорушення в діях його підзахисної відсутній, адже малолітній ОСОБА_2 01.02.2023 року о 14 год. 00 хв. перебував під наглядом начального закладу, а тому керівництво останнього несе відповідальність за подію, що сталася. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях матері ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її захисника адвоката Дрюченко О.С., суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для того, щоб особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положенням ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Частина 1 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ч.2 ст.6 СК України неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років,

Водночас, у даному випадку відповідне правопорушення вчинене малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто на момент учинення такого правопорушення малолітній ОСОБА_2 не досяг віку 14 років, що виключає можливість притягнення його матері ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому в даному випадку відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а отже, і відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства, а тому, на переконання судді, керівництво та педагоги закладу освіти повинні слідкувати за дисципліною та безпекою дітей, що у закладі освіти під час навчання.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП не підтверджена наявними доказами і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184ч.3,247,251,252,256,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена ГОЛЯНА