Справа № 587/363/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницький, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військовий квиток НОМЕР_1 Святошинським РВК м. Київ від 22.01.2019 року,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС№154 від 16.02.2023 - 16.02.2023 о 22 год 00 хв ОСОБА_1 в умовах воєнного стану під час виконання обов`язків військової служби, перебуваючи на території Сумської області був виявлений з підозрою на перебування в стані алкогольного сп`яніння,а саме: неясна мова, запах з порожнини рота, хитка хода. Після чого, цього ж дня ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцями військової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 на блокпосту для підтвердження або спростування перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до КНПСОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» м. Суми для проходження медичного огляду з метою виявлення факту вживання алкогольних напоїв, психоактивної речовини або перебування під впливом лікарських препаратів. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 16.02.2023 №315. Висновок огляду у ОСОБА_1 встановлений факт вживання алкоголю, ознак сп`яніння не виявлено (показник прибору для виміру видихаємого повітря з порожнини рота 0,58%), чим своїми діями порушив вимоги ст. 11,16, 49,241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що свою вину не визнає, так як не перебував в стані алкогольного сп`яніння та спиртне не вживав. Зазначав, що цілий день був на вогневій позиції, працював, з ранку в нього боліла голова, так як має дві контузії. Так як закінчились таблетки від головного болю, вживав лікарські засоби барвовал, корвалол, які на спиртовій основі. Під час обстеження в медичному закладі лікарем, не було встановлено ознак сп`яніння.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Однак, матеріалами справи не підтверджується факт перебування на території Сумської області, у складі підрозділу ОТУ «Суми» 16.02.2023 року ОСОБА_1 у нетверезому стані, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, не доведена.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.02.2023 року, у якому зазначено про встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкоголю, однак алкогольного сп`яніння не виявлено, протирічить сам собі та не може бути доказом правопорушення, що ставиться у провину ОСОБА_1 .

Рапорт молодшого сержанта ОСОБА_2 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не є належним доказом цих обставин та не може підміняти собою результати медичного обстеження відповідного фахівця.

Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування військовослужбовця ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння суду не надано. При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко