Провадження №: 3/752/647/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від УПП в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 28.11.2022 року о 00.30 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , без заднього склоочисника лобового скла, дане правопорушення було скоєно повторно протягом року. Тобто водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.4а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями не порушив вимоги п. 31.4.4 а) ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Згідно вимог п. 31.4.4а) - забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: а саме не працюють склоочисники вітровогоскла.

В той же час в протоколі про адміністративне правопорушення, в суті правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем без заднього склоочисника лобового скла. Тобто не зрозуміло про який склоочисник йде мова, задій, відсутність якого не суперечить вимогам ПДР чи лобового (вітрового) скла. Інших доказів, а саме фото чи відеозапису з виявленням правопорушення, яке надало б можливість чітко встановити наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР, до суду не надано.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів того що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, у суду відсутні.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 4 ст. 121, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик