ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю.,

за участю секретаря Шпак А.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Полігаса В.М.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

25.08.2022 о 10:10 в м. Жмеринка по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» 626, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння було встановлено алкотестером «Драгер» 6810, текст №3595, результат 0,52 проміле. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №324762.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Пояснив, що 25.08.2022 року екіпаж поліції зупинив його по вулиці Київській. Пив він напередодні, в цей день не пив. Пройшовши освідування алкотестер Драгер показав результат 0,52%, з висновком не погодився та поїхав на освідування у КНП «Жмеринська ЦРЛ», де через пів години освідувідувався і результат показав 0%. Просив провадження закрити, так як був тверезий та не погоджується з висновком алкотестеру Драгеру.

Поліцейський СРПП Жмеринського РВП ОСОБА_3 повідомив, що в першій половині дня 25.08.2022 дійсно зупиняв ОСОБА_1 на автомобілі «Мазда» по вул. Київській в м. Жмеринка. При розмові з водієм ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини та було запропоновано пройти освідування на що водій ОСОБА_1 погодився. Освідування було проведено за допомогою пристрою «Драгер» в присутності двох свідків. Тест показав позитивний результат після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було передано автомобіль «Мазда» іншій особі для відсторонення водія ОСОБА_1 . Спочатку водій ОСОБА_1 погодився з результатом тесту, а потім відмовився і сказав, що буде їхати в лікарню. В подальшому екіпаж не доставляв водія до лікарні та з лікарні теж не надходило виклику, що водій ОСОБА_4 пройшов освідування. Зазначив, що освідування має проводитися в присутності в присутності працівника поліції.

Свідок ОСОБА_2 повідомила, що в серпні 2022 ОСОБА_1 приїхав до лікарні на освідування, так як його зупинили працівники поліції і він не згоден з результатом пристрою «Драгер». Написав заяву, пройшов обстеження, продув «Алкофор», який показав результат «0».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії 25.08.2022 о 10:10 в м. Жмеринка по вул. Київська ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» 626, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння було встановлено алкотестером «Драгер» 6810, текст №3595, результат 0,52 проміле. У протоколі поставили підписи свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп`яніння 0,52 проміле.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що у їх присутності було складено протокол та водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп`яніння, результат якого 0,52 проміле.

В судовому засіданні був оглянутий відеодиск, в ході огляду якого видно, як ОСОБА_1 продуває алкотестер «Драгер 6810» та результат якого 0,52 проміле.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд розцінює невизнавальні покази ОСОБА_1 як уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда» 626, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння доведеним та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують, увагу та швидкість реакції № 31 від 25.08.2022 року, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 11 год. 48 хв. 25.08.2022 ознак сп`яніння не виявлено, суд не приймає, оскільки даний доказ отриманий всупереч вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП, статтями 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст постанови виготовлено 20.02.2023 року.

Суддя