Справа № 720/246/23
Провадження № 3/720/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Веселий В.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Працівники державної прикордонної служби направили до суду адміністративний протокол на ОСОБА_1 в якому зазначено, що 27 січня 2023 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками прикордонної служби в напрямок державного прикордонного знаку 0003 на відстані 1000 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямок Румунії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204 1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі та суду показав, що він приїхав на своїй машині до державного прикордонного пункту пропуску в с. Мамалига Дністровського району щоб зустріти свого друга який їхав з Кишиніва, та під час знаходження в транспортному засобі працівники прикордонної служби його затримали і склали на нього два адміністративних протокола. Він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..202 КУпАП оскільки знаходився біля державного пункту пропуску без відповідного дозволу, та наклали на нього адміністративне стягнення а другий за якби спробу щодо незаконного перетину кордону. Вважає себе не винним а тому просить суд справу провадженням закрити.

Суд вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши надані до протоколу про адміністративне правопорушення докази дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних правових підстав.

Відповідно до рапорту працівника державної прикордонної служби від 27.01.2023 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками державної прикордонної служби 27 січня 2023 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 в напрямок державного прикордонного знаку 0003 на відстані 1000 метрів від державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України в напрямок Румунії, поблизу с. Подвірне.

З наданої копії постанови про накладання адміністративного стягнення від 27.01.2023 року на ОСОБА_1 за ст..202 КУпАП судом встановлено, що 27 січня 2023 року приблизно о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_1 був виявлений працівниками прикордонної служби в прикордонній смуги без відповідного дозволу чим порушив п.5 Положення про прикордонний режим затверджений ПКМУ від 27.07.1998 року №1147, та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 170 грн. штрафу.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з ст..62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи у сукупності вищезазначені докази та правові норми суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 знаходився на центральній дорозі на відстані 10 метрів до шлагбауму на в`їзд до пункту пропуску в с. Мамалига Дністровського району, мав при собі паспорт громадянина України, з врахуванням того що в матеріалах адміністративного проколу відсутні докази того що ОСОБА_1 мав намір незаконно перетнути державний кордон, суд вважає, що сам по собі адміністративний протокол не є достатнім доказом який поза розумним сумнівом з однозначністю та достовірністю доводить про умисел ОСОБА_1 незаконно перетнути державний кордон поза пунктом пропуску.

Отже, суд зберігаючи принцип безсторонності у відповідності до вимог КУпАП не уповноважений розшукувати докази щодо доведення вини правопорушника, вважає, що вищезазначені докази зібрані не у встановленому законом порядку, не відповідають фактичним обставинам справи, тобто є не належними та не допустимими, і в своїй сукупності не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,130 ч. 1, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за недоведеністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: