Справа № 175/4336/22
Провадження № 3/175/2289/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року смт Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДП № 000029 від 26 грудня 2022 року зазначено, що 26 грудня 2022 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, на території Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада, комплекс будівель і споруд № 1, ОСОБА_1 проігнорував межові охоронні знаки природного заповідного фонду, свідомо порушив встановлений заповідний режим, умисно здійснив заплив по річці Оріль для підводного полювання у кварталі № 53, відділ № 1, проникнувши вглиб Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський» на 50 метрів, чим порушив вимоги ст.ст. 15, 16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, дійсно того дня ввечері він приїхав до берега річки Оріль», у гідрокостюмі зайшов в річку з боку території селищної ради, яка є загальнодоступною і облаштована для пляжного відпочинку, плавав у річці біля цього берега, ні за які буйки та на територію заповідника не запливав. На березі річки, де він заходив у воду, будь-які попереджувальні чи інформаційні знаки відсутні. Коли він плавав, до нього підплили на човні люди, які сказали йому залізти в човен, що він і зробив. В подальшому виявилося, що це працівники заповідники, які повезли його на опорний пункт, де відносно нього був складений протокол. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Захисник адвокат Пономаренко О.Ю. під час розгляду адміністративного матеріалу просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, з таких підстав.

Так, ст. 91 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 26 грудня 2022 року, приблизно о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 плавав у річці Оріль в Дніпровському районі Дніпропетровської області з метою підводного полювання.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді інженера по охороні тваринного світу Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський». Ввечері 26 грудня 2022 року вони патрулювали акваторію річки Оріль на човні. Інший патруль передав інформацію про те, що хтось перебуває на території заповідника в районі обухівських пляжів. Вони на човні поплили в тому напрямку, побачили світло ліхтарика у воді, чоловік їх також побачив і почав плисти геть, але вони його наздогнали затягли у човен і відвезли на опорний пункт. Чоловік був на глибині, приблизно в чотирьох метрах від берега з боку заповідника. Межа заповідника проходить посередині річки Оріль, інформаційні знаки знаходяться на березі на території заповідника.

Згідно з поясненнями ОСОБА_3 , допитаного в якості свідка в судовому засіданні, останній пояснив, що він працює на посаді начальника відділу Природного заповідника «Дніпровсько-Орільський». 26 грудня 2022 року ввечері вони були у патрулі, на човні плавали річкою Оріль. Від іншого патруля надійшла інформація про водолаза у річці на території заповідника. Вони поплили, чоловік був в п`яти метрах від берега з боку заповідника, у нього була рушниця для підводного полювання. Вони затягли цього чоловіка у човен і відвезли на опорний пункт, де відносно нього був складений протокол. Межа заповідника проходить посередині річки Оріль, ширина річки становить 50 70 метрів, на поверхні річки інформаційних знаків немає, так як річка судноплавна. Попереджувальні знаки знаходяться на березі річки, там де територія заповідника.

Разом із цим, згідно з диспозицією ст. 91 КУпАП, об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів визначені Законом України «Про природно-заповідний фонд України».

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, будь-якої господарської та іншої діяльності, що суперечить цільовому призначенню цих територій та об`єктів, в результаті якої порушується природний розвиток процесів та явищ або створюється загроза шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, порушенні інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільній зміні їх меж, невжитті заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Суб`єктивна сторона правопорушення виражається у суб`єктивному ставленні особи до свого діяння і характеризується наявністю вини у формі умислу або у формі необережності. Умисна форма вини полягає у тому, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, та бажає його вчинити. Необережна форма вини полягає у тому, що особа не усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, хоча могла і повинна була його усвідомлювати.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно був виявлений в акваторії річки Оріль у Дніпровському районі Дніпропетровської області. Однак, він зайшов у річку з берега, який не відноситься до території заповідника «Дніпровсько-Орільський», а на водній поверхні річки межі природного заповідника не відображені, будь-які відповідні попереджувальні чи заборонні знаки ані на цьому березі річки, ані на поверхні річки не встановлені.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про своє перебування у межах природного заповідника, так само і того, що він свідомо перетнув ці межі, матеріали адміністративної справи не містять. Будь-яких фото і відео матеріалів, на яких були б зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, до адміністративного матеріалу не додано.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: