Номер провадження: 33/813/243/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Пінькової К.Ю.,

захисника Кулі Володимира Сергійовича,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника Кулі Володимира Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винуватим у тому, що він 11 листопада 2022 року о 08:30 год, керуючи транспортним засобом Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Кострова, 40 в м. Одесі, рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з вул. Полтавська, не дав дорогу автомобілю Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До Протоколу серія ДПР18№194558 від 11 листопада 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, додана схема ДТП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Куля В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі та стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, в тому числі витрати на професійну допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 28 грудня 2022 року з порушенням триденного строку; не взято до уваги клопотання представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду, оскільки представник хотів би долучити докази, які свідчили би на користь ОСОБА_1 ; не було забезпечено участь у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника.

ОСОБА_1 та його захисник Куля В.С., належним чином подомлені про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилися, від захисника Кулі В.С. надійшла заява від 22.02.2023 про розгляду справи за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та за відсутності ОСОБА_1 , який проходить службу, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення при обов`язковому з`ясуванні вини даної особи у вчиненні адміністративного правопорушення та того чи підлягає вона адміністративній відповідальності, суддя зобов`язаний з`ясувати також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 194558 від 11.11.2022, в якому ОСОБА_1 власноруч написав «згоден»; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди. Також складеною за участю ОСОБА_1 ; поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався в напрямку вулиці 7 а Степова зі швидкістю 50 км, скинув швидкість перед поворотом, з повороту різко виїхав водій на автомобілі Peugeot Expert, сталося зіткнення; поясненнями водія ОСОБА_2 , який зазначив, що 11.11.2022 приблизно о 8.30 годині ранку рухався по вул. Полтавська в напрямку вул. Кострова, на перехресті цих вулиць виконував поворот ліворуч на своєму авто марки Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 , в момент маневру з вулиці Кострова рухався автомобіль марки Seat Toledo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надавши перевагу водію ОСОБА_2 в перетині перехрестя здійснив зіткнення з авто Peugeot Expert д.н.з. НОМЕР_2 в передню ліву частину, а саме у водійську дверь.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суд вважав необхідним та достатнім застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судом в порушення вимог ст. 268 КУпАП було розглянуто справу у відсутності ОСОБА_1 і всупереч положень ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не повідомлено його належним чином про дату і місце розгляду справи, апеляційний суд виходить із наступного.

Відповідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративна справа була розглянута судом за відсутністю ОСОБА_1 , при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення зазначеної особи про день та час судового розгляду.

Крім того, з огляду на вимоги ст. 277-2 КУпАП, повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 28 грудня 2022 року СМС-повідомленням від 27 грудня 2022 року не можна вважати вчасним та належним.

За таких обставин, суд першої інстанції припустився порушення права ОСОБА_1 , наданих йому ст. 268 КУпАП, позбавивши можливості надати пояснення та здійснити інші дії на свій захист, передбачені вказаною статтею.

Разом з тим, процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені вказаною статтею, в повній мірі були поновлені під час апеляційного розгляду його було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Фактично доводи апеляційної скарги захисника Кулі В.С. зводяться до неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляду справи, що позбавило останнього долучити ряд доказів по даній справі, про що той подавав клопотання, яке суд не розглянув належно, а також про ненадання судом захиснику можливості для ознайомлення з матеріалами справи.

Будь-яких доказів до апеляційної скарги не долучено.

Клопотання про витребування доказів апеляційна скарга не містить, а витребувати та збирати будь-які докази за власною ініціативою суд не вправі, оскільки має бути безстроннім та неупередженим, на який не покладено функцію збирання доказів винуватості або невинуватості особи.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисника апеляційним судом було належно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, надано можливість знайомитися з матеріалами справи, проте вони не скористалися можливістю усунути, на їхню думку, неповноту встановлених обставин по справі шляхом надання нових доказів, заявленням будь-яких клопотань про витребування доказів, тощо, то апеляційний суд переглядає оскаржуване судове рішення на підставі наявних у справі доказів за вказаними доводами апеляційної скарги.

Тому апеляційний суд вважає, що дослідивши вищезазначені докази та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що перебувало у причинному зв`язку із наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, а також про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаржником до суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження доводів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, допущене судом першої інстанції процесуальне порушення щодо належного повідомлення ОСОБА_1 не призведо до неправильного вирішення справи та апеляційний суд всіляко сприяв йому у відновленні його порушених прав, а порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кулі Володимира Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова