ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5049/22 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження № 33/807/192/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм в ТОВ «Вельмут Запоріжжя», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрито, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 28.10.2022 року відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких 29.09.2022 року о 06:31 год. в м. Запоріжжі по вул. Кияшка, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВКК Спецмаш KARBA- 14» д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковий автомобіль «Fiat doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, завдано матеріального збитку, травмовані відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою судді від 2212.2022 року матеріали справ №334/5050/22 провадження 3/334/2932/22 за ст. 122-4 КУпАП та №334/5049/22 провадження 3/334/2931/22 за ст. 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження та визначений єдиний номер справ №334/5049/22 провадження 3/334/2931/22 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, які скоєні однією і тією ж особою.

Суд дослідивши матеріали провадження, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки вона підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортами та показами свідків події.

Щодо інкримінованого правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки відсутні данні про те, що водій умисно залишив місце ДТП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції за ст.124 КУпАП незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування вказує, що суд проігнорував, що протокол про адміністративне правопорушення було складено після спливу 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Апелянт вважає, що невідповідність протоколу вимогам КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Апелянт наголошує, що відповідно до пояснень він вину і інкримінованому порушенні не визнав. Зазначив, що він не скоював ДТП, що підтверджується вантажником, який керував маневрами, знаходячись на задній підніжці автомобіля.

В поясненнях потерпілий повідомив, що він не бачив сам факт скоєння ДТП та особу, яка причетна до цього.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що зіткнення також не бачив, але почув, що на одному з автомобілів спрацювала сигналізація.

Отже, апелянт вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів, які б у сукупності поза розумним сумнівом доводили його винуватість у скоєнні ДТП.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №393930 (а.с.1) вказано, що 29.09.2022 року о 06:31 год. в м. Запоріжжі по вул. Кияшка, біля будинку 9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВКК Спецмаш KARBA- 14» д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припарковий автомобіль «Fiat doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобіль отримав механічне пошкодження, завдано матеріального збитку, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно, п. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Викладене обвинувачення в протоколі підтверджується доказами в справі, а саме:

- схемою місця ДТП від 29.09.2022 року (а.с.3), якою встановлено розташування транспортного засобу д.н. НОМЕР_2 , місце зіткнення. Також схемою зафіксовані пошкодження транспортного засобу: пошкодження задня ліва частина кузова, розбита задня ліва блок-фара, задній бампер зліва;

- письмовими пояснення ОСОБА_2 від 25.10.2022 року (а.с.4), якими пояснено, що він 29.09.2022 року дізнався від сусіда, який мешкає у тому самому будинку, що автомобіль НОМЕР_2 був пошкоджений транспортним засобом, що вивозить сміття д.н. НОМЕР_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2022 року (а.с.5), якими пояснено, що він 29.09.2022 року здійснював керування автомобілем д.н. НОМЕР_1 та дійсно збирав сміття у супроводі двох вантажників. Про дане ДТП дізнався він працівників поліції. ДТП не скоював, звуку наїзду не чув;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29.09.2022 року (а.с.6), якими пояснено, що 28.09.2022 року він припаркував власний автомобіль НОМЕР_2 біля дому, за адресою вул. Кіяшко, 9. Вранці 29.09.2022 року побачив, що автомобіль має пошкодження, а саме лівий бік і задня фара розбита. Вважає, що пошкодження завдав транспортний засіб комунального підприємства, що вивозить сміття;

- рапортом працівника поліції від 29.09.2022 року (а.с.7), яким встановлено, що під час несення служби 29.09.2022 року було отримано виклик про ДТП за вул. Кияшка, біля будинку №9. Прибувши на вказану адресу, було виявлено заявника та пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 ;

- реєстраційною карта транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 , відповідно якої власником автомобіля НОМЕР_1 є ТОВ «Вельтум Україна» (а.с.8);

- фототаблицею місця події (а.с.9), якою встановлено, що «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_2 має пошкодження, які характерні від зіткнення з іншим транспортним засобом;

- фотосвітлиною (а.с.24), якою зафіксований транспортний засіб НОМЕР_1 , котрий здійснив вивіз сміття 29.09.2022 року за адресою: Запоріжжя, біля будинку №9;

- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом потерпілого, проживає в одному домі та в одному під`їзді з потерпілим. Вказав, що коли автомобіль НОМЕР_1 здійснив маневр, то спрацювала сигналізація на машині сусіда, тому вони з дружиною вирішили зробити кілька фото номерів. Коли проїжджали повз машину сусіда, вони з дружиною помітили подряпини, тому вирішили залишити записку, щоб потерпілий міг до них звернутися.

Апеляційний суд, перевіряючи вищенаведені докази, вважає, що водій ОСОБА_1 29.09.2022 р. порушив вимоги п.10.1, п.13.1 ПДР України. Вказані дії знаходяться в причино наслідковому зв`язку між діями та наслідками ДТП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 не доведена належним чином, а зіткнення ніхто не бачив, апеляційний суд вважає безпідставними твердженнями, виходячи з наступного.

Механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_2 вказують на те, що інший учасник ДТП транспортний засіб має відносно автомобіля потерпілого більші габарити, що свідчать зафіксовані 29.09.2022 року пошкодження на блок-фарі та сліди тертя на кузові автомобіля зліва, які знаходяться, як на рівні блок-фари, так і вище.

Виходячи з доказів справи та встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов до висновку, що 29.09.2022 р. учасником ДТП був автомобіль потерпілого та автомобіль, який має більші габаритні розміри. Покази свідка, потерпілого та докази справи дають для суду можливість зробити лише один висновок, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 .

Твердження про те, що протокол складений після спливу 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними та такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст.254 КУпАП строку.

На думку апеляційного суду, факт складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст. 254 КУпАП щодо строку його складання не спростовує сам по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що протокол було складено 28 жовтня 2022 року, тобто саме в той день, коли було відібрано пояснення з приводу обставин події від особи, відносно якої він складений.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга апелянта задоволення не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 334/5049/22