ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/512/23

Провадження № 33/4820/145/23

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Цимбалістої В.І розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на чотири місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 20.12.2022 року о 13 год. 55 хв. по автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 278 км., керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС ВП №40157508 від 17.11.2022 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначає, що судом було порушено право на захист, оскільки його не належним чином повідомили про розгляд справи.

Зазначає, що постанова державного виконавця Подільського ВДВС у м.Полтаві в рамках ВП №40157508 від 17.11.2022 року про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами була винесена неправомірно, оскільки на момент винесення цієї постанови насправді ніякої заборгованості зі сплати аліментів не існувало.

Посилається на те, що рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина ним виконувалося вчасно, добровільно та в повному обсязі з дати набрання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.12.2004 року законної сили та на даний час аліменти виплачені повністю, син ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття.

Звертає увагу, що до 2015 року включно аліменти ним перераховувалися до виконавчої служби через АТ «Укрпошта», починаючи з 2016 року він самостійно (за домовленістю з колишньою дружиною) перераховував кошти на її банківську карту через онлайн сервіс «Приват24» або через платіжні термінали «ІВох» та був впевнений, що кошти належним чином відображаються на рахунку державної виконавчої служби.

Вказує, що про заборгованість по сплаті аліментів його повідомили 20 грудня 2022 року працівники поліції, які при складанні протоколу пояснили, що державним виконавцем Подільської ВДВС у м. Полтаві СМУЮ 17.11.2022 було винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами, оскільки з його боку є заборгованість зі сплати аліментів.

Зазначає, що колишня дружина надала до ВДВС заяву про відсутність до нього претензій зі сплати аліментів, виконавець 06.01.2023 року винесла постанови про скасування тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами, про скасування обмеження у полюванні, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, про скасування накладених заходів примусового виконання. Крім того, 13.01.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ Гриб Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40157508 з примусового виконання рішення про стягнення з нього аліментів на утримання сина, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Посилається на те, що раніше винести постанови про скасування обмежень, накладених державним виконавцем та про закінчення виконавчого провадження, а саме в грудні 2022 року (безпосередньо після його звернення), державний виконавець не мала змоги, оскільки провести реєстраційні дії в автоматизованій системі виконавчого провадження неможливо було через постійні відключення електропостачання у м. Полтаві, періодичну відсутність інтернет зв`язку, та як наслідок, неможливість роботи в АСВП.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при винесенні постанови щодо визнання його винним та накладенням стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Щодо визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, зокрема, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

При цьому, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто, склад даного адміністративного правопорушення буде повним в разі, коли особа, знаючи, що її обмежили у праві керування, свідомо керує транспортним засобом.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 356323 від 20.12.2022 року.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356323 від 20.12.2022 року, в цей день, о 13 год. 55 хв. по автодорозі М-30 «Стрий-Ізварине», 278 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT MAGNUM 440, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом VANHOOL, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови ДВС ВП №40157508 від 17.11.2022 року.

Відповідно до постанови державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Гриб Т.В. від 17.11.2022 року щодо ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-1522, виданого 09.12.2004 року.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця від 17.11.2022 року ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов без з`ясування всіх обставин справи, з огляду на таке.

Встановлюючи наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, в діях ОСОБА_1 суд першої інстанції повинен був перевірити також наявність обмеження у праві керування транспортними засобами та факт обізнаності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про наявність відносно неї такого обмеження у праві керування транспортними засобами, та наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Порядок виконання судових рішень врегульовано нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить, зокрема, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, 06.01.2023 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриб Т.В. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено (Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17.11.2022 року держаним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гриб Т.В. №40157508).

13.01.2023 року державним виконавцем Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ Гриб Т.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40157508 з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку з виконанням в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді і ухваленні оскаржуваної постанови 16 січня 2023 року у ОСОБА_1 не було зобов`язань по аліментам, виконавче провадження було закінчено, а тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження в справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний