печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., при секретарі Табалі Я.В., за участю прокурорів: Шкурпела Р.В., Прокопова О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - ДП «Укрпатент»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, з моменту надходження до нього на підпис листа від 14.02.2022 року № Вих-1827/2020 про відмову в наданні інформації на запит № 1018/55/125/01-2022 від 08.02.2022 року управлінню стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України, а саме інформації відносно себе, як посадової особи ДП «Укрпатент», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП..

Крім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді генерального директора Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (далі - ДП «Укрпатент»), будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень в умовах реального конфлікту інтересів прийняв рішення про відмову в наданні інформації відносно себе, як посадової особи ДП «Укрпатент» та вчинив дії шляхом підписання 14.02.2022 року листа № Вих-1827/2022 яким відмовив на запит № 1018/55/125/01-2022 від 08.02.2022 року управлінню стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України у наданні інформації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Захисник - адвокат Лихолат О.Я. на розгляд справи не з`явилась, надіслала до суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи за її та особи, яка притягається до відповідальності, відсутності, а також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 також на розгляд справи не з`явився, до клопотання його адвоката Лихолат О.Я., долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, оскільки останній перебуває за межами України, а також у вказаній заяві останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на довготривалому лікуванні поза межами України та неможливість його явки на розгляд справи в найближчому майбутньому, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами, враховуючи введення воєнного стану на території України, строки перебування справи в провадженні суду, визнано можливим проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лихолат О.Я.

Прокурор Прокопов О.Е. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені 08.06.2022 року, тому строк притягнення до адміністративної відповідальності останнього закінчився 08.12.2022 року, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя С.І. Смик