Справа № 588/367/23
Провадження № 3/588/208/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Охтирським МС УДМС України в Сумській області 25.11.2013,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.02.2023 о 11 год. 55 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 29 км + 300 м в Охтирському районі Сумської області керував транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARBF 0423, тест № 1444, результат тесту склав 1,56 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, погодившись із результатом тесту. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 11.02.2023 о 11 год. 55 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 29 км + 300 м в Охтирському районі Сумської області керував транспортним засобом Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєних порушеннях визнав повністю, розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, деяких лікарських препаратів тощо, що знижують реакцію і увагу водія.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 116295 від 11.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 3);

- результатом тесту № 1444 від 11.02.2023 та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими 11.02.2023 о 12 годині 49 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,56 ‰ (а.с. 4, 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які містять фактичні дані про процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин установлених судом підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 117236 від 11.02.2023, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 14);

- схемою місця ДТП від 11.02.2023 (а.с. 15);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Отже, оскільки ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку, вважаю, що він порушив вимоги пункту 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодженьтранспортного засобу Kia Sportage номерний знак НОМЕР_3 та транспортного засобу ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.

Відповідно до інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ УкраїниОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_5 (а.с. 6).

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статтей 33, 36 КУпАП враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який не працює, та вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко