Провадження № 3/369/346/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Грицюка В. В. та Бурчака В. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207, 04 листопада 2022 року о 17:00 год., ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська, 167 в с. Горенка Бучанського району Київської області, при виникненні перешкоди для руху, а саме пішохода не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу або його зупинення та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні п. 12.3 ПДР України не визнав та пояснив, що того дня при виконанні ним маневру об`їзду перешкоди його підрізав автомобіль «Opel Zafira» під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Як виявилося у цього водія було негативне ставлення до військових, він перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння і між ними виник словесний конфлікт. У подальшому ОСОБА_1 сів у машину та мав розпочати рух, однак в цей час на його авто навмисно накинувся ОСОБА_2 та став відривати двірники і розбив лобове скло, потім він викликав працівників поліції та повідомив, що на нього було здійснено наїзд. ОСОБА_1 стверджує, що жодного наїзду не було його транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень через хуліганські дії водія ОСОБА_2 , просив суд закрити провадження у справі щодо нього.

Захисник Грицюк В. В. в інтересах водія ОСОБА_1 повідомив, що руху транспортного засобу «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , фактично не було, оскільки інший учасник конфлікту ОСОБА_2 розбив на ньому скло, а з такими пошкодженнями рухатися було неможливо через обмежену оглядовість дорожньої обстановки. Вважає, що обставини подій викладені у протоколі не відповідають дійсності та не підпадають під кваліфікацію ст. 124 КУпАП, оскільки зазначені в схемі місця ДТП механічні пошкодження транспортного засобу отримані не внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив суд допитати свідка ОСОБА_3 , долучити до матеріалів справи фото та відеозапис з місця події та за результатами розгляду закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У свою чергу ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він керуючи автомобілем «Opel Zafira», днз НОМЕР_3 , рухався по вул. Селянська у своїй смузі для руху, ліворуч від нього був запаркований автомобіль, не доїжджаючи до цього автомобіля йому назустріч виїхав автомобіль «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 , який намагався об`їхати припаркований автомобіль. В цей час він зупинився, а автомобіль «ГАЗ 33021», під`їхав до його автомобіля, водій автомобіля «ГАЗ 33021», відкрив вікно та розпочав конфлікт, відбулася словесно перепалка. У подальшому водій автомобіля «ГАЗ 33021», ОСОБА_1 вийшов з автомобілі відірвав ліве дзеркало авто та кинув у його автомобіль, потім ОСОБА_1 став його бити і він викликав поліцію. В цей час ОСОБА_1 став їхати з місця події і ОСОБА_2 вирішив зупинити його, однак в цей час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 33021», переїхав йому ноги, він стояв збоку авто. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння не був. Просив суд визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до відповідальності за скоєне.

Представник ОСОБА_2 Бурчак В. С. просив суд долучити до матеріалів справи медичну документацію, щодо отримання його довірителем тілесних ушкоджень та повідомив, що з цього приводу було відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, однак воно було закрито з незрозумілих причин, постанова про закриття кримінального провадження їм не вручалася. Також, просив суд допитати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та за результатами розгляду матеріалів справи визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання захисників про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також долучення до матеріалів справи фото і відео з місця події, медичної документації судом задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що того дня йому зателефонували та повідомили, що відбулося ДТП, він відразу приїхав на місце події побачив, що у автомобіля «ГАЗ 33021» розбите лобове скло, а у ОСОБА_2 перебинтовані ноги і його забрала швидка медична допомога, працівники якої при цьому встановили у ОСОБА_2 наявність стану алкогольного сп`яніння 0.8 проміле.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , повідомила, що є сусідкою ОСОБА_2 та вийшла на вулицю почувши крик, побачила, що стоїть три автомобіля, один припаркований, інші авто учасників ДТП, в них сиділи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сварились, в останнього були привідкриті двері, після чого ОСОБА_1 ногою відбив дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 , в подальшому ОСОБА_2 став перед автомобілем ОСОБА_1 і той здійснив на нього наїзд, як наносилися пошкодження автомобілю «ГАЗ 33021», вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вийшла до них коли усі події вже відбулися та побачила ОСОБА_2 , який стояв обпершись на машину, присвітила ліхтарем та побачила, що його штани на колінах стерті, а ноги в крові.

Таким чином, суд, вислухавши учасників по справі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, те що протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Процедуру оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 8 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 8 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 7 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з вимогами п. 4, п. 5 Розділу 9 Інструкції викладені вимоги до схеми ДТП та рекомендації, яких слід дотримуватися при її складанні. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. При складанні схеми місця ДТП рекомендується: 1) застосовувати спеціальне креслярське приладдя (лінійки, лекала); 2) користуватися загальноприйнятими графічними зображеннями об`єктів та умовними позначками; 3) не порушувати масштабу зображення; 4) деталізувати ту чи іншу ділянку схеми пригоди; 5) використовувати винесення фрагментів за схему.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не в повній мірі розкрита суть правопорушення, а саме не вказано наслідків такого порушення. Крім того, всупереч вказаним вимогам до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено схему ДТП, яка оформлена з порушенням п. 4 Розділу 9 Інструкції, а саме, в ній відсутня вказівка на дорожні знаки та дорожню розмітку, відсутня інформація про пішохода, вказівка про місце зіткнення (наїзду), відомості про наявність чи відсутність пішохідного переходу, та на звороті відсутні інформація про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень пішохода.

Керуючись тим, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, суд приходить до висновку, що оформлення її працівниками поліції з суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, позбавляє суд можливості перевірити відповідність обставин, викладених в протоколі дійсним обставинам справи.

Разом з тим, зі схеми ДТП вбачається, що вона не відображає усіх обставин, зокрема місце розташування транспортних засобів та іншого учасника ДТП пішохода. Також, вказана схема не містить точного місця вчинення ДТП та незрозуміло в результаті який дій транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

При цьому, показання обох водіїв та допитаних у судовому засіданні свідків містять суттєві розбіжності, що унеможливлює суд з`ясувати механізм пошкодження транспортного засобу.

Наведене має вирішальне значення для повного з`ясування усіх обставин справи та відповідно ухвалення рішення у цій справі.

Поряд з цим працівниками поліції, не долучено до матеріалів справи письмових пояснень свідків, відомості про проведення медичного огляду ОСОБА_2 та характеру ушкоджень, що він отримав, його освідування на стан сп`яніння, відомості про стан розгляду заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, щодо пошкодження його транспортного засобу «ГАЗ 33021», днз НОМЕР_2 .

Звідси, вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24, 5 абзацу Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ухвалити законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з необхідністю належного оформлення, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268 ч. 3, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 333207 від 04 листопада 2022 року) повернути до ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області (вул. Мінеральна, 7 А, м. Ірпінь, Київська область, 08200) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак