ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/71/23 Справа № 216/3284/22 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бражника Д.С., про поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

постановою судді Центрально-міського районного суду м.Кривий Ріг від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На зазначену постанову захисник адвокат Бражник Д.С. подав апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні адвокат зазначає, що через введення воєнного стану, дефіцит електричної енергії та той факт, що в судовому засіданні 14.11.2022 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину, сторона захисту пропустила строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 14.11.2022 року, під час оголошення оскаржуваної постанови, був присутній адвокат Бражник Д.С., що стороною захисту не оспорюється.

При цьому, в матеріалах справи наявне клопотання адвоката Бражника Д.С. про закриття провадження по справі, яке подано в судовому засіданні 14.11.2022 року, що повторно свідчить про присутність захисника в судовому засіданні 14 листопада 2022 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Центрально-міського районного суду м.Кривого Рогу по справі №216/3284/22, оприлюднена 21.11.2022 року. Однак, ані захисником, ані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 14.11.2022 року, а апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку подана до місцевого суду 01.12.2022 року, тобто з пропуском строку на 6 днів - останній робочий день для подачі апеляційної скарги - 24.11.2022 року.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

Крім цього, апеляційний суд не вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження повномасштабне вторгнення РФ та як наслідок, введення воєнного стану. Вказана правова позиція узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду викладеного в постанові від 13.12.2022 року по справі № 127/1796/21.

Отже, захисником не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу саме в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Бражника Д.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Бражнику Д.С. на апеляційне оскарження постанови судді Центрально-Міського районного суду м.Кривий Ріг від 14 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути адвокату Бражнику Д.С.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна