П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює в Чорнобаївському комунальному підприємстві "Виробниче управління житлово-комунального господарства", РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 січня 2023 року о 12-00 год в смт Чорнобай по вул. Центральна, 125 керував транспортним засобом УАК УСВ-Z1, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись ближче до центру дороги в крайній лівій смузі, перестроюючись в праву крайню смугу (уявну згідно з п. 11.1 ПДР) не дав дорогу транспортному засобу RENAULT KENGOO, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався в попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись. В результаті цього здійснив зіткнення із вищевказаним автомобілем, та даний автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.1, 10.3, 2.1., 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР), та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що працює в ВУЖКГ водієм на автомобілі-сміттєвозі з відвалом для прибирання снігу. Того дня з напарником ОСОБА_2 вони їздили по смт Чорнобай та забирали сміття з контейнерів, що стоять біля багатоквартирних будинків. Дорожнє покриття того дня було частково засніжене. Рухаючись по вул. Центральній в напрямку с. Малі Канівці, навпроти приміщення Побуткомбінату, йому потрібно було здійснити поворот праворуч до багатоквартирного будинку№ 125. Габарити транспортного засобу УАК УСВ-Z1 не дозволяють здійснити поворот праворуч з крайнього правого положення. Тому він не під`їжджаючи до тротуару, перебуваючи на середині смуги руху, включив сигнал повороту, подивився в дзеркало і пересвідчився у відсутності інших транспортних засобів та почав маневр повороту вправо. В цей час відчув, що сталося зіткнення з іншим транспортним засобом, що рухався в попутньому напрямку по крайній правій частині смуги руху з великою швидкістю. Не зупиняючись, автомобіль "Рено" ще кілька секунд проїхав вперед, а потім заднім ходом 5-10 м назад, до місця ДТП. З`ясувалося, що відвалом сміттєвоза завдався ковзний удар по легковому автомобілю .

Потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля "Рено" в судовому засіданні пояснив, що того дня дорожнє покриття було частково засніжене. Він від`їхав від приміщення "ПриватБанку" в

смт Чорнобай та рухався по вул. Центральній в смт Чорнобай у напрямку с. Малі Канівці. Їхав по крайній праві частині дороги, біля бордюру. Проїжджаючи повз школу №1 побачив попереду на дорозі, в попутньому напрямі, сміттєвоз, що рухався ближче до лівого краю смуги руху. Оскільки ширина смуги руху дозволяє одночасно рухатись двом автомобілям, вирішив випередити його справа. Порівнявшись зі сміттєвозом побачив, що водій увімкнув сигнал повороту праворуч, проте очікував, що водій сміттєвоза дотримається правил дорожнього руху, та перед початком маневру пропустить його, він продовжив рух вперед. В цей час відчув ковзний удар по своєму автомобілю. Удар прийшовся на місце за водійськими дверима. В автомобілі вибилось скло та продерта ліва задня частина. Спочатку автомобіль кинуло на бордюр. Було слизько. Поки він вирівняв автомобіль, проїхав уперед ще близько 5-6 метрів, а потім повернувся заднім ходом до місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні повідомив, що працює в ВУЖКГ робітником саночистки. Того дня з напарником ОСОБА_1 вони їздили та збирали сміття сміттєвозом з контейнерів багатоквартирних будинків. Запаху алкоголю від ОСОБА_1 він не чув. Коли автомобіль здійснював поворот навпроти приміщення готелю для заїзду в двори багатоквартирних будинків, відчув удар. Сигнал повороту до часу ДТП був ввімкнений близько 5 секунд. Потім побачив, що сталося зіткнення з автомобілем "Рено Кенгу". До цього звукового сигналу від автомобіля "Рено Кенгу" він не чув. Водій "Рено Кенгу" після зіткнення проїхав приблизно 5-10 метрів , а потім повернувся заднім ходом до місця ДТП.

В судовому засіданні заслухано пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , який надав фотографії з місця ДТП та пояснив наступне. В день, коли відбулось ДТП, дорожнє покриття було припорошене снігом, розмітки не було видно. Але ширина дороги дозволяє поділити смугу на дві уявні смуги. Тому він не зазначив горизонтальну розмітку дороги на схемі ДТП. Також у зв`язку з цим він кваліфікував дії водія ОСОБА_1 , зокрема, як порушення п. 11.1 ПДР. Додав, що якщо габаритний транспортний засіб здійснює поворот праворуч, то він повинен пропустити автомобілі, що рухаються справа, а потім здійснювати меневр повороту.

Вислухавши учасників справи, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

В судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №154151 від 09 січня 2023 року, схему місця ДТП від 09 січня 2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фотографії місця ДТП, документи, що підтверджують роботу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в Чорнобаївському комунальному підприємстві "Виробниче управління житлово-комунального господарства".

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п. 11.1, 10.3, 2.1., 12.1 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за цим пунктом ПДР не є правильною, оскільки даний пункт не містить обов`язків чи заборон, які порушені водієм.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Проте судом встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював не перестроювання, а виконував маневр повороту праворуч. Про це він зазначав у своїх поясненнях як на місці ДТП, так і в судовому засіданні. Також ці пояснення підтверджуються свідком ОСОБА_2 .

Пункт 2.1. ПДР передбачає, які документи водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

У протоколі не зазначено інформації про відсутність у водія документів, які він повинен був мати при собі. Також відсутність у водія будь-яких документів не може бути причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В протоколі не конкретизовано, в чому полягає порушення водієм вимог п. 12.1 ПДР.

Отже, пункти ПДР, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають обставинам справи, а кваліфікація дій ОСОБА_1 за ними є некоректною.

Крім того, і фабула порушення, описана в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам справи, встановленим в судовому засіданні, зокрема в частині зазначення про перестроювання водія ОСОБА_1 в крайню смугу руху.

Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 через свої габарити не міг виконати поворот з відповідного крайнього положення на проїзній частині, а тому здійснював поворот не займаючи крайнє праве положення на смузі руху. Такі дії водія передбачені п. 10.6 ПДР і можливі якщо це не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Разом з тим, недотримання вимог цього пункту, на думку суду, і призвело до ДТП.

Однак суд не вправі вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно встановлювати фактичні обставини, які не ставилися в вину ОСОБА_1 собами органів внутрішніх справ (Національної поліції), які згідно п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Також позиція висловлена у п. 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №463/1352/16-а від 08.07.2020 p., де зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Також згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не порушував пункти ПДР, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд самостійно не вправі вийти за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та змінювати кваліфікацію дій водія. А відтак, провадження у справі підлягає закриттю.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даних справах підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша