overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.03.2023 Справа № 756/2162/23
№ 756/2162/23
№ 3/756/1809/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2023 року, близько 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ALFA ROMEO», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Скляренка, 4, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 436307, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Дата документу 28.02.2023
Справа № 501/103/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-
28 лютого 2021 року, о 23 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме: у зазначений час був відсутній за місцем мешкання чим порушив п.3 ст. 187 КУпАП. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №575223 від 20 березня 2021 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Так ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 28 лютого 2021 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
№ 207/774/23
№ 3/207/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем НПТ ТОВ «Епіцентр-К», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2023року о 11.03 год., в м. Кам`янське по пр. Свободи, 101, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Audi А4» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, при цьому не вжив своєчасних заходів для об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого автомобілю «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цим самим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 з наступними змінами та доповненнями.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ААД № 186830 від 11.02.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, погодився із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь провини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 392/1447/22
Провадження № 3/392/23/23
П О С Т А Н О В А
01 березня 2023 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 486516, 01.12.2022 року о 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого постійного проживання, вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, а саме штовхав її та ображав нецензурною лайкою, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могло бути завдано шкоди її здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Викликаний в судові засідання на 11.01.2023 року, 20.02.2023 року та 01.03.2023 року гр. ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Привід, шляхом примусового супроводження його в зал судових засідань Маловисківського районного суду Кіровоградської області на 24.01.2023 року та 07.02.2023 року не виконано.
Неявка гр. ОСОБА_1 в судове засідання перешкоджає перевірці обставин, викладених в протоколі про адміністративні правопорушення, які при вищенаведених обставинах суд не може вважати достовірним доказом по справі.
Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Виявлене адміністративне правопорушення скоєно 01.12.2022 року, відповідно, минули строки для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, а отже, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриття за вищевказаною обставиною.
Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В : Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Т.В. Кавун
Справа №740/1117/23
Провадження № 3/740/602/23
ПОСТАНОВА

13 березня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 28 лютого та 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2023 року до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання на 12-30 год. 13 березня 2023 року, який не виконаний з невідомих причин.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 судове засідання відкладено на 15-00 год. 05 квітня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, постанова про привід не виконана, то його слід повторно піддати приводу через Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати повторно до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід, доставивши його в судове засідання 05 квітня 2023 року на 15-00 годину.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 188/8/23
Провадження № 3/188/93/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року Cуддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції № 4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осадче Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 00 коп.

Зобов`язано ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.

Своєчасно несплачений штраф стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку у подвійному розмірі штрафу, визначеного у цій постанові, тобто 340 (триста сорок ) грн 00 коп.

При виготовленні постанови допущена описка в резолютивній частині, а саме в написанні розміру судового збору, стягнутого на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вказаній постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 , не змінюючи в цій постанові вид і розмір стягнення штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп. та замість помилково вказаного розміру судового збору 496 грн 00 коп. зазначити правильний розмір - 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 в написанні розміру судового збору.

Викласти другий абзац резолютивної частини вказаної постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 717/422/23
Номер провадження 3/717/219/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 28 лютого 2023 року приблизно о 14 годині 15 хвилин спільно з ОСОБА_2 незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку на відстані 8000 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, а також не визнає вину.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, будь які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 28 лютого 2023 року приблизно о 14 години 15 хвилин незаконно, поблизу с. Лівинці Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через групою осіб державний кордон України на напрямку 0036 прикордонного знаку.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які в сукупності підтверджують умисел ОСОБА_1 на спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах справи не вбачається, що він мав на меті перетинати Державний кордон з України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України, а також він був затриманий на відстані 8000 м від лінії державного кордону України.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Керуючись ст. ст. 247, 280,283,284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2023 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 особ., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2023 року о 01 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, які полягали у штовханнях, стисканнях рук, ображав потерпілу нецензурною лайкою, чим завдав фізичного болю та психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про те, що з потерпілою помирився, конфлікт залагодженого, просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 подала на адресу суду заяву про те, що конфлікт з ОСОБА_1 залагоджено, також просила суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом серії ВАВ № 023157 від 29.01.2023, поясненнями.

Оцінюючи вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, ураховуючи характер вчиненого порушення, ступінь його вини, наявність підстав, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку за можливе застосувати ст.22 КУпАП та закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, як вбачається з матеріалів справи, дії вчиненіОСОБА_1 є незначними, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.23,33,40-1,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КупАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 539/1043/23
Провадження № 3/539/332/2023
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2023 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали перевірки, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , яка працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 працюючи продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечено проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій. Дане порушення кваліфікується за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність, вину у скоєному визнала.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1635 від 09.03.2023, актом перевірки від 09.03.2023, пояснюючою запискою до акту перевірки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.24, 33, 34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова