єдиний унікальний номер справи 546/94/23
номер провадження 3/546/98/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює продавцем в ПП « ОСОБА_2 », РНОКПП не встановлено,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , будучи продавцем магазину ФОП « ОСОБА_2 », здійснила реалізацію однієї пачки сигарет марки «LM» ОСОБА_3 за ціною 85,00 грн, не маючи при цьому дозвільних документів на реалізацію тютюнових виробів. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, у письмовому клопотанні просила розглядати справу без її участі (а.с. 20).

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтею 164 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши та детально проаналізувавши матеріали даної справи на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, органом, який ініціював притягнення особи до адміністративної відповідальності, було подано до суду: протокол про адміністративне правопорушення від 18.01.2023 серія ВАБ № 135873, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, здійснила продаж однієї пачки цигарок (а.с. 2); протокол огляду та вилучення речей і документів з метою забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення від 18.01.2023, в якому зазначено, що по АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 було вилучено десять пачок сигарет марки «LM» та двадцять пачок сигарет марки «Compliment» (а.с. 5); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що вона працює продавцем у ФОП « ОСОБА_2 » в магазині, який розташований по АДРЕСА_2 . 18 січня 2023 року, перебуваючи на робочому місці, о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 реалізувала невідомому чоловіку пачку сигарет марки «LM» за ціною 80,00 грн, при цьому будь-якого чеку не надавала, оскільки реалізація сигарет не внесена до касового апарату (а.с. 6); письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких остання зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем та по АДРЕСА_2 має магазин, де займається реалізацією продукції харчування та слабоалкогольних напоїв. ОСОБА_2 відомо, що в магазині продавцем здійснювалась торгівля сигаретами «з-під прилавку» (а.с. 7); письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких останній зазначив, що 18.01.2023 близько 11 год. 30 хв. він придбав в магазині, який розташований в с. Потічок Полтавського району, одну пачку сигарет марки «LM» за 80,00 грн, чеку у продавця він не вимагав. Після здійснення покупки він вийшов на вулицю та до ОСОБА_3 підійшли працівники поліції та запитали де він придбав сигарети, на що ОСОБА_3 повідомив, що в магазині біля якого перебував (а.с. 8); фототаблицю, на якій зображено загальний вигляд магазину зсередини під час вилучення за участю двох понятих та покупця (а.с. 9); фототаблицю, на якій зображено детальний вигляд тютюнових виробів (сигарети марки «LM» та «Compliment») (а.с. 10); фототаблиці Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Ліцензії та Додатку до ліцензії, які стосуються ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 11, 12, 13-14); DVD-диском з відеозаписами, з яких встановлено, що гр. ОСОБА_3 повідомив, що він придбав сигарети у магазині в с. Потічок. У ході спілкування із ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було встановлено, що останній відомо, що в її магазині здійснюється продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії, а ОСОБА_1 є лише продавцем (а.с. 16).

Водночас суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП полягає, зокрема у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, тобто суб`єктом відповідальності за дане правопорушення є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Під господарською діяльністю, визначення якої наведено в ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України, розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

За змістом ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 від «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Між тим, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 була суб`єктом господарювання станом на 18.01.2023, а з протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень ОСОБА_1 та дослідженого DVD-диску із відеозаписами можна зробити висновок, що вона працювала продавцем за угодою із суб`єктом підприємницької діяльності. Це також підтверджується копією наданого ОСОБА_1 наказу (розпорядження) від 01.04.2022 № 10 «Про прийняття на роботу Вікторії Іскусних» та копією трудової книжки ОСОБА_1 , в якій міститься запис від 01.04.2022 про прийняття її на роботу продавцем ФОП ОСОБА_4 (а.с.а.с. 21, 22).

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тобто, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є суб`єктом господарювання, суд доходить висновку, що розпочате адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю складу вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.7, 164, 247, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко