Справа № 3/593/24/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Яблунівка Підгаєцького району Тернопільської області, громадянки України, заміжньої, працюючої продавцем магазину АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Іванівим Іваном Михайловичем 9 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 174655, з якого видно, що ОСОБА_1 , працюючи продавцем магазину, що знаходиться в АДРЕСА_1 , не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню, 9 грудня 2022 року, о 12 год.10хв., продала ОСОБА_2 0.50г тютюну махоркового за ціною 21 гривню. Дії ОСОБА_1 дільничним офіцером поліції Відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Іванівим І.М. кваліфіковані за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона, працюючи продавцем у приватного підприємця ОСОБА_3 в магазині, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та будучи на своєму робочому місці, 9 грудня 2022 року, о 12 год.10хв., дійсно продала невідомому їй мужчині 0.50г тютюну махоркового за ціною 21 гривню про що цього дня працівниками поліції був складений щодо неї протокол про адміністративне правопорушення, однак вона не вчинила правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки магазин, у якому вона здійснила реалізацію тютюну, має ліцензію на реалізацію роздрібної торгівлі тютюновими виробами і в магазині під реалізацію були наявні на прилавку сигарети. Під час складання працівниками поліції вказаного протоколу пояснювала їм, що вона нічого не порушила, оскільки така ліцензія у них є, однак працівники поліції ігнорували її пояснення та склали щодо неї вказаний протокол.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він є суб`єктом підприємницької діяльності та має три магазини по різних населених пунктах, а саме у селах Гиновичі, Стриганці та в селі Підлісному, у якому працює продавцем ОСОБА_1 . 9 грудня 2022 року із телефонного дзвінка продавця ОСОБА_1 він дізнався, що приїхали працівники поліції і складають протокол за реалізацію нею тютюну без належних на це дозвільних документів. Особисто він пояснював працівникам поліції, що у нього є дозвіл на продаж тютюнових виробів і вказана ліцензія видана йому Державною податковою інспекцією 1 липня 2022 року і є дійсною до 1 липня 2023 року, однак вони незважали на його пояснення та склали вказаний протокол. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є підприємцем, а крім того у магазині, у якому працює ОСОБА_1 , є ліцензія на продаж тютюнових виробів, тобто протокол складено безпідставно. У якості доказу вказаного представив суду для огляду оригінал ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка була надана йому як суб`єкту підприємницької діяльності, у якій вказано місце торгівлі - магазин АДРЕСА_1 .

Суд, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, заслухавши усні пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які, зокрема, регулюють провадження господарської діяльності без одержання документів дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо його одержання передбачене законом.

При цьому, стаття передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за відповідне правопорушення. Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

І хоч у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 174655 від 9 грудня 2022 року вказано, що вона своїми діями порушила ст. 2 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' і тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки здійснила реалізацію тютюну без отримання ліцензії на проведення даного виду діяльності, однак зазначене не знайшло свого підтвердження, оскільки у магазині, у якому 9 грудня 2022 року здійснила реалізацію тютюну, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами була і термін дії її з 1 липня 2022 року по 1 липня 2023 року, а тютюн відповідно до ст. 1 вищевказаного Закону відноситься до тютюнових виробів.

Крім того, у ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зокрема, вказано, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Таким чином, під здійсненням без одержання ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами згідно наведених вище вимог закону треба розуміти здійснення без ліцензії такого виду господарської діяльності фізичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємництва, та юридичними особами, оскільки лише суб`єкт господарювання юридична особа або фізична особа підприємець мають право отримати ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, однак до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою-підприємцем, а остання в ході розгляду справи стверджувала, що не зареєстрована як підприємець, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, яке ставиться їй у вину.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ст. ст.164, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 9 грудня 2022 року 21 ( двадцять одну ) гривню, які згідно постанови від 22 грудня 2022 року передані на зберігання на депозитний рахунок УФЗБО ГУНП в Тернопільській області, повернути останній.

Вилучений 9 грудня 2022 року із магазину села Підлісне Бережанського МТГ Тернопільського району Тернопільської області, вул. Центральна, 1, тютюн вагою 1.190 кг., який відповідно до квитанції № 42 переданий на зберігання в кімнату зберігання речових доказів, повернути власнику ОСОБА_3 , а тютюн - вагою 0,50 гр. повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Данилів О.М.