КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/723/23
Провадження № 3/552/621/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., за участю адвоката Процая В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 13.08.1994 року громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи командир взводу зв`язку в/ч НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.02.2023 року о 23 год. 50 хв. м. Полтава по вул. Соборності 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою Алкотестер Драгер, тест № 143 результат 1,25 %, з результатом не згоден, пройшов огляд у лікаря нарколога в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», висновок № 60 від 04.02.2023 року результат позитивний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Адвокат Процай В.М. в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не погоджується, що обставини визначені законом, які б давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Окрім того вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "Renault Megan Scenic", державний номерний знак НОМЕР_2 , жодним чином не доведено.

Зазаначає, що на відеозаписі з місця події, долученому до матеріалів справи, не зафіксовано обставин руху та зупинки транспортного засобу марки "Renault Megan Scenic", д.н.з. НОМЕР_2 .

Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Аналогічні висновки викладено у постанові Київського районного суду м. Полтави по справі № 552/5654/22 від 10.11.2022 року, а також постановах Полтавського апеляційного суду по справі № 553/1513/22 від 08.11.2022р., № 552/2083/22 від 15.11.2022р., постанові Чернівецького апеляційного суду по справі № 718/1824/22 від 13.10.2022р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384958 від 04.02.2023р., в графі свідки поліцейським зазначено не залучались, та відповідно відсутні підписи свідків. При цьому до матеріалів справи долучено письмові покази "свідків".

Окрім того з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівник поліції запрошує невідому особу нібито як свідка саме з автомобіля поліції та в невідомої особи працівник поліції навіть не запитав прізвище, ім`я та по-батькові, та дану особу майже не видно на відеозапису.Іншого свідка на відеозаписі взагалі немає.

Тобто письмові пояснення "свідків" не можливо брати до уваги як докази, так як працівник поліції мав можливість долучити "письмові пояснення" зовсім іншої (інших) особи, яка перебувала при проходженні освідування ОСОБА_1 , та відповідно написати їх згодом.

Як вбачається з роздруківки приладу Alcotest 7510, температура повітря становить 15 градусів цельсія. Однак на сайті ОСОБА_2 можливо встановити, що температура повітря в проміжок часу з 23 год.00 хв. 03.02.2023р. по 01 год. 00 хв. 04.02.2023р. становила 0 градусів цельсія.

На відео вбачається, що калібровка приладу не проводилась, як того вимагає інструкція.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вважає, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, асаме: протокол проадміністративне правопорушення ААД № 384958 від 04.02.2023 року, висновок КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» від 04.02.2023 року,чек тест Драгер,к. акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відеозапису, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час спілкування з поліцейськими, водій поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення.

Крім цього, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Тобто, на думку суду, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.cт.283, 284КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачиться на іі користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 що підтвердження порушення водієм п. 2.9 а ПДР не виявлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова