Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2452/22
Провадження № 3/553/176/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.03.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., при секретарі Ковпак А.І., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 року на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які 15.07.2022 року були передані для розгляду судді Тимчуку Р.І.

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов до Ленінського районного суду м. Полтави, а саме відповідно до протоколу серії ААБ № 285476 від 08.07.2022 року вбачається, що притягуваний ОСОБА_1 08.07.2022 року о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд. 14/2 керував транспортним засобом Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився. Свідків залучити не вдалось, так як була комендантська година, велась відеозйомка.

В судовому засіданні притягуємий вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно на нього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285476 від 08.07.2022 року, було складено адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо обставин, зазначених у протоколі, заперечує.

Представник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття адміністративного провадження з огляду на той факт, що ОСОБА_1 не керував ТЗ Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 у м. Харкові та не був зупинений працівниками поліції о 23:10 год. 08.07.2022 року в м. Харкові по вул. Танкопія, буд. 14/2, як про те зазначено у протоколі та на відеозаписі, що наданий до суду у файлі , оскільки саме цим відеозаписом підтверджується, що ОСОБА_1 о 23:10 год. знаходився поза межами кабіни автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши диск з відеозаписом обставин оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 130 КУпАП, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.10 ПДР України передбачає, що: водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; пасажир - це особа, яка користується транспортним засобом і знаходиться в ньому, але не причетна до керування ним.

Таким чином, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянуті відеофайли, надані органом, яким складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з відеофайлів, ОСОБА_1 стоїть перед ТЗ і не керує ним та не знаходиться за кермом.

Відеозапису, де зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем Volkswagen LT35 д.н.з. НОМЕР_2 08.07.2022 року та зупинки цього ТЗ, працівники поліції до суду не надали.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу, який міг би підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване та підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук