Справа № 211/4860/22
Провадження № 3/211/693/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 4 статті 156 КУпАП, суд,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610033 від 07.12.2022, який 25 січня 2023 року повторно надійшов до суду, 07 грудня 2022 року о 10-00 годині ОСОБА_2 по вул. Серафимовича у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, здійснював роздрібну торгівлю з рук, а саме сигаретами, чим порушив ст. 15 Закону України № 481/95-ВР від 10.12.1995.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду надійшло клопотання захисника адвоката Томака С.А. про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що постановою суду від 13 грудня 2022 року справу повернуто до ВП № 1 для належного оформлення, однак справа після повернення до суду містить ті ж самі порушення, які були встановлені постановою суду. У протоколі не зазначено номеру будинку, біля якого було вчинено адміністративне правопорушення, відсутні дані щодо вилученого майна, кількості та найменування, лише міститься посилання на протокол огляду, не конкретизовано норму чинного законодавства, яку було порушено діями ОСОБА_1 . Крім того, посилання на статтю 15 Закону України № 481/95-ВР від 10.12.1995 вважає некоректним, бо вказана стаття не містить переліку правопорушень. У протоколі не вказано, кому ОСОБА_1 реалізував тютюнові вироби, на яку саме суму грошових коштів, відсутні пояснення чи заяви від осіб, яким було реалізовано продукцію. При повторному надходженні справи до суду матеріали протоколу так і не містять доказів притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП. При цьому згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2022, ОСОБА_1 притягувався до відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП, наразі згідно протоколу він здійснював торгівлю тютюновими виробами з рук, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 статті 156 КУпАП, а відповідальність за частиною 4 статті 156 КУпАП настає у випадку, коли особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, знову вчинить таке ж порушення. У протоколі взагалі не зазначено про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених частинами 1 чи 3 статті 156 КУпАП, як і не зазначено про повторність. Тому просить закрити провадження у справі та повернути йому вилучене майно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Частина перша статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина третя статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом

За частиною 4 статті 156 КУпАП, дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

Постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2022 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 156 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 610033 від 07 грудня 2022 року вказаний протокол складений стосовно ОСОБА_1 за роздрібну торгівлю з рук сигаретами.

Стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму статті 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тому у протоколі повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, при порушенні яких, й утворюється склад цього адміністративного правопорушення.

При складані протоколу уповноваженою особою зазначено про порушення вимог статті 15 (без вказівки частини) Закону України 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Вказана стаття містить відомості про імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального, тому яку саме частину (а їх більше 52 частин вказаної статті) мав на увазі поліцейський, суду не зрозуміло.

Крім того, стаття 15-3 вказаного Закону містить обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

Так, частиною першою статті 15-3 Закону встановлено заборону продажу у тому числі тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території закладів освіти, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, розташованих на території санаторіїв); 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) у місцях проведення спортивних змагань за участю дітей; 7) з торгових автоматів; 8) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 9) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 10) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 11) з рук; 12) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Однак посилання на вказану статтю, як і частину цієї статті, яку порушив ОСОБА_1 , протокол серії ВАБ № 610033 не містить, тому при розгляді справи суд враховує недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, а також не зазначено предмети торгівлі, які відповідно до санкції ч.4 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки при призначенні додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації предметів торгівлі, суд повинен визначити найменування та кількість тютюнових виробів, які підлягають конфіскації. Про вказані недоліки було зазначено у постанові суду від 13 грудня 2022 року, якою було направлено справу для доопрацювання.

У протоколі відсутні відомості про те, якими саме та у якій кількості тютюновими виробами ОСОБА_1 здійснював торгівлю, що позбавляє суд дослідити належним чином надані докази та з`ясувати правильність складення протоколу й відповідність вимогам статті 256 КУпАП.

З огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП, є недоведеною, а тому оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю за відсутністю складу у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 130 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 4 статті 156 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу огляду від 07.12.2022 з автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 біля будинку № 80 а по вул. Серафимовича у м. Кривому Розі тютюнові вироби, що упаковані до 5 мішків та 5 коробок, у кількості 4492 пачок, згідно квитанції № 25 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня