Справа № 156/833/22
Провадження № 3/156/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бахає І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу поліцейської діяльності №1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП У Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Шостак В.В.,

про права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 10, 63 Конституції України особі роз`яснено,

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №230305 від 14.12.2022, 14.12.2022 приблизно об 18 год. 01 хв. на автодорозі Т-0305 сполученням смт. Іваничі с. Павлівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Skoda Octavia з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, порушення мови та координації). Від проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив наступне. 14.12.2022 він іхав своїм автомобілем на автодорозі Т-0305 сполученням смт. Іваничі с. Павлівка, неподалік с. Старосілля ОСОБА_1 засліпив світлом фар зустрічний автомобіль. Тому він ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та почав знижувати швидкість, керованого ним транспортного засобу. Після чого до нього підїхав поліцейський патруль з вимогою зупинитися. Водій цю вимогу виконав. Співробітник поліції Грищук В. запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення можливого стану наркотичного спяніння, останній погодився, але працівник поліції сказав, що в інтересах водія відмовитися від такого огляду. В подальшому, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на виявлення можливого стану наркотичного спяніння. Також додатково пояснив, що в нього склались неприязнені стосунки з рідним братом працівника поліції, який складав протокол. Свідки які були залучені для складання протоколу є приятелями ОСОБА_2 , котрий є в свою чергу рідним братом поліцейського ОСОБА_3 вважає, що працівники поліції навмисно ввели його в оману, щоб мати привід притягнути його до відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 Шостак В.В. в судовому засіданні вказав, що, на його думку, водій не винен у вчиненні адміністративного правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол на водія було складено внаслідок грубої провокації поліцейських, просив закрити провадження в справі.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що 14.12.2022 він перебував на чергуванні на ділянці автодороги смт. Іваничі с. Павлівка, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , оскільки цей транспортний засіб їхав увімкненими покажчиками аварійної сигналізації. Під час перевірки документів у водія, поліцейський звернув увагу, що в ОСОБА_1 помітно сповільнені рухи та мова, звужені зіниці очей, поліцейський запідозрив, що водій керує транспортним засобом автомобілем у стані наркотичного спяніння. Поліцейський пропонував водію пройти освідування в медичному закладі, ОСОБА_1 двічі погоджувався, а потім в присутності двох свідків відмовився. Поліцейський змушений був тричі пропонувати водієві пройти медичний огляд, оскільки відеозйомка з нагрудної камери, застосовної для фіксації процедури, двічі переривалася з технічних причин. У звязку з відмовою водія пройти медичний огляд на стан можливого наркотичного спяніння, поліцейський склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згодом направив цей протокол до суду для розгляду.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтвердив покази, надані ОСОБА_1 ..

Вислухавши учасників справи, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норми ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, до протоколу в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2022 були додані та досліджені в судовому засіданні:

-акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням технічний засобів;

-електронний рапорт працівника поліції, зареєстрований в ЄО за № 2210 від 14.12.2022;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_6 ;

-письмові пояснення ОСОБА_7 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 ;

-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.12.2022;

-копія постанови серії БАД №729918 від 14.12.2022;

-рапорт інспектора СРПП В.Гришука від 14.12.2022;

-супровідний лист про направлення матеріалів для розгляду до суду4

-DVD- диск з відеофайлами з боді-камери працівника поліції за 14.12.2022.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суддя звертає увагу на такі положення Правил дорожнього руху, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами).

Згідно із п.2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності не лише за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суддя, ставиться критично та не бере до уваги твердження сторони захисту щодо можливого психологічного тиску на ОСОБА_1 з боку працівників поліції, оскільки ні сам водій, ні його адвокат не звертались зі скаргами з цього приводу ні до керівника територіального органу поліції, ні до вищого керівництва Національної поліції, ні до органів прокуратури. Свідок ОСОБА_5 у своїх показаннях не вказував на наявність тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_1 .. Щодо зауваження захисника про порушення права на захист його клієнта ОСОБА_1 , суддя не вважає такі твердження обґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях від 14.12.2022 відображається обізнаність останнього з положеннями ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про це свідчать відповідні записи в процесуальних документах, засвідчені власним підписом ОСОБА_1 .. Крім того, ОСОБА_1 під час допиту в суді визнав, що поліцейський перед складанням протоколу в справі про адміністративне правопорушення розяснював йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, але він просто не памятає, чи розяснюв поліцейський право користуватися послугами захисника(адвоката) при складанні протоколу.

Суддя, не вважає безпідставною зупинку транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , співробітниками поліції, оскільки сам водій, і поліцейський В.Грищук визнали, що перед зупинкою автомобіля він їхав з увімкненою аварійною світловою сигналізацією, тому співробітники поліції були просто зобов`язані зясувати причину можливої несправності автомобіля задля гарантування безпеки інших учасників дорожнього руху. Окремо варто звернути увагу на надходження на лінію «102» повідомлення про перебування водія вказаного автомобіля в стані спяніння, котре поліцейські зобовязані були перевірити.

Твердження сторони захисту щодо можливої упередженості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в присутності котрих було зафіксовано відмову водія від проходження медичного огляду, суддя, вважає неспроможним. Адже, при розгляді справи не було встановлено, що ці особи були співробітниками правоохоронних органів, їхнє знайомство з родичем одного з поліцейських саме по собі не впливає на об`єктивність їхніх письмових пояснень, доданих до протоколу. Сторона захисту не заявляла клопотань щодо виклику до суду вказаних осіб для допиту.

Згідно з п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим у МЮУ від 11.11.2015 за №1413/27858, у разі відмови водія від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення. Зі змісту доданих до протоколу документів вбачається, що водій ОСОБА_1 14.12.2022 відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, така відмова зафіксована в акті, підписаному самим водієм, інспектором СРПП В.Грищуком, свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. За таких обставин, цілком правомірною є вимога поліцейського, адресована водію, щодо проходження медичного огляду в лікарському закладі.

Відтак, суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання адвоката Шостака В.В. щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. Натомість, дослідженими під час розгляду справи доказами(зокрема відеозаписом з бодикамери поліцейського) беззаеречно підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан можливого наркотичного спяніння, що є підставою для притягнення водія до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на це, в діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність, за скоєння діяння, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено. За вчинення цього діяння суддя застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, та додаткове стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік (оскільки порушник має посвідчення).

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 - днів з дня вручення йому цієї постанови.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови судді складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 02.03.2023.

Суддя І.М.Бахаєв