ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 лютого 2023 рокуСправа №: 695/3763/22
Номер провадження 3/695/224/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, посвідка на постійне місце проживання серія НОМЕР_1 , видана Краматорським МРВ ГУМВС України в Донецькій області 27.02.2009, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 229060 від 23.12.2022 водій ОСОБА_1 на 23 км автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, керуючи автомобілем Infiniti QХ 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв попереду, від чого останній здійснив рух вперед та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_4 , що стояв попереду нього, після цього автомобіль Infiniti QХ 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив рух та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 отримала травми, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив п.п. 2.3."б!, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що він 20 листопада 2022 року їхав по мосту з міста Золотоноша до міста Черкаси зі швидкістю 40 км/год на своєму автомобілі Інфініті. Видимість була обмежена і він, побачивши перед собою автомобіль, не встиг відреагувати, та вдарив автівку попереду Мерседес ОСОБА_6 , і потім його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем Тойота Камрі. Зазначив, що страхова компанія «КРАЇНА» займається питанням виплати страхового відшкодування всім потерпілим - власникам автомобілів, пошкоджених внаслідок ДТП. Матеріальну шкоду, завдану потерпілим він частково відшкодував, а також оплатив лікування потерпілої ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження. Щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20 листопада 2022 року він рухався на своєму автомобілі Мерседес Бенц Спрінтер, державний номерний знак НОМЕР_3 , зі сторони міста Золотоноша в бік міста Черкаси по мосту і після зупинки автомомобіля побачив в дзеркало заднього виду, як до нього швидко наближається автомобіль чорного кольору Інфініті, який скоїв наїзд в праву задню частину його автомобіля. Після цього його автомобіль відкинуло на автомобіль Мерседес Бенц Віто, який стояв попереду та у відбійник. Після цього автомобіль Інфініті викинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся із зустрічним автомобілем Тойота Камрі. В результаті ДТП автомобіль, яким він керував, Мерседес ОСОБА_6 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. На теперішній час він претензій до ОСОБА_1 не має, просить суворо його не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він їхав 20 листопада 2022 року по мосту на дамбі в сторону міста Золотоноша на своєму автомобілі Тойота Камрі, державний номерний знак НОМЕР_5 , на його смугу руху виїхав в зустрічному напрямку автомобіль Інфініті, державний номерний знак НОМЕР_2 , та відбулося лобове зіткнення, внаслідок чого постраждала його дружина ОСОБА_4 . Його автомобіль отримав механічні пошкодження. На теперішній час він претензій до ОСОБА_1 не має, просить суворо його не карати.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що 20 листопада 2022 року близько 11 год 15 хв вона знаходилася в автомоблі Тойота Камрі, державний номер НОМЕР_5 , яким керував її чоловік ОСОБА_3 . Вони рухалися по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла в напрямку села Благодатне. Рухалися мосту через річку Дніпро зі швидкістю 40 км/год, поза ними та перед ними автомобілів не було, а назустріч рухалася колона транспорту. Коли до кінця мосту залишилося близько 20 метрів, на їхню смугу виїхав автомобіль Інфініті та скоїв з ними лобове зіткнення. Внаслідок пригоди вона отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Черкаської обласної лікарні. Претензій до ОСОБА_1 вона не має, оскільки він відшкодував повністю вартість її лікування.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229060 від 22.11.2022, складеного відносно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 листопада 2022 року о 11 год 14 хв на 23 км автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань;

- протоколом огляду місцевості, від 20 листопада 2022 року 23 км + 300 м автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.11.2022 на 23 км автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань за участю водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 ;

- письмовими та підтвердженими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , з яких вбачається, що він 20 листопада 2022 року близько 11 години 15 хвилин рухався на Черкському мосту в бік міста Черкаси. Під час різкого гальмування колони він відчув удар ззаду, після чого зупинився та викликав поліцію. Зупинившись, побачив, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , завдав пошкоджень його автомобілю Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_4 , в задню частину автомобіля;

- висновком спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 02-01/825 від 06.12.2022 , згідно якого у гр. ОСОБА_4 мали місце ушкодження: крововиливи обличчя, гематома (крововилив) м`яких тканин лобу зліва, крововилив правої гомілки, та встановлено ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, на адресу суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Черкаській області № 842/41/210/03-2023 від 24.01.2023 з доповідною запискою про результати перевірки по матеріалах ІТС ІПНП УПП в Черкаській області № 5024 від 01.12.2022, з якої вбачається, що працівниками Золотоніського РВП проведено перевірку зібраних матеріалів відносно ДТП, яка сталася на 23 км + 300 м автодороги Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, за участю водіїв ОСОБА_1 під час керування автомобілем Infiniti QХ 70, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час керування автомобілем Mercedes-Benz Sprinter, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_7 під час керування автомобілем Mercedes-Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_4 , та ОСОБА_3 під час керування автомобілем Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_5 . Встановлено відсутність підстав для порушення кримінального провадження за ст. 286 КК України, а тому дані матеріали були направлені на адресу УПП в Черкаській області для складання протоколу про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для подальшого направлення до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду та прийняття рішення.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Згідно інформації ТСЦ МВС № 7145 від 25.01.2023 № 31/23/45-37, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 19.10.2011 року серії НОМЕР_6 .

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а винуватість його у вчиненому доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 інвалідом не являється, офіційно не працює.

Обставин, що згідно ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання своє вини та щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, щирого каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думки потерпілих, які просили не застосовувати суворе стягнення до ОСОБА_1 , а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, обравши його у виді штрафу в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Доказів того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору суду не надано, а відтак, з нього належить стягнути судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.