П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Скрипник О.Г., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП - НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Логіс Карго», що за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2022 головним державним інспектором відділу координації роботи з питань відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у м. Києві Журавко В.В. за результатами проведення камеральної перевірки ТОВ «Логіс Карго» складено протокол про адміністративне правопорушення № 19915/Ж12/26-15-04-08-18 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Логіс Карго», допустила порушення ведення податкового обліку, чим вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Сергійчук М.В. заперечував вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП та просив закрити провадження у справі посилаючись на те, що ОСОБА_1 була відсутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не підписувала його, не була повідомлена про місце і час підписання протоколу, копія протоколу їй вручена не була. Крім того, після внесення змін до Акту камеральної перевірки жодних нових повідомлень про дату та час складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадові особи ТОВ «Логіс Карго» не отримували.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В той же час, як встановлено судом, вказаний протокол про адміністративне правопорушення, всупереч ст. 256 КУпАП, не містить підпису особи яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

Отже, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо належного оформлення протоколу в частині підписання особою, яка притягається до відповідальності, або фіксації реальної відмови від підписання, в іншому ж разі не можна вважати належними та допустимими доказами фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому вказаний доказ є недопустимим, в даному конкретному випадку встановити в діях ОСОБА_1 правові ознаки події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, є неможливим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 163-1 ч. 1, 247, 251, 254, 256, 280, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Скрипник