Справа № 459/2625/21 Провадження № 3-в/459/19/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 р. начальник Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду із поданням, у якому просить замінити порушнику ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, мотивуючи подання тим, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин. Постанова надійшла на виконання 04.10.2021 року. 27.05.2022 року ОСОБА_1 був ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, проте відмовився від отримання направлення та відпрацювання громадських робіт. 30.05.2022 року скеровано подання до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення, у задоволенні якого відмовлено. 27.09.2022 року Червоноградським міським судом Львівської області знову відмовлено у задоволенні подання Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення. Вказує, що 08.02.2023 року у правопорушника відібрано пояснення, у якому він категорично відмовився від відпрацювання громадських робіт. З огляду на наведене, просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення у порядку ст.321-4 КУпАП.

Учасники в судове засідання не з`явилися, представник органу пробації подав заяву про розгляд подання у його відсутності, правопорушник причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

30.09.2021 постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2021 року було направлено на виконання в Червоноградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, яка була прийнята до виконання, що підтверджується повідомленням про прийняття постанови суду до виконання від 04.10.2021 року.

27.05.2022 ОСОБА_1 скеровано для відбування громадських робіт, однак від отримання направлення він відмовився 27.05.2022 року без будь-яких причин.

16.08.2022 року, 08.02.2023 року у ОСОБА_1 відібрано пояснення, у якому він зазначив, що відпрацьовувати громадські роботи не буде.

Стаття 304 КУпАП передбачає, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція ч.2 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до першого речення ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Згідно з ч.1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Однак, жодних підстав, передбачених ст. 321-1 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, не наведено.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч.ч.2,4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013; пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, судове рішення повинне бути виконане незалежно від наявності чи відсутності на це бажання у порушника, адже його не виконання загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім цього, суду не було надано доказів, що ОСОБА_1 працевлаштований та буде взмозі сплатити штраф, в той час як відбувати громадські роботи йому нічого не перешкоджає, оскільки згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Таким чином у задоволенні подання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська