Справа № 474/81/23
Провадження № 3/474/48/23
Провадження № 3/474/49/23
Провадження № 3/474/50/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.23р. смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сокол Ф.Г., за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли від СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого АТ Миколаївгаз, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

29.01.2023р., близько 12 год. 00 хв., по вул. Чижикова в смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , та виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Української Армії, при зміні напрямку руху, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахувавши дорожню обстановку, допустив виїзд на праве, по ходу руху, узбіччя з послідуючим зіткненням з металевим парканом, в результаті чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. в п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089966 від 29.01.2023р. надійшов до суду 30.01.2023р.

Крім того, 29.01.2023р., близько 12 год. 00 хв., по вул. Української Армії в смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив її місце. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089967 від 29.01.2023р. надійшов до суду 30.01.2023р.

Крім того, 29.01.2023р., близько 12 год. 00 хв., по вул. Української Армії смт Врадіївка, гр. ОСОБА_1 , вживав алкоголь після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drаger 6810 та в медичному закладі, останній відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089968 від 29.01.2023р. надійшов до суду 30.01.2023р.

Постановою від 30.01.2023р. справи про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднані в одну справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер 474/81/23.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні 13.02.2023р. ОСОБА_1 , якому роз`яснені судом положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколах, визнав. Водночас заперечив щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, вказавши на те, що його письмові пояснення, які були відібранні у нього працівниками поліції 29.01.2023р. не відповідають дійсності, а він після дорожньо-транспортної пригоди не вживав алкоголь.

В судовому засіданні 21.02.2023р. ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, при обставинах вказаних у протоколах, визнав. При цьому пояснив, що в судовому засіданні 13.02.2023р. говорив неправду. 29.01.2023р. після дорожньо-транспортної пригоди він приїхав додому, де вжив два бокали шампанського.

Також ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, надавати докази та викликати свідків він не бажає.

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухав пояснення ОСОБА_1 , вважаю встановленим таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративного арешту на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за яке передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При цьому, слід зазначити, що альтернативи застосування іншого адміністративного стягнення санкції ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не передбачають.

Відповідно до п.п. б п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки

дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п.п. а п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.п. є п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089966 від 29.01.2023р., серії ААБ № 089967 від 29.01.2023р.,

серії ААБ № 089968 від 29.01.2023р., які останній підписав без будь-яких зауважень щодо їх змісту, підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї від 29.01.2023р., в якій зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу ВАЗ 21114, д/н НОМЕР_1 , яка узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 089966 від 29.01.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 29.01.2023р.; відеозаписами подій, наданими працівниками поліції.

Згідно довідок начальника СРПП Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є. від 29.01.2023р. вбачається, що згідно бази даних АІС МВС АРМОР України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане Доманівським МРЕВ від 16.07.2005р., категорії А,В та протягом 2022-2023р.р. до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП не притягувався.

При призначенні адміністративного стягнення з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до ОСОБА_1 з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Водночас ч. 3 ст. 40 КУпАП визначено, що в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження розміру матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням, питання про відшкодування майнової шкоди не може бути вирішено під час розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави,

Керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 221, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави ((отримувач: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/21081100 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0014454 код банку отримувача (МФО): 899998) ) у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: Врадіїв.УК/Врадіївський р-н/22030101, Код отримувача (отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг смт Врадiївка/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030 Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA0014454 Код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений

не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ф.Г. Сокол