Справа № 487/2633/22
Провадження № 3/487/26/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецької О.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2022 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.04.2022 року о 12-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dacia Logan» державний номер НОМЕР_2 по вул. Генерала Карпенка, 1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суду не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано відеозапис з реєстратора з місця зупинки.

Диспозиція норми ч. 2 ст.130КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак обидва склади адміністративного правопорушення як обов`язкову умову притягнення до адміністративної відповідальності передбачають факт керування транспортним засобом цією особою. Водночас, факт керування транспортним засобом вважаться закінченим з моменту, коли автомобіль почав рухатись.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення - двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін