Апеляційне провадження № 33/824/876/2023
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №497999, 21.11.2022 року приблизно о 19 годині 15 хвилин по вул. Бальзака, 61 в м. Києві гр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю дизельним паливом з пластикових ємкостей, які розміщені в транспортному засобі «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання відповідної ліцензії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161-1 КУпАП; накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з конфіскацією пального, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, відповідно до Акту вилучення від 21.11.2022 року; вилучено транспортний засіб «Mercedes Benz Sprinter 311 CDI», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання постановою законної сили, - постанволено повернути власнику ОСОБА_2 та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, в якій просить на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Основними доводами апелянта, викладеними у апеляційній скарзі, було те, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним тих дії, які йому були інкриміновані.

Апеляційний суд погоджується із такими доводами апелянта.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Частиною 1 ст. 161-1 КУпАП передбачена відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Відповідно до п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, для встановлення можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною нормою матеріали справи мають містити докази того, що:

- ОСОБА_1 здійснював оптову або роздрібну торгівлю;

- товар, який реалізовув ОСОБА_1 , є паливом;

- у ОСОБА_1 відсутня реєстрація суб`єктом господарювання та/або йому не видавалося відповідного документу дозвільного характеру.

В іншому випадку це було б припущенням, а притягнення особи до адміністративної відповідальності за припущенням не допускається.

В даному випадку жодного належного доказу на підтвердження вищевикладених обставин матеріали справи не містять.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не може вважатися самодостатнім доказом, бо обставини, викладні в ньому, мають бути підтверджені іншими доказами, матеріали справи містять пояснення свідків. В той же час зміст вказаних пояснень жодним чином не підтверджує існування тих обставин, які були покладені в основу обвинувачення.

З показів свідка ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає підтвердження фатку того, що ОСОБА_1 здійснював 21.11.2022 року роздрібну торгівлю дизельним паливом. ОСОБА_3 лише зазначив, що 21.11.2022 року він заїхав на вул. Бальзака на стоянку біля гаражів, щоб заправитись, оскільки маршрутчики підказали, що там дешева соляра, але заправитись він не зміг, оскільки там вже перебували працівники поліції, які складали протокол.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що декілька його знайомих інколи купляють дизельне пальне у ОСОБА_1 , що на думку апеляційного суду не є належним свідченням, оскільки сам ОСОБА_4 безпосередньо не був свідком здійснення ОСОБА_1 таких дій, а покази зі слів невстановлених осіб не можуть вважатися належними.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних доказів релізації ОСОБА_1 дизельного топлива, оскільки ні один зі свідків не підтвердив даний факт.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окремо апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять й доказів того, що в автомобіля ОСОБА_1 знаходилось саме паливо. В ході розгляду справи працівнками поліції не було заявлено у суді клопотання про проведення експертизи, щодо встановлення виду рідини, яка містилася у цистернах в авто ОСОБА_1 .

Не містять матеріали справи й доказфів того, що у ОСОБА_5 відсутня реєстрація суб`єктом господарювання та/або йому не видавалося відповідного документу дозвільного характеру.

Відповідно до п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на вищевказане, апеляційним судом встановлено, що вказаний п. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок уповноваженими особами виконано не було.

Апелянтом в апеляційній скарзі були наведені й інші доводи незаконності оскаржуваної постанови, в той же час, на думку апеляційного суду, вищевказана обставина є достатньою для висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 161-1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба