Справа № 181/184/23
Провадження №3/181/102/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.124 та ч.5 ст.122 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30 січня 2023 року о 05.40 годині водій ОСОБА_1 по автодорозі М-30
Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине керував транспортним засобом марки ГАЗ-3309, державний номерний знак НОМЕР_2 , без включеного ближнього світла фар створивши аварійну ситуацію здійснивши виїзд на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого останній з`їхав у кювет та перекинувся. При цьому транспортним засобамспричинено пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/184/23 (провадження №3/181/102/23).
Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023 року, рапортом помічника чергового відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП з фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та постановою про накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч.2 ст.33 КУпАП не враховуються, а тому в разі встановлення вини особи суддя лише накладає стягнення, передбачене санкцією встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема по ч.5 ст.122 КУпАП як штраф.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 536,80 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.124 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/184/23 (провадження №3/181/102/23) по ч.5 ст.122 КУпАП та по ст.124 КУпАП, №181/183/23 (провадження №3/181/101/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/184/23 (провадження №3/181/102/23).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1445 (однієї тисячі чотирьохсот сорока п`яти) гривень.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з наданням до суду квитанції у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, а з порушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятисот тридцяти шести) гривень 80 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова