ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/23 Справа № 711/6805/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Комплєктова Т. О. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 11 грудня 2022 року, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пастерівської та Г. Сагайдачного, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 780, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова судді була винесена з порушенням норм чинного законодавства та з недотриманням вимог щодо обґрунтованості судового рішення, оскільки місцевий суд усупереч вимогам статей 251, 252, 268, 280 КУпАП не вжив заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не в повній мірі з`ясував обставини, на які посилався ОСОБА_1 , і які містилися в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та не навів достатніх мотивів, з яких він виходив, вирішуючи справу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Окрім того приводить положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі Порядок) та Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за N 1452/735 (далі - Інструкція).

Стверджує. що з фрагментів долучених до справи відеозаписів подій 11 грудня 2022 року, вбачається, що встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відбувалося не шляхом лабораторних досліджень біологічного середовища, а за допомогою газоаналізатора «Алконт 01су-U». Приводить доводи щодо використання багаторазового пластмасового мундштуку, який лікар брав не з герметичної упаковки.

З цього приводу не погоджується з позицією суду першої інстанції. який встановив, що відповідний огляд, проведений в закладі охорони здоров`я без порушень вимог Інструкції.

Посилаючись на Інструкції з експлуатації аналізатора «Алконт» вказує, що при використанні застосованого у даній справі газоаналізатора з метою встановлення перебування особи в стані алкогольного сп`яніння обов`язковою умовою є використання мундштуку індивідуального користування, а не багаторазового мундштука.

Узв`язку з чим ОСОБА_1 обґрунтовано не погоджується з результатами проведення такого огляду на стан сп`яніння та зазначає, що такий спосіб огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я нормами чинного законодавства не передбачений.

Разом з тим, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 шляхом здійснення лабораторних досліджень біологічного середовища, як це і передбачено чинним законодавством, здійснений не був.

Переконаний, що висновок № 780 від 11 грудня 2022 року є недійсним та не може бути доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

На думку апелянта, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, не здобуто та матеріали справи про адміністративне правопорушення їх не містять, то вважає, що обставини за якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності наявними доказами не доведені, а тому, поза розумним сумнівом свідчити про те, що останній скоїв правопорушення, підстави відсутні.

Заслухавши захисника Сизька Д.Б., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею дотримано було.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення судді першої інстанції є обґрунтованим, а його висновки підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 099181 від 11 грудня 2022 року, ОСОБА_1 в цей день о 18 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пастерівської та Г. Сагайдачного, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 62, висновок № 780, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в цьому протоколі підтверджуються іншими доказами.

З відеозапису бодікамер поліцейських вбачається, що 11 грудня 2022 року працівники поліції виїхали на місце скоєння ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 і виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Drager» або у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.

У подальшому ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд та лікарем було встановлено, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_2 № 780 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану № 780відносно ОСОБА_1 , дата заповнення 11 грудня 2022 року о 20.45 год.; направлення УПП ОСОБА_3 20.45 год.; дата і точна година огляду 11 грудня 2022 року о 20.45 год.; час обстеження технічним засобом Алконт 01су-U о 20.45 год., результат 1,6 проміле; обстеження через 20 хв. технічним засобом Алконт 01су-U, результат 1,1 проміле; заключний діагноз - стан алкогольного сп`яніння. Дата виконання лікарем ОСОБА_2 11 грудня 2022 року.

Посилання апелянта на порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного лікарем за допомогою технічного засобу Алконт 01су-U щодо використання багаторазового мундштуку, у цій справі не є вирішальним.

З вказаного акту вбачається, що окрім використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, лікар, що проводить огляд зробив опис водія, котрий проходить огляд (зовнішній вигляд, поведінку); також лікар здійснив дослідження вегетативно-судинні реакції, рухову сферу; наявність запаху алкоголю з рота тощо.

У відповідності до зазначеного акту медичного огляду у ОСОБА_1 була напружена поведінка, встановлена гіперемія склер, підвищений пульс 120 та атмосферний тиск 150/90 мм.рт.ст., змазаність мови у позі Ромберга нестійкий, рухова сфера з порушенням, виражений тремор пальців рук та повік, міміка млява, виявлений запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин лікарем стан алкогольного сп`яніння встановлений не лише на результатах використання технічного засобу Алконт 01су-U, а на підставі всебічного медичного огляду, тому відповідні доводи апеляційної скарги щодо використання багаторазового мундштуку, не є безумовною підставою для визнання проведеного огляду лікарем закладу охорони здоров`я недійсним.

Відсутність лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 не спростовує цей висновок лікаря.

При цьому апеляційний суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що згідно з приписами Інструкції проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю не є неодмінними, адже такі дії обов`язкові тільки у разі дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а також, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 , який заперечував вживання ним алкоголю, під час проходження огляду пропонувалось дослідження біологічного середовища (сечі), втім той відмовився.

З урахуванням наведеного при апеляційному перегляді встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з дотримання вимог Інструкції, цебто є дійсним.

Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Сизька Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук