overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/2745/23
Номер провадження 3/523/1952/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з керуванням ним 14.01.2023 року транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адмінправопорушення поряд з іншим повинні бути чітко зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, а суд не має права самостійно відшуковувати докази винуватості, так як перекладає на себе функцію обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів які надійшли на розгляд в суд до протоколу складеного відносно ОСОБА_1 не додано рішення, що підтверджує позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на час вчинення правопорушення, а також відеозаписи БК № 475296, 474484 які зазначені в протоколі як додатки.

Більш того, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 256, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Полку Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя Строілов С.О.
1Справа № 335/840/23 3/335/520/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання

20 лютого 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

06.02.2023 поштою від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу даної справи за підсудністю на розгляд до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, оскільки він зареєстрований в м. Марганці Дніпропетровської області.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи відповідно до статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути клопотання про передачу справи за підсудністю до іншого суду за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП до цих винятків не належать.

У протоколі місцем вчинення правопорушення зазначено, що подія сталась в м. Запоріжжі, міст Преображенського (Т086), тобто на території Вознесенівського (колишня назва Орджонікідзевський) району м. Запоріжжя.

Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду за місцем вчинення правопорушення, суд дійшов висновку про підсудність справи саме Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Крім того, КУпАП не передбачено процесуальної можливості суду направляти справу за підсудністю до іншого суду.

Підсумовуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 276, 277, 278, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду відмовити.

Відкласти розгляд справи на 14.03.2023 об 11:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
справа № 642/824/23
провадження №3/642/486/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходяться адміністративні матеріали №642/821/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/824/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно абзацу 10 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень, якщо ці справи надійшли в один день.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебувають 2 справи у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу єдиний номер.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в єдине провадження адміністративні матеріали - №642/821/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та №642/824/23 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти адміністративному матеріалу єдиний номер справа №642/821/23 провадження № 3/642/483/23

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 947/447/23
Провадження № 3/947/144/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, складені ст.ДОП СДОП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2022 приблизно об 12 годині 50 хвилин гр.. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 20/4, в магазині «Обжора» виражався на адресу громадян нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими у суді матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 763392 від 04.12.2022 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

-рапортом ДОП СП ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про обставини скоєння адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , а також малозначність правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь яких наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 17-2 ч.1, 22 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 402/74/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2023року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №328320 ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов`язки по догляду за дітьми, веде неохайний спосіб життя. При проведенні перевірки 25.01.2023 року було встановлено, що будинок знаходиться в занедбаному стані. У будинку безлад, брудно, холодно, діти: донька ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ІНФОРМАЦІЯ_3 недоглянуті, брудні.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

1. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 850 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:А. В. Терновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1946/23

Провадження № 3/947/730/23

20.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1971 року народження, прож.: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2022 року о 10.00 годин ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.Архітекторська, 24 здійснював збут об`єктів рослинного світу, а саме ялинок без документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в період складання протоколу.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, суд приходить до висновку, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 245, 251, 252, 256, 268, ч.1 ст.88-1 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя Прохоров П. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/32/23
Провадження № 3/552/377/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Луганської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 44 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2022 о 16 год. 08 хвл. за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська,57 ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичну речовину - канабіс, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/16567-НЗПРАП від 12.12.2022 вагою 0,80гр. без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з`явився (а.с.15). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 136154 від 21.12.2022 ( а.с.1), копій матеріалів закритого кримінального провадження ( а.с.2-11), рапорту ( а.с.12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 44 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 686/4364/23
Провадження № 3/686/1767/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по вул. Лісогринівецькій, 28 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 у наслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21.02.2023 року, ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 356377 від 05.02.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення та їх пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 750/1053/23
Провадження № 3/750/651/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дзюби Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї сестри ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що виразилися в образах нецензурною лайкою та ображав її, чим завдав їй психологічних страждань, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався своєчасно та належним чином, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 січня 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене адміністративне правопорушення від 05 січня 2023 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 173-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра