ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/418/23
провадження № 3/753/815/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 24.12.2022 року приблизно о 10 годині, керуючи належним йому автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині на перехресті Харківської площі з Бориспільським шосе у м. Києві. Порушуючи вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч на забороняючий (червоний) сигнал світлофора в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, при цьому не надав дорогу автомобілю «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора з іншого напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 24 грудня 2022 року о 10 год. він, керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бориспільське шосе у напрямку вул. Старобориспільської у м. Києві. Під час з`їзду з Бориспільського шосе у правій крайній смузі руху був увімкнутий червоний сигнал світлофора, однак він, керуючись стрілкою зеленого кольору на таблиці, переконався, що зліва відсутні перешкоди та продовжив рух. Під час руху автомобіль «Skoda Oktavia» під керуванням ОСОБА_2 , здійснивши маневр, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. ОСОБА_1 зауважив, що на його переконання винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені у судовому засіданні додаткові матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженими доказами встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.12.2022 року о 10 годині на перетині Харківської площі та Бориспільського шосе у м. Києві за участі автомобілів «KIA SPORTAGE», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Зокрема і механізм дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався проїжджою частиною Харківської площі зі сторони Бориспільського шосе у напрямку вул. Старобориспільської у м. Києві, в той час як водій ОСОБА_2 рухався проїжджою частиною Харківської площі зі сторони вул. Світлої у напрямку вул. Старобориспільської у м. Києві.

Подія, обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі місце зіткнення та розташування транспортних засобів після нього, не оспорюється її учасниками та встановлені змістом досліджених доказів, зокрема схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також дослідженими фотознімками з місця пригоди.

Зокрема, ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2022 року приблизно о 10 год. він, керуючи автомобілем «Skoda Oktavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався Харківською площею зі сторони вул. Світлої у напрямку вул. Старовокзальної у м. Києві. Здійснюючи рух на зелений сигнал світлофора крайньою правою смугою руху, він почав з`їзд з кільця у напрямку вул. Старобориспільської та відчув удар в праву частину автомобіля, після чого останній розвернуло.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди відображено напрямки руху автомобілів, зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, яке знаходиться на місці перетину проїжджих частин Харківської площі з напрямків Бориспільського шосе та вул. Світлої у м. Києві та підтверджується дослідженими фотознімками, а також пошкодження транспортних засобів, які відповідають встановленому механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи зміст досліджених доказів, суддя вважає доведеним факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо руху автомобіля «Skoda Oktavia» у недозволеному напрямку з огляду на його розташування після зіткнення, суддя вважає неспроможними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, рухався на зелений сигнал світлофора та здійснював з`їзд зі смуги кругового руху у дозволеному напрямку через переривчасту лінію. Розташування автомобіля «Skoda Oktavia» перпендикулярно осі руху автомобіля «KIA SPORTAGE», як встановлено у судовому засіданні, обумовлено самим механізмом зіткнення, оскільки внаслідок останнього автомобіль ОСОБА_2 розвернуло.

Крім того, суддя враховує, що місце зіткнення транспортних засобів відповідно до схеми місця пригоди та фотознімків з її місця, розташовано після стоп-лінії (п.1.12 ПДР), нанесеної на смузі руху автомобіля «KIA SPORTAGE», перетинати яку водій ОСОБА_1 міг тільки після виконання вимог п. 16.9 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та з врахуванням особи останнього, суспільної небезпеки скоєного, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, з метою виховання ОСОБА_1 , накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: Пойда С.М.