ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/217/21 Номер провадження 33/814/412/23Головуючий у 1-й інстанції Єфіменко Н.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Павлова Є.О., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно з постановою судді, 15.12.2020 о 22.30 за адресою: м. Харків, вул. Бажанова, 7 у кафе «Спорт-Бар 99» ОСОБА_1 порушила правила карантину, а саме працювала та здійснювала торгівлю, чим порушила ПКМУ №641 від 22.07.2020.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням суду особа , адвокат Павлов Є.О., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк апеляційне оскарження постанови , посилаючись на те , що ОСОБА_1 не була присутня під час ухвалення постанови і апеляційна скарга була подана протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанову судді , що оскаржується , апелянт просить скасувати та закрити провадження.

При цьому вказує , що вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами , зокрема не доведено , що вона є працівником кафе «Спорт-Бар 99», в протоколі не вказано які саме порушення карантинних обмежень їй ставляться у провину , матеріалами не доведено , що протокол складено повноважною на те особою.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвокат Павлов Є.О., не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону, про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладені обставини , враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи , що постанова прийнято без участі особи , що притягується до адміністративної відповідальності , апеляційну скаргу адвокатом подано протягом визначених законом десяти днів з моменту отримання копії тексту рішення , причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги є поважними , а тому цей строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу незаконності постанови , апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства не дотримався.

Так , визнаючи ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП , суддя суду першої інстанції послався на докази : протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №316194 від 15.12.2020, довідка про результати розгляду повідомлення від оператора «102» ЖЕО №40659 від 15.12.2020, рапорт від 15.12.2020, пояснення ОСОБА_1 , фотокартку, рапортом від 24.12.2020, пояснення ДОП СППП Київського ВП ГУНП в Харківській області Шаргана О.В. від 12.03.2021.

Разом з тим, жоден із вказаних доказів не доводить , що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах із кафе «Спорт-Бар 99», та саме до її повноважень віднесено здійснення управління цього кафе , зокрема , визначення графіку роботи цього закладу , а відтак , що саме вона є суб`єктом відповідальності за роботу та здійснення торгівлі , в період карантинних обмежень , встановлених постановою Кабінету Міністрів України №641 від 22.07.2020.

Так, згідно з поясненнями , які містяться в матеріалах справи , ОСОБА_1 відмовилася їх надавати , посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Фото , що долучене до протоколу про адмінправопорушення , жодним чином не вказує , що перебуваючи в приміщенні кафе «Спорт-Бар 99», ОСОБА_1 здійснювала службові обов`язки .

Згідно зі сталою практикою Верховного Суду , рапорт працівника поліції , за умови відсутності інших належних і допустимих доказів , не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене , рапорт ДОП СППП Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Шарган О. , в якому зазначено ,що під час перевірки дотримання карантинних обмежень кафе «Спорт-Бар 99», ОСОБА_1 повідомила , що вона старша в кафе , не може бути належним та допустимим доказом перебування останньої в трудових відносинах з вказаним закладом.

Таким чином наявними у справі доказами не підтверджено , що саме ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовими особами , які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не було надано суду переконливих доказів доведення поза розумним сумнівом винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи , апеляційна скарга підлягає задоволенню , а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Павлова Є.О., який діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП скасувати, а провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин