Справа № 524/6563/22
Провадження 3/524/85/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року біля 08 години 00 хвилини в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сікорського, буд. 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , чим порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору ALCOTEST № 7510 «AR» В 0001, результат 0,31‰ , тест № 111.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , а пересів за кермо останнього за проханням ОСОБА_2 , після зупинки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Луценко О.М. суду пояснив, що відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння було поведено з суттєвими порушеннями, під час проведення огляду не запрошувалися свідки .

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника Луценка О.М. свідок ОСОБА_2 , спочатку пояснив, що 04.11.2022 року біля 08 години 00 хвилини в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сікорського, буд. 35, автомобілем до його зупинки поліцейськими керував ОСОБА_1 , потім змінив покази та стверджував , що саме він на момент зупинки автомобіля поліцейськими керував останнім . ОСОБА_1 пересів за кермо автомобіля після зупинки.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням захисника Луценка О.М. в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив , що 04.11.2022 року біля 08 години 00 хвилини в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сікорського, буд. 35, він рухався за кермом службового автомобіля по вказаній вулиці , випереджаючи автомобіль ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 побачив, що водій останнього порушує ПДР , а саме не користується пасками безпеки , пригальмувавши , увімкнув на службовому автомобілі проблискові маячки синього та червоного кольору для зупинки правопорушника. За кермом автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 під час його руху та після зупинки знаходився ОСОБА_1 , який на протязі всього часу оформлення правопорушення цього факту не заперечував.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , захисника Луценка О.М., свідків , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2022 року серії ААБ № 016661 (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції 04.11.2022 року ОСОБА_4 ( а.с. 5);

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Пояснення свідка ОСОБА_2 спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції. Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій чітко встановлено, що саме водій ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 на момент звернення до нього поліцейського . Весь час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом безпосередньо перед зверненням до нього поліцейського . Показання свідка ОСОБА_3 , доповнюють наведені докази .

Також суд відхиляє доводи сторони захисту щодо порушень допущених при проведенні огляду на стан сп`яніння. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд поліцейськими ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки та останній погодився з його результатами .

Відповідно до п.п. а п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Андрій МАЛТИЗ