Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/193/2023Справа №: 641/1684/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2022 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen Polo» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в районі буд. № 20 по Садовому проїзду в м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 7510» ARLМ-0271. Результат огляду склав 0,36 проміле (тест № 310), водій з результатами був згоден. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

22.12.2022 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та залучення до справи його захисника адвоката Сузанського І.В., цього ж дня адвокат ознайомлений з матеріалами справи та відеозаписами, наданими працівниками поліції.

Оскільки ОСОБА_1 фактично відмовився від надання суду показів, щодо подій, які мали місце згідно протоколу, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності за участі його захисника.

Адвокат Сузанський І.В. в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування свого клопотання, захисник послався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, який був припаркований біля його будинку, працівниками поліції порушено порядок направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння, а відеозапис містить іншу дату та час, ніж ті, що вказані у протоколі.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, дійшов наступного.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223057 від 19.11.2022, встановлені обставини та факт правопорушення. Протокол складено в присутності ОСОБА_1 , де він зазначив про відсутність пояснень з приводу викладених у ньому обставин та отримав його копію;

З роздруківки приладу «Alkotest Drager 7510» ARLМ-0271 (тест № 310) від 19.11.2022, вбачається, що 19.11.2022 о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Результат тесту склав 0,36 проміле.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» ARLМ-0271 склав 0,36 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 був згоден, про що надав свій підпис в акті.

Згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції, поліцейські пояснили ОСОБА_1 , що його транспортний засіб було зупинено, оскільки він рухався в комендантську годину. На відеозаписі видно самого ОСОБА_1 та транспортний засіб «Volkswagen Polo» із увімкненими вогнями, яким згідно протоколу, до зупинки він керував. Крім того, на відеозаписі (04:20 04:25 хв. запису файлу «export-wo6d0») ОСОБА_1 після отримання копії протоколу та розпису в ньому, не зазначаючи жодних заперечень що він не є водієм, спитав у працівників поліції: «я машину под окно перемещю вот сюда?», що вказує на неспроможність доводів адвоката Сузанського І.В. про те, що транспортний засіб був припаркований біля будинку мешкання ОСОБА_1 на звичному місці і він ним не керував.

Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував самого факту керування транспортним засобом, а його захисник в судовому засіданні не навів підстав, з яких його ОСОБА_1 перебував на вулиці в комендантську годину.

Щодо доводів адвоката Сузанського І.В. про невідповідність часу і дати на відеозаписі та у протоколі, то суд враховує, що розбіжність становить одну годину (у роздруківці приладу «Alkotest Drager 7510» ARLМ-0271 проходження огляду здійснено 19.11.2022 о 23 год. 20 хв., а з відеозапису результат тесту встановлено 20.11.2022 о 00 год. 20 хв.). На думку суду, така розбіжність настала в результаті переведення в Україні часу на годину назад на зимовий час в ніч з 29 на 30 жовтня 2022 року, чого не зробили поліцейські на бодікамерах. Крім того, розбіжність часу на годину, не є підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння, а суд враховує її як технічну помилку.

Щодо тверджень адвоката Сузанського І.В. про порушення працівниками поліції п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 2 та 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, пунктами 1-7 розділу ІІ Інструкції визначено порядок огляду водія на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, що відповідає вимогам ч. 2 статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 роздіу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП є незгода водія із результатами огляду за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

Як встановлено судом із протоколу, акту огляду на стан сп`яніння та відеозапису, ОСОБА_1 був згоден із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 7510» ARLМ-0271 (результат 0,36 проміле).

Саме тому, Інструкція та стаття 266 КУпАП не вимагають від працівників поліції в даному випадку складання відповідного направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, а тому, суд його не враховує.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року. При цьому суд вважає за можливе застосувати ставку судового збору, виходячи із розміру, що діяла у 2022 році, тобто на момент вчинення правопорушення, оскільки це покращує становище особи, що притягається до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко