Справа №588/544/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/41/23 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Чернової А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/544/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та захисника ЛОПАТКІНА О. В. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2022, якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Лопаткіна О. В.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його захисник ЛОПАТКІН О. В. просять скасувати постанову судді, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не була вручена копія протоколу, порядок огляду порушений, докази керування т/з відсутні, в протоколі не зазначені ознаки сп`яніння, матеріали за фактом ДТП не складалися.

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2022 ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто на користь держави 496,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3 06.07.2022 о 21:30 у с. Боромля по вул. Швецова, 89 керував т/з ВАЗ 210994 н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер 6820 та в медичному закладі ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Лопаткіна О. В., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 240682 від 06.07.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на відповідний стан у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_3 керував т/з та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер 6820»;

- показаннями допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 , згідно яких 06.07.2022 він перебував на службі з охорони громадського порядку та проїжджаючи в с. Боромля Охтирського району поблизу магазину побачив два автомобілі марки «Мазда» та «ВАЗ 21099». Проїхавши трохи далі він зупинився. Близько 21:22 він почув глухий звук удару. Він під`їхав до магазину та побачив, що автомобіль «ВАЗ 21099» здійснив наїзд на автомобіль «Мазда». Водій автомобіля «Мазда» був поблизу, а водій «ВАЗ 21099» знаходився в автомобілі, ним був ОСОБА_3 . Він підійшов до автомобіля «ВАЗ 21099» та попросив водія вийти і надати документи. Коли він відчинив двері автомобіля, то відчув запах алкоголю. ОСОБА_3 було важко розмовляти, бо був п`яний. Потім приїхали працівники поліції, які пропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на місці або в лікарні, але той відмовився. Після цього відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , згідно яких ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та за допомогою алкотестера «Драгер»;

- показаннями свідка ОСОБА_8 (працівника поліції), згідно яких 06.07.2022 близько 21 год. вона прибула за повідомленням щодо керування особою ( ОСОБА_3 ) т/з у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в лікарні, на що він відмовився. Після цього відносно ОСОБА_3 був складений протокол за ст. 130 КУпАП, з яким останній ознайомився та поставив свій підпис;

- відеозаписом з технічних засобів працівника поліції, на якому також зафіксовано факт відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно якого у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Про наявність у працівника поліції обґрунтованих та об`єктивних підстав вважати, що ОСОБА_3 підлягав огляду на стан сп`яніння, свідчили ознаки, що відповідають приписам п. 2-4 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_3 , щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан такого сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, а водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що ОСОБА_3 не керував т/з, то вони не заслуговують на увагу, так як не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими в суді доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 перебував за кермом т/з, а також відеозаписом з технічних засобів працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_3 визнав, що саме він є водієм автомобіля, за участю якого сталася ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не вручили ОСОБА_3 копію протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються його відповідним підписом у протоколі, а також відеозаписом, на якому зафіксовано цей факт.

Не можуть бути прийнятими до уваги доводи апеляційної скарги в тій частині, що працівниками поліції не складено матеріалів за фактом вчинення ДТП за участю ОСОБА_3 , оскільки відповідні обставини не підлягають доказуванню в цій справі та жодним не впливають на доведеність вини ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також не підлягають задоволенню доводи апеляційної скарги щодо не зазначення працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння ОСОБА_3 , так як з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП цей недолік суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальний документ є недійсним, а докази недопустимими. При вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_3 , оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими, враховуючи при цьому те, що наявність у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується сукупністю наведених вище доказів.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 26.08.2022 відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника ЛОПАТКІНА О. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов