Справа № 643/3415/22
Провадження № 3/643/594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2022 о 20-30 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 318», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр-ту Льва Ландау, 138 у м. Харкові, при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинене повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.07.2022, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 634151 від 10.07.2022.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.02.2023, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином.

Так, згідно розписки ОСОБА_1 останній отримав виклик до суду в судове засідання, призначене на 17.02.2023 на 13-00 год., та зобов`язався з`явитись у вказане судове засідання.

17.02.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій остання представилась матір`ю ОСОБА_1 та просила відкласти розгляд справи, призначений на 17.02.2023, у зв`язку із хворобою сина.

До заяви додана довідка № 972 від 17.02.2023, видана КНП «Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17», згідно якої ОСОБА_1 поставлено діагноз: пошкодження КЗА правого гомілковостопневого суглоба. Надана допомога у вигляді фіксуючої пов`язки, відмова від гіпсової пов`язки. Рекомендовано подальше лікування в поліклініці за місцем мешкання, у лікаря травматолога, явка в поліклініку. Інші рекомендації лікаря виконані рукописним почерком, у зв`язку з особливостями якого суд позбавлений можливості встановити їх зміст.

Оцінюючи вказану довідку, суд враховує, що вона оформлена державною мовою та видана особі на прізвище ОСОБА_3 . В даній справі до адміністративної відповідальності притягається особа на прізвище ОСОБА_4 . В особистих заявах, які надавались суду раніше, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначав своє прізвище як « ОСОБА_4 ». Ураховуючи наведене, суд позбавлений можливості достовірно встановити, що вказана довідка видана саме особі, яка притягається до адміністративної відповідальності в даній справі.

До заяви ОСОБА_2 , яка не є учасником даної справи, не додано будь-яких доказів того, що вона є матір`ю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що вказана вище довідка не містить будь-яких даних щодо необхідності стаціонарного лікування ОСОБА_1 , дотримання ним постільного режиму або його тимчасової непрацездатності у зв`язку із поставленим діагнозом.

Більше того, в довідці прямо зазначено, що «дана довідка не звільняє від роботи».

За таких обставин суд не може визнати вказану довідку такою, що свідчить про об`єктивну неможливість явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що попереднє судове засідання у справі було призначене на 14.02.2023.

13.02.2023 ОСОБА_1 надав заяву, згідно якої просив відкласти розгляд справи, призначений на 14.02.2023, у зв`язку з його відсутністю в м. Харкові. У вказаній заяві ОСОБА_1 зазначив, що може з`явитись до суду 17.02.2023.

Як вже зазначалось судом, ОСОБА_1 було складено розписку, згідно якої він отримав виклик до суду в судове засідання, призначене на 17.02.2023 на 13-00 год., та зобов`язався з`явитись у вказане судове засідання.

Таким чином, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про необхідність явки до суду 17.02.2023 та, з урахуванням заяви ОСОБА_2 , це вже друге клопотання у вказаній справі про відкладення її розгляду.

Між тим, як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Ураховуючи наведене вище, а також встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222516 від 20.11.2022, згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними рапорту співробітника поліції від 20.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

- даними Витягу з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та додатку до протоколу, згідно яких ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.06.2020 на право керування транспортними засобами категорії «А», що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, які належить до категорії «В» (автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кг);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП18 № 634151 від 10.07.2022, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.07.2022, яка згідно додатку до протоколу набрала законної сили. Також суд звертає увагу, що копія вказаної постанови отримана ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу, у зв`язку з чим вказана постанова згідно з положеннями ч. 2 ст. 291 КУпАП набрала законної сили;

- даними відеозапису.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.11.2022, згідно яких він не керував транспортним засобом та на підставі ст. 63 Конституції України відмовляється зазначати, яка особа ним керувала, з огляду на таке.

Згідно відеозапису, водій під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення неодноразово визнавав, що керував вказаним вище транспортним засобом, надаючи пояснення, згідно яких тільки виїхав з СТО та направлявся на автомобілі додому (хвилини запису 02:00 02:12; 05:27 05:35; 10:20 10:30). Також під час спілкування з працівниками поліції водій на їх запитання, чому автомобілем керував він, не маючи права керування, а не його друзі, зазначив, що друзі вживали спиртні напої, та він проїхав лише 200 м (хвилини запису 07:05-07:40; 12:00 12:15).

Також згідно відеозапису водій неодноразово визнавав, що не має посвідчення водія та тільки проходить процедуру його отримання. Крім того, водій зазначив, що вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом без прав, сплатив штраф та йому відомо, що в разі повторного вчинення вказаного правопорушення штраф складатиме 40000,00 грн., які є суттєвою для нього сумою (хвилини запису 06:50 10:00).

Таким чином, доводи письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він не керував транспортним засобом, спростовуються об`єктивними даними відеозапису, згідно яких вказана особа неодноразово та послідовно визнавала, що саме він керував транспортним засобом. Також згідно відеозапису ОСОБА_1 зазначав, що йому відомо про значний розмір штрафу, який має сплачуватись в разі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи наведене, доводи письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких він не керував транспортним засобом, суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення у виді сплати штрафу в значному розмірі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 20.11.2022 о 20-30 год. вимог п.п. «а» п. 2.1.Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно довідки, яка міститься в матеріалах справи, вказаний вище транспортний засіб належить не ОСОБА_1 , а ОСОБА_5 .

Ураховуючи наведене, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 536 грн 80 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) (отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов