overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 січня 2023 року Справа № 322/864/22 (Провадження № 3-в/322/1/23)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення стягнення у виді штрафу,

встановив:

постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №322/864/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою в якій просить розстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на десять місяців рівними частинами. Вказав, що судовий збір ним вже сплачений.

В обґрунтування заяви зазначив, що він має скрутне матеріальне становище, отримує дохід у сумі 5553,11 грн на місяць, судовий збір ним вже було сплачено. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні довідку і квитанцію.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав. Вказані обставини не перешкоджають розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 і додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що існують підстави для розстрочення виконання постанови суду, оскільки сплата штрафу в сумі 17000,00 грн для ОСОБА_1 , з урахуванням його майнового стану, дійсно є складною.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Розстрочити виконання постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.12.2022 у справі №322/864/22 в частині накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, у сумі 17000,00 грн строком на десять місяців.

Зобов`язати ОСОБА_1 сплачувати штраф рівними частинами по 1700,00 грн (тисяча сімсот гривень) щомісячно, до 28 числа кожного місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Губанов
Справа №720/88/23
Провадження №3/720/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Що, ОСОБА_1 17.12.2022 року о 09.10 годині перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 а саме вчинив психологічний тиск, шляхом висловлювання в її адресу нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст..173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повному обсязі щиро кається та просить суд суворо його не карати.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №180268 вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2022 року о 09.10 годині перебуваючи по місцю свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 а саме вчинив психологічний тиск, шляхом висловлювання в її адресу нецензурної лайки, чим завдав шкоду психічному здоров`ю.

Суд оцінивши встановлені по справі докази у своєї сукупності, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 33,173, 245, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн.80 коп..

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів із дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 351/411/23
Номер провадження №3/351/213/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/411/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас у провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/408/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Снятинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 351/411/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 351/408/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 351/408/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа № 445/1894/22
провадження № 3/445/36/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив несплату аліментів на утримання дочки: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підлягають стягненню щомісячно в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2021, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме: станом на 27.10.2022 року заборгованість по сплаті аліментів становить 21755,88 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65624070 від 01.06.2021, виданого державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підлягають стягненню щомісячно в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.05.2021, до досягнення дитиною повноліття.

Із розрахунку заборгованості від 05.12.2022 року при примусовому виконанні судового наказу № 445/856/21 від 25.05.2021, виданого Золочівським районним судом Львівської області, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сукупний розмір заборгованості боржника ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 24499,88 грн.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, підтверджується вказаними вище доказами та його дії містять склад вказаного адміністративного правопорушення, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у виді суспільно корисних робіт.

Згідно Закону України "Про судовий збір", із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 183-1, 283,284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", стягнути із ОСОБА_1 , 536,80 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:М. В. Бакаїм
Провадження № 3/554/774/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавське районне управління поліції ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Полтави, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 434472 від 27.10.2022 року ОСОБА_1 27.10.2022 року близько о 11-00 год. по вул. І.Мазепи, 43 в м. Полтаві перебуваючи в приміщенні магазину «АВРОРА» здійснила дрібну крадіжку на суму 116 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомила.

Працівниками Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 25.01.2023 року о 09 год 40 хв.в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Провадження №3/932/602/23
Справа № 932/766/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , 1976 року народження, директора ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яка мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП встановлені вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме обов`язковість зазначення таких відомостей як: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, при вивченні матеріалу про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі не зазначено частину статті 163-1 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, на сторінці 2 складеного протоколу маються дані про притягнення до адміністративної відповідальності за вказаним протоколом ОСОБА_2 .

Вищезгадані обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП, повернути до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для належного оформлення.

Суддя Л.О. Татарчук
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 553/5365/22
Провадження № 3/553/492/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Справа № 445/1577/22
провадження № 3/445/142/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного сектору № 3 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП,

встановив:

23.01.2023 у провадженні судді Сивака В.М. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 24.10.2022 щодо ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 , 13.10.2022 не прибув в Золочівське МВЖКП для відпрацювання адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді),стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 183-2 КУпАП.

За змістом ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча судді та з моменту вчинення зазначеного діяння сплив тримісячний строк, провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Суддя звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення № 1 від 24.10.2022 надійшов на розгляду суду після закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, а саме 23.01.2023. Правопорушення вчинене 13.10.2022.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст.277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст. 183-2, ст. 247, ст. 268, ст. 277 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області.

Суддя:В. М. Сивак
Провадження № 3/686/120/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Першим відділом державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він не сплачував аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка станом на 01 вересня 2022 року становить 289231,50 грн.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, зокрема сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Номер провадження: 33/813/105/23
Номер справи місцевого суду: 491/380/22
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О.В.
Доповідач Калініна О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про здійснення дистанційного судового провадження

19.01.2023 року суддя Одеського апеляційного суду Калініна О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Юраш Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Любашівського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Судове засідання у вказаній адміністративній справі відкладено на 20.01.2023 року о 09:30 год.

Адвокат Юраш І.О. в судовому засіданні 13 січня 2023 року просила проводити наступні судові засідання в режимі відеоконференції з приміщення Ананьївського районного суду Одеської області.

Враховуючи віддаленість місця проживання адвоката, з метою забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за можливе призначити наступне судове засідання у режимі відеоконференції.

Організацію зв`язку у режимі відеоконференції доручити уповноваженій службовій особі Ананьївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити уповноваженій службовій особі Ананьївського районного суду Одеської області забезпечити проведення відеоконференції з Одеським апеляційним судом 20 січня 2023 року о 09:30 год.

Копію постанови направити для виконання Ананьївському районному суду Одеської області.

Суддя

Одеського апеляційного суду О.В. Калініна