запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/203/23Головуючий у 1-й інстанції Стеценко А.В.
Єдиний унікальний №335/5498/22Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.2 ст.172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С. за участі прокурора Фоміної Г.В., захисника Полуляха С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ),

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП,

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління з питань праці - начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Запорізькій області, всупереч вимогам п.п.2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку безпосереднього керівника та/або регіональну комісію для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з необхідністю підписання нею як членом регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області протоколу вказаної комісії від 31.05.2021 № 7 а також прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, яке закріплене в протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області від 31.05.2021 № 7, яким оформлено рішення комісії про перевірку рівня її знань, що становило її приватний інтерес, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 ст.127-7 КУпАП.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції визнав винною ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Також стягнув судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

За ч.1 ст.172-7 КУпАП закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вчинення нею зазначеного адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила постанову суду першої інстанції скасувати в частині визнання її винною за ч.2 ст.172-7 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі не оскаржується закриття провадження у справі за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим рішення суду в цій частині апеляційною інстанцією не переглядалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Полуляха С.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ставиться в провину прийняття нею, як членом регіональної комісії з організації та проведення перевірки знань інспекторів праці, в умовах реального конфлікту інтересів рішення про результати проведення такої перевірки, яке закріплене в протоколі засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області від 31.05.2021 № 7, що становило її приватний інтерес.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідальність за вчинення особою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Проте, аналізуючи зміст протоколу №7 від 31.05.2021 року засідання регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області, апеляційним судом встановлено, що жодних рішень даною комісією, за результатами якого складено даний протокол, не ухвалювалось. (а.п. 43) Адже на відміну від протоколів №1 від 04.03.2021 року (а.п. 23), №4 від 28.04.2021 року (а.п.31) регіональної комісії для організації та проведення перевірки знань інспекторів праці у Запорізькій області, в протоколі №7 від 31.05.2021 не йдеться про жодні ухвалені рішення, порядок і результати голосування членів даної регіональної комісії. Дані обставини безумовно свідчать, що ОСОБА_1 не приймала рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що зумовлює відсутність в її діях складу передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27 грудня 2022 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 335/5498/22