Єдиний унікальний номер 725/1327/23
Номер провадження 3/725/626/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.02.2023 року об 11 год. 02 хв. в м.Чернівці по вул. Вінниченка, 119А водій транспортного засобу марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотрималась безпечної дистанції в результаті чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався поряд, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул.Винниченка в напрямку вул. Комунальників за сторони вул. Руської з дозволеною швидкістю близько 40 км/год. Поряд із нею, в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 водій якого увімкнув покажчик лівого повороту та одразу почав зміщуватись в її сторону, внаслідок чого вона була змушена виїхати частково на зустрічну смугу руху та подати звуковий сигнал, проте з метою уникнення зіткнення із зустрічним транспортним засобом, повернулась на свою смугу руху. В цей момент водій автомобіля марки ВАЗ21063 продовжував зміщуватись в ліву сторону, у зв`язку із чим допустив зіткнення з її транспортним засобом марки Ауді А4. Після ДТП вона викликала працівників поліції, а водія транспортного засобу марки ВАЗ21063 визнав, що при здійсненні повороту не помітив її автомобіль. Працівники поліції, прибувши на місце, не могли встановити місце зіткнення транспортних засобів та помилково зобразили на схемі ДТП місце зіткнення, положення транспортних засобів на дорозі. Вважає, що в її діях немає невідповідності ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, натомість водій автомобіля марки ВАЗ21063, здійснюючи поворот ліворуч, повинен був переконатись у безпечності маневру.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 19 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання допустила порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України, що в результаті призвело до зіткнення транспортних засобів марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , а також їх механічних пошкоджень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд , відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За таких обставин з метою встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доказуванню підлягає порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України та причино-наслідковий зв`язок між вказаним порушенням і ДТП, яка мала місце 21.02.2023 року об 11 год. 02 хв. в м.Чернівці по вул. Вінниченка, 119А за участю транспортних засобів марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, за змістом п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України під безпечною швидкістю розуміється швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Згідно п. 2.3б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

З системного аналізу вказаних вимог ПДР України вбачається, що саме на водія покладено обов`язок під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом ураховувати сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Натомість, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 втратила можливість контролювати рух транспортного засобу, при цьому з пояснень останньої в судовому засіданні вбачається, що вона зреагувала на дорожню обстановку, зміщувала свій автомобіль в сторону та подавала звукові сигнали, що вказує на те, що вона враховувала дорожню обстановку.

Відомості про швидкість руху транспортного засобу марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30.05.2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява №926/08, рішення від20.09.2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між швидкістю руху автомобіля марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ДТП, яка мала місце 21.02.2023 року об 11 год. 02 хв. в м.Чернівці по вул. Вінниченка, 119А за участю транспортних засобів марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 .

За змістом п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до вимог п. 1.10 ПДР України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання не дотрималась безпечної дистанції та здійснила наїзд на транспортний засіб марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , натомість відомості щодо механічних пошкоджень, яких зазнали автомобілі, які вказані у схемі місця ДТП ставлять під сумнів факт недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 , оскільки зіткнення відбулось правою боковою частиною автомобіля марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною автомобіля марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 , а відстань між боковими частинами транспортних засобів є інтевалом, при цьому щодо факту недотримання безпечного бокового інтервалу протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Європейський суд з прав людини в певних випадках поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення тобто, фактично «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Таким чином, судом не може бути надана оцінка факту дотримання чи недотримання ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу в рамках розгляду даної справи за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому факт недотримання ОСОБА_1 безпечної дистанції та як наслідок порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України, що перебувало б у причому зв`язку із ДТП, за наслідками розгляду справи не підтвердився належними та допустимими доказами.

При цьому, за наслідками розгляду справи встановлено, що на момент ДТП водій автомобіля марки ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр повороту ліворуч.

Згідно вимог п. 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, могла розраховувати на те, що водій попутного транспортного засобу, який виконує поворот ліворуч дотримається вимог п. 10.1, 10.3 ПДР України переконається у безпечності маневру та надасть дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України ОСОБА_1 , що перебувало б у причино-наслідковому зв`язку з ДТП, яка мала місце 21.02.2023 року об 11 год. 02 хв. в м.Чернівці по вул. Вінниченка, 119А за участю транспортних засобів марки Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_2 .

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна