Провадження № 3/557/138/2023
Справа № 557/114/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Рівненській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 3 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №084261 від 15.01.2023:

15.01.2023 о 15 год. 10 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп 300 км, поблизу с. Горбаків водій ОСОБА_1 керував т/з «Suzuki SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Хорошівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Ратушнюк С.З. від 25.11.2022, №ВП 5696692, на підставі п.9 ч. 2 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст.126 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, послався на те, що йому не було відомо про обмеження його у праві керування транспортними засобами. З копією постанови державного виконавця ознайомлений він не був. Крім того зауважив, що у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів на даний час, оскільки така була повністю погашена протягом 2022. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення у його діях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, суд приходить до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 знав про накладене на нього обмеження.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця Хорошівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Ратушнюк С.З. від 25.11.2022, про встановлення тимчасового обмеження боржника №ВП 5696692 у праві керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд чинним законодавством не передбачено.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя П.В.Тишкун