Справа № 344/2139/23
Провадження № 3/344/1449/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 29.01.2023 о 23 год 25 хв в м.Івано-Франківську по вул. Довженка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком №81 від 30.01.2023.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, свою вину не визнав.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Стрипа І.С., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, який підтримав раніше подане письмове клопотання, просив закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Суду пояснив, що 29.01.2023 близько 18 години ОСОБА_1 на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , разом із товаришем ОСОБА_2 приїхали в гості до дівчат в гуртожиток Івано-Франківського державного університету ім. В.Стефаника. До цього часу, 29.01.2023, жодних алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживав. В гостях вони засиділись до 23 години (розмовляли, пили каву з м`ятним лікером), так як надіялись гостювати до ранку, однак дівчата повідомили їм, що вже пізно, в гуртожитку стороннім не можна знаходитись в нічний час, а тому хлопцям слід йти додому. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 змушені були попрощатись. Вийшовши на вулицю, вони згадали, що розпочалась комендантська година та перебувати на вулиці громадянам заборонено. Не знаючи як себе поводити в такому випадку, хлопці сіли в автомобіль, де вирішували, що робити надалі. Вони вдвох знаходились в салоні автомобіля, двигун не запускали, світло в салоні та габарити не включали, надіючись, що їх буде менше помітно. Однак, в цей час, ззаді автомобіля з`явилось світло проблискових маячків службового автомобіля патрульної поліції, який зупинився позаду транспортного засобу ОСОБА_4 . Таким чином, ОСОБА_4 не керував власним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а сам намір чи бажання особи керувати, в цьому випадку, не складає об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.02.2023 показав, що йому відомі його права та обов`язки як свідка, додаткового роз`яснення не потребує. Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 29.01.2023 був з дівчатами в центрі міста Івано-Франківська. Останні запропонували піти до них в гуртожиток. Подзвонив своєму товаришу ОСОБА_1 , який приїхав на власному автомобілі марки «Volkswagen Passat» та разом поїхали в гуртожиток. Там пили каву з м`ятним лікером десь до 11 вечора. Після чого, їх попросили піти і вони сіли в автомобіль ОСОБА_1 та думали, що робити далі. Було два варіанти: перший залишатись ночувати в автомобілі, а другий ОСОБА_1 запропонував відвезти додому. В цей час приїхала патрульна поліція і зупинилась позаду їхнього автомобіля. ОСОБА_1 вийшов, а він залишився в середині та не знав, що відбувається. Запевнив, що двигун не був запущений, а фари та габарити були вимкнені.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Стрипи І.С. показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, вважаю зазначити наступне.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявності об`єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу серії ААД №351468 від 29.01.2023 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результатом технічного приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням в КНП «ПНЦ ІФ ОР», висновком Івано-Франківського КНП «ПНЦ ІФОР» №81 від 30.01.2023, відеозаписами, переглянутими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №351468 від 30.01.2023, 29.01.2023 о 23 год 25 хв в м.Івано-Франківську по вул. Довженка, 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в медичному закладі в лікаря нарколога та підтверджується висновком №81 від 30.01.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №351468 уповноваженою на те особою поліцейським та містить підпис працівника поліції, відомості щодо свідків, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. ОСОБА_1 відмовився від дачі будь-яких пояснень.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

При складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, про що є посилання у відповідній графі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1,21 проміле.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.

Також, із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 1,21 проміле. Водій ОСОБА_1 був не згідний із вказаним результатом огляду та погодився проїхати в медичний заклад.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Згідно висновку КНП «ПНЦ ІФОР» №81 від 30.01.2023 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок підписаний лікарем, який проводив огляд та містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду ОСОБА_1 без будь-яких зауважень.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Із рапорта працівника поліції від 30.01.2023, долученого до матеріалів справи, вбачається, що 29.01.2023 близько 23 год 25 хв, під час патрулювання в складі екіпажу «Ясень -103», спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_5 і рядовим поліції ОСОБА_6 по вул. Довженка, 3 відповідно до п.п. 7 п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на місці за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, ARBM -0664, з результатом тестування 1,21 проміле, тест №1428, водій не погодився з результатом тестування, після чого було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, останній погодився. Висновок медичного закладу №81 від 30.01.2023, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Також, як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, працівники поліції рухались службовим автомобілем з проблисковими маячками, подавали характерні звукові сигнали для зупинки автомобіля, зупинились на зупинці громадського транспорту, позаду автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 . У вказаного автомобіля горіли задні габарити, які вимкнулись, коли працівник поліції підходив до автомобіля ОСОБА_1 . Водію повідомили, що його зупинили за керування в комендантську годину. На запитання, чому ОСОБА_1 порушує встановлені обмеження, останній відповів, що підвозить друга по персональним причинам. Під час спілкування з ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою технічного приладу Драгер. Однак, з результатом 1,21 проміле не погодився та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Висновком лікаря нарколога встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає зазначити, що у розмові з працівниками поліції, зафіксованій на відеозаписах, ОСОБА_1 повідомив останнім, що керував транспортним засобом, оскільки підвозив товариша, тобто сам визнав, що здійснював функції водія транспортного засобу. При цьому, в судовому засіданні, ОСОБА_1 не оспорював факт алкогольного сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 536 грн 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО