справа № 274/6493/22
провадження №3/0274/186/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності Бердичівського РВП ГУ НП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, який одружений, має неповнолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.10.2022 о 19:17 в м. Бердичеві по вул. Богунська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 винуватим себе не визнав, пояснив, що від огляду не відмовлявся. На його неодноразові пропозиції доставити його в спеціалізований медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння, працівники поліції не відреагували. На наступний день він сам звернувся в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр", наркотичних засобів не виявлено.

На виклик в судове засідання поліцейський СРПП відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Прокопчука Р.О., який складав протол про адміністративне правопорушення, не з?явився через зайнятість за місцем несення служби. Захисник клопотання про допит поліцейського ОСОБА_2 відкликав.

На думку захисника провадження в справі належить закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 від огляду не відмовлявся, зранку наступного дня пройшов огляд, наркотичних засобів в зразку його біологічного середовища не виявлено, що підтверджується висновком КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" від 22.10.2022

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2022 серії ААБ № 028308. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд до найближчого медичного закладу від 21.10.2022;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора (відеофайл VID_20221022_090514_881, VID_20221022_090511_351), на якому зафіксований факт руху автомобіля ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського (відеофайли 024, , ) на якому поліцейські у зв?язку з виявленими ознаками (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці) пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в травмпункті Бердичівської ЦМЛ. ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в Бердичівській ЦМЛ відмовився, відмову мотивував тим, що хоче пройти огляд в Житомирському обласному наркотичному диспансері. Поведінка ОСОБА_1 розцінена працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі;

- копією постанови серії БАД № 638683 від 21.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі не відмовлявся, а навпаки наполягав, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких ОСОБА_1 від огляду в КНП "Бердичівська міська лікарня", яка є найбличим медичним закладом, відмовився.

Посилання ОСОБА_1 та захисника на висновок КНП Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради, згідно якого ОСОБА_1 самостійно звернувся до медичної установи та за результатами розгляду в сечі наркотичних засобів (амфетамін, канабіноїди, морфін, метадон) не виявлено, не спростовує факту відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність якого в діях ОСОБА_1 вбачається.

Вказані вище докази в сукупності узгоджуються між собою, відображають реальний перебіг події, підтверджують факт відмови правопорушника від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Приймаючи таке рішення суд враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, про що свідчить довідка Бердичівського РВП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2023 році - 2684 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 грн. 80 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк