overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2345/23
Провадження №3/592/721/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не заміжньої, рнокпп НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтером Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Сум надійшов протокол про адміністративне правопорушення №б/н від 22.02.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, за правопорушення п. 185.1 cт. 185. п. 187.1, п. 187.7 cт. 187, п. 188.1 cт. 188 Кодексу, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі в сумі 21034 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

За приписами ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №б/н від 22.02.2023 не зазначені суть адміністративного правопорушення. Не зазначено об`єктивну сторону правопорушення, відсутні відомості про період податкових зобов`язань.

До матеріалів справи не додано Наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду головоного бухгалтера Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

Відсутні відомості щодо юридичної особи, а саме Сумської міської державної лікарні ветеринарної медицини, що також позбавляє суд повно та всебічно розглянути справу.

Оскільки, усунути дані недоліки при розгляді справи не можливо, тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління ДПС у Сумській області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 296/68/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 та за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира одночасно надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 та за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №296/68/23 3/296/62/23, №296/69/23 3/296/63/23, №296/71/23 3/296/65/23 та №296/73/22 3/296/66/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.1 ст. 184 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі №296/68/23 3/296/62/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/9503/22
Провадження № 3-в/552/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Березівка, Лубенський район, Полтавська область, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,-

встановив:

12.01.2023 суддею Київського районного суду м. Полтави Клімовою С.В. винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень на користь держави.

Проте, при виготовленні вказаної постанови, в резолютивній частині допущено описку, а саме: невірно зазначено суму штрафу у розмірі 136 грн.

Оскільки, положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки у постанові суду, тому необхідно застосувати принцип аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді від 12.01.2023, із яких вбачається, що була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині постанови суму штрафу у розмірі 170 грн.

Керуючисьст.ст. 283, 304 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині постанови судді Київського районного суду м. Полтави Клімової С.В. від 12.01.2023 у справі № 552/9503/22, зазначивши суму штрафу у розмірі «170 грн», замість «136грн».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 529/218/23
Провадження № 3/529/212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 28.01.2023 близько 08 год. 10 хв. знаходячись на ринку по вул. Пушкіна, 26, в смт. Диканька Полтавської області здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме табаком, без відповідних на це документів, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказала, що дійсно здійснювала торгівлю тютюна, який сама вирощувала, про те що це задоронено вона не знала.

Дослідивши матеріали справ приходжу до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2023, фототаблицями із зображенням табаку та самої правопорушниці, актом добровільної видачі тютюнових виробів та письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є визнання вини.

Обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи вище викладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 280, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП України, закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд.

Суддя Л.Є. Петренко
Справа №701/68/23
Провадження №3/701/54/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 21.12.2022 року близько 14 год. 20 хв., ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ч. 1 ст. 150 СК України відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який словесно ображав та штовхав неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637261 від 22.12.2022 року, складеним інспектором СЮП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Прилуцьким В.П., поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставин не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяА. І. Костенко
13.02.2023 Справа № 756/869/23
ун.№756/869/23
пр. № 3/756/1126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2023 року, близько 14 год. 20 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, вчинив правопорушення повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 562/292/23
П О С Т А Н О В А

27.02.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючої по АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Мички І.М. знаходиться справа № 562/292/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також 24 січня 2023 року на розгляд судді Мички І.М. надійшли справи № 562/196/23, № 562/197/23, № 562/198/23, також 27.01.2023 на розгляд судді Мички І.М. надійшли справи № 562/272/23, №562/273/23 також 01.02.2023 №562/291/23, №562/292/23, №562/293/23 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження за № 3/562/125/23 з номером справи № 562/121/23

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справах про адміністративне правопорушення 562/196/23, № 562/197/23, № 562/198/23, № 562/272/23, №562/273/23, №562/291/23, №562/292/23, №562/293/23 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, об`єднати з провадженням № 3/562/125/23 в одне провадження з номером справи № 562/121/23.

Об`єднаній справі присвоїти № 562/121/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 591/1116/23 Провадження № 3/591/447/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ЗВ ВСП МО України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09 лютого 2023 року, будучи військовослужбовцем, в період воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в м. Суми в стані сп`яніння, що підтверджується висновком, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За цим фактом 10 лютого 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КИС № 129.

В письмовій заяві ОСОБА_1 вину визнав, просив справу розглянути без його участі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом, матеріалами стосовно проходження служби, висновком медичного огляду, поясненнями, рапортами.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, враховуючи в тому числі, що суду не наведено інформації про притягнення раніше особи до відповідальності.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 129/618/23
Провадження по справі № 3/129/494/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався;

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого щодо нього ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.09.2022 р., а саме 17.02.2023 р. о 22:30 год. був відсутній за місцем проживання після 22:00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

установила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 592/2643/23
Провадження № 3/592/785/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАВ № 767491 від 27.11.2022 вбачається, що 26.11.2022 в період часу з 09 год по 12 год гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, що за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, чим порушив Закон України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,- провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Станом на дату надходження справи до суду, а саме 01.03.2023 сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 7 ст.38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ч. 7 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв