ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1034/22

3/609/25/2023

20 лютого 2023 року

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Харлан М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого у Шумському ПТУ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181321 від 21 грудня 2022 року, ОСОБА_1 21 грудня 2022 року, о 16.49 год., в с. Васьківці Кременецького району, по вул. Центральна керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням Alcotest 6820 «Drager». Результат 0.74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що транспортним засобом він не керував, за кермом автомобіля перебувала його дружина. З результатом пройденого тесту на місці зупинки був згідний, оскільки дійсно вживав алкогольні напої, проте автомобілем не керував. В подальшому не погоджуючись із діями працівників поліції забажав проїхати в медичний заклад.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сідоров В.М. на адресу суду подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, не здійснював керування транспортним засобом, йому не роз`яснено права та обов`язки особи яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомлено ознаки алкогольного сп`яніння, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Окрім того, до адміністративних матеріалів не долучено доказів наявності сертифіката газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» та згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи, температура повітря була +10 градусів Цельсія, хоча на поверхні землі лежав сніг, що не узгоджується з інформацією, що міститься у чеку.

В судомову засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» адвокат Сідоров В.М. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Сідорова В.М., показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подане клопотання, оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9(А) ПДР України, а його винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у їх взаємозв`язку, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181321 від 21 грудня 2022 р., відповідно до яких ОСОБА_1 21 грудня 2022 року, о 16.49 год., в с. Васьківці Кременецького району, по вул. Центральна керував транспортним засобом «SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився із застосуванням Alcotest 6820 «Drager». Результат 0.74 проміле, чим порушив вимоги п.2.9(А) Правил дорожнього руху України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 0,74 проміле. Згоду з результатом пройденого тесту засвідчено особистим підписом ОСОБА_1 ;

- роздруківкою із газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 результат 0.74 проміле;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 ( чинне до 15.06.2023 р.);

- долученим до матеріалів справи відеозаписами із нагрудної камери поліцейського та патрульного автомобіля, записаними на CD-R диски, з яких вбачається, що 21 грудня 2022 року, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ««SKODA SUPER B» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу, а саме із сторони водія. Під час спілкування із водієм даного автомобіля, працівниками поліції було встановлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю за допомогою приладу Drager та у Шумській ЦРЛ. Згідно пройденого огляду на місці зупинки встановлено результат продувки 0,74 проміле. Водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, неодноразово клопотам перед працівниками поліції про необхідність продовження руху для доставки своїх пасажирів за місцем проживання. Водій ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого тесту;

Щодо поданого клопотання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181321 від 21.12. 2022 року, суд звертає увагу на те, що зазначені в ньому доводи протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 , та вважає, що вони подані виключно задля уникнення відповідальності.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили ознаки алкогольного сп`яніння, які були підставою для проведення огляду та те що ОСОБА_1 не роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то такі твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом на якому зафіксовано факт повідомлення працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №181321 від 21.12.2022р. міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його із правами та обов`язками

Твердження про те, що до адміністративних матеріалів не долучено доказів наявності сертифіката газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820», то суд зазначає, що матеріали адміністративної справи містять копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора "Аlcotest Drager» 6820 ARLK-0005 ( чинне до 15.06.2023 р.), а отже вказаний газоаналізатор відповідає вимогам МПУ 066/- 2013 та Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Твердження про те, що згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння, який міститься в матеріалах справи температура повітря зазначена + 10 градусів Цельсія, а на поверхні землі лежав білий сніг, що не узгоджується з інформацією яка міститься у чеку, будь-якими належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджене та не може слугувати підставою для закриття провадження по справі.

Щодо твердження про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним то таке твердження повністю спростовується оглянутим відеодоказом на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та неодноразово клопотам перед працівниками поліції про необхідність продовження руху для доставки своїх пасажирів за місцем проживання. Обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження обстеження зафіксовані на файлах безперервно та послідовно, і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності

Твердження про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі суд до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції після того, як ОСОБА_1 висловив свою згоду із результатом пройденого тесту, що зафіксовано відеодоказом. Із оглянутого в судовому засіданні акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів встановлено, що ОСОБА_2 підтвердив свою згоду із результатом тесту, проставивши свій особистий підпис у акті огляду.

Під час судового розгляду інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції Шевчук А.В. суду пояснив, що працівниками поліції на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» перевірялася інформація та здійснювався огляд транспортних засобів, які могли бути причетними до ДТП, що мало місце у м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області. Під час виконання службових обов`язків був виявлений транспортний засіб марки «Шкода», який підпадав під ознаки автомобіля причетного до ДТП. Після зупинки даного транспортного засобу із автомобіля вийшов ОСОБА_1 та за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огля на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши огляд ОСОБА_1 погодився із результатом пройденого огляду на підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення. За деякий час ОСОБА_1 забажав проїхати в медичний заклад для проходження огляду, куди його і було доставлено.

Під час судового розгляду інспектор СРПП ВП №1 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Остап`юк А.А. суду пояснив, що на підставі п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» був зупинений транспортний засіб марки «Шкода», яким керував ОСОБА_1 . На запитання захисника відповів, що наявну у нього боді камеру включає не постійно, а лише при фіксуванні адміністративного правопорушення, оскільки заряду батареї такої камери вистачає лише на дві години несення служби.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду показала, що являється сусідкою ОСОБА_1 . Під час зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 автомобілем не керував, транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги у зв`язку із несправністю, а також повідомила, що після приїзду працівників поліції вона знаходилася на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_4 сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 розмовляв з працівниками поліції.

Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_4 суду показала, що являється дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що керуючи транспортним засобом в с. Васьківці Кременецького району заїхала в яму від чого автомобіль зупинився. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля та підійшов до неї, щоб вияснити причину зупинки мотора, після чого одразу під`їхали працівники поліції. Також вказала, що під час приїзду працівників поліції вона знаходилася біля автомобіля, а згодом сіла на заднє сидіння до ОСОБА_3 .

Даючи оцінку свідченням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був водієм під час зупинки транспортного засобу, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної форми захисту заперечувати скоєне і спростовуються даними, які викладені в досліджених судом доказами, в процесі якої обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення співпадають з фактичними обставинами справи, під час складання адміністративних матеріалів ніким не оспорювалися.

Щодо твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений не лікарем медичного закладу, а медичною сестрою, то суд їх до уваги не бере, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками поліції після того, як ОСОБА_1 висловив свою згоду із результатом пройденого тесту на місці зупинки. Проїзд до медичного закладу та проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння здійснювалося після складання протоколу про адміністративне правопорушення, за бажанням ОСОБА_1 та не запереченням працівників поліції.

Окрім того, слід зазначити, що медична сестра закладу охорони здоров`я виконує виключно технічні функції під час проведення огляду. Лікар під час проведення огляду слідкує за процесом огляду та в подальшому встановлює результат огляду.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. 8, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536.80 (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя: М. В. Харлан