Справа № 183/1346/23
№ 3/183/1724/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з в/ч НОМЕР_1 МОУ відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2023 року близько 14.30 год. в умовах дії особливого періоду під час воєнного стану, військовослужбовець військової служби за контрактом в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а саме у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом повітря, що видихається згідно довідки № 55 від 30.01.2023 року виданої КП «Новомосковська ЦРЛІЛ», зробленого за допомогою приладу Alkotest Dragon 5510.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності кваліфіковано за ч. 3 статті 172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що вину не визнає, надав показання суду, що 30.01.2023 року зранку був тверезий, о 08.00 виконував службові обов`язки, об 11.00 год. йому повідомили, що в 17.00 год. він повинен заступити в наряд. Далі він перебував на відпочинку (спав) з 11.30 до 14.00. В 14.00. відбулося шикування, його розбудили. Під час шикування йому повідомили, що він направляється до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. В лікарні він декілька разів здійснював продуття приладу Alkotest Dragon, де на третій-четвертий раз відобразився результат - 1,20 проміле. Він у працівника медичного закладу запитав чи проходив повірку та сертифікацію вказаний прилад, оскільки вважає, що результати не вірні через те, що прилад працює некоректно. Стверджує, що працівник медичного закладу повідомив йому, що сертифікат на даний приладу Alkotest Dragon відсутній.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 є його підлеглим по службі, 30.01.2023 року ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30.01.2023 року ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак у нього була виразна мова та відсутність нестійкої ходи. Останній був заспаний, оскільки його розбудили на шикування. Він був присутній під час здійснення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, підтвердив ті обставини, що сертифіката на прилад Alkotest Dragon, яким здійснювалася перевірка, у медичного працівника не було. ОСОБА_1 здійснював продуття 3-4 рази, бо прилад не міг визначити концентрацію газів. Трубку від приладу не міняли.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена та підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме запаху алкоголю з порожнини рота. При цьому, суд визнає недопустимим доказом довідку КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 55 від 30.01.2023 року, оскільки до вказаної довідки не долучено роздруківку приладу Alkotest Dragon 5510, при дослідженні якої суд міг би встановити дату повірки приладу. Також, суду не надано жодних відомостей про сертифікацію приладу Alkotest Dragon 5510, внаслідок чого суд ставить під сумнів достовірність показників, зазначених у довідці № 55.

При цьому, суд вважає, що пояснення свідків є прямими, допустимими, належними доказами, які вказують, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов огляд на стан сп`яніння у їх присутності, а отже виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 25 500 гривень.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник