Справа № 697/1983/22
Провадження № 3/697/46/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., за участі секретаря судового засідання Румини М.В., прокурора Лук`ященка Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , секретаря Бобрицької сільської ради Черкаського району Черкаської області,

за ч. 2 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172 -7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2023 задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В., об`єданані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : справа № 697/1983/22, провадження № 3/697/46/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1988/22, провадження №3/ 697/48/2023 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 697/1985/22, провадження №3/697/47/2023, присвоївши справі № 697/1983/22, провадження №3/ 697/46/2023 .

У судовому засіданні 21.02.2023 захисник Добровольської Л.В. заявила клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на дооформлення. В обгрунтування клопотання зазначила, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містять часу вчинення адміністративних правопорушень, що включає в себе дату та годину вчинення правопорушення, не містять відомостей про місце вчинення адміністративних правопорушень, зазначена у протоколах, дата виявлення адміністративних правопорушень не є правильною, оскільки виявлено було з моменту отримання відповіді на запит правоохоронного органу, також, другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення, що отримані ОСОБА_1 є не повністю заповненими, отже не тотожними оригіналам цих протоколів, матеріали справи не містять доказів родинних зв`язків між ОСОБА_1 та іншими, зазначеними у протоколах про адмінправопорушення, особами. У зв`язку з чим матеріали справи необхідно направити для належного оформлення.

Особа, відносно якої складені адмінпротоколи ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисника, оцінив клопотання як спосіб затягування розгляду справи у суді, вважав, що аргументи, заявлені захисником, не підтверджені жодними доказами, а є надуманими, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містять відомості про дату, місце вчинення адміністративних правопорушень, і як зазначено у поясненнях ОСОБА_1 , аудіофіксація сесій рад не велася, щоб встановити години вчинення, щодо наявності родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , то вони підтверджуються поясненнями самої ОСОБА_1 , слід звернути увагу, що у протоколах про адмінправопорушення не викладені якісь зауваження з боку ОСОБА_1 , а стосовно зазначеної дати виявлення адмінправопорушень, то нею є саме дата складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки лише в цьому документі зазначається склад адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У протоколах про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 зазначені дата, місце вчинення адміністративних правопорушень, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, та те, що другий примірний протоколу ОСОБА_1 отримала, про що свідчить її підпис.

Згідно з ст. 251, 252 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Щодо заперечень захисника по даті виявлення правопорушень та посилань щодо недоведеності складу адміністративного правопорушення, то поставлене питання оцінки доказів є передчасне.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Хорошун О.В. про повернення матеріалів справи про адміністративні правопорушення на дофоормолення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко