ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/416/23 Справа № 202/517/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю:

захисника - Тарасевича С.В.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. ( п`ятсот тридцять шість гривень вісемдесят копійок).

За обставин, встановлених судом, ОСОБА_1 07 грудня 2022 року о 18 годині 00 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Янтарній, район електроопори 38, керуючи транспортним засобом PEUGEOT 301, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася в безпечності маневру та скоїла наїзд на транспортний засіб КІА FORTE, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що зупинився, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки,.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи прийняте рішення, суд, проаналізувавши зібрані матеріали, співставивши їх зі схемою місця ДТП, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вину у скоєному визнала в повному обсязі, прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом було враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року в частині накладання адміністративного стягнення скасувати та прийняти нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність застосованого адміністративного стягнення тяжкості скоєного правопорушення та відомостям про особу, яка притягується до відповідальності. Вважає, що судом при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення не враховано, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має міцні соціальні зв`язки, на її утриманні перебуває неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, офіційно працевлаштована.

Вказує на те, що судом не надано належної правової оцінки обставинам скоєної дорожньо-транспортної пригоди, яка вчинена з необережності, та відшкодуванню завданих матеріальних збитків.

Вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим та не відповідає принципам індивідуалізації покарання.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її захисник, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом із тим, доводи апелянта щодо невідповідності застосованого до ОСОБА_1 адміністративного стягнення фактичним обставинам скоєного та особі правопорушника заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З положень ч. 2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі.

Судом першої інстанції при визначенні виду адміністративного стягнення не було з`ясовано та враховано в сукупності всі обставини, що мають значення, зокрема те, що ОСОБА_1 визнала себе винуватою у вчинені даного адміністративного правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, правопорушення за своїм характером є необережним, що істотно знижує ступінь суспільної небезпеки. Також не було враховано її щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушення не потягло істотних негативних наслідків, цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована.

Поза увагою суду першої інстанції залишився і той факт, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштована, для чого їй необхідно мати можливість керувати транспортним засобом, крім того вона має міцні соціальні зв`язки, утримує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується.

На переконання суду апеляційної інстанції, при визначенні виду і розміру стягнення суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, а призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 6 місяців є надмірно суворим.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити, змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що відповідатиме меті адміністративного стягнення, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Тарасевича С.В. - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп.

В іншій частині постанову суду - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.А. Мазниця