Справа № 212/644/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: ТОВ "РУДОМАЙДАН", монтер колії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, будь яких клопотань від нього особисто до суду не надходило.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується фактами та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 138388 від 13.01.2023 року, а також:
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 1, 59 проміле. З результатами ОСОБА_1 згодний, що підтверджується його особистим підписом;
-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 13.01.2023 року були запрошені в якості свідків для складання протоколу за ст.. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , в їх присутності водій пройшов огляд за допомогою DRAGER 6820, результат огляду 1, 59 % проміле;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 13.01.2023 року о 21.20 годині, рухаючись по головній дорозі вул. Женевської з прилеглої дороги виїжджав автомобіль «MITSUBISHI LANSER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не уступаючи дорогу та створюючи небезпеку руху, надалі він почав ,"віляти" на дорозі, переслідуючи по вул. Ракітіна, 10 до подальшої зупинки. Потім водій вийшов з автомобілю і почав іти в невідомому напрямку. В цей час вже на місце приїхала патрульна поліція, при особистому огляді водія він був з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, хибка хода та інші ознаки поведінки алкогольного сп`яніння. Він став свідком події проходження водієм автомобілю «MITSUBISHI LANSER» медичного огляду за допомогою драгер;
-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що рухаючись близько 21.20 годині по вул. Женевська по головній дорозі, не порушуючи ПДР України, перед його авто раптово з`явився автомобіль «MITSUBISHI LANSER» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та створив перешкоду, оскільки виїжджав дотримуючись швидкісного режиму , йому прийшлось вчинити режим екстреного гальмування майже до повної зупинки. Після чого автомобіль «MITSUBISHI LANSER» не зупиняючись продовжив свій рух в напрямку вул. Електрична. Усвідомлюючи той факт, що водій автомобіля «MITSUBISHI LANSER» створив аварійну ситуацію на дорозі та рухався виляючи по дорозі, одразу викликав 102 та рухався за водієм до його повної зупинки. Водій «MITSUBISHI LANSER» після зупинки десь хвилин 3-4 сидів за кермом, а потім вийшов з автомобілю, явно був в стані алкогольного сп`яніння: червоні очі, запах алкоголю, хитка хода. Пройшов в його присутності медичний огляд на приладі DRAGER 6820, який показав результат 1, 59% , з даним тестом був згодний;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість до КП «КБЛПД» ДОР» від 13.01.2023 року о 21 год. 40 хв. В результаті огляду, проведеного поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд проводився за допомогою DRAGER ALCOTEST 6820. Результат огляду: 1, 59 проміле;
- довідкою національної автоматизованої системи у відповідності до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
- відеозаписом процедури складання адміністративних матеріалів, під час якого ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, але пояснював, що вживав його після того як припаркувався.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, що відсутня відеофіксація, а отже відсутні підстави для адміністративної відповідальності є неспроможними.
Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.
Отже, відсутність відеозапису факту керування особою транспортним засобом не може бути беззаперечною підставою для закриття провадження по справі.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння чітко і обґрунтовано підтверджується даними тесту на алкоголь, на якому він поставив свій підпис. Також підписи містяться у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 розумів зміст вказаних документів та був з ними ознайомлений. При цьому будь яких заперечень чи зауважень з приводу незаконних дій працівників поліції, порушення його права на захист ОСОБА_1 не зазначив.
З матеріалів справи вбачається, що і протокол про адміністративне правопорушення, і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за своїм змістом відповідають вимогам, які пред`являються чинним законом до таких документів.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він вживав алкоголь, але відсутня відеофіксація факту керування автомобілем і він їм не керував, не заслуговують на увагу, оскільки такі є надуманими, безпідставними та сприймаються судом як спроба уникнення відповідальності. Такі доводи спростовуються поясненнями показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який створив аварійну ситуацію, свідки супроводжували його автомобіль, запам`ятали водія, в нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а працівники поліції прибули на виклик безпосередньо після зупинення руху. На місці зупинки крім ОСОБА_1 та свідків, нікого більше не було. У суду не має обґрунтованих підстав ставити покази цих свідків під сумнів, оскільки ці особи не є зацікавленими у результаті розгляду справи.
Посилання ОСОБА_1 під час складання протоколу на те, що пояснення свідків без підтвердження факту зупинки і встановлення особи водія на місці зупинки транспортного засобу саме працівниками поліції є не належним доказом для доведення вини є безпідставними, оскільки показання свідків самі по собі є самостійним доказом, оцінку якому надає орган, що розглядає справу, за своїм внутрішнім переконанням. Крім того, слід зауважити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Норми чинного КУпАП не зобов`язують суд викликати свідків по справі, тоді як клопотань про їх виклик заявлено не було.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У відповідності до довідки національно автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах цієї санкції.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: І. Б. Чайкін