КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1445/2023 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, -

установив:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на останнього штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

До Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вказану постанову, в якій він просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог про поновлення апеляційного строку зазначає, що він та його адвокат Семенець Г.Л. отримали повний текст постанови лише 18 січня 2023 року, при цьому, із заявою про видачу повного тексту постанови остання зверталася ще 16 грудня 2022 року, однак суд копію постанови не надав.

Перевіривши дане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що подане клопотання про поновлення апеляційного строку не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись десятиденний строк на апеляційне оскарження, тобто з дня винесення постанови.

З наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 брав участь в суді першої інстанції.

Відповідно до розписки (а.с. 14), ОСОБА_1 09 грудня 2022 року з рішенням суду був ознайомлений.

З апеляційною скаргою вперше звернувся 25 січня 2023 року, хоча останнім днем апеляційного оскарження було 19 грудня 2023 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вдруге апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 23 лютого 2023 року, яка за формою та змістом є ідентичною апеляційній скарзі від 25 січня 2023 року.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку, захисник посилалася на різдвяні дні та необхідність допуску до правосуддя.

Проте, на переконання апеляційного суду наведені апелянтом підстави не обґрунтовують поважності причин недотримання ним процесуального строку.

ОСОБА_1 , інших обставин, які перешкодили йому вчасно оскаржити судове рішення, не зазначив.

Виходячи зі змісту заявленого ОСОБА_1 клопотання, достатніх підстав для його задоволення не вбачається.

Крім того, суд апеляційної інстанції керується практикою ЄСПЛ, а саме рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», в якому наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання апелянта та поновлення апеляційного строку.

При цьому, вказана обставина не позбавляє ОСОБА_1 або його захисника права на повторне звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою та належно вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько