Справа № 135/189/23
Провадження № 3/135/87/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27.02.2023 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 о 08 год. 00 хв. у м.Ладижин на перехресті вул. П.Кравчика та вул. Процишина, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті при виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу «NISSAN TIIDA», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що при проїзді перехрестя він під?їхав до перехрестя першим, а потім під?їхав інший автомобіль, який наздогнав його та створив аварію. Вказав, що автомобіль «NISSAN» їхав швидко і в?їхав в його автомобіль. Вказав, що їхав по правій смузі для руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що рухався по головній дорозі із дозволеною в населеному пункті швидкістю. Переконався, що по головній дорозі, яка на перехресті повертала праворуч не було транспортних засобів, а транспортний засіб спереді зупинився, він продовжив рух прямо. Однак, автомобіль «SKODA» під керуванням ОСОБА_1 , що під?їхав до перехрестя зліва не зупинився, не дав йому дорогу і тому відбулось зіткнення на перехресті. Вказав, що вітомобіль «SKODA» рухався по лівій смузі для руху. Зазначив, що шкоду, завдану ушкодженням транспортного засобу йому водій ОСОБА_1 відшкодував. Однак, окрім пошкодження автомобіля, він отримав і тілесні ушкодження, втратив здоров?я. Кошти за лікування йому не відшкодували в повній мірі, лише частково, в сумі 300 умовних одиниць. Також вказав, що ОСОБА_1 навіть не вибачився перед ним, також не відшкодував і моральну шкоду, завдану ушкодженням здоров?я, так як він тривалий час, близько півтора місяця, не міг повноцінно працювати як лікар. Вказав, що кримінальне провадження закрито неправильно, бо він мав проблеми зі здоров?я більше 21 дня. Крім того потребує також і подальшої реабілітації. Поросив застосувати до порушника стягнення у виді позбавлення права керування.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №321179 від 17.02.2023; рапортами працівників поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 18.01.2023 та 16.02.23; схемою ДТП від 18.01.2023; копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 18.01.2023; копією допиту свідка ОСОБА_2 від 26.01.2023; копією висновку експерта №16 від 10.02.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2023.

Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2023 зазначено, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом події ДТП, що сталась 18.01.2023 закрито в зв?язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Слідчим встановлено, що тілесні ушкодження, що отримані потерпілим відносяться до категорії легких. Що підтверджується також і висновком СМЕ № 16 від 10.02.2023.

Відповідно до протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 18.01.2023 зазначено місце розташування транспортних засобів після ДТП, зазначено місце осипу уламків. Схемою додатково підтверджено, що зіткнення відбулось на перехресті, при чому автомобіль «SKODA» під керуванням ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі, та не надав перевагу в русі автомобілю «NISSAN» під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі.

Із аналізу даної схеми ДТП можна дійти висновку, що автомобіль «SKODA», рухався до перехрестя по лівій смузі для руху, а не по правій, як про це зазначав ОСОБА_1 .. Оцінюючи це із зазначеними ушкодженнями транспортних засобів суд доходить висновку, що автомобілі зіткнулись передніми частинами, відтак, пояснення ОСОБА_1 про те, що він перший виїхав на перехрестя, а автомобіль «NISSAN» в?їхав в нього, суд вважає неправдивими.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем, бачучи знак про необхідність надати дорогу автомобілям, що рухаються головною дорогою, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю, що рухався головною дорогою.

Згідно з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні встановлено, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху було у причинному зв?язку із подією ДТП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, те, що частково визнав свою провину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, зважаючи на грубе порушення правил дорожнього руху, та наслідки такого порушення, те, що своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, зокрема, внаслідок таких дій потерпілий ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, ставлення до вчиненого, зокрема, часткове визнання вини, невідшкодування в повній мірі завданої шкоди на лікування та моральної шкоди потерпілому, про що зазначав потерпілий, перед яким навіть не вибачились, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в майбутньому та з метою виховання, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи відшкодування шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу та часткове відшкодування шкоди на лікування потерпілого, суд вважає достатнім застосувати вказаний вид стягнення на мінімальний строк, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

В порядку визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн 80 коп..

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя