Справа № 277/102/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257855 від 14.01.2023 року, зі змісту якого вбачається, що 14.01.2023 року о 13 год. 43 хв. в с. Підлуби по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестера Драгер, результат тесту 2,08‰, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №257855 від 14.01.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 14.01.2023 року о 13 год. 43 хв. в с. Підлуби по вул. Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив за допомогою алкотестера Драгер, результат тесту 2,08‰, тестуванням на алкоголь №249 від 14.01.2023 року до протоколу серії БД №257855, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,08‰, ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №638160 від 14.01.2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамери поліцейського. На відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано як працівники поліції їдуть за автомобілем «Део Ланос» та зупиняють його.

На відеозаписах з бодікамери поліцейського відображено момент, як працівник поліції просить водія надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та встановлює особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Після цього поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд в лікарні, а пізніше погодився проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду становив 2,08‰. Далі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його права, складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та оголошує йому зміст протоколу. При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, вказав, що вживав спиртні напої.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст.251 КУпАП) відповідних засобів доказування.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, а тому щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 27, 30, 33-35, 130 ч.1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський