ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 Справа №607/494/23

Провадження №3/607/232/2023

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079955 від 03 січня 2023 року, 17 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , який припаркував водій ОСОБА_2 , після чого допустив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №079954 від 03 січня 2023 року, 17 листопада 2022 року о 11 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Торговиця, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до скоєння ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, які кваліфікуються за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю що відповідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти номер справи №607/494/23 (провадження 3/607/232/2023).

У судовому засідання захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. подав клопотання про дослідження доказу у порядку ч. 1 ст. 271 КУпАП, у якому просив долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідити в ході судового розгляду письмове пояснення ОСОБА_1 від 22 січня 2023 року, які відібрані ним як адвокатом, щодо подій, які йому інкримінують як правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. у судовому засіданні просив врахувати отримані ним від ОСОБА_1 письмові пояснення та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не відчув момент удару, а відтак у його діях не вбачається умислу, який згідно диспозиції статті полягає в умисних діях, спрямованих на залишення місця дорожньотранспортної пригоди. Відтак, відсутність суб`єктивної сторони виключає і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що ОСОБА_1 повністю відшкодував їй матеріальну, фізичну та моральну шкоду, спричинену у результаті ДТП, а тому жодних претензій до нього вона немає. На підставі викладеного просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б., оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За умовами п.2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За умовами п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.10 а) Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №079955 від 03 січня 2023 року, ААД №079954 від 03 січня 2023 року;

- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 17 листопада 2022 року, з планом схемою до нього, згідно якого, проведено огляд проїзної частини по вул. Торговиця на якій виявлено транспортний засіб «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 на якому виявлені пошкодження задніх лівих дверей. В подальшому проведено огляд у дворі буд. № 17 по вул. Липова де знаходився транспортний засіб «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 . Із місця події вказані транспортні засоби вилучені та поміщенні на спеціальний майданчик ГУНП, за адресою вул. Бережанська, 44Б, м. Тернопіль;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному № 0001799, відповідно до якого, 17.11.2022 внесено відомості за ч. 1 ст. 286 КК України, за такими обставинами: 17.11 близько 11.30 водій автомобіля Citroen Jumper р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи по вул. Торговиця м. Тернопіль та розпочинаючи рух в напрямку вул. Микулинецька, допустив наїзд на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року, згідно якого 17 листопада 2022 року близько 11:30 год. вона перебувала по вул. Торговиця, м. Тернопіль неподалік м`ясної гуртові поблизу її автомобіля Volkswagen Caddy р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований з правого краю п.ч.д. в напрямку вул. Шептицького. Її чоловік в цей момент відкрив задні двері автомобіля і складав товар в багажне відділення. Тоді вона побачила як з гуртовні виїжджає автомобіль Citroen Jumper р.н. НОМЕР_1 , який рухається заднім ходом зі швидкістю близько 5 км/год. Він не зупиняється і в`їжджає задньою частиною свого автомобіля в задню дверку її автомобіля, яка була відчинена, після чого під`їхав в перед близько 0,5 м і тоді ще раз здав назад і вїхав в задню дверку її автомобіля. Після чого йому вдалось виїхати на проїзну частину дороги вул. Торговиця і він зупинився. Вона підійшла до дверей водія, відкрила дверку, і запитала, що він зробив, а він розпочав руху в момент коли вон трималась правою рукою за ручку водійських дверей автомобіля Citroen Jumper р.н. НОМЕР_1 і від цього її рука травмувалась. А водій автомобіля Citroen Jumper р.н. НОМЕР_1 поїхав в невідомому напрямку в сторону вул. Микулинецька. Тоді її чоловік викликав поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2022 року, в яких останній пояснив, що 17 листопада 2022 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Торговиця навпроти Річ Таун він керуючи транспортним засобом Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з гуртовні заднім ходом подивися в дзеркало заднього виду з лівої сторони та переконавшись в безпечності маневру продовжив рух, почувши голос зупинився і побачив, що двері (задні) автомобіля відкриті (Вольцваген Коді), що спричинило ДТП. З місці події поїхав бо спішив до лікаря, потім повернувся, бо переосмислив все вчинене;

- висновком експерта № 823 від 23 листопада 2022 року за результатами проведення судово медичної експертизи, згідно якого у гр-ки ОСОБА_2 при судово-медичній експертизі будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень (ран, синців, саден тощо) чи слідів їх загоєння не виявлено. Відмічений у консультаційному висновку спеціаліста № 10399 КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» діагноз «Забій, закрите пошкодження зв`язково капсульного апарату правої кисті», не може бути підданий експертній оцінці з приводу встановлення виду та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки об`єктивні клінічні ознаки такого характеру травматичних змін не зазначені;

- висновком експерта № 1036 від 29 листопада 2022 року за результатами проведення судово медичної експертизи, відповідно до якого при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_1 відібраного в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР 17 листопада 2022 року - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 17 листопада 2022 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 не перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- результатами лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю № 538 від 18 листопада 2022 року, з якого вбачається, що при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 газохроматографічним методом етилового спирту не знайдено;

- рапортом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М. від 26 грудня 2022 року;

- постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Регалюка М.В. від 26 грудня 2022 року, про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001799 від 17 листопада 2022 року, у зв`язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд відхиляє клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки твердження захисника про відсутність умисних дій, спрямованих на залишення ОСОБА_1 місця дорожньотранспортної пригоди, спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 листопада 2022 року, в яких останній пояснив, що він зрухвся аднім ходом та почув голос жінки, зупинився і побачив, що двері (задні) автомобіля відкриті (Вольцваген Коді), що спричинило ДТП, однак з місці події поїхав бо спішив до лікаря, потім повернувся, бо переосмислив все вчинене.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 22 січня 2023 року, отриманих за згодою останнього адвокатом Матвіясом А.Б., ОСОБА_1 пояснив, що 17 листопада 2022 року близько 11:30 год., виїжджаючи своїм мікроавтобусом Citroen Jumper 2, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом на вулицю Торговиця в місті Тернополі, він не побачив відкритої дверки в автомобілі Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 тому зачепив її задньою лівою стійкою свого автомобіля. Перед початком руху заднім ходом він переконався по бокових дзеркалах у безпечності такого маневру. Допускає, що дверку відкрили у той час, коли він перевів погляд з одного дзеркала на інше і розпочав рух. З врахуванням габаритів керованого ним автомобіля (вантажопідйомність до 3,5 т, зовнішня довжина 4,93 м, зовнішня висота 2,25 м, зовнішня ширина 2 м), він не відчув, що пошкодив дверку іншого автомобіля. Про незначні пошкодження дверки автомобіля Volkswagen Caddy зазначені і в протоколі огляду місця події. У такому протоколі також зафіксовано відсутність пошкоджень на його автомобілі. Тому він виїхав на проїзну частину дороги та поїхав у власних справах. Невдовзі він повернувся до гуртовні, з території якої він виїжджав на вулицю Торговиця. Тоді зі слів ОСОБА_2 він дізнався, що незначно пошкодив дверку її автомобіля. Він не заперечує, що дійсно міг допустити пошкодження такого автомобіля, рухаючись заднім ходом своїм автомобілем, тому повністю відшкодував ОСОБА_2 узгоджену суму матеріальної, фізичної та моральної шкоди.

Разом з тим, суд не бере до уваги такі пояснення ОСОБА_1 , та розцінює їх, як спробу останнього уникнути відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки такі не узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами та повністю різняться із поясненнями наданими ОСОБА_1 17 листопада 2022 року.

Щодо клопотання потерпілої ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю вчиненого, суд зазначає таке:

Так, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Орган (посадова особа), уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, звільняє правопорушника від адміністративної відповідальності в кожному випадку окремо, зважаючи на характер вчинюваного діяння та обставини справи.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Таким чином, беручи до уваги досліджені письмові докази, встановлені матеріалами справи обставини, суд приходить до висновку, що вчинені ОСОБА_1 правопорушення не є малозначними, у розумінні ст. 22 КУпАП, а тому клопотання захисника особи, яка притягується до відповідальності до задоволення не підлягає.

Окрім цього, суд звертає увагу, що згідно з приміткою до ст. 22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 122-4 КУпАП.

Дослідженими письмовими доказами в повній мірі доводиться наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_1 відшкодував завдані ним збитки потерпілій ОСОБА_2 , про що свідчить заява останньої, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536,80 грн.

Керуючись статтями ч. 2 ст.33, 35, ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - №607/494/23, (номер провадження 3/607/232/2023) із адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - №607/496/23, (номер провадження 3/607/234/2023) та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №607/494/23, (номер провадження 3/607/232/2023).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець