Провадження № 3/760/1243/23
в справі № 760/1117/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 465505 від 30.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.12.2022 р. о 12 год. 58 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівський, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153897 від 30.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 30.12.2022 р. о 12 год. 58 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівському, 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркованний, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, визнав частково, суду пояснив, що 30.12.2022 р. дійсно спричинив ДТП, в`їхавши у припаркованний автомобіль, проте на час приїзду інспекторів патрульної поліції на місце ДТП, він автомобілем не керував, а спав в машині. У подальшому, прибувши на місце ДТП, інспектори поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. Зазначив, що дійсно вживав горілку в автомобілі, тому по салону автомобіля розкидані пляшки з горілкою, частина алкоголю розлилась по салону автомобіля, тому він нього був запах алкогольного сп`яніння. Однак, наголошує на тому, що автомобілем не керував на час, коли інспектор поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, тому просить закрити провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що слабо пам`ятає обставини ДТП та того дня.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 465505 від 30.12.2022 р. слідує, що 30.12.2022 р. о 12 год. 58 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівський, 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на боді камеру 472841 /а. с. 1/.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153897 від 30.12.2022 р. слідує, що 30.12.2022 р. о 12 год. 58 хв. у м. Києві по бульвару Чоколівському, 18 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не врахував безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб Opel д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркованний, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження /а. с. 2/.

До проколів додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається розташування транспортних засобів за межами проїжджої частини, при цьому автомобіль Opel д.н.з. НОМЕР_2 розташований попереду відносно автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення зображено цифрою «3», передньою частиною автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 в задній бампер автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 . Виявлені наступні технічні ушкодження транспортних засобів: в автомобілі Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, в автомобілі Opel д.н.з. НОМЕР_2 - задній бампер, вид пригоди: наїзд на транспортний засіб /а. с. 3/.

Судом було досліджено відеозапис з боді камери інспектора патрульної поліції 472841, з якого вбачається, що наряд патрульної поліції виїхав на місце ДТП за участю двох автомобілів Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та Opel д.н.з. НОМЕР_2 . З відеозапису вбачається фіксація технічних пошкоджень обох транспортних засобів, зокрема: тріщина на задньому бампері автомобіля Opel д.н.з. НОМЕР_2 та значна тріщина на передньому бампері автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, автомобіль Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , розташований впритул до заднього бамперу автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , між автомобілями відсутня дистанція. Відкривши водійські дверцята автомобіля Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 за водійським кермом перебуває водій ОСОБА_1 , по салону автомобіля розкидані відкриті пляшки з-під горілки, при цьому у водія спостерігаються явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова та нестійка хода, водій навіть не може самостійно вийти із-за керма транспортного засобу. На місце події була викликана швидка медична допомога, яка констатувала, що медична допомога водієві не потрібна, із зазначенням, що водій не тверезий, йому треба відпочити. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці ДТП, або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, на що водій відповів відмовою. Інспектор поліції роз`яснює наслідки таких дій водія, після чого відбувається складання адміністративних матеріалів за ст. 124 та ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від права керування транспортного засобу шляхом передання ключів та документів від автомобіля матері водія /а. с. 5/.

Під час дослідження відеозапису, суд звертає увагу на те, що під час спілкування з інспекторами поліції, ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, та обставин наїзду на припаркованний перед ним автомобіль.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153897 від 30.12.2022 р., та на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Також, суд встановив, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України, що і призвело до зіткнення транспортних засобів із заподіянням механічних пошкоджень автомобілям.

Тому, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння/, та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536,80 грн, які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова