ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/250/23 Справа № 202/9502/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Філіповського В.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу адвоката Філіповського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 08 листопада 2022 року о 15 год. 09 хв. в м.Дніпрі, вул.Старочумацька, буд.81-а/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено на підставі ст.266 КупАП.

В апеляційній скарзі адвокат Філіповський В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що :

- на місці пригоди інспектор патрульної поліції, що склав протокол, зазначив, що розгляд справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська про що вказав у протоколі, однак справу було розглянуто в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська;

- інспектор поліції вніс до протоколу додаткові записи після того, як ОСОБА_1 підписав протокол, що робить протокол автоматично недопустимим доказом по справі;

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначені не правдиві відомості з приводу фактичних обставин справи. Це час складання протоколу, невірно викладена диспозиція статті 130 КУпАП, а перше, що сказав працівник поліції коли підійшов до автомобіля в якому знаходився ОСОБА_1 це те, що у поліції є інформація, що автомобілем керує водій у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія;

- на відео з бодікамер убачається, що у ОСОБА_1 не було жодних ознак наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі;

- в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки працівник поліції не звертався до ОСОБА_1 з вимогою пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується записом з боді камер працівників патрульної поліції. Працівник патрульної поліції після того, як довідався, що ОСОБА_1 зупиняли напередодні 07.11.2022 року і той відмовився від проходження, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, одразу, знаючи наперед, що ОСОБА_1 скоріш за все відмовиться пройти огляд, оскільки вчинив так вчора, без будь-яких на то законних підстав запитав у ОСОБА_1 , чи поїде він сьогодні до закладу МОЗ, щоб отримати медичний висновок. При цьому мета такого огляду, як зазначив працівник поліції, була не в проходженні в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отримання висновку, щоб ОСОБА_1 в майбутньому більше не зупиняли. Все це підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи;

- протокол про адміністративне правопорушення мав складатися у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в даному випадку один працівник поліції розмовляв з ОСОБА_1 , а інший в цей же час складав протокол про адміністративне правопорушення, невірно зазначивши час складання протоколу та диспозицію ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння;

- в матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який був припаркований біля магазину, куди до цього були привезені продукти та харчі. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 08.11.2022 року об 15.09 хв. керував транспортним засобом, що не відповідає дійсності оскільки видно, що 08.11.2022 року о 15.09 хв. ОСОБА_1 знаходився у автомобілі та не рухався;

- в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з діями працівників поліції та з протоколом, а тому відповідно до диспозиції ст. 266 КУнАП працівники поліції зобов`язані були доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я і тільки там мали б законне право скласти протокол про адміністративне правопорушення;

- в матеріалах даної адміністративної справи немає відповідних доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Суд, вислухавши думки ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Філіповського В.В., які апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Пунктом 4 розділу ІV Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС №1375 від 07.11.2015 року визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

За п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що суд першої інстанції не надав оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи, 08 листопада 2022 року о 15 год. 09 хв. в м.Дніпрі, вул.Старочумацька, буд.81-а/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat Dukato д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водія відсторонено на підставі ст.266 КУпАП.

На думку суду першої інстанції винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №246728 від 08 листопада 2022 року, направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 08.11.2022, а також даними відеофіксації даної події.

Посилаючись на вказані вище докази як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя місцевого суду не проаналізував їх, а саме не зазначив, які саме дані містяться у цих доказах, які факти та обставини ці докази підтверджують, у зв`язку із чим не надав їм відповідної оцінки, залишив поза увагою питання щодо дотримання поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вимог ст.ст. 256 та 266 КУпАП. та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

В даному випадку підставою для зупинки автомобіля стала наявність у працівників поліції інформації, що нібито даним автомобілем керує водій у стані алкогольного сп`яніння та без посвідчення водія, а також те, що ОСОБА_1 вже зупиняли патрульні поліцейські напередодні 07.11.2022 року і той відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, за що на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, так як не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху транспортного засобу.

Крім того, стороною захисту до матеріалів справи під час апеляційного розгляду долучена копія постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також на переконання апеляційного суду, поза увагою районного суду були залишені обставини, які спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції чітко вбачається, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 відмову не висловив. Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, тобто дані, викладені патрульним поліцейським у протоколі, не відповідають зафіксованим на відеозапису обставинам, що є безумовною підставою для сумніву щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п.2.5 ПДР, яке мало наслідком притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів, а отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції не надав належної та об`єктивної оцінки.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2023 року - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко