Справа № 276/119/23
Провадження по справі№ 3/276/127/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Козакевича О.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2023 року поліцейським СРПП ВП №4 РУП ГУНП в Житомирській області Сидориком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262929, згідно з яким 08.01.2023 об 11 год. 10 хв. на а/д с.Грушки-с.Новопіль ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у даному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 08.01.2023 він їхав на автомобілі марки ВАЗ 21063 автодорогою с. Грушки с. Новопіль в напрямку смт. Черняхів, Житомирського району. Назустріч йому, по зустрічній смузі, рухався автомобіль патрульної поліції без увімкнених проблискових маячків. За декілька десятків метрів від нього автомобіль патрульної поліції різко змінив напрямок руху, зупинився на узбіччі в напрямку його руху. Зі службового автомобіля вийшов поліцейський, та жестом показав, що йому необхідно зупинитись. При цьому, в патрульному автомобілі не горіли проблискові маячки під час зупинки. Виконавши вимогу поліцейського, ОСОБА_1 зупинився на узбіччі в напряму свого руху та, не виходячи з автомобіля, чекав поліцейського. Поліцейський, не пояснюючи підстави зупинки, відразу запитав його чи вживав алкогольні напої, на що ОСОБА_1 пояснив, що алкоголь перед керуванням не вживав, так як має захворювання - язва шлунку, водночас повідомив, що випив 0,5 л. пива напередодні, пройшло вже більше ніж 24 години. Почувши таку відповідь поліцейський порадив відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснюючи це тим, що якщо людина має захворювання шлунку з діагнозом язва, то ОСОБА_2 точно покаже позитивний результат ознак сп`яніння. Відповідно, поліцейський порадив відмовитись від проходження обстеження на камеру, буде складено на нього адміністративний протокол, який направлять для розгляду в суд. Під час розгляду справи суд закриє провадження по справі та він зможе отримати своє посвідчення водія. Будучи необізнаний в нормах чинного законодавства, не знаючи свої права, які йому не було роз`яснено з самого початку, ОСОБА_1 погодився на складання адміністративного протоколу та надав для цього працівнику поліції документи. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 вийти з автомобіля та пройти до патрульного автомобіля, щоб там записати на камеру відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 підійшов до патрульного автомобіля, тільки після цього поліцейський увімкнув нагрудний відеореєстратор поліцейського «Бодікамера». Після короткого відеозапису сержант поліції ОСОБА_3 почав складати протокол про адміністративне правопорушення в службовому автомобілі без його присутності. Ознайомившись з протоколом, відмовився його підписувати, оскільки в протоколі було зазначено, що в ОСОБА_1 виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтять руки, що не відповідало дійсності. Разом з тим, поліцейський відмовився надати ОСОБА_1 протокол для внесення його пояснень до протоколу.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомив суд, що він був пристебнутий ременем безпеки, а постанова серії БАД № 535805 від 08.01.2023 про порушення ним вимог ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП складена працівниками поліції за його відсутності, вже після того, як він поїхав з даного місця. Про існування зазначеної постанови дізнався лише 08.02.2023, коли отримав листа з виконавчої служби про наявність заборгованості в сумі розміру штрафу. Відповідно, справа про зазначені адміністративні правопорушення в присутності ОСОБА_1 не розглядалась, постанова не складалась, що свідчить про зловживання поліцейським Сидориком В.В. своїм службовим становищем. На відеозаписі не зафіксовано доказів вчинення ним зазначених адміністративних правопорушень, відеозапис не вівся, а тому були відсутні підстави для зупинки автомобіля.

Представник ОСОБА_1 адвокат Козакевич О.С. в судовому засіданні просив закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції, причин зупинки не названо; справу про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП розглянуто без участі ОСОБА_1 , без роз`яснення прав та фіксування технічними засобами; в протоколі не зазначено на який пристрій відбувалась відеофіксація події; долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис триває лише 53 секунди та не містить відомостей щодо: руху автомобіля, зупинки транспортного засобу, повідомлення про причину зупинки ОСОБА_1 , роз`яснення прав, складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП з відповідним складенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Крім цього, направлення, яке міститься в матеріалах справи не видавалось ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015№ 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі у тексті Інструкція) визначений чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію.

Пунктом 5 цієї Інструкції визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського встановлено, що в порушення вимог Інструкції відеозапис процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння безперервно не вівся (тривалість відеозапису 53 секунди), відсутні докази факту керування, підстави для зупинки автомобіля, роз`яснення прав, складення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП з відповідним складенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водія, а тому відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції, який долучений до матеріалів справи як доказ не відповідає вимогам Інструкції та не може вважатися належним та допустимим доказом по справі.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БАД № 535805 від 08.01.2023 поліцейським не зазначено, чим саме проводилась відеозйомка (відсутній серійний номер «Бодікамери»), що унеможливлює встановити приналежність відеозапису до даного пристрою.

Відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, та доводів його захисника. Відтак, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом.

За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаних обставин, ініційована працівником поліції процедура огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставною та незаконною, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за таких обставин не утворює складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 256, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя А.М. Збаражський