Справа № 183/454/22
№ 3/183/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В. за участю прокурора Серченко С.А. розглянувши справу про військове адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученої, головного спеціаліста юридичного відділу Губинихської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 157 від 24.01.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 , наступного року після припинення повноважень депутата Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, будучи суб`єктом декларування згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП будучи суб`єктом правопорушення, несвоєчасно та без поважних причин подала декларацію суб`єкта декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення), а саме о 20 год. 19 хв. 26.08.2021 року, тобто з порушенням встановленого законодавством строку для подачі такої декларації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала, показала, що 24.01.2022 року в момент складання вказаного протоколу вона знаходилася на своєму робочому місці, її не викликали для його складання. Вважає, що даний протокол складений з порушенням вимог КУпАП, а в діях особи, яка його складала наявні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що по факту несвоєчасної подачі декларації було зібрано всі документи, після чого він особисто телефонував ОСОБА_4 на протязі 2 тижнів, але ніхто не відповідав на дзвінки, а також неодноразово направлявся виклики рекомендованим повідомленням та у месенджері повідомляв про необхідність з`явитися, після чого він виїжджав за місцем її мешкання, де її батько повідомив, що не знає де саме перебуває ОСОБА_4 та відмовився надавати інформацію про її місце перебування. В зв`язку з чим, було прийнято рішення про складання відносно вказаної особи протоколу про вчинення адміністративного правопорушення в присутності свідків та направити фото вказаного протоколу за допомогою месенджерів WhatsApp та Viber.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 24.01.2022 року його та ще одного хлопця було запрошено в якості свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , з якою особисто він не знайомий, ніколи її не бачив та яка при складанні вказаного протоколу була відсутня. У вказану дату в його присутності та ще одного свідка оперуповноважений перед складанням протоколу телефонував на номер мобільного телефону, який був вказаний як ОСОБА_1 , але вказаний номер не відповідав, після чого відносно вказаної особи було складено протокол, який після складання він та ще один свідок підписали.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 24.01.2022 року його та ще одного хлопця було запрошено в якості свідка під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , з якою він особисто не знайомий, ніколи її не бачив та яка при складанні вказаного протоколу була відсутня.

Разом з тим ОСОБА_2 вважаючи, що складанням зазначеного протоколу було порушено її права і в діях посадової особи наявний склад кримінального правопорушення звернулась із заявою до ТУ ДБР про порушення кримінального провадження в порядку ст.214 КПК України у відношенні особи, яка склала зазначений протокол, дії якого на її думку містять ознаки злочинів, передбачених ст.366,364 КК України. Після сплину строку на отримання відповіді ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесені відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, в порядку ст.303 КПК України, яку 25.02.2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено частково, та на її виконання 30.03.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 14.02.2022 року, стосовно підроблення протоколу №157 про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією оперуповноваженим 6-го відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України Гімбицьким М.Ю., за №0000143, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Однак, відповідно до листа-відповіді від 01.07.2022 року за №31/2-126 вих.-22 Дніпропетровської обласної прокуратури, за результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим винесено постанову від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, яка прокурором не скасована.

В свою чергу, ОСОБА_2 було подано скаргу про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, яка внесена до ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2022 року зазначена скарга була повернута заявниці. Після цього, 09.11.2022 року з аналогічною скаргою ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Кіровського районного суду, яким за наслідками розгляду 02.12.2022 року дана скарга була залишена без задоволення. Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 оскаржила її до Дніпровського апеляційного суду і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18.01.2023 року було постановлено нову ухвалу, якою скасована постанова старшого слідчого 3 СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження, а матеріали направлено для здійснення досудового розслідування.

06.02.2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про закриття адміністративного матеріалу відносно неї за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративного правопорушення, що передбачено ч.4 ст.38 КУпАП.

Прокурор Серченко С.А. в судовому засіданні просив відмовити в заявленому клопотанні, оскільки вважає що ОСОБА_2 навмисно затягувала розгляд справи, шляхом оскарження рішень досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке розслідується ДБР з метою ухилення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, вважає, що розгляд справи необхідно продовжити до винесення остаточного законного рішення ДБР, та лише після того, можливо прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з встановленням обставин справи.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за необхідне закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова