Справа № 493/43/23
Провадження № 3/493/78/23
17 січня 2023 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,
-за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16 січня 2023 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність їх повернення до ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання з таких підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015р. №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Із протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №122625 та №122624 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п.2.1 та підпункту «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.
Однак зазначені протоколи містять виправлення, а саме: у зазначенні місяця, року та часу місця складання протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №122625 та №122624, а також у зазначенні місяця та року місця скоєння адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №122624 в с. Андріяшівка водій керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager», чим порушив підпункт «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.
За вказаним фактом дії ОСОБА_1 поліцейським ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою цієї статті. Однак, до зазначеного протоколу не додано доказів про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно Інструкції повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).
Положеннями ч.4, 5 розділу VII Інструкції визначено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Як вбачається з адміністративних матеріалів до протоколів про адміністративне правопорушення додано лише довідку про неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та перевірку «Armor» від 05.01.2023р.
Зі змісту зазначеної перевірки, складеної на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоєно правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за вчинення якого на нього було б накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не містить підтвердження, що є необхідними за для встановлення правильної кваліфікації дій правопорушника та притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.130 КУпАП.
Так, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки є істотними, що позбавляє суддю можливості всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, адміністративні матеріали, як неналежно оформлені, підлягають поверненню для доопрацювання до органу, який порушив адміністративне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, повернути для доопрацювання відділенню поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ