Номер провадження: 33/813/109/23
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Батрак В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд під головування судді Батрака В.В., за участю секретаря Чапенка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина В`єтнаму, довідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Клопотання мотивоване тим, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 30.11.2022 року. У зв`язку із перебоями електропостачання в Малиновському районі та складнощі, щодо пошуку перекладача не мав змоги в строк подати апеляційну скаргу.

Заслухавши - суддю доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Буду належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не прибули. Клопотань про відкладення розгляду до суду не подавали про поважність причин неявки, суду не повідомляли.

Як вбачається з матеріалів провадження, слухання справи відбулося 23 листопада 2022 року.

Відповідно до оскаржуваної постанови, в судовому засіданні 23 листопада 2022 року був присутній представник ОСОБА_1 - адвокат Пошали К.С.

Оскаржувана постанова складена відповідно до вимог КУпАП, в тому числі в ній зазначено про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладене адміністративне стягнення, роз`яснено порядок та строк її оскарження. Будь -яких відомостей про те, що текст оскаржуваної постанови не був оголошений в цей день матеріали провадження не містять.

Зазначене свідчить про те, що адвокатові Пашали К.С. по закінченню судового засідання 23 листопада 2022 року, було достовірно відомо про прийняте судове рішення, його зміст, порядок і строк оскарження, що фактично свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про зазначене. Іншого не зазначається і клопотання про поновлення строку.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 , 20 грудня 2022 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, строк якого сплив 03 грудня 2022 року, подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Посилання ОСОБА_1 в клопотанні про те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 30 листопада 2022 року, а також перебої електропостачання в Малиновському районі, як на поважну причину пропуску ним строку не гуртуються на законі, оскільки він мав право як особисто, так і через представника, на оскарження постанови суду протягом 10 днів із дня винесення постанови, а не із дня отримання її копії.

Крім того, безпідставними є доводи апелянта щодо пошуку перекладача, оскільки в матеріалах провадження міститься клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження складено державною мовою та підписано ОСОБА_1 власноруч, що доводить факт розуміння ним української мови.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, у поновлені строку необхідно відмовити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2022 року, яким його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК