Єдиний унікальний номер 728/31/23
Номер провадження 3/728/66/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі головуючої судді Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковалюха В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого робітником КВП «Комунальник» м. Бахмач, розлученого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, особа з іналідністю 2 групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Ковалевським І.Г. 02.01.2023 року складено протокол (серія ААД № 158130) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зі змісту якого вбачається, що 02.01.2023 року о 08 год. 50 хв. в м. Бахмач по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2100 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосувнням спеціального технічного пристрою Аlсоtеst Drager 6820 з результатом 0.40‰. Тест № 1159. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину і пояснив, що спиртного не вживає взагалі, вживав лікарський препарат трикардин вночі та ранком і керував транспортним засобом. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погоджується.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що інспектор при складенні протоколу помилково зазначив про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в даному випадку було порушення п. 2.9 (б) ПДР, яким передбачено заборону водієві керувати транспортним засобом, перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу, а суд позбавлений можливості самостійно змінювати фабулу обвинувачення. Крім того, працівником поліції не було забезпечено проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки під час зупинки ОСОБА_1 пояснював, що не вживав спиртного, а вживав лікарські препарати, приписані лікарем. Також звернув увагу на наявність похибки при вимірюванні приладом «Аlсоtеst 6820», яка в діапазоні вимірювання від 0.00‰ до 0.40‰ становить (+-) 0.04‰.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює на посаді сімейного лікаря ЗПСМ Бахмацької міського центру первинної медико-санітарної допомоги, в судовому засіданні пояснила, що за станом здоров`я ОСОБА_1 постійно приймає медичні препарати, в тому числі і трикардин в кількості 30 крапель за один раз три-чотири рази на день. Вказаний преперат виготовлений на спиртовій основі і містить 70 % спирту від його об`єму та швидко всмоктується у кровотік.

Допитаний лікар - психіарт КНП «Бахмацька міська лікарня» ОСОБА_3 , якому надано право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів в медичному закладі, в судовому засіданні пояснив, що з урахуванням наявного у ОСОБА_1 захворювання на цукровий діабет важкої форми та супутніх захворювань, інтоксикаційний синдром може бути підвищеним. Наявність у складі препарату трикардин глоду також може підвищувати інтоксикаційний синдром. Зазначив, що в даному випадку огляд водія слід було проводити саме в медичному закладі та здійснити лабораторні дослідження. Також зазначив про наявність похибки при вимірюванні приладом «Аlсоtеst 6820».

Допитаний інспектор СРПП ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з салону, де перебував окрім водія пасажир, було чути запах спиртного. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат якого становив 0.40‰. ОСОБА_1 пояснював, що не вживав спиртного, але приймав медичний препарат за рекомендацією лікаря. За наслідками огляду на місці зупинки відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Чи пропонували останньому проїхати до медичного закладу з метою проведення такого огляду не пам`ятає.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннми ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно ч.ч. 3,4,5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При цьому, згідно з п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення в судове засідання надано докази: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, тестування на алкоголь з результатом 0.40‰, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2023 року про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 158130 від 02.01.2023 року.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та після отримання його результатів пояснював, що спиртного не вживав, але вживав медичний препарат, приписаний лікарем в зв`язку з наявним у нього захворюванням, на що поліцейський запропонував отримувати у лікаря довідку про призначення медичних препаратів та надати при розгляді справи в суді. При цьому не пропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження огляду

з метою забезпечення достовірності результатів огляду.

Крім того, працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та зазначаючи суть правопорушення, не ставили ОСОБА_1 у вину факт керування автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, зважаючи і на те, що керування ОСОБА_1 автомобілем під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції результатами огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі, не встановлено.

При цьому суд також враховує, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 08.12.2023 року за № П 51QМ 724 378 22, газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlсоtеst 6820», наявність похибки в діапазоні вимірювання від 0.00‰ до 0.40‰ становить (+-) 0.04‰.

Як вбачається зі змісту довідки, виданої 02.01.2023 року сімейним лікарем Бахмацької амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_2 , ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 1 тип, важка форма, має ряд побічних захворювань і постійно приймає препарати, в тому числі трикардин 3-4 ради на добу.

Відповідно довідки МСЕК серії 12 ААГ № 190574, внаслідок повторного огляду 26.05.2022 року ОСОБА_1 встановлено 2 групу інвалідності безтерміново.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конктретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, виходячи з загальних засад судочинства, визначених у ст. 129 Конституції України.

Виходячи з вищевикладеного та положень ст. 62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, ст. 247 ч. 1 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко