Справа № 443/1410/22 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 33/811/204/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Авдєєнка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою cудді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 січня 2023 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм у КНП «Журавнівська МЛ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 09.11.2022 о 15 год 11 хв в смт. Журавно на вул. Шухевича, керував мотоблоком «Zubr», безномерний знак, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Енгельгард В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: розгляд справи у суді першої інстанції відбувся без його участі, оскільки його не було повідомлено належним чином про дату , час та місце судового розгляду; у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що він керував транспортним засобом, вказану обставину може засвідчити ОСОБА_2 ; у матеріалах справи відсутні докази, що він порушив ПДР, що у свою чергу підтверджує, що транспортним засобом він не керував; відсутні відомості про відсторонення його від керування транспортним засобом; поліцейським не дотримано встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: поліцейськими акт огляду у його присутності не складався та копію такого йому надано було, а у наявному у матеріалах справи акті не вказані ознаки алкогольного сп`яніння та такий не підписаний свідками, у матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також апелянт звертає увагу на відсутність безперервного відеозапису події, також в протоколі не міститься посилання на технічний засіб, за допомогою якого зроблено відеозапис. Зазначає, що йому не було роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає рапорт поліцейського недопустимим доказом, оскільки такий складено зацікавленою особою. Окрім того, на думку апелянта, мотоблок Zubr не є транспортним засобом, за керування яким у стані алкогольного сп`яніння чи за відмову від проходження на такий стан, наступає адміністративна відповідальність.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника Авдєєнка В.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №173570 від 09.11.2022 згідно з яким ОСОБА_1 09.11.2022 о 15 год 11 хв в с. Журавно по вул. Шухевич, керував мотоблоком «Zubr» безномерний, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту (а.с.7);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8);

-рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мандзій М. від 09.11.2022, згідно з яким о 13:10 год 09.11.2022 під час несення служби у смт. Журавно на вул. Шухевича було виявлено водія мотоблоку «Zubr», безномерного. При спілкуванні з водієм встановлено, що це ОСОБА_1 . У ході спілкування з водієм виникла підозра, що він вживав алкогольні напої, оскільки у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини; тремтіння пальців рук та порушення координації рухів. Від запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу Драгер «Alcotest 6820» та у медичному закладі відмовився. Від надання пояснень та підпису в протоколі відмовився. Відеофіксація проводилась на нагрудну камеру №377 (а.с.3);

-відеозаписом наявним в матеріалах справи, який підтверджує обставини викладені в протоколі серії ААД №173570 від 09.11.2022 (а.с.9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про розгляд справи в суді першої інстанції без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, як безумовної підстави для скасування постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням сторони захисту. Останнє засідання в суді першої інстанції було призначено на 24 січня 2023 року, про що було належно повідомлено ОСОБА_1 та його захисника Авдєєнка В.В. В подальшому, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи 24.01.2023 без його участі.

Таким чином, неявка ОСОБА_1 у судове засідання не перешкоджала подальшому розгляду справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то суд вважає їх безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи. Зокрема, апелянт наголошує на відсутності доказів порушення правил дорожнього руху зі сторони водія, однак як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працівники поліції не зупинили, а вже підійшли до нього, в той момент, коли він зупинився. Вказане у судовому засідання підтвердила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з доводами скарги про те, що в матеріалах відсутні ознаки сп`яніння, позаяк в протоколі про адміністративне правопорушення такі зазначені: порушення мови, порушення координації рухів. Також не заслуговують уваги доводи про порушення поліцейськими процедури проведення огляду з підстави відсутності в акті ознак сп`яніння, оскільки чинне законодавства не ставить такої вимоги.

Також суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про неналежність та недопустимість відеозапису. Той факт, що долучене до матеріалів справи відео з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки на такому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд вважає безпідставними аргументи сторони захисту про те, що працівниками поліції не роз`яснено наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису чітко вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду буде складено протокол про адміністративне правопорушення, яке в подальшому передадуть до суду для притягнення до відповідальності.

Апеляційний суд не погоджується з доводами сторони захисту про неможливість врахування судом рапорта поліцейського як доказу з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як наслідок, при дослідженні доказів у їх взаємосукупності суд надає оцінку кожному з них на предмет належності, допустимості, достовірності та перевіряє, чи перебувають вони у логічному зв`язку.

Окрім цього, жоден із доказів не має наперед встановленої сили, а тому суд однаковою мірою оцінює як рапорт поліцейського, так і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допустимість та належність рапорта інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Мандзій М. від 09.11.2022, оскільки такий перебуває у взаємозв`язку з іншими доказами по справі, зокрема з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Щодо того, чи є мотоблок транспортним засобом, то апеляційний суд зазначає наступне. Визначення терміну «транспортний засіб» наведено в п.1.10 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Проаналізувавши дану норму, слід дійти висновку, що у випадку, коли мотоблок служить для перевезення осіб, зокрема, і самого водія чи його вантажу, то в цьому випадку він є повноправним учасником дорожнього руху, і вважається транспортним засобом, а тому особа, що керує таким транспортним засобом повинна нести відповідальність, за наявності для того підстав, за керування ним у стані сп`яніння чи відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 січня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Енгельгарда Василя Михайловича - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах