Справа № 359/4023/22
Провадження № 3/359/3/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синяченка В.П., свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 243702 від 26 червня 2022 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26 червня 2022 року о 00 год. 58 хв. по вул. П. Мирного, 17 в м. Бориспіль, Київської області він керував транспортним засобом «DAEWOO NEXIA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що його дійсно зупинили працівники поліції. Під час спілкування з ним працівники поліції без будь-яких пояснень і обґрунтувань звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Як стверджує ОСОБА_1 , він погодився пройти відповідний огляд у медичному закладі, однак прибувши з поліцейським до лікарні протягом тривалого часу жоден лікар його не оглянув, будь-якого обстеження не провів, дослідження біологічного середовища також не здійснив. Через деякий час з невідомих причин поліцейський вирішив скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без фактичної відмови ОСОБА_1 .

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та звернув увагу суду на порушення вимог закону при складанні протоколу працівниками поліції. Також, захисник послався на те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції не є безперервним, а тому поза кадром залишилось багато важливих обставин, що мали місце. Просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний поліцейський ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що дійсно з метою проведення медичного огляду вона доставила ОСОБА_1 до медичного закладу, проте жодного лікаря не вдалось залучити до проведення медичного огляду на стан сп`яніння, а тому з урахуванням поведінки ОСОБА_1 вирішено було скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника та покази свідка, суд дійшов до таких висновків.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

За змістом ст. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я здійснюється не поліцейським, а відповідним лікарем. На поліцейського у цьому випадку покладені лише обов`язок забезпечення доставки осіб до лікаря найближчого закладу охорони здоров`я, а також обов`язок бути присутнім під час медичного огляду. З метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в особи саме лікар повинен встановити обстежувану особу, ознайомитися з її документами, потім оглянути особу, оцінити зовнішній вигляд, її поведінку, перевірити стан свідомості та мовну здатність, встановити вегетативно-судинні реакції, дихання, визначити пульс, виміряти артеріальний тиск, перевірити зіниці та рухову сферу, міміку, ходу, а також провести необхідні лабораторні дослідження. При цьому, саме на лікаря покладений обов`язок визначити що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). Для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікар встановлює діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі цього акта медичного огляду лікар видає висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння. Суд наголошує, що вчинення поліцейським дій, які входять до виключних повноважень лікаря, вважається істотним порушенням встановленої законом процедури виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та тягне за собою недопустимість зібраних у справі доказів.

З пояснень ОСОБА_1 та показів свідка вбачається, що останній погодився пройти відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, не дивлячись на те, що поліцейські доставили ОСОБА_1 до приміщення закладу охорони здоров`я, жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні так його і не оглянув та відповідно не оцінив зовнішній вигляд, поведінку, не перевірив стан свідомості та мовну здатність, не встановив вегетативно-судинні реакції, дихання, не визначив пульс, не виміряв артеріальний тиск, не перевірив зіниці та рухову сферу, міміку, ходу. Допущені порушення є безперечною підставою для поставлення під сумнів законності протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних по справі доказів.

Крім того, з долученого до матеріалів справи компакт-диску з фрагментами відеозаписів вбачається, що відеозаписи не є безперервними, що не відповідає положенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відсутність безперервного відеозапису, з урахуванням позиції сторони захисту та пояснень особи, що притягується до відповідальності, позбавляє суд можливості у повній мірі перевірити дотримання поліцейським вимог закону під час виконання своїх службових обов`язків, а тому з огляду на положення ст.. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь. При цьому, навіть ті фрагменти відеозаписів, що містяться на диску, підтверджують, що у порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції жодний лікар за встановленою процедурою в лікарні ОСОБА_1 не оглянув. Крім того, досліджений відеозапис не містить відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Враховуючи, що достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко