Житомирський апеляційний суд
Справа №278/7/22 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савіна Андрія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі дві тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 21.12.2021 року о 23.30 год. по вул.Центральній, 31 у с.Дубовець, Житомирського району, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Volkswagen Crafter», у порушення п.2.5, 2.10 є) ПДР, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, однак від освідування у встановленому законом порядку відмовився.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що обвинувачення у вчиненому правопорушенні грунтується на неналежних та недопустимих доказах.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «є» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228012 від 22 грудня 2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с.1). Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився, надав пояснення, за якими він вживав пиво після ДТП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228061 від 22.12.2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (а.с.9);

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 228011 від 22.12.2021 року в якому зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.10);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній відмовився від такого проходження (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 22.12.2022 року, які пояснили, що ОСОБА_1 своїм автомобілем вчинив ДТП з автомобілем, який стояв біля двору ОСОБА_4 , покинув місце події, а потім відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5, 6, 12, 13).

Слід зазначити, що ОСОБА_1 також надавав письмові пояснення, в яких не заперечував свою причетність до вчинення ДТП та залишення місця пригоди. Також визнав, що після ДТП вживав пиво у своїх родичів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.2). Посилання ОСОБА_1 та його захисника в суді апеляційної інстанції на ту обставину, що усі матеріали справи відносно ОСОБА_1 були сфальсифіковані працівниками поліції не мають під собою жодного підгрунтя, спростовуються сукупністю інших доказів, а тому апеляційним судом відхиляються.

Допитані у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повній мірі підтвердили свої письмові пояснення, що містяться в матеріалах справи та пояснили, що працівниками поліції за їх повідомленням було встановлено особу, яка вчинила ДТП та пошкодила їх автомобіль ОСОБА_1 , який зізнався у вчиненому, не заперечував свою вину та визнав, що в стані сп`яніння вчинив ДТП, після чого також вживав спиртні напої. Свої пояснення ОСОБА_1 давав без будь-якого примусу та ставив власноручні підписи в усіх документах. Від проходження огляду на стан сп`яніння він беззаперечно відмовився

За таких обставин, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні пунктів 2.10 є, 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується належними та допустимим доказами.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав достатню оцінку доказам у справі та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема, поясненнями свідків, з яких вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП, після чого покинув місце події та вживав алкоголь після ДТП. Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку доказам у справі, як належним та допустимим.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.4 КУпАП, не надано.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко