Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1454/22
Провадження № 3/382/92/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., секретарі судових засідань: Закомірна Ю.І., Купрієнко В.В., за участі: - особи, відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - потерпілого ОСОБА_2 , - захисника Калити А.В., - представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце перебування: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , солдата В/Ч НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2022 року (серії ААД № 379972) 11.12.2022 року о 14 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі, а/д М03 Київ-Харків, км. 102 + 180 м. водій військового транспортного засобу НОМЕР_3 , рухаючись в колоні автомобілів, не врахував технічної характеристики транспортного засобу та погодні умови, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_4 , водій ОСОБА_2 продовживши подальший рух здійснив зіткнення з автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_5 , водій ОСОБА_4 , які некеровані здійснили наїзди на колесо відбійник.

Також автомобіль Део, номерний знак НОМЕР_4 некерований виїхав на другу смугу руху де зіткнувся з автомобілем який рухався попутньо Рено Кенго, номерний знак НОМЕР_6 , водій ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо транспортної пригоди отримали пошкодження автомобілі та дорожнє господарство при чому завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 2.3. б, 12.3., 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання 02.03.2023 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його участь у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

В судове засідання 02.03.2023 р. ОСОБА_6 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання 02.03.2023 р. ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином та його неявка не перешкоджає розгляду справи (а.с. 54, 134).

В судове засідання 02.03.2023 р. ОСОБА_5 не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася повісткою про виклик, смс-повідомленням та направленням повістки на її електронну адресу. За копією її пояснень, які надійшли до суду 28.02.2023 року засобами електронної пошти за електронним підписом ОСОБА_3 вона просить проводити судові засідання без її участі.

В судове засідання 02.03.2023 р. ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся повісткою про виклик, смс-повідомленням та направленням повістки на його електронну адресу. За копією його заяви, які надійшли до суду 28.02.2023 року засобами електронної пошти за його електронним підписом він просить проводити судові засідання без його участі.

В судовому засіданні 17.02.2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно керував БРДМ у вказану в протоколі дату та час. Їхали вони колоною від 12 до 17 автомобілів з Донецької області в супроводі машин ВАІ (військової автоінспекції). У машин в колоні були включені фари, габарити та були літери «К». Машини супроводу змінювалися по областям. Машина БРДМ має вагу 7,5 тон та він в ній бачить лише те, що відбувається попереду, а по бокам не бачить. Він їхав першим у колоні після автомобіля ВАІ (супроводу) ОСОБА_7 під керуванням ОСОБА_8 . Перед рухом ОСОБА_8 сказав тримати дистанцію між машинами 1-1,5-2 метри, а швидкість руху від 40 до 60 км./год., а на мосту 35-40 км/год.

Перед мостом, на якому сталося ДТП, був шиномонтаж. Автомобіль супроводу був з синіми та червоними проблисковими маячками і подавав звукові сигнали. Перед заїздом на міст їх пропустив вантажний автомобіль, а ОСОБА_9 взяла на обгін та випередила їх.

По дорозі та на мосту було дві смуги руху, автомобіль Мазда заїхав на міст з ліва, з полоси розгону, в ліву смугу руху, а колона їхала по правій смузі руху. Внаслідок того, що автомобіль супроводу проїхав вперед, автомобіль Мазда почав вклинюватися в колону між ним та ОСОБА_7 , тобто перестроюватися з лівої смуги руху у праву смугу руху у колону та загальмував. ОСОБА_7 в цей час подавав звукові сигнали Мазді, оскільки бачив її. ОСОБА_1 нажав на гальмо, але через вагу БРДМ він врізався в автомобіль Мазда, в його задню частину. Автомобіль Мазда в свою чергу вдарив автомобіль Део Ланос в заднюю частину. Ланос розвернуло та він влетів у відбійник. Крім того, ще один автомобіль вдарив ОСОБА_7 . Хто саме зачепив автомобіль Рено він не бачив. ОСОБА_10 казав, що їхав на спущенному колесі. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що багато чого не пам`ята через якісь складні у нього обставини.

В судовому засіданні 17.02.2023 року потерпілий ОСОБА_6 (якому з його слів заподіяно моральної шкоди) опитаний як свідок за його згодою відповідно до ст. 272 КУпАП, під присягою та з попередженням про кримінальну відповідальність, пояснив, що він отримав під супровід колону військової техніки на кордоні Полтавської та Київської областей. В колоні було 12 одинць військової техніки частина з яких БРДМ. В супроводі було два автомобіля, на одному з них попереду їхав він, а інший позаду колони. Перед виїздом він провів інструктаж з усіма водіями та їх командиром. При цьому, саме він встановив відстань між машинами (дистанцію) з якою вони мали рухатися 15-20 метрів. З дистанцією 1,5-2 метри навіть легкові автомобілі не можуть рухатися. Швидкість руху машин в колоні була встановлена ним у 50 км/год. Автомобіль БРДМ під керуванням ОСОБА_11 рухався першим після автомобіля Део Ланос, 0113 В, який був головною машиною у колоні (супроводжуючою).

До повороту на ОСОБА_12 у ОСОБА_7 був увімкнений синій проблисковий маячок. Перед мостом, зі сторонни повороту на ОСОБА_12 , по смузі розгону, з правої сторонни, їхала «фура» та перед ним автомобіль Мазда. По дорозі по якій вони рухалися було дві смуги руху в одному напрямку та колона рухалася в правій смузі руху. «Фура» була він них попереду в метрах 30-ти, а Мазда в 50-55 метрах. До дороги від Мазди (з полоси розгону) було метрів 15.

Він увімкнув червоний проблисковий маячок та звукову сирену та «фура» зупинилася. Звуковий сигнал (сирена) була такої потужності, що її не почути в автомобілі Мазда не було можливості, оскільки з кунгу, перед мостом, повибігали навіть охоронці подивитися, що відбувається.

У Мазди орієнтовно була швидкість 40 км./год., а потім вона прискорилася. Мазда не зупинилася та виїхала на дорогу, в їх праву смугу руху, та продовжила рух попереду колони. Відповідаючи на додаткові питання під час дослідження доказів ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_9 загальмувала та зупинилася на мосту. Та за поясненнями водія ОСОБА_9 він зупинився, бо побачив проблискові маячки. ОСОБА_6 почав пригальмовувати, відчув удар від БРДМ, ОСОБА_9 була попереду нього, а БРДМ позаду. Після удару його відкинуло на ліву попутню смугу руху, де він вдарив автомобіль Рено, Рено та Део Ланос розвернуло та викинуло попереду Мазди, де вони вдарилися у відбійник з правої сторони. БРДМ вдаряє ОСОБА_9 , ОСОБА_9 викидує у ліву сторону у лівий відбійник.

Після цього, прибув перший екіпаж поліції, який зазначив, що винний водій Мазди. Потім прибув інший екіпаж поліції, який почав затягувати, звинувативши спочатку його, що саме він врізався в Мазду, а потім вирішили, що винний ОСОБА_11 .

Під час виїзду на міст дистанція між БРДМ та ОСОБА_13 була не менше 15-ти метрів. За письмовими поясненнями захисника ОСОБА_14 від 17.02.2023 року, підтриманими в судовому засіданні, вона вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 керував бронетанковою технікою (БРДМ) та рухався у колоні транспортних засобів з супроводженням автомобілями ВІБДР. Супроводжуючим колону автомобілем ВІБДР Део Ланос (водій ОСОБА_2 ) було увімкнено проблискові маячки та звуковим сигналом попереджено про рух колони, що підтверджується наявними поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_5 який рухався у лівій смузі, по правій смузі рухалась колона військової техніки, поперед якої з полоси розгону виїхав автомобіль Мазда.

Тобто, наявними поясненнями очевидців ДТП підтверджується рух колони військової техніки у складі якої рухався БРДМ під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем супроводу, який надавав звукові та світлові сигнали щодо забезпечення безпеки руху колони іншими водіями транспортних засобів, на які водій автомобіля Мазди ОСОБА_4 не відреагував, не надав перевагу у русі колоні автомобілів, не забезпечив безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу, що здійснював супровід колони, здійснив випередження колони автомобілів, чим порушив п. 3.4., 10.3. ПДР.

Враховуючи дорожню ситуацію, вагу бойової машини, водій ОСОБА_1 , який займав друге місце у колоні за автомобілем ВІБРД, не зміг уникнути зіткнення з таким автомобілем Део Ланос, який здійснював супровід колони автомобілів. БРДМ рухався у колоні за автомобілем супроводження, відстань між першим автомобілем колони та супроводжуючим автомобілем встановлювалася старшим екіпажу автомобіля супроводження, з урахуванням попередньо встановленої швидкості.

У зв`язку з зазначеним, твердження про те, що водій БРДМ не обрав безпечної дистанції та швидкості руху, вважають такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відстань між транспортними засобами та швидкість руху в колоні була заздалегідь встановлена з урахуванням виду транспортних засобів, що входили до складу військової колони.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП недоведена, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисник усно зазначила, що у ОСОБА_1 складна психологічна ситуація при проходженні служби, а тому він обставин ДТП не пам`ятає.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , захисника, представника потерпілого, та дослідивши інші докази у справі суддя встановив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до 2.3. б), 12.1., 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху , затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.4., 1.10., 3.2., 25.2., 25.3., 25.6. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Колона транспортних засобів - організована група з трьох і більше транспортних засобів, що разом рухаються в одному напрямку безпосередньо один за одним з постійно увімкненим ближнім світлом фар.

Міст - споруда, призначена для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд.

Дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Транспортні засоби повинні рухатися в колоні лише в один ряд якнайближче до правого краю проїзної частини, за винятком випадків, коли вони супроводжуються оперативними транспортними засобами.

Швидкість руху колони та дистанція між транспортними засобами встановлюються старшим колони або за режимом руху головної машини відповідно до вимог цих Правил.
Іншим транспортним засобам забороняється займати місце для постійного руху в колоні.

Відповідно до п. 2, 6, 7 Інструкції щодо здійснення супроводження колон військових транспортних засобів затвердженої наказом Міністра оборони України від 4 вересня 2008 р. N 435 супроводження колон здійснюється спеціальними автомобілями ВІБДР, які обладнані проблисковими маячками синього кольору і спеціальними звуковими сигнальними пристроями.

У разі супроводження одним спеціальним автомобілем ВІБДР автомобіль супроводження рухається попереду колони, яку він супроводжує, на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху. При цьому водій спеціального автомобіля ВІБДР повинен обирати смугу руху, яка б забезпечувала безпеку дорожнього руху, залежно від дорожніх умов та швидкості руху та в разі необхідності дати можливість іншим учасникам дорожнього руху безпечно об`їхати колону транспортних засобів, що супроводжується.

У разі ненадання переваги у проїзді колони, що супроводжується спеціальними автомобілями ВІБДР, створення аварійної ситуації або умисного створення перешкод для руху колони водіями інших транспортних засобів (далі - непередбачена ситуація) екіпаж автомобіля прикриття (сигнального), використовуючи світлові та звукові сигнальні пристрої, перекриває можливі напрямки подальшого руху цього транспортного засобу та за допомогою гучномовного пристрою і сигналів жезлом подає водієві чітку команду про звільнення смуги руху колони. У разі невиконання неодноразових вимог про припинення протиправних дій, як крайній захід, можливе використання спеціального автомобіля ВІБДР як перешкоди аж до блокування ним руху транспортного засобу порушника.

Відповідно до п. 1.10., 12.9. г), 15.1., 15.2., 15.9. в), 31.5., 9.9. в), 31.4. 31.4.5. б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Вимушена зупинка - припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).

Зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.

Водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За доданою до протоколу схемою місця ДТП від 11.12.2022 року транспортні засоби 1 (БРДМ), 2 (Део), 3 (Мазда) рухалися через річку Супій у правій смузі руху при двох смугах руху в одному напрямку від Яготина до Борисполя. Транспортний засіб 4 (Рено) рухався через річку Супій у лівій смузі руху при двох смугах руху в одному напрямку від Яготина до Борисполя.

Транспортний засіб БРДМ (отримав пошкодження передньої частини) на 102 км. + 180 м. автодороги М03 Київ-Харків здійснив зіткнення (місце зіткнення 5) з транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_4 (отримав пошкодження передньої та задньої частини автомобіля).

Транспортний засіб БРДМ здійснив зіткнення (місце зіткнення 6) з транспортним засобом Mazda, СХ-5, н.з. НОМЕР_5 (отримав пошкодження по всьому периметру автомобіля).

Автомобіль Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення (місце зіткнення 7) з транспортним засобом Renault Kangoo, н.з. НОМЕР_7 (отримав пошкодження передня частина та права бокова і ліва частина автомобіля, задні двері) на лівій смузі його руху.

Автомобільна дорога має дві смуги руху в одному напрямку руху по яким рухалися учасники ДТП та дорога має конструктивне обмеження виїзду за їх межі (в право та в ліво). Між закінченням смуг руху (як з права, так і з ліва) і до конструктивного обмеження виїзду за межі дороги є полоса дороги шириною 1 (один) метр в межах місць зіткнення. Кожна смуга руху має ширину 3,8 метри.

Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 без зауважень щодо зазначених у ній обставин.

За загальновідомими даними ширина БРДМ складає 2,350 м. За загальновідомими даними ширина автомобіля Мазди СХ 5 складає 1,840 м.

За письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2022 р. (доданими до протоколу про адміністративне правопорушення) він 11.12.2022 р. о 13 год. 50 хв. він керував бронетехнікою БРДМ, рухаючись в колоні супроводу, попереду й позаду. Побачив в правій полосі, на мосту через р. Супій, автомобіль Мазда СХ-5, НОМЕР_5 , який різко загальмував, чим спричинив аварійну обстановку. Автомобіль ВАІ Ланос, 01-13 В1 для уникнення зіткнення почав гальмувати та уходити ліворуч. Він різко загальмував та вивернув руль праворуч задля мінімізації пошкоджень, але уникнути ДТП з причини різкого гальмування автомобіля Мазда СХ-5 першим, що призвело до зіткнення техніки з автомобілем ланос і мазда. Колона військова здійснювала марш з дотриманням усіх чинних вимог в супроводі автомобіля ВАІ з проблисковими маячками. Автомобіль Мазда вчинив різке гальмування на мосту попереду колони.

За поясненнями підписаними ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він рухався в складі військової колони з супроводом ВАІ з проблисковими маячками з дотриманням вимог швидкісного режиму та необхідної дистанції. З протоколом не згодний.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2022 р. (доданими до протоколу про адміністративне правопорушення) він 11.12.2022 р. о 13 год. 55 хв. їхав за кермом автомобіля Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 з дружиною, яка сиділа поруч. Приблизно у 13-30 він пробив заднє ліве колесо, зупинився, побачив, що колесо неможливо накачати, його автомобіль не має запаски. Тому він увімкнув аварійний сигнал і продовжив рух з дуже низькою швидкістю приблизно 20 км. на годину до найближчого шиномонтажу. Він рухався по правій стороні і після повороту на Яготин приблизно о 13-55 побачив в дрезкала, що дуже швидко наближається автівка і відчув сильний удар сзаду. Його автівку кинуло у ліву смугу і вона зупинилася у лівого відбійника. Автомобіль супроводження, що обладнаний спецсигналами червоного та синього кольору, здійснив зіткнення з його авто в задню частину, від чого було пошкоджено задні двері багажнику, задній бампер. Інші пошкодження отримав від зіткнення з відбійником. Безпосередньо перед зіткненням практично перед ударом він побачив в дзеркала увімкнені маячки синього та червоного кольору. Часу для маневрування для надання переваги в русі транспортному засобу з увімкненими маячками. Звукових або інших сигналів він не чув.

За постановою (серія БАД № 155750) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі водій ОСОБА_4 керував 11.12.2022 року автомобілем не маючи полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 15.02.2023 року (підписаного його електронним цифровим підписом та надісланими до суду засобами електронної пошти) він 11.12.2022 р. в м. Харкові близько 13 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 , праворуч від нього на передньому пасажирському сидінні була його дружина. В процесі руху відбувся прокол заднього лівого колеса керованого ним автомобіля Мазда СХ-5, внаслідок чого він зупинився. Він побачив, що накачати колесо неможливо, а запасне колесо відсутнє, тому увімкнув аварійну світлову сигналізацію та з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год, продовжив рух до найближчого шиномонтажу.

Він рухався по правій стороні дороги і після повороту на Яготин, приблизно о 13-55 побачив у дзеркало заднього виду, що автомобіль наближається на великій швидкості та після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. Внаслідок зіткнення, автомобіль Мазда СХ-5 відкинуло на ліву смугу руху, після чого автомобіль Мазда СХ-5 зіткнувся з відбійником та зупинився.

Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження заднього бамперу та кришки багажника автомобіля Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 . Інші пошкодження на автомобілі Мазда СХ-5 утворилися внаслідок зіткнення з відбійником.

Безпосередньо перед зіткненням, практично перед ударом він побачив в дзеркало заднього виду проблисковий маячок червоного та синього кольору. Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Мазда СХ-5 рухався прямолінійно, маневрування не застосовував. Надати дорогу та з`їхати з проїзної частини у нього не було можливості, оскільки по краям встановлені металеві огородження.

За копією письмових пояснень ОСОБА_15 А.Ю. від 15.02.2023 року (засвідчених електронним цифровим підписом представника ОСОБА_3 та надісланими до суду засобами електронної пошти) вона є дружиною ОСОБА_4 та 11.12.2022 р. в м. Харкові близько 13 год. 30 хв. її чоловік керував технічно справним автомобілем Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 , вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля. В процесі руху відбувся прокол заднього лівого колеса автомобіля Мазда СХ-5, внаслідок чого вони зупинилися. Впевнившись, що накачати колесо неможливо, а запасне колесо відсутнє, її чоловік увімкнув аварійну світлову сигналізацію та з невеликою швидкістю, приблизно 20 км/год, продовжив рух до найближчого шиномонтажу.

Вони рухалися по правій стороні дороги і після повороту на Яготин, приблизно о 13-55 відчули удар у задню частину їх автомобіля. Внаслідок зіткнення, автомобіль Мазда СХ-5 відкинуло на ліву смугу руху, після чого автомобіль Мазда СХ-5 зіткнувся з відбійником та зупинився.

Внаслідок зіткнення відбулося пошкодження заднього бамперу та кришки багажника автомобіля Мазда СХ-5, д.н. НОМЕР_5 . Інші пошкодження на автомобілі Мазда СХ-5 утворилися внаслідок зіткнення з відбійником.

Перед дорожньо-транспортною пригодою автомобіль Мазда СХ-5 рухався прямолінійно, маневрування не застосовував. Надати дорогу та з`їхати з проїзної частини у них не було можливості, оскільки по краям встановлені металеві огородження.

За письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11 грудня він проходить службу у Військовій інспекції безпеки дорожнього руху на посаді старшого інспектора взводу ВІБДР. При супроводі колони по трасі Київ-Харків, проїжджаючи населений пункт Яготин, рухався з колоною. На полосі розгону з н.п. Яготин, рухались вантажний автомобіль, він попередив його проблисковим маяком та звуковим чигналом і він надав перевагу, так як вони рухались колоною в правій крайній полосі. Попереду рухався автомобіль Мазда, який не відреагував на проблискові маячки та звуковий сигнал, виїхавши з полоси розгону різко зупинився на мосту. Колона почала гальмувати, так як БРДМ має значну вагу, так різко зупинитись не зміг. Та, враховуючи те, що на мостах зупинка, стоянка заборонені, цього ніхто не очікував. Після удару ззаду його розкрутило та передньою лівою стороною здійснив зіткнення з автомобілем Мазда.
За письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 11.12.2022 р. він одинадцятого грудня рухався по трасі Харків-Київ біля населеного пункту Яготин, рухався у лівій смузі. У правій смузі їхала колона військової техніки, попереду якої рухалася супроводжуюче авто ланос. Раптом з полоси розгону виїхало авто Мазда синього кольору у праву смугу, прямо перед ОСОБА_16 (військовий). Військовий ОСОБА_16 щоб уникнути зіткнення з автомобілем Мазда звернув у ліво і вдарив його автомобіль Рено Кенго, НОМЕР_7 в праву задню дверку. Від удару його автомобіль розвернуло і відкинуло у відбійники.

За письмовими поясненнями ОСОБА_17 від 11.12.2022 р. - 11.12.2022р. близько 14:00 він бачив як машина їхала на аварійному сигналі за 50 м. до мосту та на малому ходу заїхав на міст, після чого в кінці мосту почув удар.

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписом 475274 (від 11.12.2022 р. початок 16:59) ОСОБА_2 пояснює, що БРДМ вдарив ОСОБА_16 , його викинуло на попутку і він вдарив Рено. БРДМ вдарив Мазду, яка стояла в полосі.

Водій Рено каже, що їхав в лівій смузі, Ланос почив вивертати, щоб об`їхати Мазду. БРДМ б`є ОСОБА_16 , а ОСОБА_16 б`є його в бокову дверку. Його вдарило в лівій, а потім в правий відбійник.

Водій Мазди каже, що їхав по полосі.

Поліцейський зазначає іншим поліцейським (перебуваючи в автомобілі), що винуватий водій БРДМ, оскільки ОСОБА_9 з пробитим колесом їхала в правій смузі на аварійці. «Ваішник» пригальмовує, щоб об`їхати Мазду та його б`є БРДМ. Вони безпідставно кажуть, що ОСОБА_9 їх підрізала та зупинилася.

Крім того, відповідно до відтвореного відео частина автомобільної дороги де відбулося ДТП має дві смуги руху в одному напрямку, яка з боків огороджена.

За відтвореним (частково) в судовому засіданні відеозаписом 475274 (від 11.12.2022 р. початок 18:12) в автомобілі поліцейським надано для ознайомлення схему ДТП (кому саме не зазначається, але видно, що двом особам у військовій формі). Один із військових заперечує поліцейському щодо їх вини в ДТП зазначаючи, що водій Мазди зупинився на мосту при наявності заборони зупинки, чим створив аварійну ситуацію і вони через це почали його об`їжджати.

Зазначеною особою (одним з військових) з великою долею вірогідності є командир ОСОБА_1 письмові пояснення якого не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписом 475274 (від 11.12.2022 р. початок 18:27) особа, яка з великою долею вірогідності є ОСОБА_1 пояснює (після пояснень офіцера/командира), що він їхав за «Ваішкою», а перед нею їхала Мазда, він не встиг загальмувати.

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписом 475274 (від 11.12.2022 р. початок 18:57) ОСОБА_2 запитав у поліцейського чому на водія Мазди не склали протокол та пояснює поліцейському, що водій Мазди зупинився на мосту, не їхав, а стояв. Від повороту на Яготин (де полоса розгону) ОСОБА_2 їхав з проблисковим маячком синього кольору, потім він увімкнув червоний проблисковий маячок і сирену. Автомобіль МАЗ їх пропустив, а автомобіль Мазда не зупинився та поїхав далі зі швидкістю кілометрів 60. Автомобіль Мазда відірвався від них, а перед мостом (де почався відбійник) включив аварійку та коли вони рухалися на з`їзді з мосту він зупинився різко став.

Одночасно з ОСОБА_2 перебуває і інша особа в військовій формі (письмові пояснення якої не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення) та зазначає, що автомобіль Мазда різко зупинився на мосту, стояв на мосту та був перешкодою для колони.

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписом 475274 (від 11.12.2022 р. початок 19:12) особа, яка з великою долею вірогідності є ОСОБА_1 після надання йому в автомобілі поліцейським для ознайомлення з схемою ДТП зазначає, що зупинка на мосту заборонена.

За відтвореним в судовому засіданні відеозаписами 475274 (від 11.12.2022 р. початок 19:27, 19:42, 19:57, 20:12, 20:27) поліцейський зазначає, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ст. 124 КУпАП, оскільки він не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, зачитано поліцейським права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (крім права на подання доказів). ОСОБА_1 зазначив, що зі схемою ДТП згоден. Поліцейський складає протокол та оголошує його ОСОБА_1 .

За фотозображеннями автомобіль Мазда, номерний знак НОМЕР_5 , має пошкодження з напрямку з лівої задньої сторони автомобіля.

Відповідно до ст. 6, 19, 62 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення…

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) зазначив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку суддя вважає, що ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 25.3. Правил дорожнього руху, а саме їхав в колоні зі швидкістю та дистанцією, яка була йому встановлена старшим колони, тобто він не мав права самостійно визначати дистанцію та швидкість руху керованого ним БРДМ.

При русі у колоні законодавство не покладає на нього обов`язку самостійно визначати безпечний інтервал та безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу (п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху).

В даному випадку, суддя вважає, що пояснення ОСОБА_2 є достовірними та доводять відсутність порушення ОСОБА_1 встановленої дистанції та швидкості руху. На достовірність пояснень ОСОБА_2 вказує те, що він надавав пояснення які свідок під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність. Крім того, в даному випадку ОСОБА_2 не є зацікавлений в доведенні невинуватості Попова, оскільки це може вказувати на неправильне визначення дистанції та швидкості самим ОСОБА_2 . Крім того, відсутні докази, які спростовують або ставлять під сумнів пояснення ОСОБА_2 .

Крім того, суддя вважає, недоведеним те, що ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував відповідно на її зміну і відволікався від керування транспортним засобом у дорозі, оскільки доказів зазначеного не надано.

Крім того, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 з моменту об`єктивної спроможності виявити перешкоду для руху керованого ним БРДМ у виді автомобіля Мазда, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, оскільки за його поясненнями наданими, як в судовому засіданні, так і під час складення протоколу, він гальмував для уникнення зіткнення з автомобілем Мазда СХ-5. При цьому, доказів протилежного матеріали справи не містять, тобто особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не було зібрано доказів зазначеного.

У зв`язку і з зазначеним в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись, ст. 9, 124, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.П. Савчак