Справа № 644/712/23
Провадження № 3/644/439/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 01.02.2023 року о 21.18 годині , в м.Харків Індустріального району, по проспекту Героїв Харкова, будинок 295, керував транспортним засобом ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спец.механічного приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0047, в присутності двох свідків. Результат огляду 0,82 ‰, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації та проживання, зазначеному у протоколі, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №225497 від 01.02.2023 року, в самому протоколі ОСОБА_2 зазначено, що він згоден;

2) довідкою про не отримання ОСОБА_2 посвідчення водія;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, результат огляду 0,82 ‰, проміле, із результатом огляду ОСОБА_2 згоден, міститься підпис;

4) направленням водія ОСОБА_2 до КНП ХОР ОНД для проходження огляду на стан сп`яніння, що містить дані про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки.

5) чеком за результатами проходження тесту №1783 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, прилад ARHK-0047, результат огляду 0,82 ‰, проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_2 ..

6) поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до яких, в їх присутності, 01.02.2023 року водій авто ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,82 ‰, проміле.

7) рапортом інспектору взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП С.Жирова, відповідно до якого під час патрулювання Індустріального району м.Харкова було зупинено транспортний засіб ГАЗ 3110, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить тест Драгер 6820 за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,82 ‰, проміле. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовився в присутності двох свідків. Було складено протокол, автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами, під час огляду зафіксовано факт керування, обставини проходження огляду на місці, складання протоколу. ОСОБА_2 пройшов огляд на місці, не заперечував проти результатів огляду та складання протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Оскільки з доданої до протоколу довідки згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, а тому відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до нього не може застосуватися адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що тимчасово не працює, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.