ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 627/640/22 Головуючий 1 інстанції: Каліберда В.А.
Провадження №: 33/818/240/23 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Ковері Р.М., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Трикози Т.В., допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 01 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536, 80 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2022 року о 19-13 годині в с. Рябоконєва на автошляху Т2116 Богодухівського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем «DACIA LOGAN», д.р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ» відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що:

- при кваліфікації його дій за п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду в КНП «Краснокутська ЦРЛ», суд першої інстанції не врахував причини такої відмови, а саме факту його заперечення перебування за кермом автомобіля;

- вказує, що оскільки він був пасажиром автомобіля, у поліцейських не було ніяких правових підстав складати відносно нього даний протокол та вимагати проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

- вищевикладене, на думку ОСОБА_1 свідчить про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник адвокат Трикоза Т.В. просили про задоволення апеляційної скарги та про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили про задоволення апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Так, суд, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП прийняв рішення про застосування до останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, з чим погоджується і апеляційний суд.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , при розгляді справи з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 27 09 2022 йому потрібно було їхати до м. Полтава, щоб автомобіль доньки відігнати на СТО, однак сам він не зміг поїхати, оскільки його посвідчення водія були в іншій машині, а тому він попрохав свого дядька ОСОБА_2 , щоб останній на належному ОСОБА_1 автомобілі, звозив його по справах, на що останній погодився. Спочатку вони поїхали до доньки ОСОБА_1 в м. Котельва та на машині доньки поїхали до м. Полтава на СТО. Потім після м. Полтави повернулися до м. Котельва, пересіли в його автомобіль, при цьому ОСОБА_2 сів за кермо, а він сів на пасажирське сидіння та вони поїхали додому. Доїхавши до с. Колонтаїв вони проїхали один блок пост, потім під`їхали до блок поста перед с. Слобідка, який також проїхали. Потім від`їхавши від блок посту десь пів кілометра, ОСОБА_2 запропонував зупинитися і сходити в туалет, на що він погодився. Потім вони знову сіли до автомобіля, ОСОБА_2 сів за кермо, а він на пасажирське сидіння та поїхали. Однак проїхавши приблизно 15 метрів, почули якісь хлопки, а потім він побачив у скло зелений військовий автомобіль та вони зупинилися. Після зупинки військові викликали поліцейських, однак йому не відомо з яких підстав, оскільки в нього не було ознак сп`яніння. Також повідомив, що оскільки пішов дощ, він звернувся до військового з проханням сісти до автомобіля, однак військовий відповів, щоб ОСОБА_2 сідав на пасажирське сидіння, а він за кермо, на що він не погодився та залишився стояти біля автомобіля, а ОСОБА_2 сів до автомобіля, оскільки є людиною похилого віку. Коли приїхали поліцейські вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки не сидів за кермом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомив, що він особисто не був знайомий з військовими, які були на блок посту та вважав, що у них не було підстав його оговорювати. Окрім цього повідомив, що він не знає, з якою ціллю військові їх зупиняли та викликали поліцейських. При цьому зазначив, що він не оскаржував ні дій військових, ні дій поліцейських.

Незважаючи на невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035032 від 27 вересня 2022 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовано факт передачі керування автомобілем ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST не проводився, внаслідок відмови ОСОБА_1 від огляду (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 09 2022, де зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ» (а.с.2);

- долученим відеозаписом до протоколу серії ААБ № 035032 від 27 09 2022, з якого вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Dager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ»;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно яких вбачається, що 27 09 2022 о 15 годині вони заступили на чергування на блок пост поблизу с. Слобідка та с. Рябоконево. 27 09 2022 о 17-50 годині на блок посту було зупинено автомобіль «Дачія Логан» НОМЕР_1 , в якому сиділи два чоловіка: один похилого віку, інший трішки молодший. Перевіривши їх документи, даний автомобіль поїхав з поста, але один із них, який був молодший та який на блок посту сидів на пасажирському сидінні був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від`їхавши, даний автомобіль метрів 200 від блок посту зупинився та громадянин, який сидів на пасажирському сидінні та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння сів за кермо даного автомобіля та почав рухатися в бік смт Костянтинівка. Побачивши даний факт, вони сіли до свого автомобіля та поїхали за ними. Наздогнавши даний автомобіль «Дачія Логан» НОМЕР_2 вони перегородили дорогу даному автомобілю та вийшовши зі свого автомобіля вони почали підходити до даного автомобіля, за кермом якого сидів громадянин молодшого віку та який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім ОСОБА_5 почав підходити з правого боку даний автомобіль та на його вимогу вимкнути двигун та вийти з автомобіля водій не відреагував та почав рухатися далі, в зв`язку з чим він відскочив, щоб його не переїхали. Після чого ОСОБА_6 здійснив попереджувальний постріл у повітря, але водій не зупинився та продовжував рух. Після чого ОСОБА_6 почав стріляти по колесах даного автомобіля для повної зупинки даного автомобіля. Даний автомобіль проїхав ще близько 20 метрів та зупинився. Підходячи до даного автомобіля знову на їх вимогу вимкнути двигун та вийти з автомобіля ніхто дану вимогу не виконав та ОСОБА_6 знову зробив попереджувальний постріл вгору, після чого з автомобіля вийшов водій, а саме громадянин, який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та він йому наказав, щоб той ліг до землі, а його пасажир знаходився в автомобілі та намагався перелізти з пасажирського сидіння на водійське, але не зміг, так як його нога застрягла між сидіннями. Підійшовши ближче до громадянина, який був уже на землі для його огляду, ним виявився гр. ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем і був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Після чого про дану подію вони повідомили своє керівництво та зателефонували на лінію «102». По приїзду поліції гр. ОСОБА_1 відмовився пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на пристрій «Драгер» та місці зупинки та в медичному закладі КНП «Краснокутська ЦРЛ», мотивуючи тим, що він випивав спиртні напої, але не керував даним автомобілем. Тобто даними поясненнями підтверджується факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я КНП «Краснокутська ЦРЛ» (а.с.4,5).

З огляду на викладене, апеляційний суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 з приводу його заперечень щодо факту керування транспортним засобом, оскільки такі доводи повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також переглядом відеозапису, з нагрудних камер поліцейського.

Під час перегляду вказаного відеозапису під час апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_1 , щойно вийшов з водійського місця автомобіля, а вся поведінка останнього на місці оформлення протоколу, свідчить про те, що він сприймав ситуацію саме як водій, вказавши при цьому, що він вживав алкогольні напої, через що й попросив свого дядька ОСОБА_7 керувати своїм автомобілем.

ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я, але останній відмовився від проходження в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В судовому ж засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , неодноразово наголошуючи на тому, що є правдивою людиною, яка ніколи не говорить брехні, вказав, що він взагалі не вживає алкогольні напої, оскільки рік тому йому було проведено хірургічне втручання.

На запитання судді щодо вказаних суперечностей у його поясненнях, відповів, що оговорив себе перед поліцейським, причину при цьому не пояснив.

Слід зазначити, що протокол складався внаслідок саме відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, який визначений статтею 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 12.12.2005 року «про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до п.7 цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.3 Розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Інспектором поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Отже, працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів констатує, що протягом всього перегляду відеозапису, у поведінці ОСОБА_1 постійно присутні викручування, неточності, при цьому в поясненнях він суперечить самому собі.

Зокрема, останній при розмові з працівником поліції вказуючи про своє працевлаштування, через невеликий проміжок часу зазначає, що він ніде не працює.

Крім того, колегія суддів не може залишити поза увагою той факт, що в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вказав, що посвідчення водія в день зазначених подій у нього було відсутнє, оскільки він залишив його вдома, у зв`язку з чим він і попросив сісти за кермо свого дядька.

З відеозапису ж вбачається, що на вимогу поліцейського надати посвідчення водія, ОСОБА_8 почав шукати його у додатку «Дія» на телефоні, при цьому, зауважуючи, що скоріш за все додаток працювати не буде через відсутність інтернету. Відкривши, додаток «Дія», виявилося, що посвідчення водія у ньому відсутнє.

Тобто, достеменно знаючи, про відсутність у додатку «Дія» посвідчення водія, ОСОБА_1 робив вигляд, що воно там є, намагаючись при цьому його продемонструвати.

Для забезпечення повноти апеляційного перегляду в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , пояснення якого на думку колегії суддів не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Апеляційним судом було допитано також свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення аналогічні поясненням у суді першої інстанції. Колегія суддів, проаналізувавши їх зміст, погоджується з висновком суду першої інстанції про їх неконкретність та неузгодженість між собою. Крім того, враховує, що вказані особи є добрими знайомими ОСОБА_2 , який був їх вчителем, у зв`язку з чим не можна виключити неупередженість при наданні ними пояснень.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що всі доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким в оскаржуваній постанові надано належну оцінку та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення обґрунтовано визнано доведеною поза розумним сумнівом.

Відсутність у матеріалах справи доказів щодо керування ОСОБА_1 , як на те посилається останній, суд оцінює критично, та розцінює їх як позицію правопорушника та його намагання уникнути адміністративної відповідальності, в той час як його вина встановлена на підставі сукупності доказів. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції справа також не містить.

Докази, здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції, в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції немає.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції обгрунтовано застосував стягнення у виді штрафу та позбавлення права керувати транспортними засобами, адже воно, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Краснокутського районного суду Харківської області від 17 01 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило