Справа № 504/3555/22
Номер провадження 3/504/83/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює охоронцем у Мистецькій театральній школі м. Одеса, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане ДАІ ГУ УМВС України МРЕВ №2 м. Одеса від 01.09.2005, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, та надав письмові пояснення до протоколу відповідно яких, ОСОБА_1 не погоджується з протоколом від 19.10.2022 серії ААД №359579 складеним відносно нього та вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав: відсутності причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , неналежності відеозапису з нагрудної камери, відсутності ЄЦП на відеозаписі, відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду, недотримання встановленого порядку під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів.

Захисник Брагарчук О.Р. надала суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просить витребувати з УПП в Одеській області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 (ARLM-0415 рег. №ЗАП 942, тест №934) який використовувався під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції від 19.10.2022.

Так, 19.10.2022 о 17:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Олександрівка, траса М-14, 21км БП №25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Cappy р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився з використанням технічного приладу Драгер ARLM-0415, результат становить 1,47 проміле. Своїми діями водій порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2022 серії ААД №359579;

- даними тесту Alkotest Drager 0546, відносно ОСОБА_1 від 19.10.2022 тест №934, результат 1,47 проміле;

- даними відео записів з ПВР з місця події, які досліджено в ході розгляду справи ;

Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, з наступних підстав.

Адвокат Брагарчук О.Р. у своєму клопотанні не зазначає, вжиті нею заходи щодо отримання вказаних доказів самостійно та причини неможливості їх отримання. Разом з тим, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest, пред`являється працівниками поліції на вимогу особи, щодо якої буде проведений огляд, однак дослідивши відео запис ПВР, судом встановлено, що вказану вимогу ОСОБА_1 працівникам поліції не заявляв. Крім того, на роздруківці Drager Alcotest відносно ОСОБА_1 зазначена дата останнього градуювання приладу 27.06.2022, що дозволяє використання такого за призначенням.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, суд приймає міри по витребуванню додаткових матеріалів, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи. Зазначеною нормою кореспондується право органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення на витребування доказів, а не обов`язок.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту з приводу відсутності причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки не поінформування працівниками поліції про причину зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не виключає та жодним чином не заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто не виключає вчинення особою правопорушення.

Також, суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про визнання відеозаписів з ПВР, які долучено до матеріалів справи неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Суд відхиляє доводи сторони захисту, щодо відсутності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП та наказів МВС з інструкціями складення відповідних матеріалів. При перегляді відео записів встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював вимогу до працівників поліції про пред`явлення йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Не беруться до уваги судом доводи сторони захисту про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей, щодо наявних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що стали підставою для проведення огляду, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, в результаті якого було встановлено факт перебування його у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складено у відповідності до вимог закону, оскільки у ньому повністю викладена суть інкримінованого правопорушення, вимоги Правил дорожнього руху порушені водієм та нормативно правовий акт, який який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 про недотримання встановленого порядку під час складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки в наявних у матеріалах справи двох примірниках акту огляду, відсутні підписи особи, яка складала вказаний документ та відсутні будь-які відмітки про відмову ОСОБА_1 від підписання акту та отримання другого його примірника, тобто вказані акти огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів не відповідають вимогам закону щодо їх змісту та визнаються недопустимими доказами.

Разом з тим, отримані докази в сукупності доводять факт вчинення ОСОБА_1 адмінстратвиного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.9А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думки учасників справи, суд прийшов до висновку що, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору, як особу з 2 групи інвалідності відповідно до свідоцтва НОМЕР_3 .

Керуючись ст. ст. 130, 245, 280, 283-285 КУпАП, ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів