Справа № 226/1234/22
Провадження № 3/226/567/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2022 р. о 18.00 год., біля буд. № 2 по вул. Шосейна в м. Мирнограді Донецької області, ОСОБА_1 у громадському місці, поруч з ВП «Шахта «Капітальна», агресивно себе поводив, відмовлявся виходити з автомобіля, здійснював недозволений відеозапис, на законну вимогу працівників поліції припинити непристойну поведінку не реагував, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, відповідно до вимог ст.129 Конституції України та ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатися про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КУпАП, а саме: вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання від 30.11.2022, рапортом поліцейських Юшкевича О. С., Єрьоменка О. О., Федоренка В. В. на ім`я начальника ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 30.11.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу.

Незважаючи на доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 цієї статті.

При цьому, якщо на момент розгляду справи у суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку у повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні і лише після цього закриває провадження у справі.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддею застосовувалися заходи щодо приводу ОСОБА_1 до суду, але ОСОБА_1 доставлений до суду не був, згідно з рапортом поліцейського ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, останній за зазначеною у протоколі адресою не мешкає.

Прийнятими суддею заходами, щодо забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, забезпечити його явку до суду не вдалося.

За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін