Провадження № 3/554/403/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.11.2022 року о 10-40 год. ОСОБА_1 в м. Полтава на перехресті вулиць П.Мирного та О.Пчілки, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. П.Мирного від вул. Михайлівський Яр в напрямку провулку Ставковий на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу в русі автомобілю ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворучпо вул. О.Пчілки в напрямку вул. П.Мирного, в наслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що він рухався по вул. П.Мирного, на якій немає знаків, не змінюючи рух, коли в цей час праворуч в нього в`їхав ОСОБА_2 , саме його він вважає винним в дорожньо-транспортній пригоді.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко О.А. в судовому засіданні повністю підтримав пояснення свого довірителя, пояснив, що на його запит була надана відповідь, згідно якої на даному перехресті не визначено головну та другорядну дорогу, також вказував на порушення ПДР України з боку водія ОСОБА_2 , просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Полтавській області. 08.11.2022 ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Зазначив, що на вулиці П.Мирного взагалі відсутні будь-які дорожні знаки, тому враховуючи, що перехрестя з вул. О.Пчілки це є рівнозначними дорогами, водій ОСОБА_1 повинен був виконати вимоги п.16.12 ПДР, а саме: на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши думку його адвоката, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність(ч. 1ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КпАП України, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384523 від 08.11.2022 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.12 ПДР, кваліфікація адміністративного правопорушення - ст. 124 КУпАП.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Так, зі схеми місця ДТП від 08.11.2022, яка без зауважень підписана учасниками даної події та в якій відображено місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення, механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті рівнозначних доріг - вулиць П.Мирного та О.Пчілки, автомобіль ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. П.Мирного, автомобіль ИЖ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 рухався праворуч по вул. О.Пчілки в напрямку вул. П.Мирного. В результаті зіткнення в автомобіля ЗАЗ 110307 пошкоджено переднє праве крило, передня права та задня права дверцята, в автомобіль ИЖ передній бампер, передня ліва фара.

Вирішуючи питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР України, що мало наслідком спричинення дорожньо-транспортної пригоди, суд виходить з наступного.

Згідно п.1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Відповідно п. 16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч,крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи викладене, саме водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю ИЖ під керуванням ОСОБА_2 .

Жодного доказу на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті порушення саме водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України сталась дорожньо-транспортна пригода, а отже наявний причинний зв`язок між порушенням останнім правил дорожнього руху та настанням відповідних наслідків- пошкодження транспортних засобів, відтак його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення мало місце 08.11.2022 року, а отже на момент розгляду справи строк, зазначений в ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.. 24, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Попов