Справа № 382/1441/22
Провадження № 3/382/85/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення складеного 15 грудня 2022 року інспектором Юхнюком І.М. (серія ДПР18 № 181278) водій ОСОБА_1 15.12.2022 р. о 20 год. 40 хв. в Бориспільському районі в с. Сулимівка по вул. Кравченка керував автомобілем RENAULT LOGAN , номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком «КНП ЯЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 і складеному 15.12.2022 р. час 22 год. 30 хв, результат огляду позитивний 1,0 ‰ (проміле). Зазначеним порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду листа про проведення судового засідання без його участі. В судове засідання 03.03.2023 р. захисник Гончаренко О.О. не з`явився подавши заяву про його проведення без його участі.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 08.02.2023 р. захисник Гончаренко О.О. просив закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав зазначених в поданному ним письмово клопотанні. Одночасно захисник Гончаренко О.О. зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнає.

Відповідно до поданного письмового клопотання захисником про закриття провадження у справі як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення до нього додано додатки, а саме відео диск та висновок ЯЦРЛ. При цьому, відповідно до законодавства огляд на стан алкогольного сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали адміністративної справи не містять відео диску, в переліку описів матеріалів справи посилання на передачу суду вказаного відео диску відсутні. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні записи про свідків та і до матеріалів справи пояснення осіб, які б могли бути свідками не додано.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 , в тому числі про згоду із його змістом.

Відповідно до законодавства проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише у випадку, якщо водій не згоден проходити огляд на місці зупинки або не згоден з результатами такого огляду. До матеріалів справи не додано доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки або йогой ого незгоди з результатами проведенного огляду на місці.

Відповідно до законодавства проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється лише на підставі відповідного направлення поліцейського та без такого направлення огляд є недійсним. До матеріалів справи не додано відповідного направлення до лікарні щодо проведення огляду ОСОБА_1 .

Крім того, за висновком щодо результатів медичного огляду в стані алкогольного сп`яніння перебуває не ОСОБА_1 , а особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

За висновком КНП «Яготинська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 73 від 15.12.2022 року за результатами огляду ОСОБА_1 проведений 15.12.2022 року о 22:30 год. гр. ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції надається висновок (додаток 4).

За додатком № 4 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у висновку зазначається прізвище, ім`я та по батькові особи та висновок щодо перебування її у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність доданого до протоколу про адміністративне правопорушення висновку закладу охорони здоров`я щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за яким би саме ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та законодавчої неможливості судді самостійно збирати, відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, недодавання до протоколу про адміністративне правопорушення відео диску не надає можливості судді здійснити перевірку даних у наданому висновку щодо можливої помилки в ньому щодо особи, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Інші посилання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суддею не приймаються до уваги, оскільки: - фісування огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням технічних засобів відеозапису або за участі двох свідків здійснюється лише коли такий огляд проведено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а не в закладі охорони здоров`я; - направлення на огляд на стан сп`яніння видається поліцейським для проведення огляду в закладі охорони здоров`я, тобто це направлення має залишатися в медичному закладі, а тому його відсутність не може свідчити про те, що вказане направлення не було складено; - проведення огляду в закладі охорони здоров`я усуває можливі недоліки такого огляду проведення поліцейським, а тому відсутність доказів того, що особа відмовилася від огляду на місці чи не була згодна з його результатом, не може свідчити про те, що огляд є незаконним та його результати є недостовірними.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.