ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 684/482/22

Провадження № 33/4820/112/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гопки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.12.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Хмельницькобленерго» Старосинявський РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок.

За постановою суду, 15 грудня 2022 року о 01 годині 17 хвилин в смт Стара Синява, по вул. Шеченка, 2, ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем-наркологом, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Старосинявська БЛ» №27, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду, захисник Гопка В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає постанову суду незаконною, оскільки судом не дослідженні всі обставини справи.

Апелянт стверджує, що відеозапис в матеріалах справи не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так як на ньому зафіксовано, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв з вимкнутим двигуном та фарами. Крім того, останній, разом з дружиною просили працівників поліції про допомогу, оскільки їх дитина захворіла і необхідно було її завезти в лікарню. В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Також у справі є висновок лікаря про те, що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, який є недопустимим доказом, так як лікар ОСОБА_2 навчання на курсах тематичного удосконалення та посвідчення (сертифіката) не має, що підтверджується листом КНП Старосинявська БЛ №11 від 06.01.2023 року. Відсутність такого (посвідчення) сертифікату порушує вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому не може бути доказом вини ОСОБА_1 .

В суді апеляційної інстанції захисник Гопка В.В. просив закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що його підзахисний вину визнає, правопорушення вчинив у стані крайньої необхідності, у зв`язку з хворобою онучки та необхідністю їй надати невідкладну медичну допомогу, тому керував транспортним засобом, вживши, до цього, алкоголь.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції захисником Гопкою В.В. було надано копії документів, відповідно завірених, які підтверджують, що ОСОБА_3 є онучкою дружини ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 17 та 18 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

В своїх поясненнях під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно мали місце обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що змушений був сісти за кермо транспортного засобу, оскільки внучці стало погано, про що повідомила дочка, додзвонитися у швидку допомогу не могли. Необхідно було терміново доставити дитину в медичний заклад, щоб надати медичну допомогу, у зв`язку з поганим станом дитини.

Даними листа т.в.о.директора КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ХОР №334 від 2.03.023 року підтверджується, що 15.12.2022 року на лінію екстреної швидкої допомоги (103) о 01:23 надходило звернення щодо погіршення стану дитини ОСОБА_4 (вік 5 років).

Даними листа головного лікаря КНП «Старосинявська БЛ» №181 від 02.03.2023 року підтверджується, що 15.12.2022 року о 02 год. 10 хв. на приймальному відділенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була надана амбулаторна допомога черговим лікарем ОСОБА_5 . Був встановлений діагноз: ГРВІ.

Із даних декларації №0000-2186-1969 пацієнта ОСОБА_6 вбачається, що вона дійсно з 10.12.2022 року отримала неодноразову медичну допомогу, в зв`язку з гострою інфекцією верхніх дихальних шляхів, і було призначено лікування.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , поліцейські викликали карету швидкої допомоги для надання медичної допомоги дитині ОСОБА_8 .

Після проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а Правил дорожнього руху України вчинено у стані крайньої необхідності. ОСОБА_1 діяв в інтересах сім`ї, для надання необхідної термінової медичної допомоги внучці. Заподіяна ним шкода у виді порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України є менш значною, ніж відвернена шкода здоров`ю дитини.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю через вчинення особою дій в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В. задовольнити частково.

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 29.12.2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.