Справа № 369/205/23
Провадження № 3/369/765/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю захисника Шаповалова А.М. справу, що надійшла ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

24.12.2022 року о 17.25 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Saab», д/н НОМЕР_2 , автодорогою зі сторони м. Боярка (вул. Грушевського) в сторону с. Забір`я Фастівського району Київської області, не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу на місці ДТП водій ОСОБА_1 пояснив, що він їхав з м. Боярка в с. Дзвінкове через с. Забір`я, приблизно через кілометр від м. Боярка він наздогнав автомобіль «Renault», що рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30-35 км/год; завчасно включивши лівий поворотник, Завойський розпочав маневр обгону. Після того, як ОСОБА_3 перестроївся на зустрічну смугу та почав набирати швидкість, приблизно за 15 метрів (а не за 150 метрів, як того вимагають ПДР) від нього водій автомобіля «Renault» теж включив лівий поворотний та розпочав маневр повороту вліво. Завойський розпочав екстрене гальмування та хотів повернути в свою полосу, тим самим не допустити лобового зіткнення з автомобілем. Вважав, що своїми діями водій автомобіля «Renault» спровокував аварійну ситуацію, також вказав, що автомобіль «Renault» перед приїздом працівників поліції з місця зупинки був переміщений.

В свою чергу при складенні протоколу водій ОСОБА_2 вказав, що він їхав з м. Боярка в сторону с. Забір`я на джерело за водою, включив поворот, подивився в дзеркало заднього виду, побачив машину, почав приторможувати, почув свист резини та сильний удар в задню частину своєї автівки. Також водій ОСОБА_4 вказав, що коли він включив поворот, то нікуди не повертав, став плавно приторможувати; а також додав, що коли він в дзеркало заднього виду побачив автомобіль, який рухався позаду, він знаходився візуально дуже далеко від його автомобіля.

Аналогічні обставини ДТП водій ОСОБА_2 пояснив і в судовому засіданні, додав, що напрямку руху він не змінював, а лише включив покажчик повороту, почав пригальмовувати, оскільки не знав, де точно буде поворот.

Під час розгляду справи захисник Шаповалов А.М. надав висновок експерта від 01.02.2023 року № 6, відповідно до якого зіткнення транспортних засобів відбулось з вини водія ОСОБА_2 , який, змінюючи напрямок руху ліворуч, не впевнився в безпеці маневру та такими своїми діями створив небезпечну та аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , на підставі вказаного висновку звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Проте, при проведенні інженерно-транспортного дослідження, за результати якого було складено висновок № 6 від 01.02.2023 року, експерт ОСОБА_5 врахував вихідні дані, надані у заяві ОСОБА_1 , які суттєво вплинули на висновки, а саме, що швидкість автомобіля «Saab», д/н НОМЕР_2 , була близько 80 км/год, а також про те, що водій автомобіля «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , виїхав у ліву смугу, де вже перебував водій ОСОБА_1 .

Натомість такі вихідні дані нічим об`єктивно не підтверджені, ні на місці ДТП, ні під час розгляду справи не здобуті, є виключно поясненнями водія ОСОБА_1 , тому висновок експерта № 6 від 01.022023 року судом до уваги не приймається.

При дослідженні схеми місця ДТП з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в смузі руху в напрямку с. Забір`я, отже водій ОСОБА_6 напрямок руху не змінював.

Відповідно до п 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру (розділ І «Загальні положення» ПДР України).

Безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах (розділ І «Загальні положення» ПДР України).

Оскільки 24.12.2022 року водій ОСОБА_1 рухався за кермом автомобіля «Saab», д/н НОМЕР_2 , з небезпечної швидкістю та не дотримався безпечного інтервалу, що не дало йому можливість зупинити керований ним транспортний засіб та не допустити зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та гальмував без зміни напрямку свого руху, то саме в діях водій ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому переконана в доцільності накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 100122 від 24.12.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО