справа № 488/1592/22
провадження № 3/488/19/23 П О С Т А Н О В А
05.01.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП. Суду показав, що у вказаний день та час він рухався зі сторони об`їздної дороги по вул. Пилипа Орлика в напрямку проспекту Богоявленського, при під`їзді до перехрестя вул. М.Рильського впевневшись, що з правого боку відсутні транспортні засоби, він продовжив рух і виїхав на Т-образне перехрестя. В цей момент з вул.М.Рильського з крайнього лівого боку зі спуску на великій швидкості виїхав велосипедист та врізався в бокову частину передніх дверей його транспортного засобу. Можливості у Гришина побачити велосипедиста не було, оскільки останній порушив ПДР та виїхав на перехрестя з лівої крайньої смуги, видимість якої йому була перекрита чагарником та кутом будинку. Якщо б велосипедист не порушував ПДР та виїжджав на перехрестя з правої крайньої смуги, то ОСОБА_3 побачив би його та пропустив.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про слухання справи був сповіщений належним чином, надав суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.09.2022 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:
п.2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.16.12 - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:
Відповідно до фотоматеріалів з міста пригоди, долученим до матеріалів справи, яким не суперечить схема місця ДТП, на якій зафіксований напрямок руху транспортних засобів, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_2 в порушення ПДР України рухався не по своїй частині дороги.
Таким чином, суд вважає слушними та такими, що знайшли своє підтвердження протягом розгляду справи доводи ОСОБА_1 щодо його неможливості перед перетином Т-образного перехрестя побачити потерпілого.
Поміж іншого, враховуючи характер пошкодження автомобіля Гришина та напрямок руху потерпілого ОСОБА_2 , який виїжджав на перехрестя з порушенням ПДР і рухався не по своїй частині дороги з порушенням правил проїзду перехресть, намагавшись скоротити свій шлях, суд приходить до висновку, що контактування з транспортним засобом Гришина допустив сам потерпілий, а не особа, відносно якої складено протокол відповідно до даних, викладених у ньому.
Відтак, причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, як обов`язкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, відсутній.
Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 в момент настання ДТП відповідали вимогам п.2.3 б, 16.12 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.9 , ст. 124 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна