Справа№359/1349/23
Провадження №3/359/946/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №454542 від 02.02.2023 року, 02.02.2023 року о 07 год. 05 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський шлях, 33/1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 не стежив за дорожньою обстановко, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з напівпричепом марки «Gray», д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом марки «DAF», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив що 02.02.2023 року о 07 год. 05 хв. він рухався зі сторони м. Києва у напрямку м. Харків по вул. Київський шлях, 33/1, що у м. Бориспіль Київської області на транспортному засобі марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 зі швидкістю 50 км/год. Він рухався у середній полосі, тоді як водій транспортного засобу марки «DAF» рухався в крайній правій полосі. За 20 м. до світлофора водій транспортного засобу марки «DAF» почав рухатись в крайню ліву смугу перед ним, бо йому потрібно було повертати ліворуч. За 20 м. до повороту перед ним загорівся червоний сигнал світлофора та водій автомобіля «DAF» почав «підрізати» його, а він у свою чергу пригальмовувати, але не встиг, оскільки водій транспортного засобу марки «DAF» почав гальмувати перед ним теж. Намагався уникнути ДТП, але не вийшло.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи, встановив, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог Правил дорожнього руху України, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки докази виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини.

Відповідно до п. 11.6 ПДР України, на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Так, згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У своїх письмових поясненнях від 02.02.2023 року, які долучені до матеріалів справи, інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначає, що ДТП сталось по причині того, що водій транспортного засобу марки «Citroen», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався за ним, не дотримався безпечної дистанції та не врахував слизьке дорожнє покриття, у зв`язку з чим під час того як загорівся червоний сигнал світлофора та він пригальмував, водій транспортного засобу марки «Citroen» здійснив з ним зіткнення.

В той же час, згідно долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи диску з камер спостереження вбачається, що виникла дана дорожньо-транспортна пригода не з вини водія ОСОБА_1 , оскільки саме водієм транспортного засобу марки «DAF» порушено норми ПДР України, які і призвели до даної ДТП.

Так, відповідно до абз. 1 п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Дослідивши наданий ОСОБА_1 диск, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні знайшли своє підтвердження. Так, водій транспортного засобу марки «DAF» не виконав вимоги п. 10.4 ПДР України, а саме не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснював перестроювання в крайню ліву смугу з крайньої правої, для здійснення подальшого повороту ліворуч, з різким гальмуванням при цьому «підрізаючи» транспортний засіб марки «Citroen» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в середній полосі.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що матеріали справи не містять відомостей вчинення даної ДТП саме з вини водія ОСОБА_1 .

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних інших доказів виникнення ДТП з вини водія ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні пояснення свідків та працівниками поліції.

Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, який визначений в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З цього приводу, на думку судді, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено достатньо доказів, а також свідків, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини ОСОБА_1 , в свою чергу зворотне підтверджується відеозаписом з камер спостереження, відповідний диск надано ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк