Справа № 948/1016/22
Номер провадження 3/948/355/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює водієм на автомагістралі південь,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2021 о 12 год 10 хв на автодорозі Т-21-11 49 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD 3542 D днз НОМЕР_1 , під час виконання обгону транспортного засобу RENAULT MASTER днз НОМЕР_2 не дотримавшись безпечного інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 02.12.2021р. він керував автомобілем Форд по автодорозі та їхав в напрямку смт Великий Бурлук. Перед ним їхало дві машини, він пішов на їх обгін, обігнав одну машину, а при обгоні другого авто Рено, його водій об`їжджав ямку на зустрічні смузі, а тому відбулося зіткнення правою передньою частиною його автомобіля Форд та лівою частиною автомобіля Рено. Місце зіткнення визначали за їхньою участю, при цьому у нього в автомобілі розсипався поворот.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що того дня, вони як військові, рухалися колоною з двох автомобілів, він керував першим автомобілем Рено. Він помітив в дзеркало заднього вигляду, що на нього наїжджає автомобіль Форд, а тому взяв вправо у бік, але почув скрегіт, оскільки автомобілі зіткнулися, зокрема передньою частиною автомобіля Форд та середньою та задньою частинами автомобіля Рено. Вони зупинили водія Форд, оскільки той не зупинився, а потім на місце приїхала поліція, яка проводила заміри.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушень надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини справи (а.с.1);

-копія посвідчення водія серія НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.3,4);

-копія свідоцтва про реєстрацію спеціалізованого вантажного самоскида FORD 3542 D днз НОМЕР_1 (а.с.4);

-копія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/6688117, з якого вбачається, що забезпеченим транспортним засобом є FORD 3542 D (а.с.5);

-рапорт заступника начальника УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області Крещука С. від 02.12.2022 р. про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 00 хв на лінію 102 було отримано повідомлення про вчинення ДТП без потерпілих, що відбулася на трасі Т 2111, що неподалік повороту с. Червона хвиля. При виїзді на місце події було з`ясовано, що відбулося ДТП між автомобілями Рено під керуванням ОСОБА_2 та Форд під керуванням ОСОБА_1 (а.с.6);

-письмові пояснення ОСОБА_1 , що 02.12.2022 р. їхав на автомобілі Форд по трасі НОМЕР_4 з Дергачів до Приколотного, віз асфальт. За поворотом почав обгін військового авто, який виїхав на зустрічну смугу, об`їжджаючи яму, в ході чого ОСОБА_3 зачепив бік автомобіля Рено без номерних знаків (а.с.7);

-копію схеми ДТП, в якій відображено дорожні знаки, місце зіткнення на відстані 4 м від правого краю проїзної частики в напрямку смт Великий Бурлук, а також довжина проїзної частини 7, 3 м, та два автомобілі (а.с.8);

-рапорт уповноваженого ВП №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 07 хв надійшло повідомлення із служби 102 від ОСОБА_1 про те, що 02.12.2022 р. о 13 год 06 хв на автодорозі відбулося ДТП між автомобілем Форд та військовим авто (а.с.9);

-фототаблиці з місця події, з яких вбачається автодорога, на якій розміщені транспортні засоби після ДТП: вантажний автомобіль FORD 3542 D днз НОМЕР_1 та RENAULT без номерних знаків, з позначкою на передньому стеклі ЗСУ, обоє мають механічні пошкодження, зокрема Форд правої передньої частини автомобіля та пошкодження центральної за задньої лівої частини автомобіля Рено (а.с.10-18).

В судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_2 був допитаний свідок ОСОБА_4 , який показав, що того дня, вони, військові, рухалися двома автомобілями у справах. Він перебував у автомобілі Рено, а автомобіль Форд пішов на обгін і вдарив в середню та задню частину їхнього автомобіля Рено. При цьому, водій ОСОБА_5 на зустрічну смугу не виїжджав, а об`їжджав яму з правого боку.

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею ст. 245 КУпАП вказано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення автором протоколу вказано, що ОСОБА_1 було порушено вищевказаний п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За термінологією Правил дорожнього руху безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як видно зі схеми ДТП та фототаблиць ширина проїзної частини становить 7, 3 м, тобто ширина кожної смуги руху складає 3, 65 м, при цьому місце зіткнення знаходиться на відстані 4 м від правого краю проїзної частики в напрямку смт Великий Бурлук, тобто в напрямку руху транспортних засобів, отже місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху на відстані 0, 35 м від центральної осі автодороги.

Водночас, у автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_1 виявлені пошкодження правої передньої частини, тоді як автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 має пошкодження центральної за задньої лівої частини автомобіля, що вказує на те, яким чином відбувався контакт між автомобілями під час руху.

Крім цього, як зазначили учасники ДТП та свідок, водій ОСОБА_1 здійснював обгін двох автомобілів, тобто він виїхав на зустрічну смугу руху, обігнав один автомобіль, і мав намір обганяти другий автомобіль, що свідчить на те, що автомобіль Форд вже певний час знаходився на смузі зустрічного руху.

За таких обставин, оскільки місце зіткнення знаходиться на зустрічній смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_1 на відстані 0, 35 м від осьової лінії, з огляду на місце контакту автомобілів, що вказує на те, що автомобіль Форд вже порівнявся з задньою частиною автомобіля Рено під керування ОСОБА_2 , а відтак суд дійшов висновку, що та обставина, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані докази, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Кравець