КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/824/1555/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Яворського М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Скирдою Романом Віталійовичем, на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373346, 13 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв., по вул. Братська, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора селективного типу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,77 ‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, а перебуваючи у лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Скирда Р.В. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Доводами апеляційної скарги є те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена без належних на те підстав, виключний перелік яких визначений ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказано, що працівники поліції не проінформували ОСОБА_1 про конкретну причину зупинки, а лише згодом зазначили її як «невпевнений рух на перехресті», що не є законодавчо визначеною підставою для зупинки транспортного засобу.

Апелянт також вважає, що працівники поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск й вчиняли провокативні дії, що мали прояв в погрозі застосування кайданків за відсутності будь-яких правових підстав для цього.

Вказано, що незважаючи на неодноразові прохання ОСОБА_1 про залучення адвоката для проведення огляду, працівники поліції фактично в задоволенні цього клопотання відмовили, вказавши, що адвокат вночі, в комендантську годину, все одно не приїде, що, на думку апелянта, свідчить про порушення конституційних прав ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Доводами апеляційної скарги є також те, що результати огляду є недостовірними, оскільки в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу визначена температура навколишнього середовища +20 за шкалою Цельсія, що не відповідає нічній температурі в місті Києві на початку другої декади листопада й вказана похибка могла вплинути на правильність результату огляду на стан сп`яніння.

Апелянт також вказує, що працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Вказано, що в закладі охорони здоров`я лікарем замість лабораторного дослідження біологічного середовища, проведення якого є обов`язковим, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд із використанням спеціального технічного засобу типу «Drager», при цьому із неодноразовим провокативним схилянням ОСОБА_1 до відмови від такого огляду, оскільки лікар переконувала останнього, що результати будуть такі самі.

Апелянт також вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння, а долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним.

Також в апеляційній скарзі зауважено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння, як того вимагає ч.1 ст.130 КУпАП.

Апелянт також вважає, що ОСОБА_1 діяв та рухався абсолютно нормально, а ознаки сп`яніння безпідставно зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки працівники поліції після проведення огляду запропонували ОСОБА_1 прибрати транспортний засіб із проїжджої частини та припарку вати його на тротуарі.

Також апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення містить явні ознаки виправлення дати ймовірного вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, апелянт заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, відповідно до якого вказує, що копію оскаржуваної постанови було отримано апелянтом лише 01 лютого 2023 року, а 03 лютого 2023 року було подано апеляційну скаргу. Проте, постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року подану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із порушенням ч.2 ст.271 КУпАП (не надано витяг з договору). Апелянт вказує, що вказану постанову апеляційного суду ним було отримано лише 18 лютого 2023 року, а повторно апеляційну скаргу було подано 20 лютого 2023 року. Враховуючи зазначене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , та його захисника Скириди Р.В., які підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, доводи захисника ОСОБА_1 - Скирди Р.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 24 січня 2023 року було ухвалено оскаржувану постанову. ОСОБА_1 та його захисник Скирда Р.В. були присутні в судовому засіданні (а.с.30-33).

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 01 лютого 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с.34).

Апеляційну скаргу вперше було подано захисником ОСОБА_1 - Скирдою Р.В. 03 лютого 2023 року (а.с.35-46).

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року вказану апеляційну скаргу було повернуто апелянту (а.с.49-50).

В подальшому, 20 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 - Скирда Р.В. подав повторно апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Враховуючи зазначене, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Постанова судді суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом із цим, згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №373346, 13 листопада 2022 року о 23 год. 25 хв., по вул. Братська, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора селективного типу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,77 ‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, а перебуваючи у лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Із вказаного протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що ОСОБА_1 надав пояснення, де вказав, що без його узгодження провели медичну експертизу, без адвоката та понятих.

Відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,77 % (а.с.1).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Вказано, що огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510. Результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1,77% (а.с.4-5).

Також в матеріалах справи містяться відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП 13 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 (а.с.6).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Щодо доводів апелянта про те, що вказаний протокол містить неточності щодо дати складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, на думку апелянта, неможливо встановити точну дату події, то апеляційний суд виходить із наступного.

Так, із складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений 13 листопада 2022 року о 01 годині 10 хвилин. У вказаному протоколі зазначено, що 12 листопада 2022 року о 23 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора селективного типу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,77 ‰. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння не погодився, а перебуваючи у лікаря-нарколога КНП «Соціотерапія» від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Апеляційний суд не вбачається із наданим матеріалів виправлень чи описок в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, дата «12 листопада 2022 року» написано жирно кульковою ручкою.

Крім того, із долучених до матеріалів справи відео файлів вбачається, що працівник патрульної поліції, під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу про адміністративне правопорушення, чітко називає дати, які зазначені в складеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також дата вчинення адміністративного правопорушення зафіксована на відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції не є безперервним, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки після дослідження зазначеного відеозапису було встановлено, що він фіксував події він моменту зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 й до моменту ознайомлення його зі змістом складеного протоколу й видачі тимчасового дозволу на керування транспортними засобами.

Крім того, необґрунтованими є й доводи апеляційної скарги в частині того, що працівники патрульної поліції чинили на ОСОБА_1 психологічний тиск, оскільки як зафіксовано на відеозаписі, то працівники патрульної поліції попередили про можливість застосування кайданків, коли ОСОБА_1 почав надто активно себе поводити. Дії працівників поліції лежать в межах правового поля.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апелянта про те, що працівники поліції чинили перешкоди ОСОБА_1 в отримання правової допомоги адвоката, оскільки як зафіксовано на відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції, коли ОСОБА_1 заявив про своє бажання скористатись правовою допомогою, то працівники поліції одразу відповіли : «Якщо бажаєте скористатись правничою допомогою, я вас в цьому не обмежую, викликайте адвоката».

Однак, ОСОБА_1 навіть не зробив спроби зателефонувати своєму адвокату для консультації по телефону, враховуючи, що ОСОБА_1 порушував комендантську годину й перебував на вулиці й керував транспортним засобом об 23 годині 25 хвилин.

Таким чином, вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що результати огляду є недійсними, оскільки в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу визначена температура навколишнього середовища +20 за шкалою Цельсія, що не відповідає нічній температурі в місті Києві на початку другої декади листопада й вказана похибка могла вплинути на правильність результату огляду на стан сп`яніння.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до результатів проведеного тесту за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 7510 відносно водія ОСОБА_1 , останній показав результат тесту - 1,77 % (а.с.1).

Також встановлено, що вказана роздруківка з результатами огляду містить температуру +20 по Цельсію.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія з його результатами огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, то огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатом огляду й працівники поліції запропонували проїхати до лікаря-нарколога для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився.

Однак, в подальшому, вже перебуваючи в закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду й за результатами такої відмови відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на проходження ще одного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я з метою спростування/підтвердження результатів, які були зроблені за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,77 ‰.

Крім того, лікар-нарколог діяла відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд звертає увагу, що лабораторне дослідження біологічного середовища є обов`язком для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, тобто під час встановлення чи перебуває особа в стані наркотичного сп`яніння. В той час як ОСОБА_1 повідомили про підозру у тому, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що було підтверджено за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», результат огляду 1,77 ‰.

Відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції була здійснена без належних на те підстав, виключний перелік яких визначений ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», є неспроможними, оскільки водій був зупинений під час комендантської години. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено також постанову за ст.122 КУпАП (не використав попереджувальні сигнали при зміні руху - повороту).

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Скирдою Р.В., слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Скирдою Романом Віталійовичем, залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 24 січня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський