Головуючий у суді першої інстанції: Дмитрук Н.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа №752/18643/21

провадження №33/824/641/2023

9 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Смоляка Олександра Олександровича ,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою судді, 27 червня 2021 року о 04 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Києві по Голосіївській площі, керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: зіниці ока звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» ОСОБА_1 був лише один раз 27 червня 2021 року, а висновок складено 29 червня 2021 року, що свідчить про те, що він підписав пустий бланк, який було заповнено лікарем 29 червня 2021 року, це також підтверджується відміткою, яку ОСОБА_1 власноруч написав - «здав сечу» так, як вважав, що своїм підписом підтверджую здачу біологічного матеріалу, а не ознайомлення з результатами огляду, в чому його і переконував лікар. ОСОБА_1 зауважує, що йогобуло введено в оману тим, що надано не заповнений (пустий) бланк висновку та запевнено в тому, що він своїм підписом підтверджує здачу біологічного матеріалу, а не підтверджуєознайомлення з результатами огляду. Таким чином 27 червня 2021 року після проведення медичного огляду та підписання пустого бланку висновку, його запевнили, що за результатами медичного огляду ніяких речовин в його біологічних матеріалах не знайдено. Також не було надано примірника висновку, з висновком ознайомився при ознайомлені з матеріалами справи в суді.

Також судом першої інстанції відмовлено в задоволені клопотання про допит лікаря, у зв`язку з наявності медичного висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 003625 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд першої інстанції не вбачає підстав для виклику лікаря (фельдшера), який проводив огляд, з чим ОСОБА_1 категорично не погоджується так, яквисновок складений з порушенням вимог Інструкції вважається недійсними та не може вважатися доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції взагалі не взяті до уваги доводи щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться в присутності двох свідків. В порушення даної норми працівниками поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відповідно свідків залучено не було, про що свідчить відсутність записів та підписів в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №216244 від 27 червня 2021 року.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року. В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримав 1 серпня 2022 року. Подати апеляційну скаргу в строк, не мав можливості у зв`язку з воєнним станом, з 24 лютого 2022 року ОСОБА_1 займається волонтерською діяльністю та віддає весь свій час на допомогу нашим військовим та людям, які постраждали від збройної агресії російської федерації. Зазначив, що в березні 2022 року з м.Буча було евакуйовано та тимчасово влаштовано в сім`ю ОСОБА_1 трьох дітей, які проживали в нього до серпня 2022 року. У одного з дітей було виявлено стафілококову інфекцію, що потребувало оперативного втручання та лікування. За весь час перебування дітей в його сім`ї, ОСОБА_1 займався пошуком їх матері, лікуванням та пошуком можливості вивезення дітей за кордон, паралельно систематично виїжджав на деокуповані території з гуманітарною допомогою для жителів деокупованих населених пунктів та ЗСУ.

5 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було подано дану апеляційну скаргу, але листом Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2022 року повернуто дану апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Смоляка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, як указано в ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як судом першої, так і апеляційної інстанції були досліджені докази у провадженні, відповідно до яких вбачається наступне.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №216244 від 27 червня 2021 року, 27 червня 2021 року о 04 годині 00 хвилин в м.Києві на площі Голосіївська зв сторони вул. Голосіївська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода н.з. НОМЕР_1 , з ознаками накротичного сп`яніння: зіниці ока звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України. (а.с.1- 2)

Згідно висновку KMHKЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 603625 від 29 червня 2021 року, дата огляду 27 червня 2021 року 4:59 год., ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, стимулятори-амфетамін (а.с.2).

Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - поліцейський роти №1 батальйону №1 полку №1 УПП у м.Києві ДПП сержант поліції Павлюк Н.М., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були, як і не містить таких даних зміст апеляційної скарги.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Згідно з наказом Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 травня 2019 року № 563 «Про оптимізацію організації проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в м. Києві» Київській міській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія" надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок складений 29 червня 2021 року, а в той час як протокол про адміністративне правопорушення складний 27 червня 2021 року, апеляційний суд не приймає до уваги. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №216244 в графі пояснень ОСОБА_1 не вказував про наявність будь-яких порушень відносно складання протоколу, або проведення медичного огляду (а. с. 1). Крім того, медичний висновок заповнений 29 червня 2021 року, на підставі медичного огляду проведеного 27 червня 2021 року о 4 год. 59 хв.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатами медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія", не був позбавлений можливості пройти за самозверненням огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому закладі охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, або замовити проведення токсикологічної експертизи щодо наявності у своєму біологічному середовищі наркотичних речовин, однак зазначеною можливістю не скористався.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що огляд на місці зупинки мав проводитися в присутності двох свідків, є безпідставним, оскільки при проведенні огляду поліцейськими застосовувалися технічні засоби відеозапису, що в такому випадку не потребує запрошення свідків (ст..266 КУпАп). Проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння проводиться в медичному закладі, а не за допомогою алкотестера «Драгер».

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на законність постанови та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 "а" ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.

При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна