САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/383/23
Провадження №3/726/354/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ДПП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, непрацюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно наданого на розгляд суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 387411 від 10.02.2023 складеного щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, 10.02.2023 о 09:55 в м. Чернівці по вул. Ярослава Мудрого, 139, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 08.12.2022 постановою серії ЕАР 6261060 гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Вказано, що таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши отриманий протокол та долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Тобто повторно протягом року вчинення:

-керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом,

-керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами,

-керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «суть адміністративного правопорушення» вказано фабулу ч.5 ст.126 КУпАП, а саме, зазначено, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року, також зазначено про вчинення іншого правопорушення, що утворює повторність 08.12.2022 та вказано про винесену постанову серії ЕАР 6261060 якою гр. ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Однак така постанова до матеріалів справи не долучена, що позбавляє суд можливості перевірити дійсність обставин, вказаних у протоколі за ч.5 ст. 126 КУпАП та підтвердити чи спростувати факт повторності у діях ОСОБА_1 .

Більше того, постанова могла бути оскаржена особою та в подальшому скасована.

Долучена працівниками поліції на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, роздруківка з адмінпрактики, яка не засвідчена належним чином, ставить під сумнів її використання як доказу при розгляді справи та позбавляє суд можливості пересвідчитись в належності та допустимості.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, відсутність відомостей щодо повторного протягом року вчинення порушень ОСОБА_1 , передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП, та відсутність належним чином завіреного доказу щодо підтвердження такого вчинення порушення, є суттєвим недоліком матеріалів.

Більше того у наданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП вказано, що останній «керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії», однак згідно диспозиції ч.2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак даних, що ОСОБА_1 не видавалося посвідчення водія та що він таке не отримував до матеріалів справи не долучено.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Перекладання такого обов`язку на суд є неприпустимим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, чи виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином суд самостійно позбавлений можливості встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, отримувати докази вини особи, а може розглядати справи виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зауважує, що стягнення за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП є значним, та передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При цьому до матеріалів справи не долучено і доказів щодо належності транспортного засобу особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ЄСПЛ зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» від 21.02.1984 року (пп. 52-54), «Лауко проти Словаччини» від 02.09.1998 року (пп. 56-59), ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» від 17.11.2009 року).

Так, відповідно до п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина особи, у вчиненні адміністративного правопорушення, повинна гуртуватися на беззаперечних та достатніх доказах.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Отже, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, з метою їх усунення, такий матеріал підлягає поверненню органу, який його підготував, для доопрацювання та належного оформлення.

За змістом ст.278 КУпАП повернення судом матеріалів для належного оформлення не перешкоджає органу, якому повернуто такі матеріали, повторно направити їх на розгляд до суду, після належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387 411 від 10.02.2023 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, слід повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення та усунення зазначених у постанові недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 278, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 387411 від 10.02.2023 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, - повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев