Справа № 372/556/23
Провадження № 3-221/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 березня 2023 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ТОВ «Дельта Донбас», охорона, реєстраційний номер облікової карти платника податків суду не відомо,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №130679 від 04 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 04.02.2023 р. о 22 год. 30 хв. в м.Обухів по вул.Київська, 21 керувала автомобілем MITSUBISHI COLT д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння засвідчено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» 6810, прилад ARBL-0576, у встановленому законом порядку з відеофіксацією на нагрудну бодікамеру, результат тестування 0,66%о, тобто порушила п.2.9А Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 свою вину заперечувала.

Під час розгляду справи в суді 01.03.2023 ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 04.02.2023 р. вона не була п`яна. Прилад «Драгер» показував помилку, лише на 4 раз показав результат. Вона хотіла їхати в лікарню, але в працівників поліції не було часу.

В судовому засіданні 01.03.2023 р. інспектор ВРПП Обухівського РУП майор поліції Молоканов О.А. пояснив, що 04.02.2023 р. був зупинений автомобіль, почули запах алкоголю з салону. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Драгер», який видавав помилки. В лікарню на медичний огляд водія, їхати не було можливості, оскільки вони поспішали. Направлення на медичний огляд водію не давали. В салоні автомобіля були і інші особи, можливо вони вживали алкоголь.

В судовому засіданні 09.03.2023 р. свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона подруга ОСОБА_1 04.02.2023 р. вони їхали о 22.30 год., вона їх розвозила. ОСОБА_1 не п`є. Коли їх зупинили, з авто був запах алкоголю. ОСОБА_1 дула в прилад 3-4 рази, результат не отримувався. Працівники поліції говорили, що можливо з`їздити в лікарню, на що вона погодилась, але працівники поліції сказали, що в них немає часу.

В судовому засіданні 09.03.2023 р. свідок ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 її кума, вони їхали з центра міста. Коли їх зупинили, ОСОБА_1 відкрила вікно, працівник поліції попросив показати документи. ОСОБА_1 дула 4 рази в «Драгер», він постійно давав збій. ОСОБА_1 хотіла їхати в лікарню, але працівники поліції не хотіли, бо в них багато роботи. Альбіна не пила, вона була твереза, вона говорила працівникам поліції, що вона не згодна.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно з вимогамист. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст. 252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само відмова осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, роз`яснено порядок застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так п.5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З переглянутого в судовому засіданні 01.03.2023 р. відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дула в прилад «Драгер» 4 рази, на прохання працівника поліції. ОСОБА_1 пропонувала працівникам поліції їхати в лікарню (відео обривається). Відеозапис частинами, а не безперервний.

Таким чином відеозапис здійснений не відповідно до вказаної інструкції, тому не може вважатися належним доказом по даній справі.

Крім того, з роздруківки результатів газоаналізатора «Драгер» 6810, прилад ARBL-0576, вбачається, що 04.02.2023 р. о 22.40 год. температура була +13,0 °С, що не відповідає нічній температурі місяця лютого на той час, а тому викликає сумнів у правильності показів відповідного приладу. (а.с.1)

В письмових поясненнях від 04.02.2023 р. ОСОБА_1 вказала, що вона не вживала алкоголь, вживала ліки приписані лікарем за рецептом. (а.с.5)

З наданих суду копій Консультативних висновків лікаря-невролога ОСОБА_4 від 07.07.2022 р. та 18.08.2022 р. вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до лікаря з діагнозом: Мігрень без аури. Міофасціальний синдром верхньої частини спини. Лікарем було виписано рецепти від 07.07.2022 та 18.08.2022 р., згідно яких ОСОБА_1 прописаний постійний прийом лікарських засобів.

Допитані в судовому засіданні 09.03.2023 р. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , були присутні під час складання протоколу, дали пояснення, щодо обставин справи, які є послідовними та узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та працівника поліції Молоканова О.А., який складав протокол.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Молоканова О.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.247ч. 1,283,284,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко