Провадження № 3/760/9517/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 207873 від 22.11.2022 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 22.11.2022 р. о 19 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 94 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510, ARNF-0332 у встановленому законом порядку, результат огляду 1, 17 проміле алкоголю, чим водій порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що ввечері 21.11.2022 р. він випив три чарки горілки, після чого зранку 22.11.2022 р. поїхав на роботу, відпрацював цілий день, а ввечері їхав додому, як автомобіль Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення вимог ПДР України. Після чого, у процесі спілкування йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або у лікаря нарколога, він пройшов огляд на прилад Драгер, оглядом виявлено наявність в нього алкоголю. Після чого, відносно нього було складено адміністративні матеріали, також зазначив, що сплатив штраф у розмірі 540 грн. за порушення ПДР.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бєрьозка Ю.В. підтримав пояснення водія ОСОБА_1 та зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду водія на наявність стану сп`яніння, зокрема його довіритель має вади слуху, глухота на ліве вухо з дитинства, а також хворіє на гіпертонічну хворобу, у зв`язку із чим обличчя ОСОБА_1 має виражено червоний колір, та він погано чує. Зазначив, що поліцейські не роз`яснили водієві, які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявили, відеозйомка з боді камери переривалась, при проведенні огляду були відсутні двоє свідків. Крім того, працівниками поліції було проігноровано вимоги ОСОБА_1 стосовно доставлення його до закладу охорони здоров`я з метою проходження огляду у лікаря-нарколога, аби здати аналіз крові. Однак, поліцейські не роз`яснили водієві його права, та пред`явили вимогу стосовно проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобі. Адвокат зазначив, що засіб вимірювальної техніки, який використовували працівники поліції, зокрема прилад Драгер Alcotest ARMF-0332, не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Відтак, адвокат вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А також, адвокат просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення проти притягнення до адміністративної відповідальності, які судом долучені до матеріалів провадження, та досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , його представника адвоката Бєрьозки Ю.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 207873 від 22.11.2022 р. слідує, що 22.11.2022 р. о 19 год. 40 хв. у м. Києві по проспекту В. Лобановського, 94 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510, ARNF-0332 у встановленому законом порядку, результат огляду - у водія виявлено 1, 17 проміле алкоголю /а. с. 1/.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено у зв`язку із виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя. Результат огляду: проба позитивна, 1.17 проміле. З результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис у відповідній графі Акту /а. с. 3/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 7510 від 22.11.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 в ході проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 1, 17 проміле алкоголю /а. с. 2/.

Згідно письмової розписки ОСОБА_2 підтверджує факт залишення йому на зберігання транспортного засобу Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 протягом 24 годин /а. с. 4/.

Судом було оглянуто відеозапис з боді камери 472863, з якого вбачається, що інспекторами поліції було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . У процесі спілкування з водієм інспектор поліції пропонує водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу. Водій погоджується, після чого у присутності водія інспектор поліції розгерметизовує трубку до приладу драгер, та перевіряє прилад на наявність в ньому алкоголю, алкоголю в приладі не виявлено. Інспектор поліції роз`яснює водієві порядок проходження огляду, після чого водій ОСОБА_1 , дихаючи у трубку приладу Драгер, починає проходити огляд. Однак, під час проходження огляду, водій ОСОБА_1 перериває дихання, через що інспектор поліції зазначає водієві, що його поведінка свідчить про умисне небажання водія проходити огляд. Після чого інспектор поліції зазначає, що через те, що водій умисно перериває видих повітря, йому пропонується пройти огляд у лікаря-нарколога. Однак, водій зазначає, що він не бачить підстав для того, аби їхати до лікаря, та наполягає на проходженні огляду за допомогою приладу Драгер. Знову дихає, 5-й раз, однак знову навмисно перериває дихання. Водій зазначає, що його зупинили на порушенні ПДР за те, що він, будучи за кермом, розмовляв по телефону, однак заперечує факт свого перебування у стані алкогольного сп`яніння. Згодом, водій вже в шосте дихає у прилад Драгер, однак знову навмисно перериває дихання. Після чого, водій ОСОБА_1 наполягає на проходженні огляду за допомогою приладу Драгер, і вже в сьоме дихає у прилад, здійснюється аналіз, огляд виявив наявність алкоголю у водія 1, 17 проміле. Інспектор повідомляє, що відносно водія буде складено протокол за те, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, водієві роз`яснюються процесуальні права, водія відсторонено від права керування транспортним засобом. Коли інспектор поліції здійснює складання адміністративного протоколу, перебуваючи в службовому автомобілі, водій ОСОБА_1 звертається до інспектора поліції, аби він не складав протокол. На що інспектор поліції запитує у водія, навіщо він сів у стані алкогольного сп`яніння за кермо. На що водій ОСОБА_1 відповідає, що йому треба було перегнати машину. Водієві було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та вдруге роз`яснені процесуальні права водія, будь-яких заперечень стосовно обставин, проголошених інспектором патрульної поліції, водій не озвучив, водієві вручена копія проколу /а. с. 5/.

Під час дослідження відеозапису, суд звертає увагу на те, що водієм не заперечувався факт керування транспортним засобом на момент його зупинення працівниками поліції, що визнав водій і в судовому засіданні, надаючи пояснення суду. Також, перед початком спілкування, водій попередив працівників поліції, що погано чує, у зв`язку із чим працівники поліції розмовляли із водієм на підвищеному голосі. Між працівниками поліції та водієм відбувалось активне спілкування у діалозі, у ході якого водій ОСОБА_1 динамічно реагував на запитання та пропозиції працівників поліції під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, так само приймав участь у складанні адміністративного протоколу.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 22.11.2022 р. за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 207873 від 22.11.2022 р., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені висновки суду підтверджуються:

-Відеозаписом з боді камери 472863, з якого вбачається, що було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результати якого виявили наявність в організмі водія алкоголю 1, 17 проміле,

-Чеком приладу Драгер Alcotest 7510 від 22.11.2022, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 в ході проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявлено 1, 17 проміле алкоголю,

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2022 р.

Таким чином, оцінивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та про наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Доказів, які б спростовували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

При цьому суд критично ставиться до доводів сторони захисту водія ОСОБА_1 стосовно порушення інспекторами патрульної поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Таким чином, із врахуванням положень ст. 266 КУпАП та тієї обставини, що інспектор поліції здійснював фіксування процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням відеореєстратора, зокрема - боді камери 472863, відео з якого на диску додано до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вбачає процесуальних підстав для обов`язкової участі двох свідків.

Крім того, після проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та пред`явлення водієві показників приладу, водій ОСОБА_1 не повідомляв інспекторів поліції про те, що він не погоджується із результатами проведеного огляду, який виявив у водія стан алкогольного сп`яніння. Натомість - водій поставив свій підпис у графі Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2022 р., де зазначив, що із результатами огляду згоден. Аналогічні відомості слідують із оглянутого судом відеозапису з боді камери інспектора поліції. Що у своїй сукупності вказує на відсутність правових підстав для доставлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я до лікаря нарколога з метою проведення додаткового огляду водія.

Суд також вважає спростованими доводи представника водія адвоката Бєрьозки Ю.В. стосовно того, що водій не чув того, що відбувалось на місці зупинки транспортного засобу, оскільки такі доводи захисника спростовуються матеріалами відеозапису з боді камери 472863, який було оглянуто судом, та який вказує на прояв діалогового спілкування водія з інспекторами поліції під час проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд не вбачає порушення процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку працівників патрульної поліції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі 536, 80 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова