Справа №492/603/22
Провадження №3/515/220/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Лазаренка Є.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Болградського ра- йонного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області), про притягнення до адміністративної відпові- дальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина Ук- раїни, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та прожива- ючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Одеського апеляцій- ного суду після визначення підсудності надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) сто- совно ОСОБА_1 , з яких слідує, що 06.06.2022 р. об 11 год.35 хв. ОСОБА_1 на вул.Єлькіна в с.Вонесенка Перша Болградського району Одеської області керував транспортним за собом - трактором марки Х-16М, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`янін- ня (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього ру- ху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Захисник зазначеної особи - адвокат Лазаренко Є.Ю. надав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопору- шення, оскільки при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені значні недоліки, а саме: не долучено до матеріа- лів справи акту обстеження порушника з зазначенням ознак сп`яніння; огляд проводився без при- сутності двох свідків; під час оформлення правопорушення працівники поліції не фіксували весь процесс на відео, є тільки коротке відео, з якого не можна нічого та нікого ідентифікувати, спів- робітник поліції не ідентифікований.

Дослідивши матеріали справи, а також ознайомившись з відеозаписом події, суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Зазначеною нормою Закону встановлено відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження відпо- відно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі - Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного за- собу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держ- споживстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акту огляді, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Але як видно з матеріалів справи, а також відеозапису, поліцейськими на місці зустрічі з ОСОБА_1 не було задокументовано у присутності свідків його відмову пройти тестування на стан сп`яніння.

Отже, у порушення положень ч.ч.2, 3 КУпАП та п.7 розділу І Інструкції, на місці зустрічі з ОСОБА_1 , поліцейські, маючи для цього можливості, не залучили свідків та не задокументу- вали у їх присутності відмови порушника від проходження у встановленому законом порядку ог- ляду на стан сп`яніння.

Наданий відеозапис не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий доказ, оскільки на записі не зазначено дату та час його здійснення, а також параметри технічного засобу, за допомо- гою якого відбувався цей запис. Крім того, відеозапис містить тільки фрагмент, на якому зображе- ні особи, яких неможливо ідентифікувати.

Тому у суду є всі підстави вважати, що стосовно ОСОБА_1 було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 цього Кодексу, вважається недійсним.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пе- редбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 зак- рити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко С.В.