Справа № 191/108/23
Провадження № 3/191/41/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.,

за участю секретаря Рибак М.П.

за участю:

адвоката Королькова М.В.

представника потерпілого Садиленка О.Л.

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 447094 від 31.12.2022 вбачається, що 31.12.2022 року о 19.30 годині в м. Синельникове по вул. Ватутіна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем HYUNDAI SONATA днз НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем RENAULT KANGOO днз НОМЕР_2 .

Вказано, що такими своїми діями ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Адвокат Корольков М.В. надав письмове клопотання, яке в ході судового розгляду уточнив, про призначення по справі судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин ДТП.

Просив на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР?

2.Чи мали технічну можливість водіїв зупинитися до місця наїзду?

3.Як повинні були діяти водії даних ТЗ у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР?

4.Встановити з якою швидкістю рухалися транспортні засоби під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Корольков М.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.

Потерпілий та його представник заперечували проти проведення експертизи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається, з клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, адвокат вказує, що спеціальні знання необхідні для усунення суперечностей між сторонами учасниками ДТП, які доводять свою правоту, однак суд зазначає, що правова оцінка поясненням учасників щодо обставин та механізму ДТП не потребує залучення експертів та буде надана судом в сукупності з іншими письмовими доказами по справі, при прийнятті остаточного рішення. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст..124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 взагалі не складався.

Також слід зазначити, що адвокатом Корольковим М.В. суду не надано жодних підтверджуючих матеріалів, які б підтверджували необхідність проведення вказаної експертизи.

В даному випадку, призначення експертизи може призвести до затягування строків розгляду справи та прийняття рішення у встановлений, вимогами КУпАП, час.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.251, ст.273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Королькова М.В. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина