Справа № 932/1424/23
провадження № 3/932/945/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю адвоката Присенко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2023 року серії ААД № 246882 вказано, що 27 січня 2023 року о 21:13 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 118Д, керував транспортним засобом марки Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. У встановленому законом порядку водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», результат позитивний 0,48 ‰. Чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судовому засіданні адвокат Присенко О.Г. подала клопотання про закриття справи, зазначивши, що наданими суду доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не підтверджується.

Заслухавши адвоката Присенко О.Г. та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки нею, було порушено вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у доведенні обставин щодо:

керування особою транспортним засобом;

перебування її при цьому у стані алкогольного сп`яніння;

проходження відповідного огляду у порядку встановленому законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2023 року серії ААД № 246882 (далі також протокол), в якому зокрема, вказано про: керування ОСОБА_1 транспортним засобом 27 січня 2023 року о 21.13 год.; підтвердження стану сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager Alcotest, незгоду ОСОБА_1 із отриманим результатом;

чеком технічного засобу алкотестеру Drager Alcotest, відповідно до якого його було застосовано 27 січня 2023 року о 21.13 год., а отриманий результат становить 0,48 ‰;

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого отриманий результат огляду на стан сп`яніння становить 0,48 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, про що мається його підпис у відповідному рядку;

рапортом від 27 січня 2023 року відповідно до якого інспектор зазначив, про зупинення вказаного транспортного засобу під керуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проходження нею огляду на стан алкогольного сп`яніння та отриманий результат;

відеофайлом № 471449, 474397, відповідно до якого було зафіксовано факт проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та отриманий результат;

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, із вказаних матеріалів суд встановив, що 27 січня 2023 року о 21:13 год. ОСОБА_1 , в м. Дніпро по просп. Богдана Хмельницького, в районі будинку № 118Д, керував транспортним засобом Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6820, а отриманий результат становить 0,48 ‰, згоди з яким від останнього отримано не було.

Вказані обставини свідчать про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого адміністративного правопорушення, з огляду на таке.

Так, вимоги щодо збирання та оформлення доказів у справах щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, визначено такими нормативними актами: статтею 266 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз змісту частини другої та третьої статті 266 КУпАП свідчить про те, що у випадку проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, отримані результати матимуть юридичну силу лише в разі згоди з ними. В протилежному випадку розпочата процедура огляду продовжується, а стан алкогольного сп`яніння може бути підтверджений лише за результатами огляду в закладі охорони здоров`я.

В матеріалах справи вістуні відомості про згоду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з результатом отриманим за допомогою Drager Alcotest 6820, який склав 0,48 ‰, а відтак слід виснувати, що проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння є недійсним в силу частини п`ятої статті 266 КУпАП. Що в свою чергу свідчить про не підтвердження стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 у встановленому порядку, а отже про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вказаний факт вбачається з наданого суду відео на якому поліцейський не запитував у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про згоду із отриманим результатом. Поліцейський лише оголосив отриманий результат та приступив до складення матеріалів.

Так, в Акті міститься підпис ОСОБА_1 у відповідному рядку із назвою «З результатом згоден», проте в протоколі останній також зазначив, що «результати виміру прибору вважає хибними». Поліцейський почав складати протокол о 21.20 год., а надане суду відео завершується о 21.19 год. Тобто достеменно встановити позицію ОСОБА_1 з даного питання не представляється можливим.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже надані суду докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо надання ОСОБА_1 згоди з отриманим результатом, а відтак вказаний факт не може бути встановлений з дотриманням стандартів доказування «поза розумним сумнівом».

Щодо позиції адвоката з приводу недоведеності факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом за визначених у протоколі обставин суд зазначає наступне.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом перед проходженням ним процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується вказаними доказами у їх сукупності.

Основний аргумент, який наводить адвокат Присенко О.Г. на спростування факту керування, це відсутність відеофіксування поліцейськими вказаного транспортного засобу в русі.

Суд погоджується, що на відео не зафіксовано руху вказаного транспортного засобу, проте на ньому зафіксовано інші обставини, які свідчать про керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом за встановлених обставин.

Так, ОСОБА_1 із самого початку звернення до нього поліцейського не заперечив факт керування, як не заперечив це і пасажир, що перебував поряд з ним. ОСОБА_1 не під час спілкування з поліцейськими, не в клопотанні про закриття провадження у справі не вказує на іншу особу, яка керувала транспортним засобом, не зазначає яким чином він опинився на водійському місці вказаного транспортного засобу із ключима від нього, які залишились в замку запалювання. Навпаки, він чітко пояснює, що саме він є єдиним постійним користувачем транспортного засобу, надає документи водія, на питання поліцейського хто водій, він відповідає, що він, а порушення правил паркування пояснює фразою «Я просто быстро притормозил». На питання до іншої особи, яка була з ОСОБА_1 перший відповідає, що він вживав алкоголь, а ОСОБА_1 його везе.

Крім цього, відповідний факт зафіксовано у протоколі службовою особою та в складеному нею рапорті.

Те, що поліцейськими не було зафіксовано транспортний засіб в русі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, адже законодавець не обмежує поліцейського в цьому та не вказує про його обов`язкове доведення саме у спосіб відео фіксації.

Стаття 251 КУпАП визначає цілий перелік доказів, який не є вичерпним, а стаття 252 КУпАП залишає саме за суддею право оцінювати наявні докази.

Суд не виключає, що можливе існування обставин, якими можна пояснити факт знаходження ОСОБА_1 на водійському сидінні транспортного засобу та встановлену поведінку усіх інших учасників, іншими обставинами ніж керування ним транспортним засобом, проте відповідної версії, яку б можна було перевірити на предмет відповідності встановленим іншим обставинам справи, зі сторони захисту представлено не було.

Обставини щодо підстав зупинення транспортного засобу не охоплюються об`єктивною стороною інкримінованого правопорушення, та не відносяться до процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а відтак окремому встановленню та доведенню не підлягають.

При цьому, суд вважає недоцільним надання оцінки іншим доводам адвоката щодо невинуватості ОСОБА_1 , які стосуються окремих етапів процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки висновки суду щодо їх відповідності вимогам закону, з огляду на встановлене судом порушення, яке тягне за собою безумовне визнання особи невинуватою, не матимуть значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у стані алкогольного сп`яніння, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що враховує суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246882 від 27 січня 2023 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора