Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/107/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2023смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ,що надійшов від ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу серії ААБ №088354 від 08.01.2023року, водій ОСОБА_2 , 08 січня 2023року, близько 07:25год, в смт.Доманівка, Миколаївської області по вулиці Олександра Ливадара, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", днз НОМЕР_1 , не дотримався правил зустрічного роз"їзду, що призвело до зіткнення з автомобілем "CHEVROLET EVANDA", днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_2 був необачний, так як перебував в стані алкогольного сп"яніння , тому спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам . Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП..

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Від захисника адвоката Вадовської А.В. до суду надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від адімністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв"язку з тим, що він визнає свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро кається, але заперечує перебування в стані алкогольного сп"яніння..

Від власника автомобіля, що став учасником ДТП , ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про звільнення ОСОБА_4 від адіміністративної відповідальності за малозначністю, у зв"язку з відшкодуванням йому матеріальних збитків в повному обсязі..

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності правопорушника..

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Зі змісту ст.124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , судом встановлено, що своїми діями він порушив вимоги п.13.3 ПДР, що призвело до настання ДТП.

Згідно п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Окрім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її винуватість також доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2022 , з якої вбачається схематичне відображення обставин вчиненої водієм ДТП , підписаної учасниками подій;

- письмовими поясненнями свідків , які були очевидцями події та поясненнями потерпілого, який був учасником пригоди.

Аналізуючи досліджені в судовому засiданнi докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 правильно квалiфiковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України..

Захисник порушника адвокат Вадовська А.В. просить застосувати ст.22 КУпАП з метою звільнення порушника від адміністративної відповідальністю за малозначністю, з чим погоджується і власник пошкодженого автомобіля, але на думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 визнає вину у вчинені адміністративного правопорушення не в повному обсязі, а саме не визнає перебування в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст.22 КУпАП- при малозначносності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

Оскільки порушник визнає свою вину частково, а факт наявності чи відсутності алкогольного сп"яніння, при розгляді даного протоколу не може бути досліджениий, так як з цього приводу складений інший протокол про адміністративне правопорушення, рішення по якому не прийнято, суд вважає доцільним в задоволенні клопотання захисника порушника відмовити та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, добровільно відшкодував завданні адміністративним порушенням збитки, суд вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з перерахуванням коштів на рахунок-Отримувач коштів:Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300,Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37992030,Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу:адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол серії ААБ №088354.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80грн., перерахувавши їх на розрахунковий рахунок отримувач коштів:Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101 , Код отримувача ( ЄДРПОУ):37992030, Банк отримувача:Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку(IBAN) UA0014390, Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу:Судовий збір (Доманівський районний суд Миколаївської області)..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя :Н. І. Єгорова