ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Михайлюка М.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Москалюк Н.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Москалюк Н.М. на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 та 2016 року народження, з вищою освітою, працюючого монтажником «Меганет», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову захисник Москалюк Н.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку сторони захисту, суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини справи, не надав належну оцінку показам сторін, які надавались в судовому засіданні і прийшов до помилкового висновку по винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зазначає, що в суді першої інстанції не був допитний свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про спрощений судовий розгляд, що є недопустимим.

Вказує, що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Зазначає, що саме дії ОСОБА_2 та порушення ним ПДР призвели до настання ДТП, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Стверджує, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_1 , увімкнувши лівий покажчик повороту, здійснив поворот ліворуч у місці визначеному для повороту, жодної суцільної лінії не перетинав, а діяв відповідно до ПДР.

Додає, що в порушення ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено часу та точної адреси вчинення ДТП.

_______________________________________________________________________

ЄУНСС 721/1009/22 Головуючий у І інстанції Стефанко У.Д.

Провадження №33/822/170/23 Доповідач Марчак В.Я.

Вказує, що постановою Путильського районного суду від 10.01.2023 року було повернуто матеріали даної справи для належного оформлення, однак після до оформлення вказані недоліки усунуті не були.

Всі наведені обставини апелянт вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 14.12.2022 року в с. Підзахаричі по вул. Головній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позиції учасників апеляційного провадження.

ОСОБА_1 та захисник Москалюк Н.М. підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах поданої апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та вказав, що не порушував ПДР. Зазначив, що здійснював розворот на ділянці дороги, де є переривчаста смуга. Стверджував, що переконався у безпечності маневру перед його здійсненням. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 винний у даній ДТП, оскільки, на його думку, він перевищив швидкість та не дотримався безпечної дистанції, а виїхав на зустрічну смугу руху.

Незважаючи на невизнання вини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться в матеріалах справи та зібрані працівниками поліції відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311664 від 14.12.2022, цього ж дня ОСОБА_1 в с. Підзахаричі по вул. Головній, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ( а.с.1).

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.256 КУпАП і містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається.

Відсутність у протоколі точного часу та адреси вчинення ДТП, на які посилається апелянт, не впливає на законність складення протоколу про адміністративне правопорушення і не свідчить про його недопустимість як доказу у справі, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує факту подій зазначених у ньому.

Таким чином, достовірність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, сумнівів не викликає, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зафіксовані місця зіткнень транспортних засобів, їхнє розташування після ДТП відносно одне одного та елементів проїжджої частини, характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів. Схема підписана усіма учасниками ДТП (а.с.6).

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, надані в суді першої інстанції та додав, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz мав намір здійснити розворот, виїжджаючи з другорядної дороги на головну між двома закритими поворотами, до яких було близько 50 м. Виїхавши на головну дорогу, не зупинився, не переконався у безпечності розвороту, виїхав на праву смугу руху, тоді він подав звуковий сигнал, однак, водій ОСОБА_1 , продовжуючи свій маневр, не включив покажчик лівого повороту, різко звернув транспортним засобом ліворуч, та перетнувши суцільну лінію, виїхав на ліву смугу руху, чим спричинив аварійну ситуацію. Зазначив, що у зв`язку з невеликою відстанню до перешкоди, з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , він вимушений був вчинити маневр своїм автомобілем ліворуч, оскільки праворуч від його смуги руху був стрімкий обрив русла річки Черемош.

Ці пояснення цілковито узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП і підтверджують, що ОСОБА_1 не був уважний та не переконався в безпечності своїх дій, при здійсненні розвороту ліворуч, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, будучи на правій полосі дороги та проїхавши на ній кілька метрів, перед зміною напрямку руху вліво не надав перевагу в русі легковому автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого допустив зіткнення з ним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР, цим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник посилається на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , однак апеляційний суд вважає такі доводи неспроможними, оскільки відносно них також були складені протоколи про адміністративні правопорушення та прийняті судові рішення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у свою чергу розглядається виключно у межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311664 та приймається рішення щодо винуватості саме цього водія.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав копію постанови Путильського районного суду від 20.02.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилання захисту на те, що судом першої інстанції не був допитаний свідок ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи встановлено, що сторона захисту не заявляла клопотання про допит даного свідка, а суд не вправі збирати докази з власної ініціативи.

Однак, за клопотанням сторони захисту в суді апеляційної інстанції був допитаний свідок ОСОБА_3 , який вказав, що являється колегою по роботі ОСОБА_1 і 14.12.2022 року він був пасажиром у транспортному засобі Mercedes-Benz під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну включив лівий поворот та мав намір здійснити розворот та повернутись на другорядну дорогу. Вказав, що перед виїздом на головну дорогу особисто переконався в безпечності розвороту, що жодних транспортних засобів не було видно. Додав, що від місця розвороту до закритого повороту відстань близько 50 м.

Дані показання свідка не доводять невинуватості ОСОБА_1 та не спростовують того факту, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності розвору на ділянці дороги, де обмежена видимість, оскільки місце розвороту знаходиться між двома закритими поворотами, що підтверджено схемою ДТП, фототаблицею та поясненнями сторін.

Посилання апелянта на не усунення поліцією недоліків після повернення справи до суду не можуть слугувати підставою для закриття провадження у справ та свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що доведено сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вказані недоліки не є істотними та не створюють перешкоди для об`єктивного розгляду справи, оскільки судом встановлено, що дана подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце у дату вказану у протоколі та за участі саме тих осіб, що і не заперечується сторонами.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про те, що рішення суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законним. оскільки ґрунтується на доказах, які були надані та перевірені судом у їх сукупності.

Вимоги апеляційної скарги захисника не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Москалюк Н.М. залишити без задоволення.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

15.03.2023 року

(дата засвідчення копії)