Справа № 355/1507/22
Провадження № 3/355/94/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні справи, що надійшли з відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2022 о 18:20 годині в смт. Баришівка, автодорога Баришівка Березань водій ОСОБА_1 керував вище вказаним авто д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження мед. огляду на стан а/с у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав. Його адвокат Пучек А.О. направив до суду письмові пояснення з приводу обставин справи. В них зазначено, що 29.11.2022 року близько 18 години керуючи автомобілем Фольксваген пассат д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, ОСОБА_1 рухався по автодорозі з смт. Баришівка в бік села Дернівка. Не доїжджаючи до річки Трубіж, він відчув незрозумілий стук в двигуні автомобіля, тому зупинився на обочині і подзвонив своїм знайомим з метою, щоб вони відбуксирували його до найближчої техстанції. Через кілька хвилин біля його автомобіля зупинився автомобіль поліції і до нього підійшов поліцейський, який представився інспектором СГПП ВП №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Сасюк М.А. Він попросив його пред`явити водійське посвідчення. На його прохання він надав йому свій смартфон в якому активував своє водійське посвідчення через застосунок «ДІЯ». При цьому нагрудної бодікамери на інспекторі одягнуто не було. Незважаючи на це. вказаний поліцейський склав протокол в якому зазначив, що він. керуючи вищезазначеним автомобілем, не мав при собі посвідчення водія і тим самим порушив п. 2.1. ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час складання протоколу були присутні очевидці мого ніби то порушення ГІДР: ОСОБА_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім цього вказаним поліцейським був складений протокол серії ДПР18 № 184332 в якому зазначено що у вказаний вище час та у вказаному вище місці я керував своїм автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що при моєму огляді проводилась відео зйомка, хоча портативної відеокамери на поліцейському не було. Наразі в матеріалах, доданих до протоколу, (справа № 355/1507/22) не міститься оптичного носія з відеозаписом а також не міститься направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому було б зазначено, що я відмовився його проходити.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративні правопорушення Серії ДПР18 №184332 від 29.11.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд критично оцінює посилання адвоката на невідповідність протоколу та матеріалів адміністративної справи, оскільки відмова зафіксована в присутності двох свідків. Крім того ОСОБА_5 стала свідком зупинки автомобіля і надала пояснення, що коли вона їхала по автодорозі Баришівка Березань, попереду неї їхав автомобіль VW Passat НОМЕР_1 , який запинили працівники поліції і вона також зупинилась, оскільки вважала, що вимога про зупинку стосувалась її. Тобто пояснення надані адвокатом, не відповідають дійсності.

Враховуючи наведене, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність, яка визначена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що у разі впевненості особи у відсутності будь-якого сп`яніння, відмова від такого огляду на вимогу працівника поліції, можлива, однак тягне за собою відповідальність, передбачену нормами чинного законодавства України.

Так, пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Положеннями ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.130, 283,284,294 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.) грн. на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький