Провадження № 3/0158/28/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши справу, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104511 від 05.11.2022 року, ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року, а саме 17.08.2022р. згідно постанови серії БАВ №612317 від 17.08.2022р. притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 05 листопада 2022р. о 15 год. 29 хв. на а/д Н-22, сполучення «Устилуг Луцьк Рівне» в с. Дерно, 118-й км., керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 », не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104512 від 05.11.2022 року, ОСОБА_1 , 05 листопада 2022р. о 16 год. 50 хв. на а/д Н-22, сполучення «Устилуг Луцьк Рівне» в с. Дерно, 118-й км., керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » та після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, вживав алкогольні напої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів про поважність причини неприбуття до суду на розгляд справи не надав. Клопотань чи інших пояснень по даній справі до суду не надходило.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суддя, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104511 від 05.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Диспозиція ч.5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Зокрема, диспозиція ч.2 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104511 від 05.11.2022 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право надати письмові пояснення, яким останній скористався.
З довідки Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області від 09.11.2022р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно постанови серії БАВ №612317 від 17.08.2022р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вищевказана постанова набрала законної сили, доказів щодо її оскарження чи скасування матеріли даної адміністративної справи не містять. Крім того дана довідка містить відомості про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.
Разом з тим, з вищевказаної довідки вбачається, що власником транспортного засобу марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Матеріали даної адміністративної справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, яким керував 05.11.2022р. в с. Дерн, Луцького району Волинської області, тому відсутні правові підстави для застосування додаткового покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Також, приймаючи до уваги вимоги розділу першого Правил дорожнього руху, де зазначено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом та має відповідне посвідчення водія, та п. 28 Постанови Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 із змінами, внесеними постановою Пленуму від 19.12.2008 року за №18 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» , згідно якого суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому до ОСОБА_1 не може бути застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості, враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими суддею доказами, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті за якою він притягується до адміністративної відповідальності без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104512 від 05.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
З дослідженого суддею відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що 05 листопада 2022р. о 15 год. 29 хв. на а/д Н-22, сполучення «Устилуг Луцьк Рівне» в с. Дерно, 118-й км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » де останнього було зупинено працівником поліції за порушення встановленого швидкісного режиму руху в населеному пункті на 30 км./год. В подальшому з відеозапису вбачається, що працівниками поліції, на підставі наданих ОСОБА_1 документів, що посвідчують його особу, було здійснено перевірку останнього по базі даних, в ході якої було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а також те, що ОСОБА_1 згідно постанови серії БАВ №612317 від 17.08.2022р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому працівником поліції на ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №332218 від 05.11.2022р., а також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №104511 від 05.11.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з якими працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 . Працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 його передбачені законом права, жодним із яких водій не скористався. Вищевказану постанов та копію протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, під підпис отримав ОСОБА_1 . В подальшому, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 про відсторонення його від керування транспортним засобом, з даною вимогою погодився ОСОБА_1 , присівши на пасажирське сидіння транспортного засобу марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » з метою очікування/знаходження особи-водія, яка матиме право керування транспортними засобами і забере вищевказаний транспортний засіб. Даний відеозапис є безперервним, розпочався 05.11.2022р. о 15 год. 28 хв. та закінчився об 16 год. 42 хв.
В подальшому з відеозапису із нагрудної камери патрульного поліцейського вбачається, що 05 листопада 2022р. о 17 год. 01 хв. працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , про встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Газоаналізатор Drager». З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявних в матеріалах справи вбачається, що він вживав алкогольні напої після завершення складання усіх матеріалів щодо нього, будучи відстороненим від керування транспортним засобом та очікуючи на пасажирському сидінні водія, який мав забрати транспортний засіб. Працівником поліції було складено протокол на ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Також суддею встановлено, що працівником поліції, від початку зупинки транспортного засобу марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 05.11.2022р. о 15 год. 28 хв. за порушення ПДР до моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №332218 від 05.11.2022р., а також до часу складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №104511 від 05.11.2022 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП 16 год. 42 хв., не було виявлено у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та не пропонувалось останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Процесуальні документи у вигляді постанови та протоколу були складені працівником поліції та вручені водію, якого останній відсторонив від керування транспортним засобом. Водій дану вимогу виконав, перебував на пасажирському сидінні транспортного засобу марки «Mersedes Benz E220» д.н.з. « НОМЕР_1 » та очікував водія, де й вживав слабоалкогольні напої, однак дані обставини не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Згідно із ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф у подвійному розмірі.
Оскільки, як вбачається із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №104512 від 05.11.2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_2 , що було встановлено працівниками поліції на підставі військового квитка серії НОМЕР_3 , посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_4 , він підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283-285,287 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
В разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення стягнення, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук