Справа№464/6024/22
пр.№ 3/464/95/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Захарчука Я.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУАП,

у с т а н о в и в:

До суду надійшли три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/6024/22, № 464/6025/22 та № 464/6027/22 в одне провадження. Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/6024/22.

Управлінням патрульної поліції у Львівській області направлено до суду три протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363106, складеного 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 21.43 год по вул.Угорська, 14Є м.Львові керував автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 363107, складеним 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 21.43 год по вул.Угорська, 14Є м.Львові, керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , при русі заднім ходом не впевнився в безпечності, унаслідок чого здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_3 та марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_4 , завдавши механічних пошкоджень, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 363074, складеного 26 листопада 2022 року, ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 21.43 год по вул.Угорська, 14Є м.Львові, керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце такої залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правовою допомогою адвоката, які при розгляді справи у суді згідно з письмовим клопотанням просять провадження у справі закрити за відсутності факту керування автомобілем. ОСОБА_1 ствердив, що передав автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 своєму товаришеві ОСОБА_3 , який повернувши транспортний засіб, повідомив, що вчинив ДТП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУАП повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положеннями ч.1 ст.130 КУАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність за ст.124 КУАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУАП.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 26 листопада 2022 року о 21.43 год по вул.Угорська, 14Є м.Львові за кермом автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 , як про це зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 26 листопада 2022 року, долученим до справи та відтвореним в суді, зафіксовано о 22.54 год приїзд працівників патрульної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 по вул.Чернігівська, 23/1 в м.Львові, звідки усі прямують на місце події по вул.Угорська, 14Є у м.Львові.

При допиті у суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що не була свідком події дорожньо-транспортної пригоди за участі її автомобіля, про таку їй стало відомо зі слів сусідки ОСОБА_4 , а у справі за ст.130 КУАП разом з чоловіком писали пояснення під диктовку працівників поліції щодо відмови «водія Нижника» від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана у суді ОСОБА_4 показала, що була очевидцем наїзду автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 на автомобіль марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , її сусідки. Водія «Тойота» не бачила через темну пору доби та затемнені вікна автомобіля. До події з ОСОБА_1 не була знайома, кому належить автомобіль не знала.

Свідок ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань за ст.384 КК України, показав, що товаришує з ОСОБА_1 , який 26 листопада 2022 року передав йому автомобіль марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 . Ввечері цього ж дня на Сихові по вул.Угорська в м.Львові він здійснив наїзд, можливо на автомобіль, достовірно йому невідомо, так як з автомобіля не виходив. Про можливу пригоду повідомив ОСОБА_1 , який сказав, що все з`ясує. Однозначно ствердив, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем на момент ДТП, місце якої залишив. Підстав недовіряти показанням даного свідка не встановлено та учасниками не наведено. Матеріали справи не містять відомостей, які б беззастережно спростовували такі показання.

Інші докази керування ОСОБА_1 автомобілем у визначений час відсутні, а постанова патрульної поліції за ч.1 ст.126 КУАП, яка оскаржується у порядку адміністративного судочинства, не може бути єдиним беззаперечним доказом факту керування автомобілем.

Аналіз наведених вище доказів у сукупності та взаємозв`язку не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та вчинив інкриміновані правопорушення. У ході розгляду справи безумовно встановлено, що саме ОСОБА_3 26 листопада 2022 року о 21.43 год по вул.Угорська, 14Є м.Львові перебував за кермом автомобіля марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2 .

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений вст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, суддя дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Відомості та докази, які б спростовували даний висновок суду та доводили протилежне, відсутні. Наведене не позбавляє права потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди ініціювати процедуру притягнення до адміністративної відповідальності належної винної особи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124, 122-4 КУАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО