Справа № 595/1262/22
Провадження № 3/595/3/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2022 року о 19 год 33 хв ОСОБА_1 в с. Зубрець по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння шкіряного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13 грудня 2022 року захисник особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Ковалівський Б.В. подав заперечення, у якому зазначив, що для забезпечення проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є необхідним здійснення зупинки транспортного засобу, а отже процедурі збирання доказів передують дії органу поліції, вчинення яких має відбуватись з дотриманням вимог закону. Доданий до протоколу серії ДПР18 №497124 від 21 жовтня 2022 року DVD-R диск містить відеозаписи, відомості про які не зазначено в протоколі, відсутні дані, що відеозапис, який знаходиться на DVD-R диску, проведено спеціальним технічним засобом, який входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах поліції для виявлення та фіксування порушень ПДР. Відеозапис не є безперервним, між ними проходить тривалий час та складається з чотирьох частин, а це свідчить про те, що він змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та 268 КУпАП, зокрема право на користування правовою допомогою. В протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в графі, де вказується частина, вказано незрозумілий символ. Також у матеріалах справи наявна постанова серії БАД №643739 від 21 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 21 жовтня 2022 о 20 год 36 хв керував транспортним засобом, в якого не підсвічувався задній номерний знак та не був видимий на відстані 20 метрів, було відсутнє посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування, а також після зупинки не увімкнув аварійне світло, чим порушив п.2.9в, п.2.3в, п.2.1а, п.2.1ґ та п.9.9б ПДР України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497124 від 21 жовтня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 21 жовтня 2022 року о 19 год 33 хв керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто з даних протоколу слідує, що час зупинки транспортного засобу передує керуванню ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вказану постанову визнано протиправною та скасовано рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 02 грудня 2022 року (справа № 595/1287/22). Додані до протоколу фрагменти відеозаписів не містять запису подій, які відповідно до вказаних ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» норм, можуть бути підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Із зазначених у запереченнях підстав, просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

21 грудня 2022 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що 21 жовтня 2022 року його безпідставно зупинили працівниками поліції, де після розмови запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, на що він погодився, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Проте працівники поліції повідомили, що в них відсутній технічний прилад для визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і що потрібно почекати. Протягом години жодних дій, щодо надання можливості продути алкотестер, поліцейський не вчинив. Згодом йому зателефонувала невідома особа, яка представилася працівником поліції, та, ввівши його в оману, порекомендувала відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тоді його відпустять. Та коли він відмовився від огляду, працівники поліції стали складати матеріали про адміністративне правопорушення. Після цього ОСОБА_1 виявив бажання проходити огляд на місці чи в медичному закладі, однак поліцейські йому відмовили, написати пояснення не дозволили та, не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, сіли у службовий автомобіль і поїхали у невідомому напрямку. В матеріалах, долучених до справи, відсутнє направлення на огляд. Поліцейським йому не повідомляв про виявлені у нього ознаки сп`яніння, а також про наслідки відмови від проходження огляду. Просить провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

25 січня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказує, що складений щодо нього протокол є незаконним та не відповідає фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази підтверджують, що твердження поліцейського лише про одну не об`єктивну ознаку алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, що є недостатньо для подальшої пропозиції йому пройти огляд на стан сп`яніння. З відео не можна визначити таку ознаку як запах алкоголю з ротової порожнини, а також на відео не було зафіксовано озвучення поліцейським кількох ознак сп`яніння і не зафіксовано підтвердження таких ознак. З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак у працівників поліції був відсутній газоаналізатор Драгер, очікування якого тривало більше години часу, який так і не був доставлений. Сама по собі відсутність у поліції спецприладу не може бути підставою для недотримання вимог ст. 266 КУпАП України щодо порядку проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Згідно відповіді Бучацького ВП №2 ГУНП Чортківського РВП в Тернопільській області поліцейські СРПП не можуть виконувати свої посадові обов`язки щодо освідування особи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у разі відсутності у поліцейських СРПП технічного приладу для визначення ступеню алкогольного сп`яніння. Таким чином, поліцейськими не була дотримана встановлена законодавством процедура проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння.

Присутній в судовому засіданні 31 січня 2023 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він хотів пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тривалий час очікував, однак приладу в поліцейських не було і йому для проходження огляду його не надали.

Присутній в судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ковалівський Б.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав з підстав, зазначених ним у письмових запереченнях.

Допитана в судовому засіданні 28лютого 2023 року працівник поліції, інспектор СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Гуцул С.С. суду показала, що 21 жовтня 2022 року вона разом із поліцейськими ОСОБА_2 та начальником ОСОБА_3 перебували в наряді та здійснювали патрулювання вулиць. У вечірній час в с. Зубрець Чортківського району був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . При виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак алкотестера у них не було, тому ОСОБА_3 зателефонував до іншого екіпажу та попросив привезти технічний прилад. ОСОБА_1 неодноразово телефонував, спілкувався по телефону, а згодом взагалі відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Водієві також було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, однак від проходження огляду в медзакладі він теж відмовився.

Допитаний в судовому засіданні 28 лютого 2023 року працівник поліції, інспектор СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) ОСОБА_2 суду показав, що 21 жовтня 2022 року вона разом із поліцейськими ОСОБА_2 та начальником ОСОБА_3 перебували в наряді та здійснювали патрулювання вулиць. У вечірній час в с. Зубрець Чортківського району був зупинений автомобіль «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейські вправі пропонувати огляд навіть якщо не мають приладу, оскільки при потребі його привезуть. 21 жовтня 2022 року приладу для проведення огляду вони не мала, оскільки їхнє відділення поліції забезпечене одним таким приладом, який видається на два екіпажі патрулювання. Коли виникає потреба провести огляд на стан сп`яніння, такий прилад доставляють до місця проведення огляду.

15 березня 2023 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ковалівський Б.В. в судове засідання не з`явилися, та представником ОСОБА_1 - адвокатом Ковалівським Б.В. 15 березня 2023 року подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю, оскільки він, як захисник, буде брати участь у слідчих діях у відділенні поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, однак жодних доказів на підтвердження зайнятості адвоката Ковалівського В.Б. 15 березня 2023 року в слідчих діях у відділенні поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області суду не надано, а тому суд, з урахуванням того, що в судовому засіданні були заслухані пояснення ОСОБА_1 та його захисника, а також ними надані суду письмові пояснення щодо справи, відмовляє у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи та приймає рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Ознайомившись із письмовими запереченнями захисника особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Ковалівського Б.В., письмовими поясненнями та додатковими поясненнями ОСОБА_1 , вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

При цьому, закон у будь-якому випадку забороняє керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і будь які причини, що спонукали сісти за кермо в нетверезому стані, не можуть виправдати такі дії особи.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується даними, що містяться в наступних документах:

- протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ДПР18 № 497124 від 21 жовтня 2022 року;

- рапорті поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гуцул С.С. від 21 жовтня 2022 року;

- відеозаписами подій, що долучені до матеріалів справи.

З даних відеозапису події, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. Інспектор пояснив, що у водія є ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, сказав, що проходитиме огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Також повідомив, що він в день його зупинки працівниками поліції вживав ліки, а напередодні - алкогольні напої. Протягом усього спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції його поведінка не відповідала обстановці, він намагався усіляко уникати чітких відповідей, на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння просив надати йому час, щоб зателефонувати адвокату. Згодом ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці та в медичному закладі, при цьому не заперечував того факту, що він керував автомобілем.

Твердження захисника про те, що відеозапис обставин події є недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено технічний засіб, за допомогою якого він здійснювався, суд до уваги не приймає, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою не передбачено обов`язковість зазначення відомостей про технічний засіб, тому підстави для визнання відеозапису обставин події недопустимим доказом відсутні.

Аргументи захисника про те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки не є безперервним, суд не приймає, оскільки вказаний відеозапис не містить ознак фальсифікації, фабрикації чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 . Окрім того, той факт, що даний відеозапис складається з декількох відеофайлів, не може свідчити про те, що він не є безперервним, оскільки формування тривалого відеозапису з кількох відеофайлів є звичайним технологічним процесом, обумовленим особливістю та алгоритмом роботи відповідних відеореєстраторів та бодікамер.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, зокрема права на захист, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 497124, у ньому міститься відмітка, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Також, суд зазначає, що відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Будь-яких пояснень, клопотань чи зауважень з приводу оформленням матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 не було висловлено та не заявлено, а дії працівників поліції не були оскаржені та не були предметом розгляду в суді.

Суд погоджується з твердженням захисника про відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад. У той же час відсутність даного направлення не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від медичного огляду, що зафіксовано в протоколі, а також підтверджено наданими відеодоказами.

Поряд із цим, суд звертає увагу на те, що в даному провадженні доведенню підлягає факт відмови ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення такого стану, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, який повністю знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. При цьому причина відмови вагомого значення не має, адже у випадку виявлення ознак алкогольного сп`яніння водій зобов`язаний пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння.

За таких обставин, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Згідно із ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як слідує з довідки, виданої начальником відділення поліції № 2 (м.Бучач) ГУНП в Тернопільській області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , згідно бази ІПНП України отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 05 липня 2006 року.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням прав керування транспортними засобами, що сприятиме його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ст. 130 ч.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Созанська