Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок..

З постанови суду вбачається, що 24 грудня 2022 року о 14 год. 59 хв. в м. Рівне по вул. Пирогова, 40 водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП - повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, - керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

Не погодившись з постановою суду захисник Дупак В.Г. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі Дупак В.Г. просить постанову суду змінити, виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років.

Вказує, що суд першої інстанції не вправі був застосовувати до ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в нього відсутнє посвідчення водія, оскільки він ніколи його не отримував, а отже і не набував права керування транспортними засобами.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника Дупака В.Г. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приписами статей 251,252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

На думку апеляційного суду, розглянувши вказану справу, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Так, диспозицією вказаної частини та статті закону встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №298583 від 24 грудня 2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5849027 від 04 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн., довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Савіна В., згідно якої на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.2 ст.126 КУпАП та що посвідчення водія останньому не видавалося, а також іншими доказами, які зібрані у передбаченому законом порядку і не викликають сумніву щодо належності та допустимості.

Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення, суддею суду першої інстанції були враховані і пояснення самого ОСОБА_1 про визнання ним вини у скоєному адміністративному правопорушенні, що у свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги захисника.

Захисник Дупак В.Г. доказів на спростування викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідальності обставин не надав.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, з огляду на те, що останній, внаслідок порушення п.п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи на те права.

Доводи захисника з приводу неможливості позбавити права керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки на момент вчинення адміністративного правопорушення у нього не було права керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, тому що, на думку апеляційного суду, оскільки останній не мав права керування, то він і він не набув його, проте був зупинений працівниками поліції повторно протягом року, керуючи транспортним засобом.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Дупака В.Г. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович