Єдиний унікальний номер судової справи 201/8163/22
Номер провадження 3/201/960/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЮМА-ТЕХНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що дана справа підлягає направленню на дооформлення до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП було повернуто до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

07 лютого 2023 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП знову надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак, при повторному надходженні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, встановлено, що недоліки, зазначені у постанові Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2022 року усунуті не були, зокрема протокол про адміністративне правопорушення так і залишився не підписаний ОСОБА_1 , якому не роз`яснені його права та обов`язки, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні пояснення останнього.

При дослідженні справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлено наявність ще одного протоколу про адміністративне правопорушення № 12255/04-36-04-07/34365092 від 29 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Отже, наявність у справі про адміністративне правопорушення двох протоколів про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 від 29 вересня 2022 року суперечить загальним засадам та положенням КУпАП, що, у свою чергу, позбавляє суддю об`єктивної можливості здійснити розгляд справи.

Тим більше, проаналізувавши зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 12255/04-36-04-07/34365092 від 29 вересня 2022 року встановлено, що в ньому викладені ті ж самі обставини, що і в протоколі про адміністративне правопорушення № 12255/04-36-04-07 від 29 вересня 2022 року, які були встановлені на підставі довідки № 8480/04-36-04-07/34365092 від 2908.2022 року щодо неподання ТОВ «ЮМА-ТЕХНІКА» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тобто, наявність в справі про адміністративне правопорушення двох протоколів про адміністративне правопорушення складених відносно однієї і тієї ж особи, за одними і тими ж обставинами є порушенням права на захист особи відносно якої складено ці протоколи, та унеможливлює розгляд такої справи судом з огляду на вимоги ст. 61 Конституції України.

Крім того, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 викликався посадовими особами до Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 12255/04-36-04-07/34365092 від 29 вересня 2022 року.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Так, у абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне повернути дану справу до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу на те, що будь-які виправлення, які вносяться до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства та здійснюватися в присутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська