overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/150/23
Провадження №3/726/185/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військвослужбовця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, а саме: 17.10.2022 року, о 17 год. 00 хв. під час виконання військового обов`язку, у розташуванні військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , в порушення розділу 1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перебував в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, свою вину у увчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколом серії НГУ № 351122 від 18.10.2022 року;

- актом № 46 огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_2 від 16.03.2022 року № 12

- довідки № 50/32-234 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також самого ОСОБА_1 ;

- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання своєї винуватості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, те що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку про необхідність ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
Справа № 493/195/23
Провадження № 3/493/189/23
ПОСТАНОВА

17 лютого 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Балтської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів на захисту споживачів, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Балтського районного суду Одеської області від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР Національної поліції України надійшли матеріали зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, справи про адміністративні правопорушення № 493/195/23 та № 493/196/23 відносно ОСОБА_1 передано на розгляд одному і тому ж судді, відповідно до ст.. 36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення № 493/195/23 та № 493/196/23 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 493/195/23 (провадження 3/493/189/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 577/290/23
Провадження № 3/577/164/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, ФОП, розлученої, мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не своєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 р. Необхідно було подати до 09.11.2022 р., а фактично подано 30.11.2022 р., чим порушила пп.49.18.2 ст. 49, п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 р. зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вину визнала пояснила, що на даний час недоліки усунуті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: проколом про адміністративне правопорушення серії №9/18-28-24-06-02 від 10.01.2023 року; ідентифікаційними даними, актом камеральної перевірки податкової звітності від 26.12.2022 р.; довідкою про не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; витягом з Реєстру несвоєчасно поданої звітності фізичних осіб за всі періоди, поданої в електронному вигляді від 30.11.2022 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 534/211/23
Провадження № 3/534/75/23
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха Олег Володимирович, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2023 провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрито з оголошенням усного зауваження.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст.379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2023 була допущена описка, а саме у резолютивній частині постанови в частині написання статті за якою передбачена адміністративна відповідальність, а саме: вказати у резолютивній частині постанови «за ч.3 ст.184 КУпАП» замість «за ч.1 ст.184КУпАП».

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена у вказаному судовому рішенні описка має суто технічний характер та підлягає виправленню. При цьому виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП, зазначивши у резолютивній частині постанови в частині написання статті за якою передбачена адміністративна відповідальність, а саме: вказати у резолютивній частині постанови «за ч.3 ст.184 КУпАП» замість «за ч.1 ст.184КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 289/2426/22
Номер провадження 3/289/30/23
ПОСТАНОВА

18.01.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній в матеріалах справи,

за ч. 4 ст. 121, ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло п`ять матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2426/22 (провадження № 3/289/30/23), 289/2427/22 (провадження №3/289/31/23), 289/2428/22 (провадження №3/289/32/23), 289/2429/22 (провадження №3/289/33/23), 289/22/23 (провадження №3/289/61/23).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. ст. 122-4, 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, зареєстровані за номером 289/2426/22 (провадження № 3/289/30/23), 289/2427/22 (провадження №3/289/31/23), 289/2428/22 (провадження №3/289/32/23), 289/2429/22 (провадження №3/289/33/23), 289/22/23 (провадження №3/289/61/23) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/2426/22 (провадження № 3/289/30/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 215/732/23
ПОСТАНОВА

17 лютого 2023 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме фабула правопорушення є частково нечитабельною, а та, що читабельна не відповідає диспозиції ст. 173-2 КУпАП, за ч. 1 якої, особа, що склала протокол, кваліфікує дії ОСОБА_1 , так як диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, викладена в КУпАП як: «Вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення». Також в протоколі не вказано наслідки дій ОСОБА_1 для потерпілої.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Зважаючи на викладене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, підлягає поверненню для усунення порушень, допущених при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 252, 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №549/47/23
Провадження №3/549/20/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі СПД №2) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 17.02.2022 стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень терміном на 12 місяців із застосуванням ряду обмежень, зокрема: заборонено залишати своє помешкання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв без відповідного на те дозволу керівництва відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Постановою суду Чорнухинського районного суду Полтавської області від 24.01.2022 адміністративний нагляд стосовно ОСОБА_1 продовжено терміном на 6 місяців із встановленням обмежень, зокрема: заборона покидати місце проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня.

Будучи притягнутим постановою суду Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.12.2022 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, повторно протягом року, ОСОБА_1 30 січня 2023 року близько 22 год 15 хв під час перевірки працівниками поліції не знаходився вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та пов`язаних з цим обмежень знав. Був у сусідів і запізнився на 15 хв. Бачив службовий автомобіль працівників поліції, які від`їздили від подвір`я, намагався їх наздогнати, кричав, але його не почули.

Щире розкаяння ОСОБА_1 є обставиною, що пом`якшує його відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який щиро розкаявся, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнухинський районний суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий
Номер провадження 3/521/171/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №908948 від 04.12.2021 року, ОСОБА_1 , 04.12.2021 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 38, здійснював торгівлю з рук на вулиці.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 04.12.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

При цьому, необхідно зазначити, що розглянути справу у строк, передбачений ст. 38 КпАП України не представилось можливим, так як відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 160, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Провадження 3/127/9421/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, ОСОБА_1 необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2023 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області та Могилів-Подільському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: