Справа № 585/565/22
Номер провадження 3/585/5/23
П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Коваленка О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності Роменським міськрайонний судом притягувався 23.02.2022 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Сумська водій ОСОБА_1 , будучі особою, яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, хитка хода) і відмовився від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування в стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

02 червня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де останній вказує, що 05 квітня 2022 року близько 15 години перебуваючи у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 , вони були зупинені на одному з блокпостів для перевірки документів. Під час огляду в його паспорті виявили дозвіл на зброю і їх вивели з авто для огляду. Потім викликали поліцію для перевірки питання щодо зброї. На виклик прибув поліцейський ОСОБА_3 , з яким у нього неприязні відносини. Поліцейські незаконно і безпричинно застосували до нього ( ОСОБА_4 ) кайданки. Про події, які відбувались з авто та ОСОБА_5 на той момент йому було не відомо. ОСОБА_3 поводив себе грубо, застосовував відносно нього фізичну силу, бив ногами в область грудної клітини. Саме неприязні стосунки між ним та ОСОБА_6 стали підставою для складання протоколу відносно нього від 05.04.2022. Після складання документів його відпустили. 06.04.2022 він звернувся до КНП «Роменська ЦРЛ» і йому встановлено діагноз «Перелом грудини без зміщення» Цього ж дня він звернувся до ДБР з відповідною заявою відносно ОСОБА_7 , але його заяву перенаправили до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України. Жодних свідків у райвідділі поліції під час складання протоколу не було.

Вимога пройти огляд на стан сп`яніння може бути застосована лише до водіїв, тому суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП є лише водій. Керував транспортним засобом ОСОБА_2 . Порядок огляду водіїв встановлений Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п.8 Постанови №1103 протокол, у разі відмови водія пройти огляд, складається у присутності двох свідків. Поліцейські не можуть бути залучені як свідки. Але жодних свідків під час складання протоколу не було. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, оскільки складений з грубим порушенням законодавства. Матеріали справи містять постанову від 23.02.2022 відносно нього, яка працівниками поліції не направлялась до суду. Матеріали справи не містять жодного документу, щоб підтвердити правомірність отримання такого доказу. Просить закрити провадження у справі відносно нього за ч.2 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.20-21).

У судовому засіданні 07.07.2022 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопрушення не визнав. Суду пояснив, що їхав з с. Перехрестівка на автомобілі ВАЗ 2101 зі своїм водієм ОСОБА_8 , який і перебував за кермом. Перший блокпост проїхали нормально. Доїхавши до другого блокпосту, зупинились. На чергуванні на блокпосту стояв ОСОБА_9 і незнайомий йому військовий. Він ( ОСОБА_1 ) на пасажирському сидіння біля водія. Подавши на перевірку паспорт, чергові виявили в ньому дозвіл на зброю. Чергові попросили відкрити багажник. Дійсно, він ( ОСОБА_10 ) був тоді неадекватний (п`яний), через що все і почалось. Коли вийшов з машини, йому сказали лягти обличам на землю, причину не пояснили. Він ( ОСОБА_10 ) ніякої загрози не становив, просто не хотів лягати обличчям у багнюку. Дискусія між ним і іншими особами, які були на блокпосту, вийшла з приводу того, що він ( ОСОБА_10 ) «був дуже розумний».
Потім приїхав ОСОБА_11 , який сказав що знає, що він ( ОСОБА_1 ) позбавлений прав керування транспортними засобами. Пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, але його не слухали. ОСОБА_12 у цей час нічого не робив, що був за кермом поліцейським він ( ОСОБА_1 ) не говорив. У ОСОБА_13 документів, що посвідчують особу не просили, тому він вийшов з машини і пішов звідти пішки. ОСОБА_14 позвонив його ( ОСОБА_1 ) дівчині і вони потім вже забирали його з поліції. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому не пропонували.

У судовому засіданні 26.09.2022 ОСОБА_1 в доповненнях до своїх пояснень зазначав, що на місці зупинки (на блокпосту) працівниками поліції йому надавався якийсь пристрій, для того, щоб він його продув, але що то був за прибор, він не знає йому не роз`яснювали. Крім того повідомив, що в райвідділі поліції поліції інспектор Тригуб Р. застосовував до нього фізичну силу, зламав йому грудну клітину. В райвідділі у нього з`ясовували, де зброя, а пройти медогляд не пропонували.

Суд розцінює такі пояснення ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності і піддає їх критичній оцінці. При аналізі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даних ним в суді, вбачається, що вони є суперечливими і не послідовними.
Так, у судовому засіданні 07.07.2022 ОСОБА_15 пояснює, що вів себе неадекватно, був в нетверезому стані, і через це почався конфлікт (який він називє дискусією), а вже в судовому засіданні 26.09.2022 говорить, що загрози не становив, причини з яких йому працівники поліції сказали лягти на землю, не зрозумілі.
У перших поясненнях ОСОБА_15 зазначає, що освідування пройти йому не пропонували, а в інших поясненнях говорить, що проходив огляд за допомогою якогось приладу.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_16 вказує на те, що позиція, викладена у письмових поясненнях, що містяться в матеріалах спорави, разом з поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні, доводять правдивість цих письмових пояснень. Єдині свідки, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, це ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , які під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 , фактично перебували на чергуванні у відділі поліції та, в минулому, були працівниками міліції, отже не можуть бути залучені до участі у справах як свідки, оскільки виникають сумніви щодо неупередженості цих свідків. А їх пояснення, долучені до матеріалів справи - це письмові заготовки.

На заінтересованість свідка ОСОБА_18 вказує те, що він повідомив суду, що не бачив, чи перебував ОСОБА_1 у кайданках, але ОСОБА_1 сидів перед ним і цього можна не помітити. Інспектор ОСОБА_19 також не спростував, що ОСОБА_10 перебував у кайданках, сказав що не побачив. Свідок ОСОБА_20 - військовий на блокпосту повідомив, що коли приїхали поліцейські, ОСОБА_10 вів себе спокійно, йому запропонувли проїхати до медичного закладу для освідуваня, він погодився, на нього наділи кайданки і посадили в ТЗ. Чому наділи кайданки свідок ОСОБА_20 пояснити не зміг. Тобто ОСОБА_10 погоджувався пройти освідування. Допитаний свідок ОСОБА_21 повідомив, що саме він був за кермом транспортного засобу.

Чому ОСОБА_1 опинився в райвідділі, навіщо було його затримувати і надягати кайданки, ніхто пояснити не зміг. Медогляд ОСОБА_1 у відділі пройти не пропонували, йому, навіть, не було відомо про те, що такий протокол був складений.

Крім того, вважає, що протокол складено не коректно, оскільки з його змісту не зрозуміло в чому саме звинувачується ОСОБА_1 .. Так, у протоколі чітко вказано, що «від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку», тобто під час складання протоколу ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення є постанова суду від 23.02.2022 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, якої при надходженні матеріалів до суду не було.

Також додав, що ОСОБА_1 перебуває у неприязних відносинах з інспектором Тригубом Р., яким було застосовно фізичну силу до ОСОБА_1 під час застосування до останнього кайданок. Постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_22 . ОСОБА_1 не отримував.

Вважають, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дати не пам`ятає, але погоджується із зазначеною у протоколі - 05.04.2022 зранку (до обіду) вони з ОСОБА_1 їхали з с. Перехрестівка в бік с. Пустовітівка на автомобілі останнього. Він ( ОСОБА_2 ) був за кермом, бо ОСОБА_1 вживав алкоголь. Перший блокпост проїхали нормально. На другому блокпості їх зупинили чергові. ОСОБА_1 надав документи і дозвіл на зброю, хоча зброї у нього з собою не було. На цьому грунті і виник конфлікт. Тероборонівці викликали працівників поліції. Перед цим його ( ОСОБА_2 ) чергові тероборони обшукали і прогнали, а ОСОБА_1 поклали в калюжу на землю. Потім приїхала поліція і ОСОБА_1 забрали в поліцейський автомобіль і увезли. Він ( ОСОБА_2 ) не повідомляв поліції, що був за кермом автомобіля, бо його прогнали ще до їх приїзду.

Пояснення указаного свідка судом ставиться під сумнів, оскільки вони є суперечливими, поверхневими та спростовуються показанніми інших свідків, допитаних в судовому засіданні, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 05.04.2022 транспортним засобом, а також тим, що у ОСОБА_2 , як було встановлено у судовому засіданні, навіть не перевірялись документи, що посвідчують особу. Загальновідомо, що при проїзді блокпосту документи, що посвідчують особу, перевіряються, в першу чергу, у водія автомобіля. Про те, що у ОСОБА_2 документи не перевіряли, пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 , ОСОБА_2 і сам ОСОБА_1 , який вказав на те, що паспорт у ОСОБА_2 не перевірявся, документи пред`являв тільки він ( ОСОБА_1 ).

Тому суддя вважає, що указана особа була пасажиром в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Крім того, свідок ОСОБА_2 вказує, що він покинув пішки блокпост до приїзду поліції, а в подільшому говорить, що поліцейські забрали ОСОБА_1 в свою машину і повезли, хоча свідок цього бачити не міг, якщо покинув блокпост до приїзду поліції, хоча інспектор ОСОБА_19 пояснив, що приїхавши на блокпост, було два чоловіки. Отже пояснення свідка ОСОБА_2 є суперечливими та сумнівними.

Так, Роменським РВП ГУНП в Сумській області до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_23 (а.с.38) та ОСОБА_24 (а.с.39), які проходять службу в ЗСУ і пояснюють, що 05.04.2022 чергували на блокпосту по вул. Сумська в м. Ромни. Близько 15 год. був зупинений автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 , що проживає в АДРЕСА_1 . Від нього відчувався запах алкоголю, він поводив себе агресивно, у зв`язку з чим ними було здійснено виклик працівників поліції. ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився і поїхав з працівниками поліції на їх автомобілі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 більш детальніше суду пояснив, що є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 , 05.04.2022 під час бойового чергування на блокопості в напрямку м. Суми (біля с. Герасимівка) їхав транспортний засіб «Нива», зеленого кольору, за кермом якого був ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю). У транспортному засобі перебувало дві особи, у пасажира теж були ознаки алкогольного сп`яніння, але йому не пропонували пройти освідування, так як пасажирам не заборонено перебувати в нетверезому стані. Чергують на посту втрьох: один перевіряє документи, інший військовий прикриває спереду, третій стоїть по діагоналі. Разом з ними чергують також поліцейські. Транспортні засоби зупиняються самі, біля знаку «Стоп контроль». Коли зупинився автомобіль, ОСОБА_1 відмовився передавати документи, з машини виходив сам, йому сказали стати біля відбійника, він став і почав незензурно висловлюватись, тому вони покликали поліцейських, що були на чергуванні, а ті вже викликали наряд. По приїзду поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідчування на стан алкогольного сп`яніння. Наряд викликали тому, що працівник поліції, що чергує нап блокпосту не може оформляти документи і везти водія на освідування, він повинен залишатись на посту. Працівники поліції пропонували пройти освідування в медзакладі і ОСОБА_1 , погодився поїхати в лікарню. На нього дійсно надівали кайданки, можливо, відчували якусь загрозу, бо до приїзду працівників поліції він вів себе зухвало. Коли поліцейські приїхали, вже спокійно поводився. На землю ОСОБА_1 на посту ніхто не клав, він спотикнувся і сам упав.

Пояснення свідка ОСОБА_23 сумніву не викликають, його заінтересованості в наслідках розгляду даного адмінматеріалу не встановлено. Наведеними поясненнями підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та спростовуються пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в момент його зупинки на блокпості.

Ураховуючи, що на блокпостах відеозйомка заборонена, отже виключає факт фіксації правопорушення за допомогою відео, суд вважає пояснення свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 (письмові) достатнім доказом на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на час його зупинки на блокпосту.

При цьому судом враховано також, що свідок ОСОБА_2 може бути заінтересованою, упередженою особою, являючись другом ОСОБА_1 .

До протоколу про адміністративне правопорушення додані письмові пояснення свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які були присутні під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмову від проходження у встановленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння (а.с.3).

Також указані свідки були допитані в судовому засіданні.

Так, Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що є пенсіонером МВС. Приблизно у квітні 2022 року, точної дати не пам`ятає, перебував у особистих справах в приміщені Роменського міськрайвідділу поліції. До нього звернувся працівник поліції з проханням бути свідком при відмові особи від проходження огляду на стан сп`яніння і пояснив, що водія з ознаками алкогольного сп`яніння затримали на блокпості на АДРЕСА_2 . На першому поверсі за столом, розташованим в холі біля вікна чергової частини сидів громадянин, як потім дізнався ОСОБА_1 . Він ( ОСОБА_25 ) погодився бути свідком, тому поліцейські ще раз роз`яснили йому за яких обставин затримали водія і запропонували йому пройти в установленому порядку медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. На вигляд ОСОБА_1 був нетверезий (координація рухів, погляд не міг сфокусувати). Сидів на стільці, сперся на коліна і «вивчав підлогу», підводився, дивився і знову зпирався на коліна. Кайданок на ОСОБА_1 не бачив, руки були не за спиною, а сперті на колінах.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що у той день ніс патрулювання міста разом з поліцейськими, оскільки колишніх міліціонерів залучають до патрулювання вулиць на добровільних громадських засадах. На пенсії він вже 18 років. Перебував біля райвідділу і його запросив працівник поліції бути свідком, повідомивши, що особа відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З цими працівниками поліції раніше знайомий не був. Зайшовши у відділ поліції побачив ОСОБА_10 , який сидів у холі. На вигляд він був «напідпитку». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медзакладі, на що той відмовився, говорив, що не пив. Що не був за кермом ОСОБА_1 не говорив.

Щодо того, чи був ОСОБА_1 у кайданках - уваги не звернув. Пам`ятає, що ОСОБА_10 відмовлявся і їхати на освідування, і підписувати протокол. При ньому ( ОСОБА_26 ) фізичної сили до ОСОБА_10 не застосовували.

Таким чином, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована у присутності двох свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, і зазначені особи з даного приводу склали свої пояснення, які були долучені до матеріалів справи і підтвердили дані ними письмові пояснення в суді.

При цьому доводи захисника про те, що пояснення зазначених свідків не можна приймати до уваги оскільки вони в минулому були поліцейськими, а законом прямо передбачена заборона залучення в якості свідків таких працівників, а тому їх показання є неналежними та недопустимими доказами, суддя вважає безпідставними, враховуючи, що доказів на підтвердження того, що зазначені особи обмовили ОСОБА_1 , були зацікавлені у складанні відносно нього протоколу, говорили неправду, захисником надано не було. На даний час указані особи є пенсіонерами, не працюють в поліції досить тривалий час і не підтвердили навіть факту знайомства з інспектором, що складав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні з приводу обставин складання протоколу та дотримання процесуальних вимог при його складенні, інспектор СРПП Роменського РВП ОСОБА_27 пояснив, що 05.04.2022 перебував на добовому чергуванні у райвідділі поліції. Надійшло повідомлення з блокпоста по вул. Сумській в м. Ромни, що зупинили нетверезого водія. Приїхавши на місце, побачили особу ( ОСОБА_1 ) біля автомобіля «Нива ВАЗ 21» зеленого кольору, який поводився агресивно. Біля автомобіля також перебував ще один чоловік.

Запропонували ОСОБА_1 пройти у встановленому порядку огляд на визначення стану сп`яніння, бо від нього відчувався запах алкоголю. Він погодився, тому його посадили в поліцейський автомобіль і стали їхати в лікарню. Але по дорозі, на перехресті по вул. Коржівській, ОСОБА_1 відмовилась проходити медичний огляд, нічим не мотивуючи. Після цього його повезли до приміщення райвідділу, де на нього, у присутності двох свідків, було складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду.

ОСОБА_1 не затримували, а їхали для проходження огляду за його згодою. Кайданків до ОСОБА_1 особисто він не застосовував. Щодо його напарника ( ОСОБА_7 ), також не бачив факту застосування ним до ОСОБА_1 кайданок. Те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, вони дізнались з їхньої бази, де запитували інформацію відносно порушника. А те, що ОСОБА_1 перебував за кермом, було встановлено з пояснення осіб, які його зупинили на блокпості - військовослужбовців. А в протоколі зазначені свідки, яких вони запросили, які засвідчили вже факт відмови від проходження медичного огляду.

26 січня 2022 року набрав чинності Порядок перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану (далі Порядок № 1456), відповідно до п. 10 якого, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, і проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їздувиїзду.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1456 уповноважена особа має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність свідків при відмові особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, письмові пояснення цих свідків додані до матеріалів справи і ці свідки допитані судом, а тому факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду, підтверджений налдежним чином та у відповідності до вимог законодаства.

Щодо позиції захисника про застосування відносно ОСОБА_1 кайданок.
На підтвердження звернення до ДБР із заявою щодо можливих неправомірних дій окремих співробітників поліції в Сумській області ОСОБА_1 долучено лист четвертого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтави від 25.04.2022, з якого вбачається, що заява ОСОБА_1 направлена за належністю до Сумського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України для організації розгляду по суті (а.с.22-23) та відповідь начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 26.04.2022 , в якому ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви прийнято рішення про внесення відомостей до ЄРДРП, відповідно до вимог ст. 214 КПК України (а.с.24).

З листа заступника начальника СВ Роменського РВП від 17.10.2022 вбачається, що матеріали ЖЄО №2502 від 26.04.2022 за заявою ОСОБА_1 приєднані до матерілів кримінального провадження № 0000146 від 27.04.2022 за ч.2 ст. 365 КК України. 02.05.2022 указані матеріали кримінального провадження спрямовано за підслідністю до четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві (а.с.48).

Аналогічна інформація міститься і в листі заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 19.12.2022 за №21907/69-22 ( а.с.58) і в листі т.в.о. начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 02.01.2023 за №26/69/К-40аз (а.с.62).

Згідно інформації четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) від 09.01.2023 за №404-23/15-02-4/376-23/п кримінальне провадження №0000146 від 26.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 356 КК України, 17.09.2022 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення (а.с. 69).

Доказів про оскарження указаної постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_28 складу кримінального правопорушення, суду не надано, як не наданоі доказів того, що указана постанова не була отримана ОСОБА_1 .

Крім того, інспектор СРПП Тригуб Р.В. протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складав, клопотання щодо його допиту в судовому засіданні не заявлялось.

Щодо позиції захисника стосовно невірного викладення інспектором СРПП ОСОБА_27 суті адміністративного правопорушення у протоколі, то цей допущений при складанні протоколу недолік за своєю суттю не є таким істотним, щоб ставити під сумнів факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема і за відмову у проходженні у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення за ст. 130 КУпАП особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягнення за цією статтею.

23 лютого 2022 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що перевірено судом з метою визначення правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, шляхом доступу до ЄДРСР, який містить Постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/103583352 ).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом та будучі особою, яка 23.02.2022 піддавалась адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року притягується до адміністративної відповідальності вдруге, ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він йому не належить.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. (правопорушення вчинене 05.04.2022) у провадженні у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. ст. 221, 283-284, 287-291, 298-299 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Про виконання постанови в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з часу отримання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 17 лютого 2023 року об 11 год. 45хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова