Справа № 537/2302/22
Провадження 3/524/26/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Ліна Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2022 року о 15 год. 41 хв. в м. Кременчук, по вул. Троїцька, буд.37В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda Shuttle» д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім заходом не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стоїть «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив всі фактичні обставини правопорушення, що мало місце 27.08.2022 року о 15 год. 41 хв. в м. Кременчук, по вул. Троїцька, буд.37В, керував транспортним засобом «Honda Shuttle» д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з прибудинкової території, зупинився та вийшов закрити ворота подвір`я, транспортний засіб «Ford Fiesta» бачив він стояв в нерухомому стані. Після чого знову сів до автомобіля впевнився в безпечності свого маневру та продовжив рух заднім, коли закінчив даний маневр перед початком руху вперед відчув поштовх в задню частину свого автомобіля. Звукових сигналів не чув. З схемою ДТП доданою до матеріалів справи від 27.08.2022 року згоден.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.08.2022 року в м. Кременчуці по вул. Троїцька був припар кований його автомобіль «Ford Fiesta». Впевнившись в тому, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху почав рух заднім ходом, після чого зупинився та викрутивши кермо в іншу сторону для виконання маневру рух вперед в дзеркало заднього виду побачив автомобіль сірого кольору який рухається в бік його автомобіля, та зразу подав два звукових сигналі, але транспортний засіб не зупинився та виникло ДТП.З схемою ДТП доданою до матеріалів справи від 27.08.2022 року згоден.

Водночас, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2022 року було призначено судову авто технічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком, а саме 3199 від 22.12.2022 року, в якому зазначено:

В діях водія автомобіля «Honda Shuttle» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Shuttle» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України».

В діях водія автомобіля «Honda Shuttle» ОСОБА_1 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України» які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Shuttle» ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху України». які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Технічна можливість уникнути пригоди для водія автомобілю «Honda Shuttle» ОСОБА_1 не визначалась його односторонніми діями, а повністю залежала від дій водія автомобіля «Ford Fiesta» ОСОБА_2 , що мала місце 27.08.2022 року о 15 год. 41 хв. в м. Кременчук, по вул. Троїцька, буд. 37 В.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно висновку експерта 3199 від 22.12.2022 року. В даній дорожній ситуації встановити дії водія «Honda Shuttle» д.н.з. НОМЕР_2 в причинному зв`язку із виникненням ДТП експертним шляхом не можливо. Дії водія автомобіля «Honda Shuttle» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не можуть оцінюватись як дії, які не відповідали вимогам «Правил дорожнього руху»

Таким чином, у відповідності до висновків експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачаються порушення правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки, а саме ПДР України.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.33 КУпАП Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України . При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , врахувавши пошкодження транспортних засобів, висновок експерта, фото з місця пригоди, а також те, що в даному випадку суду не надано доказів на підтвердження викладених в протоколі обставин, щодо порушення ОСОБА_1 пункту правил 10.9 що зазначено в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновків експерта вина ОСОБА_1 в порушення ним п.10.9 ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко