Справа №461/131/23
Провадження №3/461/237/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката Соколовського І.О, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

Громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснює митно-брокерську діяльність як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), паспорт НОМЕР_1 від 10.12.1996 року, виданий Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 ,

За статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_1 (Повірена) та ТОВ «Куйдич» (Довіритель) було укладено Договір-доручення 01/21 на декларування вантажів (арк.15).

Відповідно до п.3.1. Договору, Довіритель приймає на себе зобов`язання: надати документи і необхідну інформацію про товар для митного контролю.

Відповідно до п.6.5 Договору, Довіритель несе відповідальність за відповідність відомостей, зазначених у документах, які подаються ним Повіреному для митного оформлення товару.

24 жовтня 2022 року до митного контролю у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Куйдич» було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 209170/2022/084176U8 (арк.7) згідно якої на митну територію України ввозився товар за наступним описом: «Ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шипами розм.100х30мм 10000 шт. Для власних виробничих потреб».

Згідно графи 33 ВМД від 24 жовтня 2022 року, заявлений код УКТ ЗЕД товару: (10% ввізного мита).

Як підставу для переміщення товару з боку ОСОБА_1 до митного контролю було подано наступні документи:

- Пакувальний лист від 08 грудня 2021 року;

- Рахунок-фактура (комерційний інвойс) № RCKR202111017 від 08 грудня 2021 року;

- Автотранспортна накладна CMR від 19 жовтня 2021 року;

- Контракт № 14/С від 11 листопада 2021 року;

- Платіжне доручення № 40 від 15 листопада 2021 року;

- Платіжне доручення № 49 від 01 грудня 2021 року;

Перелік поданих разом з митною декларацією документів підтверджується графою 44 вантажної митної декларації.

У ході здійснення митних формальностей на виконання сформованих вимог АСУР посадовою особою митниці скеровано запит № 53 від 25 жовтня 2022 року до спеціалізованого підрозділу митниці (відділ класифікації товару) з метою визначення коду товару.

01 листопада 2022 року відділом класифікації Львівської митниці ДМС було прийнято рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2022 року, згідно якого митним органом було змінено код УКТ ЗЕД імпортованого товару з «ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шинами розміром 100х30мм» на «гумові колеса зі сталевим ободом без арматури кріплення розмірами 100х30-50мм. Виробник Zhongshan Dajin Caster Manufacturing Co., LTD, країна виробника CN».

Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_1 не заявила у митній декларації типу ІМ 40 ДЕ № 209170/2022/084176U8 за встановленою формою точні та достовірні відомості (найменування та назву) про товар «гумові колеса зі сталевим ободом без арматури кріплення розмірами 100х30-50мм. Виробник Zhongshan Dajin Caster Manufacturing Co., LTD, країна виробника CN».

Про це вказано у протоколі про порушення митних правил № № 1285/20900/22 від 28 листопада 2022 року.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , органом митниці кваліфіковано за статтею 472 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Соколовський І.О., вину та факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України заперечив, просить провадження у справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Представник покликається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення митного правопорушення, оскільки заявлення відомостей про товар та його код УКТ ЗЕД здійснювалось ОСОБА_1 відповідно до положень ст.257 Митного кодексу України, на основі товаросупровідних документів, наданих ТОВ «Куйдич» та виходячи з положень ЗУ «Про Митний тариф України», офіційних Пояснень до УКТ ЗЕД, Регламентів Європейського Союзу та реєстру класифікаційних рішень щодо ідентичного та подібного товару. Зазначає, що у діях ОСОБА_1 також відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки ОСОБА_1 заявила як код УКТ ЗЕД товару, так і його опис у відповідних графах митної декларації, посилаючись на вимоги законодавства та товаросупровідні документи, описані нижче, у той час, коли об`єктивна сторона ст.472 МК України характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування).

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке їй інкриміноване, тому до останньої слід застосувати стягнення, передбачене санкцією ст. 472 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Соколовського І.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов. що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Суд встановив, що 24 жовтня 2022 року до митного контролю у відділ митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці декларантом ФОП ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Куйдич» було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 209170/2022/084176U8 (арк.7) згідно якої на митну територію України ввозився товар за наступним описом: «Ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шипами розм.100х30мм 10000 шт. Для власних виробничих потреб».

Для здійснення митного контролю декларант ОСОБА_1 подала заявила код УКТ ЗЕД товару та разом з митною декларацією подала товаросупровідні документи, а саме:

- Пакувальний лист від 08 грудня 2021 року;

- Рахунок-фактура (комерційний інвойс) № RCKR202111017 від 08 грудня 2021 року;

- Автотранспортна накладна CMR від 19 жовтня 2021 року;

- Контракт № 14/С від 11 листопада 2021 року;

- Платіжне доручення № 40 від 15 листопада 2021 року;

- Платіжне доручення № 49 від 01 грудня 2021 року;

В подальшому, під час здійснення митних формальностей на виконання сформованих вимог АСУР посадовою особою митниці скеровано запит № 53 від 25 жовтня 2022 року до спеціалізованого підрозділу митниці (відділ класифікації товару) з метою визначення коду товару.

Відповідно до п.11 розділу ІІІ наказу Мінфіну № 650 від 02 липня 2012 року, у разі виникнення складного випадку класифікації товару ПМО або митним постом готується запит до ВМП у паперовому або електронному вигляді.

Запит має бути обґрунтований і містити такі відомості: причина подання запиту до ВМП, позиція ПМО чи митного поста з відповідного питання класифікації товару та пропозиції щодо запропонованого коду товару згідно з УКТЗЕД.

Скерування запиту ВМО № 1 м/п «Городок» запиту № 53 від 25 жовтня 2022 року до відділу класифікації товарів Львівської митниці ДМС свідчить про те, що мав місце складний випадок визначення коду товару, який не міг бути вирішений інспектором митного поста, а потребував спеціальних знань посадових осіб профільного підрозділу класифікації.

У подальшому відділом класифікації Львівської митниці ДМС було прийнято рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2022 року, що мало наслідком складення протоколу про порушення митних правил № 1285/20900/22 від 28 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 та адвоката Соколовського І.О. вбачається, що умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України у ОСОБА_1 не було.

Відповідно до ч.1 ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Зі змісту долученого до матеріалів справи рішення про визначення коду товару від 01 листопада 2022 року вбачається, що митним органом було змінено код УКТ ЗЕД імпортованого товару з (ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шинами розміром 100х30мм) на (гумові колеса зі сталевим ободом без арматури кріплення розмірами 100х30-50мм). Ставка ввізного мита, визначена ЗУ «Про Митний тариф України» при зміні коду товару не змінилась (10% - 10% ввізного мита).

Вищезазначене підтверджується також листом Львівської митниці ДМС від 20 грудня 2022 року, поданим разом із письмовими поясненнями представником ОСОБА_1 адвокатом Соколовським І.О. Зі змісту даного листа також вбачається, що зміна коду товару згідно УКТ ЗЕД на код не вплинула на зміну заходів нетарифного регулювання. Зміна коду товару не вплинула на розмір бази оподаткування товару.

Отже, виявлені невідповідності не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, відтак суд погоджується з доводами представника Гоник О.П., що у діях ОСОБА_1 відсутній як мотив, так і умисел на недекларування товарів.

Окрім цього, згідно диспозиції статті 472 МК України, порушення митних правил має місце у разі незазначення декларантом відомостей про товар, а не коду УКТ ЗЕД, тобто неправдивих відомостей щодо кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару; неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Отже сам по собі факт неправильного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно із статтею 472 МК України.

Подібна правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі N 640/5082/17, від 22 травня 2020 року у справі N 751/1477/17, від 10 грудня 2020 року у справі N 569/16120/15-а, від 14 січня 2021 року у справі N 640/5081/17, від 18 березня 2021 року у справі N 760/14721/16-а, Вінницького апеляційного суду від 02.06.2022 р. у справі № 127/7946/22.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується дією (недостовірне декларування) або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, нез`явлення за встановленою письмовою, усною або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму інших відомостей для митної мети (постанови Львівського апеляційного суду від 22.08.2022 року у справі № 461/9646/21, від 20.07.2022 року у справі № 461/1102/22, від 13.07.2022 року у справі № 461/2194/22, від 24.05.2022 року у справі № 461/2178/22, Галицького районного суду м. Львова від 25.01.2022 року у справі № 461/8839/21, від 22.09.2021 року у справі № 461/4099/21).

Натомість, декларант ОСОБА_1 заявила як код УКТ ЗЕД товару, так і його опис у відповідних графах митної декларації, посилаючись на вимоги законодавства та товаросупровідні документи, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Відповідно до Експертного висновку № І-230 від 19 грудня 2022 року, експертом підтверджено правильність коду .

Згідно перекладу інвойсу № RCKR202111017 від 08 грудня 2021 року: 1) У графі «Product image - зображення продукту» відображено ілюстрацію даної деталі; 2)У графі «опис» зазначено наступне: «4" steel rim rubber wheel with roller bearing», що згідно перекладу на українську мову означає: «4-дюймове гумове колесо зі сталевим ободом і роликовим підшипником»; 3) У графі «wheel diameter (mm), що згідно перекладу «діаметр колеса (мм) вказано 100 мм; 4) У графі «Wheel width» (mm), що згідно перекладу означає «ширина колеса» вказано 30 мм; 5) У графі «Quantity (pcs)-кількість (шт)» вказано: 10000; 6) У графі «Unit price (USD) Ціна за одиницю (долар США/шт): 0, 39; 7) У графі «Total amount (USD) загальна сума (долар США): 3900, 00.

Аналогічні відомості описані у пакувальному листі від 08 грудня 2021 року та його перекладі.

Представник митного органу у судовому засіданні підтвердив, що митний орган не оспорює технічні характеристики товару, відображені у інвойсі та не звертався до уповноваженої лабораторії митного органу для перевірки визначальних характеристик товару.

Код товарної групи 83022000 також зазначений у транзитній декларації типу Т1 № MRN22PL322080NS5FLP54 від 18 жовтня 2022 року.

Відповідно до Інструкції на мобільний розмотувач ТОВ «Куйдич» PD-700 вбачається, що до складу компонентів розмотувача входять ролики, що були об`єктом класифікації у даній справі. Відповідно до абзацу 3 розділу «Застосування», модель оснащена поворотними колесами діаметром 100 мм і шириною 30 мм, а також задніми поліуретановими колесами розміром 260х85х20 мм, які полегшують управління розмотувачем з важкою бухтою вагою 100 кг. Вісім регульованих кронштейнів запобігають ковзанню розгорнутих труб.

У Довідці ТОВ «Куйдич» про порядок виготовлення мобільного розмотувача, а саме пункті 1.2. у складі компонентів вузла «лапи з колесами» вказано серед іншого: колеса 100 мм (8302).

Відповідно до ч.1 ст.1 МК України, законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У судовому засіданні та у письмових поясненнях декларант ОСОБА_1 підтвердила, що при визначенні коду УКТ ЗЕД імпортованого товару керувалась вимогами національного та міжнародного законодавства, а також практикою оформлень ідентичних та (або) подібних товарів різними регіональними митними органами.

Наведене підтверджується долученими представником ОСОБА_1 адвокатом Соколовським І.О. письмовими доказами.

У долученому до матеріалів справі Листі Державної митної служби України N 15/15-04-03/7/475 від 16 лютого 2021 року митниці Держмитслужби зазначено наступне: «Відповідно до статті 1 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 27 червня 2014 року основними цілями асоціації є запровадження умов для посилених економічних та торговельних відносин, які вестимуть до поступової інтеграції України до внутрішнього ринку ЄС, у тому числі шляхом поступової адаптації її законодавства до acquis ЄС.З огляду на це та відповідно до статті 68 Митного кодексу України з метою забезпечення митницями прийняття гармонізованих рішень щодо класифікації та кодування товарів згідно з УКТЗЕД у складних випадках, надаємо до відома та використання у роботі інформацію щодо Регламентів Європейського Союзу з питань класифікації товарів, яку актуалізовано станом на 15.02.2021.

У додатку до даного Листа міститься перелік чинних регламентів Європейського Союзу, у тому числі імплементаційний Регламент ЄС № 728/2013 від 25 липня 2013 року щодо класифікації окремих товарів, а саме роликів, що є тотожними до тих, що ввозились на митну територію України з боку ТОВ «Куйдич»

Зі змісту долученого до матеріалів справи перекладу Регламенту ЄС № 728/2013 від 25 липня 2013 року вбачається, що у графі «Reasons -причини» містяться детальні обгрунтування, які саме ролики повинні класифікуватись за кодом Гармонізованої системи: 7326 90 98. Водночас, абзац 2 цього розділу містить зауваження наступного характеру: «класифікація в товарній позиції 8302 виключається оскільки до цієї товарної позиції включаються лише коліщатка діаметром не більше 75 мм або шириною не більше 30 мм» (див. Примітку 2 до групи 83)».

Суд погоджується до доводами представника ОСОБА_1 що регламент ЄС № 728/2013 від 25 липня 2013 року містить чітке визначення допустимої ширини колеса ролика: включно 30 мм.

Відповідно до ЗУ «Про Митний тариф України», якщо в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), складеній на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, виявлено неточності перекладу з офіційної мови оригіналу українською мовою назв позицій, підпозицій, а також текстів приміток до розділів, груп, позицій, підпозицій та додаткових приміток, то за основу приймаються тексти офіційних видань Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Отже, декларант ФОП ОСОБА_1 керувалась положеннями саме Регламенту ЄС № 728/2013 від 25 липня 2013, який є чинним станом на дату подання даних письмових пояснень.

Відповідно до Розділу ХV Митного тарифу України, товарна позиція 8302 включає: Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів.

Відповідно до коду УКТ ЗЕД 8302 20 00 90, сюди включаються: - ролики: - - інші.

У той же час, згідно Рішення Львівської митниці ДМС про визначення коду товару за кодом УКТ ЗЕД класифікуються наступні товари: Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - частини: - - - інші.

Відповідно до офіційних пояснень до товарної позиції 8302 УКТ ЗЕД, до цієї товарної позиції включаються: ролики, відповідно до визначення в Примітці 2 до цієї групи. Для включення до цієї товарної позиції ролики повинні мати арматуру з недорогоцінного металу, проте коліщата можуть складатися з будь-якого матеріалу (крім дорогоцінного металу). У разі, якщо ролики оснащені пневматичними шинами, діаметр ролика повинен вимірюватися разом із шиною, надутою до нормального тиску. Класифікація роликів у цій товарній позиції не залежить від наявності на них спиць.

Відповідно до Примітки 2 до групи 83, у товарній позиції 8302 термін "ролики" означає ролики (включаючи, де можливо, ролики з шинами) діаметром не більш як 75 мм або ролики (включаючи, де можливо, ролики з шинами) діаметром понад 75 мм за умови, що ширина колеса або шини, насадженої на нього, менша ніж 30 мм.

У той же час, колеса (ролики), що декларувались ОСОБА_1 , складаються із гумової шини та обода з недорогоцінних металів, який у той же час виконує роль кріпильної арматури ролика на готовому виробі, що підтверджується технічною документацією ТОВ «Куйдич» - Інструкцією на розмотувач PD-700 та Довідкою від 02 грудня 2022 року.

Натомість, відповідно до п.7 загальних положень пояснень до групи 87, до цієї групи включаються такі транспортні засоби, крім деяких рухомих машин Розділу XVІ (див. Пояснення до товарних позицій 8701, 8705 і 8716): Причепи і напівпричепи та інші несамохідні транспортні засоби, тобто транспортні засоби, які буксируються іншим транспортним засобом, штовхаються або ведуться вручну чи гужовою тягою (товарна позиція 8716).

Відповідно до пояснень «Частини» товарної позиції 8716, до цієї товарної позиції також включаються частини транспортних засобів, перерахованих вище, за умови, що вони відповідають двом таким вимогам: (і) вони повинні бути ідентифіковані як придатні для використання винятково чи переважно з такими транспортними засобами; і (іі) вони не повинні виключатися положеннями Приміток до Розділу XVІІ (див. відповідні Загальні положення).

Суд також бере до уваги долучені представником ОСОБА_1 класифікаційні рішення ДМС України за період 2011-2022 року, зі змісту яких вбачається неоднозначний підхід до класифікації подібних товарів за описом та характеристиками.

05 серпня 2021 року Київською митницею ДФС було прийнято Рішення КТ-UA-2021, згідно з яким заявлений код товару «ролики для візків з арматурою з недорогоцінних металів» змінено з на . Однак, ще 21 лютого 2020 року м/п «Одеса-центральний» було прийнято протилежне Рішення КТ-UA-2020, яким заявлений код товару «ролики» змінено з на . При цьому, в обох випадках мова йде про один і той самий товар ролики CASTOR 3050-50, 3050-75, 3010А-75 одного і того ж виробника Zhongshan Longway Casters Co, LTD (Китай).

Наданим представником ОСОБА_1 листом від 29 грудня 2022 року Київська митниця ДМС повідомила, що протокол про порушення митних правил за наслідком прийняття рішення про визначення коду товару не складався.

13 березня 2018 року м/п «Запоріжжя-центральний» прийняв Рішення КТ-UA-2018, яким заявлений код товару «колеса для ручних вантажних візків» змінив на код за описом «колеса (ролики) для ручних вантажних візків з арматурою з недорогоцінних металів». Тобто, митний орган прийняв абсолютно протилежне рішення щодо подібного товару, при цьому ставка ввізного мита також не змінилась (10%-10%).

Окрім цього, за наслідком винесення рішення митним органом протоколи про порушення митних правил не складались, що підтверджується листом Запорізької митниці ДМС від 28 грудня 2022 року.

Судом також взято до уваги надані представником ОСОБА_1 листи інших митних органів щодо позиції у визначенні коду УКТ ЗЕД даного типу товару.

Відповідно до листа Рівненської митниці ДМС від 23 грудня 2022 року, «класифікацію товару «ролики з арматурою кріплення, що складаються з гумової шини та обода з недорогоцінних металів, діаметр колеса 100 мм, ширина колеса 30 мм слід проводити в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%).

Тобто, інша регіональна митниця визначила взагалі інший код для того ж товару, що узгоджується із положеннями Регламенту 728/2013 від 25 липня 2013 року.

Чернівецька митниця ДМС листом від 02 січня 2023 року зазначила наступне: «Трактування розбіжностей в текстах офіційних документів виходять за рамки компетенції митниці».

Наведене свідчить, що сам митний орган визнає про наявність розбіжностей між поясненнями до товарної номенклатури національного та міжнародного зразка.

Щодо долученого митним органом висновку СЛЕД ДМС № -0702 від 21 грудня 2022 року про вартість товару суд зазначає наступне.

Вартість придбаного товару ТОВ «Куйдич» підтверджується банківськими платіжними документами про оплату, а саме: Платіжним дорученням № 49 від 01 грудня 2021 року на суму 2 580, 00 доларів США; Платіжним дорученням № 40 від 15 листопада 2021 року на суму 1 720, 00 доларів США, що долучені до матеріалів справи.

Зі змісту абзацу 8 п.6 Висновку вбачається, що експертом бралась за основу вартість не ідентичного, а подібного товару. При цьому, експерт не зазначає жодних характеристик подібного товару, не надає конкретних прикладів такого товару для його ідентифікації. Встановити, про який саме подібний товар зазначає експерт є неможливим.

Відповідно до ч.2 ст.15 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, у цій Угоді: a) "ідентичні товари" означає товари, які є однаковими в усіх відношеннях, у тому числі фізичних характеристиках, якості й репутації. Невеликі розбіжності в зовнішньому вигляді не заважатимуть товарам, які в інших випадках відповідають цьому визначенню, уважатися ідентичними; b) "подібні товари" означає товари, які хоча й не однакові в усіх відношеннях, мають подібні характеристики та подібні складові матеріали, що дозволяють їм виконувати однакові функції та бути взаємозамінними в комерційному плані. Якість товарів, їхня репутація та існування товарного знаку включаються до факторів, які підлягають розгляду під час визначення того, чи є товари подібними.

У абзаці 8 п.6 Висновку експерт також перелічує інтернет-адреси сайтів на території України без конкретних посилань, що унеможливлює встановлення конкретних цінових пропозицій продажу подібного товару.

Експерт посилається на інтернет-магазини продажу товарів на території України, а не у країні виробництва (експорту) Китайській Народній Республіці. Вартість товару в Україні включає у себе сплачені митні платежі (ввізне мито та ПДВ), націнку продавця, логістичні витрати, інші витрати, що не можуть свідчити про об`єктивну митну вартість товару та суперечать вимогам МК України щодо визначення вартості товару.

У абзаці 9 п.6 Висновку експерт зазначає про «середню вартість» одного колеса, однак не надає жодних доказів щодо цінових показників, які брались за основу при визначенні середньої ринкової вартості.

Відповідно до п.1 Загального вступного коментаря Угоди, первинною основою для митної вартості за цією Угодою є "контрактна вартість", визначена в статті 1.

Відповідно до ч.1 ст.1 Угоди, митна вартість імпортних товарів є контрактною вартістю, тобто ціною, фактично сплаченою або що підлягає сплаті за товари, коли вони продаються на експорт до країни імпорту, скоригованою відповідно до положень статті 8 за умови, що: a) немає жодних обмежень стосовно розпорядження або використання товарів покупцем, крім таких обмежень, які: i) накладаються або вимагаються законом чи органами державної влади в країні імпорту; ii) обмежують географічний район, у якому ці товари можуть бути перепродані; або iii) не впливають значною мірою на вартість товарів; b) продаж або ціна не підпадають під якусь умову або міркування, для яких вартості не може бути визначено стосовно товарів, що оцінюються; c) жодна частина доходу за будь-який подальший перепродаж, розпорядження або використання товарів покупцем не перейде безпосередньо або опосередковано продавцю, якщо тільки не може бути зроблене відповідного коригування відповідно до положень статті 8, а також d) покупець і продавець не пов`язані між собою або, коли покупець і продавець пов`язані, то контрактна вартість є прийнятною для митних цілей згідно з положеннями пункту 2.

Натомість, зі змісту долученого до матеріалів справи представником ОСОБА_1 . Експертного висновку Рівненської ТПП від 18 січня 2023 року, вбачається, що вартість товару, який ввозиться із Китаю по контракту № 14/С від 11 листопада 2021 року на умовах FOB Хуангдао, Циндао (Китай) станом на 18 січня 2023 року становить 4300 доларів США або 157 245 гривень по курсу НБУ на дату оцінки.

Відповідно до Висновку судового експерта Білобрана С.З. від 21 січня 2023 року, який також був долучений до матеріалів справи представником ОСОБА_1 , ринкова вартість товару «ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шинами, розміром 100х30 мм» на ринку Китайської Народної Республіки станом на дату оцінки може складати 0, 37 USD без ПДВ/шт. або з врахуванням кількості 10 000 шт. 3 700, 00 USD без ПДВ.

Згідно цього ж Висновку, ринкова вартість об`єкта експертизи «ролики з арматурою з недорогоцінних металів, з гумовими шинами, розміром 100х30 мм. для власних виробничих потреб (фірми ТОВ «Куйдич»), країна виробництва Китайська народна Республіка, що поступають згідно Комерційного рахунку RCKR від 08 грудня 2021 року та договору № 14С від 11 листопада 2021р. до ТОВ «Куйдич», станом на час проведення експертизи за межами території України з врахуванням витрат на їх доставку до кордону України (митної території України) без нарахування митних платежів та зборів (при перетині митного кордону України), може складати 0, 43 USD без ПДВ/шт. або з врахуванням кількості 10 000 шт. 4300 USD без ПДВ (копія додається).

Аналіз вищезазначених експертних висновків свідчить про обгрунтованість заявленої митної вартості товару ТОВ «Куйдич».

Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, передбачених ст. 472 МК України.

Відповідно до ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

Принцип презумпції невинуватості вимагає, inter alia, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляд з упередженістю про те, що обвинувачений зробив відповідне правопорушення; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого. Для того щоб обвинувачений міг підготувати і організувати свій захист належним чином, сторона обвинувачення повинна повідомляти йому про ініціюванні судові провадження відносно нього, а також надати суду докази, достатні для визнання його винним (Барбера, Мессеге і Джабардо проти Іспанії (Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain), пункт 77; Яносевіч проти Швеції (Janosevic v. Sweden), пункт 97).

Презумпція невинності порушується в разі перенесення тягаря доведення зі боку звинувачення на сторону захисту (Телфнер проти Австрії (Telfner v. Austria), пункт 15).

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, вказана справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 472 МК України, а товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28 листопада 2022 року № 1285/20900/22 слід повернути ТОВ «Куйдич».

Керуючись ст. 7, 247 КУпАП, ст. ст. 472, 458, 486, 487, 489, 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст. 472 МК України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 28 листопада 2022 року № 1285/20900/22 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Куйдич» (ідентифікаційний код юридичної особи - 43301542, адреса місцезнаходження: 81480, Львівська обл., Самбірський р-н, село Чуква, ВУЛ.ВИРОБНИЧА, будинок 7).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк