Номер провадження: 33/813/432/23
Номер справи місцевого суду: 521/69/23
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Клис Андрія Анатолійовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб. Строк арешту з утриманням на гауптвахті постановлено обчислювати з моменту затримання після набрання постановою законної сили.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду 01 березня 2023 року, захисник Андрій Анатолійович подав від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу через місцевий суд, який виніс постанову, відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП шляхом її надіслання на електронну пошту суду.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно зі ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року подана від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисником Клис Андрієм Анатолійовичем.

До апеляційної скарги захисником не додано доказів на підтвердження повноважень діяти від імень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси, на підтвердження своїх повноважень діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - захисником Клис Андрієм Анатолійовичем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 883 від 15.03.2013 року та договір про надання професійної правничої допомоги від 11 грудня 2022 року, укладений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем адвокатом Клис А.А.

Предметом вказаного договору, згідно п. 1.1 договору, зобов`язання виконавця на вимогу замовника на платній основі надати професійну правову допомогу ОСОБА_1 щодо розгляду в Малиновському районному суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Відповідно до п. 10.2 «Строк дії договору» вказаний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31 грудня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Враховуючи викладене, станом на 01.03.2023 року (день подання апеляційної скарги) строк дії договору про надання професійної правничої допомоги від 11 грудня 2022 року закінчився.

Отже, оскільки як в апеляційній скарзі, так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження повноважень адвоката Клис А.А., діяти від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбачені ч. 2 ст. 271 КУпАП, апеляційна скарга захисника Клис А.А., подана без підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги на постанову справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 271, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Клис Андрія Анатолійовича, подану від імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова