САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/103/23
Провадження №3/726/141/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 04.01.2023 року о 23 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21099» по вул. Васіле Александрі, 149 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак його представник надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння було проведено із порушенням вимог Інструкції, лабораторне дослідження проведено не було, а тому висновок ЧОНД не є належним доказом у справі, що виключає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п 24. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про необхідність звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Як вбачається із відеозапису з нагрудного відео реєстратора працівника поліції, автомобіль «ВАЗ 21099», під керуванням ОСОБА_1 , було зупинено працівниками поліції у зв`язку із несправністю його зовнішніх освітлювалиних приладів.

У подальшому, виявивши у поведінці ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоровя, на що ОСОБА_1 погодився, вказуючи, що не вживав будь-яких наркотичних засобів вже близько тижня.

В ОКНП «ЧОНД», у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал сечу, та шляхом занурення у неї тес-смужки встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння. Дані обставини підтверджуються також у висновку № 49 від 02.01.2023 року.

Відповідно до п. 7-12, 15, 22 розідлу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції№ 1452/735 від 09.11.2015 року затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, вказаною Інструкцією чітко встановлено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який передбачає обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та передбачено про недійсність висновку щодо результатів медичного огляду осіб на стан наркотичного сп`яніння, складеного за відсутності проведеного лабораторного дослідження.

Разом із тим, як це вбачається із відеозапису із нагрудного відео реєстратора працівників поліції, під час огляду особи використано метод лабораторного тестування: імунохроматографічне дослідження «Cito Test».

Згідно інструкції по застосування даної тест системи, швидкий тест на наркотичні речовини забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючи речовини у зразку сечі можуть привести до помилкових результатів. Позитивний результат не вказує на рівень або інтоксикацію, шлях введення або концентрацію в сечі. Цей тест не розрізняє наркотики та певні ліки. Позитивний результат може бути отримано при вживанні певних продуктів або харчових добавок.

Таким чином можна констатувати, що проведення аналізу методом занурення тест-смужки до ємністю із сечею не є лабораторним дослідженням зразків біологічного середовища, оскільки такий метод допускає ймовірність помилки. Після попереднього аналізу, який може свідчити про наявність в організмі людини наркотичного засобу, необхідне проведення вторинного (лабораторного) дослідження за допомогою методик, які виключають ймовірність помилки.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, висновок № 49 від 02.01.2023, виданий на підставі результатів тест-смужки, зануреної до ємністю із сечею, не може вважатись належним доказом у справі, оскільки є недійсним. При встановленні стану наркотичного сп`яніння не було проведено необхідних лабораторних досліджень.

Враховуючи викладене, оскільки висновки щодо результатів медичного огляду особи на стан наркотичного сп`яніння складені з порушенням вимог Інструкції, вони вважаються недійсними. За таких умов, у діях ОСОБА_1 не може бути встановлено склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 130, 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук