Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 756/7463/22

номер провадження 33/824/417/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Павленка Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павленка Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року /суддя Диба О.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Павленко Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, закривши провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 військовий, виконував завдання командира і щоб не порушувати комендантську годину, зупинився на Гостомельському шосе на території м. Києва. Приблизно о 23.50 год, 29.07.2022 р. до автомобіля ОСОБА_1 під`їхала патрульна поліція і почала перевіряти документи та автомобіль. Перевіряючи ОСОБА_1 поліцією було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», проте, не пояснено принципу його дії, не надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, не зроблено контрольного заміру повітря, а мундштук приладу не був герметично запакований, після чого протягом 2 секунд, яких явно недостатньо для аналізу, приладом зроблено висновок. Наголошував також і на тому, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився в нерухомому стані, отже він не керував ним а тому, відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Вказував, що усі сумніви повинні тлумачитись на користь особи. Наголошував також і на порушенні правил територіальної підсудності, оскільки район, в якому відбувались події - Святошинський, тому протокол направлено на розгляд неналежного органу.

Також просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки 18.10.2022 р. зміг ознайомитись з матеріалами справи та дізнався про винесену постанову. Вперше звертався зі скаргою 20.10.2022 р., яка повернута судом у зв`язку з неналежним підтвердженням повноважень і отримана 08.11.2022 р., після чого 09.11.2022 р. апеляційну скаргу подано вдруге.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши адвоката, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 30.07.2022 року близько 01 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Києві по Гостомельському шосе, 1/1-б, керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану сп`яніння проведено приладом «Драгер» у встановленому законом порядку (показник 0, 54 проміле).

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.9 «а» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги у повному обсязі спростовуються відеозаписом події, згідно якого автомобіль знаходиться на дорозі, з увімкненим двигуном, за кермом знаходиться ОСОБА_1 . При цьому також з відеозапису вбачається, що поліцейський при ОСОБА_1 розпаковує нову трубку, дістає її з пакета, робить забір повітря, показує ОСОБА_1 , що алкоголю не виявлено і потім ОСОБА_1 робить тестування.

Доводи щодо порушення територіальної підсудності також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи як такі, що апелянтом не підтверджені жодними доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Павленка Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.