Справа № 211/3035/22
Провадження № 3/211/50/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 лютого 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській обалсті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146485 від 15.08.2022, водій ОСОБА_1 15 серпня 2022 року о 21-00 годині по вул. Магістральній, 19 у м. Кривому Розі, керувала транспортним засобом ВАЗ2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння повік, збуджений стан. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків. Права роз`яснено на бодікамеру 475179.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до суду надійшли письмові заперечення на протокол. В обґрунтування заперечень зазначено, що з протоколом вона не згодна та вважає, що складений він безпідставно, бо вона не перебувала у стані сп`яніння та не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, була тверезою. Працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким вона керувала, не повідомивши причини зупинки. Вони обшукали її автомобіль, вилучили мобільний телефон та прочитали особисту переписку, на що не мали права. Вона була згодна пройти медичне обстеження на предмет сп`яніння, однак вже починалась комендантська година о 22-00 годині і перебування на вулиці було забороненим. Проходженню медичного обстеження перешкоджали особисті обставини: ключ від її помешкання перебував у неї, а її неповнолітня донька чекала її біля будинку без ключів. При цьому вдома у неї готувалася їжа, тому з метою запобігання пожару змушена була терміново повернутися додому. Працівники поліції відпустили її і вона, керуючи автомобілем, повернулась до себе додому, що підтверджує факт відсутності у неї ознак сп`яніння. Тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутність події та складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, чітко визначені підстави, межі та спосіб обмеження вільного пересування громадян. Так, у статті 35 цього Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, поінформувавши водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Так, згідно матеріалів справи, водія ОСОБА_1 було зупинено співробітниками поліції на підставі частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачений виключний перелік підстав для зупинки транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до частини другої вказаної статті поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки.

Так, при перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та міститься в матеріалах справи, не встановлено причин зупинки водія ОСОБА_1 , згідно наданого відеозапису, о 20-49 ОСОБА_1 зупинили зі словами «все нормально, просто перевіряємо документи». Після чого поліцейський перевірив документи, а також телефон ОСОБА_1 : він тривай час читає особисту переписку водія, не враховуючи її заперечення, наполягає на прочитанні усіх особистих повідомлень, без озвучення як причин зупинки, так і підстав такої поведінки, що ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу водія.

Огляд водія з метою перевірки документів та телефонної переписки, з точки зору статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу, тому обставини, визначені законом, які давали б поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Крім того, згідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Натомість в протоколі серед ознак зазначено «тремтіння повік» та «збуджений стан», що не підтверджується наданим відеозаписом та не дає підстави вважати перебування водія у стані наркотичного сп`яніння згідно вищезазначеного. До того ж ці ознаки ні водію, ні на камеру не оголошувались.

При перевірці зіниць очей водія, які за переконанням поліцейського «не реагують на світло», камера поліцейського була закрита, перевірка сама, як і фіксація ознак сп`яніння, на камеру не відбувалась.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

В силу частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані суду докази в їх сукупності з урахуванням того, що виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Керуючись статями 247, 130 КпАП України, суд

постановив:

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня