Провадження № 3/369/296/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.01.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського відділу 1 Бучанського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101879 від 03.11.2022 року 03.11.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу MAN, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , та транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 10.01.2023 року водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що своєї вини не визнає, Правил дорожнього руху не порушував. 03.11.2022 їхав по вул. Київська, зупинився на світлофорі для повороту ліворуч, в цей момент на зустрічній смузі рухався спец автомобіль МАН, д/н НОМЕР_3 , але побачивши перешкоду з вулиці, водій дав ліворуч і загальмував, його авто почало розвертати так, що він задньою частиною зачепив автомобіль Мачевського.

В судове засідання 10.01.2023 року з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Литвинов О.Р., який пояснив, що відносно водія MAN, д/н НОМЕР_3 , було складено протокол за порушення п.11.4., п.12.1. ПДР, просив приєднати до матеріалів справ постанову суду від 29.11.2022 року, якою водія MAN, д/н НОМЕР_3 , було визнано винним за порушення п.11.4., п.12.1. ПДР та ст. 124 КУпАП. В протоколі відносно ОСОБА_1 зазначено, що він створив аварійну ситуацію водію MAN, д/н НОМЕР_3 , але його притягують не за статтею про створення аварійної ситуації. Просив закрити провадження ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 245, 256, 280 КпАП України, одним з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ,

протокол про адміністративне правопорушення ААД № 101879 від 03.11.2022 року,

схему місця ДТП від 03.11.2022 року, відповідно якої транспортний засіб MAN, д/н НОМЕР_3 , розташований між автомобілями КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , та Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 , на їх смузі руху.;

пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2022 року;

пояснення водія MAN, д/н НОМЕР_3 від 03.11.2022 року, відповідно яких він, рухаючись автомобілем MAN, д/н НОМЕР_3 в м. Вишневе по вул. Київська в напрямку Кільцева дорога зіткнувся з автомобілем KIA, д/н НОМЕР_2 , який, не надавши йому переваги в русі, виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною зіткнення. При ударі з його автомобіля злетів шланг, яким було пошкоджено автомобіль Фольксваген, державний номер НОМЕР_4 .;

пояснення водія Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 від 03.11.2022 року, відповідно яких 03.11.2022 року о 12 год.30 хв. вона рухалася з м. Вишневе по Софіївська Борщагівка на автомобілі Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 в крайній правій смузі, почала гальмувати, бо рух був уповільнений, так як побачила, що машина асенізатор номерний знак НОМЕР_3 , була некерована, водій Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 зупинилися і він зупинився біля її машини праворуч і шланг, який впав зачепив її машину (праві водійські двері).;

копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101878 від 03.11.2022 року, відносно водія MAN, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 ;

копію постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.11.2022 року, про визнання ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП;

суд приходить до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1. ПДР, оскільки орган поліції не надав доказів, що водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов`язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, до Києво-Святошинського районного суду Київської області не подано жодних доказів, які б могли спростувати пояснення ОСОБА_1 , що він зупинився на перехресті і рух не здійснював, і свідчили про склад скоєного ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 03.11.2022 приблизно о 12 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Київська Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, перед поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію транспортному засобу MAN, д/н НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , та транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 .

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб MAN, д/н НОМЕР_3 ,, розташований між транспортними засобами КIA RIO, д/н НОМЕР_2 , та Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_4 , на їх смузі руху.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун