Постанова

Іменем України

24.02.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 липня 2022 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №088403 від 05.07.2022р., 05.07.2022р. об 10 год. 50 хв. у місті Львові по вулиці Стрийська 138А у місті Львові аодій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: запвах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає даній обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкоголь ного сп"яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком №001526. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водію.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що не перебував в стані алкогольнго сп"яніння. Пояснив, що в той день, 05.07.2022р., близько 10 год. 50 хв. їхав на роботу та був зупинений працівниками поліції. В подальшому під час спілкування з працівниками поліції, в них виникли підозри щодо перебування його, ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп"яніння, після чого йому було запропоновано поїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на що він погодився. В медичному кабінеті за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, ним було виконано усі вказівки лікаря - нарколога, однак в подальшому він відчув себе погано, його самопочуття погіршилося, він перенервувався та розгубився, відтак не зміг до кінця пройти огляд на стан алкогольногол сп"яніння. На уточнюючі питання головуючого пояснив, що не пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння саме через погане самопочуття.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Лемеха Р.І. підтримав пояснення свого підзахисного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, надав аналогічні пояснення, які долучив у письмовому вигляді до матеріалів адміністративної справи, звернув увагу суду на те, що працівниками поліції була порушена сама процедура проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, зокрема, працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропонавано пройти огляд на місці зупинки, а відразу направлено в медичний заклад. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 у той же день звернувся в інший медичний заклад з метою здачі крові для підтвердження відсутності стану алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні інспектор взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старший лейтенант поліції Дропа Ю. підтримала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру направлення ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад. Зазначила, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп"яніння, однак в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, відтак вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні лікар - нарколог КНП ЛОР "Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень" ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, оскільки зазначив, що погано себе почуває.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами справи, котрі безпосередньо перевірені суддею.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 088403 від 05.07.2022р., показами самого ОСОБА_1 , поясненнями лікаря та працівника поліції, які отримано безпосередньо судом; доданими до протоколу матеріалами.

Докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , ним не надані, не здобуті такі в ході розгляду адміністративних матеріалів. Суд відхиляє як доказ обставини за результатами обстеження в іншому медичному закладі.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В матеріалах адміністративної справи міститься висновок №001526 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 05.07.2022р. лікарем ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом. З переглянутого відео вбачається, що ОСОБА_1 після зупинки його транспортного засобу був доставлений працівниками поліції в медичний кабінет за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 95, де в подальшому, виконуючи відповідні вказівки лікаря - нарколога, частково пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння, однак, коли йому було запропоновано продути драгер, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 декілька разів забезпечено можливість пройти огляд на наявність чи відсутність стану алкогольного сп"яніння, однак ОСОБА_1 цього не зробив, що суд сприймає та розцінює як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Суд враховує, що правопорушнику інкримінується саме відмова пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку.

Суд вважає встановленим, що вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

Відповідно до п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не бере до уваги як доказ відсутності вини ОСОБА_1 долучений до матеріалів справи результат токсикологічного дослідження №3589 про відсутність в крові етанолу, зважаючи на те, що ОСОБА_1 інкримінується не перебування в стані алкогольного сп"яніння, а відмова пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб його самозахисту, бажання уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративного протоколу з додатками, долученими до нього.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п"ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь