КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/1142/22 Головуючий 1-ї інстанції: Кириченко В.І.
Провадження №33/824/1939/2023 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., з секретаремсудового засідання - Кожевніковою А.В., за участю: захисника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Стельниковича С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу Стельниковича С.А. на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2023 року стосовно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що 04.10.2022 року до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. 28.10.2022 року постановою дізнавача кримінальне провадження закрито. 09.11.2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке було вчинено 30.09.2022 року. Вказує, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчується 29.01.2023 року, тобто на момент розгляду Київським апеляційним судом цієї апеляційної скарги. Суд не з`ясував обставини, зазначені в ст. 280 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції встановлено, ОСОБА_2 30.09.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, в приміщенні Кагарлицької міської ради яке розташоване в м. Кагарлик по вул. Героїв Небесної Сотні,1 Обухівського району Київської області вчинила сварку по відношенню до працівника Кагарлицької міської ради ОСОБА_3 , а саме висловлювала образи в її адресу в присутності ОСОБА_4 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян і вказаними діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , також витягом з ЄРДР від 4.10.2022 року по ст.129 ч.1 КК України і постановою дізнавача від 28.10.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку по ст.129 ч.1 КК України, письмовою заявою ОСОБА_3 від 30.09.2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за погрозу фізичною розправою в службовому кабінеті, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2022 року про те, що ОСОБА_2 30.09.2022 року о 13 год. 30 хв., перебуваючи в громадському місці, в кабінеті №10 приміщення Кагарлицької міської ради вчинила сварку по відношенню до керуючої справами Кагарлицької міської ради, а саме висловлювала образи нецензурними словами в її адресу в присутності заступника міського голови ОСОБА_4 . Крім того, судом першої інстанції в якості доказу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 враховано носій інформації з аудіо записом, який був зроблений на мобільний телефон ОСОБА_2 , на якому зафіксовані обставини спілкування 30.09.2022 року учасників провадження. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду, яким надано обґрунтовану оцінку зібраним доказами, з`ясовано всі необхідні для даного провадження обставини та прийнято вмотивоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 . Апелянтом не заперечуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та які ставляться в провину ОСОБА_2 . Вказуючи в апеляційній скарзі, що постанова суду суперечить обставинам справи, письмовим доказам, адвокат не конкретизує, які саме обставини, викладені судом не правильно. Щодо доводів апелянта про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то такі доводи є помилковими. Статтею 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до матеріалів справи кримінальне провадження за вищенаведеним фактом було закрито постановою від 28.10.2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення в даному провадженні закінчився 28.01.2023 року. При цьому суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП, у зв`язку із чим відсутні підстави для застосування п. 7 ст. 247 КУпАП. З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції є вмотивованими та підстав для скасування судового рішення за апеляційними доводами не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2 , адвоката Стельниковича С.А. залишити без задоволення. Постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 05 січня 2023 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева