Справа №: 385/387/23 Провадження № 3/385/157/23
П О С Т А Н О В А

10 березня 2023 рокум. Гайворон

м. Гайворон

суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали справи, що надійшли Управління СБУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 61/23/15/нт від 06.03.2023 02.2023 за добровільною згодою ОСОБА_1 в ході огляду його речей, проведеного співробітниками Голованівського РВ УСБ України в Кіровоградській області в адміністративній будівлі УСБУ в Кіровоградській області за адресою м. Гайворон, вул.. Центральна, 203, виявлено спеціальний технічний засіб, а саме GSM/GPRS/GPS Traker з функцією негласного отримання аудіо інформації.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути на доопрацювання, з оглядну на наступне.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 279 КУпАП процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає, зокрема оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, після чого на судовому засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення на підставі якого встановлюються обставини, що мають значення для справи (частина перша статті 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

За результатами розгляду справи суд виносить постанову, зміст якої має містити, зокрема опис обставин, установлених під час розгляду справи (частина друга статті 283 КУпАП).

Відповідно до частин першої третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку, що Протокол, який складено відповідальною особою, повинен містити відомості про обставини, що характеризують суть адміністративного правопорушення у відповідності до диспозиції інкримінованої статті із визначенням: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони, оскільки протокол за своєю суттю та призначенням, крім доказового значення, представляє собою обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення (проступку) в межах якого суд здійснює розгляд справи.

При цьому суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).

Суд установив, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення № 61/23/15/нт від 06.03.2023, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення зазначено лише місяць та рік.

Вказане позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, зокрема щодо дати та часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, відсутня можливість надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст .256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Відтак, вважаю необхідним направити дану справу для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

протокол про адміністративне правопорушення серії № 61/23/15/нт від 06.03.2023, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами повернути Управлінню СБУ в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Венгрин

Дата документа 10.03.2023