Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/25/23
Провадження № 3/506/126/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2023 року о 14.00 год. прикордонним нарядом «КрП» на перехресті доріг Е 584 (М-13)Т-1624 н.п.Окни-н.п.Платонове-н.п.Новосамарка, на відстані близько 18 000 м. від лінії проходження державного кордону України було виявлено та затримано громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України з документами без вантажу на напрямку н.п.Римарівка (Україна)-н.п.Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415, чим порушив вимоги ст..9 Закону України «Про державний кордон України», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.204 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про необхідність прибуття до суду для розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи його розпискою про те, що він повідомлений, що справа буде слухатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, в якій він також зазначив, що свою вину визнає та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.8/.

Крім того, про дату та час розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та яка вказана у його паспорті, копія якого долучена до матеріалів справи АДРЕСА_1 . Однак вказаний лист повернувся до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.12/.

Отже, судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду вказаної справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі,

добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який, як зазначено в самому протоколі, буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 ,, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №256879 від 12.01.2023 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.204-1 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- протокол про адміністративне затримання від 12.01.2023 року, відповідно до якого 12.01.2023 року о 14.00 год. ОСОБА_1 було затримано до трьох діб з метою встановлення обставин правопорушення. Після з`ясування обставин правопорушення 14.01.2023 року об 11.00 год. ОСОБА_1 був звільнений. При звільненні одержав цінні речі та документи в повній мірі, які були вилучені відповідно протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, про що ОСОБА_1 засвідчив власним підписом /а.с.2/;

- протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 12.01.2023 року /а.с.3/;

- рапорт інспектора прикордонної служби 1 категорії-перекладача ВІПС (тип А) ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сержанта ОСОБА_2 від 12.01.2023 року, згідно з яким вона з 05.00 год. 12.01.2023 року до 14.00 год. 12.01.2023 року у складі прикордонного наряду «Контрольний пост» виконувала наказ на охорону державного кордону України і на перехресті доріг Е-584 (М-13) х Т-1624 н.п. Окни н.п.Платонове н.п.Новосамарка на відстані 18000 м. від лінії проходження державного кордону України о 14:00 год. під час перевірки маршрутного таксі нею було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір порушити державний кордон на вихід з України поза ППр на напрямку Римарівка (Україна)-Новокомісарівка (Республіка Молдова) в районі пп/зн 0415. Тому стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП /а.с.4/;

- копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 /а.с.5-6/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.01.2023 року, згідно з якими він знайшов через соцмедійний застосунок «Тік Ток» контакти в системі обміну повідомленнями Telegram, зв`язався з ОСОБА_3 про виїзд за кордон, виїхав з Гостомеля, 10 січня сів на потяг Київ-Одеса і приїхав в Одесу 11 січня. Потім йому сказали взяти таксі в направленні с.Римарівка, але 12 січня о 16:30 год. був затриманий на блокпосту працівниками прикордонної служби /а.с. 7/;

- розписку ОСОБА_1 від 12.01.2023 року, згідно з якою йому повідомлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП, відносно нього буде розглядатися Красноокнянським районним судом Одеської області, свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону України визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність /а.с.8/;

- витяг з бази даних «Пошук осіб» щодо перетину кордону, згідно з якою відомостей відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не знайдено /а.с.9/,

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , /паспорт НОМЕР_1 від 03.10.1996 року, виданий Мінським РУГУ МВС України в м.Києві/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.