Справа № 522/123/23
Провадження № 3/522/166/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

про накладення адміністративного стягнення

16.02.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 04.01.2023 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 07.11.2022 року об 22 годині 53 хвилин в м. Одесі, по вул. Преображенська, 9А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Міцубісі Галант д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не ввімкнув позначки повороту, та знаходився в стані алкогольного сп`яніння 0,74 % проміле, згідно із результатом приладу Alcotest 7510. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager на місці зупинки. Від керування відсторонено, про повторність попереджено. Водій порушив вимоги п. 2,9а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Провину не визнав. Був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП. Від представника ОСОБА_1 адвоката Горб.С.А. надійшло клопотання про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи наступних документів: доказ того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; доказ того, що ОСОБА_1 нібито керуючи транспортним засобом, був зупинений працівником поліції; доказ того, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд (відсутнє письмове направлення); доказу того, що другий примірник акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складається працівниками поліції та вручається особисто.

Судом було досліджено відеоматеріали відносно подій, які мали місце 07.11.2022 року з яких вбачається наступне. На відео 474505, на 7-й хв. автомобіль ОСОБА_1 заходиться на дорозі у напрямку його руху, з відеоматеріалів не вбачається того, що водій заперечував факт керування автомобілем. На 7-й хв., 47 секунд ОСОБА_1 повідомляє поліцейському, що він вживав настоянку у цілях лікування шлунку, інспектор поліції повідомив, що за кермом вживати не можна, що у ОСОБА_1 з ротової порожнини чути запах алкоголю, пройдений водієм тест на алкогольне сп`яніння вказав на перевищення допустимої норми у три рази. Також, на 25:32 хв. відео ОСОБА_1 повідомив поліцейському про те, що також, він зранку чи в обід випив келих вина. Інспектор поліції водію повідомив, якщо він не згоден з результатами тесту на алкогольне сп`яніння, то у нього є можливість пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння (05:53 хв. відео), водій відмовився. На 15-й хв. 27-й секунді інспектор поліції водію: повідомив, хто розглядає справу, попередив про проведення відеофіксації, повідомив причину зупинки - під час перестроювання не ввімкнув позначку повороту, даний факт водій не заперечував, під час перевірки документів було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов тест на місці з його згоди, тест показав результат 0,74% проміле, зачитав результати тесту, ОСОБА_1 було запропоновано поїхати з працівниками поліції на медичний огляд, проте останній відмовився в результаті чого на нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про відповідальність за дане правопорушення та права, обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП. На 32:35 хв. відео (474505) водію вручено копію результатів тесту на стан алкогольного сп`яніння. Також, вручено копію постанови серії ААД №091582, яку водій підписав, тимчасове посвідчення водія, інспектор поліції запитав у водія чи бажає він надати пояснення по справі, ОСОБА_1 відмовився, також, вручено копію акту огляду на стан сп`яніння з результатами огляду.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, виходячи з наступного.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 де останній засвідчив своїм підписом, що з результатом згоден, також тест №995 від 07.11.2022 року, проведений у встановленому законом порядку на приладі Alcotest Drager 7510, за результатами тесту було встановлено алкогольне сп`яніння у останнього з показником 0,74%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 091582, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , та відеозаписами з обставинами від 07.11.2022 року, які спростовують викладені представником Шай В.І. у клопотанні про закриття провадження аргументи як підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності та закриття провадження.

На спростування обставин, викладених у протоколі доказів не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобігання вчинення нових порушень накладення стягнення на правопорушника у вигляді позбавлення права керування транспортним засобами з накладенням штрафу, відповідно до санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом.

А тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 34, 130, 280, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Я.В. Шестакова