Справа №: 450/4380/22 Провадження №: 3/450/479/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2022 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова 6 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з транспрортним засобом, що рухався попереду Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 13.02.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявні заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення про обставини ДТП, які аналогічні за змістом поясненням ОСОБА_1 та його захисника Назаркевича С.М., даними в судовому засіданні 02.02.2023 про те, що 09.12.2022 о 19 год. 20 хв. на автодорозі Західний обхід м.Львова, водій ОСОБА_3 , стоячи в корку та не рухаючись, побачив як автомобіль попереду починає здійснювати рух назад та почав подавати звуковий сигнал, щоб привернути увагу водія, а також почав вживати дій для руху назад для уникнення зіткнення, однак уникнути такого не вдалося, внаслідок чого автомобіль Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом пошкодив передній бампер автомобіля Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_1 . Надалі водій ОСОБА_2 не зупинилася в момент зіткнення, а від`їхала пару метрів вперед, начебто не зауваживши, що мала місце ДТП, через що водій ОСОБА_1 вибіг із автомобіля та побіг до водія Renault Modus, повідомивши про необхідність зупинки, оскільки відбулося ДТП. В подальшому ОСОБА_2 заперечила свою вину та ОСОБА_1 викликав патрульну поліцію для складення протоколу. За наслідками ДТП було складено проткоол про адміністратвине правопорушення відносно ОСОБА_2 . Вважають, що складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки ОСОБА_2 рухалась заднім ходом та здійснила зіткнення із керованим ОСОБА_4 автомобілем, що виключає вину останнього. Водій ОСОБА_4 не порушував вимоги п. 1.5, 2.3.б, 10.1, 13.1 ПДР, оскільки був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та дотримувався безпечної дистанції, при цьому як тільки виявив небезпеку: рух транспортного засобу заднім ходом, який стояв попереду, то почав подава звуковий сигнал та вживати дій для уникнення зіткнення.

Викликана до суду водій ОСОБА_2 в засіданні 02.02.2023 пояснила, що 09.12.2002 в 21:00 год. інспектором ВГРГБІ УПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Грищенком С.А. було складено складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 453332, щодо порушення ОСОБА_1 вимог ст. 124 КУпАП. 09.12.2022 рухалась за кермом транспортного засобу Renault Modus, д.н.з. НОМЕР_2 , на адтодорозі Західний обхід. Була темна пора доби, падав дощ, автомобілі рухались по дорозі з невеликою швидкістю, через світлофор попереду, автомобілі частково призупинялись. Коли автомобіль попереду почав рух, вона відпустила педаль гальма та почала рух, після чого відчула удар в задню частину автомобіля. Не зрозумівши, що трапилось та за відсутності необхідності, екстренне гальмування не застосовувала, включила сигнал аварійки та приблизно за метр зупинилась. Після цього підбіг невідомий чоловік, який, як в подальшому з`ясувалось, був водієм автомобіля, що їхав позаду, та почав кричати на неї, що вона нібито їхала заднім ходом та заїхала в його автомобіль, погрожував різного виду відповідальностями та звинувачував, що вона нібито з`їхала з місця дорожньо-транспортної пригоди, вчиняв психологічний тиск. Жодного наміру та дій для зміни напрямку руху чи руху заднім задом не вчиняла. При оформленні дорожньо-транспортної пригоди, поліцейські, після формування схеми пригоди, попросили від`їхати на декілька метрів вперед та здійснити рух після повної зупинки автомобіля. При цьому було видно, що всі світлові сигнали в автомобілі справні, та при відпусканні педалі гальма її автомобіль, відкотившись на декілька сантиметрів (15-20) назад почав рух вперед без додаткового натискання педалі газу. Крім того, при оформленні ДТП, водій заднього автомобіля постійно комусь телефонував та здійснював психологічний тиск на неї. Вважає, що пояснення, надані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальногсті та не відповідають фактичним обставинам, рух заднім ходом вона не здійснювала, при початку руху її автомобіль міг відкотитися максимум на декілька сантиметрів.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №453332 від 09.02.2022; схемою місця ДТП від 09.12.2022, поясненнями сторін учасників ДТП.

Відповідно до п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР).

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з оглянутого відеозапису, працівниками поліції заміряно відстань між автомобілями після ДТП, яка складала 1 м. 60 см. Водій ОСОБА_2 вказувала, що заднім ходом не рухалась і в неї в`їхав автомобіль Toyota Highlander. Водій ОСОБА_1 вказував, що водій ОСОБА_2 рухалась заднім ходом та допустила зіткнення, а пізніше намагалась залишити місце події, оскільки від`їхала вперед. Працівники поліції при цьому відзначили, що водій ОСОБА_1 вказував, що не бачив увімкнених ліхтарів заднього ходу. Працівниками поліції перевірено рух автомобіля Renault Modus при увімкненому положенні «Драйв» при цьому, коли водій ОСОБА_2 відпустила гальма автомобіль відкотився на кілька сантиметрів.

Із схеми ДТП вбачається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Зокрема, в автомобіля Renault Modus виявлено потертості лакофарбового покриття заднього бамперу, в автомобіля Toyota Highlander пошкодження та тріщини переднього бамперу та сколи і деформація решітки переднього бамперу, деформований передній номерний знак.

Таким чином, суд приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 про рух водія ОСОБА_2 заднім ходом не відповідають заданій дорожній обстановці, оскільки обидва автомобіля рухались в заторі по дорозі Західний обхід міста Львова, та будь-яких потреб водієм ОСОБА_2 змінювати напрямок руху не встановлено.

Окрім того, враховуючи автоматичну коробку передач, наявну у автомобілі Renault Modus, такий може відкотитись назад при положенні коробки «драйв» на 10-20 см., з врахуванням завданих пошкоджень автомобіля Toyota Highlander, то такі не могли утворитись при такому розвитку подій, які вказав водій ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, рухаючись на невеликій швидкості та перебуваючи в корку на автодорозі Західний обхід м.Львова.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слід зазначити, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2023, що провадження у справі № 450/4381/22 про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Покликання захисника ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М. на необхідність винесення постанови про призначення експертизи у справі (автотехнічної) є необґрунтованим, оскільки потреба у спеціальних знаннях відсутня. Матеріали справи та надані у суді пояснення повністю дають можливість зробити висновок щодо обставин події ДТП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса