Справа№751/5726/22
Провадження №3/751/138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його захисника Вольфовського С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого: ТОВ «Меблі Стиль», комплектувальник, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.12.2022 о 22 годині 33 хвилин у м. Чернігові по вул. Смирнова, 3, керував транспортним засобом «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARLM-0316, результат тесту 0,99‰, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 228290 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, відносно якої складений протокол, ОСОБА_2 , не визнав. Показав, що алкоголь 17.12.2022 не вживав. Погодився з тим, що Драгер показав цифри 0,99, але працівники поліції йому не ставили запитання, чи згоден він з тим, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що просив доставити його до лікарні на огляд, але йому відмовили, сказавши, що «ми не таксі».

Захисник у судовому засіданні просив приєднати до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що в оригінал протоколу вносились правки, а саме: «алкогольного», «проба позитивна 0,99‰, з результатом згоден», «розписка». Тобто протокол є недопустимим доказом.

Хоча ОСОБА_2 не визнав свою вину, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 серії ААД № 228290; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат огляду: позитивна 0,99‰, з результатами ОСОБА_2 був згоден, про що поставив свій підпис; чеком з результатом приладу Драгер; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; розпискою.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом обставин вчинення правопорушення, з якого вбачається, як поліцейські пропонують водію транспортного засобу «BMW 328І», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погоджується та здійснює продуття, результат показав 0,99‰. Після чого водій ОСОБА_2 висловив бажання поїхати на огляд до медичного закладу, але потім здійснив телефонний дзвінок та переговоривши по телефону, відмовився їхати до медзакладу, погодився з результатом приладу «Драгер» 0,99‰, внаслідок чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

Посилання захисника на виправлення, які допущені під час складання протоколу, виправлені належним чином посадовою особою, посвідчені печаткою та підписом посадової особи, тому щодо їх достовірності сумнівів у суду не виникає. Крім того, вони узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі.

Отже, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши сукупність наявних у справі доказів, вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані та відповідальність він повинен нести за ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд вважає, доводи ОСОБА_1 та його захисника про невинуватість ОСОБА_1 спростовані у суді наведеними вище доказами.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує вік та особу правопорушника; сімейний та майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП не притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

За таких обставин, оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої даної статті.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 496,20 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); р/р UA0026001, ККДБ 22030106) судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко