Справа № 456/491/23
Провадження № 3/456/480/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Олексишина І.Б., та особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши справу за матеріалами, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андіжан Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, постійно проживаючого в Україні, АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 25.10.2022 року о 08:53 год. по вул. Кравецька у м. Стрий Львівської області, керуючи належним йому транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , неухильно не виконував вимоги Правил дорожнього руху та не був взаємно ввічливим по відношенню до інших учасників дорожнього руху, був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, й такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та дотримання безпечної дистанції у разі виникнення небезпеки для руху й перешкоди, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не зупинив керований ним транспортний засіб у місці, де зустрічний роз`їзд на смузі руху утруднений й габарити керованого ним транспортного засобу заважають зустрічному руху, не вжив заходів до зменшення швидкості для об`їзду перешкоди у вигляді припаркованого транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого не дав дорогу вказаному транспортному засобу, що в цей час почав здійснювати рух йому назустріч, у зв`язку з чим допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також було заподіяно матеріальні збитки їх власникам, чим ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., пунктів 12.3., 13.1. та 13.4. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 , будучи двічі належно й завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування рекомендованою кореспонденцією судових повісток на адресу його місця проживання в Україні, зазначену ним же під час оформлення працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області матеріалів у цій справі, у жодне з призначених судових засідань не з`явився. Крім того, інформація про розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення щоразу розміщувалася на офіційному вебпорталі «Судова влада України» Стрийського міськрайонного суду Львівської області у розділі «інформація для громадян з найменуванням ГРОМАДЯНАМ (https://stm.lv.court.gov.ua).

В силу ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, який притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України вважав за доцільне розглядати цю справу про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_2 . При цьому, така позиція судді узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України» (заява № 36665/02), котре набуло статусу остаточного та відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. У своїх багатьох рішеннях Європейський Суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Між тим, ОСОБА_3 в останнє із призначених судових засідань у цій справі про адміністративне правопорушення забезпечив явку свого захисника адвоката Олексишина І.Б. (ордер на надання правничої допомоги серія ВС № 1188334 від 21.02.2023 року в оригіналі та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1738 від 15.09.2010 року у належно засвіченій копії приєднані до матеріалів цієї справи), який, не спростовуючи обставин щодо порушення його підзахисним ОСОБА_4 вимог пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., пунктів 12.3., 13.1. та 13.4. Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, висловив позицію про те, що в складеному 25.10.2022 року відносно його підзахисного ОСОБА_2 інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартиновим С.М. протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 173743 відсутні достовірні й об`єктивні відомості про те, що під час таких дій, як і під час оформлення матеріалів у цій справі в цілому, було забезпечено його підзахисному ОСОБА_5 , який є громадянином Республіки Узбекитстан, можливість належним чином користуватись процесуальними правами, передбаченими у ст. 268 КУАП, реалізувати своє право на захист, а також відсутні відомості про залучення перекладача та про залучення захисника, що, на його переконання, свідчить про порушення порядку оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та, як наслідок, перешкоджає можливості забезпечити повний, всебічний й об`єктивний розгляд цієї справи за оформленими з порушенням матеріалами у суді. Тому вважає, що є усі підстави для повернення матеріалів у цій справі, включно із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для їх належного оформлення, що вже було зроблено раніше, а саме 20.12.2022 року суддею Стрийського мськрайонного суду Львівської області Янівим Н.М. у справі з єдиним унікальним номером 456/3522/22 та номером судового провадження 3/456/1993/2022, однак перелічені вище недоліки працівниками поліції не усунено, а повторно їх скеровано до суду для розгляду по суті.

ОСОБА_1 , який є потерпілим від адміністративного правопорушення, будучи двічі належно й завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення шляхом скерування рекомендованою кореспонденцією судових повісток на адресу його зареєстрованого місця проживання, з`явився в останнє із призначених судових засідань, у котрому, будучи обізнаним із своїми правами, визначеними у ст. 269 КУпАП, надав пояснення, котрими підтвердив обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 173743, складеному 25.10.2022 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартиновим С.М. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Не заперечуючи також й своєї провини у порушенні пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., підпункту «б» пункту 8.4., пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху, що, з-поміж іншого, спричинило вказану вище дорожньо-транспортну пригоду, та за що його постановою судді Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. від 20.12.2022 року у справі за єдиним унікальним номером 456/3708/22 та номером судового провадження 3/347/1227/2022 вже притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наполягав на тому, що ОСОБА_3 також є винуватцем вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, так як керуючи 25.10.2022 року о 08:53 год. по вул. Кравецька у м. Стрий Львівської області транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він також створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема він об`єктивно був спроможний виявити та й, зрештою, заздалегідь виявив перешкоду у вигляді припаркованого на узбіччі вулиці на той час транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте не зупинив керований ним транспортний засіб у місці, де зустрічний роз`їзд на смузі руху утруднений й габарити керованого ним транспортного засобу заважали зустрічному руху, не вжив заходів до зменшення швидкості для об`їзду згаданої перешкоди, не дав дорогу цьому транспортному засобу, що вже почав здійснювати рух, а навпаки збільшив швидкість та продовжив рух, прямуючи на цю перешкоду, що взагалі виявляється дивним та не вписується у рамки здорового глузду й взаємоввічливості з іншими учасниками дорожнього руху. Тому зазначене зіткнення транспортних засобів відбулося у більшій мірі саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , що також є у причинно-наслідковому зв`язку із цією дорожньо-транспортною пригодою, так як він міг зупинити керований ним транспортний засіб та дати можливість спершу продовжити рух транспортному засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку виїзду з вул. Кравецька, й, таким чином, позбутися згаданої перешкоди та, як наслідок, зіткнення з нею.

Суддя, перевіривши позицію захисника особи, який притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Олексишина І.Б., заслухавши пояснення особи, який є потерпілим від адміністративного правопорушення, - ОСОБА_1 , а також показання свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали цієї справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., пунктів 12.3., 13.1. та 13.4. Правил дорожнього руху, порушення котрих інкримінується ОСОБА_5 , учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

У свою чергу, визначення дорожньо-транспортної пригоди наведене у пункті 1.10 Правил дорожнього руху, за змістом котрого дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, встановлює стаття 124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, будучи водіємтранспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вказаній вище дорожній обстановці, вимог пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., пунктів 12.3., 13.1. та 13.4. Правил дорожнього руху не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у розумінні приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 173743, котрий складений 25.10.2022 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартиновим С.М. відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з урахуванням також долученого цим інспектором складеного 19.01.2023 року рапорту після належного його оформлення, після чого зазначений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця й способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення вимог пункту 1.3., підпунктів «б» та «д» пункту 2.3., пунктів 12.3., 13.1. та 13.4. Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 25.10.2022 року о 08:53 год. неподалік будинку № 2 по вул. Кравецька у м. Стрий Львівської області, за участі транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- фототаблицею місця вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, складеною 25.10.2022 року інспектором ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Мартиновим С.М. як додаток до зазначеної схеми місця дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , наданими ним під час судового розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, згідно з котрими ОСОБА_3 також є винуватцем вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, так як він, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у більшій мірі створив загрозу безпеці дорожнього руху, зокрема він об`єктивно був спроможний виявити та й, зрештою, заздалегідь виявив перешкоду у вигляді припаркованого на узбіччі вулиці на той час транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , проте не зупинив керований ним транспортний засіб у місці, де зустрічний роз`їзд на смузі руху утруднений й габарити керованого ним транспортного засобу заважали зустрічному руху, не вжив заходів до зменшення швидкості для об`їзду згаданої перешкоди, не дав дорогу цьому транспортному засобу, що вже почав здійснювати рух, а навпаки збільшив швидкість та продовжив рух, прямуючи на цю перешкоду. Тому, на переконання потерпілого ОСОБА_1 , описане зіткнення транспортних засобів відбулося у більшій мірі саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4 , що також є у причинно-наслідковому зв`язку із цією дорожньо-транспортною пригодою, так як він міг зупинити керований ним транспортний засіб та дати можливість спершу продовжити рух транспортному засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку виїзду з вул. Кравецька, й, таким чином, позбутися згаданої перешкоди та, як наслідок, запобігти зіткнення з цією перешкодою;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , згідно з котрими вона була очевидицею вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема транспортний засіб марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , дійсно заздалегідь в`їхав на вул. Кравецьку з вул. Успенська, звідки в`їзд заборонено, та припаркувався на узбіччі вул. Кравецька з метою розвантажити привезений їй товар до магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність. В цей час водій транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , якого вона добре знає, почав здійснювати рух назустріч, розуміючи, що не розминеться із припаркованим вказаним вище транспортним засобом, проте не дав змоги останньому від`їхати, очевидно приймаючи до уваги, що він у вірному напрямку руху на відміну від водія ОСОБА_1 , після чого збільшив швидкість та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , хоча його водій ОСОБА_1 одразу ж намагався виїхати з вул. Кравецька й таким чином уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо наведених адвокатом Олексишиним І.Б. обставин з приводу необхідності повернення матеріалів цієї справи, включно із вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, до Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для їх належного оформлення, у зв`язку із порушенням прав ОСОБА_2 на захист та можливість користуватися послугами перекладача на стадії оформлення цих матеріалів, то суддя зазначає, що ОСОБА_3 скористався своїм правом на захист під час здійснення судового розряду цієї справи про адміністративне правопорушення, а суддею у повній мірі була забезпечена можливість ОСОБА_5 приймати безпосередньо участь у такому розгляді справи та всіляко реалізувати свої права, визначені у ст. 268 КУпАП, зокрема й надавати пояснення, свої доводи й міркування, заявляти клопотання тощо, однак останній такою наданою йому можливістю не скористався, проігнорувавши судові повістки про виклик та не подавши будь-яких клопотань по суті справи. Не подав ОСОБА_3 й клопотання про необхідність залучення до участі у цій справі перекладача. Натомість матеріали цієї справи не містять будь-яких об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 , будучи громадянином Узбекистану та вже більше десяти років проживаючи постійно в Україні, не володіє українською мовою. Більше того, останній вже протягом тривалого часу (щонайменше з 2015 року) здійснює в Україні підприємницьку діяльність, він ще у 2016 році отримав посвідчення водія встановленого в Україні зразка, володіє на праві власності зареєстрованим в Україні транспортним засобом. Крім того, аналіз отриманої з Єдиного реєстру судових рішень інформації за пошуковими даними з прізвищем та ім`ям « ОСОБА_3 » свідчить про те, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області починаючи з 2011 року розглянуто щонайменше тринадцять справ про адміністративні правопорушення та п`ять кримінальних проваджень відносно останнього, проте із змісту відповідних судових рішень, ухвалених за результатами розгляду таких справ про адміністративні правопорушення й кримінальних проваджень, не вбачається, що він хоча б раз наголошував на тому, що не володіє українською мовою та потребує перекладача й жодного разу питання про залучення перекладача під час розгляду таких справ про адміністративні правопорушення та кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 не поставало, він про це не клопотав.

У свою чергу у матеріалах цієї справи наявний рапорт інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Мартинова С.М. від 19.01.2023 року, складений в доповнення до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення після повернення матеріалів цієї справи для належного оформлення, за змістом котрого ОСОБА_3 під час оформлення відносно нього матеріалів цієї справи за ст. 124 КУпАП та вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення повідомив зазначеного інспектора поліції про те, що вільно володіє українською мовою, послуг перекладача не потребує, як і не має наміру залучати на цій стадії захисника, у зв`яжу з чим відповідних клопотань не заявляв й такі клопотання у матеріалах цієї справи відсутні.

Усе наведене вище, на переконання судді, повністю виключає необхідність повернення матеріалів цієї справи та вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення повторно для належного оформлення, так як перешкод у забезпеченні повного, всебічного та об`єктивного розгляду цієї справи у суді, з урахуванням викладених обставин щодо володіння ОСОБА_8 українською мовою та залученням захисника на стадії судового провадження, не встановлено. Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 не володіє мовою, котрою здійснюється це судове провадження, не здобуто. Тому суддя вважає, що викладена позиція сторони захисту у цій справі зводиться виключно для можливості у такий спосіб уникнути ОСОБА_4 адміністративної відповідальності та її наслідків у вигляді можливого відшкодування заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальних збитків.

Відтак, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху (водій транспортного засобу), порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження належного йому транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 215 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та належного потерпілому ОСОБА_1 транспортного засобу марки RENAULT моделі MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також заподіяло їм матеріальних збитків.

В силу положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Інкриміноване ОСОБА_5 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.

Відтак, станом на дату розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення, тобто станом на 27.02.2023 року, закінчився трьохмісячний строк для можливості накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Суддя також враховує, що пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 251-252, 268-269, 272, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду цієї справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якого її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, який є потерпілими, на його прохання про це.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Володимир МИКИТИН