overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/117/23
Провадження 3/362/193/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2023 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Малинського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2023 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 172-11, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення № 362/117/23 (провадження 3/362/193/23), № 362/128/23 (провадження 3/362/203/23) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/117/23 (провадження 3/362/193/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/117/23 (провадження 3/362/193/23) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та № 362/128/22 (провадження 3/362/203/23) за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/117/23 (провадження 3/362/193/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
19.01.2023 Провадження по справі № 3/940/30/23 Справа № 940/1236/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2023 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 473606 від 01.12.2022 року вбачається, що 25.11.2022 року близько 14 години в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 25.11.2022 року близько 14 години розбив окуляри своєму товаришу ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, обіцяла вживати всіх необхідних заходів для недопущення правопорушень в подальшому, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що дане правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 186/178/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення №186/178/23 провадження № 3/0186/119/23 та № 186/179/23 провадження №3/0186/120/23 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справ, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог п.6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» затвердженої наказом Державної Судової Адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення №186/178/23 провадження № 3/0186/119/23 та №186/179/23 провадження №3/0186/120/23, доцільно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №186/178/23.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративне правопорушення №186/178/23 провадження №3/0186/119/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, та №186/179/23 провадження №3/0186/120/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №186/178/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Кривошея.
Справа № 386/7/23
Провадження № 3/386/27/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Червоненко Д.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській області 30.04.1999 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При цьому встановлено, що в резолютивній частині постанови сума адміністративного стягнення прописом зазначена невірно, а саме «3400 (тридцять чотири тисячі) гривень» замість «3400 (три тисячі чотириста) гривень».

Оскільки норми КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії процесуального закону.

Найбільш подібною галуззю законодавства у вирішенні даного процесуального питання є кримінальне процесуальне законодавство України.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену описку в постанові суду, оскільки така описка є технічною, очевидною, адміністративне стягнення відповідає виду та мірі, які були визначені судом та прописані як в мотивувальній, так і в резолютивній частині постанови, відповідають змісту оголошеного судом судового рішення, що зафіксовано засобами аудіо-відео фіксації судового процесу, а її виправлення не призведе до зміни по суті судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП України,

ухвалив:

Виправити описку в постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області року, виклавши абзац перший резолютивної частини таким чином:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень,на користь держави (рахунок: UA0011001, отримувач: ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Червоненко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2828/22
П О С Т А Н О В А

17.02.2023 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю потерпілої ОСОБА_1 , при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дротинці Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

на розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , призначений на 17.02.2023 року на 14:30 год, працівниками відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не здійснено привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, застосований постановою суду від 08.02.2023 року, яку не надіслано для виконання, та не з`явилися потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яких не повідомлено про розгляд справи.

У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що на розгляд справи не здійснено привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то розгляд справи підлягає відкладенню. До особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід повторно застосувати привід.

Керуючись статтями 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відкласти на 13.03.2023 року на 13:00 год.

Застосувати привід на розгляд справи, призначений на 13.03.2023 року на 13:00 год, до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови в частині здійснення приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доручити відділенню поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяМ. Д. Бак
Справа № 947/3229/23
Провадження № 3/947/1349/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2023 року, близько 23:05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з громадянином ОСОБА_2 , в ході якого висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується слідуючими дослідженими у суді матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 811278 від 21.01.2023 року, про скоєння ОСОБА_1 дрібного хуліганства;

- доповідною запискою ст. ДОП СП ВП №4 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області Галієвської Ю.;

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 36, 276, 280, 283, 173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.
ЄУН №337/132/23
Провадження №3/337/79/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП надійшла до суду 10 січня 2023 року.

На момент надходження справи до суду, присутність ОСОБА_1 працівниками ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області забезпечена не була.

До судового засідання 17 січня 2023 року ОСОБА_1 , повідомлений завчасно і належним чином (11.01.2023 року), за тел.№ НОМЕР_1 , не з`явився.

Згідно ч.3 ст. 268 КУпАП справа про зазначене правопорушення розглядається судом за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу Національної поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом Національної поліції піддано приводу.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання порядку, встановленого для розгляду справ даної категорії; всебічного та повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи; та забезпечення обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи відносно неї, ОСОБА_1 слід піддати приводу в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 278, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП відкласти на 09:00 годину 31 січня 2023 року.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (тел. НОМЕР_1 ), піддати приводу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, кабінет 4-А, на 09:00 годину 31 січня 2023 року.

Виконання постанови доручити працівникам ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1147/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі : під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2022 року до Народицького районного суду Житомирської області з Відділу поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , яким присвоєно номери судових проваджень 284/1147/22 й №284/1148/22.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного й враховуючи те, що у провадженні одного судді знаходяться дві справи про адміністративне правопорушення щодо однієї особи, суд дійшов висновку, що ці справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №284/1147/22, №284/1148/22 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 284/1147/22.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/1100/23

Номер провадження 3/495/622/2023

14 лютого 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року серії ВАВ № 765930, встановлено що 24.01.2023 року громадянка ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки відповідно до ст. 150 Сімейного кодексу України відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які не забезпечені належними умовами проживання для життя та навчання, порушення санітарно-гігієнічних умов проживання.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 184 ч.2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки та вручено відповідну пам`ятку. ОСОБА_1 подала заяву, в якій свою вину повністю визнала і просить розглянути справу без її участі. Згідно наданих пояснень, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 в подальшому зобов`язалась належним чином виконувати свої батьківські обов`язки відносно своїх дітей.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2023 року серії ВАВ № 765930, поясненями та іншими матеріалами адміністративної справи.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, порушення є малозначимим, а тому необхідно справу провадженням закрити за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 2 ст.184, ст.ст.249,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Анісімова Н.Д.