Справа №705/926/23
3/705/679/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, які найшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , молодшого сержанта військової служби за мобілізацією, старшого стрільця ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії КИЧ/У №301 від 16.02.2023, військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 16.02.2023 року близько 16 год. 20 хв. під час шикування особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ), на якому було доведено начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 про убуття визначеного особового складу, а також молодшого сержанта ОСОБА_1 , відмовився убувати для подальшого проходження військової служби у військову частину НОМЕР_1 у зв`язку із скаргами на стан здоров`я та необхідністю проходження лікування. У період з 06 по 23 січня 2023 року молодший сержант ОСОБА_1 проходив стаціонарне лікування у КНП «Черкаський обласний клінічний госпіталь ветеранів війни Черкаської обласної ради», після проходження лікування лікарі призначили прийняття ліків під час проходження військової служби та повторно пройти обстеження через місяць після прийняття ліків, які йому були призначені лікарями.

Будь-яких підтверджуючих медичних матеріалів та документів, які підтверджують необхідність проходження амбулаторного (стаціонарного) лікування молодшого сержанта ОСОБА_1 та звільнення від виконання службових обов`язків на даний час не надав.

Викладене свідчить, що 16 лютого 2023 року молодший сержант ОСОБА_1 відмовився виконати законне розпорядження наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.02.2023 №42 про убуття для подальшого проходження військової служби до ВЧ НОМЕР_1 , тобто про відмову військовослужбовця військової служби призваного під час мобілізації молодшого сержанта ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира (начальника) вчинене в умовах особливого періоду воєнного стану.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі, однак свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що на його думку, керівництво ІНФОРМАЦІЯ_3 не врахувало його стану здоров`я та не попередило завчасно про необхідність підготуватись для подальшого проходження військової служби, тому він був позбавлений можливості пройти завчасно медичний огляд, необхідність якого вважає дійсною причиною своїх дій щодо невиконання наказу. Разом з цим вказав, що будь-яких доказів неможливості проходити службу на момент отримання наказу та на момент розгляду справи в суді не має.

Суд, заслухавши думку особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-10 КУпАП настає за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
Суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази в справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом серії КИЧК/У №301 від 16.02.2023, складеним офіцером режимної служби правопорядку ІНФОРМАЦІЯ_1 капітаном ОСОБА_2 ; доповіддю начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 ; письмовими поясненням ОСОБА_4 ; витягами з наказів начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) №42 від 16.02.2023 та №261 від 30.12.2022.

Судом також враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 20 травня 2023 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо часткового визнання вини оскільки останнім не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів обставини, зафіксовані у протоколі та інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Надані ОСОБА_1 пояснення не узгоджуються з іншими доказами по справі на розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення особою відповідальності.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-10 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-10, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський