Номер провадження: 33/813/307/23
Номер справи місцевого суду: 495/3598/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Князюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Власенко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2022 року в адміністративній справі відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, приватний підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2022 року справи про адміністративні правопорушення №495/3598/22, 495/3599/22 у відношенні ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 та ст. 164 ч. 1 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоїти справі № 495/3598/22, номер провадження 3/495/1807/2022.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн на користь держави, з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: пиво "Гараж" 0,44 л - 5 пляшок; "Гараж" лимон 0,44 л - 5 пляшок; "Бочкове полтавське" 1,5 л - 2 пляшки; полтавське "Ячміний колос" 0,5 л - 3 пляшки; "Діжка розливного" 0,5 л - 5 пляшок.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу відповідно до вимог якої, апелянт просить суд скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2022 та закрити провадження у справі.

По-перше, апелянт зазначає, що була не сповіщена про дату, час та місце судового розгляду справи, а також нею не було отримано оскаржуваної постанови суду. В протоколах про адміністративне правопорушення від 03 травня 2022 року серії ВАВ №303201 та ВАВ №303120 було зазначено, що розгляд справи відбудеться в Татарбунарському районному суді Одеської області, тому саме з цього суду вона чекала на виклик.

Проте, зазначені протоколи було направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, який знаходиться на відстані 100 км від її місця проживання.

ОСОБА_1 вказує, що неодноразово цікавилась в канцелярії Татарбунарського районного суду Одеської області з приводу того не надходили відносно мене протоколи про адміністративні правопорушення та чула лише, що не надходили.

30 грудня 2022 року, так і не дочекавшись повідомлення про виклик до суду або відповідної Постанови апелянт звернулась до адвоката Лавиленко К.В., щоб він допоміг мені розібратись в ситуації, та він за допомогою сайту «Судова влада України» та Єдиний державний реєстр судових рішень ознайомив її з текстом оскаржуваної постанови. Отже. представник зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 втратила через поважні причини та дізналась про існування Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області лише 30 грудня 2022 року (клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження додаю до апеляційної скарги).

Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Жодних повісток апелянт вказує, що їй не надходило, хоча в протоколі зазначена її адреса.

Також працівники поліції зовсім невірно вказали номер телефону, а саме: НОМЕР_1 , замість вірного НОМЕР_2 , ОСОБА_1 також вважає, що це свідчить про фальсифікацію даного протоколу працівниками поліції.

Щодо самої Постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області N.495/3598/22 від 26 липня 2022 року апелянт вважає її незаконно, такою, що порушене її право на захист через те, що мене не викликали до суду та апелянт не змогла пред`явити свої докази, які підтверджують незаконність складених відносно неї протоколів.

Також була порушена підсудність розгляду справи, яка повинна була розглядатись в Татарбунарському районному суді Одеської області, як найбільш територіально наближений суд.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Крім того, апелянт вказує, що поспілкувавшись з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який нібито купляв у неї цигарки та пиво, які вона зазначає, що не продає насправді, та він повідомив, що до нього підійшли співробітники поліції, коли він ловив рибу та за допомогою психологічного тиску заставили його підписати якісь папери про зміст яких він не знає. В свою чергу його мати, ОСОБА_4 при розмові підтвердила, що її син взагалі майже не вміє читати та писати. Це свідчити про те, що зазначені протоколи сфабриковані та, що ніяких цигарок та пива ОСОБА_3 не купляв та не міг купляти та взагалі вона вказаним товаром не торгує.

З огляду на вказані обставини представником апелянта було заявлено клопотання про виклик та допит свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

З огляду на вказані обставини, в судовому засіданні 27.02.2023 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача, з огляду на те, що відібрані пояснення ОСОБА_3 наявні в матеріалах справи, а ОСОБА_4 не має відношення до справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , та заявником не доведено про те, що особі відомі дані, які підлягають встановленню в даній справі.

Доводи представника апелянта про те, що ОСОБА_3 може надати пояснення з приводу обставин справи, а ОСОБА_4 може надати пояснення з приводу невміння писати та читати ОСОБА_3 є такими, що не заслуговують на увагу оскільки суперечать один одному, та не приймаються судом до уваги.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу, впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, 10.06.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 року близько о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебувавши в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

10.06.2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 03.05.2022 року близько о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебувавши в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_3 ФОП « ОСОБА_2 », здійснювала господарську діяльність без отримання ліцензії на проведення повного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме: торгівля алкогольними напоями.

Своїми діями, ОСОБА_2 , здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП, роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),- тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як встановлено матеріалами справи, вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303201 від 03.05.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 303120 від 03.05.2022 року; поясненнями; копією паспорта; копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколами вилучення речей і документів; рапортами.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 156 та ст. 164 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу оскільки зводять до переоцінки доказів, та направлені на незгоду з постановою суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_1 на те, що алкогольні напої не були призначені для реалізації, на думку суду є безпідставними та направлені на намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене. На переконання суду наявність в магазині, який здійснює господарську діяльність з продажу продуктів харчування, на полицях та в холодильниках продукції із зазначенням її ціни свідчить саме про те, що призначена вона саме для реалізації, а не для якихось інших цілей.

Будь-яких належних та допустимих доказів на заперечення вини апелянтом суду не надано.

Також, щодо доводів апелянта про невірне зазначення її контактого номеру телефону, апеляційний суд вказує. що протоколі було власноруч підписано та прочитано ОСОБА_2 без зауважень щодо зазначення її даних.

Проте, апеляційний суд приймає до уваги доводи апелента щодо її неналежного сповіщення про розгляд справи та вважає, що вказані порушення були усунуті судом апеляційної інстанції, з огляду на допуск до перегляду справи а також належне сповіщення апелянта про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо підсудності справи Білгород-Дністровському міськрайонному суду, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки місцем вчинення правопорушення зафіксовано с. Новоселиця, по вул. Миру, Білгород-Дністровського р-н, Одеської області, матеріали були вірно направлені та розглянуті саме Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Князюк