Справа № 524/3729/22
Номер провадження 3/524/13/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Маслія В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.06.2022 року о 00 год. 15 хв. в м.Кременчук по пров.Г.Бреста, б. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2022 року поліцейські зупинили його у дворі дому, де він проживає, АДРЕСА_2 . Коли він заїхав у двір, поліцейські вже перебували у дворі. Вони зупинили його та запитали чому він порушує комендантську годину, на що відповів, що працював і показав перепустку. В ході спілкування поліцейські, почали його звинувачувати, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, однак він показав їм свій висновок лікаря-нарколога, що у нього не виявлено ніяких речовин. Поліцейський відразу почав пропонувати йому проїхати до лікаря нарколога, пройти огляд, на що він відповів, що без адвоката нікуди не буде їхати, однак поліцейський сказав йому, що адвокат нічим не допоможе. Пізніше, поліцейські привезли 2-х свідків і вже в їх присутності, поліцейський почав їм пояснювати, що вони зупинили його, виявили ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіри, звужені зіниці очей, та в їх присутності запропонували проїхати до медичного закладу, та пройти огляд у лікаря нарколога, на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд не пропонували, на що він відмовився, оскільки не мав адвоката. Після цього поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Маслій В.М. в судовому засіданні пояснив, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського Стрючаліна В.Ф. вбачається, що він в присутності 2-х свідків повідомляє, що було зупинено громадянина ОСОБА_1 , за порушення комендантської години, у якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідий покрив обличчя. Згідно Інструкції такої ознаки наркотичного сп`яніння як «дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло та блідий прокрив обличчя» не передбачено, натомість Інструкція містить посилання на: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Після чого патрульними всупереч Інструкції без проведення огляду та виявлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 поліцейський пропонує проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність скористатись юридичною допомогою, адвоката. Також, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного на ОСОБА_1 поліцейським Стрючаліним В.Ф., зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які відрізняються від тих, що були виявлені у ОСОБА_1 , а також не зазначено найменування медичного закладу де буде проводитись огляд водія. У графі огляд проводився за допомогою, вказано амфетамін, канабіс, замість того, що в даній графі зазначається назва, номер спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживінспекцією України». Тому з урахуванням вищевикладеного, просить суд провадження по справі відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маслія В.М., свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5.Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці,які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи,мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.06.2022 року о 00:50 год. серії ААБ № 016806 старшим лейтенантом роти №1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП Стрючаліним В.Ф. вбачається, що 27.06.2022 року о 00 год. 15 хв. в м.Кременчук по пров.Г.Бреста, б. 69, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя та відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, також зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння як: дуже звужені зіниці очей, не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, натомість, передбачена ознака наркотичного сп`яніння, як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло.

Із досліджених судом письмових доказів не вбачається, що посадова особа патрульної поліції, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП пропонувала йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що суд вважає є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

В направленні водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке міститься на аркуші справи 2, в графі: "огляд проводився за допомогою", зазначено амфетамін, канабіс, але не зазначено технічний засіб, яким проводився огляд. Тому дане направлення не відповідає формі, встановленій в додатку 1 Інструкції...

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27.06.2022 року він, у складі екіпажу «Залік-152» патрулюючи, в м.Кременчуці по пров. Героїв Бреста, 69 зупинили автомобіль марки Skoda Octavia, під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки документів у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності 2-х свідків водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій відмовився.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що поліцейськими за допомогою проблискових маячків зупинено транспортний засіб Skoda сірого кольору (час 00:15:10 год.). Поліцейський підходить до даного автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 , та питає, чому він порушує комендантську годину, на що він відповів, що їде з власного гаражу де ремонтував свій автомобіль, паралельно надавши поліцейському документи, на що поліцейський спитав, що це за тимчасовий документ, на що ОСОБА_1 відповів, що це йому видали і відразу надає висновок лікаря нарколога і каже: «ось папірець з наркодиспансера» (час 00:15:55 год.). Поліцейський каже, якщо вони запропонують йому проїхати до медичного закладу, він погодиться, на що ОСОБА_1 відповів, що не буде їхати, оскільки у нього не має адвоката і виходить з автомобіля, після чого поліцейські починають оглядати його автомобіль та його речі (час 00:17:22 год.). Потім перевіривши реакцію очей ОСОБА_1 на світло, за допомогою ліхтаря, поліцейський повідомив йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло і що складе направлення на огляд, а він нехай приймає рішення, на що ОСОБА_1 каже, що йому потрібен адвокат, однак поліцейський сказав: «та знайдете собі адвоката, не в адвокаті ж справа».(час 00:25:10 год.). Пізніше поліцейський знову запитав ОСОБА_1 чи буде він їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що без адвоката не поїде, оскільки вже пізно і не зможе зараз його знайти (час 00:28:40 год.). Запросивши 2-х свідків, поліцейський повідомив їм, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що виписали йому направлення в медичний заклад і пропонує йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 сказав, що без юридичної допомоги нікуди не поїде. Також поліцейським було зачитано права згідно ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, де поліцейський зазначив щодо права ОСОБА_1 на адвоката (час 00:47:42 год.).

Аналізуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства. Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 не проводилось. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому у передбачених законом випадках, зокрема для захисту прав і свобод дітей, неповнолітніх батьків та для захисту від обвинувачення, відповідні державні органи, їх посадові та службові особи під час здійснення своїх повноважень зобов`язані забезпечити надання зазначеним особам необхідної правової допомоги.

Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Конституційний Суд України зазначає, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті частини другої статті 3, статті 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги.

Згідно ст.268 КупАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Відповідно до ст.8 Закону України « Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну первинну правову допомогу згідно з Конституцією України та цим Законом мають усі особи, які перебувають під юрисдикцією України.

Відповідно до ст.14 Закону… право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, а також особи з інвалідністю, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі, що не перевищує двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб - на всі види правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону.

В судовому засіданні встановлено, що під час спілкування поліцейського з особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , останній неодноразово наполягав, що він потребує юридичної допомоги, а саме адвоката, що в свою чергу є гарантованим правом кожного та у відповідності до ст. 59 Конституції України. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомив поліцейських про пізню добу, і що наразі знайти адвоката складно, однак поліцейські не провели жодних дій, щодо можливості надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги, та не забезпечили йому можливості скористатися послугами адвоката, якого він бажав залучити, що розцінюється судом як порушення гарантованого Конституцією України права на професійну правничу допомогу.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовими особами, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА