Справа № 149/384/23
Провадження №3/149/273/23
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області 09.07.2009 року, працююючого мийником сиру в ТОВ "Хмільницький завод СЗМ" Молочний Візит", проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП,- В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького районного суду від 24.06.2022 року, яка набула законної сили 01.07.2022 року, ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Зокрема, встановленонаступні обмеження: заборонено виїзд з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня за місцем обраного проживання; з`являтись за викликом до відповідного органу Національної Поліції у визначений термін для надання письмових та усних пояснень, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; заборонено перебувати в місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив (кафе, бари, ресторани і т.д.); заборонено на період нагляду виїзд за межі відповідного району без дозволу керівництва відповідного органу Національної поліції, крім виїзду для реєстрації у відповідний орган Національної поліції; з`являтись для реєстрації у відповідний орган Національної поліції до 10.00 год. кожної другої суботи щомісячно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 146660 від 03.02.2023, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 18.01.2023 року о 22:06 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1124/22 від 24.06.2022 року, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775022 від 03.02.2023, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 22.01.2023 року о 22:20 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1124/22 від 24.06.2022 року, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 775023 від 03.02.2023, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, 30.01.2023 року о 22:55 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області № 128/1124/22 від 24.06.2022 року, на момент перевірки був відсутній за місцем проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працював мийником сиру в ТОВ "Хмільницький завод СЗМ" Молочний Візит" з 18.11.2023 року. Згідно графіку, а інколи і поза графіком, він працював цілодобово. 18.01.2023, 22.01.2023, 30.01.2023 року з 8-ї години до 8-ї години наступної доби він перебував на роботі. Про це відомо працівникам поліції. Дільничному офіцеру поліції він про це повідомляв, в тому числі і надсиланням СМС повідомлень. Проте працівники поліції, знаючи, що він працює і можуть перевірити його за місцем роботи, складають на нього протоколи. Він не мав і немає умислу на порушення адміністративного нагляду. Просить провадження закрити.

ОСОБА_1 надав суду для долучення до справи документи, які підтверджують те, що він 18.01.2023, 22.01.2023, 30.01.2023 року з 08.00 год до 08.00 год перебував на робочому місці, а також документи на підтвердження того, що повідомляв про це працівників поліції.

З довідки від 21.02.2023 року № 135 ТОВ "Хмільницький завод СЗМ" Молочний Візит" вбачається, що ОСОБА_1 прийнят на роботу в сирцех на посаду мийника сиру у ТОВ "Хмільницький завод СЗМ" Молочний Візит" з 18.11.2022 року. ОСОБА_1 перебував на робочому місці 18.01.2023, 22.01.2023, 30.01.2023 року з 08.00 год до 08.00 год. наступної доби. Наданими ОСОБА_1 документами підтверджується, що він інформував працівника поліції про те, що він 18.01.2023, 22.01.2023, 30.01.2023 року заступає працювати на цілу добу

Суд заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Разом з тим, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутня суб"єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,2,7,9,33,35,187,245,247,283,289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС