справа № 361/7099/22
провадження № 3/361/424/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2022 серії ААБ №256844 29.11.2022 о 09 год. 50 хв. по вул. Набережна, 50 в с. Світильня Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні вказаного в протоколі правопорушення категорично заперечив та пояснив, що зазначений в протоколі автомобіль належить йому, на прохання його знайомої ОСОБА_2 він передав цей автомобіль для перевезення будівельних матеріалів, так як її будинок пошкоджений, а коли ОСОБА_2 повернула йому цей автомобіль підійшли працівники поліції і склали на нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. При цьому зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду, так як він в той день і час не керував вказаним автомобілем, а тому були відсутні підстави для його проходження, що він і пояснив працівникам поліції.

Адвокат Сімутін Р.В., який представляв інтереси ОСОБА_1 , в судовому засіданні просить закрити провадження у даній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту свідків даної справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.11.2022 його зупинили працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння, при цьому останній в присутності свідка повідомляв працівникові поліції, що він не керував своїм автомобілем, тому і відмовляється проходити огляд.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що внаслідок війни був пошкоджений її будинок, ОСОБА_4 , який є її сусідом, передав ОСОБА_2 належний йому автомобіль для перевезення будівельних матеріалів, а коли вона пригнала цей автомобіль, щоб повернути власнику, підійшла інспектор поліції та спитала чий автомобіль, попросила документи, а потім зазначила, що ОСОБА_4 має ознаки сп`яніння, тому на нього склали протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча свідок підтверджує, що останній не керував автомобілем.

Допитані в судовому засіданні свідки надавали свої пояснення будучи попередженими про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів їх покази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сімутіна Р.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 256844 від 29.11.2022; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та акту огляду на стан сп`яніння, складеного об 10 год. 20 хв. 29.11.2022, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в Броварській «ЦКБЛ»; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до рішення Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 404/4467/16-а, само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

З матеріалів, які додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається доказів на підтвердження дій ОСОБА_1 як водія щодо керування ним транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції, натомість, свідок ОСОБА_2 заперечила факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже суд вважає, що працівниками поліції не доведено факту керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, які передують направленню водія на огляд до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння.

В даному випадку відсутні вагомі беззаперечні докази, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення день і час керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, поза розумним сумнівом, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так як КУпАП не містить такої підстави закриття провадження як недоведеність вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, то провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 245-248, 251-252, 268, 280, 283, 284-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко