ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/78/23
Провадження №3/477/229/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником, одруженого, маючого на у триманні двох малолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД №070731, ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 09.33 годині на 316 км. автодороги Н-11 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами проведеного медичного огляду, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність парів алкоголю у розмірі 0.22 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав, просив справу відносно нього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02 січня 2023 року серії ААД №070731 вбачається, що ОСОБА_1 02 січня 2023 року о 09.33 годині на 316 км. автодороги Н-11 керував транспортним засобом автомобілем марки «FORD Transit», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Згідно з результатами проведеного медичного огляду, у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено наявність парів алкоголю у розмірі 0.22 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України (а.с.3).

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

На підтвердження стану сп`яніння до матеріалів справи додається відповідний акт огляду з результатами проведеного огляду. Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

Проте, попри положення статті 251 КУпАП органом, яким складено протокол адміністративне правопорушення, належних доказів правопорушення до суду не надано.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки протоколу алкотестеру «Драгер» 7510 від 02 січня 2023 року у видихуваному повітрі ОСОБА_1 (відповідно до встановленого рівня) визначено наявність (вимірювання) вмісту етилового спирту на рівні 0.22 проміле (а.с.1, 2).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що він погодився, продув наданий йому алкотестер та дочекався результату огляду на стан сп`яніння, який показав 0.22 проміле. Після отримання результатів огляду, ОСОБА_1 , не погодившись з отриманим результатом, висловив свою незгоду та запропонував працівникам поліції повторно пройти огляд, шляхом продуття алкотестеру, на що останні йому відмовили.

Відомостей щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та відповідної пропозиції працівників поліції в разі незгоди з результатами огляду пройти огляд в закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Зі змісту вищевказаного відеозапису з приводу оформлення адміністративних матеріалів щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вбачається, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу інкримінованого йому правопорушення, та працівником поліції було перелічено вичерпний перелік цих пояснень, які ОСОБА_1 мав вказати у даному протоколі.

З результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у акті огляду на стан сп`яніння. Також свою винуватість визнав у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши про свою згоду та про те, що пояснення надасть в судовому засіданні.

Вказана згода з інкримінованим йому правопорушенням не може бути прийнята судом в якості беззаперечного визнання ОСОБА_1 своєї вини, з огляду на те, що такі пояснення надані ним за вказівкою поліцейського, який складав відповідний протокол та не є його добровільним визнанням своєї вини.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , 02 січня 2023 року він був зупинений працівниками поліції які, виявивши в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки він алкогольних напоїв не вживав та був впевнений у відсутності у його організмі алкоголю, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та після отримання результатів висловив свою незгоду з отриманими результатами. Однак, працівники поліції відмовили йому у повторному проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу, а у проведені огляду в закладі охорони здоров`я не запропонували.

Пояснень свідків матеріали справи не містять та відомості щодо їх залучення в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до статей 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у частині третій статті 266 КУпАП у разі незгоди водія проходити вказаний огляд з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами, огляд водія на стан сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи викладені вище докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, висловив свою незгоду з його результатами, та у відповідності до статті 266 КУпАП, підпункту 7 пункту 1 Порядку останній підлягав направленню на огляд до закладу охорони здоров`я.

Однак, всупереч прямій вказівці закону, щодо наступних дій у разі непогодження особи з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції ОСОБА_1 до медичного закладу не доставили та на його прохання пройти повторний огляд безпідставно відмовили

Указані вище недоліки не дають суду можливості встановити обставини передбачені статтею 280 КУпАП, зокрема щодо того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, указаний протокол не є належним доказом, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Крім цього, сам по собі протокол не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки він містить опис обставин, які поліцейський вважав встановленими на час його складення. Вказаний протокол може підтверджувати вину порушника лише в сукупності з іншими матеріалами справи, перелік який визначено у статті 251 КУпАП.

Вказані вище розбіжності та невідповідності матеріалів в сукупності з поясненнями ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви у визнанні даного протоколу як допустимого доказу вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України та відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України, оскільки працівниками поліції не додержано процедуру огляду водія на визначення стану сп`яніння, тому підстав вважати, що він перебував в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом немає.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, вирішення питання про вилучені речі і документи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у водія ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Оскільки провадження у справі закрито через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тимчасово вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого на його ім`я.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО