Справа№ 953/1383/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2023 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, пенсіонера, зареєстрованого АДРЕСА_1
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24 січня 2023 року о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 порушив складений відносно нього 23.01.2023 року серія АА№ 133816 терміновий заборонний припис, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, за адресою АДРЕСА_1 .
Крім того, 02.02.2023 року до 14 години ОСОБА_2 не повідомив територіальний орган поліції, розташований за адресою м. Харків вул. Алчевських 49, про тимчасове місце перебування
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 173-2 ч.1 КУпАП.
Постановою від 24 лютого 2023 року адміністративні справи за ст. 173-2 КУпАП (справа № 953/1383/23, провадження № 3/953/891/23 та справа № 953/1384/23 та провадження № 3/953/892/23) об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП..
В судове засідання, яке призначене на 09.03.2023 року ОСОБА_2 не з`явився, заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся належним чином. Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення особі повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Київському районному суді м. Харкова..
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
В матеріалах справа наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, провину визнає.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, протоколами про прийняття заяв про притягнення до відповідальності за вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , терміновим заборонним приписом, та журналом реєстрації.
Тому вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173-2 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536 грн.80 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 401,173-2ч.1 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя А.В.Бакуменко