Справа № 634/105/22
Провадження № 3/529/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)", стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

- 15.04.2021 Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у дохід держави у розмірі 10 200,00 грн,

- 05.07.2021 Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 130 КУпАП штраф у дохід держави у розмірі 34 000,00 грн,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, знову 16 січня 2022 року о 00 год. 05 хв. по вул. Полтавська в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області керував належним ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, з метою недопущення безпідставного затягування справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2022 серії ААБ № 254729, відповідно до якого 16 січня 2022 року о 00 год. 05 хв. по вул. Полтавська в смт Сахновщина Красноградського району Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінки, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, порушивши таким чином вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху. У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що випив 0,5 л пива.

- відеозаписами з відеореєстратора та бодікамер поліцейських від 16.01.2022, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем та подальшу його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі, хоча працівник поліції пропонував це ОСОБА_1 , адже у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

- копією постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 15.04.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200,00 грн.

- копією постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 05.07.2021, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000,00 грн.

Працівниками поліції дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, та яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена належними та допустимими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються.

Відповідно до довідки Відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, згідно бази "НАІС" та "МРЕВ-2000" АРМОР" ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому до вказаної особи не може бути застосоване таке адміністративне стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення власником автомобіля ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , таке адміністративне стягнення як конфіскація транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, не може бути застосовано до ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, вказане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, приходжу до висновку, що за вчинене ОСОБА_1 , який взагалі не має права керування транспортними засобами, тобто не являється водієм та відноситься відповідно до ст. 130 КУпАП до інших осіб, та не являється власником автомобіля, необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 000,00 грн в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3 000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 000 (сто дві тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко