overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/116/23
Провадження № 3-в/163/7/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу, накладеного постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у справі № 163/116/23,

в с т а н о в и в :

У заяві ОСОБА_1 просить розстрочити виплату штрафу в сумі 17000,00 гривень, призначеного йому постановою Любомльського районного суду від 02 лютого 2023 року, на десять місяців рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили. Заяву обґрунтував відсутністю у нього фінансової можливості сплатити штраф одним платежем з огляду на його не працевлаштованість та скрутний матеріальний стан.

Дослідженням матеріалів справи встановлено таке.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у справі № 163/116/23 (провадження № 3/163/91/23) ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 МК України, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова набрала законної сили 14 лютого 2023 року.

За змістом ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 2 статті 301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, враховуючи дані про особу правопорушника, а саме, його скрутне матеріальне становище, суддя дійшов висновку про існування по справі обставин, що ускладнюють виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року, а тому виплату ним штрафу слід розстрочити на десять місяців.

Керуючись ст.ст.301, 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Розстрочити ОСОБА_1 виплату накладеного на нього постановою Любомльського районного суду Волинської області від 02 лютого 2023 року у справі № 163/116/23 (провадження № 3/163/91/23) штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на 10 місяців до 22 грудня 2023 року зі сплатою щомісячно до останнього дня кожного місяця рівних платежів суми штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1381/22
Провадження № 3/382/63/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 20.11.2023 року ОСОБА_1 18.11.2022 близько 21 год. гр. перебуваючи на залізничному вокзалі ст. «Яготин» по вул. Вокзальна, 13, розпивала алкогольний напій «Рево» в громадському місці, а саме на платформі залізничної зупинки м. Яготин.

Справа надійшла до суду 13.12.2022 року. Судове засідання 23.12.2022 року було відкладено на 09.01.2023 року за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з необхідністю залучення адвоката.

Судове засідання 09.01.2023 року було відкладено у зв`язку з перебуванням судді у відпустці на 06.02.2023 р. В судове засідання 06.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, від батька ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою його доньки. Судове засідання було відкладено на 17.02.2023 року. 13.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 надішла довідка від 13.02.2023 р. про її перебування на лікуванні з 06.02.2023 р. по 10.02.2023 р.

В судове засідання 17.02.2023 року ОСОБА_1 не з`явилася, від матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою її доньки. Судове засідання було відкладено на 27.02.2023 року поза межами строку накладення адміністративного стягнення. 22.02.2023 року до суду від ОСОБА_1 надішла довідка від 24.02.2023 р. про її перебування на лікуванні з 17.02.2023 р. по 24.02.2023 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився 18.02.2023 року, а тому необхідно закрити провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.
Справа № 939/332/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13 травня 2022 року, близько 21-ї години, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив насилля в сім`ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні образ та погроз на її адресу, ображав її нецензурною лайкою, чим наніс їй моральні та психологічні травми (так в протоколі).

Справа надійшла до суду 13 лютого 2023 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було вчинено 13 травня 2022 року, то на момент надходження до суду і розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 515/149/23
Провадження № 3/515/370/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

встановив:

01 лютого 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та заведені дві справи про адміністративні правопорушення №515/148/23 (провадження №3/515/369/23), №515/149/23 (провадження №3/515/370/23), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Справи №515/148/23 (провадження №3/515/369/23), №515/149/23 (провадження №3/515/370/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №515/149/23 (провадження №3/515/370/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 3/754/1190/23
Справа №754/2145/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2023р. в 09.55 годин ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Бджілка» по вул.Радистів, 14 в м.Києві, з полиці магазину таємно викрала одну пляшку пива «Арсенал» вартістю 33,60грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові матеріали встановлено, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для додаткової перевірки, виходячи з наступного.

Згідно ст.268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності, є обов`язковою.

Згідно ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, розглядається у п`ятиденний строк.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 22.02.2023р. на 09.30 годин ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду протоколу повідомлялась за вказаною у протоколі адресою. Згідно рапорту інспектора ДОП Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Печерика Є., який здійснював забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу, адреси по АДРЕСА_1 , яка зазначена в протоколі, не існує.

Як вбачається з протоколу, дані про особу правопорушниці були встановлені не за документами, які посвідчують його особу, а за системою АРМОР.

Вказані обставини виклиткають сумніви щодо зазначення в протоколі правильних даних щодо особи правопорушниці, і суд не має можливості перевірити дані про її особу.

Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 та розглянути протокол про адміністративне правопорушення відносно неї.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для додаткової перевірки, а саме для встановлення даних про особу ОСОБА_1 та адреси місця її проживання.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП до Управління патрульної поліції в м.Києві для додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 563/355/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол № 49 від 21 лютого 2023 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області (суддя Сірак Д.Ю.) перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.172-7 КУпАП, яка була зареєстрована раніше.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виконуючи положення ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо підготовки справи до розгляду, з метою повного об`єктивного і всебічного розгляду справи, суддя вважає за необхідне матеріали адміністративної справи №563/355/23 передати судді Сіраку Д.Ю. для вирішення питання про їх об`єднання, оскільки стосуються однієї особи.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи №563/355/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати судді Корецького районного суду Рівненської області Сіраку Дмитру Юрійовичу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 563/354/22 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №740/870/23
Провадження № 3/740/508/23
ПОСТАНОВА

27 лютого 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглядаючи матеріали, які надійшли з Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 27 лютого 2023 року 14-30 год., ОСОБА_1 не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою; у разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, то до нього слід застосувати привід через Ніжинський РВП ГУ НП в Чернігівській області, так як відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід, доставивши його в судове засідання 10 березня 2023 року на 08-30 годину.

Зобов`язати особу, яка виконує постанову про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію постанови невідкладно надіслати до Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа № 676/677/23
Провадження № 3/676/222/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2023 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , працюючого трактористом-машиністом ПП «Мрія 2010», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 січня 2023 року о 09-й год. 00 хв. в м. Кам`янці-Подільському на тротуарі, по вул. Князів Коріатовичів, 14, Хмельницької області, здійснював торгівлю мандаринами у кількості 9,8 кг, у невстановленому законом місці, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, 21 січня 2023 року в м. Кам`янці-Подільському на тротуарі по вул. Князів Коріатовичів, здійснював торгівлю мандаринами. Мандарини поліцейські повернули.

У ОСОБА_1 на утриманні син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є дитиною-інвалідом, в сім'ї важке матеріальне становище, через що реалізовував мандарини, щоб покращити матеріальне становище.Викладене свідчить про малозначність діяння, і воно не призвело до шкідливих наслідків.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 285/1143/23
провадження у справі 3/0285/1122/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 129881) за ч. 2 ст.184 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Із вказаних матеріалів випливає, що ОСОБА_1 15.02.2023 року о 13 год. 55 хв. ухилилась від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 СК України щодо виховання та розвитку своїх дітей- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме 15.02.2023 року під час обстеження умов проживання було встановлено, що в кімнаті неприбрано, брудна постільна білизна, кімната брудна та закладена різними речами, для дітей відсутнє нормальне місце для розвитку та відпочинку, не створені для дітей належні умови для проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що під час обстеження умов проживання в будинку дійсно було не прибрано, так як в них проходить ремонт і чоловік в той день клав плитку, діти ж мають усе необхідне для харчування та розвитку, зокрема мають ноутбук та смартфони, а посуд був не помитий, оскільки і вона і чоловік працюють, тому не встигла фізично цього зробити.

Постановою суду від 22.12.2022 року № 285/6146/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, суд вирішив визнати даний проступок малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, визнати правопорушення малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Коцюба
Справа № 462/282/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце праці: ТЗОВ «Еколат», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зважаючи на те, що КУпАП не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням її вступної та резолютивної частини. Керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. М. Гедз

Оригінал постанови