Справа № 703/298/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

у с т а н о в и в :

17 січня 2023 року старшим ДОП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Рекшинським Р.В. складено протокол серії ВАВ №530020 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 17 січня 2023 року близько 11 години 30 хвилин за адресою: м. Сміла, вул. Незалежності, 41, в магазині «Магазин Кальянів» здійснював продаж електронних сигарет без марок акцизного збору.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Мусієнко М.В. подав до суду письмові пояснення, відповідно до яких, 17 січня 2023 року до приватного приміщення в м. Сміла прибули працівники поліції для оформлення протокол за ч.1 ст.156 КУпАП. У даному приміщенні на той час знаходився ОСОБА_1 , який прийшов до свого знайомого. Стверджує, що ОСОБА_1 не була зрозуміла підстава прибуття працівників поліції до магазину, а також сама підстава оформлення адміністративного матеріалу відносно нього, а тому у ході спілкування з працівниками поліції, через відповідне душевне хвилювання та незрозумілі, з правової точки зору питання, він повідомив свої персональні дані вказаним особам та написав під диктовку працівників поліції все, що вони хотіли зафіксувати у протоколі. У подальшому, до зазначеного приміщення прибув його орендар та подальше спілкування відбувалося лише з орендарем та ОСОБА_1 , які декілька разів повідомили працівникам поліції, що ОСОБА_1 не працює у даному магазині, однак це не завадило працівникам поліції оформити протокол щодо ОСОБА_1 . Жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи відсутні, так само як і відсутні дані про те, що він є працівником магазину за трудовим договором або контрактом чи в будь-якій іншій формі. За вказане правопорушення несуть відповідальність виключно суб`єкти підприємницької діяльності та їх уповноважені особи. Крім того, вказав, що фактом продажу тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, однак в матеріалах справи відсутній такий чек, який свідчить про реалізацію ОСОБА_1 товару. Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, за якою ціною проводилася реалізація товару, особу, якій було реалізовано, кількість, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей, а також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації та їх місцезнаходження. За вказаних обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити з цієї підстави.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, та приймаючи до уваги, що його захисником подано до суду письмові пояснення, у яких викладена його позиція щодо викладених у протоколі про адміністративне правопорушення подій, суддя вважає за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, врахувавши письмові пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, згідно ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі порушення вимог ст.15 Закону до суб`єктів господарювання застосовується відповідальність, яка передбачена у законі порядку.

Згідно ст.55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - це фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта господарювання щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 є продавцем магазину «Магазин Кальянів».

Однак, у письмових поясненнях захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Мусієнка М.В. вищевказане твердження працівника поліції, яка викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнається та заперечується, при цьому захисник стверджує, що ОСОБА_1 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для відвідування свого товариша та з особою, яка орендує приміщення магазину у трудових відносинах не перебуває та сам фізичною особою-підприємцем не являється та господарською діяльністю не займається.

Вказані доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріалами справи не спростовуються, оскільки останні не містять будь-яких доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює своє підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що під час судового розгляду не встановлено належних та допустимих доказів, які доводять те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або перебуває у трудових відносинах з суб`єктом господарювання, який здійснює своє підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, суддя звертає увагу на відсутність доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору, як на це вказує працівник поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факту продажу таких виробів, який характеризується передачею товару покупцю за конкретною ціною, а покупець у свою чергу передає продавцю грошові кошти.

Сам по собі факт зберігання в приміщенні тютюнових виробів без марок акцизного збору, без доказів здійснення ними торгівлі, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про недоведеність належними та допустимими доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 156, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: електронні сигарети «Furami» у кількості 3 (трьох) штук, що знаходяться у сейф-пакеті WAR 1357124, які здані на зберігання до кімнати речових доказів відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №4151 повернути суб`єкту господарювання, який здійснює свою підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Я. Биченко