ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/133/23 Справа № 694/84/23 Категорія: ч. 3 ст. 156 КУпАП Головуючий у І інстанції Сакун Д. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800 гривень, з конфіскацією в дохід держави 156 саморобних цигарок з фільтром, пластикове відро з вмістом тютюну, вага брутто 0,342 кг., які знаходяться на зберіганні в камері схову Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області та лящікопченів кількості 5 штук, який знаходяться на зберіганні ОСОБА_1 до вирішення справи в суді

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що до Звенигородського районного суду Черкаської області, надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено протоколи про адміністративні правопорушення від 23 грудня 2022 року серія ВАВ № 531051 за ч. 3 ст.156 КУпАП, від 23 грудня 2022 року серія ВАВ № 531052 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 531052, 23 грудня 2022 року о 16 год.45 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме лящами копченими у кількості 5 штук по проспекту Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, тобто у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАВ № 531051, 23 грудня 2022 року о 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме тютюном та саморобними цигарками з фільтром по проспекту Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, чим порушив п.10 п.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова винесена без належного з`ясування обставин, наведенні судом в мотивувальній частині постанови докази не підтверджують його вини у вчинені адміністративного правопорушення.

Вказує, що 23 грудня 2023 року близько 17.00 годин він дійсно знаходився по пр-кту Шевченка в м. Звенигородка і біля нього знаходилися саморобні цигарки, тютюн та копчена риба, які він придбав для особистих потреб. В цей час підійшли працівники поліції і на їх запитання, він відповів, що товар належить йому, але він ним не торгує. Незважаючи на те, що він дійсно не торгував, працівники поліції вилучили в нього його тютюн та саморобні сигарети та склали відносно нього адміністративні протоколи.

Стверджує про порушення судом першої інстанції вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Вказує, що згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП та ч. 3 ст.156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, заперечує, що здійснював ці дії, внаслідок чого не погоджується зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення.

Переконаний, що інші докази у справі не підтверджують наведені обставини

На думку апелянта, поліцейськими під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не зібрано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів того, що він 23 грудня 2022 року біля 16.45 години в м. Звенигородка по пр-кту Шевченка, 74 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування та тютюновими виробами. При цьому безпідставно не взято до уваги його пояснення про те, що він не продав вказані продукти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Частина 1 статті 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

Частина 1 статті 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за торгівлю у містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю, зокрема, тютюновими виробами, з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Уповноваженою особою поліції було встановлено, що 23 грудня 2022 року о 16 год.45 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продовольчими товарами, а саме лящ копчений у кількості 5 штук по проспекту Шевченка 74 в м. Звенигородка, Черкаської області, тобто у невстановленому для цього місці.

Окрім того, ОСОБА_1 у зазначений час та місці здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами (тютюном та саморобними цигарками з фільтром) з рук.

Ці обставини знайшли своє відображення у відповідних протоколах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

Під час складання протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 висловлював заперечення щодо торгівлі з рук продовольчими товарами, а саме лящами копченими у кількості 5 штук та роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Так само в суді першої інстанції ОСОБА_1 оспорював обставини справи.

Утім суддя при розгляді справи не надав оцінки вказаним поясненням ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не привів аналіз дослідженим доказам та не вказав, які обставини підтверджують фактичні дані, що містяться в фотокопіях та розписці ОСОБА_1 , на котрі суд послався при встановлені вини останнього.

Разом з тим, вказані фотокопії неналежної якості не містять відомостей про здійснення ОСОБА_1 дій спрямованих на торгівлі з рук продовольчими товарами, а саме лящами копченими у кількості 5 штук та роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Розписка ОСОБА_1 , що він отримав від поліцейських вказані товари на зберігання не доводить, що він ними торгував.

Окрім того, до матеріалів справи долучено акт вилучення від 23 грудня 2022 року, відповідно до якого поліцейським за адресою: проспект Шевченка, 74 в м. Звенигородка, Черкаської області у ОСОБА_1 було вилучено лящі копчені у кількості 5 штук, а також тютюн вагою брутто 0,342 кг та саморобні цигарки з фільтром у кількості 165 штук.

Утім тільки той факт, що у ОСОБА_1 були вилучені вказані продукти, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не свідчить, що він ними торгував.

За таких обставин постанова судді не відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), котра декларує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 та ч. 3 ст.156 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 січня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 та ч. 3 ст.156 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені 156 саморобних цигарок з фільтром, пластикове відро з вмістом тютюну, вага брутто 0,342 кг.,лящікопченів кількості 5 штук повернути ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук