Справа № 635/755/23
Провадження № 3/635/397/2023
П О С Т А Н О В А

14 березня 2023 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Т.П.Даниленко, отримавши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156854 від 25.01.2023, згідно якого 25.01.2023, о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`я, тобто скоїв домашнє насилля.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156856 від 28.01.2023, ОСОБА_1 28.01.2023 о 18 год. 30 хв., за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди психологічному стану здоров`я, тобто скоїв домашнє насилля.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14.10.2003).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12.03.2019 по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

ОСОБА_1 була надана можливість скористатись своїми процесуальними правами під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, проте останній такого наміру не виявив, в судові засідання не з`являвся.

Беручи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 , враховуючи положення ст. 38 КУпАП, згідно якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 156854 від 25.01.2023, серії ВАБ № 156856 від 28.01.2023, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копією паспорта та ІПН ОСОБА_1 , рапортом.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 , та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, ч.1 ст. 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, 283, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

На підставіі ст. 36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80(вісімдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Т.П.Даниленко