ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1393/22 Номер провадження 33/814/936/23Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем судового засідання Журою Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката Чернушенка В. Ю. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 08 жовтня 2022 року о 22 год 40 хв по вул.Портовій, 1А в м. Горішні Плавні керував транспортним засобом марки Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з вказаним рішенням судді, адвокат Чернушенко В. Ю. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2023 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На переконання апеляційних вимог адвокат Чернушенко В. Ю. вказує, що ОСОБА_1 не вручили направлення до закладу охорони здоров`я, а відразу працівник поліції на нього почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Лише при подачі до суду матеріалів про адміністративне правопорушення особа, яка склала протокол, долучила до нього направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не надавалося ОСОБА_1 .

Наголошує, працівниками поліції складено матеріали про адміністративне правопорушення за відсутності двох свідків, присутність яких при фіксації ухилення (відмови) водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння є обов`язковою умовою для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвокат Чернушенко В. Ю. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового розгляду справи шляхом направлення СМС повідомлення на вказаний ними в апеляційній скарзі номер мобільного телефону.

24 лютого 2023 року на адресу суду надійшла заява від адвоката Чернушенка В. Ю. в якій він підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та наполягав на її задоволенні. Просив судове засідання провести без його участі та без участі ОСОБА_1 .

З огляду на викладені обставини, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника.

Мотиви суду

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №008380; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з бодікамери, який був долучений до матеріалів справи; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 194709 від 08 жовтня 2022 року, згідно якої ОСОБА_1 порушив п.п.2.1а,2.1б ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Оцінивши зазначені докази суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З такими висновками погоджується апеляційний суд і доводи апеляції вказаних висновків не спростовують.

Як встановлено суддею суду першої інстанції та перевірено в апеляційному суді, зокрема під час перегляду, відеозапису з місця події, зробленого за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських, убачається як рухається автомобіль марки Ford Fusion державний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки т.з. працівниками поліції, з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Зафіксовано як ОСОБА_1 зазначає, що він керував транспортним засобом та вживав алкогольні напої. Посвідчення водія ОСОБА_1 працівникам поліції як і реєстраційний документ на транспортний засіб не пред`явив, за що на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Особу ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено через застосунок «Дія» та зі слів самого правопорушника. З перших хвилин відео ОСОБА_1 пропонує поліцейським «вирішити» питання, зазначаючи що він не їхав 120 км та є нормальною людино. Також, на 7 хвилині відео долученого до матеріалів справи, ОСОБА_2 повідомив, що йому телефонує адвокат (22 година 47 хв), та відійшовши від працівника поліції, вирішив здійснити нічну пробіжку, однак через 1 хвилину бігу працівники поліції його наздогнали (22 год 48 хв), на запитання чому останній «убігає» повідомив, що він запропонував по нормальному «порішати», повертатися до свого автомобіля відмовився. В подальшому, на вимогу працівників пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі в м. Гоіршні Плавні ОСОБА_1 відмовився та вказав, що транспортним засобом не керував. При цьому ОСОБА_1 неодноразову було роз`яснено чому його зупинили та чому йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Детально роз`яснили його права та наслідки відмови у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Крім того, зафіксовані на відеозаписі події у повній мірі узгоджуються з іншими доказами, які містяться в матеріалах справи .

Що стосується доводів апелянта про те, що працівниками поліції не було залучено свідків, то суд їх вважати обґрунтованими не може, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП після прийняття Закону України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року зазнала змін і відповідно до неї огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то апеляційний суд зазначає наступне.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки всі дії з приводу відмови ОСОБА_1 були зафіксовані на відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції, який був долучений до матеріалів справи та містить фіксацію усієї процедури, а тому наявність 2 свідків у цьому разі є не обов`язковою, у зв`язку з чим це не впливає на правильність рішення судді першої інстанції.

Жодних порушень у такому алгоритмі дій апеляційний суд не вбачає.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не надали направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я та долучили його до матеріалів справи лише перед направленням до суду є необґрунтованими.

По-перше, направлення водія на медичний огляд складається у тому випадку, коли особа погоджується на його проходження, а безпосередньо сам акт огляду, складається уповноваженою особою за результатами проведення медичного огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

По-друге, з матеріалів провадження, вбачається що ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення та отримання його копії, а тому те що ОСОБА_1 не отримував зазначене направлення є безпосередньо його правом. Оскільки вказане направлення знаходиться в матеріалах справи, то такого права його не позбавляли.

Крім, того як правильно зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 користувався юридичною консультацію, не одноразово телефонував особі до якої звертався як до «адвоката». Вказане свідчить, що він був обізнаний із своїми обов`язками та правами.

В цьому контексті звертаю увагу також на те, що за положеннями КУпАП, участь адвоката є обов`язковою, якщо про це заявляє особа, під час розгляду провадження в суді, якщо таке провадження розглядається суддею, або якщо розглядається іншою особою, під час розгляду такого провадження.

В даному випадку працівник поліції провадження по суті не розглядав, а лише фіксував вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, шляхом складання протоколу.

Твердження адвоката, що направлення на огляд водія транспортного засобу було долучено лише перед відправленням до суду є безпідставним, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаної обставини надано не було та розцінюється судом як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення, які були б допущені суддею суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2023 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин