Справа № 686/4221/23
Провадження № 3/686/1727/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого-

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

04 лютого 2023 року о 21 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. 2-проїзд Надії водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного бокового лівого інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на паркан будинку № 68, що по вул. 2-проїзд Надії в м. Хмельницькому, який належить ОСОБА_2 ,при ДТП автомобіль та паркан отримали пошкодження, а також будучи причетним до ДТП ОСОБА_1 місце події залишив чим порушив 2.10 (а),12.1,13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серія ААД № 406270 від 06.02.2023 року: « 04 лютого 2023 року о 21 год. 01 хв. в м. Хмельницькому по вул. 2-проїзд Надії водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати даними транспортним засобом та будучи причетним до ДТП порушив вимоги п. 2.1 (а) та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП крім його визнавальних показів, підтверджується зібраними доказами а саме: протоколами про адміністративні правопорушення: серії ААД № 406269 від 06.02.2023 року та серії ААД № 406268 від 06.02.2023 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження паркану, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Щодо звинувачення ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю, з таких підстав.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому необхідно враховувати, що у справі про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Таким чином, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом вчиненому повторно протягом року, якщо вона притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 406270 від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 не конкретизовано звинувачення, яке б відповідало диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки не зазначено про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом,а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП доведена, його дії за цими статтями кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно із ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйоз не правопорушення з числа вчи нених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький