Справа № 201/1841/23
Провадження № 3/201/1124/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції 31.01.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 26.12.2022 о 17 годині 57 хвилин, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, в районі будинку № 24, керувала т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху праворуч, не переконалась, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїла наїзд на т/з «Ford Kuga» д/н НОМЕР_2 , який стояв праворуч без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнала та пояснила, що т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 належить її матері, однак вказаним автомобілем іноді користується вона та інші особи. Що стосується обставин зазначених в протоколі, то вона не заперечує, що дійсно за вказаною адресою, часто проїжджає вказане авто, оскільки там знаходиться заклад який належить її матері та автомобіль використовують у службових потребах, однак вона не пам`ятає, щоб 26.12.2022 ввечері керувала вказаним авто, а її мати взагалі була за межами міста. З`ясувати хто саме був за кермом не можливо, оскільки протокол складався більше ніж через місяць після зазначених подій. Що стосується наявного відеозапису в матеріалах справи, на якому зображено момент дорожньо-транспортної пригоди, то на ньому можна розгледіти лише те, що ДТП скоїв т/з «Nissan Juke», однак з відео не вбачається ні номерних знаків, ні хто знаходився за кермом, а тому враховуючи, що вказана марка авто є доволі популярною, стверджувати, що саме т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 є учасником ДТП неможливо.

Захисник Бесчасова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки будь-яких належним та допустимих доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала обставини зазначені в протоколі та вважає, що причетність т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 у даній дорожньо-транспортній пригоди доведена.

Захисник Токарєв В.В. в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винною та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Суд, дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зібраних доказів не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, суб`єктом вчинення протиправного діяння за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів.

Однак, з сукупності доказів зібраних у справі про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем.

Зокрема, з переглянутого відеозапису на якому зафіксований момент ДТП, видно, що 26.12.2022, за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, в районі будинку № 24, т/з «Nissan Juke», під час зміни напрямку руху скоїв наїзд на т/з «Ford Kuga», який стояв праворуч без руху припаркований, однак ані номерних знаків, ані хто саме перебуває за кермом з вказаного відео встановити неможливо.

Однак, відповідно до інших фото та відео, вбачається, що т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 дійсно в різні дні заїжджає та виїжджає у двір за зазначеною адресою та проїжджає повз т/з «Ford Kuga» д/н НОМЕР_2 .

Крім того, з фото та відео також вбачається, що т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 має той ж самий колір та автомобільні диски, що і «Nissan Juke» зафіксований на відеозапису в момент ДТП, а також незначні пошкодження на задній правій частині, тобто механізм заподіяння яких відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому у суду не виникає сумнівів, що дійсно т/з «Nissan Juke» д/н НОМЕР_1 під керуванням невстановленої особи здійснив наїзд на т/з «Ford Kuga» д/н НОМЕР_2 .

Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, виконуючи функцію водія, під часу руху такого засобу за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, в районі будинку № 24, о 17 годині 57 хвилин, то наявність сумніву про цей факт слід трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції, а тому слід вважати не доведеною винуватість останньої у вчиненні правопорушення, яке ставиться їй у вину, складеним відносно неї протоколом. Отже, вказана особа не може вважатися суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність складу поставленого у вину ОСОБА_1 патрульною поліцією адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко