П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року смт Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (протокол серії ВАВ №531254) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працює в ПП "Імперіал-Плюс", РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №531254 від 06 січня 2023 року, ОСОБА_1 06 січня 2023 року о 22-10 год в смт Чорнобай по вул. Центральній керував автомобілем ЗАЗ-1102, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотиченого сп`яніння в закладі охорони здоров`я "Черкаському обласному наркологічному центрі" відмовився під відеозапис. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився.

Враховуючи зазначене та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник Чернявський А.Л. в судовому засіданні щодо обставин справи зазначив, що 06 січня 2023 року близько 21-55 год ОСОБА_1 , перебуваючи у смт Чорнобай на вул. Центральній поряд із припаркованим раніше належним йому автомобілем, знімав готівку в банкоматі. У цей час до нього підійшли інспектори поліції, які вказали, що на їхню думку у ОСОБА_1 наявні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці очей, та запропонували проїхати до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні здати відповідні аналізи. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився. Після прибуття до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні ОСОБА_1 було запропоновано здати зразок сечі для проведення відповідного аналізу. ОСОБА_1 повідомив, що він не може здати зразок сечі, оскільки його сечовий міхур порожній та запропонував здати для аналізу кров. Інспектори поліції пояснили ОСОБА_1 , що в Чорнобаївській багатопрофільній лікарні аналіз крові на вміст наркотичних речовин зробити неможливо та запропонували поїхати до ОСОБА_2 . При цьому поліцейськими не було вказано, до якого саме медичного закладу м. Черкас вони пропонують його доставити. Також ОСОБА_1 запропонував, щоб йому надали можливість випити води чи кави та почекати певний час для наповнення сечового міхура, однак це прохання інспекторами поліції було проігноровано. Після неодноразових спонукань ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що він відмовляється їхати до ОСОБА_2 , але не відмовляється від здавання крові у Чорнобаївській багатопрофільній лікарні, куди його вже доставили. У результаті цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КупАП. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського чітко простежується, що ОСОБА_1 був поряд з автомобілем, і не тільки не керував ним, а навіть не знаходився всередині автомобіля. Таким чином, докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем у матеріалах справи відсутні, що повністю виключає наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також додав, що у матеріалах справи знаходиться направлення для проведення огляду з формою, що не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції № 1452/735). Згідно з цим направленням, ОСОБА_1 був доставлений до Чорнобаївської багатопрофільної лікарні для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Записи бодікамер, долучені до матеріалів справи, однозначно підтверджують, що ОСОБА_1 не відмовлявся від здачі крові для проведення дослідження, а також просив надати йому можливість випити води чи кави для наповнення сечового міхура. ОСОБА_1 не запропонували здати інші біологічні середовища, хоча це передбачено Інструкцією № 1452/735. Вказівка інспектора поліції про необхідність поїздки до ОСОБА_2 для здавання аналізу крові також не відповідає вимогам Інструкції № 1452/735, адже поліцейський направляє особу для огляду до найближчого закладу охорони здоров`я.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_1 погодився на проведення огляду у найближчому закладі охорони здоров`я, визначеного наявним у матеріалах справи направленням, та заявляв про бажання здати кров на аналіз, а повторного направлення особи до іншого закладу охорони здоров`я Інструкція № 1452/735 не допускає.

Крім того, відповідно до п. 11 розділу III Інструкції за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Таким чином, навіть у випадку, якщо було б підтверджено неможливість здійснення в Чорнобаївській багатопрофільній лікарні аналізу крові на наявність у ній наркотичних речовин, то забір зразків крові ОСОБА_1 мав би бути здійснений саме в ній, оскільки саме до неї був доставлений ОСОБА_1 , а до Черкаської лікарні для проведення аналізів мали б доставлятися відібрані зразки крові, а не сам ОСОБА_1 .

З наведеного випливає, що вимога інспектора поліції про повторне направлення ОСОБА_1 для огляду на стан наркотичного сп`яніння до черкаської лікарні безпосередньо суперечить приписам Інструкції № 1452/735, а відмова ОСОБА_1 від поїздки до Черкас, з одночасним висловленням ним бажання здати кров на аналіз в приміщенні Чорнобаївської багатопрофільної лікарні - не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначив, що інспектор поліції поступово розширював ознаки наркотичного сп`яніння, що може бути пояснено тільки тим, що ці ознаки вигадувалися інспектором по мірі розвитку справи, а насправді наявність будь-якої з цих ознак чи їх сукупності не може бути встановлена лише зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення поза розумним сумнівом.

Провадження у справі просив закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши захисника, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як зазначалося вище, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли водій почав рухатись.

У п. 38 постанови від 20.02.2019 року Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду в рамках справи № 404/4467/16-а зазначено, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного, засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського. З запису видно, що ОСОБА_1 стояв біля банкомату та знімав готівку, неподалік стояв припакований його автомобіль. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем на відеозаписі відсутній. Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем суду не надано.

Щодо форми направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то суд зауважує, що Додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено бланк цього направлення.

До матеріалів справи додано документ, що за формою не відповідає бланку, затвердженому вказаною Інструкцією, і вказане є порушенням п. 8 Інструкції.

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 направлявся поліцейським та був доставлений до КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради". З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, лише зазначав про неможливість надати сечу для проведення аналізу. Просив дати води чи кави та почекати певний час для наповнення сечового міхура чи взяти кров на аналіз. Лише після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 їхати до м. Черкаси для здачі крові на аналіз.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази неможливості проведення огляду ОСОБА_1 з використанням іншого біологічного середовища, крім сечі, в КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської селищної ради".

В судове засідання викликався працівник поліції Висоцький В.Ю., проте не з`явився.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення вимог Інструкції щодо направлення та процедури огляду водія на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. А відтак, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною нормою.

Стаття 247 КУпАП вказує на обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема в п. 1 зазначено - відсутність події і складу адміністративного правопорушення. А відтак, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Кваша