Справа № 577/4561/22
Провадження № 3/577/9/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Білого Я.В.,

особи, щодо якої

вирішується питання

про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Островського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка Лисянського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, працює регулювальником швидкості руху Конотопської дистанції колії, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 20 березня 2001 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 315231 від 29 листопада 2022 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 16.11 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, та здійснив зіткнення з автобусом «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керує транспортним засобами з 1989 року. 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. на автомобілі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 він рухався по вул. Ніжинській в м. Конотопі Сумської області у напрямку перехрестя вказаної вулиці з вул. Б. Хмельницького. В автомобілі він був один. Дорога по вул. Ніжинській в м. Конотопі Сумської області є другорядною дорогою по відношенню до вул. Б. Хмельницького та йому добре про це було відомо, оскільки він часто їздить вказаним маршрутом. Тому перед виїздом на вул. Б. Хмельницького він мав надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися по ній. Видимість на той час була добра, рух транспортних засобів неінтенсивний, дорожнє покриття - асфальтове і на той час воно було вологе. Будь-яких перешкод на проїзній частині дороги як по вул. Ніжинській, так і по вул. Б. Хмельницького не було. Йому потрібно було повернути з вул. Ніжинської ліворуч на вул. Б. Хмельницького. Він під`їхав до перехрестя вказаних вулиць, включив показчик лівого повороту, зупинився перед трамвайними коліями, які йдуть паралельно вул. Б. Хмельницького, та пропустив транспортні засоби, які рухалися по вул. Б. Хмельницького праворуч по відношенню до нього. При цьому він бачив, що ліворуч по відношенню до нього по вул. Б. Хмельницького рухався маршрутний автобус «Богдан» жовтого кольору, у якого був включений показчик правого повороту. Оскільки по вул. Ніжинській в м. Конотопі Сумської області також рухаються маршрутні транспортні засоби, то він думав, що маршрутний автобус «Богдан» буде повертати на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської праворуч з вул. Б. Хмельницького на вул. Ніжинську Маршрутний автобус «Богдан» був на відстані 20-25 метрів від перехрестя, а тому він розрахував, що може здійснити маневр повороту ліворуч з другорядної дороги - вул. Ніжинської на головну дорогу - вул. Б. Хмельницького. Маршрутний автобус «Богдан» вже проїхав зупинку маршрутних транспортних засобів, яка розташована до перехрестя, а тому він зрозумів, що вказаний автобус мав намір виконати саме маневр повороту праворуч, а не зупинитися на зупинці для маршрутних транспортних засобів, оскільки наступна така зупинка була вже після перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської. Для того, щоб зупинитися на зупинці для маршрутних транспортних засобів, яка розташована за перехрестям вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської, водій автобуса «Богдан» повинен був проїхати вказане перехрестя, а потім вже включити показчик правого повороту. При цьому автобус «Богдан» рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги по вул. Б. Хмельницького та показчик повороту він включив приблизно за 15 метрів до перехрестя. Він вже проїхав трамвайні колії, які йдуть вздовж вул. Б. Хмельницького, виїхав на перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської та відчув удар у ліву сторону свого автомобіля. Швидкість руху його автомобіля на момент виїзду на перехрестя та виконання маневру повороту становила до 5 км/год. На якій відстані від перехрестя по вул. Б. Хмельницького був автобус «Богдан», коли він почав виконувати маневр повороту, він сказати не може. З моменту, коли він почав рух до моменту зіткнення транспортних засобів, він подолав відстань приблизно 5 метрів. Удар від зіткнення транспортних засобів прийшовся у лівий бік його автомобіля у водійські двері. Вказаний удар був сильним та після дорожньо-транспортної пригоди він не міг вийти у водійські двері, а тому вийшов з автомобіля через передні пасажирські двері. Водій автобуса «Богдан» також зупинився та він запитав у вказаного водія навіщо останній включив показчик правого повороту, якщо він мав намір рухатися прямо. Водій автобуса «Богдан» ОСОБА_3 пояснив, що він включив показчик правого повороту, оскільки мав намір заїхати на зупинку для маршрутних транспортних засобів, яка розташована за перехрестям вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської. Він вказав водію автобуса «Богдан», що показчик повороту необхідно було вмикати за перехрестям, а не при наближення до самого перехрестя, коли сигнали його автобуса могли невірно сприймати інші учасники дорожнього руху. Проте змінити ситуацію це вже не могло. Після дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні водій автобуса «Богдан» положення транспортних засобі не змінювали. Зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської ближче до осьової лінії проїзної частини дороги по вул. Б. Хмельницького. В автомобілі «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок удару після дорожньо-транспортної пригоди з лівого боку відпало кріплення для дзеркала, а само дзеркало впало у салон автомобіля. Крім того у його автомобілі було розбите лобове скло та бокове скло на передніх і задніх дверях з лівого боку, була деформація лівої стійки, а також була деформація даху автомобіля. Він викликав працівників поліції, які на місці події в його присутності, у присутності водія автобуса «Богдан» та двох понятих, склали схему дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній схемі дорожньо-транспортної пригоди сплутали механічні пошкодження транспортних засобів та механічні пошкодження, які були у його автомобіля, записані як механічні пошкодження автобуса «Богдан», а механічні пошкодження автобуса «Богдан», як такі, що були у його транспортного засобу. Також у схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображені всі пошкодження, які після дорожньо-транспортної пригоди були у автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме не зафіксовано про пошкодження дзеркала, деформацію ще однієї лівої стійки та деформацію даху автомобіля. Крім того на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображені сліди гальмівного шляху, ширина проїзної частини дороги, місце зіткнення транспортних засобів. Не здійснювалося фіксування складання схеми дорожньо-транспортної пригоди за допомогою технічних засобів. На схемі дорожньо-транспортної пригоди вірно зображено положення транспортних засобів після зіткнення та на час, коли приїхали працівники поліції. Не вірно відображено лише те, що транспортні засоби вже виїхали за перехрестя. В той час як сама дорожньо-транспортна пригода відбулася на самому перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської в м. Конотопі Сумської області, а не на вул. Б. Хмельницького як зображено на схемі. Він одразу не звернув увагу на недоліки схеми дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував у стресовому стані. Інших зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди він не має. Щодо вірності проведених працівниками поліції замірів він нічого сказати не може, оскільки не звертав на них увагу. У подальшому у нього та у водія автобуса «Богдан» працівниками поліції були відібрані пояснення та у відношенні нього складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак вказаний протокол складений із порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому нечітко вказано прізвище водія автобуса « ОСОБА_4 », наявні виправлення у графі «Посада поліцейського, який склав протокол», не зазначені докази, які долучені до вказаного протоколу. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає, оскільки дорожньо-транспортна пригода 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв сталася з вини водія автобуса «Богдан», який порушив вимоги п.п. 1,5., 2.3., 9.4., 10.1., 12.3. Правил дорожнього руху. При цьому порушення водієм автобуса «Богдан» вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він є власником автобуса «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказаний автобус у 2018 році переданий ним в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 та використовується як маршрутний автобус. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської в м. Конотопі Сумської області між автомобілем «Chevrolet Aveo»» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , він не може нічого пояснити, оскільки не був свідком вказаної події. На місце дорожньо-транспортної пригоди він приїздив. Згоден з механічними пошкодженнями автобуса «Богдан», які зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він керує транспортними засобами з 2009 року. 06 серпня 2014 року він отримав категорію «Д-1», а також у нього є категорія «Д», які дають йому право керувати маршрутними транспортними засобами. З 10 жовтня 2022 року він працює водієм маршрутного автобуса у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на підставі трудового договору. Він керує автобусом «Богдан» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по маршруту № 6 «Житловий масив селище КВРЗ». 29 листопада 2022 року близько 07 год 40 хв він на зазначеному автобусі «Богдан», який рухався по маршруту № 6, їхав по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області. На той час видимість була добра, дорожнє покриття було мокре, але горизонтальне та рівне. Рух транспортних засобів по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області був неінтенсивний. Він не може сказати чи була нанесена на проїзній частині дороги по вул. Б. Хмельницького дорожня розмітка, але середину проїзної частини дороги можливо було визначити за особливістю дорожнього покриття та йому здається, що на проїзній частині дороги нанесена осьова лінія, хоча вона вже і доволі затерта. За маршрутом він мав рухатися по вул. Б. Хмельницького та повертати на вул. Вільямса. На вул. Ніжинську він не повертав. Він не пам`ятає чи встановлені по вул. Б. Хмельницького дорожні знаки, але знає, що вказана дорога є головною. Він рухався ближче до середини проїзної частини дороги, оскільки у такий час ближче до правого краю проїзної частини дороги рухаються велосипедисти і пішоходи. Рухався приблизно на відстані 50 см. від осьової лінії. Ширина всієї проїзної частини дороги по вул. Б. Хмельницького становить приблизно 10 метрів. Ширина автобуса «Богдан» - 2.2. метри. Швидкість руху його автобуса була близько 40 км/год. Автобус був не сильно завантажений пасажирами, були заняті лише сидячі місця. На зупинках по вул. Б. Хмельницького, а також на вимогу пасажирів по вказаній вулиці він не зупинявся. Коли він став наближатися до перехрестя вул. Б. Хмельницького з вул. Ніжинською, то побачив, що за перехрестям вказаних вулиць на автобусній зупинці його чекає пасажир, який часто їздить його автобусом, а тому він повинен був під`їхати до вказаної зупинки і забрати вказану особу. Приблизно за 15 метрів до перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської він включив показчик правого повороту. Незважаючи на те, що він включив показчик правого повороту автобус «Богдан» рухався ближче до середини проїзної частини дороги (до осьової лінії), не змінював свого положення та не перестроювався праворуч, що дозволяло водіям інших транспортних засобів визначити, що він не має наміру виконувати маневр повороту праворуч на вул. Ніжинську. Попереду нього транспортних засобів не було та інші транспортні засоби по вул. Б. Хмельницького його не обганяли. Коли у нього був включений показчик правого повороту, то по вул. Ніжинській він бачив автомобіль «Chevrolet Aveo», але вважав, що водій вказаного транспортного засобу по розташуванню його автобуса та швидкості його руху зрозуміє, що він не має наміру виконувати маневр повороту праворуч. На якій відстані від перехрестя він побачив вказаний транспортний засіб, він сказати не може. Коли він виїхав на перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської, то відбулося зіткнення між його автобусом та автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав на перехрестя з вул. Ніжинської, виконуючи маневр повороту ліворуч з вказаної вулиці на вул. Б. Хмельницького. Зіткнення відбулося на самому перехресті. При цьому кут зіткнення транспортних засобів він вказати не може. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» ще не закінчив маневр повороту з вул. Ніжинської на вул. Б. Хмельницького. Швидкість руху водія вказаного автомобіля становила приблизно 20 км/год. Він зрозумів, що відбудеться зіткнення за долі секунд (до 1 секунди) до зіткнення та став гальмувати. З часу, коли автомобіль «Chevrolet Aveo» виїхав на перехрестя до часу зіткнення транспортних засобів автобус «Богдан» подолав відстань приблизно 15-20 метрів. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» з часу, коли він рушив, до моменту зіткнення проїхав приблизно 7-8 метрів. Він почав гальмувати приблизно за 5 метрів до зіткнення, але відчув удар у передню частину автобуса ближче з лівого боку. На час зіткнення автобус рухався приблизно на відстані 50 см від осьової лінії та приблизно 2 метра від правого краю проїзної частини дороги. Після дорожньо-транспортної пригоди ні він, ні водій автомобіля «Chevrolet Aveo» положення транспортних засобів не змінювали. Після зіткнення транспортних засобів він виключив показчик лівого повороту та включив знак аварійної зупинки. Водій автомобіля «Chevrolet Aveo» викликав працівників поліції, які в їх присутності та у присутності двох понятих склали схему дорожньо-транспортної пригоди. Він підписав вказану схему та на ній вірно зображено положення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Зауважень щодо вказаної схеми у нього та у водія автомобіля «Chevrolet Aveo» не було. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у автобуса «Богдан» були пошкодження як спереду, так і з лівого боку, але більше з лівого боку, а у автомобіля «Chevrolet Aveo» - з лівого боку, зокрема були пошкоджені передні ліві двері. Всі пошкодження транспортних засобів зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Він вважає, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Chevrolet Aveo», який рухався по другорядній дорозі вул. Ніжинській в м. Конотопі Сумської області та не надав переваги в русі автобусу «Богдан», який рухався по головній дорозі вул. Б. Хмельницького.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6 , що він знає ОСОБА_1 як сусіда. У листопаді 2022 року, точну дату він вказати не може, близько 07 год. 45 хв. він на належному йому автомобілі «Шкода» державний реєстраційний номер він не пам`ятає, рухався по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області в напрямку перехрестя вказаної вулиці з вул. Ніжинською. Він включив показчик правого повороту, оскільки мав намір повернути праворуч з вул. Б. Хмельницького на вул. Ніжинську. Коли він вже почав виконувати маневр повороту та вже повернув на вул. Ніжинську, то він подивився у бокове скло та побачив, що по вул. Б. Хмельницького на відстані приблизно 4 метрів від перехрестя вказаної вулиці з вул. Ніжинською рухається маршрутний автобус «Богдан» жовтого кольору. У вказаного автобуса був включений показчик правового повороту та він рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги. Швидкість руху автобуса, на його думку, була приблизно до 30 км/год. Він пропустив пішоходів, які рухалися тротуаром та в цей час почув позаду його автомобіля звук, схожий на звук удару транспортних засобів. Він зупинився та побачив, що автобус, що рухався позаду нього потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. З ким відбулася вказана дорожньо-транспортна пригода він сказати не може. Він лише звернув увагу, що у автобуса вже був вимкнений показчик правого повороту. Знак аварійної зупинки водій автобуса «Богдан» також не включив. Зіткнення транспортних засобів відбулося на самому перехресті вул. Б. Хмельницького і вул. Ніжинської та після дорожньо-транспортної пригоди автобус передньою частиною повернуло вліво до осьової лінії, яка розподіляє проїзну частину дороги. До місця дорожньо-транспортної пригоди він не підходив та участі в оформленні факту вказаної пригоди не приймав. Він не може сказати чи гальмував водій автобуса перед дорожньо-транспортної пригодою, але швидкість руху вказаного автобуса перед дорожньо-транспортною пригодою була до 30 км/год. Після дорожньо-транспортної пригоди автобус «Богдан» положення не змінював.

Свідок ОСОБА_7 надала пояснення, що вона була свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася у листопаді 2022 року на перехресті вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської в м. Конотопі Сумської області між маршрутним автобусом «Богдан» та легковим автомобілем. Вона є водієм та керує транспортними засобами з 17 грудня 2000 року. У листопаді 2022 року, точну дату вона на даний час вказати не може, близько 07 год. 40 хв. 07 год. 45 хв. вона перебувала на зупинці для маршрутних транспортних засобів по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області, яка розташована за перехрестям вказаної вулиці з вул. Ніжинською, та чекала автобус. Вказана зупинка розташована на відстані 25-30 метрів від вказаного перехрестя. На той час була похмура погода, але видимість була добра, опадів не було. Рух транспортних засобів по вул. Б. Хмельницького в м. Конотопі Сумської області був доволі інтенсивний Вона побачила, що по вул. Б. Хмельницького рухається автобус «Богдан» жовтого кольору, який мав слідувати по маршруту № 6. Вказаний автобус вона побачила, коли він був на далекій відстані біля ДК КВРЗ, точну відстань вона вказати не може. Також вона побачила, що по вул. Ніжинській стоять 5 чи 6 автомобілів, які мали намір виїхати на вул. Б. Хмельницького. Потім вона відволіклася та почула звук, схожий на то, якщо хтось сильно натиснув на газ. Вона подивилася у бік перехрестя вул. Б. Хмельницького та вул. Ніжинської і побачила, що на газ натиснув водій легкового автомобіля сірого кольору, марку якого вона сказати не може, який рухався по вул. Ніжинській. Водій вказаного транспортного засобу переїхав трамвайні колії та виїхав передньою частиною автомобіля на проїзну частину дороги по вул. Б. Хмельницького. Швидкість руху вказаного автомобіля перед виїздом на перехрестя була приблизно 15-20 км/год. В цей час вона побачила, автобус «Богдан», який був на відстані приблизно 10 метрів від перехрестя. Вказаний автобус рухався ближче до середини проїзної частини дороги, зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Вона побачила, що між транспортними засобами відбулося зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода відбулася між транспортними засобами через приблизно 5-7 секунд після того як вона почула звук, що водій легкового автомобіля натиснув на гальма. Вказати чи були у транспортних засобів перед зіткненням показчики повороту, а також чи застосовували водії вказаних транспортних засобів гальмування, вона не може. Водій автобуса «Богдан» до зіткнення напрямку руху не змінював. З того часу як легковий автомобіля рушив до часу зіткнення з автобусом «Богдан» легковий автомобіль подолав відстань близько 7 метрів. Після дорожньо-транспортної пригоди автобус зупинився в тому ж положенні, що і їхав. Водій вказаного автобуса висадив пасажирів та вона побачила, що з салону автобуса вийшло приблизно 7-8 осіб. Автобус «Богдан» зупинився ближче до осьової лінії. Автомобіль сірого кольору після дорожньо-транспортної пригоди стояв на смузі для руху зустрічних по відношенню до автобуса «Богдан» транспортних засобів та у протилежному з автобусом напрямку руху. Після того як вона стала свідком дорожньо-транспортної пригоди, вона перебувала на зупинці для маршрутних транспортних засобів ще 10-15 хв, бачила, що на місце дорожньо-транспортної пригоди приїхали працівники поліції, а також бачила, що у легкового автомобіля були сильні механічні пошкодження, зокрема, з лівого боку були пошкоджені двері як водійські, так і пасажирські, було розбите скло. Які механічні пошкодження були у автобуса «Богдан», вона детально не роздивилася, лише бачила, що вони були з лівого боку, а також бачила внизу автобуса подряпини. За кермом легкового автомобіля був ОСОБА_1 . Будь-якої участі у діях, які проводили працівники поліції, вона не приймала. Після дорожньо-транспортної пригоди до неї підійшов водій автобуса «Богдан» та запитав чим зможе вона бути свідком. Вона відповіла, що у разі необхідності зможе бути свідком дорожньо-транспортної пригоди.

Особа щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз». На вирішення експерта прохає поставити наступні питання: 1) чи були допущені порушення Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієм автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , та які ? 2) чи відповідали дії водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вимогам пп. 1.5, 2.3, 9.4, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306; 3) чи відповідали дії водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306; 4) чи є в діях водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 29 листопада 2022 року ? 5) чи мав водій автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом гальмування або об`їзду перешкоди?

Потерпілий ОСОБА_2 також заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої прохає доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта прохає поставити наступні питання: 1) як повинен був діяти водій автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у дані дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306; 2) як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у дані дорожній обстановці з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306; 3) чи мав водій автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 технічну можливість попередити зіткнення у даній дорожній обстановці з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ?; 4) чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість попередити зіткнення у даній дорожній обстановці з автобусом «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?; 5) чи вбачається в діях водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, які б перебували у причинному зв`язку з настання ДТП та її наслідками ?; 6) чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, які б перебували у прямому причинному зв`язку з настання ДТП та її наслідками ?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та потерпілого про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

За таких обставин проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз» (м. Київ, вул. Смоленська,6)

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306?

2. Чи були допущені водієм автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306? Якщо так, то які саме?

3 Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв., та її наслідками?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці, з урахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ?

5. Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 технічну можливість у даній дорожній ситуації попередити (уникнути) зіткнення з автобусом «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 та яким чином?

6. Чи були допущені порушення Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієм автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ? Якщо так, то які саме?

7. Чи є в діях водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, які б з технічної точки зору перебували у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулася 29 листопада 2022 року о 07 год. 30 хв. та її наслідками?

8. Чи відповідали дії водія автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 вимогам п.п. 1.5, 2.3, 9.4, 10.1,12.3 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306?

9. Чи відповідали дії водія автобусу «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306?

10. Як повинен був діяти водій автобуса «Богдан А- 06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у дані дорожній обстановці, з врахуванням дорожніх умов, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 ?

11 Чи мав водій автобуса «Богдан А-06921» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 у даній дорожній ситуації можливість попередити зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом гальмування або об`їзду перешкоди, чи іншим шляхом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час провадження досудового розслідування.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/4561/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Встановити строк проведення судової автотехнічної експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Ярмак