ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3687/22 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження № 33/807/69/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Мироненка О.П., за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, що 17.08.2022 року о 19 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Новокузнецька, б. 11 водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися, не переконався, що це безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів вказує, що суд першої інстанції не перевірив обставини ДТП та данні, які мають значення для законного вирішення справи. Зокрема, судом не було досліджено пояснення від 17.08.2022 р., які надані були під час події, пояснення свідків та потерпілого.

Наголошує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснював рух у другій смузі, тобто у його смузі руху ( ОСОБА_1 ), який вже виконував перестроювання та виїзду з кругу.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що саме вона здійснювала випередження, рухаючись по правій смузі при з`їзді з перехрестя з організованим круговим рухом на дорогу у напрямку «Південного мікрорайону», тобто мала намір виїхати з кругу тільки на третьому з`їзді.

Схема місця ДТП також має недоліки, оскільки у ній відсутні обов`язкові відомості.

Апелянт ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк на оскарження, оскільки справу було розглянуто без його участі, а копію постанови він отримав після строку на оскарження.

Також просить постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисником адвокатом Мироненком О.П. надані додаткові пояснення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких захисник підтримує доводи ОСОБА_1 , викладеними в його скарзі.

Вказує, що протокол має недоліки у вигляді виправлень, що є істотним порушенням вимог Інструкції МВС України від 06.11.2015 р. №1376.

До протоколу не було додано відеозапису, рапорту працівника поліції, як наслідок, один із важливіших доказів суду не надано, що залишено судом першої інстанції поза увагою.

Просить апеляційний суд скаргу ОСОБА_1 задовольнити та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки повнити текст апелянт отримав поза межами строку на апеляційне оскарження. Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Мироненка О.П., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані.

Перевіркою матеріалів справи щодо ОСОБА_1 встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД №389423 (а.с.1), звинувачено ОСОБА_1 в тому, що він 17.08.2022 року о 19 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по вулиці Новокузнецька,б.11 водій автомобіля Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку мав намір перестроїтися, не переконався, що це безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Викладене обвинувачення в протоколі підтверджується сукупністю доказів в справі, а саме:

- схемою місця ДТП (а.с.2), якою визначено напрямок руху транспортних засобів д.н. НОМЕР_1 та д.н. НОМЕР_2 по смугам руху, місце їх зіткнення та місце кінцевого розташування після зіткнення. Зокрема зі схеми вбачається, що автомобіль д.н. НОМЕР_1 здійснював рух по смузі руху, де організовано круговий рух автомобілів, ближче до лівого бордюру. Автомобіль НОМЕР_2 здійснював рух в попутному напрямку, ближче до правового бордюру, з`їзду на вулицю Автозаводська. Схемою зафіксовано механічні пошкодження автомобілів, а саме: транспортний засіб НОМЕР_1 пошкодження передня та права частина транспортного засобу; транспортний засіб НОМЕР_2 - пошкодження лівої частини транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.08.2022 року (а.с.3) в яких вона вказала, що здійснювала рух з району «Космос» у другій смузі руху в напрямок південного мікрорайону м. Запоріжжя. Під час руху, інший водій транспортного засобу НОМЕР_1 здійснював рух поряд, тобто в першій смузі руху. Через деякий час, вказаний автомобіль увімкнув поворот праворуч та здійснив рух праворуч. Намагалась уникнути зіткнення, здійснюючи рух в право. Транспортний засіб НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Після чого, автомобіль АР533АТ розвернуло в зворотній бік;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2022 року, який пояснив, що здійснював рух на автомобілі НОМЕР_1 з району «Космос» на набережну магістраль. на кільцевому перехресті він їхав у середній смузі, увімкнув покажчик повороту для з`їзду з кільцевої розв`язки на Набережну магістраль. В цей час на великій швидкості з правого боку в нього в`їхав автомобіль «Рено сценік» НОМЕР_2 (а.с. 4).

- фототаблицею місця ДТП (а.с.5), якою показано розташування транспортних засобів після ДТП та їх механічні пошкодження.

Апеляційний суд, розглядаючи вищенаведені докази та здійснюючи їх оцінку, відповідно до вимог КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 під час події, здійснюючи маневр перестроювання, не виконав вимоги п.10.1, п.10.3 ПДР України, тим самим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 . Вказані порушення знаходяться в наслідковому зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дії іншого водія учасника ДТП були причиною ДТП, є безпідставним, оскільки наявність або відсутність у діях інших водіїв порушень ПДР України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не є предметом розгляду у даному провадженні, а, відтак, апеляційний суд надає оцінку наявним у справі доказам лише в межах розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Щодо версії сторони захисту, що дії ОСОБА_1 не лежать в причинному зв`язку між діями і ДТП, то вони не є переконливим, оскільки зі схеми ДТП, пояснень учасників ДТП вбачається, що саме водій ОСОБА_1 здійснив перестроювання в праву смугу руху, де рухався інший транспортний засіб, не надавши йому перевагу в русі.

Крім того, механічні транспортних пошкодження свідчать, що саме транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення, що призвело до розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

З приводу доводів про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис під час події, який здійснений працівником поліції, то суд апеляційної інстанції вважає, що вказане порушення не впливає на допустимість інших доказів та не може бути підставою для закриття провадження за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Сукупність доказів в справі про адміністративне правопорушення достатня для вирішення справи та постановлення судового рішення.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що протокол має виправлення в часі складання, апеляційний суд вважає, що таке порушення не впливає на зміст вказаної справи, оскільки є несуттєвим.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП,

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3687/22