Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/98/23
Провадження № 3/935/392/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2023 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який офіційно не працевлаштований, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого останній 26.12.2022 о 09.57 год. на 97 км а/д М-06 Київ-Чоп, с.Новогородецьке Житомирського р-ну, керував автомобілем Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, що підтверджується тестом №305 від 26.12.2022. Результати огляду становлять 1,36 проміллє. Водія відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст..266 КУпАП шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці згідно ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не керував автомобілем, натомість автомобілем керував власник автомобіля. Працівники поліції не зупиняли автомобіль, а коли поліцейські під`їхали, то він та власник автомобіля вже знаходились на вулиці, за кермом нікого не було, автомобіль зламався. Поліцейські попросили документи, але оскільки власник автомобіля не мав посвідчення водія, він надав своє посвідчення, тому стосовно нього і склали протокол. Зазначає також, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, погано розумів, що відбувається, розгубився. Тиску стосовно нього не застосовувалось. Постанову не оскаржував.

Допитаний у судовому засіданні командир взводу №2 БУПП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час несення служби 26.12.2022 близько 10.00 год. рухались а/д Київ-Чоп у бік блок-посту с.Кочерів. У зустрічному напрямку рухався автомобіль Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , який був «загружений», стоп сигнали не працювали. Вони розвернулись та поїхали за автомобілем, увімкнувши маячки. Коли під`їхали, автомобіль вже зупинився. Стосовно водія ОСОБА_1 склали протокол за ст..130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні інспектор взводу №2 БУПП в Житомирській області лейтенант поліції Пархомчук М.А., попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України, пояснив, що під час несення служби 26.12.2022 рухались а/д Київ-Чоп , назустріч рухався автомобіль Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, в якому не працювали стоп-сигнали. Вони розвернулись та поїхали за автомобілем з увімкненими маячками. Автомобіль зупинився, встановлено, що водієм був ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні суддею було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №464429 від 26.12.2022, складений у відповідності до положень ст.254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та розділу ХІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкції), копію якого ОСОБА_1 отримав, у своїх поясненням зазначив «з правопорушенням згоден, більше так робити не буде, вживати також»;

- рапорт інспектора БУПП у Житомирській області Пархомчука М. від 26.12.2023, відповідно якого 26.12.2022 о 09.57 год. на 97 км а/д Київ-Чоп поблизу с.Новогородецьке зупинено автомобіль Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій погодився, результат огляду 1,36 проміллє. Водію було роз`яснено його права та складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення водія на огляд від 26.12.2022;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, підставою для проведення якого було виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Результати огляду 1,36 проміллє, з чим погодився ОСОБА_1 , що засвідчив власним підписом;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.12.2022, відповідно до яких останній після вживання алкогольних напоїв сів за кермо автомобіля, оскільки мав їхати до військомата для проходження медичного огляду після отримання відповідної повістки. Мав з`явитись на 10.00 год., громадський транспорт не їздить. Письмові пояснення заповнені інспектором поліції, проте підписані ОСОБА_1 після слів «з моїх слів записано вірно, мною прочитано»;

- результати застосування засобу вимірювальної техніки Драгер 7510, тест №305 від 26.12.2022, позитивний 1,36 проміллє;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП від 26.12.2022;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки зі згоди останнього, а також процедуру складання адміністративних матеріалів. Жодних зауважень ОСОБА_1 не мав, повідомив, що керував автомобілем та вживав алкоголь перед цим. Розгублення не виявляв.

Будь-яких клопотань про виклик свідків, витребування додаткових матеріалів від ОСОБА_1 не надходило.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.9А Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, як наслідок, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з диспозиції якої вбачається, що адміністративна відповідальність настає, у тому числі, в разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП є саме водій, яким згідно п.1.10 ПДР України визнається особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Факт керування ОСОБА_1 26.12.2022 автомобілем Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , достовірно встановлено у судовому засіданні за дослідженими доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Так, з автомобільного відео реєстратора убачається, як автомобіль Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , рухається назустріч поліції. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем, вживав алкоголь, погодився пройти огляд на стан сп`яніння, за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння. Жодних заперечень не мав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 також повідомив, що постанову, винесену стосовно нього за керування транспортним засобом Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , 26.12.2022 о 09.57 год. у встановленому законом порядку не оскаржував.

З відеозаписів також вбачається, що ОСОБА_1 його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені, копію протоколу та постанови отримав.

Факт правомірності зупинення автомобіля Iveco Turbo Daily, д.н.з. НОМЕР_2 , не викликає сумнівів у суду.

Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю не заперечується останнім

Отже, обрана ОСОБА_1 версія подій, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, суддя вважає її певною реалізацією права на захист та намаганням уникнути адміністративної відповідальності.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП. Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На думку суду, працівниками патрульної поліції вимоги ст.266 КУпАП та Інструкцій були виконані, а наявність незначних порушень (відсутність повного запису з автомобільного реєстратора) не є суттєвим, враховуючи зафіксовану на відео процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, під час якої останній погодився з тим, що керував автомобілем , проходив огляд добровільно, заперечень не мав, матеріали протоколу підписував, був присутній при розгляді працівниками поліції стосовно нього, як водія, адміністративної справи за ч.2 ст.126 КУпАП на місці зупинки транспортного засобу.

При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 26.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код , номер рахунку: UA 0006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М.Рибнікова