Справа № 538/1684/22
Провадження № 3/538/10/23

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації: АДРЕСА_1
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:

20.11.2022 року о 23 год 42 хв в м. Лохвиця по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував т/з марки FORD C-MAX д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі відмовився під відеозапис бодікамери, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду неодноразовоне з`являвся. Так, про розгляд справи судом 06.12.2022 р. ОСОБА_1 повідомлявся в протоколі про адміністративне правопорушення, в заяві до суду від 01.12.2022 повідомив про неможливість явки в цей день, через виявлення бажання проходити службу за контракторм, в зв`язку з цим, зокрема, судовий розгляд було відкладено на 27.12.2022 р.

27.12.2022р. ОСОБА_1 до суду не з`явився, направив засобами електронної пошти витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_3 , про його зарахування до списків особового складу військової частини; на цій підставі розгляд справи було відкладено на 30.01.2023р.

30.01.2023 р. ОСОБА_1 втретє не з`явився до суду, судова повістка, що направлялася за адресою його місця реєстрації, повернулася з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою ".

21.02.2023р. ОСОБА_1 в черговий раз не з`явився до суду, судова повістка, що направлялася за адресою його місця реєстрації, повернулася з відміткою пошти "адресат відмовився". Крім того, про час та дату цього судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся і через оголошення на сайті Лохвицького районного суду та відповідна інформація була відображена у розділі "Розклад засідань" на офіційному веб-сайт "Судової влади України".

За таких обставин суд вважає за можливе і доцільне провести розглдя справи без участі особи, яка притягується до адмінітративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає зокрема і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2022 року серії ААБ № 007940, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеня у сфері забезпечення безпеки дорожього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 197158, відеозаписами, які маються на дисках в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух автомобіля 20.11.2022 о 23-42 р., вимога про зупинку транспортного засобу подавалася проблисковими маячками червоного кольору, за кермом цього транспортного засобу знаходилася особа, що була ідентифікована працівнками поліції як ОСОБА_1 , працівник поліції представився та пояснив причину зупинки (рух автомобіля під час комендантської години), працівник поліції висловив вимогу про пред`явлення посвідчення водія та документів на машину, а також оголосив про підозри в керуванні ОСОБА_1 в стані сп`яніння та про наявність, на його думку, ознак алкогольного сп`яніння, а також неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичного закладі, на що ОСОБА_1 згоди не дав, тобто відмовився; також зафіксовано, що працівнком поліції роз`яснювались ОСОБА_1 його права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія 30.10.2021р. серії НОМЕР_4 категорії "В", "С", що підтверджується довідкою ВП № 2 Миргородського РВП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, та те, що правопорушення вчинене в 2022 р., виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Лохвицького
районного суду Л.Г.Цімбота