Провадження № 3/243/7/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368934 від 05.12.2021 року вбачається, що 05.12.2021 року о 00 годині 35 хвилин в м. Слов`янську по вул. Г. Батюка,42, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Peugeot Partner н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та від огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушивши п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, неодноразово надавав до суду заяви про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх бажанням особисто приймати участь в судовому розгляді і в той же час неможливістю цього зробити через виїзд до Республіки Казахстан та відсутністю на теперішній час можливості для відео конференції.

Проте, суд сприймає поведінку ОСОБА_1 , як штучне створення умов для затягування судового розгляду задля ухилення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Набуваючи вказаного висновку суд звертає увагу на той факт, що Республіка Казахстан, де на теперішній час знаходиться ОСОБА_1 , не є місцем бойових дій, в державі відсутній дефіцит Інтернет зв`язку.

Крім того, неодноразові клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи були надіслані на адресу суду за допомогою Інтернет месенджерів, що також спростовує ствердження останнього про існування перешкод для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак своєю поведінкою та діями лише намагався затягувати судовий процес та зловживав своїм процесуальним правом.

У даному випадку суд вважає, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушено не буде.

Представник правопорушника, адвокат Нещерет О.С. до судового засідання не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Судове засідання призначене на 22.02.2023 року просив провести без своєї участі та без участі ОСОБА_1 .

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368934 від 05.12.2021

року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; доданим до матеріалів справи диском з відеозаписом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР, таким чином його провина у скоєнні правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом тим, згідно ч.6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 368934 від 05.12.2021 року, правопорушення було вчинене 05.12.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП річний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков