Справа № 159/5313/22
Провадження № 3/159/136/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2023 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г, розглянувши справу, що надійшла від Головного управління ДФС у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Автотранспортне підприємство-0262» () адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись посадовою особою - директор ТОВ «Автотранспортне підприємство-0262» порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків вимог п.44.2ст.44, п.198.1, п.198.2,п.198.3,198.6 ст.198, п.200.1,п.200.4ст.200 ПКУ, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на поточний рахунок платника податку у декларації за червень 2022 року (р.20.2.1) в розмірі 79316грн.;

- завищення суми від`ємного значення що включається до складу наступного податкового звітнього періоду по декларації за липень 2022року (р.21) в сумі 9991 грн.

Також перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2022 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено порушення платником податків вимог п.44.1ст.44, п.200.1абз.б.п.200.4 ст.200 ПКУ, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на поточний рахунок платника податку у декларації за липень 2022 року (р.20.2.1) в розмірі 17703грн. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду 04.01.2023 не з`явився, хоча належним чином у законному порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

В судове засіданні по розгляду даної справи, ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про факт розгляду щодо нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судового повідомлення про розгляд 24.01.2023 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області справи про притягнення його до адміністративної відповідальності отриманого ним 05.01.2023 особисто.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки останнього не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 721/03-20-07-01 від 16.12.2022р, актом документальної позапланової виїзної щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень, липень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке виникло за період з червня 2022по липень 2022, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, іншими матеріалами справи.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Проаналізувавши матеріали, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характеру протиправного діяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись статтями 27, 40-1, 163-1 , 221, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виннуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн (сто сімдесят грн), на користь держави :(Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA0003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80грн (п`ятсот тридцять шість грн. вісімдесят коп.):(отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяО. Г. Шишилін