ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою начальника Чернівецької митниці Товта М. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від14 грудня 2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0593/40800/22 24.11.2022 року на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску «Порубне-Сірет», митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці заїхав транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль марки «SCANІA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SERRUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем «Соєві боби», відправник ТОВ «АГРОФІРМА РОКИТНЕ», отримувач «BUNGE ROMANIA SRL|», який слідував з України до Румунії, під керуванням водія фірми « ОСОБА_2 », громадянина України ОСОБА_3 .

За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР АСМО «Інспектор» згенеровано обов`язкові митні платежі, внаслідок чого встановлено, що 21.09.2018 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці в режимі тимчасового ввезення транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «SCANІA 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN код НОМЕР_4 ,у термін до 20 дні, тобто до 11.10.2018 року. Відповідно до ч.2 ст.108 Митного кодексу України, строк тимчасового

ЄУНСС 725/7252/22 провадження №33/822/99/23

головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони ввезені. З урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови в продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови. Під час опитування 24.11.2022 р. гр. України ОСОБА_4 не навів поважних причин щодо перевищення строку тимчасового перебування зазначеного транспортного засобу на митній території України. На момент перетину митного кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дій обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст.481 МК України ОСОБА_5 митним органам не надав.

Таким чином, враховуючи положення та норми що передбачені ч.1 ст.31, ч.1 ст. 33, ст. 318, 495 МК України, ОСОБА_4 станом на 24.11.2022 року перевищив строк тимчасового перебування на митній території України транспортного засобу комерційного призначення автобус марки «SCANІA 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN код НОМЕР_4 , більше ніж на тридцять діб, що свідчить про наявність в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

На цю постанову суду начальник Чернівецької митниці Товт М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилався на зміст протоколу про порушення митних правил №0593/40800/22 від 24.11.2022 року, а також вказував, що станом на 24.11.2022 року ОСОБА_1 вищевказаний автобус за межі митної території України не вивіз, цей автобус не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Ще зазначав, що посилання суду в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречним, оскільки вчинене правопорушення є триваючим і на час ввезення транспортного засобу інкриміновані ОСОБА_1 дії також кваліфікувались за ст.481 МК України.

Апелянтом також подана заява про поновлення строку на оскарження постанови районного суду.

На обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження судового рішення вказував, що в судовому засіданні представник митниці не був присутній, про прийняте рішення він дізнався лише 20 січня 2023 року, коли надійшла на митницю копія постанови суду.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представника митниці, який просив поновити апелянту строк на оскарження постанови районного суду та задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, адвоката Войналовича О.М. в режимі відеоконференції, який просив відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався у відсутності представника Чернівецької митниці.

Як вбачається з матеріалів провадження, копію постанови суду митному органу було направлено 26.12.2022 року, тобто після закінчення строку на оскарження судового рішення (а.с.22).

Оскільки представник митниці не був присутній в судовому засіданні і апелянт дізнався про прийняте судом рішення після закінчення строку на оскарження постанови суду, вважаю, що строк на оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин і цей строк йому необхідно поновити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України підтверджується матеріалами справи, оскільки він 21.09.2018 року ввіз на митну територію України через автомобільний пункт пропуску «Устилуг-Зосин» митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці в режимі тимчасового ввезення транспортний засіб комерційного призначення автобус марки «SCANІA 112», реєстраційний номер НОМЕР_3 , країна реєстрації Польща, VIN код НОМЕР_4 , у термін до 20 дні, тобто до 11.10.2018 року і станом на 24.11.2022 року не вивіз цей транспортний засіб за межі митної території України.

Оскільки ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення більше ніж на 30 діб, його дії утворюють склад правопорушення, передбачений ст.481 ч.6 МК України.

Фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 дій щодо тимчасового ввезення 21.09.2018 року на митну територію України на строк до 11.10.2018 року транспортного комерційного призначення та не вивезення його за межі України станом на 24.11.2022 року не оспорюються в поданій апеляційній скарзі та не спростовані судом. А тому в цій постанові не наводяться докази на підтвердження тих фактичних обставин, які не оспорено в апеляційній скарзі.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України, суд не спростував фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння, а вдався до свого тлумачення ст.58 Конституції України, висновків Конституційного Суду України, викладених в рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів.

Очевидним є те, що не вивезення особою транспортного засобу комерційного призначення, який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до 20 днів, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом цього строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Оскільки ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення 21.09.2018 року у митному режимі «тимчасове ввезення», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений, згідно ч.2 ст. 108 МК України митним органом 20 денний строк, тобто до 11.10.2018 року, але станом на 24.11.2022 року не вивіз вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

Фактично, з 11.10.2018 року ОСОБА_1 почав вчиняти протиправну бездіяльність по не вивезенню транспортного засобу комерційного призначення за межі України.

Станом на 22.08.2019 року, коли було посилено відповідальність за порушення митних правил, передбачених ст.481 МК України, ОСОБА_1 також вчиняв протиправну бездіяльність по не вивезенню за межі митної території України транспортного засобу комерційного призначення, який перебував під митним контролем.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Отже, законодавець дав можливість з 22.08.2019 року по 31.12.2019 року особам, які порушили строки вивезення тимчасово ввезених транспортних засобів, вивезти ввезені ними транспортні засоби за митну територію України і при цьому понести відповідальність за тією нормою, що діяла на час ввезення ними цих транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 і після 31.12.2020 року продовжував свою протиправну бездіяльність по не вивезенню транспортного засобу комерційного призначення, який 21.09.2018 року зобов`язався вивезти протягом 20 діб, тобто до 11.10.2018 року, дії останнього утворюють склад правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України.

Помилкове трактування судом норм Конституції України та рішень Конституційного Суду України призвело до прийняття незаконного рішення у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

А тому постанова суду є незаконною, підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

Оскільки ввезений ОСОБА_1 транспортний засіб комерційного призначення не виявлено, на правопорушника необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити начальнику Чернівецької митниці Товту М. строк на оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022року у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України.

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Держмитслужби України Товта М. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 14 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.481 ч.6 МК України скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.481 ч.6 МК України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 грн. (сто сімдесят тисяч).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя