ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія: ст. 472 МК
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Степановою М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Харківської митниці Тиндика М. на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1

визнаний невинуватим та провадження у справі про порушення митних правил за ст.472 МК України, на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито.

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил

20.04.2021р. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з російської федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Тойота» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю вище вказані громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до ст.ст. 361-363 МК України прийняте рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія та пасажира. При проведенні усного декларування ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), заборонених (обмежених) до переміщення через митний кордон України або таких, що підлягають обов`язковому декларуванню. Після цього, транспортний засіб «Тойота» р.н. НОМЕР_2 виведений із загального потоку руху та направлений для проведення його огляду. В ході огляду багажного відділення зазначеного автомобілю, на видному місці без ознак приховування, виявлений пакунок чорного кольору із поліетилену в якому знаходились один об`єктив Canon EF 100mm f/2.8L IS USM вартістю 10000, рос. рублів (3673,70 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021) товарний чек від 16.04.2021, Комбо-пристрій IBOX Nova Laser Vision WIFI Signature DUAL + КЗВ для комбо IBOX Rear Cam NOVA 1080p один комплект вартістю 13103,28 рос. рублів (4813,75 грн за курсом НБУ на 20.04.2021) товарна накладна А120421 від 12.04.2021, відеореєстратор Neoline G-Tech X53 камера у комплекті -2 /1920х1080/ запис циклічний/обзор 130* (по діагоналі)/0,1 кг/ 8500,00 рос. рублів (3122,65 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021) видаткова накладна №49140 від 15.04.2021, та сумка з видавничою продукцією різних авторів та найменувань у кількості 17 примірників на загальну суму 3700,00 рос. рублів (1359,27 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021). Всього товарів на загальну суму 26803,28 рос. рублів (12969,37 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021).

За даними ЄАІС Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі особистого користування «Тойта» р.н. НОМЕР_2 виїхав з території України 20.04.2021 о 06.36 (особа відсутня в Україні менше, ніж 24 години).У відповідності до вимог Податкового кодексу України: ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо одного об`єктива Canon EF 100mm f/2.8L IS USM, одного комплекту комбо-пристрій IBOX Nova Laser Vision WIFI Signature DUAL + КЗВ для комбо IBOX Rear Cam NOVA 1080p, одного відеореєстратора Neoline G-Tech X53 камера у комплекті -2 /1920х1080/ запис циклічний/ обзор 130* (по діагоналі)/0,1 кг/ та видавничу продукцію, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення суддя в постанові зазначив, що відповідно до матеріалів справи, під час проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, проходження якого не передбачає заповнення митної декларації.

В подальшому, на підставі ч. 1 ст. 339 МК України, аналізу й оцінки ризиків вказаний автомобіль було переведено на смугу червоний коридор, де було проведено митний огляд. Однак, ОСОБА_1 не запропоновано письмово заповнити митну декларацію, а лише проведене його усне декларування. Таким чином, ОСОБА_1 митну декларацію для письмового декларування товару співробітникам митниці не надавав, що підтверджується як відсутністю її у матеріалах справи, так і відсутністю протоколу, у якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від заповнення митної декларації та подання її до митного контролю.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України, і його дії додатковій кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду представник Харківської митниці Тиндик М подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, ухвалити нову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст. 472 МК та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Позиція учасників судового провадження.

Учасники судового провадження , будучи належним чином повідомлені про час , дату і місце розгляду апеляційної скарги у судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення апеляційного розгляду не надійшло.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що матеріали справи не містять відомостей щодо ознак порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не відповідає нормам матеріального права та не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно і з статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Статтею 491 МК України визначено підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Частиною 1 статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Статтею 374 МК України встановлено умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Частиною 1 статті 374 МК України передбачено, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

В той же час в частині 2 статті 374 МК України передбачено, що норма частини 1 статті 374 МК України застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою ПК України.

Пунктом 191.2.3. статті 191 ПК України встановлено, що у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідальність за статтею 472 МК України настає за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Апеляційним розглядом встановлено, що 20.04.2021р. до зони митного контролю пункту пропуску «Гоптівка» у напрямку руху з російської федерації до України в`їхав транспортний засіб особистого користування «Тойота» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром ОСОБА_2 . Формою проходження митного контролю вище вказані громадяни обрали коридор (смугу) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В рамках застосування системи управління ризиками, відповідно до ст.ст. 361-363 МК України прийняте рішення про переведення вищевказаного транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» з метою проведення митного огляду транспортного засобу і особистих речей водія та пасажира. При проведенні усного декларування ОСОБА_1 заявив, що не переміщує через митний кордон України товарів (предметів), заборонених (обмежених) до переміщення через митний кордон України або таких, що підлягають обов`язковому декларуванню. Після цього, транспортний засіб «Тойота» р.н. НОМЕР_2 виведений із загального потоку руху та направлений для проведення його огляду. В ході огляду багажного відділення зазначеного автомобілю, на видному місці без ознак приховування, виявлений пакунок чорного кольору із поліетилену в якому знаходились один об`єктив Canon EF 100mm f/2.8L IS USM вартістю 10000, рос. рублів (3673,70 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021) товарний чек від 16.04.2021, Комбо-пристрій IBOX Nova Laser Vision WIFI Signature DUAL + КЗВ для комбо IBOX Rear Cam NOVA 1080p один комплект вартістю 13103,28 рос. рублів (4813,75 грн за курсом НБУ на 20.04.2021) товарна накладна А120421 від 12.04.2021, відеореєстратор Neoline G-Tech X53 камера у комплекті -2 /1920х1080/ запис циклічний/обзор 130* (по діагоналі)/0,1 кг/ 8500,00 рос. рублів (3122,65 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021) видаткова накладна №49140 від 15.04.2021, та сумка з видавничою продукцією різних авторів та найменувань у кількості 17 примірників на загальну суму 3700,00 рос. рублів (1359,27 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021). Всього товарів на загальну суму 26803,28 рос. рублів (12969,37 грн. за курсом НБУ на 20.04.2021).

За даними ЄАІС Держмитслужби гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі особистого користування «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 виїхав з території України 20.04.2021 о 06.36 і вїхав в Україну цього ж дня , тобто був відсутній в Україні менше, ніж 24 години.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо одного об`єктива Canon EF 100mm f/2.8L IS USM, одного комплекту комбо-пристрій IBOX Nova Laser Vision WIFI Signature DUAL + КЗВ для комбо IBOX Rear Cam NOVA 1080p, одного відеореєстратора Neoline G-Tech X53 камера у комплекті -2 /1920х1080/ запис циклічний/ обзор 130* (по діагоналі)/0,1 кг/ та видавничу продукцію, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт недекларування таких товарів, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та ввозився в Україну гр. ОСОБА_1 , який був відсутній в Україні менш ніж 24 години, підтверджується матеріалами справи.

Апеляційним розглядом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявления за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.

Факт недекларування ОСОБА_1 товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою посадової особи митниці, протоколом про порушення митних правил, даними ЄАІС ДМС України, контрольними талонами для проходження митного контролю, актом митного огляду, висновком експерта та поясненнями ОСОБА_1 , безпосередніми предметами порушення митних правил, іншими доказами.

Зазначені вище докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 495 МК України.

Отже, виходячи з встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених статтею 472 МК України є помилковими та такими, що не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд дійшов переконання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених статтею 472 МК України.

Санкція ст. 472 МК України є безальтернативною, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість вилученого у ОСОБА_1 товару складає 32 709 грн. 59 коп., що і становить розмір штрафу.

Керуючись ст. 486, 487, 489 МК України , ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Харківської митниці Тиндика М.В. задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Ухвалити нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 472 МК України та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару, а саме 32 709 грн. / тридцять дві тисячі сімсот дев`ять / гривень 59 коп. з конфіскацією вилученого згідно протоколу про ПМП від 20.04.2021 року №0236/80700/21 товару в дохід держави.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.