Справа № 524/171/23
Номер провадження 3/524/498/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління державної податкової служби України у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ПП «МОНОЛІТБУДСЕРВІС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 головним бухгалтером ПП «МОНОЛІТБУДСЕРВІС» ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано декларацію з ПДВ за жовтень 2022 року 23.11.2022 року (граничний термін подання 21.11.2022 року), чим порушено пп.49.18.1 п.49.18 ст.49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою зазначеною в протоколі, судова повістка від 24.01.2023 року повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».( а.с.12)

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Автозаводським районним судом м.Кременчука, про що є її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повістки за вказаною адресою не отримує, не вжила заходів для явки до суду, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що здійснюється з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та враховуючи, що згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-1КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності порушника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 148/12/16-31-04-06-04 від 05.01.2023 (а.с.2 ), копією акту про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.12.2022 року, № 7424/16-31-04-06-31194525 (а.с. 6), які суд відповідно до вимог ст.251КУпАП визнає доказами по справі.

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Відповідно до ст.40-1КУпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 40-1, 163-1 ч.1,245, 280, 283-284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн. у дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача: UA0026001; Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА