Справа №521/3255/23
Номер провадження 3/521/4089/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

за участю секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2023 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ААД № 360965 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що «18.01.2023 року о 10-00 годині, ОСОБА_1 в м. Одеса, Київське шосе, 1, керуючи транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушення вчинено повторно протягом року від 12.12.2022 року, БАБ № 169123, був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП».

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Також, інформація щодо стану розгляду справи оприлюднена на сайті Судової влади України.

Адвокат Пацалова Т.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення, вказуючи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП з підстав викладених у письмових запереченнях, що додані до матеріалів провадження.

Дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищезазначеному протоколі, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено громадянина ОСОБА_1 . При цьому, зазначено, що особу встановлено відповідно до паспорту № НОМЕР_2 від 18.02.2020 р.

Однак, відповідно до паспорту громадянина України ОСОБА_2 № НОМЕР_2 від 18.02.2020 р., виданого органом 4814, вірне написання по батькові останнього " ОСОБА_3 ".

На вимогу ст. 254 КУпАП після складання протоколу серії ААД № 360965, його другий примірник був вручений ОСОБА_1 , про що міститься підпис останнього в протоколі.

Як було зазначено вище у ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, тобто немає оригіналу та копії протоколу, а є два його примірника, що передбачає їх ідентичність.

У примірнику протоколу серії ААД № 360965, який був вручений ОСОБА_1 , зазначений рік його складення, як "2022".

Проте відповідно до матеріалів даної адміністративної справи в протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 360965, з якого вбачається, що в ньому дата його складання, а саме рік, також зазначний як "2022", однак зазначена графа протоколу має ознаки виправлення, внаслідок чого встановити дату складання протоколу фактично неможливо.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 360965, складеному відносно ОСОБА_1 , зазначається наступне: " ОСОБА_1 18.01.2022 р. о 10 год. 00 хв. у м. Одеса, вул. Київське шосе, 1, керуючи Nissan Maxima д.н. НОМЕР_1 , правопорушення вчинено повторно протягом року від 12.12.2022 р. БАБ 169123 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ПВР 471020", чим порушив вимоги ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У протоколі не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 360965 є неналежним та недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставинах, суд, при оцінюванні зібраних у справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Також, суддя немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя,що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247,221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов