Справа № 369/1562/23
Провадження № 3/369/1525/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.03.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Хільчевського С. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 грудня 2022 року о 23:20 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Opel Astra», днз НОМЕР_2 , по вул. Старожитомирська в с. Гнатівка Бучанського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , під відеозапис на нагрудну бодікамеру патрульних, за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:09 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.81 проміле етилового спирту.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні вимог пп. «а» п. 2.9 ПДР України не визнав та пояснив, що пройшов огляд на стан сп`яніння на пристрої «Drager Alcotest 6820», однак з його результатами не погодився, вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння. Також стверджував, що жодних пояснень у протоколі не вказував та письмових пояснень під час його складення не надавав, звідки вони взялися не знає.

Захисник Хільчевський С. О. в інтересах водія ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував, тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101519 від 18 грудня 2022 року містить розбіжності у часі з чеком приладу «Drager Alcotest 6820» та наявним у матеріалах справи відеозаписом, тобто протокол було складено раніше ніж проведено огляд на стан сп`яніння. Більше того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що його довіритель того дня був водієм та керував транспортним засобом, оскільки вважає письмові пояснення свідків недопустимими доказами у справі, з огляду на те, що ці свідки є співробітниками на блокпосту в с. Гнатівка та несуть службу у територіальній обороні. При цьому з їх письмових пояснень вбачається, що саме ними було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , тому ці обставини дають підстави сумніватися у їх неупередженості при наданні власних пояснень щодо обставин справи. Стосовно наявного у матеріалах справи відеозапису також просив суд визнати його недопустимим доказом, оскільки він відзнятий на мобільний телефон працівників поліції, а у протоколі відсутня вказівка на долучення до нього працівниками поліції відеозапису. Наявний у матеріалах справи рапорт поліцейського є службовим документом та у відповідності до практики Верховного суду не може слугувати беззаперечним доказом винуватості його довірителя. Акт про проведення огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристрої, також не містить підписів свідків та у протоколі відсутня вказівка про долучення його до протоколу. Поряд з цим, вважає, що працівниками поліції порушено процедуру огляду водіїв на стан сп`яніння передбачену ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735. А саме його довірителю було надано спеціальний технічний пристрій «Drager», уже з розпакованим та вставленим мундштуком, тому вважає його результати недійсними. У зв`язку з чим просив суд його клопотання задовольнити та закрити провадження у справі щодо його довірителя на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та доводи захисника Хільчевського С. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, клопотання захисника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 01:09 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.81 проміле етилового спирту. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» (прилад № ARLJ.0458, принтер № ARLJ.0596) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101519 від 18 грудня 2022 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 101519 від 18 грудня 2022 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України, який водій підписав, вказавши, що випив 2 літри пива та отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відповідно до роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820»,(прилад № ARLJ.0458, принтер № ARLJ.0596) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що станом на 01:09 год. 18 грудня 2022 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 зафіксовано 1.81 проміле етилового спирту, яку водій також підписав.

Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , у присутності яких проводився огляд водія ОСОБА_1 , на стан сп`яніння та інформацією, що міститься на DVD диску, а саме відеозаписом відзнятим на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820» та пройшов його. Результат огляду водія ОСОБА_1 , є позитивним 1.81 проміле етилового спирту, тобто виявлено стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 , дізнавшись про результат огляду та його наслідки не висловив жодних заперечень, щодо результатів огляду. Поряд з цим, з відео вбачається, що водій ОСОБА_1 «Opel Astra», днз НОМЕР_2 , самостійно повідомляє працівникам поліції, яким транспортним засобом він керував та його маршрут.

Більше того, водій ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення надав письмові пояснення, згідно з якими вказав, що керуючи транспортним засобом «Opel Astra», днз НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку з с. Козин Обухівського району Київської області, де перебував у друзів, з якими вжив 2 літри пива «Львівське 1715», до місця свого проживання с. Соколів Житомирської області. Під час поїздки був зупинений на блокпосту в с. Гнатівка працівниками територіальної оборони, які викликали працівників поліції. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на який він погодився. Результати огляду був 1.81 проміле, з даним результатом ОСОБА_1 погодився.

Також вищевказані обставини події, яка мала місце того дня підтверджуються рапортом інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Поряд з цим, за результатами розгляду матеріалів справи № 369/1562/23 щодо водія ОСОБА_1 підстав для визнання письмових пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , акту огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних пристроїв, а також наявного у матеріалах справи відеозапису, недопустимими доказами у справі, як про те стверджує сторона захисту, у суду немає. Так, у суду відсутні будь-які докази упередженого ставлення свідків до водія ОСОБА_1 , а сам по собі факт того, що свідки проходять службу у територіальній обороні, враховуючи те, що це була комендантська година введена в умовах воєнного стану в країні, що передбачає заборону перебування на вулиці будь-яких осіб у визначений проміжок часу, на думку суду,

не свідчить про упередженість свідків чи їх зацікавленість у розгляді конкретно цієї справи. Крім того, сторона захисту не заперечує факт присутності цих свідків при огляді водія та у судовому засіданні не наполягала на виклику й допиту цих свідків для підтвердження власних тверджень. А наявний у матеріалах справи відеозапис відображає обставини події, яка мала з 17 на 18 грудня 2022 року та відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затверджену наказом МВС України № 1026 від 18 грудня 2018 року. Таким чином, твердження захисника про недопустимість цих доказів не заслуговують на увагу суду та не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

При цьому, наявні суперечності в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 101519, який складено 18 грудня 2022 року о 01:00 год. з наявними у матеріалах справи роздруківкою з технічного пристрою «Drager» та відезаписом, суд не вважає істотним порушенням вимог КУпАП та як наслідок недопустимість вказаних доказів отриманих за результатами складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Більше того, з відеозапису чітко вбачається, що лише після проведення огляду водія ОСОБА_1 , який було здійснено о 01:15 год. 18 грудня 2022 року, останньому повідомлено про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Звідси, наявність технічної описки стосовно часу закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Суд зауважує, що матеріали провадження містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які в своїй сукупності дають підстави вважати доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину.

Доводи захисника Хільчевського С. О. про відсутність доказів факту керування транспортним засобом його довірителем, спростовуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також наявним у матеріалах справи відеозаписом, які містять відомості про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не вставновлено. Технічний пристрій «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ.0458, принтер № ARLJ.0596) пройшов повірку 03 травня 2022 року та придатний до його використання. При цьому, водій ОСОБА_1 на місці подій погодився з результатами такого огляду про що вказав у своїх письмових поясненнях.

Зважаючи на вищевикладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Хільчевського С. О. та водія ОСОБА_1 про невинуватість останнього, у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення ОСОБА_1 від відповідальності.

Тобто, зазначене вище діяння ОСОБА_1 містить усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, клопотання захисника Хільчевського С. О. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк вказаний в санкції статті, яку ставлять у вину останньому.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 101519 від 18 грудня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак