Справа № 367/5280/22
Провадження №: 3/752/1380/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2022 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в Київській область, в м. Ірпінь по вул. Університетській, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 19.12.2022 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

23.01.2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

У судовому засіданні захисник Підгайний П.Т. заявив клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , працівників поліції та витребувати з ВП №2 Бучанського Управління поліції ГУНП в Київській області відеозапис з нагрудних камер поліцейських. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, на електронну пошту суду надала пояснення, в яких зазначила, що вину не визнає та просила не притягувати її до адміністративної відплвідальності. На обгрунтування своє позиції зазначила, що в той день вона їхала зі швидкістю 30-40 км/год, оскільки була ожеледиця, темна пора суток та не було освітлення. Зазначає, що попереду неї за кермом автомобіля "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , їхав водій ОСОБА_3 який керував транспортним засобом без посвідчення водія, без страховки, без докуметів, на підставі яких він керує вказаним автомобілем та без будь-яких договорів, маршрутного листа, наказу, проходження медкомісії та інше. Вважає, що ОСОБА_3 навмисно їхав з поганим світлом в той день, а підїжджаючи до пішоходного переходу не здійснив зупинку з метою пропустити пішохода, так як не бачив її та бажав проїхати пішохідний перехід. ОСОБА_1 вважає, що потім ОСОБА_3 побачив пішохода та різко загальмував і його почало заносити юзом, після того і вона почала гальмувати та її також занесло юзом по ожеледиці. Вказує, що так як автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зупинився на пішоходному переході, а її автомобіль не був на швидкості і юзом прислонився до вказаного автомобіля в задню ліву частину, зіткнення відбулось по інерції, а не прямо.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в той день, керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 , побачив як автомобіль, який рухався йому на зустріч пригальмував перед пішоходним переходом, щоб пропустити пішохода, після того і він почав гальмування за 50 метрів до переходу. Вказує, що зупинився приблизно за 2-3 метра до пішохідного переходу, потім пройшов пішохід і він почав рухатись. Зазнчає, що після того як почав рух, відчув удар у бампер і його відкинуло вперед на 2-3 метри по льоду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №334265, схемою місця ДТП, рапортом, її поясненнями, поясненнями потерпілого, наданими як на місці пригоди, так і в суді, які є аналогічними за змістом і які також в повній мірі узгоджуються з іншими доказами у справі.

У зв"язку з повнотою пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та їх узгодженістю з поясненнями потерпілого, судом було відмовлено в задоволенні клопотання захисника про виклик інших свідків, у зв"язку з тим, що ці особи не були свідками даної ДТП, а були очевидцями лише наслідків пригоди, так само як і дані з камер поліції, які могли фіксувати лише наслідки пригоди. Схема дтп в повній мірі відображає картину пригоди, підписана обома водіями без жодних зауважень. На думку суду, вказане клопотання сторони захисту спрямоване виключно на затягування судового розгляду та уникнення ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Твердження ОСОБА_1 щодо винуватості водія транспортного засобу "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 в даній ДТП суд відхиляє, оскільки не в праві надавати оцінку діям ОСОБА_3 та діє виключно в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п?ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко