Справа № 279/584/23 провадження №3/279/491/23
П О С Т А Н О В А

09 березня 2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.07.2005 р., за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 17.01.2023 року о 10-13 год. в м.Коростені по вул.Грушевського, 39 керував транспортним засобом "ГАЗ " 33104-318, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою "Alcotest 6820", чим порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130,ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, він погодився пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, був впевнений, що прилад нічого не покаже, оскільки напередодні пив лише пиво, причину зупинки повідомили, що не був включений показник повороту.

Адвокат Немировський В.І. заперечив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та пояснив, що правопорушником було пройдено тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції, результат тесту позитивний 0,29 проміле, однак його не було відсторонено від керування транспортним засобом, також при детальному огляді роздруківки тесту, в ньому не відображено при якій температурі повітря проведено текст, також не було враховано, що незначне перевищення допустимої концентрації алкоголю може бути в межах похибки або пов`язане з недоліками приладу, при цьому повторний тест працівниками поліції не проведено, не з`ясовувалось у правопорушника чи погоджується він з даним результатом тесту, не пропонувалась пройти освідування в медичному закладі, тому клопотав про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши письмові пояснення, в яких виклав свої доводи.

З долученого до протоколу відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 спокійна, адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без заперечень, видимі ознаки алкогольного сп`яніння відсутні, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі йому не пропонувалось, повторне освідування через певний час не проведено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що у вказаного водія результат тесту, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, хоча і склав 0,29 проміле, що межує з допустимим рівнем та із врахуванням можливої похибки виміру газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», при проведенні тестування не вказано температуру оточуючого повітря, непроведенням повторного дослідження, враховуючи отриманий результат, нероз`яснення права на проходження огляду в медичному закладі, суд приходить до висновку, що належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не представлено, тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130,ч.1 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.07.2005 року повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя