Справа № 216/3288/22
провадження 3/216/53/23
ПОСТАНОВА

іменем України

17 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бакуменко Р.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

захисника особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення адвоката Андрющенка О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2022 року поліцейським взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Диким Д.Ю. складено протокол серії ААБ № 275652 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 275652 від 21.08.2022, 21.08.2022 о 07 год. 35 хв. водій ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг по вул. Миколаївське шосе, буд. 26, керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера, результат огляду позитивний та складає 0,89 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 просив закрити провадження, оскільки правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв, транспортним засобом керувала його дружина.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Андрющенко О.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження вини ОСОБА_1 , за кермом транспортного засобу була дружина ОСОБА_1 , а він переміщався на ньому в якості пасажира. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 21 серпня 2022 року о 07 год. 35 хв.

Крім того, у рапорті поліцейського, яким складено протокол відсутнє посилання на керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а вказано, що 21 серпня 2022 року було зупинено транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , поруч сидів пасажир ОСОБА_1 .

До відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП може бути притягнута особа, яка є водієм. Водій - це особа, яка керує транспортним засобом. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , перебував на пасажирському сидінні, а відтак не здійснював керування транспортним засобом.

Судом досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Відеозапис здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Так, відеозаписом, який є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці зазначені в протоколі, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський взводу № 3 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Дикий Д.Ю. пояснив, що 21 серпня 2022 року близько 07-35 год. було зупинено автомобіль, його колеги перевірили документи, але до того як вони під`їхали до блокпосту, дружина ОСОБА_1 пересіла з пасажирського місця за кермо, а до цього за кермом був ОСОБА_1 . За кермом зупиненого транспортного засобу знаходилася жінка - водій, але він від інших свідків отримав інформацію про те, що ОСОБА_1 раніше керував транспортним засобом, але потім пересів на пасажирське місце, тому він і склав протокол адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відеозапис подій відсутній.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 серпня 2022 року вони їхали після святкування дня народження, після дощу дорога була погана, ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вони збиралися їхати додому, її чоловік сидів поруч, а інший чоловік сидів позаду. Вони зупинилися оскільки дорога була погана, потім знову поїхали. Їх зупинили на блокпосту та у неї спитали в якому вона стані та чи не вживала алкоголь, на що вона сказала, що не вживала.

Інші свідки судом не допитані, оскільки в судове засідання не з`явилися і судом вживалися заходи для їх виклику до суду.

Сторона захисту заперечує саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і в матералах справи відсутні докази на підтвердження того, що вказана особа керувала транспортним засобом.

Відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджується з доданими до нього матеріалами.

А тому, ОСОБА_1 , не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом, а отже він не є суб`єктом відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи зазначене, дії ОСОБА_1 не можна вважати порушенням Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Оцінюючи докази у справі, які були встановлені і дослідженні під час судового розгляду, суд виходить із стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинене і особа є винною у його вчиненні.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Суд вважає, що наданими доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Пунктом 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому у відповідності до ст. 7, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко