ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області 12.04.2007р., українки, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 51 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року близько 10 год 30 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному павільйоні магазину, ФОП « ОСОБА_2 » в с. Сухівці, Скориківської ТГ таємно вкрала з каси одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії CD№:1471426, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 будучи присутньою в судовому засіданні, вину визнала та зазначила, що на даний час не працює, перебуває в декретній відпустці, розлучена, на утриманні знаходиться троє неповнілітніх дітей, а тому сплатити штраф не має можливості. У вчиненому розкаюється, при призначенні міри покарання просить суворо не карати та застосувати міру покарання у вигляді попередження.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 058860 від 03 січня 2023 року, згідно якого 09 грудня 2022 року близько 10 год 30 хв гр ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному павільйоні магазину, ФОП « ОСОБА_2 » в с. Сухівці, Скориківської ТГ таємно вкрала з каси одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень серії СД №:1471426, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Свідками зазначено: ОСОБА_3 ;

-рапортом помічника-чергового ВП № 5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03 січня 2023 року, згідно якого отримано рапорт ДОП ВП №5 (смт.Підволочиськ) та зареєстровано ЄО №51 від 03 січня 2023р. як: інші адміністративні правопорушення. Згідно фабули ЄО до працівника поліції звернувся ОСОБА_4 та повідомив що 09 грудня 2022 р. ОСОБА_1 викрала з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_2 » грошові кошти в сумі 200 грн;

-рапортом ДОП ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 03 січня 2023 року, в якому відображено зміст звернення ОСОБА_4 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію прийняту від ОСОБА_4 про крадіжку грошових коштів, у сумі 200 гр та притягнення до адміністартивної відповідальності ОСОБА_1 , яка 09 грудня 2022 року близько 10 год 30 хв перебуваючи в торгівельному павільйоні у с. Сухівці, здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 200 (двісті) гривень, шляхом вільного доступу до каси;

-письмовим поясненням ОСОБА_4 від 03 січня 2023 року, в якому зазначено, що 09 грудня 2022 року ОСОБА_4 перебував на своєму робочому місці, а саме в торгівельному павільйоні у с. Сухівці Скориківської ТГ. Близько 10 год 20 хв до магазину прийшла гр. ОСОБА_1 , жителька с. Сухівці, яка протягом 10 хвилин нічого не купляла, а лише оглядала продукцію в магазині. О 10 год 25 хв в магазин зайшла ОСОБА_5 , яка одразу що бажає придбати дріжджі та борошно. ОСОБА_4 пішов за борошном у підсобне приміщення а гр. ОСОБА_1 підійшла роздивитись на цукерки, біля яких знаходиться каса з грошовими коштами, тобто перетнула межу прилавку. Після того як ОСОБА_4 виніс борошно - гр. ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_1 взяла щось із каси магазину, оглянувши касу ОСОБА_4 виявив відсутність грошових коштів у сумі 200 (двісті) гривень однією купюрою. Коли ОСОБА_4 почав вимагати у гр. ОСОБА_1 повернути грошові кошти, то гр. ОСОБА_1 втекла в невідомому напрямку;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03 січня 2023 року, у відповідності до яких, 09 грудня 2022 року, близько 10 год 00 хв вона разом із своєю дитиною ОСОБА_6 прийшли до магазину ПП «Просвіров» у с. Сухівці, для того, щоб купити хліб, в магазині ще була одна людина на ім`я ОСОБА_7 , доки її обслуговував продавець, ОСОБА_1 помітила, що на неї ніхто не дивиться та запхала руку у шухляду де знаходились кошти, та взяла одну купюру номіналом 200 (двісті) гривень і одразу вийшла із магазину, не купивши хліба. Кошти взяла для того, щоб купити продукти.

- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03 січня 2023 року, в яких зазначено, що 09 грудня 2022 року близько 10 год 00 хв ОСОБА_3 перебувала в магазині ПП «Просвіров» в с. Сухівці, куди прийшла за продуктами. В магазині вже була ОСОБА_1 із своєю донькою, яка нічого не купувала, тому ОСОБА_3 перша почала купувати продукти, коли ОСОБА_4 пішов за прилавок для того щоб дістати борошно, поки він не дивився ОСОБА_1 швидко запхала руку за прилавок у шухляду та щось взяла і одразу запхала руку у кишеню. ОСОБА_3 почула шелест, нібито паперу та повідомила про це ОСОБА_4 . ОСОБА_4 сказав що не вистачає 500( п`ятсот) гривень, тоді ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 , щоб та повернула кошти, ОСОБА_1 в свою чергу говорила, що нічого не брала, аж тоді її донька почала плакати і вони пішли з магазину;

-розписка ОСОБА_1 від 03 січня про добровільне повернення працівникам ВП №5 (смт.Підволочиськ) грошових коштів 200грн серії СД 1471426 які вона таємно викрала у торговельному павільйоні у ФОП ОСОБА_2 в с.Сухівці;

-розписка ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції викрадених в нього грошових коштів в розмірі 200грн серії СД 1471426 які були викрадені;

-фотокопіями приміщення ПП «Просвіров» - торгівельного павільйону у с. Сухівці, в якому було здійснено крадіжку грошових коштів з відображенням доступу до каси;

-диск з відеозаписом, з відтворенням події гр. ОСОБА_1 здійснений працівниками поліції.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.

У відповідності до довідки-характеристики, виданої Скориківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області №1 від 03 січня 2023 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , розлучена, мати трьох дітей, знаходиться в декретній відпустці. За час проживання зарекомендувала себе з негативної сторони, часто випиває, вчиняє скандали в сім`ї, залишає дітей безнагляду на довгий час, грубіянить, порушує громадський порядок, на зауваження старости села не реагує, відповідних висновків не робить.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Ч.3 ст.51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, при прийняті рішення суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. 34 КУпАП, зокрема: визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 викрадені кошти було повернуто власнику.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характеристику з місця проживання, а також враховуючи обставини, що пом`якшують та що обтяжують відповідальність, те, що наслідки діяння не становлять значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю, що дані діяння слід визнати малозначними, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 51, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмністартивного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків