Справа № 357/885/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого старшим контролером ТОВ «Зерновий Дім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01 січня 2023 року о 09 годині 49 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса,86 км., поворот на с. Піщана, Білоцерківського району, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.01.2023 року він разом з ОСОБА_2 їхали на автомобілі «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з села додому, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 . По дорозі у них пошкодився автомобіль та зупинився, ОСОБА_2 попросив його, щоб він допоміг завести автомобіль, він сів за кермо автомобіля, намагався завести двигун, але у нього не вийшло. Вони вийшли з автомобіля та пішли на автобус, щоб доїхати додому і в цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Він повідомляв працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, що автомобіль пошкодився, не рухається, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , однак його ніхто не слухав та працівники поліції склали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього та відносно ОСОБА_2 . Зазначив, що йому не було відомо про те, що ОСОБА_2 вживав наркотичні речовини.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 , пояснив, що 01.01.2023 року він разом з ОСОБА_1 поверталися в м. Біла Церква з села, за кермом автомобіля перебував він, ОСОБА_1 автомобілем не кервав, по дорозі у ним пошкодився автомобіль, він вийшов із-за керма та попросив ОСОБА_1 , щоб він допоміг завезти автомобіль, але у нього не вийшло, вони залишили автомобіль і мали намір іти на маршрутний автобус, але в цей час до них під`їхали працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що він повідомляв працівникам поліції, що він був за кермом автомобіля, що ОСОБА_1 автомобілем не кервав, однак його ніхто не слухав та склали відносно нього та відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що автомобіль «Mercedes-Benz» стоїть на узбіччя, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ідуть по дорозі, після чого розмовляють з працівниками поліції. Працівники поліції повідомляють ОСОБА_2 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_2 повідомляє працівникам поліції, що він керував транспортним засобом, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, що автомобіль пошкодився, не заводиться. Працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, нащо останній неодноразово відмовляється. Крім того, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, нащо останній відмовляється та повідомляє, що не керував транспортним засобом. Працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного та алкогольного сп`яніння також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що відносно них будуть складені протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 01.01.2023 року, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, витяг з ІПНП, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , копію акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_2 , копію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2023 року відносно ОСОБА_2 , копію письмових пояснень ОСОБА_4 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, рапорти працівників поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи в нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стоїть на узбіччі,ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ідуть по дорозі. Крім того допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував транспортним засобом він, що ОСОБА_1 , не керував транспортним засобом, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не було зафіксовано.

Також судом враховується той факт, що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 1 січня 2023 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , на автодорозі М-05, Київ-Одеса, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідка, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та до останнього застосоване адміністративне стягнення у виды штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також, працівниками поліції було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Тобто, даними судовими рішеннями встановлено, що 1 січня 2023 року, на автодорозі М-05, Київ-Одеса, транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО