overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 159/117/23
Провадження № 3/159/210/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.08.2022 року ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпроАП до штрафу в розмірі 255 грн.

03 січня 2023 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що судом виконані всі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: рапорт чергового, письмову заяву та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , постанову Ковельського міськрайонного суду від 25.08.2022 року, відгук-характеристику, згідно яких 03.01.2023 року ОСОБА_1 висловлювався в адресу дружини нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення повторно та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст.33, ч.2 ст.173-2, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КупроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа № 524/1109/23
Провадження 3/524/896/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод», ІПН невідомий, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

18.02.2023 року близько 23 год. 51 хв. ОСОБА_1 будучи підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно протягом року, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме: умисні дії фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , що полягали у нанесенні ляпасу по голові, внаслідок чого було завдано шкоду фізичному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 433941 від 18.02.2023 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/761/23
П О С ТА Н О В А

01 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/761/23, №286/763/23, №286/764/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що до суду надійшли матеріали про вчинення однією особою декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею, суддя вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №286/761/23 (провадження №3/286/677/23), №286/763/23 (провадження №3/286/678/23), №286/764/23 (провадження №3/286/679/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/761/23 (провадження №3/286/677/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа №: 671/314/23

ПОСТАНОВА

01 березня 2023 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

встановила:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Постанова Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 лютого 2023 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 45 хв. 01 березня 2023 року не виконана.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

доставити в судове засідання в приміщення Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, на 10 год. 50 хв. 17 березня 2023 року приводом.

Копію постанови направити для виконання начальнику відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління ГУНП в Хмельницькій області Дихтяру О.Г.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 149/418/23
Провадження №3/149/290/23
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністратитивне правопорушення серії ВАВ № 626738 від 08.02.2023 ОСОБА_1 08.02.2023 приблизно о 17.00 год. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могло бути завдано шкоду його психологічному здоров`ю.

Вчинене кваліфікується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому, враховуючи визначені КУпАП строки розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим вирішити справу за наявними у ній доказами за відсудності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 626738 від 08.02.2023, поясненнями ОСОБА_1 , де останній відмовився надавати пояснення, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173-2, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Марина РОБАК
Справа № 404/7466/22
Номер провадження 3/404/2391/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року Кіровського районного суду м.Кіровограда Антипова Ірина Леонідівна, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2022 року о 07 год. 50хв. ОСОБА_1 по вул. Євгена Тельнова, 3/1 у м.Кропивницькому керуючи транспортним засобом «Geely CK», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу повністю контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.Просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 року (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді мінімального штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда І.Л. Антипова
Справа № 129/3235/22
Провадження по справі № 3-зв/129/4/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

27.02.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП вказуючи, що він йому недовіряє, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки 27.02.2023 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП вказуючи, що він йому недовіряє, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.02.2023 Справа № 756/6733/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву про виправлення описки в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року по адміністративній справі №3/756/3917/22 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022року за результатами розгляду адміністративного матеріалу складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 130ч.1 КпАП України, постановою Оболонського районного суду м. Києва останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, накладено на нього штраф на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Судом встановлено, щоу вказаній постанові Оболонського районного суду м. Києва, міститься описка, а саме, що в мотивувальній частині постанови міститься описка, а саме «13 червня 2022 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063-10» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Богатирська в сторону вул.. Полярна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, червоне забарвлення обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився», замість вірного «13 червня 2022 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063-10» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Богатирська в сторону вул.. Полярна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився.».

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2022 року, а саме вказавши «13 червня 2022 р. о 17:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ21063-10» д.н.з. НОМЕР_1 , м. Києві, на вул.. Богатирська в сторону вул.. Полярна, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 285/1266/23
провадження у справі 3/0285/1233/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВЧ НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця ВЧ НОМЕР_1,

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія НГУ № 159922) за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 16.02.2023 року близько 20 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , в особливий період, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ № 159922 від 17.02.2023 року, Направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.02.2023 року, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до листа Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладає стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , стрільця ВЧ НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 17000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Коцюба