ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Д.Райков на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , повернуто власнику або уповноваженому представнику.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, 27.06.2016 року о 00 год. 02 хв. в зону митного контролю митного поста Тиса» Закарпатської митниці ДФС на ділянку в`їзд в Україну пасажирського напрямку заїхав легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , під керуванням громадянки Угорщини ОСОБА_1 , яка слідувала із Угорської Республіки до України в приватних справах.

Під час митного контролю при перевірці поданих громадянкою Лецо (Leco) Скарлет (Szkarlett) документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення на право користування вказаним транспортним засобом.

27.06.2016 року Управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-20.3-3.21/4711 на адресу нотаріуса - ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від якої 27.06.2016 року отримана офіційна відповідь вх.№11362-кб-11-21, в якій стверджується, що вищевказане доручення є підробленим і не легалізованим з обґрунтуванням даного висновку.

Згідно мережі Інтернет вартість аналогічного автомобіля 1996 року випуску за межами території України становить 750 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 27.06.2016 складає 21 254,38 грн.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмит служби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про з зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, громадянка Угорщини ОСОБА_1 перемістила через митний кордон України легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_3 з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави то його переміщення підробленого документа - ДФС подала свідоцтво ZBI147113773 про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом, видане громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) громадянці Лецо ( ОСОБА_6 , завірене печатками нотаріуса «JUDr. Miluse Peterkova». Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень)митних правил передбаченого(передбачених) частиною 1 статтею 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою, в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Д.Райков подав апеляційну скаргу в якій просить змінити, вилучений протоколом про порушення митних правил №1122/30500/16 безпосередній предмет порушення митних правил конфіскувати в дохід держави.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 486 МК України, ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Як вбачається з матеріалів справи, громадянкою Угорщини ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України легковий автомобіль марки «Audi» моделі «Audi A3», реєстраційний номер Німеччини НОМЕР_1 , 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення підробленого документа ДФС подала свідоцтво ZBI147113773 про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право користування транспортним засобом, видане громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) громадянці ОСОБА_1 23.06.2016, завірене печатками нотаріуса «JUDr. Miluse Peterkova».

Згідно з вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2016 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28.07.2016 між прокурором у кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 01.07.2016 року. ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і призначено їй покарання у вигляді штрафу 850 гривен (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Усі інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки при закритті провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці Д.Райков залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага