ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к._________, -

в с т а н о в и в :

08.12.2022 о 23 год. 00 хв. в м. Житомирі, проспект Миру, 19, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , пебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Алкотестер, результат тесту: 1,12 проміле. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про врученням поштового відправлення. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необгрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №391629 від 08.12.2022; постановою серії ЕАР №6263943 від 08.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121-3 ч.1 КУпАП та постановою про адміністративне правопорушення серії ААД №391630 від 08.12.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП, які підтверджують факт керування останнім транспортним засобом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкоголького сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком приладу «Драгер»від 08.12.2022 року відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 1,12 проміле; постановою Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 13.06.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якої вбачається, що водія ОСОБА_1 зупинено за порушення ПДР. В ході спілкування у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`янніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, при цьому зазначив, що вживав алкогольні напої - пялшку пива. Результат огляду показав 1,12 проміле, з яким водій погодився, однак від підпису у відповідній графі чеку відмовився.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене особою повторно протягом року.

Відповідно до довідки про належність транпортного засобу, в базі даних НАІС/ІПНП відсутня інфомарція щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 496, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.