Справа № 939/253/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , селищного голови Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Лещенко Ю.В. звернувся з адвокатським запитом до виконавчого комітету Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області. Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату вілповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому селищний голова Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 зобов`язаний був надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Лещенка Ю.В. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Листом від 28 жовтня 2022 року № 1270 за підписом селищного голови Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області Луцкова В.І. ( АДРЕСА_2 ) була надана відповідь на питання які адвокатом не ставились, таким чином в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Лещенка Ю.В. було фактично відмовлено. Такі дії селищного голови ОСОБА_1 є неправомірними. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту. Отже селищний голова Пісківської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Надіслав клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ніби-то вчинене ним 28 жовтня 2022 року.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

17 лютого 2023 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Лещенка Ю.В. в якому він зазначив, що відповідь Пісківської селищної ради від 28 жовтня 2022 року на його адвокатський запит отримана ним 19 листопада 2022 року. Отже строк вчинення правопорушення ОСОБА_1 починає відраховуватись не з дати підписання ним відповіді, а з 19 листопада 2022 року коли він отримав вказану відповідь. Крім цього, відповідь на адвокатський запит направлена йому простим листом без повідомлення про вручення, а на конверті зазначена дата відправлення 10 листопада 2022 року (майже через два тижні після виготовлення відповіді). Тому, враховуючи дату отримання відповіді на адвокатський запит вважав, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не пропущений та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинене 28 жовтня 2022 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

При цьому суд не приймає до уваги посилання адвоката Лещенка Ю.В. на те, що часом вчинення правопорушення є 19 листопада 2022 року, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія КС №00170 від 23 січня 2023 року конкретно вказана дата вчинення правопорушення - 28 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький