Провадження № 3/734/1/23 Справа № 734/551/22
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 025474 від 03.05.2022, 03.05.2022 приблизно об 21.58 год. на 61 км автодороги М-01 в Чернігівському районі Чернігівської області ОСОБА_1 , керував автомобілем Audi 100, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.05.2022 приблизно після 10 години вечора рухався на автомобілі Ауді 100 по автодорозі М-01 із с. Шуляки в с. Гарбузин. Перед смт Козелець на блокпосту його не пропустили військові у зв`язку з настанням комендантської години. Військовий повідомив, що з автомобіля відчувається запах алкоголю та викликав поліцію. На блокпост приїхали поліцейські та поспілкувались з військовими. Потім підійшли до нього, попросили документи та запропонували проїхати Козелецький райвідділ поліції засвідчити стан сп`яніння. Надавши згоду, за кермом власного автомобіля позаду службового автомобіля поліції поїхав у райвідділ. У поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, подихавши в «трубочку». Він ( ОСОБА_1 ) відмовився та запропонував пройти огляд в медичному закладі, але в цьому було відмовлено. Потім поліція склала протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Пробувши в райвідділі до ранку, о 6 годині на власному автомобілі поїхав додому. Чи були свідки, коли пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, сказати не може.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 Чернігівського РУП в Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:

-письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 03.05.2022, відповідно до яких на блокпосту в с. Лихолітки ОСОБА_2 зупинено автомобіль Ауді 100. Водій був з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Викликали поліцію. У відділенні поліції в їх присутності водію пропонувалося пройти огляд на газоаналізаторі «Драгер» або проїхати до медичної установи, однак він відмовився. При цьому, в поясненнях їх авторами власноруч вказана дата надання 03.04.2022. Крім того, в поясненні ОСОБА_2 зазначена дата події - 03.04.2022;

-рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 03.05.2022, відповідно до якого 03.05.2022 о 21.58 год. на 61 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі під час добового патрулювання на блокпосту військові для перевірки документів зупинили транспортний засіб Ауді 100, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Після цього викликали наряд в складі ГРПП № 1. Водія було запрошено до ВП № 1, де в подальшому він від проходження медичного огляду та огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-копію посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 29.04.2015, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (у редакції, чинній на час події) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз вищезазначених нормативних актів дає підстави стверджувати те, що під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Як вбачається з наданого у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, він не відмовлявся від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, пропонував працівникам поліції пройти огляд в медичному закладі, однак йому в цьому було відмовлено.

Пояснення ОСОБА_1 також підтверджується відсутністю направлення до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, технічні засоби фіксації працівниками поліції не застосовувалися.

Суд не приймає до уваги рапорт поліцейського Костильова В.О. та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки, зважаючи відсутність технічної фіксації та у зв`язку з неявкою зазначених осіб в судове засідання, суд не мав можливості перевірити наведені у вказаних доказах відомості. Крім того, у поясненні ОСОБА_2 зазначена дата події 03.04.2022, тобто за місяць до часу вчинення правопорушення, наведеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснення власноруч датовані 03.04.2022.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко