Справа № 367/1128/23
Провадження №3/367/761/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2023 року об 11 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї племінниці ОСОБА_2 домашнє насильство, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме: не впускала до своєї кімнати, виставила її речі, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не визнала обставини, наведені в протоколі серії ВАВ № 740481 від 05.02.2023 року, зазначивши, що її племінниця ОСОБА_2 зареєстрована за місцем її проживання за адресою : АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає, про що нею до Ірпінського міського суду Київської області заявлено позов про визнання її такою, що втратила право проживання в зазначеній квартирі. Вказаний позов на даний час перебуває в процесі судового розгляду. Також ОСОБА_1 зазначила, що не мала наміру не впускати племінницю до квартири за місцем її реєстрації, а не відчиняла, бо перебувала в цей час у вбиральні та не чула її. Речі з кімнати, де проживала племінниця вона дійсно винесла до коридору, оскільки вважає, що не проживаючи в цій квартирі фактично, остання не має правозапирати кімнату на замок та позбавляти її права на користування цією кімнатою.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що її зареєстроване у законному порядку місце проживання розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де перебували її особисті речі. В цій квартирі окрім неї з малолітнім сином ще є зареєстрованими її мати, її тітка ОСОБА_1 та її дядько ОСОБА_3 .. Вона з сином і мамою займали одну з кімнат, де періодично з`являлися, ночували та зберігали свої особисті речі. 05.02.2023 року вони з матірью приїхали за місцем реєстрації та виявили, що тітка ОСОБА_1 замок. Після того, як тітка відмовилася відкрити їм двері у квартиру, вона зателефонувала до поліції та з прибувшими на місце працівниками поліції зайшли в квартиру. Тітка відмовляється надати їй ключ від вхідної двері, відкрила її кімнату та винесла її особисті речі у коридор. На даний час нею подано позовну заяву до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до зазначеної квартири.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В ході розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 здійснила відтворення аудіозапису розмови з ОСОБА_1 , що містився на її мобільному пристрої, після чого ОСОБА_1 змінила свої первісні пояснення та пояснила, що дійсно чула, як ОСОБА_2 дзвонить та стукає у двері, та розмовляла з нею, але не мала можливості відчинити.

Суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 щодо неможливості відчинити двері племінниці ОСОБА_2 , оскільки згідно отриманих від опитаних осіб пояснень та досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вважає ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в квартирі за адресою за адресою: АДРЕСА_1 і перешкоджала 05.02.2023 року об 11 год. 40 хв. її потраплянню до житлового приміщення за місцем реєстрації.

Судом встановлено і сторонами не заперечувалося, що ОСОБА_1 є рідною тіткою ОСОБА_2 . Вони мають зареєстроване місце проживання за вищевказаною адресою та мають спільні обов`язки по утриманню свого житла.

Пикуленко в судовому засіданні не заперечувала той факт, що не надає добровільно племінниці ОСОБА_2 нові ключи від змінених нею дверей у вищевказану квартиру, пояснюючи це тим, що має сумніви щодо збереження своїх особистих речей у випадку надання ОСОБА_4 права безперешкодного входу у квартиру.

Крім встановлених в ході розгляду справи обставин, Провина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 740481 від 05.02.2023 року, протоколом прийняття заяви про вчинене (або таке, що готується) кримінальне правопорушення від 05.02.2023 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 та іншими матеріалами.

Суд не може прийняти до уваги посилання захисника ОСОБА_1 , адвоката Давиденко О.В., на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАп, оскільки обставини, встановлені судом згідно вказаної постанови, стосуються іншої події, яка відбувалася між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.01.2023 року. Крім того в даному судовому засіданні було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 не приймала участь у вказаному розгляді та має намір оскаржувати постанову Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2023 року.

Також суд не приймає до уваги представлений стороною захисту Акт від 15.02.2023 року, складений депутатом Ірпінської міської ради В`язовченко Т.А. про підтвердження факту непроживання ОСОБА_2 за місцем реєстрації, оскільки дана обставина заперечувалася потерпілою і є предметом доказування у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила права проживання за адресою реєстрації.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що її слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 36, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова