ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, та діючого в його інтересах адвоката Бандуровського Б. П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бандуровського Б. П. на постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок в дохід держави.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 134210, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 06 вересня 2022 року був затриманий патрулем прикордонної поліції Румунії за незаконний перетин державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску на напрямку 921 прикордонного знаку, 200 метрів в тилу на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на території Мамалигівської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, про що свідчать документи проведення прикордонно - представницької зустрічі та офіційна відповідь Румунської сторони на запит начальника НОМЕР_1 прикордонного загону. Таким чином ОСОБА_3 , порушив вимоги ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

На вказану постанову захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бандуровським Б. П. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ЄУНСС: 720/124/23 Головуючий у І інстанції: Оленчук І. В.

Номер провадження: 33/822/105/23 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Категорія ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що висновок працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 , який викладений у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_3 незаконно перетинав чи вчинив спробу незаконного перетину кордону суперечить встановленим обставинам справи та зроблений на припущеннях, що відповідно до ст. 62 Конституції України є недопустимо.

Стверджує, що представниками прикордонної служби України, не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 перетинав державний кордон, оскільки відсутні фото чи відеоматеріали, які б підтверджували перетин чи спробу перетину державного кордону, чи слідів його взуття на нейтральній смузі, не підтверджено даний факт прикордонною службою Румунії, а також не підтверджено даний факт свідками.

Вказує на те, що є значний сумнів в інформації працівників прикордонної служби щодо затримання ОСОБА_3 06.09.2022 року прикордонною поліцією Румунії, оскільки відсутні копії документів затримання даної особи на території Румунії та рішення суду республіки Румунії щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення пов`язаного із незаконним перетинанням кордону.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Бандуровського Б. П., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статтей 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані не були.

За ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Приймаючи рішення районний суд залишив поза увагою, що із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до них, доказів того, що ОСОБА_1 06 вересня 2022 року перетнув чи намагався незаконно перетнути кордон з України в Румунію уповноваженою особою надано не було.

Згідно змісту протоколу прикордонно-представницької зустрічі (а. с. 6) від 07.09.2022 року вбачається, що за результатами огляду, який проводився о 10 годині на території з української сторони ніяких слідів не виявлено, а виявлено доріжку слідів від особи, що веде із річки Прут в тил Румунії, що спростовує факт перетинання кордону з України в Румунію.

При цьому, у вказаному протоколі не зазначено жодного прізвища, зокрема, ОСОБА_1 .

Також у ньому не міститься інформації, ким саме залишені вказані сліди.

Окрім цього, апеляційним судом береться до уваги те, що зазначений огляд був проведений через добу, що у свою чергу унеможливлює стверджувати, що зазначені сліди були утворені 06.09.2022 року.

Що стосується наявної в матеріалах справи копії листа відповіді румунської сторони про затримання громадянина Молдови (а. с. 7), то апеляційний суд має сумніви щодо належності вказаного доказу, оскільки в матеріалах справи відсутня долучена до повідомлення відповідь з прикордонної поліції Румунії за № 26 від 09.12.2022 року.

Не може визнати апеляційний суд належним доказом і рапорт начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » тип (Б) підполковника ОСОБА_4 від 08.09.2022 року (а. с. 5), оскільки зміст рапорту суперечить протоколу прикордонно-представницької зустрічі.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує наступне.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях складу та події адміністративного правопорушення. При цьому, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

А тому, посилання сторони захисту про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

За недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 є поспішним та необґрунтованим.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому ні районний суд, ані апеляційний суд не мають права перебирати на себе вказаний обов`язок.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а тому подану в його інтересах адвокатом Бандуровським Б. П. апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Б. П. задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 січня 2023 року, скасувати та провадження по справі щодо гр. Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній