Справа № 185/9218/22
Провадження № 3/185/19/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої перукарем, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.10.2022 року о 12:25 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по вул.Західнодонбаська під час виїзду на перехрестя з вул.Дніпропровська, проїхала на забороняюче (червоне) світло світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який починав рух по вул.Дніпровська на дозволений (зелений) сигнал світлофору, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.8.7.3 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з`явилася, свою провину не визнала, суду повідомила, що 18.10.2022 року вона рухалась на своєму ТЗ марки «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Західнодонбаська м.Павлограда та пересікала перехрестя з вул.Дніпровська на дозволений (зелений) сигнал світлофору зі швидкістю 25 км/год. Коли її автомобіль находився вже на перехресті, справа відчула удар. Зупинившись, вона зрозуміла, що відбулось зіткнення з автомобілем марки «Toyota Camry», водій якого, не дочекавшись завершення нею проїзду перехрестя, розпочав рух. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Її автомобіль зазнав бокових пошкоджень справа, значні пошкодження на передніх справа пасажирських дверцятах, пошкоджено переднє ліве крило та задні праві пасажирські дверцята. На автомобілі водія ОСОБА_2 розбитий перед транспортного засобу.

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомив, що 18.10.2022 року він кервав ТЗ марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , та рухався по вул.Дніпровській у напрямку м.Донецька. На перехресті з вул.Західнодонбаська він зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорілось зелене світло, він розпочав рух, і в цей момент раптово для нього відбулось зіткнення з його транспортним засобом автомобілем під управлінням ОСОБА_1 . Причиною ДТП вважає дії водія ОСОБА_1 , яка виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустила зіткнення з його автомобілем. Коли він розпочинав рух на перехресті, він не бачив автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , тому не зміг своєчасно зреагувати та зупинитись.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення поліцейськими були надані та судом досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення №343480 серії ААД від 29.10.2022 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2022 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП про порушення ним вимог п.10.1. та 16.5 ПДР України, що призвело до ДТП за участі водія ОСОБА_1 ;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 18.10.2022 року, відповідно до яких останній пояснив, що він кервав ТЗ марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська, рух розпочав на зелений сигнал світлофору, після чого відбулося зіткнення з ТЗ марки «ВАЗ 2115», який рухався на червоний сигнал світлофору;

- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 18.10.2022 року та 29.10.2022 року, відповідно до яких остання пояснювала, що виїхала на своєму ТЗ марки «ВАЗ 2115» на перехрестя вул.Дніпровська та вул.Західнодонбаська на миготливий зелений сигнал світлофору, ТЗ марки «Toyota Camry», не дочекавшись, доки вона завершить свій маневр, розпочав рух, внаслідок чого відбулося ДТП;

- фотознімки з місця ДТП;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- копія рапорту поліцейського від 29.10.2022 року, в якому поліцейський зазначає про зроблену помилку під час складання схеми місця ДТП в частині розташування автомобіля «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проводячи аналогію права та використовуючи практику розгляду кримінальних проваджень за порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, суд має можливість посилатись на правові позиції, викладені в рішеннях Верховного Суду України.

Так, згідно викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20.11.2014 року при перегляді рішень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку. Зіставлення фактичних обставин вчинення суспільно небезпечних діянь даного рішення свідчать про те, що ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів. Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у таких випадках особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 року, водій ОСОБА_2 18 жовтня 2022 року о 12.25 годині в м.Павлоград на перехресті вул. Дніпровська та вул. Західнодонбаська, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вул.Дніпровська та починаючи рух на зелений сигнал світлофора, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21150», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що завершувала проїзд перехрестя, внаслідок чого автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.5 ПДР України. Водія ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказане рішення було оскаржено та постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.02.2023 року залишено без змін.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів, а саме:

- схеми місця ДТП, фотографій з місця ДТП, з яких встановлено, що місцем зіткнення є смуга руху водія ОСОБА_2 , при цьому водій ОСОБА_1 проїхала до зіткнення дві смуги руху у зустрічному напрямку відносно водія ОСОБА_2 , відсутність слідів юзу чи гальмування на дорозі, наявність бокових пошкоджень на автомобілі водія ОСОБА_1 та пошкоджень спереду на транспортному засобі водія ОСОБА_2 , - вказують в сукупності на те, що саме автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 допустив наїзд на автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , яка перетинала напрямок руху останнього;

- отриманих показань від учасників ДТП, які стверджували, що рухались прямо, не змінюючи напрямку руху, транспортні засоби не знаходились в некерованому стані, тому водій ОСОБА_1 , рухаючись прямо, не могла допустити наїзд правою боковою частиною більше до середини автомобіля на передню частину транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2

- постанови суду про притягнення водія ОСОБА_2 за порушення ПДР, який не на надав дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , яка завершувала проїзд регульованого світлофором перехрестя, -

суд робить висновок про неспроможність показань водія ОСОБА_2 в частині того, що водій ОСОБА_1 допустила виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, коли останній вже розпочав рух. При таких показаннях пошкодження на автомобілях та місце зіткнення були кардинально протилежні. Тобто місцем зіткнення була смуга руху водія ОСОБА_1 та на її транспортному засобі був розбитий перед автомобіля, а транспортний засіб водія ОСОБА_2 зазнав бокових пошкоджень зліва.

Крім того, водію ОСОБА_1 поліцейським інкриміноване порушення вимог п.8.7.3 ПДР, в якому закріплені значення сигналів світлофору, при цьому даний пункт має підпункти з «а» до «з», які дозволяють рух та забороняють рух водієві, тобто неконкретизований пункт порушення ПДР водієві, який призвів до ДТП.

У зв`язку з чим в діях водія автомобіля «ВАЗ 21150» ОСОБА_1 за обставин виникнення даної ДТП будь-які невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 ПДР України, які перебували би у причинному зв`язку з настанням ДТП, відсутні.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п.8.7.3 ПДР України, в результаті яких 18.10.2022 року виникла ДТП, тобто події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник