справа № 361/486/23
провадження № 3/361/810/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платникам податків Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ Флагман Сіфуд, юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податку , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для розгляду по суті.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5/ж12/31-00-04-02-04 від 02.01.2023 року посадова особа керівник ТОВ Флагман Сіфуд ОСОБА_1 12 жовтня 2022 року о 13 год. 13 хв. в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області, вчинив правопорушення пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та п.1 р.ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом МФУ від 13.01.2015 року №4 (у редакції Наказу МФУ від 15.12.2020 №773) несвоєчасне подання Розрахунку за ІІ кв. 2022 року. Граничний строк подання 09.08.2022 року, фактично подано 12.10.2022 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відстеження Укрпошти з відміткою відправлення вручено за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема Юніон Аліментаріа проти Іспанії від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 .

У матеріалах справи міститься: протокол про адміністративне правопорушення №5/ж12/31-00-04-02-04 від 02.01.2023 року; акт про результати проведення камеральної перевірки від 08.11.2022 №1154/Ж5/31-00-04-02-04/39369112; податкове повідомлення-рішення від 22.11.2022 року; витяг з електронної бази Додатку №4.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян - суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повністю доведена, за вказаних у протоколі обставин в повній мірі підтверджується зібраними та дослідженими суддею доказами у справі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №5/ж12/31-00-04-02-04 від 02.01.2023 року; актом про результати проведення камеральної перевірки від 08.11.2022 №1154/Ж5/31-00-04-02-04/39369112; податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2022 року; витягом з електронної бази Додатку №4.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, стягненню із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України Про судовий збір, підлягає судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст.163-4 КУпАП, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (пятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Радзівіл А.Г.