Справа № 591/5222/22 Провадження № 3/591/2098/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., захисника Шевченко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2022 року ОСОБА_1 15.10.2022 р. близько 01.20 год., в районі буд. 2 по вул. Харківська в м. Суми керував автомобілем Ford Ranger, д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6810, проба позитивна 1,37 ‰, водій з результатом згоден, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, він не керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, однак він не зрозумів, оскільки, вважав, що він ставить підпис в акті огляду лише на підтвердження факту, що він дійсно пройшов огляд, так йому пояснили працівники поліції. З результатами огляду він не згоден.

Захисник просив закрити провадження у справі так як було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 право не погодитися з результатами огляду, відсутні дані про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду та взагалі відсутні докази то, що він взагалі керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 не керував зазначеним транспортним засобом, за пропозицією працівників поліції пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, був отриманий результат 1,37 ‰, що підтверджується зокрема результатами тесту, але з відеозапису вбачається, що коли працівники поліції надали на підпис ОСОБА_1 акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то пояснили, що він ставить підпис про те, що він пройшов огляд, а не про, що він згоден з його результатами.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден він з результатами огляду ОСОБА_1 відповів, що вживав пиво, але таку відповідь суд не може розцінювати як чітку згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Після цього працівник поліції каже ОСОБА_1 про те, що йому необхідно поставити підпис в акті, пояснюючи, що він ставить підпис про те, що пройшов огляд, а насправді надає для підпису акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що чітко вбачається з відеозапису.

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутні свідки зазначеного правопорушення, матеріали відеофіксації події не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що вона керувала транспортним засобом Ford Ranger, д.н.з НОМЕР_1 , 15.10.2022 р. вони їхали з вул. Петропавлівської на вул. Харківську в м.Суми разом з ОСОБА_1 , коли під`їхали до будинку по АДРЕСА_2 , то вони з подругою пішли в будинок, а коли вийшла., то працівник патрульної поліції вже складали протокол відносно ОСОБА_1 ..

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 , таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та керував транспортним засобом, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь