Справа № 761/952/23
Провадження № 3/761/831/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши матеріали щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 гр. ОСОБА_1 17.12.2022, приблизно о 22:08 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21075», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Жилянською у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, паркан з подальшим виїздом на трамвайні колії, що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 керував вказаним вище автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Отже, гр. ОСОБА_1 зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судові засідання 24.01.2023 та 07.02.2023 не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні правопорушення від 17.12.2022 серії ААД № 465430 та серії ААД № 465431, які складені уповноваженою особою, схему ДТП, відеозапис з нагрудних камер № 470792, 472545, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом оцінки судом доказів, якими у силу ст. 251 КУпАП можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

До таких доказів закон відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2022 серії ААД № 465430 гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» та 12.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, згідно з протоколом від 17.12.2022 серії ААД № 465431 ОСОБА_1 інкриміноване порушення вимог п. 2.5 ПДР, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника правоохоронного органу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

У силу ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Крім того, відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, суб`єктом адміністративних правопорушень за ст. 124, 130 КУпАП є особа, яка керуючи транспортним засобом, порушивши вимоги ПДР, спричинила ДТП, а також, яка ухиляється від проходження огляду на стан сп`яніння шляхом відмови від нього.

Таким чином, матеріалами справи має бути доведено, що автомобіль «ВАЗ 21074», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на бордюрний камінь та пошкодив паркан саме під керуванням особи, на яку складені протокол, тобто транспортний засіб рухався під керуванням ОСОБА_1 .

У силу рішення Європейського суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» адміністративні правопорушення, за які передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, є за своїм змістом кримінально-правовими, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, викладених у Рекомендації NoR (91), зокрема: особа, яка притягається до відповідальності, має право отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; тягар доказування, який покладений на відповідний адміністративний орган, є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

З наведеного витікає, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не має права самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, отже, рішення приймається судом виключно на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які підтверджують або спростовують викладені у протоколі обставини інкримінованого порушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що працівниками патрульної поліції 17.12.2022 складані протоколи за фактом ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21074» під керуванням ОСОБА_1 , а також за фактом відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доказом, що на думку працівників поліції, підтверджує наявність у діях гр. ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому правопорушення, є долучений до протоколу відеозапис.

Дослідженням зазначеного відеозапису встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21074» виявлений працівниками поліції у нерухомому стані на трамвайних коліях по вулиці Жилянській у м. Києві. Поруч з автомобілем перебували гр. ОСОБА_1 та інша особа, анкетні дані якої працівниками поліції у наданих суду документах не зазначені.

З пояснень гр. ОСОБА_1 та іншої особи вбачається, що автомобілем «ВАЗ 21074» керувала особа на ім`я « ОСОБА_2 », який з місця ДТП зник, залишивши транспортний на трамвайних коліях у пошкодженому стані.

Зазначені вище пояснення підтверджені працівницею поліції, яка, як вбачається з відеозапису, вказала, що особа, яка керувала зазначеним автомобілем, покинула місце ДТП до приїзду другого екіпажу поліції.

З викладеного витікає, що матеріали справи не містять об`єктивних даних, які б підтвердили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, суддя бере до уваги, що на долученому відеозаписі не зафіксовано пропозицію працівників поліції на адресу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи у лікаря нарколога, що спростовує обставини, викладені у протоколі від 17.12.2022 серії ААД № 465431 щодо відмовити останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи пояснення гр. ОСОБА_1 , працівниці поліції, суддя вважає, що зафіксовані на відеозаписі дані, спростовують факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 21075», створюють підгрунття для сумнівів щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованих йому правопорушень.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про недоведеність вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях події та складу вказаних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомупродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч