Номер провадження: 33/813/335/23
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Домущі Василя Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 грудня 2022 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню по ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 496,20 грн (а.с. 6).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанція, адвокат Домущі Василь Сергійович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що не погоджується із оскаржуваною постановою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також через порушення норма матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що судом не було розглянуто наступні обставини справи, а саме те, що працівники поліції здійснили зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 без підстав передбачених ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та не проінформовано водія щодо причини зупинки. Разом з тим, апелянт стверджує, що в протоколі суть адміністративного правопорушення сформульована незрозуміло, адже не зазначено, який порядок проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння було запропоновано водієві та відповідно, на думку апелянта, формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті правопорушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП. При цьому, апелянта також зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 358769 від 01.11.2022 року були відсутні свідки, а тому відповідно працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу та виклад доказів на підтвердження здійснення правопорушення, та в подальшому, водія не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки наявні матеріали справи не містять доказів такого відсторонення. Крім того, посилався на те, що судом першої інстанції було фактично розглянуто справу без його участі, хоча він з`явився до суду, чим позбавлено його права захищати себе, надавати особисто пояснення тощо (а.с. 9-19).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 22-23).

В судове засідання з`явилася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , котрий просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі, оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати з ухваленням нової про закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до відповідальності, суд першої інстанції виходив із того, що наявність в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 358763 від 01.11.2022 року та іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за потрібне зазначити наступне.

Звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 підставою для скасування такої постанови зазначав, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто без його участі, що в свою чергу, на думку апелянта, позбавило його можливості надавати відповідні пояснення та заперечення щодо подій 01.11.2022 року, які стали наслідком складення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положенням ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апелянт був повідомлений про слухання його справи в Суворовському районного суді м. Одеса в протоколі про адміністративне правопорушення на 01.12.22 року на 10 год. 00 хв. (а.с.1). Проте постанова, якою ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП була прийнята 19.12.2022 року (а.с. 6). При цьому, виносячи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням відповідного адміністративного стягнення в межах даної статті, не було залучено до участі безпосередньо особу, що притягується до відповідальності, констатувавши при цьому належне повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

Окрім того, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснювалося без фіксації судового процесу та/або складання протоколу судового засідання, що в свою чергу є порушенням положення ст. 129 Конституції України згідно якої, однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.

Також, з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається вжиття судом першої інстанції будь-яких заходів, спрямованих на належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності про дату та час судового засідання у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення розглядаються лише в присутності осіб, котрим інкримінується вчинення відповідного адміністративного правопорушення, що в свою чергу, свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції з ухваленням нової.

При цьому, наявна в матеріалах справи повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання 19.12.2022 року (а.с.5), у зв`язку із відсутність будь-якої відмітки про отримання такої ОСОБА_1 , не свідчить про належне повідомлення останнього про дату та час розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, стосовно доводів апелянта щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити.

З матеріалів справи вбачається, що 01.11.2022 року працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 358769, згідно якого, ОСОБА_1 близько 22 год. 17 хв. в м. Одеса по вул. Французький бульвар керував транспортним засобом «BMW 525i», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів.

Зі змісту даного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. При цьому, факт відмови від проходження відповідного огляду підтверджується долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозаписом з боді камер працівників поліції, на якому безпосередньо зафіксовано момент відмови особи, відносно якої в подальшому складено протокол, від проходження такого огляду на стан сп`яніння, а саме 05 хв. 06 сек. першого відеозапису, що свою чергу, спростовує доводи апелянта щодо позбавлення працівниками поліції його права на проходження такого огляду.

При цьому, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, оскільки в даному випадку здійснювалась відповідна відео фіксація вищенаведених подій, що відбувалися 01.11.2022 року на боді камери працівників поліції, тому у відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2022 року № 1231-ІХ, та внесення відповідних доповнень, згідно яких, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, залучення свідків не було обов`язковим, адже лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Так, наведене спростовує також відповідні доводи апелянта в цій частині.

Окрім того, ОСОБА_1 , у відповідності до положень ст. 266 КУпАП, було відсторонено від керування транспортним засобом «BMW 525i», державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується відповідною відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, підписаний безпосередньо ОСОБА_1 , та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Будь-яких інших істотних та переконливих доводів на спростування висновків Приморського районного суду м. Одеса апелянтом наведено не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності, оскільки судом першої інстанції було розглянуто за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності за відсутності належного повідомлення такої особи, що призвело до порушення норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції. Проте, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого положенням ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, апеляційний суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах положення зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Домущі Василя Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеса від 19 грудня 2022 року скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк