overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/5067/22
номер провадження 3/216/137/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 233160, 07.11.2022 року о 08:11 год. біля будинку № 1 вул. Українська Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 18.01.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області терміном на три роки. Правопорушення вчинено повторно протягом року від 23.10.2022 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Матеріали надійшли в провадження судді Хомик І.І. згідно розпорядження від 09.02.2023 № 55/23 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 14.02.2023, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально- Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя І.І.ХОМИК
Справа №204/1851/23
Провадження №3/204/1330/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог передбачених ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відсутність зазначених даних не дозволяє суду всебічно, повно й об`єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , містяться суперечливі дані стосовно місця його вчинення, а саме місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд. 34, в той час як у схемі місця ДТП зазначено адресу пр-кт Богдана Хмельницького, 34.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 256 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути на адресу Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2259/23
Провадження 3/127/808/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик суду, особу може бути піддано приводу.

Оскільки, ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, ухиляється від явки до суду, а його явка судом визнана обов`язковою, ОСОБА_1 необхідно доставити до наступного судового засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

через органи поліції в судове засідання, яке відбудеться 06 березня 2023 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 19 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/279/23
Провадження № 3/577/159/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2023 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, ФОП, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08.09.1997 Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ-й квартал 2022 року. Термін подання до 09.11.2022 року, а фактично подано 09.12.2022 р., чим порушила п.п. 49.18.2 ст. 49, п. 51.1 ст.51, п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України - несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та пояснила, що порушення сталося через необізнаність деяких норм Податкового законодавства.

Вина порушниці повністю доводиться матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 11/18-28-24-06-02 від 10.01.2023 року, копією листа від 30.12.2022 року, копією рекомендованого повідомлення, довідкою платника ДПІ, актом камеральної перевірки податкової звітності від 13.01.2023 року № 210/А/18-28-24-06-02/, довідкою від 13.01.2023 року № 238/5/18-28-24-06-04, податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її майновий стан, відсутність негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась та керуючись ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко
Справа №: 553/5473/22
Провадження № 3/646/342/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП,

встановив:

У провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. надійшов вищезазначений адміністративний матеріал (протокол серії ВАВ№158291 від 28.09.2022) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, 23.09.2022 близько 23 год. 33 хв. за адресою м.Харків, пров.Двінський, б. 17, громадянин ОСОБА_1 здійснив хибний виклик на лінію «102» та викликав допомогу фіктивній особі.

Відповідно до вимог п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного протоколу, подія адміністративного правопорушення мала місце 23.09.2022року.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що за таких обставин провадження по справі слід закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Керуючись ст. ст.38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за

ч.1ст.183КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиховцова А.О.
Справа № 693/1023/22
Провадження № 3/693/81/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.02.2023 Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ААБ № 154100 від 07.12.2022 року, ОСОБА_1 07.12.2022 року о 12 год 40 хв по вул. Промислові керуючи автомобілем марки SCANIA 6420, д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, особливості вантажу в наслідок чого з`їхав з проїзної частини на узбіччя, в наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, також було пошкоджено 15 метрів дорожнього огородження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду, підтвердив, що в протоколі все викладено правильно. Повністю визнав свою вину.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 154100 від 07.12.2022 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями, доданими до матеріалів справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA0023001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету (ККДБ): 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Справа №303/78/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
за ст. 172-11 ч.4 КУпАП,
в с т а н о в и в:

Заступником начальника загону з персоналу в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, про те, що він 15.09.2022 без поважних причин не з"явився на військову службу після лікування та був відсутній у в/ч НОМЕР_1 по 18.09.2022, в умовах особливого періоду.
У відповідності до ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Зазначений вище адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду на розгляд 04.01.2023.
Таким чином, на час надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду сплив трьохмісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення .
Відповідно до ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючої директором (ліквідатором) ПП «ПЕРСПЕКТИВА ТЕХПРОЕКТ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ,яка є директором (ліквідатором) ПП «ПЕРСПЕКТИВА ТЕХПРОЕКТ», порушено абз. 2 п.292.1, р.3 п.п. 292.11 ст. 292 Податкового кодексу України, що призвело до заниження нарахування та сплати єдиного податку за 2019 рік у сумі 450 грн.; п.п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями №2464-VI від 08.07.2010, що призвело до несвоєчасного подання звітності з єдиного соціального внеску за червень 2017 рік.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа №: 646/592/23
Провадження № 3/646/442/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14.02.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн., стягнуто судовий збір в сумі 536,80 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущено технічну помилку при друкуванні та невірно зазначено прізвище особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а саме: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Зазначений недолік може стати перешкодою для виконання постанови.

За положеннями статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки допущена технічна помилка впливає на можливість реалізації виконання постанови суду в частині стягнення штрафу на користь держави, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 304, 313, 214 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.02.2023 у справі № 646/592/23, провадження № 3/646/442/2023 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП, зазначивши в резолютивній частині вказаної постанови прізвище « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_2 ». Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Червонозаводського районного

суду м.Харкова І.М.Демченко