головуючий у суді І інстанції Бондаренко М.С.
провадження № 33/824/1605/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 направила 03 березня 2023 року апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що 20 листопада 2022 року ОСОБА_1 за допомогою адвоката дізналася, що розгляд справи відносно неї відбувся 31 жовтня 2022 року. До цього часу ОСОБА_1 не було відомо будь-якої інформації щодо указаної справи, у томі числі щодо її направлення до суду. 30 листопада 2022 року захисник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи. У грудні 2022 року відбувалися обстріли пошкодження інфраструктури через що електроенергія та інтернет вмикалися по кілька годин на день, особливо у Дарницькому районі міста Києва, де проживає ОСОБА_1 . Лише у 20 числах грудня ОСОБА_1 удалося погодити з адвокатом усі деталі апеляційного оскарження. 29 грудня 2022 року подана апеляційна скарга, яка залишена без розгляду постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року. Про залишення апеляційної скарги захисник ОСОБА_1 дізналася лише 27 лютого 2023 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до частини 2 статті 194 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була повідомлена працівниками патрульної поліції про те, що розгляд цієї справи відбудеться у Дарницькому районному суді міста Києва за викликом суду, що підтверджується її підписом у вказаному протоколі (а.с. 1).

Таким чином, ОСОБА_1 була обізнана про розгляд Солом`янським районним судом міста Києва справи про притягнення її до відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 31 жовтня 2022 року вбачається, що розгляд справи здійснювався за відсутності ОСОБА_1 , яка у судове засідання не з`явилася.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Харькова М.Д. знайомилася з матеріалами справи 30 листопада 2022 року, що підтверджується її розпискою від 30 листопада 2022 року (а.с. 11).

29 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Харькова М.Д. подала апеляційну скаргу безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с. 15-34).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Харькової М.Д., матеріали справи передано до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харькової М.Д. повернуто особі, яка її подала.

Повторно апеляційна скарга на вказану постанову суду від 31 жовтня 2022 року подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Харьковою М.Д. через суд першої інстанції 03 березня 2023 року.

Діючий КУпАП не містить вимог до змісту апеляційної скарги, крім подання її в десятиденний строк з моменту проголошення постанови суду.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на те, що інформація щодо результатів судового розгляду є загальнодоступною та кожен може ознайомитися з нею на сайті судової влади, а зі змістом ухваленого судового рішення - на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне скарження постанови в якості поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 вказала те, що про існування та зміст оскаржуваної постанови їй стало відомо після ознайомлення її захисника з матеріалами справи 30 листопада 2022 року, а апеляційна скарга подана нею вперше 29 грудня 2022 року.

Разом з тим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду не з дня винесення постанови, а з дня ознайомлення з матеріалами справи, та дня повернення апеляційної скарги, яка була направлена до неналежного суду апеляційної інстанції, не може вважатись поважним.

Апеляційна скарга не містить жодних доказів на підтвердження існування обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, і які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 та її захисника, чи які перешкоджали або створювали труднощі, або унеможливлювали своєчасно подати апеляційну скаргу чи будь-яким способом заявити про свою незгоду з винесеним судом рішенням, або вчинити будь-які інші дії, які можна було б розцінювати як спробу для оскарження постанови суду першої інстанції, суду не надано.

Будь-яких обставин, які б позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня прийняття постанови, апелянтом не наведено.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 31 жовтня 2022 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 31 жовтня 2022 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова