ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/57/23 Головуючий в 1-й інст. Бредун Д.С.
Єдиний унікальний № 337/2094/23 Доповідач в 2-й інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 155-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участі захисника - адвоката Маміч Я.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Барвінок-Інвест», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові, 10 червня 2022 року при перевірці АЗС №13, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Хорицьке шосе, 1а, де здійснює господарську діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 17 302 511,94 гривень, при відсутності документів щодо надходження товару (накладні на придбання), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». (протокол про адміністративне правопорушення № 905 від 06.07.2022 року)

10 червня 2022 року при перевірці АЗС № 18, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, 1а, де здійснює господарську діяльність ТОВ «БАРВІНОК-ІНВЕСТ», було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме порушення порядку встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації на суму 25 311 127,42 гривень, при відсутності документів щодо надходження товару (накладні на придбання), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». (протокол про адміністративне правопорушення № 911 від 07.07.2022 року)

Суд першої інстанції розглянув матеріали справи та встановив, що у діях правопорушника мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає рішення суду таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

Апелянт обґрунтовує скаргу тим, що суд розглянув справу без її участі, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Також зазначає, що протокол складений за результатами перевірки, висновки якої будуть оскарженні товариством в адміністративному порядку, встановленому чинним законодавством.

Акт перевірки з додатками, за умови їх оскарження платником податку, не можуть бути достатніми, належними та допустимими доказами вчиненню адміністративного правопорушення.

На дату подання скарги, висновки акту передвіки не є остаточними та беззаперечними, оскільки ТОВ «Барвінок-Інвест» подані заперечення до Актів перевірки, а контролюючим органом не надано відповідей щодо результатів розгляду заперечень.

Крім того, вказує, що протоколи складені в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про існування постанови апелянт дізналась лише 23 серпня 2022 року.

Також просить суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки апелянт участі в судовому засіданні 16 серпня 2022 року не приймав, відомості про отримання ним копії постанови в матеріалах провадження відсутні, а отже відомості на спростування тверджень апелянта, що вона дізналася про постанову районного суду, лише 23 серпня 2022 року відсутні. Зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу правовляддя, який визнається і діє в Україні (ст. 8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Маміч Я.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної встановив, що до висновки суду першої інстанції з приводу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу вказаних висновків місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 905 від 6 липня 2022 року (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що вона вчинила правопорушення порушення порядку проведення розрахунків, а саме: порушено встановлений порядок ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання на суму 17 302 511,94 грн., а саме: відсутні документи щодо походження товару (накладні на придбання). Порушено: п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року; копія наказу №26-к ТОВ «Барвінок-Інвест» від 7 грудня 2018 року (а.с.2), яким встановлено, що з 7 грудня 2018 року ОСОБА_1 прийнята на посаду головного бухгалтера головного офісу ТОВ «Барвінок-Інвест»; актом фактичної перевірки ГУ ДПС України в Запорізькій області від 24.06.2022 р. (а.с.6), відповідно до якого під час перевірки встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року; актом відмови від підписання та отримання акту перевірки від 27.06.2022 року (а.с.9), яким зафіксовано, що посадові особи ТОВ «Барвінок-Інвест» до ГУ ДПС України в Запорізькій області для підписання і отримання акту перевірки не з`явилися; актом від 6 липня 2022 року про неявку керівника ТОВ «Барвінок-Інвест» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 для підписання протоколів про адміністративне правопорушення №904 та №905 від 06.07.2022 р. (а.с.11).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року(зі змінами та доповненнями).

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_1 під час події займала посаду головного бухгалтера ТОВ «Барвінок Інвест» та те, що під час перевірки суб`єкт господарювання не надав документи щодо походження товару (накладні на придбання).

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були повністю спростовані під час судового засідання в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, з приводу доводів про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які провадять діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, дослідивши всі матеріали справи відносно, ОСОБА_1 , яка на момент вчинення порушення була головним бухгалтером ТОВ «Барвінок Інвест», апеляційний суд дійшов висновку, що в діях останньої є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, адже під час фактичної перевірки були відсутні документи щодо походження товару (накладні на придбавання).

Крім того, як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, вказані документи не були надані учасниками справи та не надано доказів того, що під час перевірки такі документи в подальшому були надані контролюючому органу, що додатково свідчить про законність постанови районного суду.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд доходить наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 дійсно не була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції.

Між тим, суд першої інстанції вжив заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , що підтверджується судовою повісткою (а.с.15).

Враховуючи, що були вжиті заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату і час судового засідання, суд першої інстанції відповідно до положень ст. 268 КУпАП розглянув справу за відсутністю особи, яка притягається до відповідальності.

При цьому Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово звертав свою увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

До того ж, ОСОБА_1 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови суду, повідомлено її про час та місце апеляційного розгляду, тобто вона мала змогу скористатись передбаченими ст. 268 КУпАП правами, втім в судові засідання апеляційного суду, яки призначались з жовтня 2022 року та до лютого 2023 року особисто не з`явилася.

Оскарження податкового повідомлення-рішення прийнятого Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, на що посилається апелянт, як підставу для скасування постанови суду, є лише правом суб`єкта господарювання та не є беззаперечною підставою для визнання відсутності встановлених актом перевірки порушень, а отже апеляційний суд не вважає такі доводи спроможними.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді районного суду, стосовно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування та закриття провадження в справі, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Рассуждай В.Я.

Дата документу Справа № 337/2094/22