Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/83/23
Провадження № 3/391/97/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо

за ч.3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2023 о 20:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Компаніївка, по вул. Парковій з ознаками наркотичного сп`яніння, проте від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився. ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 та ч.2 ст. 130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26.01.2023 о 20.00 год. в смт.Компаніївка Кіровоградської області водій ОСОБА_1 , будучи тричі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним ЗАЗ DAEWO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим посвідчення водія. Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП: справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа розглядається Компаніївським районним судом Кіровоградської області, проте не вжив заходів для явки до суду чи повідомлення про причини неявки. У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні, суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа Пономарьов проти України 03.04.2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1 сповіщений про дату, місце та час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не подав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Відповідно ч.3 ст.130 КУпАП відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП. Згідно ч.4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, дослідженими в судовому засіданні, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №056662 від 26.01.2023; постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.05.2022, Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2022, Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 та ч.3 ст.130 КУпАП, відеозаписом із нагрудного відео-реєстратора працівника поліції, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, направленням на огляд водія від 23.01.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою КРУП ГУНП в Кіровоградській області від 31.01.2023; протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2023 серії ОБ № 056663, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; постановами про накладення адміністративного стягнення від 16.04.2022, 24.04.2022, 28.10.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу, довідкою № 2514/111-2023 від 31.01.2023 відповідно до якої відомості про належність транспортного засобу ЗАЗ DAEWO T13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС належить ОСОБА_3 .

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП доведеною.

Постановою суду від 13.02.2023 адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП (№ 391/83/23, провадження № 3/391/97/23) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (№ 391/84/23, провадження № 3/391/98/23) об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 391/83/23, провадження № 3/391/97/23.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Виходячи з положень ст.33, ст.36 КУпАП, враховується, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, позбавлений права керування, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т-13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.33, 36, 126, 130, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області О.В.РЕВЯКІНА