Справа № 559/572/23
Провадження № 3/559/364/2023
ПОСТАНОВА

01.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

28.02.2023 до суду надійшло клопотання захисника адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про передачу справи за підсудністю по місцю його проживання до Білоцерківського міськрайонного суд Київської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При вирішенні заявленого клопотання, суддя зробив наступні висновки.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, які передбачені, зокрема ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стаття 276 частини 1, 2 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

При цьому, пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на вказане, враховуючи досліджені матеріали справи, суддя вбачає відсутність підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 для розгляду за місцем його проживання, так як такі були направлені УПП в Рівненській області ДПП саме Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.

При цьому суддя звертає увагу про можливість участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції, як в приміщені суду, так і поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con».

Керуючись ст. ст. 268, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

у клопотанні захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича щодо направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суд Київської області відмовити.

Наступне судове засідання призначити на 10.03.2023 о 08:30.

Роз`яснити захиснику про можливість участі у судовому розгляді в режимі відеоконференції, як в приміщені суду, так і поза приміщенням суду із використанням власних технічних засобів за допомогою системи «Easy Con».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук