Справа № 373/223/23
Номер провадження 3/373/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції №1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААБ №151599, складеного інспектором СРПП ВП №1 Бориспільського РУП лейтенантом поліції Романенком В.Д., ОСОБА_1 інкримінується те, що 10.02.2023 о 23:20 год. по вул. Кучеренка в с. Дем`янці Бориспільського району Київської області він керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано відеозйомкою.

ОСОБА_1 інкримінується невиконання приписів пункту 2.5. ПДР України, а його дії кваліфіковані посадовою особою органу поліції за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, наголосивши на тому, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а вживав спирте з сусідом 10.02.2023 близько 22:00 год одразу як приїхав з ним з магазину та поставив автомобіль у своєму дворі по вул. Кучеренка, 2 в с. Дем`янці. Через пів години після цього до нього приїхали працівники поліції, зайшли у двір та почали вимагати пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Такі дії він вважав незаконними, а тому відмовився виконувати відповідні вказівки поліцейських.

Захисник ОСОБА_1 Цьома Р.А. в суді заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, наголосивши на тому, що з доданого до матеріалів справи відеозапису видно, що він уривчастий, не відображає дату та час події, а також будь яких дій чи поведінку ОСОБА_1 , що вказувало б на факт керування ним відповідним транспортним засобом у такому стані, який зафіксований на відеозаписі.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та приведений судом до присяги, показав, що він проживає в АДРЕСА_2 та 10.02.2023 близько 21:00 год. прийшов до ОСОБА_1 додому, щоб домовитися про ремонт свого автомобіля. Після розмови вирішили посидіти разом в гаражі, де почали розпивати спиртні напої, які попередньо купили у магазині. Близько до початку комендантської години він через відкриті двері гаража побачив, що до двору під`їхала патрульна поліція з мигалками на службовому автомобілі. Він розгубився та одразу пішов додому, а наступного дня ОСОБА_1 йому розповів, що поліцейські звинуватили його в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, суд встановив відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено обов`язок водія, тобто особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена а адміністративна відповідальність за кількома різними правопорушеннями, пов`язаними з керуванням транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Серед них передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто невиконання такою особою п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п.6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395. у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вищезазначені норми вказують на те, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в частині невиконання п.2.5 ПДР України може бути водій транспортного засобу, тобто особа, яка керує транспортним засобом і таке правопорушення має бути зафіксоване на на місці зупинки транспортного засобу.

На двох окремих файлах відеозапису, долученому до протоколу видно, що вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейський висунув у той час, як останній перебував на подвір`ї свого будинку, де також стояв автомобіль «ЗАЗ 110307», синього кольору, н/зн НОМЕР_1 . ОСОБА_1 виглядає таким, що має ознаки сильного алкогольного сп`яніння, однак відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу під його керуванням та на ньому не відображено дату і час відеозйомки. Окремий відеофайл, також без дати та часу відеозйомки, відірваний від цих подій та відображає рух автомобіля відповідної марки у темну пору доби в невідомому напрямку протягом кількох хвилин, за яким слідує поліцейський автомобіль. При цьому відеозапис руху переслідуваного автомобіля закінчується на першому повороті праворуч без фіксації його зупинки або хоча б ознак гальмування. На цьому відеофайлі не видно ні номер транспортного засобу, ні будь-які ознаки місцевості населеного пункту (дорожні знаки, вулиця, будинки тощо). На послідуючому відеозаписі у дворі за місцем проживання ОСОБА_1 не видно щоб поліцейський пояснював йому причину зупинки транспортного засобу або його переслідування.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

За результатами розгляду даної справи суд встановив, що доданими до протоколу матеріалами відеозапису не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «ЗАЗ 110307», н/зн НОМЕР_1 по вул. Кучеренка, в с. Дем`янці та не вбачається порушення водієм правил дорожнього руху під час керування цим транспортним засобом, що вимагало б від поліцейського його зупинки. Отже такий відеозапис визнається неналежним доказом.

Враховуючи відсутність доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, що було б підставою для висунення поліцейським вимоги пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується ч.1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» вказується, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпції факту. Тобто таких, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «пози розумним сумнівом».

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в України та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи все вищевикладене, суд не находить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не доведено, а судом не встановлено поза розумним сумнівом винуватості цієї особи в інкримінованому йому правопорушенні, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська