Справа № 203/4467/22
Провадження № 3/0203/119/2023
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2022 року о 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Дніпро, вул.Пастера, 6, таємно викрав з полиці магазину антиперспирант «Nivea» в кількості - 2 шт., бріош в кількості - 2 шт. на загальну суму 223 грн. 38 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_1 відомо про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в ньому, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останнього у вчиненні даного правопорушення в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 519278 від 10.11.2022 року (а.с.2), рапортом (а.с.1), заявою начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 (а.с.3,8), довідкою, відповідно до якої загальна сума матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Сільпо-Фуд», - 223 грн. 38 коп. (а.с.4), протоколом огляду місця події від 10.11.2022 (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнає (а.с.9).

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Речові докази:

-дезодорант спрей Nivea Men Невид защ д/чорного та білого 2 шт., артикул 458574, вартістю 198 грн. 00 коп. з ПДВ та 165 грн. 00 коп. без ПДВ;

-Бріош творожно - ізюмний 2 шт., артикул 221789, вартістю 25 грн. 38 коп. з ПДВ та 21 грн. 15 коп. без ПДВ за 2 шт., передані ОСОБА_2 на зберігання залишити за належністю.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова