Справа № 455/1833/22
Провадження № 3/455/29/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відділенням поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення від 26.12.2022 серії ААБ № 173112 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, скоєного за наступних обставин: 26.12.2022 о 23:05 год. між смт. Нижанковичі та с. Пацьковичі водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Fiat Ducato н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху, вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП. Посвідчення водія вилучено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення та обставини, зазначені у протоколі, заперечувала. Пояснила, що того дня вона, разом з донькою, поверталась з магазину, її зупинили працівники поліції та сказали, що надійшла інформація, нібито вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, бо таке повідомив працівникам поліції її кум зателефонувавши на гарячу лінію. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, але, перебуваючи в стресовому емоційному стані від почутого, відразу відмовилась пройти тест на стан алкогольного сп`яніння та відійшла від працівників поліції зателефонувати. Зателефонувавши дядьку, який їй роз`яснив, що відмова від проходження тесту це адміністративне правопорушення, вона повернулась та хотіла пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції їй повідомили, що вже пізно і вони зафіксували її відмову. Працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 права, не пропонували їхати до лікарні для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення складали за її відсутності, після складання не оголошували. На яку техніку працівники поліції здійснювали зйомку, ОСОБА_1 не знає.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Дениса А.М., поліцейський СРПП ВП №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце саме так, як відображені. Вони зупинили транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 оскільки на планшет прийшло повідомлення, що остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зйомка велась на бодікамеру та телефон, так як бодікамера іноді відключається. ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в лікарні. Крім того, остання відмовилась від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та від його підпису. Протокол про адміністративне правопорушення, після його складання, ОСОБА_1 не оголошувався, оскільки вона самовільно покинула місце пригоди.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи із системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто, перевірити правильність кваліфікації її дій, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Разом з тим, відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом статті 256 КУпАП, якщо протокол про адміністративне правопорушення складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, то ця особа має безумовне право ознайомитися зі змістом протоколу, а також зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Відповідно до змісту складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений у присутності останньої. Проте, як пояснила у судовому засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівники поліції не складали протокол у її присутності, не роз`яснювали їй будь-яких прав та наслідків від ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, а також не складали будь-яких інших процесуальних документів, які суд може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім того, як вбачається із відеозаписів обставин події, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які мають фрагментарний характер, фіксація складення протоколу у присутності ОСОБА_1 , відсутня. Разом з тим, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучені до нього акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням даних та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять відмітку про відмову особи від підпису чи ознайомлення. Проте, відеозапис обставин події свідчить про те, що уповноваженими особами були проігноровані вимоги глави 19 КУпАП, та в спілкуванні з ОСОБА_1 вони обмежилися лише констатуванням факту, що остання відмовляється від проходження освідування. Однак, а ні протоколу, ні постанови, ніяких інших документів складено не було.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У пункті 39 Рішення ЄСПЛ «Лучанінова проти України» Суд зробив висновок, що з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушив заявник у зазначеній справі, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням, Суд вважає, що провадження, про яке йдеться (справа про адміністративне правопорушення), є кримінальним для цілей застосування Конвенції.

Відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушенні вимоги КУпАП, за яких цей протокол не можна визнати належним та допустимим доказом. Тому суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях останньої.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко