Провадження № 3/369/494/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868375, 11 жовтня 2022 року о 20:20 год., по вул. Молодіжна, 1 в м. Боярка Фастівського району Київської області, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який зберігав при собі два медичні шприци з наркотичним засобом «Метадон», яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/43852-НЗПРАП від 09 листопада 2022 року, є наркотичним сильнодіючим лікарським засобом, у невеликому розмірі, обіг якого обмежено, а саме метадон (фенадон), загальною масою 0.0009 г та дифенгідрамін (димидрол) загальною масою 0.0008 г.

Метадон (фенадон), згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці II «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Дифенгідрамін (димедрол) (тверда форма), згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 серпня 2007 року № 490 Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів, є сильнодіючим лікарським засобом

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дану справу необхідно повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст. 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, ч. 3 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються судом протягом доби (з часу їх надходження до суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Пунктом 5 Розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868375 від 14 листопада 2022 року, складеного на ім`я ОСОБА_1 на вказану адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , були надіслані повістки про виклик до суду та за наявним в матеріалах справи номером телефону здійснювався виклик, у вигляді SMS повідомлення та телефонних дзвінків, проте ОСОБА_1 жодним чином на них не відреагував та не повідомив суд про причини та поважність його неприбуття.

Крім того, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 січня 2022 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак працівниками ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області рішення суду виконано не було, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44 КУпАП розглядаються протягом доби та участь особи, яка притягується до відповідальності є обов`язковою, то особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути доставлена в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 868375 від 14 листопада 2022 року) повернути до ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області (вул. Хрещатик, 88, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08150) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак