Код суду 233 № 233/694/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 10.02.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800525 від 27 січня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «27 січня 2023 року о 13-30 год. ОСОБА_1 здійснила продаж однієї пляшки коньяку «Legard» об`ємом 0,5 л за ціною 200 грн ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 61-1, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 27.01.2023 року о 13-30 год. придбав в магазині «Продукти» за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 61-1, 0,5 л коньяку «Legard» за 200 грн.

В якості доказу до протоколу долучено письмове пояснення ОСОБА_1 , записане ст. ДОП СП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції Зеленским О.Г., не підписане ОСОБА_1 .

В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будь-яких актів із залученням свідків про відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень не складалось і до протоколу не долучалось.

Інших доказів, крім пояснення ОСОБА_2 , на підтвердження факту реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв суду не надано.

За таких обставин вважаю, що за відсутності інших доказів нема підстав поза розумним сумнівом вважати, що ОСОБА_1 брала участь при складанні адміністративного протоколу, а також вчинила інкриміноване адміністративне правопорушення, тобто її вина не є доведеною сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відсутня подія інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався.

Також до протоколу не долучено протоколу огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-г Вересня, 61-1, проведеного слідчим або прокурором відповідно до вимог діючого законодавства.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних напоїв.

Таким чином, вважаю, що вилучення спиртних напоїв 27.01.2023 року з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: м. Костянтинівка, вул. 6-г Вересня, 61-1, відбулось НЕ у визначеному законом порядку, в зв`язку з чим вилученінапої необхідно повернути особі, яка здійснює господарську діяльність в цьому магазині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 27.01.2023 року 5 пляшок по 0,5 л горілки «Абсолют», 2 пляшки горілки по 0,7 л «Гетьман», 2 пляшки рому по 0,7 л «Капітан Морган», 1 пляшку текіли 0,7 л «Сан Джойс», 2 пляшки лікеру по 1,0 л «Єгер Майстер», 2 пляшки коньяку по 0,5 л, 1 пляшка коньяку 0, «Метаха», 4 банки по 0,5 л пива «Львівське світле», 2 тетропакети з 11 л горілки, 5 пляшок коньяку по 1,0 л «Лаудерс» (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №189 без дати) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко