Справа № 529/112/23
Провадження № 3/529/172/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в магазині Луч ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2023 серії ВАВ № 344609, 13 січня 2023 року близько 14 год. 30 хв. в магазині "Луч" ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольних напоїв, а саме горілки, без відповідних дозвільних документів. Згідно з протоколом такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмове пояснення, в якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. В поясненні вказано, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не являється особою, яка здійснює господарську діяльність без отримання ліцензії, а є лише найманим працівником у магазин Луч, а саме продавцем цього магазину. До її повноважень не входить оформлення певних дозвільних документів на провадження господарської діяльності, зокрема дозволу на продаж алкогольних напоїв. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що діяльність ОСОБА_1 стосовно реалізації горілки являється господарською діяльністю. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму спеціального закону, яку було порушено ОСОБА_1 . У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано зовсім інший час придбання горілки, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і ця різниця у часі становить майже дві години. У справі відсутній чек, який би підтверджував факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою будь-кому. З урахуванням вказаного, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Зазначена норма є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є зокрема у даному випадку, суб`єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання. З протоколу про адміністративне правопорушення та наданого ОСОБА_1 пояснення вбачається, що вона працює продавцем у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований по АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, ОСОБА_1 за своїм правовим статусом, як найманий працівник - продавець, не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, адже вона самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець та не є керівником чи іншою посадовою особою суб`єкта господарювання, на неї не поширюються вимоги щодо отримання дозвільних документів на провадження господарської діяльності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано конкретну норму спеціального закону, яку було порушено ОСОБА_1 . У поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано зовсім інший час придбання горілки, ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і ця різниця у часі становить майже дві години. У справі відсутній чек, який би підтверджував факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою будь-якій особі.

У справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), ЄСПЛ констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у її діях відсутня об`єктивна сторона складу цього правопорушення, приходжу до висновку, що у її діях відсутні подія та склад вказаного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказані встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного правопорушення.

Враховуючи те, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тобто провадження у справі закрито з реабілітуючої підстави, то вилучені 4 (чотири) пляшки горілки "Мороша Джерельна" об`ємом 0,7 л кожна, 12 (дванадцять) пляшок горілки "Мороша Преміум" об`ємом 0,7 л кожна, які знаходяться на зберіганні у Відділі поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до ст. 265 КУпАП підлягають поверненню ФОП ОСОБА_2 як її власність.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені 4 (чотири) пляшки горілки "Мороша Джерельна" об`ємом 0,7 л кожна, 12 (дванадцять) пляшок горілки "Мороша Преміум" об`ємом 0,7 л кожна, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: Харківська область, Куп`янський район, смт Шевченкове, вул. Центральна, 31, - повернути ФОП ОСОБА_2 як її власність (місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко