Справа № 274/6894/22 Провадження № 3/0274/227/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.03.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Бердичівкомунсервіс, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263866 від 22.11.2022, ОСОБА_1 22.11.2022 о 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві, по вул. Білопільській, 16, керував автомобілем «AUDI A4», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що спиртного не вживав, працівниками поліції був зупинений, оскільки їхав із ввімкненими фарами в режимі дальнього світла. Працівники поліції спочатку сказали, що помітили в нього ознаки наркотичного сп`яніння, тоді алкогольного, він погодився на огляд, проте коли виходив з поліцейського автомобіля до свого, один із поліцейських сказав, що краще відмовитись від проходження огляду, оскільки це займе багато часу, тому після повернення до поліцейського автомобіля, він відмовився проходити огляд.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263866 від 22.11.2022;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: від проходження огляду відмовився на місці зупинки;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено: від проходження огляду відмовився на місці зупинки;
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.11.2022, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 6 ст. 121, ст. 125 КУпАП;
- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та боді-камер поліцейських, з яких не вбачається мотивованої причини зупинки водія, не можливо встановити, що ОСОБА_1 самостійно прийняв рішення відмовитись від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При дослідженні матеріалів справи, а саме при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Працівниками поліції не озвучено, які порушення правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 , за які його слід було зупинити. У зв`язку із чим усі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати. А всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, наявні відеозаписи не дають можливості виключити вплив поліцейського на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зробити беззаперечний висновок про винуватість ОСОБА_1 порушенні вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 із поліцейським тривалий час перебували поза патрульним автомобілем без супроводження відео та звукозапису.
Таким чином протокол серії ААБ № 263866 від 22.11.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
В даному випадку суд вважає, що в представленому суду обсязі доказів обвинувачення відносно ОСОБА_1 , відсутня сукупність переконливих, взаємопов`язаних між собою доказів, які дають можливість притягнення останньої до адміністративної відповідальності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька