Провадження номер 3/741/49/23
Єдиний унікальний номер 741/804/22
ПОСТАНОВА

іменем України

13 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 063887), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

28 вересня 2022 року о 20 год. 55 хв. в м. Носівка по вул. Богдана Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT KANGOO, н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі лікарем зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком Носівської міської лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, висновок № 43 від 28.09.22.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Левченко Г.В. просив закрити провадження у справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав,що попри те, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, письмове направлення на медичний огляд до медичного закладу йому не вручалося. Пройшовши огляд за допомогою газоаналізатора, який не передбачає технічної можливості видачі роздрукованого чеку з результатами перевірки, йому не було продемонстровано результати огляду, натомість декілька разів зазначено, що прилад показав 0,62 проміле, у той час як у висновку про результати медичного огляду та акті медичного огляду від 28 вересня 2022 року вказано показник 0,69 проміле. У протоколі про адміністративне правопорушення 28 вересня 2022 року та акті від 28 вересня 2021 року № 43 не указані конкретні ознаки сп`яніння. У акті огляду не вказано спеціальний серійний номер та дату останньої повірки газоаналізатора Алкофор 205, що позбавляє можливості встановити наявність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку. Отже, при складанні та оформленні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були грубо порушені норми законодавства та Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Заслухавши захисника Левченка Г.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допустима норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні становить 0,2 проміле.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ураховуючи вищевикладені правові норми, аналізуючи докази по справі, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063887 від 28 вересня 2022 року (а. с. 2);

- розпискою ОСОБА_2 про отримання автомобіля RENAULT KANGOO від 28 вересня 2022 року (а. с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5953495 від 28 вересня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а. с. 6);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» № 43 від 28 вересня 2022 року згідно якого виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 7);

- переглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем RENAULT KANGOO та проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака», результат тесту 0,62 проміле. Крім того, ОСОБА_1 вказав що вживав алкогольні напої.

Зауваження захисника Левченка Г.В. щодо невідповідності показників приладу Алкофор 205 - 0,62 проміле, які зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака», результатам обстеження, указаним в акті № 43, дата заповнення 28 вересня 2022 року 21 год. 35 хв.- 0,69 проміле не стосуються правильної кваліфікації дій, наявності чи відсутності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення, а тому не можуть бути підставою для закриття провадження в справі. Невірне зазначення результатів проведеного огляду, яке у будь-якому разі перевищує допустиму норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні (0,2 проміле), суд розцінює як технічну описку, що не впливає на саму подію такого правопорушення.

Судом встановлено, що під час проходження огляду ОСОБА_1 в КНП «Носівська міська лікарня ім. Ф.Я. Примака» його результат становив 0,62 проміле.

Окрім цього, суд уважає, що не може бути підставою для закриття провадження у справі відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення 28 вересня 2022 року та акті від 28 вересня 2021 року № 43 посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки при наявності медичного висновку про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, відсутні будь-які підстави зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявними у водія ОСОБА_3 , і які відобразила у акті медичного огляду фахівець-лікар медичного закладу. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений на водія ОСОБА_1 не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, де перелік ознак сп`яніння є обов`язковим, а за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто факт перебування особи в стані сп`яніння визначений лікарем, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає доводи захисника про невручення ОСОБА_1 письмового направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до медичного закладу як підставу для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Так, пунктом 9 розділу 2 Інструкції № 1452 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У відповідності до п. 6 Порядку 103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Однак, оскільки таке направлення видається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським складати направлення до закладу потреби не було.

ОСОБА_1 під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яке він добровільно погодився пройти, а також складання адміністративних матеріалів, зауважень через відсутність направлення та до змісту процесуальних документів не виказував і відповідних записів не зробив, додаткових пояснень не надавав.

Суд уважає, що відсутність у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не впливає на висновок суду про доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

Щодо доводів адвоката Левченка Г.В. про відсутність у акті огляду № 43 від 28 вересня 2022 року спеціального серійного номеру та дати останньої повірки газоаналізатора Алкофор 205, суд зазначає, що указані відомості підлягають зазначенню у акті за їх наявності (пункти 18 та 19 акту).

Дані про порушення умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки даного газоаналізатора в матеріалах справи відсутні.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на оптичному диску, що додано до матеріалів справи, убачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на стан сп`яніння в КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака». При проходженні такого огляду оригіналів сертифікату схвалення системи управління якістю, сертифікату перевірки типу декларації про відповідність та інструкції з експлуатації на спеціальний технічний засіб - газоаналізатор Алкофор 205 для пред`явлення не вимагав. Відтак у суду відсутні підстави вважати, що огляд був проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП тому доводи захисника не можуть бути враховані.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд уважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складено у відповідності до вимог законодавства, а вина особи безумовно «поза розумним сумнівом» доведена та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, і повністю встановлена під час судового розгляду.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені в частині 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із повідомлення ТСЦ МВС № 7443 від 02.11.2022 № 31/25/15-2365 убачається, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.07.2007.

Отже, він є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України, тому на нього може бути накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення посвідчення водія у ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалося.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, суд робить висновок, що достатнім та необхідним для виховання правопорушника й запобігання вчиненню нових правопорушень як ним, так і іншими особами, буде призначення стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки правопорушення вчинено в 2022 році, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставками судового збору, визначеними станом на 01 січня 2022 року, в розмірі 496 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 рахувати з дня вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА