Справа № 141/32/23
Провадження №3/141/48/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,

при секретарі судового засідання Рожковій Л.М., за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

07 січня 2023 року о 09 год 05 хв в с. Якимівка по вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Зубр», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, проводилась відеофіксація вказаної дії.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні 09.02.2023 року ОСОБА_1 суду пояснив, що вранці 07.01.2023, приблизно о 09:00, він їхав мотоблоком "Зубр" з магазину по вул. Молодіжна (раніше вул. Щорса), де був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції на їх запитання щодо факту вживання спиртних напоїв повідомив їм, що вживав алкогольні напої напередодні, а саме ввечері 06.01.2023. На пропозицію працівників поліції пройти огляд у медичному закладі він відмовився, однак погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після фіксування працівниками поліції відмови щодо проходження огляду у медичному закладі та перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення він з працівниками поліції пішов до задніх дверей службового автомобіля патрульних, де працівник поліції дістав запакований мундштук, у його присутності розпакував його та вставив у алкотестер «Драгер». В подальшому о 09 год 12 хв він продув алкотестер до звукового сигналу та алкотестер показав результат 0,35 проміле, з яким він погодився, однак працівниками поліції вказану подію жодним чином не було зафіковано. Окрім цього, після складання протоколу про адміністративне правопорушення він поїхав додому, щоб взяти документи, що посвідчують його особу. Після його повернення, працівники поліції, які знаходились уже на перехресті, вписали у протокол його паспортні дані та він розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 09.02.2023 в судове засідання, призначене до розгляду на 21.02.2023, викликано в якості свідка ОСОБА_2 , а також поліцейського з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ст сержанта поліції Пендальчука О.В. який здійснював оформлення адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні 21.02.2023 поліцейський з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший сержант поліції Пендальчук О.В. пояснив суду, що 07.01.2023 у зв`язку з проведенням богослужіння ним спільно з інспектором з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Растовецьким О.В. здійснювалось патрулювання вулиць у с. Якимівка. Приблизно о 09:00 год вони, рухаючись по вул. Київська, повернули ліворуч, виїхавши на вул. Гагаріна (назву вулиці їм вказала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання адміністративних матеріалів), де ними було зупинено водія мототрактора «Зубр», д.н.з. б/н, для перевірки належності водію вказаного транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу від водія було відчутно різкий запах алкоголю з порожнини рота та в ході спілкування з особою останній пояснив, що вживав напередодні, 06.01.2023, спиртні напої. На їх пропозицію щодо проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій відмовився. Також інспектор зазначив, що окрім водія мототрактора «Зубр» та водія іншого автомобіля, якого зупинив інспектор поліції, на місці події інших сторонніх осіб не було, та після відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, повторно водію не пропонувалося проходження огляду за допомогою спецприладу «Драгер», а тому ОСОБА_1 не проходив огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спецприладу «Драгер». Поряд з цим, інспектор додатково пояснив, що алкотестер «Драгер» калібрований і кожне продуття фіксується та в подальшому вноситься у базу даних, та у період калібрування приладу «Драгер» відповідальна особа звіряє кількість продуття із кількістю осіб, які продували даний прилад, та внесені у відповідну базу даних. У випадку невнесення даних стосовно особи, яка продувала у алкотестер «Драгер», працівника поліції буде притягнуто до відповідальності. А також зауважив, що у випадку продуття приладу «Драгер» особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її результат знаходився б у пам`яті алкотестеру, оскільки працівниками поліції не очищуються пам`ять алкотестера, а також вони не можуть внести будь-які зміни у алкотестер.

В судовому засіданні 21.02.2023 свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вранці 07.01.2023 вона бачила, як по вул. Молодіжна, на якій вона проживає, проїхав мотоблоком ОСОБА_1 , за яким рухався автомобіль патрульної поліції, який подавши сигнал зупинки за допомогою проблискових маячків, зупинили даний транспортний засіб. В подальшому, перебуваючи у будинку, вона періодично з вікна спостерігала за подіями, які відбувались на вулиці та бачила, як працівник поліції відкрив задні двері службового автомобіля та надав ОСОБА_1 у щось подути, однак у що саме дув останній, вона не бачила. При цьому свідок вказала, що відстань від будинку до дороги приблизно 15 м, автомобіль патрульної поліції стояв у напрямку руху вліво, а задні двері автомобіля патрульної поліції були вікриті не зі сторони її домогосподарства, а з боку кущів.

В судовому засіданні 21.02.2023 адвокат Панасюк Н.А. заявила усне клопотання про оголошення перерви у розгляді справи № 141/32/23, для надання можливості направити запит в поліцію та в орган, який безпосередньо калібрує прилад "Драгер", з метою витребування інформації стосовно факту продуття алкотестера «Драгер» у певну дату та певний час, у зв`язку з повідомленням працівника поліції про фіксування у приладі «Драгер» кожного продуття та неможливістю його редагування.

За наслідками розгляду зазначеного усного клопотання адвоката Панасюк Н.А. про відкладення розгляду справи, з урахуванням конкретних обставин справи, судом відмовлено у задоволенні заявленого клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, яке спрямоване на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Панасюк Н.А. заявила усне клопотання про визнання відеозапису недопустимим доказом, в обґрунтування якого зазначила, що працівниками поліції не було відзнято подію безперервно. Також адвокат Панасюк Н.А. заявила усне клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення №141/32/23, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає, що ОСОБА_1 проходив огляд на місці події, що підтверджується показами свідка, допитаного в судовому засіданні, та не спростовано працівником поліції. Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення містить помилкові дані, оскільки у ньому зазначено, що особа керувала транспортним засобом по вул. Гагаріна, хоча насправді подія відбувалась по вул. Молодіжна, що також визнав працівник поліції, та, окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить помилкові дані про те, що особа відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що, на її думку, спростовано у судовому засідання, а тому посилання на пункт ПДР України, яке порушив ОСОБА_1 та кваліфікував працівник поліції, також є неправильним.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції Пендальчука О.В., свідка ОСОБА_2 та адвоката Панасюк Н.А., дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312309 від 07.01.2023, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 07.01.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312309 від 07.01.2023; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого 07.01.2023 о 09 год 08 хв, у якому зазначені ознаки сп`яніння, однак від проходження огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312309 від 02.01.2023, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він вживав спиртні напої вчора, при цьому, заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 07.01.2023, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312309 від 07.01.2023, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозапису від 07.01.2023, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції пояснив, що керував транспортним засобом (мотоблоком «Зубр»), та їхав з магазину. Також зазначив, що спиртні напої вживав вчора та на пропозицію працівників поліції щодо проходження добровільного огляду за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі відмовився. Окрім того, працівником поліції було попереджено водія, що відносно нього буде складено адміністративний протокол, який в подальшому буде направлено до суду, на що ОСОБА_1 погодився.

При цьому, суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом від 07.01.2023, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та даний відеозапис є послідовний, оскільки безпосередньо на ньому зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 07.01.2023 року. Доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції суду не надано. Також матеріали справи та долучений відеозапис не містять інформації про те, що водій ОСОБА_1 проходив відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер".

Докази, які містяться в матеріалах справи, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 07.01.2023 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Стосовно усних доводів, а також клопотань адвоката Панасюк Н.А. про визнання відеозапису недопустим доказом у справі та усного клопотання адвоката Панасюк Н.А. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то суд розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи і долученим відеозаписом.

Що стосується посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано місце вчинення правопорушення - «вул. Гагаріна» замість вірної «вул. Молодіжна», суд вважає наведену розбіжність несуттєвою та такою, що не впливає на суть правопорушення й не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, суд зауважує, що у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться за участю свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису, а тому, враховуючи, що фіксація події, що відбулась 07.01.2023 року, здійснювалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, який долучено до матеріалів справи, суд оцінює покази свідка ОСОБА_2 критично та до уваги не приймає, оскільки вони є суперечлими відносно тих подій, що відбулись 07.01.2023 року, та свідок не була присутня безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу.

Натомість, ні ОСОБА_1 , ні його захисником інших належних та допустимих доказів на спростовування порушення ним п. 2.5 ПДР України та, відповідно, обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 312309 від 07.01.2023, суду не надано.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП, посвідчення водія не отримував, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 07.01.2023 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у справі не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 536 грн 80 коп (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 22.02.2023.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук