Справа 362/487/23
Провадження 3/362/401/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 о 23.33 на а/д 0111707, 2 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER 6810. Результат: 1,23 ‰. Водій відсторонений від керування транспортним засобом шляхом евакуації транспортного засобу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Маліцький О.О. вину ОСОБА_1 категорично заперечував, просив справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, керував його товариш, однак після того, як вони злетіли з дороги, машина перестала заводитись і він, як власник автомобіля, сів за кермо, спробував завести, однак в нього нічого не вийшло. Якраз в цей час підійшли працівники поліції. Захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в час, зазначений в протоколі, що виключає склад адміністративного правопорушення. Дата та час, вказані в протоколі, не збігаються із датою та часом, що на відео.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231210 від 17.11.2022, в якому викладено суть правопорушення, зазначено кваліфікацію дій за ч. 1 ст.130 КУпАП;

- роздруківку тесту № 6386 з приладу Драгер Alkotest 6810, згідно якого вміст алкоголю у крові ОСОБА_1 складає 1,23 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, має ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого проведено тест за допомогою DRAGER 6810, результат огляду 1,23 ‰ (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, результати огляду 1,23 ‰, який підписано ОСОБА_1 в графі «з результатами згоден» (а.с. 4);

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в зв`язку з керуванням ним водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозапис, який міститься на диску як додатку до протоколу, на якому чітко і послідовно вбачається, що авто стоїть в полі, до водійського сидіння підходить поліцейський і запитує, що трапилося. З водійського сидіння працівнику поліції чоловік, що знаходиться за кермом, передає документи. З документів встановлено, що вказаною особою є ОСОБА_1 , який на запитання поліції вказує, що алкогольні напої не вживав, їхав зі швидкістю 50-60 км/год, погоджується пройти тест. Результат 1,23 ‰ (а.с. 6);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.02.2023, додані захисником в судовому засіданні, з яких вбачається, що він з друзями повертався з вечірки на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням його товариша ОСОБА_2 . Через слизьке дорожнє покриття автомобіль злетів з дороги. Водій намагався виїхати з узбіччя, але автомобіль раптово заглох та не заводився. Він, ОСОБА_1 , пересів на водійське сидіння та перевіряв всі контакти, які вели до замка запалювання. Замість допомоги отримав від працівників поліції протокол за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, хоча на вказаному автомобілі він нікуди не рухався і цей факт відомий працівникам поліції і його можуть підтвердити всі, хто їхав з ним;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 08.02.2023, додані захисником в судовому засіданні, з яких вбачається, що він повертався з вечірки на автомобілі Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , сидів спереду на пасажирському сидінні, автомобілем керував ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Після того, як автомобіль скинуло з дороги, ОСОБА_5 попросив в ОСОБА_6 пересісти назад, щоб він спробував сам його завести. Він бачив як до них під`їхали патрульні, підійшли до ОСОБА_7 та перевіряли документи. ОСОБА_5 вийшов з машини та пішов до поліцейських, коли повернувся, сказав, що вони склали протокол за те, що він був п`яним за кермом;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_8 від 08.02.2023, додані захисником в судовому засіданні, з яких вбачається, що він повертався з вечірки за кермом автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Через слизьке дорожнє покриття автомобіль скинуло з дороги, він намагався виїхати назад на дорогу, але автомобіль не заводився. ОСОБА_5 знає свій автомобіль та попросив, щоб він сів і спробував сам його завести, але це не дало результату. Вони включили автономну пічку і грілися всередині поки ремонтували авто. Він із заднього сидіння побачив, що до них під`їжджають патрульні. Патрульні попросили ОСОБА_9 пройти з ними до їх автомобіля. ОСОБА_5 попросив його не втручатися у його бесіду з працівниками поліції, а потім повідомив, що вони склали на нього протокол за те, що він був п`яним за кермом. В подальшому автомобіль разом з ними забрали на евакуаторі на стоянку, там вони змогли полагодити замок запалювання, він знову сів за кермо і вони поїхали додому.

При дослідженні та оцінці наданих доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, такий відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданим до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , які були надані захисником в судовому засіданні, щодо того, що за кермом автомобіля Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_8 , суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони суперечать обставинам та поясненням ОСОБА_1 , які той давав під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, а саме: на запитання працівника поліції, що сталося, що автомобіль з`їхав на узбіччя, зазначив, що рухався на автомобілі зі швидкістю 50-60 км/год.

Сумніви щодо правдивості пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_3 також викликає пояснення ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів, а саме: на запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, відповів, що не вживав, однак після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та отримання позитивного результату, останній підтвердив, що з вказаним результатом згоден своїм підписом в акті огляду, з відеозапису також не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду чи вказував працівникам поліції на те, що не керував транспортним засобом, пояснюючи причини знаходження автомобіля на узбіччі, не вказав, що за кермом перебувала інша особа. В своїх же письмових поясненнях ОСОБА_1 змінив вказану позицію та одразу підтвердив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, їхав з вечірки, однак за кермом не перебував, автомобілем керував його друг.

Враховуючи, що з відеозапису подій вбачається лише ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні та не заперечує факт керування, а навпаки підтверджує це, вказуючи швидкість руху, суперечність його показів, оскільки вже давав неправдиві пояснення щодо того, що не вживав алкогольні напої, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю доведеним.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тестування позитивний, який водій не заперечував. Після зупинки та оформлення протоколу, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст.266 КУпАП і п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Посилання захисника в клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо наявних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в частині невідповідності часу вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, і часу проведення огляду на стан сп`яніння, суд приймає до уваги, однак зазначає, що такі неточності існують лише в часі складання протоколу і в часі проходження огляду, оскільки час керування транспортним засобом, що є часом вчинення адміністративного правопорушення, повинен передувати часу проходження огляду.

Суд, визнаючи суперечність в часі складення протоколу про адміністративне правопорушення часу проходження огляду вказує, що окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Судом в відкритому судовому засіданні перевірено час вчинення адміністративного правопорушення і, згідно досліджених матеріалів, достовірно встановлено, що огляд водія проводився 18.11.2022 о 00:30, в місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Невірно вказаний час складання протоколу, що на 1 годину випереджає проходження огляду, суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не порушує права особи, що притягається до відповідальності, не впливає на суть встановлених фактичних обставин, кваліфікацію дій особи, законність дій працівників поліції, а час вчинення адміністративного правопорушення, вказаний в протоколі, а саме: 17.11.2022 о 23 год. 33 хв. узгоджується з обставинами вчиненого адміністративного правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив ПДР, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.9 а) ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, тому ОСОБА_1 підлягає накладенню адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням водійських прав строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, 122-5, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання становить 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Суддя Сухарева О.В.