Справа № 558/42/23
номер провадження 3/558/45/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Маневицьким РС УДМС України у Волинській області 19 червня 2014 року), уродженця с. Цміни Маневицького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого шеф-кухарем ВРК «Боремель Хілс», на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

4 лютого 2023 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т03-03 29 км Дубенського району Рівненської області, керуючи транспортним засобом марки «CITROEN BERLINGO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив з`їзд з автодороги в результаті чого автомобіль перекинувся. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що того дня, 4 лютого 2023 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, він їхав з допустимою швидкістю 60 км/год (оскільки на даній ділянці дороги дозволена швидкість 90 км/год) своїм автомобілем з м. Луцьк в с. Боремель Дубенського району Рівненської області на роботу. На дорозі була ожеледиця. На повороті він зменшив швидкість до 50 км/год, вважаючи таку швидкість безпечною в даній дорожній обстановці, проте не впорався з керуванням, його автомобіль знесло з дороги на узбіччя та автомобіль перекинувся.

ОСОБА_1 також пояснив, що цією дорогою він на роботу їздить уже чотири роки. На ділянці дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, була ожеледиця, не було належної оглядовості, дорожнє покриття з вибоїнами, відсутні попереджувальні дорожні знаки, що на його думку, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, ОСОБА_1 просив врахувати, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ніхто не постраждав, не пошкоджено інших транспортних засобів чи будь-якого іншого майна. Механічні пошкодження отримав лише його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Філіпович В.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопрушення.

Адвокат Філіпович В.Є. висловив думку про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні беззаперечні та достатні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутня вина в діях особи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано дійсних факторів, що вплинули на виникнення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема неналежний стан дорожнього покриття, відсутність попереджувальних знаків, ожележиця на дорозі. Адвокат Філіпович В.Є. вважав, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є бездіяльність Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку за ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Санкція статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується частково його особистими поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 4 лютого 2023 року приблизно о 10 годині 45 хвилин він їхав з допустимою швидкістю 60 км/год своїм автомобілем з м. Луцьк в с. Боремель Дубенського району Рівненської області на роботу. На дорозі була ожеледиця. Тому на повороті він ще зменшив швидкість до 50 км/год, вважаючи таку швидкість безпечною в даній дорожній обстановці, проте не впорався з керуванням, його автомобіль знесло з дороги на узбіччя та автомобіль перекинувся.

Вказані обставини є свідченням того, що вибрана ОСОБА_1 швидкість руху не була безпечною в даній дорожній обстановці, з урахуванням погодніх умов та стану дорожнього покриття.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 062368 від 4 лютого 2023 року, схемою місця ДТП (а.с. 6) та матеріалами справи.

При цьому, до суду не було надано жодних доказів, які спростовували б встановлені у протоколі обставини.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, а також обставини вчинення правопорушення; те, що на дорозі була ожеледиця (а.с. 6), а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше; внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль самого ОСОБА_1 та не пошкоджено інших транспортних засобів, дорожніх знаків чи споруд (не завдано шкоди іншим особам), суддя приходить до висновку про можливість визнання вчиненого діями малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з малозначимістю вчиненого діяння.

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, а справу - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.