Справа № 308/866/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, працює головним бухгалтером ДП «Ужгородське лісове господарство», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із протоколу №924/07-16-07-04 від 23 грудня 2022 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 головний бухгалтер ДП «Ужгородське лісове господарство», вчинив правопорушення, ведення податкового обліку в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 13815 грн. 00 коп. в тому числі: за 2018 рік в сумі 2640 грн., за 2019 рік в сумі 11175 грн. заниження частини чистого прибутку (доходу), дивілендів на державну частку, що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та об`єднанням на суму 54 838 грн. в тому числі: за 2018 рік у сумі 9018 грн.. за 2019 рік у сумі 458 грн.: заниження податку на додану вартість на загальну суму 159 747 грн. та його завищення всього у сумі 130 721 грн., заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 128 429,68 грн. (акт перевірки від 23.12.2022 № 7236/07-16-07-04/22114655) п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.185.1. п.187.1., п. 198.6 ст.198 п.п.192.1.1. п.192.1 192, п.п. 266.6.1 п.266.6, п.п. 266.7.5. п.266.7, пп.266.8.1 п.266.8 ст.266 Податкового кодексу Украй віл 02,12.2010 р. № 2755-VI, із змінами та доповненнями, постанови Кабінету Міністрів України в 23.02.2011 за №138 «Про затвердження Порядку відрахування до державного бюджету настиг чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями» та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника підтверджується Протоколом №924/07-16-07-04 від 23 грудня 2022 та Актом перевірки від 23 грудня 2022 року №7236/07-16-07-04/22114655 та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адмінправопорушення, особу порушника, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.283, 284, ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дегтяренко К.С.