Справа № 369/8351/22
Провадження № 3/369/1784/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

11 серпня 2022 року о 10:30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21102», днз НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 102 в с. Шпитьки Бучанського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Dacia Logan», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя праворуч та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що рухався головною дорогою та мав перевагу в русі, про що надав до суду відповідні документи. Тому у ДТП вважає винуватою водія автомобіля «Dacia Logan», днз НОМЕР_3 , яка виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надала йому переваги в русі. Чому працівники поліції склали на нього протокол йому невідомо. Того дня йшов дощ і була погана оглядовість, він рухався зі швидкість близько 40 км/год, однак уникнути зіткнення не вдалося. Просив суд повернути матеріали справи на доопрацювання, для вказівки працівниками поліції на схемі ДТП дорожніх знаків, які регулюють дорожній рух, а саме, знаки головної та другорядної дороги.

У свою чергу водій ОСОБА_2 заперечувала та пояснила, що на перехресті знаків не було, це є перехрестя рівнозначних доріг і тому водій автомобіля «ВАЗ 21102», днз НОМЕР_2 , повинен був надати їй перевагу в русі так, як вона наближалася до перехрестя праворуч. Стверджувала, що водій автомобіля «ВАЗ 21102», днз НОМЕР_2 , рухався по вул. Т. Шевченка на великій швидкості, а вона виконувала маневр повороту ліворуч з вул. Перова.

У зв`язку з чим, судом було прийнято рішення про повернення матеріалів справи № 369/8351/22 до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, для доопрацювання, в частині перевірки наявності знаків дорожнього руху, а саме знаків пріоритету.

09 лютого 2023 року справа № 369/8351/22, щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження її розгляду по суті.

Розгляд справи було призначено на 20 лютого 2023 року о 09:20 год.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 15 січня 2023 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318782 від 11 серпня 2022 року було складено на водія автомобіля «ВАЗ 21102», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , оскільки на даному перехресті були відсутні дорожні знаки 2.3 «Головна дорога» та 2.1 «Дати дорогу», тому водій автомобіля «ВАЗ 21102», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , при проїзді перехрестя повинен був керуватися вимогами п. 16.12 ПДР України та вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 заперечував проти рапорту працівників поліції та стверджував, що їхав по головній дорозі, просив суд закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Крім того, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення учасників по справі, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318782 від 11 серпня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію проекту організації дорожнього руху на автомобільній дорозі С 101304 сполученням «Шпетьки Петрушки» (ділянка 0+000-км 3+565), розпорядження Київської обласної державної адміністрації № 505 від 26 вересня 2017 року, перелік районних автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області, фото з місця ДТП та місцевості (ділянки дороги), де відбулося зіткнення транспортних засобів, рапорт інспектора СРПП ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області від 15 січня 2023 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він в порушення п. 12.1, п. 16.12 ПДР України, при переїзду перехресті вул. Т. Шевченка та вул. Незалежності у с. Шпитьки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не переконався у безпечності руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Dacia Logan», днз НОМЕР_3 , який рухався по вул. Незалежності, тобто праворуч від нього, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Судом встановлено, що під час зіткнення та в момент доопрацювання матеріалів справи на цьому перехресті були відсутні дорожні знаки пріоритету, що підтвердив і сам водій ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненнями водія ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318 782 від 11 серпня 2022 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак