ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/13884/22

Провадження № 3/947/5/23

14.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю секретаря Маркової О.І., прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси Зайкова Д.Б., адвоката Судакова В.В., розглянувши матеріали, за протоколом №16/2022, №17/2022 від 24.06.2022 року, що надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки НПУ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, заступника командира роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області, прож. АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2022 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16/2022, №17/2022, згідно якого 12 січня 2022 року заступник командира роти №1 батальйону №1 полку УПП в Одеській області старший лейтенант поліції Іолкін Е.С., будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України Про запобігання корупції», а саме поліцейським маючи зацікавленість у прийнятті позитивного рішення на користь свого керівника під час відпрацювання повідомлення щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, яке надійшло від імені ОСОБА_2 за скороченим номером «102», при наявній суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, всупереч встановленим ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимогам, прийняв упереджене рішення в умовах реального конфлікту інтересів відносно тимчасово виконуючого обов`язки начальника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Хмарука Д.В., що призвело до уникнення останнім адміністративної відповідальності. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнав, підтримав письмове клопотання свого представника адвоката Судакова В.В. та просив закрити провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності без встановлення вини.

В судовому засіданні судом був допитаний свідок ОСОБА_3 .

Тривалий час суд намагався викликати та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , а саме судом були здійснені його виклики в судові за сідання на 14.09.2022 року, на 05 .10.2022 року. За клопотанням прокурора судом неодноразово виносились постанови про примусовий привід свідка ОСОБА_4 в судові засідання на 24.10.2022 року на 09.00 годин, на 11.11.2022 року на 09 годин 15 хвилин, на 16.12.2022 року на 09.00 годин, на 18.01.2023 року на 09.00 годин, проте, постанови виконані не були, що суттєво затягло розгляд справи.

Прокурор Зайков Д.Б. надав суду мотивований висновок в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, разом з тим він не заперечує проти закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмове клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Судакова В.В., думку прокурора, приходжу до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Науково-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України зазначила, що зі змісту норм статей 247, 38 КУпАП закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення ( при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.)

В узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативна рада зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчать про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

У відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку Науково - консультативна рада при Вищому Адіміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Апеляційний суд, враховує практику Євпропейського Суду з прав людини ( пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігати будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від сусідів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 24.12.2022 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.