Справа № 761/1818/23
Провадження № 3/761/1136/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД № 442561 гр. ОСОБА_1 23.12.2022, приблизно о 19:20 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Саксаганського у м. Києві, не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався чи буде це безпечно, не надав перевагу у русі автобусу «Еталлон А08116М», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався у смузі, на яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтись. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї не визнав, зазначивши, що за обставин, викладених у постанові, він рухався вулицею Саксаганського у м. Києві у крайній правій смузі, яка призначена для руху громадського транспорту, оскільки мав намір повернути праворуч. У цей час автобус «Еталлон», який рухався у лівій смузі, розпочав маневр перестроювання у смугу його руху, однак не надав йому перевагу, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 запевнив, що рухався тривалий час прямо у крайній правій смузі, що напрямок руху не змінював.

Інший учасник подій - водій автобусу «Еталлон» ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД № 442561, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автобусу «Еталлон» ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , фотознімки, долучені водієм ОСОБА_1 , дійшов висновку про таке.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1 ПДР.

Пунктом 2.3.«б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , останній був пасажиром автобусу «Еталлон», який під час об`їзду перешкоди - припаркованого автомобіля, що стояв на смузі для руху громадського транспортна, виїхав на ліву смугу. Однак, під час перестроювання у смугу громадського транспорту, автобус зіткнувся правим боком з автомобілем «Тойота», який рухався по смузі громадського транспорту.

Наведені пояснення свідка підтверджують надані гр. ОСОБА_1 пояснення, оскільки транспортний засіб під керуванням останнього напрямок руху не змінював, однак автобусу «Еталлон», який рухався у сусідній смузі, почав змінювати напрямок руху та перестроюватись у смугу його руху.

Наведене вище спростовує викладені у протоколі обставини недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Зазначене свідчить про відсутність складу адміністративного проступку у діях водія ОСОБА_1 .

У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 274, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч