ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 Справа №607/257/23 Провадження №3/607/109/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого,

за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Тернопіль по вул.Б.Лепкого, 11, вчинив злісну непокору законному розпорядженню (вимозі) поліцейського інспектора Гаврилюк О.Р. при виконанні нею службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348245 від 23.12.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 23.12.2022 близько 20 год. 50 хв., перебуваючи у під`їзді №3 житлового будинку по АДРЕСА_3 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП не визнав. Пояснив, що 23.12.2022 ввечері в нього із дружиною ОСОБА_2 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , відбулася сварка, у зв`язку з чим остання викликала працівників поліції. Ствердив, що після їх прибуття жодних хуліганських дій не вчиняв, а спілкувався з поліцейськими в приміщенні квартири за вказаною адресою. З приводу інших, поставлених йому у провину дій, вказав, що дійсно відмовлявся на вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують його особу, при цьому на зауваження останніх не реагував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією статті 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348347 від 23.12.2022, складеного у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 ; оптичному диску із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №475799, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 23.12.2022 о 20 год. 50 хв. адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.185 КУпАП; протоколі серії АЗ №135885 від 23.12.2022 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; постанові по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №905125 від 23.12.2022.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2022 о 20 год. 50 хв. в м.Тернополі по вул.Б.Лепокого, 11, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суд враховує, що згідно пунктів 1, 5 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу.

Крім того, згідно Закону України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», працівникам поліції надано право перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи.

За наведеного висловлена ОСОБА_1 вимога працівника поліції про пред`явлення документу, що посвідчує його особу при обставинах, вказаних у протоколі є законною, у зв`язку з чим доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, який має на утриманні двох малолітніх дітей, ступінь вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.185 КУпАП. Для застосування інших видів адміністративних стягнень, які є більш суворими, достатніх підстав не убачається.

На думку суду, застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2022 близько 20 год. 50 хв. в м.Тернопіль по вул.Б.Лепкого, 11, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд зазначає наступне.

За змістом ст.173 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно роз`яснення КМУ від 13.04.2020, опублікованого на веб-сайті Урядового порталу, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348245 від 23.12.2022; оптичний диск із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №475799; протокол серії АЗ №135885 від 23.12.2022 про адміністративне затримання ОСОБА_1 ; доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 23.12.2022 №019-190001464; письмова заява ОСОБА_1 від 23.12.2022; постанова по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА №905125 від 23.12.2022; рапорт інспектора роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Гаврилюк О. від 23.12.2022.

Втім, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2022 близько 20 год. 50 хв., відбувалися саме у громадському місці.

Так, судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення оптичний диск, на якому міститься файл із відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції №475799, із якого вбачається, що подія за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 23.12.2022 близько 20 год. 50 хв. відбувалася у приміщенні квартири, а не в під`їзді №3 житлового будинку по АДРЕСА_3 , як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №348245 від 23.12.2022, відтак місцем вчиненням ОСОБА_1 дій, які поставлені йому у провину є приміщення квартири, яка згідно з чинним законодавством не є громадським місцем, що у свою чергу свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, суд констатує відсутність в матеріалах справи доказів того, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 23.12.2022 близько 20 год. 50 хв., призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян. Так, матеріали справи не містять пояснень свідків - осіб, які проживають у будинку АДРЕСА_3 , чи інших доказів, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, обставини, викладені у протоколі серії ВАВ №348245 від 23.12.2022, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи у суді.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Таким чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9, 33-35, 40-1, 245, 247, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі шістнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 272 (двісті сімдесят дві) гривні.

СуддяІ. М. Царук