Справа № 674/1692/22
Провадження № 3/674/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення №2 поліції Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 листопада 2022 року о 17 год. 15 хв. в м. Дунаївці по вул. Дунайгородській,2,керуючи автомобілем VOLKSWAGEN SHARAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Кам`янець-Подільський, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїжджу частину дороги на нерегульованому пішохідному переході зліва на право відповідно напрямку руху автомобіля, чим порушив п.12.1 ПДР України, та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11 листопада 2022 року біля 17 години рухався автомобілем в м. Дунаївці в напрямку м.Кам`янець-Подільський доїжаючи до пішоходного переходу зменшив швидкість руху до 30 км/год, нікого не було, коли вже проїхав пішохідний перехід, перед автомобілем вибігла жінка і відчув удар її рукою по капоту автомобіля та зупинився, вона зашпортнулась і впала на проїздну частину..

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 11 листопада 2022 року біля 17 години переходила пішохідний перехід поблизу стадіону, по вул.Дунайгородській, була у білій куртці. Перед тим як перейти дорогу зупинилась і подивилась на ліво та на право, машин не було, впевнишись в безпеці переходу пройшла більшу частину переходу і далі з нею зіткнувся автомобіль Дремлюги, після чого втратила свідомість. Люди викликали швидку допомогу, сам Дремлюга на місці зіткнення ніякої допомоги не надав, далі перебувала в лікарні на лікуванні сім днів, був струс головного мозку.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, пояснила суду, що йшла до дому по вул. Дунайгородській з колегою, звернула увагу, що напроти стадіону перед пішоходним переходом стояла в світлій куртці жінка, та очікувала моменту для переходу. В той час свідок відвернулась, після того почула звук удару і побачила на пішоходному переході світлий автомобіль від якого щось відлітає. Підійшовши ближче побачила, що на обочині лежить ця сама жінка в білій куртці, без свідомості і викликала швидку допомогу та поліцію. Водій вийшов з автомобіля подивився і ніякої допомоги не надавав, в судовому засідання підтвердила, що водієм який збив жінку є саме ОСОБА_1 присутній в залі суду. Вона не чула звуку гальмування автомобіля, а чула удар.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що їхала в автомобілі разом з ОСОБА_1 на пішодному переході чи одразу зв ним раптово з`явився образ жінки і почула маленький удар по капоті автомобіля рукою. ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вони зразу вийшли до потерпілої, яка просто лежала на узбічі півтора два метра від автомобіля, хтось із людей які підійшли викликали поліцію та швидку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №305204 від 17 грудня 2022 року, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.11.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2022 року, план- схемою до протоколу огляду, протоколами допиту свідків, протоколом допиту потерпілого, постановою про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2022 року та фототаблицями, які підтверджують, що автомобіль стояв на пішохідному переході та показаннями свідка ОСОБА_5 допитаної в суді.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які він дав в судовому засіданні, не відповідають дійсним обставинам справи і спростовані дослідженими судом доказами.

З врахуванням наведеного, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124 КУпАП.

Частиною сьомою статті 38 КУпАП визначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області від 29 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001143 від 12.11.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчується 28 лютого 2023 року.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ч.1ст.40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 19 березня 1950 року в дохід держави судовий збір в розмірі 536 ( п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 18 січня 2023 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова