Справа № 676/912/23
Провадження № 3/676/324/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за частиною 2 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2023 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених частиною 2 статті 150 СК України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на момент перевірки умов проживання дитячої кімнати було виявлено ряд недоліків, такі як: брудна підлога, відсутність продуктів харчування, відсутність на ліжках постільної білизни та якщо частково і присутня, то в жахливому брудному стані, в кімнаті відсутнє теплопостачання, речі неповнолітнього брудні та хаотично розкидані по кімнаті. ОСОБА_1 неналежно займається дитиною, що в подальшому може призвести до негативних наслідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за частиною 2 статті 184 КУпАП відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

27.01.2023 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків, передбачених частиною 2 статті 150 СК України відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: відсутні продукти харчування, постільна білизна брудна та не змінюється, у кімнаті, де проживає неповнолітній відсутнє тепло, речі неповнолітнього брудні, санітарні норми не відповідають умовам проживання. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за частиною 2 статті 184 КУпАП відповідно до постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2022, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності, вину визнала.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 цього Кодексу, не є обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на практику, викладену в рішеннях Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Вивчивши матеріали справи протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 ; копію акту оцінки потреб сім`ї/особи ОСОБА_1 ; копію висновку оцінки потреб сім`ї ОСОБА_1 ; фототаблиці до протоколу за адресою АДРЕСА_1 ; копію постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 2 статті 184 КУпАП, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 184 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, визнання вчиненого правопорушення, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 2 статті 184 КУпАП у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень. Підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 184, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 676/912/23 за частиною 2 статті 184 КУпАП та № 676/913/23 за частиною 2 статтею 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/912/23.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області К. М. Шульга