ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2141/23
провадження № 3/753/1596/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 лютого 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2023 року серії ГП № 532638, ОСОБА_1 16 січня 2023 року, о 15 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Епіцентр», за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 40, таємно викрав з полиці магазину перехідник латунний та коліно латунне на суму 227,50 грн (без ПДВ), тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав суду детальні пояснення щодо події та вказав, товар викрадати наміру не мав. Зазначив, що 16 січня 2023 року він здійснював покупки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_2 , та взяв з полиць багато товарів, які поклав до візка, на касі він розрахувався за товари. Надалі знову прийшов в магазин докупити матеріали, однак випадково поклав товар у кишеню, за який він не сплатив на касі. Пройшовши касову зону його зупинив охоронець магазину, який повідомив йому, що він не сплатив за деякі товари та виявив матеріали, за які ним не було сплачено. Він пояснив, що він не мав умислу на крадіжку товару, а просто забув про них, оскільки випадково поклав їх собі у кишеню. Після цього він сказав, що зараз оплатить ці товари, однак охорона магазину відмовила йому у цьому та було викликано поліцію, після чого на нього було складено протокол за статтею 51 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав суду чек з магазину «Епіцентр» на підтвердження того, що 16 січня 2023 року він здійснював оплату товарів у магазині, наполягаючи на тому, що умислу здійснювати дрібне викрадення чужого майна у нього не було та мав гроші оплатити товар.

Отже, з наданих матеріалів суду та отриманих показань безпосередньо, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи, й інших доказів суду надано не було.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко