Справа № 303/8112/22
Провадження № 3/303/3559/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2023 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваненко О.В., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Пензеник В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП «Принт Сервіс», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що у присутності працівника поліції, який обмежував його у часі здачі сечі, він не міг цього зробити на протязі 50 хвилин. Лікар не пропонувала йому відібрати сечу для дослідження за допомогою катетера.
В судовому засіданні адвокат Пензеник В.І. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на обставини, зазначені в письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення. Так адвокат вказав, що з акту огляду ОСОБА_1 лікарем не виявлено жодної об`єктивної ознаки перебування останнього в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався надати зразок сечі, однак за фізіологічним станом, а також психологічним тиском, створеним безпосередньо поліцейським із-за спостереження візуально і безпосередньої присутності поліцейського при спробі зробити сечовиділення в туалетній кімнаті, в умовах обмеження поліцейським часу для того, щоб здати зразок сечі, зробити цього не зміг. У ОСОБА_1 не відібране інше біологічне середовище: слина, кров, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук тощо. При проведенні огляду ОСОБА_1 в КНП «Лікарня Святого Мартина» не дотримано вимоги п.7-11 Інструкції, а відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки складені з порушенням вимог цієї Інструкції, то вважаються недійсним.
Допитана в судовому засіданні лікар КНП «Лікарня Святого Мартина» ОСОБА_2 пояснила, що вона має відповідні документи, які підтверджують її право на проведення оглядів осіб на стан сп`яніння. В той день вона була черговим лікарем невідкладних станів. Крім осіб, які приводять працівники поліції з метою огляду на стан сп`яніння, до них звертаються пацієнти з невідкладними станами, які перебувають в палатах приймального відділення. Вона зобов`язана надати відповідну медичну допомогу усім пацієнтам, а тому у неї немає можливості тривалий час зосереджуватися на особі, яка не бажає здати біологічне середовище для дослідження. З метою проведення оглядів водіїв на стан наркотичного сп`яніння КНП «Лікарня Святого Мартина» забезпечена виключно тестами для біологічного середовища сечі. Нею не було встановлено підстави для відібрання у ОСОБА_1 зразків крові для проведення дослідження. ОСОБА_1 протягом 50 хвилин перебування в лікарні не здав сечу для проведення досліджень з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому вона склала відносно ОСОБА_1 висновок № 450 від 11.11.2022 року, в якому зазначила, що алкотестер Драгер 5820-0 показав 0,00 проміле. Від здачі сечі на наркотест відмовився (не може здати сечу на протязі 50 хв.).
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299871 від 11.11.2022 року, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6157634 від 11.11.2022 року за ч.1 ст. 122 КУпАП, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 450 від 11.11.2022 року, іншими матеріалами справи.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснили, що для проведення швидкого експрес-тесту на стан наркотичного сп`яніння необхідно здати сечу, на що останній погодився та намагався здати необхідне біологічне середовища. Протягом 50 хвилин ОСОБА_1 зразок біологічного середовища лікарю не надав. Жодних даних того, що ОСОБА_1 страждає на будь-яке захворювання, має вади, які унеможливлюють чи уповільнюють відібрання зразків біологічного середовища (сечі), останній лікарю не повідомляв та суду не надав. Йому було роз`яснено, що не здача ним зразків біологічного середовища є відмовою від огляду.
Доводи захисника про те, що лікарем допущено порушення порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки не відібрано інші види зразків біологічного середовища, суд вважає необґрунтованим, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.
На думку суду, наявність в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції) положень, які містять перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати.
Вказана можливість встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна, об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища.
Зокрема, відповідно до п.п. 13, 14 розділу ІІІ Інструкції, кров відбирається у випадку, коли особа перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, або якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12.
Саме лікар, який уповноважений на проведення огляду та пройшов відповідну підготовку визначає можливо, чи не можливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 та чи є необхідність відбирати кров.
Судом не встановлено об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 в умовах медичного закладу здати біологічний зразок у вигляді сечі на протязі 50 хвилин, а тому його доводи та доводи захисника до уваги не приймає, та розцінює це як форму правомірного захисту з метою уникнення особи від адміністративної відповідальності.
Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлено.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О. В. Іваненко