Справа № 274/7796/22 Провадження № 3/0274/397/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
22.02.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала П`ятигірка Андрушівського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитини 8 років,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028728 від 17.12.2022, ОСОБА_1 17.12.2022 о 22:09 в м. Бердичеві по вул. Короленка, 39-Д, керував транспортним засобом «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції зупинили його безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував, автомобіль був у справному стані, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці, проте пройти огляд у медичному закладі запропонували лише згодом, після того, як він пройшов процедуру огляду на приладі «Драгер» на місці.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали справи містять:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 028728 від 17.12.2022;
- роздруківка тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810, за яким результат становить 0,91% проміле;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що огляд проводився за допомогою газоаналізатора-алкотеста «Драгер», результат позитивний, 0,91%. Підпис ОСОБА_1 в акті відсутній;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Бердичівської ЦМЛ, в якому зазначено, що огляд не проводився через відмову;
- постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.125 КУпАП;
- два диски з відеозаписами.
При дослідженні матеріалів справи, в тому числі при перегляді відеозаписів, встановлені істотні порушення з боку працівників поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Зокрема, із наявних відеозаписів вбачається, що зазначивши ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» при цьому його право пройти огляд в закладах охорони здоров`я працівники поліції не роз`яснили. Запропонували лише згодом, як складали протокол про адміністративне правопорушення.
При цьому Суд зазначає, що долучені до матеріалів відеозаписи не містить доказів порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 122 ст. 125 КУпАП, а саме не вбачається зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ближче 10 метрів на перехресті вул. Садова в м. Бердичеві, натомість вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем зі справним лівим стоп-сигналом габаритного ліхтаря, що свідчить про безпідставність зупинки транспортного засобу.
В даному випадку суд вважає, що надані докази не підтверджують дотримання працівниками поліції процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, таким чином протокол серії ААБ № 028728 від 17.12.2022 та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України ст. 266 КУпАП України.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.
Суд також звертає увагу, що відповідно до Конституції України, вимог КУпАП та численної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є обов`язковими для України, притягнення особи до юридичної відповідальності може бути здійснено судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247 ст.ст. 251, 283, 284 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Л.М. Хоцька