Справа № 3/593/11/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2023 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах матеріали, які надійшли з Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рекшин, Бережанського району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2022 року, о 19 год. 59 хв. в с.Двірці, по вул.Центральній водій ОСОБА_1 керував мопедом «rexmod» без державного номерного знака із ознаками алкогольного сп`яніння «різкий запах алкоголю з порожнини рота», від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, хоча факту відмови від проходження тесту для визначення степеня алкогольного сп`яніння, на місці зупинки його працівниками поліції, не заперечив і пояснив, що 28.08.2022 року, біля 19 год. 59 хв. в с.Двірці, по вул.Центральній, Нараївської ОТГ, Тернопільського району, Тернопільської області, керуючи мопедом без державного номерного знаку та без шолома, він був зупинений працівниками поліції, які запідозривши його у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти тест, на місці зупинки транспортного засобу, для визначення степені алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого тесту він відмовився, про що працівники поліції склали відповідний протокол. На його думку, працівники поліції його зупинили безпідставно і вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Баган О.В. просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю, на її думку, в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, виходячи з слідуючих міркувань.

На думку захисту протокол серії ААБ № 093173 від 28.08.2022 року, складений працівниками поліції про порушення ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП є незаконним, а усі докази долучені до нього недопустимими, оскільки поліцейські не керувалася жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, за яке на нього складено протокол за ч.І ст.130 КУпАП, а обмежилися лише записом у протоколі про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду лише на місці зупинки т/з.

Жодних даних, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, протокол про адміністративне правопорушення не містить, а як вбачається із невідомого відеозапису, який долучений до матеріалів справи, працівники поліції, хоч і запропонували їхати у медичний заклад для проведення огляду, однак цього права не реалізували: ОСОБА_1 не видавалось направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я.

Зважаючи на викладене, сторона захисту вважає, що огляд ОСОБА_1 , поліцейським проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, в зв`язку з чим він є недійсним.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 093173, поліцейськими не встановлено яким саме транспортним засобом, на їхню думку, керував ОСОБА_1 , та зазначено неіснуючу марку мопеда «Rexmod».

Однак, як вбачається із долученого працівниками поліції відео, на ньому зображений мопед марки «REX RS 460». Саме такий мопед належить ОСОБА_1 .

У фабулі правопорушення, відсутні відомості про конкретне місце вчинення правопорушення, а саме у якому районі та в якій області його вчинено, лише вказано назву села.

Також, відповідно до п.7 розділу II Інструкції №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення вищевказаних вимог Закону, після оголошення протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , поліцейські внесли до нього додаткові відомості іншим чорнилом, про місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 , що категорично заборонено Законом.

В порушення ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи відносно нього за ч.І ст.130 КУпАП, оскільки як вбачається з протоколу у ньому зазначена лише година «09.30», без конкретної дати розгляду.

Відеозаписи записані на БУО диск, які містяться в матеріалах справи є неналежними доказами по справі, з огляду на наступне.

Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 та п.4.1, 4.2 Розділу IV Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, яку затверджено наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 №100. Згідно п.3.5. Інструкції №100 після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Згідно Інструкції №100 працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно п.5.2 Інструкції №100 відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов`язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті.

Зі слів захисника на БУО диску містяться декілька відео на якому було зупинено мопед, за кермом якого незрозуміло хто перебував. Тому, неможливо встановити, що ОСОБА_1 керував у той час мопедом і був зупинений працівниками поліції, як про це зазначено у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний.

Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією №100. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу.

Жодних даних про здійснення відеофіксування події протокол про адміністративне правопорушення не містить.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків.

В порушення практики Верховного Суду (постанова від 24.01.2019 у справі № 428/2769/17) у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №093173, відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис та його характеризуючі дані, у зв`язку з чим даний відеозапис є неналежним.

У відповідності ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

З викладеного вбачається, що означений вище протокол про адміністративне правопорушення ААБ №093173 від 28.08.2022 року не відображає дійсних обставин події, а направлені до суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містять передбачених законом доказів, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення та складені з істотними порушеннями Закону, у зв`язку з чим є неналежними та недопустими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.І ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, винність його доведена зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 093173 від 28.08.2022 року про вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції про обставини зупинення ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження тесту для визначення степені алкогольного сп`яніння. Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 про те, що він вважав, що працівники поліції зупинили його безпідставно, оскільки з відеозапису події зупинення ОСОБА_1 чітко видно як останній керував мопедом без шолома, без державного номерного знака, без реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб (про що працівниками поліції було складено відповідний протокол, копію якого долучено до матеріалів справи) а відтак і відмову від пропозиції пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння і така відмова була зафіксована в протоколі і вважає, що доводи ОСОБА_1 є надуманими та такими, що направлені на ухилення від визначення степені алкогольного сп`яніння, з метою ухилення від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім цього, на думку суду, не заслуговують на увагу і доводи захисника щодо недопустимості та не легітимності доказів, зібраних працівниками поліції, оскільки в протоколі чітко зазначено ознаку пропозиції пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з порожнини рота), зафіксовано в протоколі і факт відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду, що є самостійним складом правопорушення, а дописи в протоколі, на які звертає увагу сторона захисту, є дописами судді при з`ясуванні особистих даних правопорушника при розгляді справи в суді, в присутності самого правопорушника, а не виправленнями та дописами, зробленими працівниками поліції і крім цього в долучених відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції чітко видно факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без шолома, без реєстраційних документів та без посвідчення на право керування вказаним транспортним засобом. Помилка в написанні чи не вірному написанні назви транспортного засобу не може бути розцінена як неналежний доказ, оскільки жодних документів на транспортний засіб, на місці зупинки, ОСОБА_1 не пред`явив.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адмінправопорушення і кваліфікує його діяння за ч.1 ст130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним адмінправопорушення, особу правопорушника, який нігде не працює і вважає за можливе накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.ч.1 ст.130, 247, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету 536,80 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Шміло