Справа № 171/1912/22
Провадження № 3/177/124/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 лютого 2023 року м.Кривий Ріг
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., за участю секретаря судового засідання Сотнікової А.І., прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Чумака О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Уманець Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Володимирівка Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовослужбовець за мобілізацією В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1,ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, повноваження якого визнано відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 року, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень пов`язаних з корупцією.
04.02.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради VIII скликання, в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 27 порядку денного розглядалося питання «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», після доповіді начальника фінансового управління виконкому Апостолівської міської ради та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 , в порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» публічно не повідомив колегіальний орган в особі Апостолівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів на пленарному засіданні 6 сесії під час розгляду питання «Про оплату праці міського голови на 2021 рік», з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.
Крім того, 23.12.2021, ОСОБА_1 , будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Апостолове, вул. Центральна, буд. 65, під час пленарного засідання 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання, в ході якого під номером 21 порядку денного розглядалося питання «Про преміювання міського голови в грудні 2021 року», після доповіді та поставлення на голосування даного питання, ОСОБА_1 у порушення вимог ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скоїв дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосував «за» на пленарному засіданні 28 сесії під час розгляду питання «Про преміювання міського голови у грудні 2021 року», згідно з яким Апостолівському міському голові ОСОБА_2 встановлено премію за грудень 2021 року в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат, з яким у нього існували позаслужбові особисті стосунки, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Прокурором Криворізької східної окружної прокуратури О. Чумаком та захисником ОСОБА_1 - Уманець Б.Б., кожним окремо, в судовому засіданні заявлені клопотання про об`єднання в одне провадження справ про розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ч.1 с. 172 -7 КУпАП та ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Суддя, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, ОСОБА_1 , його захисника Уманець Б.Б., які не заперечували проти задоволення клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
Таким чином, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та захисника, та об`єднати в одне провадження справи №177/1912/22 (провадження №3/177/124/23), справи № 177/1919/22 (провадження №3/177/125/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №177/1912/22, провадження №3/177/124/23.
У судовому засіданні прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Чумак О.М. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, при цьому зазначив, що діями ОСОБА_1 порушено вимоги Закону України «Про запобігання корупції» і матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.
ОСОБА_1 у ході судового засідання, відповідно до положень ст. 63 Конституції України, відмовився надавати показання.
Захисником ОСОБА_1 адвокатом Уманець Б.Б. подано клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з невідповідністю дійсності обставин викладених у протоколах, відсутністю об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП. Вказувала, що для кваліфікації рішення таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність факту приватного інтересу, наявності суперечності між приватним інтересом та представницькими повноваженнями, наявність повноважень на прийняття рішення та наявності факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Вважала, що вказані обставини перед судом не доведено. Також вказувала, що висновки щодо вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів ґрунтуються на недопустимих доказах, оскільки докази «дружніх стосунків» між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 підтверджені матеріалами негласних слідчих дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 08.11.2021 по 22.12.2021, проведених у кримінальному провадженні № 0000569 від 01.10.2021, тобто кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , за відсутності даних про проведення НСРД відносно ОСОБА_1 Вказувала про неможливість використання як доказу в справах про адміністративні правопорушення результатів НСРД, ненадання документів, що стали підставою проведення НСРД. Також вказувала про вільне тлумачення змісту розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які не свідчили про наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів. Вказувала про відсутність доказів наявності у ОСОБА_1 . приватного інтересу та реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення 04.02.2021, оскільки дані НСРД стосуються періоду 08.11.2021-22.12.2021. Крім цього, захисник вказувала на сплив строків визначених ст. 38 КУпАП.
При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку прокурора, захисника, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до рішення І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання № 1 від 10.11.2020 визнано повноваження депутатів Апостолівської міської ради VIII скликання, в тому числі депутата ОСОБА_1 .
Відповідно до рішенням № 2 від 10.11.2020 І сесії Апостолівської міської ради VIII скликання «Про початок повноважень Апостолівського міського голови Криворізького району Дніпропетровської області», ОСОБА_5 склав присягу посадової особи органу місцевого самоврядування та вступив на посаду Апостолівського міського голови.
За змістом ч.1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний , серед іншого, додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.
Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Національне агентство у випадку одержання від особи повідомлення про наявність у неї реального, потенційного конфлікту інтересів упродовж семи робочих днів роз`яснює такій особі порядок її дій щодо врегулювання конфлікту інтересів. При цьому, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства.
Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції закону № 1700- VII від 14.10.2014), яка передбачала процедуру врегулювання конфлікту інтересів в органах місцевого самоврядування, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Законом України № 1258-IX від 19.02.2021, який набрав чинності 18.03.2021, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» викладено в новій редакції, відповідно до якої сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо неучасть осіб, зазначених у частині першій цієї статті, у прийнятті рішення призведе до втрати повноважності відповідної ради, іншого колегіального органу, особи, у яких наявний конфлікт інтересів, беруть участь у прийнятті радою, іншим колегіальним органом рішення, за умови публічного самостійного повідомлення про конфлікт інтересів під час засідання колегіального органу. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.
Отже, на законодавчому рівні визначено обов`язок суб`єктів, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі депутатів місцевих рад, повідомляти про наявність у них реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, в даному випадку відповідну міську раду, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;
Отже, закон допускає необмежене коло обставин та ситуацій, що можуть свідчити про наявність приватного інтересу чи зумовлювати його виникнення за певних умов.
Приблизний перелік позаслужбових стосунків із фізичними чи юридичними особами, що можуть зумовлювати виникнення приватного інтересу: сімейні стосунки, особисті стосунки, дружні стосунки, стосунки, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При вирішенні питання щодо наявності приватного інтересу у сфері службових повноважень як складової конфлікту інтересів слід у кожному випадку враховувати конкретні обставини, відносини та зв`язки особи, обсяг її службових /представницьких повноважень під час прийняття того чи іншого рішення.
Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу.
Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб).
Однак, навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідні роз`яснення містять Методичні рекомендації НАЗК стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції.
Санкція ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Санкція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за обставин викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами по справі.
Так, в протоколах про адміністративні правопорушення № 756, 761 від 23.11.2022 розкрито час, місце та обставини вчинення кожного з інкримінованих правопорушень, а саме визначено, що ОСОБА_1 будучи депутатом Апостолівської міської ради, в приміщенні вказаної ради, приймав участь у розгляді питань, голосуванні за прийняття рішень щодо преміювання та встановлення надбавок Апостолівському міському голові ОСОБА_2 , будучи його наближеною особою, оскільки останній тривалий час працював начальником служби безпеки на підприємствах дружини та матері ОСОБА_4 , що свідчить про існування позаслужбових особистих стосунків, які в свою чергу свідчили про наявність у ОСОБА_1 . приватного інтересу, як складової реального конфлікту інтересів. При цьому, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки депутата міської ради, перебуваючи в умовах реального конфлікту інтересу, викликаного суперечністю між його дискреційними представницькими повноваженнями та приватним інтересом, зумовленим позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , під час поставлення на обговорення питань щодо встановлення премій та надбавок ОСОБА_2 , не виконав вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив колегіальний орган Апостолівську міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів та проголосував «за». Вказані протоколи про адміністративне правопорушення пояснень та зауважень ОСОБА_1 не містять.
Повноваження Ігнатенка А.С, як депутата Апостолівської міської ради 8 скликання підтверджені рішенням № 1 сесії 8 скликання Апостолівської міської ради від 10.11.2020 з додатком «Переліком депутатів Апостолівської міської ради восьмого скликання»
Випискою з протоколу 6 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 04.02.2021 підтверджується, що 04.02.2021 при розгляді питання № 27 «Про оплату праці міського голови на 2021рік», на якому ОСОБА_1 про конфлікт інтересів не заявив та проголосував «за», що підтверджено копією рішення № 136 від 04.02.2021 з результатами поіменних голосувань по питанню 27. За наслідками розгляду вказаних питань Апостолівська міська рада прийняла рішення про встановлення ОСОБА_2 на 2021 рік надбавки за високі досягнення в праці і розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг посадової особи місцевого самоврядування.
Випискою з протоколу 28 сесії Апостолівської міської ради VIII скликання від 23.12.2021 підтверджується, що 23.12.2021 при розгляді питання № 21 «Про преміювання міського голови у грудні 2021 року» та № 23 «Про оплату праці міського голови на 2022 рік», га якому ОСОБА_1 та проголосував «за», що підтверджено копією рішення № 1071 від 23.12.2021. За наслідками розгляду вказаних питань Апостолівська міська рада прийняла рішення відповідно про встановлення ОСОБА_2 премії за грудень 2021 в розмірі 150 % до посадового окладу з урахуванням встановлених надбавок і доплат (ранг, надбавка за високі досягнення у праці.
Відповідно до абз 2 п. 6 Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою. При цьому, зі змісту вказаної постанови слідує, що як надбавка, так і премія не є обов`язковими виплатами, їх розмір не є фіксованим, що свідчить про те, що повноваження депутатів при голосуванні за встановлення таких доплат міському голові, є їх дискреційними повноваженнями, тобто повноваженнями, які можуть здійснюватися з певною свободою розсуду, тобто коли особа (в даному випадку депутат) може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що голосування на сесії є обов`язком депутата, а неучасть у голосуванні порушенням законодавства про місцеве самоврядування, суд розцінює критично, оскільки ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закон України «Про запобігання корупції», чітко визначають порядок дій депутата в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема обов`язкове публічного повідомлення про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу. Саме недотримання ОСОБА_1 обов`язку щодо публічного повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів є предметом розгляду в даній справі про адміністративне правопорушення, за кожним епізодом.
Доводи захисника про те, що проекти рішень перед голосуванням розглядалися на комісії, яка рекомендувала їх прийняття, не звільняє депутата від обов`язку діяти відповідно до норм чинного антикорупційного законодавства, зокрема публічно повідомляти про конфлікт інтересів та не виключає суперечності між його представницькими повноваженнями діяти в найкращих інтересах територіальної громади та приватним немайновим інтересом зумовленим особистими позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 , при розгляді питань щодо його матеріального забезпечення.
Той факт, що депутат Апостолівської міської ради ОСОБА_1 на час прийняття рішення № 1071 від 23.12.2021, мав певні позаслужбові стосунки з Апостолівським міським головою ОСОБА_3 , підтверджується протоколом огляду від 07.11.2022 в ході якого здійснено огляд оптичного диску DVD-R з файлами отриманими в ході проведення НСРД в рамках кримінального провадження № 0000569 від 01.10.2021, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно якого в період з 08.11.2021 по 22.12.2021 виявлено 26 абонентських з`єднань з між абонентом ОСОБА_1 та абонентом ОСОБА_5 , в ході яких між останніми велися розмови особистого позаслужбового характеру. ОСОБА_1 на постійній основі виконував різноманітні доручення ділового та соціально-побутового змісту, що надходили йому від міського голови міста Апостолове ОСОБА_4 , зокрема, останній надав йому доручення знайти місце охоронця серед наявних вакансій на підконтрольних родині ОСОБА_2 підприємствах своєму колишньому садівнику Магдалянку, доручення знайти та привести йому копчену скумбрію з торгівельних точок або складу, які належать сім`ї ОСОБА_4 , що в своїй сукупності свідчать про наявність між ними товариських, позаслужбових особистих стосунків, що зумовлюють існування у ОСОБА_1 . приватного інтересу немайнового характеру, та свідчить про те, що під час голосування за встановлення матеріального забезпечення (премій, надбавок) Апостолівському міському голові ОСОБА_2 , він діях в умовах реального конфлікту інтересу, що полягав у суперечності між його повноваженнями як депутата міської ради, який має відстоювати найкращі інтереси громади, та його приватним інтересом немайнового характеру, зумовленим товариськими, позаслужбовими стосунками з ОСОБА_3 . Вказана суперечність безумовно впливала на об`єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.
В даній ситуації, ОСОБА_1 мав перед поставленням даних питань на голосування, повідомити колегіальний орган Апостолівські міську раду про наявність конфлікту інтересів у даному питанні та не приймати участь у голосуванні, що було здійснено самим ОСОБА_3 та іншим депутатом ради, однак ОСОБА_1 не повідомив міську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що має наслідком відповідальність встановлену законом.
Доводи сторони захисту про те, що матеріали НСРД не можуть бути доказами у даному провадженні, суд розцінює критично, оскільки законодавство не містить такої заборони. Норми ст. 257 КПК України вказують про обов`язковість отримання ухвали слідчого судді лише у випадку, якщо матеріали НСРД будуть використовуватися у іншому кримінальному провадженні. Перелік доказів у справах про адміністративне правопорушення визначений ст. 251 КУпАП та він не є вичерпним. Вищевказані докази, отримані в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_4 були передані суб`єкту уповноваженому на складення протоколів про адміністративне правопорушення прокурором, на підставі постанови від 09.11.2022, що узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 257 ЦПК України.
Вислухавши думку прокурора, доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджена поза розумним сумнівом, сукупність доказів, які є належними та допустимим, узгодженими між собою.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП за ознаками неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за ознаками вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Щодо доводів сторони захисту про закінчення строків визначених ст. 38 КУпАП за епізодом 23.12.2021, як підстави для закриття провадження по справі, суд їх розцінює критично.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. В даному випадку за епізодом 23.12.2021 дворічний строк накладення стягнення не сплив, як і шестимісячний строк з дня виявлення правопорушення. Так, моментом виявлення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є день отримання суб`єктом уповноваженим на складення протоколу про адміністративне правопорушення даних, що вказують на наявність складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Як слідує з матеріалів справи, Управління стратегічних розслідувань отримало матеріали від прокурора для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 09.11.2022, тобто раніше вказаної дати УСР в Дніпропетровській області не мало можливості встановити наявність складу даних правопорушень, а тому суд приходить до висновку, що строки визначені ч. 4 с. 38 КУпАП, за епізодом від 23.12.2021 не спливли, відповідно відсутні підстави для закриття провадження.
Що стосується епізоду від 04.02.2021 (за протоколом № 756 від 23.11.2022), за яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 172-7 КУпАП, то суд вважає за необхідне в цій частині провадження по справі закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП, оскільки станом на дату розгляду справи 17.02.2023, спливли строки накладення адміністративного стягнення визначені ч.4 ст. 38 КУпАП, адже з моменту вчинення правопорушення (04.02.2021) спливло два роки.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 (за епізодом 23.12.2021), суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем за мобілізацією, вину не визнав, каяття у вчиненому не проявляв.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за епізодом 23.12.2021. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП зв епізодом від 04.02.2021, закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 38, 172-7 ч.1, 2, 247, 283, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи №171/1912/22 (провадження №3/177/124/23), справи № 171/1919/22 (провадження №3/177/125/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172- 7 КУпАП присвоївши єдиний номер - справа №171/1912/22, провадження №3/177/124/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, за епізодом від 23.12.2021 та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП за епізодом від 04.02.2021 та провадження по справі в цій частині закрити на підставі п.7.ч 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Г.Г. Строгова