Справа № 355/1341/22
Провадження № 3/355/46/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №154082 від 13.11.2022 вбачається, що 13.11.2022 о 13.40 год. водій, ОСОБА_1 , на 77-му км а/д М03 Київ-Харків Броварського району Київської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21093 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Від проходження медичного огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутність та у відсутність його захисника, а також клопотання про долучення доказів про його захворювання та його пояснення.

Повноважний представник ОСОБА_1 адвокат Черниш Євгеній Анатолійович, до початку судового засідання 12.01.2023 року надав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно його підзахисного, вважає, що протокол серії ААД № 154082 від 13.11.2022 року складений стосовно ОСОБА_1 з грубими порушеннями норм чинного законодавства. Працівником поліції допущені численні порушення норм чинного законодавства при складанні протоколу, збиранні письмових доказів, а також самої процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння. Тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , клопотання захисника, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і зв`язку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №204/2352/16-а).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, вданому випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ (Національної поліції), які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Так, відповідно до п.6 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вимог статті 35 Закону України "Про Національну поліцію", яка передбачає чіткий перелік підстав для зупинення транспортного засобу поліцейським, статті 16 Закону України «Про дорожній рух»: поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, поліцейський зобов`язаний привітатися, назвати свою посаду, звання та прізвище.

Проте, всупереч наведеному, у матеріалах справи відсутні докази про порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , за які останній притягувався до відповідальності у відповідності до Постановою про накладення адміністративного стягнення, окрім цього відсутні докази стосовно інших підстав для зупинки автомобіля передбачений цією статтею. Разом з тим, як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, поліцейський в порушення ч.3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», не поінформував водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеної у цій статті.

Тому слід вважати, що підстав для зупинки транспортного засобу у поліцейських не було,працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений Постановою КМУ N 1103 від 17.12.2008, та інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року.

Як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, поліцейський, перевіривши документи ОСОБА_1 , після спілкування з ним, не виявив ознак наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння у водія. Без відповідних на це підстав, працівник поліції відійшов від автомобіля ОСОБА_1 разом з документами останнього, здійснив перевірку за обліками МВС. Разом з тим, під час цього, говорить іншому поліцейському, що водій ( ОСОБА_1 ) нормальний, адекватний, лише блідий та що подивиться його дані по базі просто так (14:44:30 хв., ID відеореєстратора 475273).

Далі, як зафіксовано відеозаписом, поліцейський, перевіривши ОСОБА_1 за обліками, запитує останнього про вживання та розповсюдження ним наркотичних засобів. В ході даної розмови, поліцейський висловлює підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та уже називає таку ознаку як блідість обличчя (14:47:17 хв., ID відеореєстратора 475273). При цьому інший поліцейський проводить нібито огляд на стан наркотичного сп`яніння. Та після проведення такого огляду (14:47:40 хв., ID відеореєстратора 475273) не підтверджує стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 в свою чергу пояснює, що блідість обличчя пов`язана з його захворюванням (докази захворювання містяться в матеріалах справи) (а.с.38-43,53,54).

Далі поліцейський, відповідаючи ОСОБА_1 , говорить про те, що не вважає, що водій вживав того дня наркотичні засоби (14:47:50 хв., ID відеореєстратора 475273).

При цьому, правоохоронці поводять себе не професійно у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію», постійно жартують, глузують з ОСОБА_1 та посміхаються.

В подальшому, що зафіксовано відеозаписом, поліцейський не виявивши ознак наркотичного сп`яніння, безпідставно, в порушення вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

В ході подальших дій, інший поліцейський, коли зрозумів що ОСОБА_1 має намір скористатись юридичною допомогою, проводить з ним бесіду в грубій формі, при цьому тисне на нього психологічно та не надає можливості надати будь-яких пояснень (13:52:16 хв., ID відеореєстратора 475265). Разом з тим, в ході такої розмови поліцейський називає навіть ті ознаки наркотичного сп`яніння, які раніше не називав, а саме блідість обличчя, звужені зіниці очей і тремтіння пальців рук (13:53:05 хв., ID відеореєстратора 475265). При цьому, поліцейський в супереч вимогам КУпАП та Інструкції №1452/735, говорить ОСОБА_1 , що він, як поліцейський зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до найближчого медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога (13:53:20 хв., ID відеореєстратора 475265). Тобто, поліцейський перевищуючи свої службові повноваження, шляхом примусу та погроз, упереджено переслідуючи мету написання протоколу про адміністративне правопорушення, не вірно роз`яснює ОСОБА_1 порядок направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, передбачений чинним законодавством. Надалі, поліцейський надає можливість ОСОБА_1 від`їхати на його автомобіля на узбіччя, що в черговий раз свідчить про те, що поліцейським не виявлено ознак сп`яніння ОСОБА_1 (13:53:50 хв., ID відеореєстратора 475273), адже в такому разі патрульний мав би відсторонити від керування водія з явними ознаками будь-якого сп`яніння, в іншому випадку оформить протокол про повторне вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Надалі, працівник поліції, продовжуючи діяти упереджено, невірно роз`яснює ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, після складання протоколу, транспортний засіб направляється на майданчик тимчасового зберігання (13:55:29 хв., ID відеореєстратора 475265), таким чином залякуючи та маніпулюючи подальшими діями ОСОБА_1 .

В ході подальшої розмови ОСОБА_1 запитує у поліцейського про те, необхідно проходити медичний огляд на стан сп`яніння, на що поліцейський, порушення вимог КУпАП та Інструкції №1452/735 відповідає що в м. Бориспіль (13:56:00 хв., ID відеореєстратора 475265), коли найближчим медичним закладом і місця зупинки є медичні заклади в м. Березань.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи № 355/1341/22 наявне направлена для проходження медичного огляду на стан сп`яніння до медичного закладу розташованого м. Березань, вул. Михайлівська, 50. де ОСОБА_1 взагалі не пропонувалось проходити медичний огляд на стан сп`яніння.

Надалі, ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі (13:56:50 хв., ID відеореєстратора 475265), але при цьому поліцейський погрожує залишити ОСОБА_1 без автомобіля.

Про упередженість поліцейського та про переслідування мети написання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить і той факт, що навіть не отримавши відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від водія, поліцейський говорить що складе протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (13:58:50 хв., ID відеореєстратора 475265).

Далі, ОСОБА_1 погоджується пройти медичний огляд на стан сп`яніння медичному закладі м. Бориспіль та разом з поліцейськими на автомобілі розпочав рух. В автомобілі поліцейські продовжують маніпулювати діями ОСОБА_1 вимушено отримують неправдиві свідчення та відмову від проходження огляду.

Тому, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 під тиском правоохоронців, був вимушений відмовитися від проходження огляду у зв`язку з тим, що йому кожного дня необхідний автомобіль для продовження лікування за його захворюванням, при цьому він приймає лікарські засоби, та побоювання, що дані лікарські засоби могли б показати вміст речовин, які могли б бути розцінені як наркотичні чи інші сильнодіючі засоби, та в такому разі, як постійно наголошували поліцейські, у нього вилучили б автомобіль. А також, на прийняття такого рішення, вплинула віддаленість лікарні в м. Бориспіль від місця зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово наголошувалось правникам поліції, що блідість обличчя викликана саме захворюванням останнього, але поліцейські навіть не досліджували та не брали до уваги даний факт.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 5 розділу II Наказу МВС від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстpaтораa відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

В порушення зазначених вимог, працівники поліції не вели безперервної відеозйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, з якого неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог Закону при посвідчуванні ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, при складанні протоколу та зачитуванні.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння водія, суд визнає протокол, складений за результатами огляду, та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП та Інструкції й за відсутності інших належних, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закриває провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева