Справа № 188/192/23
Провадження № 3/188/182/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

рнокпп: НОМЕР_1 ,який проживає по

АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВАВ № 613615 від 14.02.2023 року вбачається, що в період часу з 01.02.2023 року дотеперішній час ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме по телефону ображав нецензурною лайкою погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному стану, чим вчинив своїми діями домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та надав пояснення, що він не вчиняв ніяких неправомірних дій відносно своєї дружини. З 16.01.2023 року він почав проживати окремо від ОСОБА_2 , та запропонував їй розлучення, на що остання не погоджується, постійно вчиняє сварки, телефонує, приходить в нетверезому стані до нього на роботу. Кожного разу коли він приходить забирати речі вона викликає працівників поліції.

Досліджуючи матеріали адміністративного матеріалу, було встановлено наступне: що в матеріалах справи відсутні будь - які дані про те, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 і вони проживають однією сім`єю.

Отже, до протоколу не надані докази того, що саме ОСОБА_1 вчиняв неправомірні дії відносно своєї дружини , не зазначено який саме психологічний та економічний тиск на неї було здійснено, не визначена та не вказана точна дата вчинення ним неправомірних дій.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_6 суд дійшов висновку про відсутність у діях притягнутої особи ознак правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП суд повно та всебічно з`ясувавши усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини , що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ч.1ст. 173-2, 245, ч.1. ст.247, 280 КУпАП

через що в діях притягнутої особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, прохає закрити провадження.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173-2 частина 1 передбачає притягнення винної особи до адміністративного стягнення через невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

Судовий збір у разі закриття провадження не стягується. Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.247, ст.. 284,248,253 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ ґ3613615 від 14.02.2023 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І. К. Ніколаєва