Справа № 450/2700/22 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/1391/22 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва В.В. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 21.08.2022 року о 21 год. 20 хв. на автодорозі Солонка-Жирівка-Милятичі, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BEMZ S500 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із використанням приладу Drager Alcotesr ARAM 2293, тест № 2378, який показав вміст алкоголю в крові - 0, 57 проміле (медичний висновок № 002067). Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України..

На постанову судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Олексів В.В. подав апеляційну скаргу в якій просить задовольнити апеляційну скаргу; скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що перед початком проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння та перед складання протоколу працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 його права, а в тому числі право на захист. Стверджує, що у роздруківці показника приладу алкотестера «Drager Alcotesr 6810» міститься виправлення у даті та годині, що є недопустимими і дає всі підстави визнати результат освідування неналежним доказом. Зазначає, що ОСОБА_1 наполягав на здачі біологічних зразків крові та сечі, проте йому було відмовлено.

ОСОБА_1 та адвокат Олексів В.В., будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174233 від 21.08.2022 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5786426 від 21.08.2022 року; відомостями, одержаними з використанням приладу Drager Alcotesr ARAM 2293, тест № 2378, результат - 0,57 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2022 року; рапортом від 21.08.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.08.2022 року; висновком № 002067 від 21.08.2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; відеозаписом.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174233 від 21.08.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника.

Безпідставними є аргументи сторони захисту та правопорушника наведені у апеляційні скарзі з приводу того, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому.

Незначні виправлення, що зазначені у роздруківці показника приладу Drager Alcotest 6810 від 24 травня 2022 року, не має істотного значення та не впливає на висновок суду першої інстанції про доведеність вини останнього. При цьому слід зауважити, що показник результату технічного приладу, також був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського, що виключає можливість фальсифікації результату відповідного огляду.

Крім цього, як вбачається з відеозапису події правопорушник не наполягав на здачі біологічних зразків крові та сечі, а відтак доводи апеляційної скарги у цій частині є безпідставні.

Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Олексіва В.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА