Справа № 452/1579/22 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Провадження № 33/811/123/23 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Дахновського Василя Теодоровича на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 496,20 грн судового збору.

Відповідно до постанови судді, 21 червня 2022 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 21 на вул. Василенко Ганни в с. Баранівці Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,00 ‰, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № 268 від 21 червня 2022 року, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Дахновський В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: лікар, який проводив огляд, не пройшов тематичного удосконалення за програмою; всупереч інструкції до газоаналізатора мундштук розпакував не водій, а медична сестра, яка була в рукавичках і використовувала спиртовмісні дезінфікуючі засоби; долучені відеозаписи не є безперервними; працівники поліції здійснили безпідставну зупинку транспортного засобу; водієві не було роз`яснено прав та забезпечено можливості скористатись правовою допомогою, а тому за принципом «плоди отруєного дерева» усі докази у справі мають бути визнані недопустимими; протокол про адміністративне правопорушення не може вважатись доказом у справі; суд першої інстанції не повинен був за власною ініціативою допитувати лікаря, який проводив огляд, оскільки в такий спосіб перебрав на себе функцію обвинувача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дахновського П.Л., перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з`ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, і в ньому повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення органом, яким сформовано справу, та прийняв рішення у ній.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 15388 від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 поставлено у провину те, що він 21.06.2022 о 22.08 год. біля будинку № 21 на вул. Василенко Ганни в с. Баранівці Самбірського району Львівської області керував автомобілем ВАЗ-2104, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). І такі дії ОСОБА_1 працівниками поліції розцінені як порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водночас зазначаючи в протоколі, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом лише з ознаками алкогольного сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що викладена у ньому фабула адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто, у протоколі не викладено, які саме дії вчинив ОСОБА_1 , котрі б відповідали диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ві свою чергу перешкоджає суду прийняти рішення по суті справи.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають відповідному правоохоронному органу для належного, додаткового оформлення протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП (п.24 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14; п.16 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №10).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з поверненням матеріалів Самбірському РВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання, після усунення яких справа про адміністративне правопорушення, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Дахновсього Василя Теодоровича задовольнити частково.

Постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути Самбірському РВП ГУ НП у Львівській області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області для доопрацювання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах