Номер провадження 3-зв/521/2/23
П О С Т А Н О В А

02 березня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,-

У С Т А Н О В И Л А :

28.02.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями отримано клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Передерко Д.П. від розгляду заяви про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2021 року, за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначає, що суддя Передерко Д..П. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення його, ОСОБА_1 , директора Одеського коледжу транспортних технологій, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП та наклав на нього штраф у розмірі -3400 грн. в дохід держави. Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року була подана до Одеського апеляційного суду апеляційна скарга на зазначену постанову. 13.09.2022 року Одеський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу та виніс постанову, якою апеляційну скаргу залишив без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року без змін. Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин. 16.01.2023 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла його, ОСОБА_1 , заява про перегляд постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 459 КПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: визнання Конституційним судом України неконституційності закону України, іншого акту ( їх окремих положень) або надання Конституційним судом України офіційного тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи. Відповідно до ст. 460 КПК України зазначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили. Згідно до ст. 463 КПК України зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України зазначено, що суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Проте необхідно зазначити, що його, ОСОБА_2 , заява про перегляд постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Передерко, Д.П., який приймав судове рішення по першій інстанції.

Згідно чинного законодавства України, а саме п.2 статті 76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судці в кримінальному провадженні, зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи вищевизначене, просить прийняти його, ОСОБА_1 , відвід судді Малиновського районного суду м.Одеси Передерко Д. П. , який повинен був сам заявити самовідвід від розгляду зазначеної заяви. Призначити новий автоматизований розгляд моєї, ОСОБА_1 , заяви про перегляд постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 11.11.2021 року за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні участі не приймав.

КУпАП не містить положень про відвід судді і процедури розгляду такого відводу.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом. Частина 2 ст. 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кожен громадянин має право на справедливий судовий розгляд безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення ("Лучанінова проти України" 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Тому про розгляді клопотання ОСОБА_3 про відвід слід враховувати підстави для відводу судді у кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_1 підставою для відводу судді заявник зазначає п.2 статті 76 КПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судці в кримінальному провадженні, де вказується, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Європейський Суд з прав людини ухвалив низку рішень, в яких сформульовано принципи, що повинні застосовуватися при вирішенні питань про відводи.

Так, в рішеннях ЄСПЛ «Кривошапкін проти Росії» (27.01.2011 р., п. 38), «Ле Конт, Ван Левен і Де Мейєр проти Бельгії» (23.06.1981, п. 58) визначено: суд повинен бути неупередженим з суб`єктивної точки зору, тобто жоден з членів суду не повинен мати будь- якої особистої упередженості. Особиста неупередженість резюмується, поки відсутні докази протилежного.

Суд повинен бути неупередженим з об`єктивної точки зору, що означає, що він повинен мати можливість надати достатню кількість фактів для спростування будь-яких законних сумнівів у цьому відношенні. При перевірці об`єктивного аспекту повинно бути чітко встановлено, чи наявні, цілком незалежно від особи судді, очевидні факти, які можуть викликати сумніви у його неупередженості. Але вирішальним є той факт, чи може побоювання щодо упередженості суду вважатися об`єктивно підтвердженим («Кривошапкін проти Росії» 27.01.2011 р., п. 39; «Готрен та інші проти Франції» 20.05.1998, п. 58; «Кіпріану проти Кіпру» 2005, п. 121).

Відповідно до п.2 статті 76 КПК України, передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, зазначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином заява про відвід судді є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Передерка Д.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 11.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченеч.1 ст.172-7 КУпАП за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Відвести суддю Малиновського районного суду м. Одеси Передерка Д.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування постанови суду від 11.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КупАП за нововиявленими обставинами.

Заяву про скасування постанови суду від 11.11.2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КупроАП за нововиявленими обставинами, з доданими матеріалами, передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для визначення іншого складу суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Поліщук