Справа № 690/473/22
Провадження № 3/690/2/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , посвідчення водія НОМЕР_1 , виданий 02.02.2021 року ТСЦ 7143, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2022 року о 19 год. 51 хв., у порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, по керував автомобілем Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , по просп. Ватутіна в м. Ватутіне Черкаської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням тесту газоаналізатора Alkotest 6810 Drager, яким встановлено ступінь його алкогольного сп`яніння 1,93‰.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток) №№ 032, 683, 689, 871, 596, у судові засідання неодноразово не з`являвся, причин неявки не повідомляв, клопотань від його імені про відкладення розгляду справи чи надання доказів у справі до суду не надходило.

Вказане свідчить, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним з тим, що складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення розглядатиметься Ватутінським міським судом Черкаської області, що також підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року серії ААД № 311355, взагалі не цікавиться інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема в Рішенні в справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Також у Рішенні в справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008 року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За змістом Рішення в справі «Каракуця проти України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.

З огляду на вказане, враховуючи вищезазначені рішення Європейського суду з прав людини, положення ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, вважаю за можливе розглянути дану справу за його відсутності.

Відповідно до змісту письмових пояснень ОСОБА_1 06.10.2022 року близько 19 год. 00 хв. він разом зі своїми друзями відпочивав у центрі м. Ватутіне, де випив близько 250 грам коньяку, а потім орієнтовно о 19 год. 30 хв. сів за кермо свого автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , та їхав у с. Скаліватка, щоб завезти знайомого додому, однак автомобіль зупинили працівники поліції, яким він зізнався, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та на їх пропозицію пройшов тест на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки, результат якого був 1,93‰.

Відповідно до роздруківки Alkotest 6810 Drager результату тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеного 06.10.2022 року о 20 год. 33 хв., становить 1,93‰.

Переглядом відеозаписів, долучених до матеріалів справи, підтверджено факт зупинки працівниками поліції автомобіля Mitsubishi Galant, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого назвався ОСОБА_1 та повідомив про факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. У подальшому водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, результат якого 1,93‰, з яким він погодився.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2022 року серії ААД № 311355 працівниками поліції вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 02.02.2022 року ТСЦ № 7143.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, встановивши фактичні обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами), передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, процесуальну поведінку ОСОБА_1 , який за судовими повістками до суду неодноразово не з`являвся, вважаю за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, розмір якого є безальтернативним за санкцією даної статті, 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 40-1 КУпАП наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 у дохід держави судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-35, 40-1, 130, 245, 251, 265, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на даний час становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у дохід держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.