Справа № 478/107/23 Провадження № 3/478/68/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Луговській А.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2023 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091938 від 22.01.2023 року, 22.01.2023 року о 17 год. 30 хв., в селищі Казанка Миколаївка Баштанського району Миколаївської області по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки OPEL RECORD, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 0,96 проміле (Тест № 32). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він дійсно, 22.01.2023 року, близько 17.30 він, перебуваючи у справах в селищі Казанка Баштанського району зустрів свого знайомого. Автомобіль був припаркований по вул. Гагаріна. Вони вирішили випити за зустріч пива, яке придбали у магазині який знаходився поруч. Власне вони домовились що його знайомий зателефонує своєму синові, щоб тай відігнав автомобіль до нього додому, оскільки він попросився в нього переночувати, оскільки не встиг впоратись із своїми справами на пункті прийому зернових. Власне вони бачили патрульний автомобіль, але оскільки вони не збиралися їхати на ньому після вживання пива, то не ховали пляшки з пивом. Через деякий час до них поїхав патрульний автомобіль, та оскільки патрульні знали що припаркований автомобіль належить мені, звинуватили в керуванні автомобілем у стані сп`яніння та попросили пройти тест на наявність алкоголю за допомогою алкотестера Драгер. Він дав свою згоду. Тест показав наявність у нього 0,96 проміле. З показами приладу він згоден, оскільки вживав пиво, та пояснив працівникам поліції, що він не збирався керувати ним після вживання пива, і що автомобіль транспортує син його знайомого. Проте працівники поліції склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залучивши сторонніх людей, які сам факт керування мною та зупинку транспортного засобу не бачили (автомобіль до цього був припаркований), а були залучені вже під час складання протоколу. Його прохання отримати письмове пояснення від мого знайомого, який власне підтвердив би той факт, що вживати пиво я почав після паркування автомобіля вони проігнорували. Запис з бодікамери поліцейського зафіксував лише факт відмови від проходження обстеження на вміст алкоголю у медичному закладі, оскільки він не вбачав у цьому необхідності та не хотів марнувати свій час, сам факт зупинки транспортного засобу, що могло вказувати на те що алкогольні напої він вживав до зупинки, тобто під час керування транспортним засобом, відеозапис не містить. Вважає що факт саме керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не доведений а тому просив закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши об`єктивні обставини справи, приходжу до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що сам факт зупинки транспортного засобу, тобто, безпосередньо сам факт керуванням транспортним засобом особою, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення вони не бачили, а були залучені безпосередньо під час складання протоколу та проходження тесту на вміст алкоголю за допомогою алкотестера та його позитивних наслідків. У вказаних поясненнях відсутні відомості, чи взагалі були візуальні ознаки алкогольного сп`яніння.

Протокол серії ААБ № 091938 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.01.2023 року, складений за фактом позитивного Тесту на наявність алкоголя (0,96 проміле). Сам протокол не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало зупинці транспортного засобу, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання алкогольних напоїв до керування транспортним засобом, а також доказів безпосередньо самого керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таких підтверджень органом поліції надано не було.

За вказаних обставинах, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 22.01.2023 року о 17 год. 30 хв. було належним чином зафіксовано, оскільки на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який є окремим доказом по справі і не підмінює собою протокол про адміністративне правопорушення, не видно сам факт зупинки та безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 припаркованим автомобілем. Сам відеозапис містить лише відео зображення, з якого вбачається лише діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 . Звукозапис розмови фактично відсутній та не прослуховується.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованого йому діяння в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко