Справа № 147/74/23
Провадження № 3/147/52/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з 03 січня 2023 року по 16 січня 2023 року був відсутній на відпрацюванні 120 годин суспільно корисних робіт, де відповідно до графіку виходу на роботу з 08.00 год. до 17.00 год. на території сільського кладовища №2 с. Тростянчик мав вирубувати дикоростучі погони та кущі.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.15, 17), в судові засідання 02 лютого та 20 лютого 2023 року не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи до суду він нього до початку розгляду справи не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 183-2 КУпАП, а також наявність належного повідомлення ОСОБА_1 , й те, що від останнього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП настає у випадку ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт. Відповідно до примітки до цієї статті під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння; поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 20.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 з 03 січня 2023 року по 16 січня 2023 року був відсутній на відпрацюванні 120 годин суспільно корисних робіт, де відповідно до графіку виходу на роботу з 08.00 год. до 17.00 год. на території сільського кладовища №2 с. Тростянчик мав вирубувати дикоростучі погони та кущі /а.с.2/;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що позивач забрала заяву на аліменти /а.с.2 на звороті/;

постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт /а.с.5-6/;

довідкою про проведення бесіди з ОСОБА_1 від 29.12.2022, відповідно до якої останнього ознайомили з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та про відповідальність у разі ухилення від відбування вказаного адміністративного стягнення /а.с.7/;

направленням ОСОБА_1 для відбування адміністративного стягнення накладеного постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 10.11.2022 у виді 120 годин суспільно корисних робіт до Тростянецької селищної ради, згідно з яким правопорушник зобов`язався приступити до роботи не пізніше 03 січня 2023 року /а.с.8/;

наказом №2-к від 02.01.2023 про відпрацювання оплачуваних суспільно корисних робіт ОСОБА_1 /а.с.9/;

графіком виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 на період роботи з 03 січня 2023 року по 23 січня 2023 року /а.с.10/;

листом директора Тростянецької селищної комунальної установи з благоустрою Д.І. Пріщенко від 16 січня 2023 року № 02.08-14, відповідно до якого ОСОБА_1 , до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт з 03.01.2023 по 16.01.2023 не з`явився на роботу з невідомих причин /а.с.11/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , викладені останнім в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі не впливали на обов`язок ОСОБА_1 прибути до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації), тобто в даному випаду Тростянецької селищної ради не пізніше 03 січня 2023 року. Вказаний обов`язок ОСОБА_1 не виконаний з неповажних причин. ОСОБА_1 під час розгляду справи судом не надав доказів поважності причин невиконання ним адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, визначених постановою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, майновий стан, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту в межах санкції статті.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двох днів арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536,80 грн. (рахунок - UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак