Справа № 484/1381/23
Провадження № 3/484/646/23
Постанова

Іменем України

13.03.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новомосковськ Дніпропетровськлї області, місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , військове звання - солдат, місце служби і посада - військова частина НОМЕР_1 стрілець 2 взводу охорони, 5 роти охорони, 3 батальйону охорони, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2009 року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановами Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.11.2022, 14.12.2022, 02.01.2023, 19.01.2023, 28.01.2023, 09.02.2023, 14.02.2023 , 17.02.2023,24.02.2023,26.02.2023,03.03.2023 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

встановив

10.03.2023 року о 16.10 год. в розташуванні частини, яка знаходиться в АДРЕСА_2 було виявлено солдата ОСОБА_1 в умовах особливого періоду з явно вираженими ознаками алкогольного сп`яніння, це виражалося різким запахом алкоголю, нечіткою ходою та незмістовною мовою. Останньому запропоновано було пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в м.Первомайськ, він відмовився, факт відмови від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння було зафіксовано на віокамеру "Action Camera PIONEER HD Black" (X 6000-11) та перенесено на носій інформації "Диск DVD-R". Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечує,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його вина за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне визнати його винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за які його було піддано стягненню у вигляді штрафів, не робить висновків, а також враховуючи його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк, що складає 15 діб.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: