Справа № 750/8547/22
Провадження № 3/750/76/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року о 15 год. 22 хв., в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду за допомогою приладу Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28 листопада 2022 року о 15 год. 12 хв., в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль FORD TRANSIT CUSTOM, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 28 листопада 2022 року о 15 год. 12 хв., в м. Чернігові по пр. Левка Лук`яненка, 70, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

В судове засідання з`явився його захисник, адвокат Чух В.С., який вважав за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за участі її захисника та на підставі наявних документів.

Захисник Чух В.С. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не побачив транспортний засіб, не відчув зіткнення, коли рухався заднім ходом, яке, судячи з пошкоджень було незначне, взагалі заперечує, що він вчинив ДТП та поїхав з місця ДТП, експертиза пошкоджень автомобілів не проводилася і тому неможливо однозначно стверджувати, що саме ОСОБА_1 причетний до вказаного ДТП та поїхав з місця ДТП, крім того, пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП також не визнає, оскільки хоча той і перебував у стані алкогольного сп`яніння, але докладеними до справи доказами не доведено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а отже був водієм та є суб`єктом відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, так як відео переривається о 16 год. 28 хв., а потім поновлюється вже з іншого часу, а отже є неналежним доказом, а інших доказів, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу не додано. ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, але поліцейські підійшли до автомобіля, який вже не рухався.

Як слідує з рапорту від 28.11.2022р. командира взводу № 1 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП Єргалієва О., під час несення служби в екіпажі «Вікінг 107», було отримано виклик «ДТП без травмованих», зв`язавшись із заявником по телефону, останній повідомив, що став свідком, як водій автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Чернігів, проспект Л. Лук`яненка, 70 та поїхав з місця пригоди, в ході телефонної розмови заявник повідомив також, що у водія є явні ознаки алкогольного сп`яніня. Під час обстеження прилеглої території автомобіль Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 було помічено по проспекту Л.Лук`яненка, 37 в м. Чернігові та зупинено. В ході спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водій не заперечував, що вживав алкогольні напої та був причетний до ДТП по проспекту Л.Лук`яненка, 70 в м. Чернігові, пояснити свої дії чітко не міг, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2022р., він залишив транспортний засіб FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 на паркові за адресою: м. Чернігів, проспект Л.Лук`яненко, 70, а коли вийшов до свого авто, побачив вм`ятину задньої правої двері, пошкодження ЛФП, пошкодження бамперу з характерними слідами фарби іншого автомобіля. На місце під`їхав автомобіль поліції та повідомив, що транспортний засіб порушника зупинено.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 28.11.2022р. близько 15 год. 20 хв. вона стала свідком того, як п`яний водій сів за кермо автомобіля і при виїзді із стоянки зачепив автомобіль, який стояв поряд та на швидкості поїхав, все відбулося за адресою: м. Чернігів, проспект Л.Лук`яненка, 70, марка даного автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , водій, який сів за кермо хитався і не відразу зміг дістати ключі з кишені, були всі ознаки сп`яніння, водій виходив з ресторану «Карлучи».

Як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, докладених до протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, які виконані, як відеореєстратором поліцейського автомобіля, так і нагрудними відеореєстраторами поліцейських, поліцейський автомобіль рухався безпосередньо за автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , водієві була подана вимога про зупинку, на що водій зупинився, негайно поліцейські підбігли до вказаного автомобіля, на водійському місці якого за кермом перебувала особа, яку було встановлено, як ОСОБА_1 , крім того, захисником не заперечується, що на водійському місці автомобіля перебуває саме ОСОБА_1 .. На запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, той надав ствердну відповідь, щодо можливості причетності до ДТП, категорично цього не спростував, зауваживши, що не може бути, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога у лікувальному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився категорично і свою відмову повторив в присутності двох свідків, будь-які інші особи у вказаному автомобілі згідно відеозаписів відсутні, заперечень від ОСОБА_1 щодо того, що він не керував вказаним транспортним засобом поліцейським заявлено не було.

Наведені захисником доводи суд сприймає як захисну позицію захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказані доводи не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з`ясувавши обставини справ про адміністративні правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справ, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даних правопорушень, оцінивши наявні у матеріалах справ докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.11.2022, даними схеми місця ДТП від 28.11.2022, в якій, зокрема, зафіксовані пошкодження автомобіля FORD TRANSIT, д.н.з. НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 28.11.2022, потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2022, ОСОБА_3 від 28.11.2022, відеозаписами до протоколів ААД №145802 від 28.11.2022, ААД №247741 від 28.11.2022, ААД №145809 від 28.11.2022, рапортом від 28.11.2022, протоколом огляду транспортного засобу від 28.11.2022, відповідно до якого зафіксовано пошкодження автомобіля Hyundai Tucson д.н.з. НОМЕР_1 , а саме пошкодження ЛФП та деформація переднього бамперу справа, розпискою від 28.11.2022р., яка свідчить про те, що ОСОБА_1 фактично був відсторонений від керування вказаним транспортним засобом, та такий переданий під розписку тверезому водієві ОСОБА_6 , який зобов`язався доставити автомобіль Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки за адресою: АДРЕСА_2 та не передавати керування ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у відповідності до ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина