ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

15 березня 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Подберезської Н.В. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.03.2022 року громадянку Сполучених штатів Америки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

Згідно постанови суду, 02.03.2022 року о 00.30 год. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. США ОСОБА_3 . Вказана громадянка слідувала з України до Румунії в приватних справах та обрала проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення митних формальностей, згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЕАІС ДМСУ було встановлено, що гр. США ОСОБА_4 18.09.2020 року ввезла на митну територію України легковий автомобіль марки «Mercedes Benz», країна реєстрації США р.н. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через пункт пропуску Одеської митниці в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Фактично гр. США ОСОБА_4 вивозить вищевказаний

ЄУНСС725/1332/22 провадження №33/822/194/23 головуючий у 1 інстанції Піхало Н.В.

транспортний засіб 02.03.2022 року.

На вказану постанову суду адвокат Подберезська Н.В. 05.02.2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Також просила поновити ОСОБА_5 строк на оскарження постанови суду від 30.03.2022 року.

На обґрунтування своїх вимог про поважність пропуску строку на оскарження постанови суду адвокат вказував, що згідно вимог КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається, не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повістка, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Іншого порядку повідомлення особи про розгляд справи не передбачено. Однак ОСОБА_6 повістки про розгляд справи не направлялись, а про існування оскаржуваної постанови апелянту стало відомо випадково лише в лютому 2023 року. Також примірник оскаржуваної постанови представником ОСОБА_1 було отримано 24.02.2023 року.

Звертала увагу, що ОСОБА_6 є громадянкою України, незважаючи на громадянство США та з липня 2021 року постійно проживала на території України. У зв`язку з початком повномасштабного вторгнення росії вона виїхала з України та 13.06.2022 року отримала довідку про резиденцію на території королівства Іспанії, а тому вона не мала можливості бути присутньою при розгляді справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката Подберезської Н.В. про поновлення ОСОБА_6 строку на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 необхідно відмовити та повернути їй подану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови суду може бути поновлений суддею апеляційної інстанції, у разі надання апелянтом доказів, які б вказували на поважні причини пропуску такого строку.

Зазначені норми закону не пов`язують строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з часом одержання її копії, у зв`язку з чим посилання апелянта на цю обставину, як на підставу для поновлення строку на оскарження постанови, не ґрунтується на законі.

З апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що вони подані та підписані адвокатом Подберезською Н.В., яка ставить питання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Оскільки адвокат Подберезська Н.В. на час прийняття судового рішення не була учасником провадження в цій справі та, згідно ордера про надання правничої (правової) допомоги від 05.02.2023 р., уклала угоду з ОСОБА_6 після закінчення строків на оскарження постанови суду, то, відповідно, вона не могла пропустити строк на оскарження судового рішення, а сама ОСОБА_6 апеляційну скаргу не подавала та не просила поновити їй строк на оскарження судового рішення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Враховуючи те, що до апеляційної скарги адвокатом не було надано договору про надання правової допомоги ОСОБА_6 , це позбавляє суд можливості переконатись в наявності у адвоката Подберезської Н.В. повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 , а тому апеляційну скаргу слід повернути останній.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Подберезської Н.В., подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 30.03.2022 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 481 ч.6 МК повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя