Справа № 158/105/23
Провадження № 3/0158/73/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2023 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Польової М.М.,
з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,
захисника Давидюка М.В.,
іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ,
представника іншого учасника ДТП Плебановича А.С.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274771 від 01.01.2023 ОСОБА_1 01.01.2023 о 13 год. 13 хв. на автодорозі Н-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 118 км с. Дерно на нерегульованому перехресті, керуючи транспортним засобом «John Deere 8335R» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Annaburger HTS29A79» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі та не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ; внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався трактором та, доїхавши до перехрестя з головною дорогою, пропустив інший автомобіль, та переконавшись, що у нього немає інших перешкод, почав переїжджати перехрестя. Після того як він майже перетнув головну дорогу він відчув удар в причеп та зупинився. Також вказав, що з моменту відновлення трактором руху до удару пройшло 3 секунди, а з моменту виїзду на головну дорогу до удару менше 3 секунд. В момент удару трактор був на правій смузі, а причеп на лівій.
Захисник Давидюк М.В. в судовому засіданні пояснив, що водій трактора вчинив всі дії для безпечного переїзду перехрестя, зокрема, під`їжджаючи до перехрестя зупинився, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, переконався, що у зоні видимості у нього немає інших транспортних засобів та почав перетинати головну дорогу. Майже завершивши перетин головної дороги, він відчув удар. Видимість на вказаній ділянці обмежена та складає 100-150 метрів. Відтак, у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху.
Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на лівій смузі руху зі швидкістю не більше 50 км/год. Раптово за 20-25 метрів перед ним з другорядної дороги на головну виїхав трактор. Перед моментом зіткнення він викрутив руль вліво, однак зіткнення не вдалось уникнути, оскільки трактор з причепом перегородив обидві смуги руху. У момент зіткнення трактор перебував на правій смузі руху, а причеп на лівій. Видимість до перехрестя була не більше 100 метрів.
Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 зазначив, що від моменту відновлення трактором руху до удару пройшло 3 секунди, а з моменту виїзду на головну дорогу до удару менше 3 секунд. Крім того, у момент зіткнення трактор перебував на правій смузі руху, а причеп на лівій, то свідчить, що те, що ОСОБА_1 не завершив проїзд даного перехрестя і фізично перекрив ОСОБА_2 обидві смуги руху.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд дійшов наступних висновків.
Так, ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №274771 від 01.01.2023 вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «John Deere 8335R» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Annaburger HTS29A79» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по другорядній дорозі с. Дерно, а ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_3 , рухався по головній дорозі.
За наведеної дорожньої обстановки, ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, повинен (зобов`язаний) був дати дорогу транспортному засобу, під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.
Однак ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП.
Вищенаведені обставини свідчать про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 з приводу обов`язку іншого учасника ДТП вжити заходи для уникнення зіткнення.
Таким чином, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №274771 від 01.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1);
- схемою місця ДТП, на якій зафіксовані дорога, на якій сталось ДТП, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.2);
- поясненнями учасників ДТП;
- фото таблицями (а.с.7-8);
- відеозаписом з місця ДТП, на якому, окрім дороги, на якій сталось ДТП, місця дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортних засобів після ДТП, зафіксовано також дорожні знаки та дорожню розмітку (а.с.13).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів наявні у справі докази, у суду немає, оскільки зазначені докази ОСОБА_1 та його захисником не спростовані.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.
Керуючись статтями 36, 122, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова