overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1137/23
Провадження № 3/332/800/23
Постанова

Іменем України

03 березня 2023 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 ГУНП в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

У провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя з Відділення поліції № 1 ГУНП в Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Після вивчення матеріалів справи суддя приходить до висновку, що даний матеріал необхідно повернути до Відділення поліції № 1 ГУНП в Запорізької області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, згідно фабули протоколу вбачається невідповідність вчинених ОСОБА_1 діянь та їх кваліфікації згідно вимог чинного законодавства, адже особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення, зазначено, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 «повторно». Натомість дії останнього кваліфіковані за частиною 1 статті та у графі протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності зазначено «ні».

Відтак, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, враховуючи зазначені вище розбіжності, у зв`язку з чим повертає адміністративний матеріал для належного оформлення органу, який його сформував.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Відділення поліції № 1 ГУНП в Запорізької області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 488/2101/22
Провадження № 3/488/121/23
ПОСТАНОВА

24.02.2023 року Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Миколаївського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кемерово Російської Федерації, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

22.12.2022 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва надійшли матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20.11.2022 року не з`явився на реєстраційну відмітку до відділення поліції №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого за ним ухвалою Корабельного районного суду міста Миколаєва від 25.01.2022 року.

У вищезазначених діях ОСОБА_1 орган поліції вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 10:15 годину 18.01.2023 року та на 09:05 годину 24.02.2023 року не з`явився, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце їх проведення, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин розгляд вказаної справи по суті порушив би положення частини 2 статті 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченого статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В той же час, події, описані в протоколі про адміністративне правопорушення ВАВ № 461908 мали місце 20.11.2022 року, виходячи з чого на момент розгляду справи сплив передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення. Таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 статті 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Коротков
Справа № 369/1333/23
Провадження № 3/369/1318/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

За статтею 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

встановив:

31 січня 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

17 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явилась в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином. Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 160, статтями 51, 146,44, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 44, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до15 березня 2023 року на 08 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 08 год. 30 хв. 15 березня 2023 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виконання постанови доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 588/297/23
провадження № 3/588/168/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та Відділення поліції №4 Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 09.02.2023 року серії ААД № 116599, ААД № 116670 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.02.2023 о 18 годині 03 хвилин у м. Тростянець по вул. Миру та 09.02.2023 о 21 годині 50 хвилин у м. Тростянець по вул. Гаївська, 4 керував транспортним засобом ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указані діяння поліцейським СРПП Відділення поліції № 1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Дараган М.О. ті інспектором СРПП Відділення поліції №4 (м.Суми) Сумського РУП Онищенком Ю.Ю. кваліфіковані за частиною 1 статті 130 та частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/297/23, провадження 3/588/168/23.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/297/23 (провадження № 3/588/168/23) та №588/374/23 (провадження №3/588/212/23) відносно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/297/23 (провадження № 3/588/168/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 523/2160/23
Номер провадження 3/523/1671/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2023 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2023 р. об 12.00 год. ОСОБА_1 знаходився за адресую м. Одеса вул. Ак. Заболотного, 54 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці без дозвільних документів продуктами харчування, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ № 761248 від 10.01.2023р., письмовим поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 27, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в доход держави в розмірі 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
490/55/23 від28.02.2023
н/п 3/490/39/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , які зареєстровані автоматизованою системою документообігу за № 490/55/23 (провадження № 3/490/39/2023), № 490/59/23 (провадження № 3/490/40/2023), № 490/60/23 (провадження № 3/490/41/2023), № 490/61/23 (провадження № 3/490/42/2023), № 490/62/23 (провадження № 3/490/43/2023), № 490/63/23 (провадження № 3/490/44/2023), № 490/65/23 (провадження № 3/490/45/2023), № 490/66/23 (провадження № 3/490/46/2023).

Кожній з даних справ автоматизованою системою документообігу було надано окремі номери.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене та норми статтей 36, 245 КУпАП, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу № 490/55/23 (провадження № 3/490/39/2023), № 490/59/23 (провадження № 3/490/40/2023), № 490/60/23 (провадження № 3/490/41/2023), № 490/61/23 (провадження № 3/490/42/2023), № 490/62/23 (провадження № 3/490/43/2023), № 490/63/23 (провадження № 3/490/44/2023), № 490/65/23 (провадження № 3/490/45/2023), № 490/66/23 (провадження № 3/490/46/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи №490/55/23 (провадження №3/490/39/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Демінська О.І.
Справа №: 465/7025/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2022 року винесено постанову по справі №465/7025/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Брикар О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 27.02.2023 року про виправлення описки. Адвокат Брикар О.М. зазначив, що в вищезазначеній постанові помилково зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , а саме: «17.06.1966» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ». З огляду на зазначене просив виправити описку вищезазначеній постанові.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що в постанові Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2022 року допущено описку. А саме помилково зазначено дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , а саме: «17.06.1966» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « АДРЕСА_1 » замість « АДРЕСА_2 ».

Відтак дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка допущена помилково та виправлення описки не змінює змісту рішення суду, суд вважає, що слід виправити описку в тексті рішення Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2022 року по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, правильно зазначивши дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , а саме: «13.06.1982» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Франківського районного суду м. Львова від 08.12.2022 року у справі №465/7025/22.

Правильно зазначивши дату народження та місце проживання ОСОБА_1 , а саме: «13.06.1982» замість «17.06.1966» та « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 587/384/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріал, який надійшов від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера , військовослужбовця,
за ст. 124 КУпАП, -
16 лютого 2023 року о 18-20 год. ОСОБА_1 на автодорозі Т1901 Могриця-Суми-Миропілля керуючи транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонним блоком, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Транспортний засіб отримав механічне пошкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він уважно стежив за дорогою, перед блок постом не було знаку про зниження швидкості, коли він побачив бетонний блок, то почав знижувати швидкість, але оскільки була ожеледиця, то машину понесло і він зіткнувся з блоком.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання відповідальності водія транспортного засобу за умови, що ця особа порушила Правила дорожнього руху та якщо внаслідок цього порушення були пошкодженні транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, залізничні переїзди, дороги споруди чи інше майно. Таким чином об`єктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, тобто внаслідок правопорушення зачіпаються інтереси інших осіб, а не самого правопорушника.
Об`єктивна сторона цього ж правопорушення також передбачає настання наслідків у вигляді майнової шкоди, при цьому майнова шкода задається не особі, яка вчинила правопорушення, а іншим фізичним чи юридичним особам.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
При розгляді справи суду не були надані належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.А.Степаненко
№522/4414/23, №3/522/3914/23 №522/4414/23, №3/522/3916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якого раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, які були розподілені судді Гаєвій Л.В. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень. Враховуючи те, що зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали №522/4414/23, №3/522/3914/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, та матеріали №522/4414/23, №3/522/3916/23про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП - об`єднати в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоїти номер №522/4414/23, №3/522/3916/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.