02.03.2023 227/400/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продавця магазину «Продукти» с.Зелене, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу серії ВАВ №800787 від 17.02.2023 року вбачається, що 17.02.2023 року близько 11:20 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в магазині «Продукти» здійснювала продаж сигарет без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вiдповiдно до ст.268 КУпАП, за таких обставин, справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі ГК України). Відповідно до статті 3 цього Кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України). Некомерційне господарювання це самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку (стаття 52 ГК України).

Згідно зі статтею 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.

Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично. Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа підприємець (стаття 58 ГК України). За відсутності в діяльності особи щодо реалізації продукції ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.

Об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою статті 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності, а саме продажу тютюнових виробів сигарет, без відповідної на то ліцензії.

Але дослідженні в ході судового засідання докази, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки остання не є його суб`єктом.

Слід зазначити, що зазначаючи суб"єктом правопорушення ОСОБА_1 , яка нібито здійснювала 17.02.2023 року о 11.20 годині господарську діяльність без отримання ліцензії, а саме, реалізовувала тютюнові вироби, чим порушила вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в матеріалах справи взагалі відсутні відомості проте чи є ОСОБА_1 підприємцем, чи здійснювала вона реалізацію тютюнових виробів у день складення протоколу, чи мала така реалізація систематичний характер, чи була ОСОБА_1 самостійною та ініціативною у своїй діяльності, чи охоплювалась її діяльність власною господарською компетенцією, а не була пов`язана із виконанням будь-яких трудових функцій в якості найманого працівника, тощо.

В матеріалах справи крім пояснень самої ОСОБА_1 (які записані з її слів), протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду та вилучення речей, інші документи, в тому числі і з яких би вбачалось кому належить це приміщення торгівлі, хто в ньому здійснює господарську діяльність, відсутні.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що за вказане правопорушення слід було притягувати до відповідальності саме власника магазину гр. ОСОБА_2 , яка саме з пояснень ОСОБА_1 і здійснює господарську діяльність з продажу тютюнових виробів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, справу стосовно останньої слід закрити, відповідно до вимог ст.247 п.1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, суд вважає за необхідне вирішити долю майна, що було вилучено 17.02.2023 року.

З протоколу огляду місця події від 17.02.2023 року вбачається, що в присутності ОСОБА_1 було вилучено сигарети: Стронг «RED» - 10 пачок, Compliment 2XXL BLUE 16 пачок, Ротманс DEMI - 15 пачок, Філіп MOPSC RED 25 7 пачок, Кемел BLUE 10 пачок, Стронг 8 пачок, Ротманс BLUE 10 пачок, Вінстон 12 пачок, Ротманс DEMI 10 пачок, Давідов 6 пачок, Комплімент 5 пачок, Ротманс капсула 3 пачки, Вінстон XS 2 пачки, Ротманс Клік 16 пачок, LM RED 2 пачки, Парламент Аква 1 пачка.

Так, пунктом 11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №17 від 16 січня 2012 року, визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату - реалізуються.

Враховуючи викладені обставини справи та норми права, суд приходить до висновку, що виявлене та вилучене під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 17.02.2023 року майно, слід повернути володільцю, а саме ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_2 , вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 17.02.2023 року тютюнові вироби - сигарети: Стронг «RED» - 10 пачок, Compliment 2XXL BLUE 16 пачок, Ротманс DEMI - 15 пачок, Філіп MOPSC RED 25 7 пачок, Кемел BLUE 10 пачок, Стронг 8 пачок, Ротманс BLUE 10 пачок, Вінстон 12 пачок, Ротманс DEMI 10 пачок, Давідов 6 пачок, Комплімент 5 пачок, Ротманс капсула 3 пачки, Вінстон XS 2 пачки, Ротманс Клік 16 пачок, LM RED 2 пачки, Парламент Аква 1 пачка.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця