Справа № 496/1536/23
ПОСТАНОВА

01.03.2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №192438від 14.02.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого він 14.02.2023 року о 01 год 00 хв. в смт Велика Олександрівка по вул. Комунальній керував автомобілем «ВАЗ-111840-110-30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, мав при цьому різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незрозумілу мову, хитку ходу, почервоніння очей. На місці зупинки водій у встановленому законом порядку в присутності свідків відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» чи в найближчому медичному закладі в В.Олександрівській лікарні, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пунктом 4 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395, встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

В порушення вказаних вимог Інструкції, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня довідка, яка містить інформацію про те, чи притягувався ОСОБА_1 напротязі року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а також про отримання (неотримання) ним посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим суд не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та перевірити відповідність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 256, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на доопрацювання до Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра