ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 207281 від 03.12.2021 року, 03.12.2021 року о 12 год. 45 хв. по вул. Хмельницьке шосе, 105Б в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Студеннікова О.Є. пояснили, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнає. 03.12.2021 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці, при перестроюванні з лівої смуги для руху в праву, ОСОБА_1 подав відповідний сигнал світловим покажчиком повороту перед перестроюванням завчасно до початку маневру, оскільки перед ним було щонайменше три транспортні засоби, які чекали можливості повернути ліворуч (проте в цьому напрямку утворився дорожній затор), в свою чергу, він та транспортні засоби, які стояли за ним в черзі, чекали можливості здійснити перестроювання. Перед початком маневру він переконався у його безпечності права смуга була вільна, після чого повільно та обережно почав здійснювати маневр, враховуючи несприятливі погодні умови, а саме мокрий сніг, та мокрий стан дорожнього покриття. Рухався зі швидкістю близько 1 км/год. Автомобіля потерпілої не бачив, оскільки він з`явився несподівано. З висновку судової автотехнічної експертизи від 10.01.2023 року вбачається, дії водія ОСОБА_1 не відповідали технічним нормам вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Дані порушення є рівнозначними. Захисник вважала, що немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник Ліханова О.В. заперечували проти закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Пояснили, що потерпіла рухалася зі швидкістю 15-20 км/год. ДТП сталося на прямому відрізку дороги, а тому те, що потерпіла за деякий час до того виїзджала з парковки не має відношення до ДТП. З результатами автотехнічної експертизи в частині того, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху не згодні, оскільки вважають, що Правил дорожнього руху потерпіла не порушувала. Вважають, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки потерпіла рухалася у своїй смузі руху із дозволеною швидкістю. А тому просили визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи № 3313/3314/22-21 від 10.01.2023 року, на час початку виїзду автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , на праву смугу руху, автомобіль "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , вже рухався по ній, здійснивши виїзд на Хмельницьке шосе з прилеглої території паркувального майданчика. Відповідно наданих матеріалів справи, дії водія автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали технічним нормам вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а дії водія автомобіля "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали технічним нормам вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Відповідно наданих матеріалів справи, водій автомобіля "Toyota Camry", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм вимог п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля "Mercedes-Benz", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мала можливість попередити дане ДТП шляхом виконання норм п. 12.3 Правид дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, дана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення або ж наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

В абзаці першому ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й встановлення винуватості чи невинуватості особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність чи відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Тобто, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року, в якій, зокрема зазначено, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи викладене, клопотання захисника в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також клопотання потерпілої ОСОБА_2 та її представника Ліханової О.В. про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинене 03.12.2021 року. Отже строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився, а саме 03.03.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя