ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 Справа №607/298/23 Провадження №3/607/129/2023 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Чапаєва Р.В., представника ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» - адвоката Олійника О.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм-вантажником,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 близько 11 год. 36 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , на території «М`ясокомбінату» в с.Острів по вул.Промислова, 1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на рампу приміщення складу, внаслідок чого спричинено матеріальні збитки. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

08.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Чапаєв Р.В. подав до суду письмові заперечення на складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, в яких просив закрити провадження щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності. В обґрунтування таких вимог захисник вказав на невідповідність викладених у складному відносно ОСОБА_1 протоколі обставин дійсним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР на території «М`ясокомбінату», який знаходиться в с.Острів по вул.Промислова, 1, не порушував, так як рампа приміщення складу м`ясокомбінату була пошкоджена раніше. Просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували, що механічні пошкодження на вказаній рампі спричинені саме внаслідок наїзду на неї транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, адвокат зазначив, що долучені до протоколу схема місця ДТП від 23.12.2022 та фотознімки таких даних також не містять. На підтвердження своїх доводів про те, що наявні на рампі приміщення складу пошкодження мали місце раніше, тобто до наїзду на неї транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 , надав флеш-карту із відеозаписом та фотознімком з місця події. Крім того, просив врахувати відсутність у матеріалах справи доказів, які б підтверджували наявність пошкоджень на автомобілі «MAN TGX 18.440», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що, на думку захисника, також свідчить про те, що пошкодження на рампі приміщення складу були спричинені до наїзду на неї автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . Враховуючи викладене та посилаючись на положення п.1 ст.247, ст.268 КУпАП, захисник ставить питання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чапаєв Р.В. викладені у письмових запереченнях доводи підтримав, вказавши на наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Представник ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» - адвокат Олійник О.І. в судовому засіданні ствердив, що саме внаслідок наїзду транспортного засобу «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на рампу приміщення складу м`ясокомбінату, що мало місце 23.12.2022 за адресою: с.Острів по вул.Промислова, 1, така отримала механічні пошкодження, у зв`язку з чим ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» завдано матеріальних збитків. За наведеного, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює менеджером в ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський», показав, що 23.12.2022 вранці, він знаходився біля рампи приміщення складу м`ясокомбінату за адресою: с.Острів по вул.Промислова, 1. Бачив, як водій транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на вказану рампу, чим пошкодив її.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чапаєва Р.В., представника ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» - адвоката Олійника О.І, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху.

Згідно пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №004397 від 23.12.2022, в якому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило ДТП; електронному рапорті помічника чергового чергової частини ВП №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гарматюка А.П. від 23.12.2022, згідно якого 23.12.2022 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 23.12.2022 за адресою: с.Острів Тернопільського району по вул.Промислова, 1 на території ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» водій автомобіля марки «МАН», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав у рампу. Приїздом працівників поліції за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортний засобом марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 на території м`ясокомбінату, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на рампу приміщення складу, чим спричинено матеріальні збитки; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАР №6320014 від 23.12.2022, за вчинення водієм ОСОБА_1 23.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП; схемі місця ДТП від 23.12.2022, на якій графічно зображені та зафіксовані об`єкти на місці дорожньої пригоди (ділянка території, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини, та інше), характеризуючі дані транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 ; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 23.12.2022.

Зазначені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Оцінюючи надані захисником відеозапис та фотознімки з місця пригоди, які містяться на флеш-карті, суд враховує, що зі змісту таких не вбачається даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та інших обставин, що підлягають встановленню при розгляді даної справи.

Доводи ОСОБА_1 , викладені ним в письмових поясненнях від 23.12.2022 та його захисника адвоката Чапаєва Р.В. про те, що рампа приміщення складу ТОВ «М`ясокомбінат Тернопільський» була пошкоджена раніше, тобто до події, яка мала місце 23.12.2022 близько 11 год. 36 хв., спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_2 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, підтвердив, що рампа приміщення складу м`ясокомбінату, що знаходиться в АДРЕСА_2 , отримала пошкодження в результаті наїзду на неї автомобілем під керуванням ОСОБА_1 .

Не спростовують таких висновків суду і посилання захисника на відсутність зафіксованих схемою ДТП від 23.12.2022 пошкоджень на автомобілі марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 на момент ДТП, що поставлена йому у провину.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Переконливих доводів, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст.17 КУпАП у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу, ступінь вини, відсутність в матеріалах справи даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією вказаної статті. Для застосування іншого виду адміністративного стягнення, яке є більш суворим, достатніх підстав не убачається.

На думку суду застосування такого заходу буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 245, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

СуддяІ. М. Царук