П О С Т А Н О В А

14.02.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Лілії Ковалишиної,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали справи, що надійшли з Жмеринського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 181016 від 14 грудня 2022 року, 8 грудня 2022 року о 18-00 год, "в м. Жмеринка по вул. Шекінській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль «Рено Кліо», який стояв. Під час даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками" (а.с.11).

Крім цього, 14 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 181017 за фактом того, що 8 грудня 2022 року о 18-00 год "в м.Жмеринка по вул.Шекінській водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на автомобіль «Рено Кліо», після чого залишив місце ДТП" (а.с.1).

Поліцейським СРПП Жмеринського РВП Конокотіним В.Б., було складено відповідні протоколи за статтями 124 та 122- 4 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, у зв`язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права, а саме статтю 334 КПК України.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що зазначені вище матеріали повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення.

Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах України затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки відносно ОСОБА_3 складено два протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе не визнає повністю, пояснює, що був 8 грудня 2022 року біля місця, де сталось ДТП, однак самої пригоди не вчиняв. Він працює таксистом, в той день під`їхав до кафе «Любава», забрав пасажира, завіз його додому та поїхав далі працювати. Наступного дня до нього зателефонували з поліції та повідомили, що він вчинив ДТП, однак він з цим не згоден. Біля кафе він дійсно розвертався, але ніяких звуків зіткнення з іншим автомобілем при виїзді з парковки не чув, зі своєї автівки не виходив. Просить справу відносно нього закрити, оскільки він не винний.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснює, що 8 грудня 2022 року його автомобіль був припаркований біля кафе «Любава». Близько 18-10 год йому зателефонував власник кафе ОСОБА_5 та розповів, що бачив, як автомобіль «Фольксваген-пассаат B6», розвератючись, зіткнувся з його припаркованим автомобілем "Рено кліо". Він підійшов до кафе близько 19 год та побачив, що його автомобіль має механічні пошкодження - подряпини та дві вм`ятини на передній лівій двері. ОСОБА_5 його повідомив, що бачив, як автомобіль «Volkswagen Passat B6» з номерним знаком НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем і поїхав. Тому він і зателефонував до поліції. Вважає, що показаннями свідка ОСОБА_6 підтверджено, що саме ОСОБА_3 вчинив ДТП, а потім поїхав з місця вчинення.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснює, що ОСОБА_3 його брат. І коли 8 грудня 2022 року він його викликав, як таксиста, то той за ним приїхав, зайшов до кафе, покликав і потім вони разом пішли до автомобіля. Ніяких автомобілів своїм авто ОСОБА_3 не зачіпляв. Сторонніх звуків, коли вони виїжджали з парковки і розвертались, він не чув, інших автомобілів не бачив, оскільки було темно. Категорично стверджує, що ОСОБА_3 ніякого ДТП 8 грудня не вчиняв, оскільки жодних сторонніх звуків чи ударів при виїзді з території кафе він не відчув.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснює, що з ОСОБА_4 знайомий, оскільки вони разом навчались в технікумі, і знає, який у нього автомобіль. 8 грудня 2022 року в період часу між 18-00 та 19-00 год він бачив, як сталося зіткнення автомобіля "Фольксваген-пассат В6" з автомобілем його знайомого ОСОБА_4 "Рено-кліо". "Фольксваген" розвертався, рухаючись заднім ходом, і він почув хрускіт, а потім побачив, що "Фольксваген" стоїть впритул до "Рено". Водій "Фольксвагена" вийшов з автівки, подивився, потім сів до свого автомобіля і поїхав. А він записав номерні знаки того автомобіля, які підсвічувались і їх було добре видно, потім зателефонував до ОСОБА_4 та повідомив про ДТП. Водія в обличчя він не бачив, оскільки було темно, однак номерні знаки бачив.

Адвокат Ковалишина Л.І. вважає, що показання свідка ОСОБА_6 не доводять вчинення ДТП саме ОСОБА_3 , оскільки він його не бачив, а чув лише характерний хрускіт. Жодних інших доказів вчинення саме ОСОБА_3 ДТП немає, протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_3 не можуть вважатись доказами вчинення ним ДТП, оскільки підписані ним в реанімаційному відділенні лікарні, коли він перебував в хворобливому стані.

Суддя оглянув матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_4 , які відповідають показанням, наданим в судовому засіданні; рапорт про надходження повідомлення 8 грудня 2022 року о 19-12 год зі служби 102 від ОСОБА_4 про те, що «по вул. Шекінська біля кафе «Любава», сталося ДТП авто рено днз НОМЕР_2 інше авто покинуло місце ДТП фольксваген пасат б6 8943 фрагмент поїхав невідомо куди. Часу пройшло 1, 1,5 год»; письмові пояснення ОСОБА_3 , які не відповідають поясненням наданим в судовому засіданні; виписку з історії хвороби №8169, виписний епікріз №2038 та повідомлення свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких ОСОБА_3 з 12 грудня 2022 року госпіталізований в реанімаційне віділення, де перебував до 14 грудня, далі лікувався в умовах неврологічного відідлення по 19 грудня 2022 року та з 22 грудня 2022 року по 6 січня 2023 року перебував на лікуванні в неврологічному відділенні.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з частиною першою статті 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків... а також іншими документами.

Статею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині невизнання ним вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6 , підстав критично оцінювати які у судді немає.

Так, показання свідка ОСОБА_6 , надані ним у судовому засіданні, містять повні і змістовні відповіді на поставлені йому учасниками процесу питання, які дозволяють судді оцінити правдивість його показань та можливість об`єктивно сприйняти і оцінити обставини справи. Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 є логічними та узгоджуються між собою, підтверджуються іншими належними доказами у провадженні протоколами про адміністративні правопорушення, повідомленнями про пригоду, схемою до протоколу, фотографіями пошкоджень автомобіля «Рено-кліо» а тому визнаються судом правдивими. Причин обмовляти свідком особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було встановлено, хоча цей свідок і потерпілий є знайомими, а тому суд не має підстав не довіряти показанням, які надав свідок.

Показання свідка ОСОБА_7 до уваги не приймаються, оскільки він конкретно не спростував винуватість водія ОСОБА_3 , а тільки пояснив, що при розвороті автомобіля останнього він не чув якихось звуків, які б свідчили про зіткнення; інших автомобілів не бачив, бо було темно.

Такі показання не підтверджують винуватість ОСОБА_3 , однак і не спростовують її.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини.

Відповідно до статей 34 та 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 35, 122-4, 124, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи № 130/2935/22 та 130/2936/22 об`єднати в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі номер 130/2935/22.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення її повного тексту через Жмеринський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2023 року.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ