КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/824/1253/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі: 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у сумі: 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Хомич І.О. в інтересах ОСОБА_1 , 26 січня 2023 року, засобами поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Хомичем І.О., в інтересах ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Хомич І.О. надав копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 січня 2023 року, серії АА № 1264910 (а.с.41, 42).

Разом з тим, у порушення вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Хомич І.О. до апеляційної скарги не додав засвідчений підписами сторін витяг з договору про надання правової допомоги, який обов`язково додається до ордера. У матеріалах справи такий витяг з договору також відсутній.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана та підписана адвокатом Хомичем І.О. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний сул, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба