Номер провадження 3/521/825/23
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

08 лютого 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАВ №125333 від 05.10.2022 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, не приймали участь у судовому розгляді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

1.1.З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 05.10.2022 приблизно о 16 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , порушила терміново заборонний припис серії АА №269981 від 29.09.2022, який був винесений відносно неї, про заборону будь яким способом контактувати з постраждалою особою протягом 10 діб.

1.2. За даним фактом 05.10.2022 року співробітниками поліції складено протокол серія ВАВ № 125333 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

2.Повідомлення сторін і судовий виклик.

2.1. ОСОБА_1 сповіщалась про дату та час судового засідання належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення, однак остання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

2.2. Суддею прийнято рішення, про проведення розгляду протоколу без явки особи у відношенні якого складено протокол, за наявними доказами.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

3.2.Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП не забезпечено належних та допустимих доказів у вказаному провадженні, які б обґрунтовано підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

3.3.Справа про адміністративне правопорушення, складається фактично з заяви ОСОБА_2 та письмових пояснень ОСОБА_2 ; копією ТЗП, копією пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вона вказує, що саме ОСОБА_2 порушив ТЗП.

3.4. Доказів поведінки, яка свідчить про невиконання термінового заборонного припису, поліцією не зібрано та до суду не надано.

3.5. Окрім того, співробітник поліції, який складав протокол, не вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки дії останньої відповідно до диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП, що вчинені повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, не підтвердженні наданими матеріалами. В матеріалах справи не містяться дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, станом на день складання протоколу.

3.6. Оскільки доказів винуватості співробітниками поліції не забезпечено, особа яка притягається до відповідальності до суду не з`явилась, суддя вважає, при наявних вихідних даних, справа підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.7. Тобто у даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянки ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останньої, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

3.8.Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

3.9.Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

3.10.Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 суддя не стягує судовий збір, з останньої, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

3.11.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 23, 33, 173-2, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський