Справа № 727/422/23
Провадження № 3/727/336/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 386077 ОСОБА_1 10.01.2023 року, о 12:15, в м. Чернівці, по проспекту Незалежності, 98а, керуючи т.з. Опель д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на паркінг ТЦ «Проспект» не зайняла відповідне положення на проїжджій частині, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання 13.03.2023 року ОСОБА_1 та її адвокат Гінгуляк В.М. не з"явились, проте останній подав письмову заяву через канцелярію суду, в якій просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки остання повертаючи на паркінг ТЦ «Проспект», завчасно включила лівий поворот. Разом з тим, по зустрічній смузі їхав інший автомобіль, а тому вона призупинилась, пропустила цей транспортний засіб і почала знову виконувати маневр лівого повороту, але раптом відчула, що автомобіль «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_2 , який порушивши ПДР, виконував маневр обгону, вдарив її транспортний засіб у ліве крило. Також, у письмових поясненнях, долучених до вказаного клопотання, ОСОБА_1 зазначила, що винною себе не вважає, оскільки вона,заїжджаючи на паркінг ТЦ "Проспект", дотримувалася всіх вимог ПДР, а саме: завчасно увімкнула лівий покажчик повороту, зайняла ліву смугу руху, призупинила керований нею автомобіль та пропустила зустрічний транспортний засіб і тільки після цього почала виконувати маневр повороту ліворуч, а тому вважає, що в порушення вимог п. 14.2 ПДР, не переконавшись у безпечності свого маневру, водій транспортного засобу ОСОБА_2 здійснив обгін керованого нею автомобіля, що і призвело до ДТП. В обгрунтування заявленого клопотання про закриття провадження у справі адвокат Кучерявої Г.Г. також долучив до справи висновок судового експерта Жупаненка О.В. №0151 за результатами проведення судової інженерно-транспорної експертизи від 09.03.2023 року, відповідно до якого:

1.В діях водійки автомобіля ОРЕL COMBO ОСОБА_1 10.01.2023 року не вбачається невідповідностей у виконанні вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

2.Причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; п.п.1.5; 2,3 (д); 10,1,14,2 (б) ПДР України, в діях водія автомобіля ВАЗ 210700 ОСОБА_2 .

3.В діях водія автомобіля ВАЗ 210799 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 2.3(д);10.1; 14.2 (б) ПДР, які, з технічної точки зору, знаходяться у причиному зв`язку з даною пригодою.

4.Водій автомобіля ВАЗ 210700 ОСОБА_2 мав технічну можливість, за умови викоання вимог п.п.1.5;2.3 (д);10.1;14.2 (б) ПДР України , уникнути даної ДТП.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки жодного доказу на підтвердження її вини у ДТП 10.01.2023 року суду не надано, а, навпаки, як вбачається з постанови судді Шевченківського районного суду від 24 січня 2023 року іншого учасника ДТП, тобто ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тоді як згідно із висновком експерта від 09.03.2023 року вина ОСОБА_1 у скоєнні цієї пригоди відсутня.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно вчинила порушення правил дорожнього руху, це не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто є безпосередньою умовною для закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Є.Бойко