КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 33/824/709/2023
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві на бул. Л. Українки, керував транспортним засобом «SKODARAPID», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу № ARJL-0302 Alcotest 6820результат тесту 0,58 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт заперечує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що має проблеми зі здоров`ям, а тому з серпня місяця за порадою лікаря приймає валеріану та корвалол. Саме 02 жовтня 2022 року зранку він прийняв вказані ліки, що і стало причиною такого результату алкотесту.

В свою чергу апелянт зазначає, що суд першої інстанції, в супереч вимог закону, не надав йому можливості пояснити вказані обставини та надати докази своєї невинуватості в судовому засіданні, у зв`язку з чим допустив однобічність і неповноту, у зв`язку з чим прийняте ним рішення підлягає скасуванню, як незаконне і необґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримував подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів длявсебічного, повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 291224 від 02 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 02 жовтня 2022 року о 05 год. 38 хв. в м. Києві, бул. Лесі Українки, 26 керував транспортним засобом «SKODA RAPID» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водій погодився пройти на місці за допомогою Alcotest 6820 ARJL-0302 тест № 2201, показник тесту - 0,58 ‰.

- роздруківкою результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу - алкотесту 6820 ARJL-0302, де проба огляду позитивна та дорівнює 0,58 ‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, підписаний ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду 0,58‰ проміле він згодний;

- направленням ОСОБА_1 , у заклад охорони здоров`я КМНКЛ «Соціотерапія» від 02 жовтня 2022 року у зв`язку з виявленням у нього ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода;

- відеозаписом з нагрудної камери БКН70197, 471215, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пройшов огляд на приладі Alcotest 6820 ARJL-0302, погодився з результатом 0,58 ‰ проміле, не просив пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу позбавлення першою інстанцією ОСОБА_1 можливості надати заперечення та висновки лікарів, то вони є безпідставними. Адже, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні надавав пояснення та вказував, що прийняв корвалол.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6820 ARJL-0302 тест № 2201, з його результатами він був згодний. Додаткових пояснень ОСОБА_1 надано не було.

Водночас, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, просив його вибачити та не відбирати водійське посвідчення.

Проте, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є обов`язковим.

Сукупність вище наведених доказів поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вважаю законною і обґрунтованою постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року, а відтак вона не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.П. Худик