Справа № 462/799/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Чир І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу державного нагляду (контролю) Державної служби України з безпеки на транспорті у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «Міра і К», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 280, проживаюючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.7 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Міра і К», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Городоцька, 280, не виконав розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов від 17.06.2022 №104/2022, не усунув такі порушення: ліцензіатом не забезпечено зберігання документів дотримання режиму праці та відпочинку водіїв, а саме: щоденні реєстраційні листки режимів праці та відпочинку, або бланки підтвердження діяльності, або картки та роздруківки цифрового тахографа протягом останнього року, а саме: відсутні індивідуальні контрольні книжки режиму праці та відпочинку водія або графіки змінності водіїв, чим порушено вимоги абзацу 9 підпункту 16 Ліцензійних умов; ліцензіатом не забезпечено страхування водіїв, пасажирів та кондукторів від нещасних випадків на транспорті, а саме: відсутнє страхування водіїв від нещасних випадків на траспорті: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , чим порушив абзац 2 п.п. 12 п.36 Ліцензійних умов, відповідно до Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення заперечив, покликаючись на те, що згідно з ч. 7 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов. При чому цією ж нормою визначено суб`єкта відповідальності, це ліцензіат. Зазначив, що він є найманим працівником ТзОВ «Міра і К», прийнятий на посаду директора з 29.07.2021, суб`єктом господарювання не є, не володіє жодним автобусом, не отримував жодних ліцензій, послуг з перевезення пасажирів не надає. Посадова особа, що склала протокол №003342 від 24.01.2023, зсилається на результати перевірки ліцензійних умов, проте тут же ж зазначає, що предмет перевірки додержання вимог ліцензійних умов не ним, а іншою особою: ТзОВ «Міра і К», та навіть матеріали про адміністративне правопорушення для розгляду адресовано не за його місцем проживання, а за місцем знаходження ліцензіата: ТзОВ «Міра і К». Окрім цього, як випливає з розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов від 17.06.2022 №104/2022, суб`єктом його виконання є ТзОВ «Міра і К», а не ОСОБА_1 . Не будучи суб`єктом господарювання, та не здійснюючи жодної господарської діяльності, він об`єктивно не міг порушити порядок ведення господарської діяльності, а інкриміноване йому правопорушення є фактично незаконною та безпідставною спробою притягнути його до відповідальності за правопорушення, вчинене іншою особою. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чир І.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Покликається на те, що ОСОБА_1 не є ліцензіатом, а найманим працівником, отже не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чир І.С., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, дослідивши письмові пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 7 ст. 164 КУпАП наступає у разі невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 164 КУпАП полягає в невиконанні ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Основними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003342 від 24.01.2023, посвідченням на проведення позапланової перевірки, актом №1/1 від 24.01.2023 про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, актом №01 від 24.01.2023, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) за додержанням ліцензіатом вимог законодавства у сфері провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Суд не бере до уваги покликання ОСОБА_1 про те, що він не є ліцензіатом, а найманим працівником, та відповідно не може бути притягнутий до адміністратвиної відповідальності за ч. 7 ст. 164 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за порушення законодавства у сфері ліцензування посадові особи органу ліцензування несуть адміністративну відповідальність.

Згідно із наказом №83 від 29.07.2021 «По особовому складу» ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТзОВ «Міра і К» з 29.07.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра«і К» №13 від 28.07.2021, а отже він є посадовою особою органу ліцензування.

З врахуванням зазначеного, суд, оцінивши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.164 КУпАП повністю доведена в ході судового розгляду, оскільки він, будучи посадовою особою органу ліцензування, не виконав розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 7 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно та, враховуючи особу правопорушника, приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 прожиткових мінімуми працездатних осіб.

На підставі ч.7 ст.164 КУпАП, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду з дня винесення постанови.

Суддя: