1Справа № 335/7252/22 3/335/23/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

17 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390961 від 24.10.2022, складеного інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Альошиною М.О., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

Так, за змістом вказаного протоколу, 24.10.2022 об 11:21 год. водій ОСОБА_1 у Вознесенівському районі м. Запоріжжя по вулиці Патріотична, 86, керував транспортним засобом «Opel Frontera», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. З наведених підстав ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що згідно з положеннями ст. 268 КУпАП його участі під час розгляду даної справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Іващенко М.В. під час розгляду справи просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектор поліції зупинив ОСОБА_1 за відсутності підстав зупинки, визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, на місці зупинки ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від якого він не відмовлявся. Однак, у працівників поліції не було такого засобу. Отже, поліцейськими був порушений порядок огляду, оскільки через відсутність такого приладу ОСОБА_1 було одразу запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Натомість, ОСОБА_1 поводив себе адекватно, будь-які ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Також звернула увагу, що внаслідок знаходження у зоні бойових дій ОСОБА_1 перебуває під наглядом у медичному пункті з діагнозом: бойовий посттравматичний стресовий розлад легкого ступеню, що проявляється періодично виникаючою загальною тривожністю, тремором рук, порушенням фаз сну. Крім того, 24.10.2022 ОСОБА_1 здійснював обов`язки військової служби, а саме доставляв війсковослужбовців до шпиталю та 5-ї міської лікарні. Працівники поліції не викликали посадову особу командного складу військової частини НОМЕР_1 , протокол про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо будь-яких ознак алкогольного сп`яніння не складався у зв`язку із наданням висновку КНП «Обласний медичний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, при розгляді даної справи суд, вирішуючи питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення було складено саме щодо порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Також, згідно з п. 2 р. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 р. І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з приписами п. 7 р. І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Отже, направлення водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я може бути здійснено поліцейським лише у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або ж у разі незгоди із результатом такого огляду.

З долученого до матеріалів справи відеозапису випливає, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням останнім Правил дорожнього руху (порушення вимог дорожнього знаку). Під час спілкування із водієм, поліцейська запитала у нього, чи «не вживав він щось», на що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав. Тоді поліцейська запитала у нього, чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Після цього, поліцейські повідомили, що спеціальний технічний засіб їм не видавався, а тому ОСОБА_1 необхідно проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Після цього щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, під час спілкування водієві не були озвучені ознаки стану алкогольного сп`яніння, а також не було надано можливості зі згоди водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу через його відсутність.

Судом з метою перевірки вказаних обставин було витребувано в Управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції інформацію про видачу 24.10.2022 співробітникам поліції газоаналізаторів Alcotest Drager. На запит суду отримано витяг із журналу видачі спеціальних вимірювальних пристроїв вмісту алкоголю в крові, з якого випливає, що інспектор поліції ОСОБА_2 отримала прилад 24.10.2022 протягом періоду 13:00 22:00. У той же час, ОСОБА_1 зупинили 24.10.2022 об 11:21 год.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що інспектором поліції не було забезпечено виконання положень ст. 266 КУпАП та п. 7 р. І Інструкції № 1452/735, чим порушено порядок направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.

У той же час, ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що знайшло своє підтвердження відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи захисника, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, а також наявності посттравматичного стресового розладу, на вищезазначені висновки суду не впливають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено саме за фактом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що не знайшло свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

Підсумовуючи викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова