Провадження № 3/554/420/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 року суддя Октябрського районного суду міста Полтави Попов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287085 від 03.09.2022 року, ОСОБА_1 03.09.2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Шевченка,327 керував автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: виражено тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, сповільненість ходи, мови, почервоніння обличчя. Водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНПХОРОНД,чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Хайнацька Г.М. у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, також до суду надані письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КупАП, не визнає в повному обсязі. Вказує, що не керував транспортним засобом, за кермом була інша особа - ОСОБА_2 . Також зазначено, що ОСОБА_1 від проходження тесту за допомогою газоаналізатора DragerАlcotest 6280 не відмовлявся, оскільки йому його ніхто не пропонував. Зазначає про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23грудня 2005року №14«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови керування транспортним засобомслідрозумітияквиконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того,керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Між тим, виходячи з аналізу змісту ст.130 КУпАП, відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути в нерозривному зв`язку з керуванням транспортним засобом в такому стані.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 287085 від 03.09.2022 року, ОСОБА_1 03.09.2022 року о 13 год. 30 хв. в м. Харків по вул. Шевченка, 327 керувавав томобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: виражено тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, сповільненість ходи, мови, почервоніння обличчя. Водій в присутності двох свідків відмовився проходити огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНПХОРОНД, в порушення п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов`язковою обставиною для притягнення особи до відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Так, судом досліджено долучений до матеріалів відеозапис події, однак даний відеозапис не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що саме він керував транспортним засобом.

Письмові пояснення свідків, які додані до протоколу, також не свідчать про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки транспортного засобу, а лише свідчать про бажання та відмову від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння .

Рапорт, суд не може прийняти як належний та допустимий доказ факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на його підтвердження суду не надано жодного доказу, крім того згідно правової позиції, висловленої у постанові КАС у складі ВС від 15.04.2020 року №489/4827/16 вбачається, що свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій вст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином суд зазначає, що згідно ст.ст. 9, 245 та 252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд дійшов висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, натомість, наведені обставини вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження відносно неїпідлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г.Попов