Справа №621/576/23
Провадження №3/621/147/23
Постанова

Іменем України

15 березня 2023 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2023 о 02 год. 00 хв. по вул. Гагаріна, 7, в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області керуючи автомобілем КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на електроопору (ЛЕП № 122). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Крім того, ОСОБА_1 21.02.2023 о 03 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 7, в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області керував автомобілем КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Під час застосування технічних засобів відеозапису відмовився від продування в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та прослідування в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. Вищенаведеними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Захисник Санжаревський І.А. надав до суду клопотання про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в якому зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, по-перше, ОСОБА_1 не міг вчинити правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння о 02.00 год., як це зазначено в протоколі, оскільки направлення на огляд було оформлено о 03.30 год., по-друге, в протоколі не зазначені свідки правопорушення, по-третє, ОСОБА_1 не був проінформований за допомогою якого технічного засобу буде проводитись огляд та який порядок його застосування, було порушено право на отримання сертифіката відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому йому спочатку запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, по-четверте, відсутні докази вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння, по-п`яте, відеозапис є недопустимим доказом, по-шосте, не надано будь-яких доказів існування підстав для проведення огляду на стан сп`яніння. На підставі викладеного просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки при ДТП зазнав незначні пошкодження лише транспортний засіб ОСОБА_1 .

Не зважаючи на позицію захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, факт правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, а також двома відеозаписами на СD-R диску. Так, з першого відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем КІА Sportage, а також обставини за яких у працівника поліції існували об`єктивні підстави для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме останній спав за кермом автомобіля з працюючим двигуном після того, як транспортний засіб здійснив наїзд на електроопору, а при спілкуванні з працівниками поліції у ОСОБА_1 прослідковувалась така ознака алкогольного сп`яніння як порушення мови. З другого відеозапису чітко вбачається дата та час відмови ОСОБА_1 від продування в газоаналізатор «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та прослідування в медичний заклад для огляду на стан сп`яніння. При цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння засвідчив добровільно та без примусу.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, факт адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 21.02.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами на СD-R диску.

Так, з відомостями протоколу за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі. В поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що він згоден зі складним протоколом.

Також, з відомостями, які зафіксовані працівником поліції у схемі місця ДТП, ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його власний підпис у цій схемі і відсутність будь-яких зауважень. Згідно наведеної вище схеми місця ДТП, автомобіль КІА Sportage, державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу, капоту та радіатору.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що керуючи автомобілем не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження.

Аналогічні за змістом пояснення надав працівнику поліції свідок ОСОБА_3 .

З оглянутого першого відеозапису на СD-R диску вбачаються обставини ДТП та наслідки у виді пошкодженого автомобіля КІА Sportage.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції захисника, що в діях ОСОБА_1 відсутній як склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оцінюючи її як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, так як винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Доводи захисника щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, суд відхиляє доводи захисники щодо відсутні у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки така позиція спростовується даними, які містяться на першому відеозаписі, та яким судом надана оцінка вище.

Також, суд відхиляє доводи захисника що, відеозапис є недопустимим доказом, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Позиція захисника щодо відсутні доказів вручення ОСОБА_1 направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та інші пов`язані з цим порушення процедури оформлення цього направлення також відхиляється судом як необґрунтована, оскільки при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ні акт огляду, а ні направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я не складається, оскільки водій саме відмовляється від проведення цих оглядів.

Доводи захисника щодо відсутності свідків, які є обов`язковими під час засвідчення факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та оформлення протоколу, судом також відхиляються як такі, що суперечать приписам ст. 266 КУпАП, оскільки відповідно до частини другої наведеної статті, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Таким чином, вищенаведена норма передбачає, що у разі застосування технічних засобів відеозапису працівником поліції під час огляду, свідки взагалі не залучаються. Отже, відсутність свідків, юридично не впливає на допустимість в якості доказу, як протоколу про адміністративне правопорушення, так і самого відеозапису.

Позиція захисника в частині не інформування ОСОБА_1 про технічний засіб, яким буде проводитись огляд на стан сп`яніння та порядок його застосування, порушення права на отримання сертифіката відповідності, а також свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, спростовується даними другого відеозапису на СD-R диску, з якого чітко вбачається, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому ОСОБА_1 відмовився від такого огляду та не просив пред`явити сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, підтверджена відеозаписом обставина того, що працівник поліції спочатку запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а потім через декілька секунд запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження цих двох процедур, а отже відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в цілому.

Доводи захисника щодо часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом прийняті до уваги, як такі, що підтверджені фактичними даними, які містяться на другому відеозапису СD-R диску, проте не впливають на належність та допустимість досліджених судом доказів, а також відсутність внаслідок цього складу інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника щодо інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Позиція захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, з посиланням на ту обставину, що при ДТП пошкодження зазнав лише власний автомобіль ОСОБА_1 , суд вважає необґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У статті 124 КУпАП визначено, що адміністративну відповідальність тягне за собою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, в тому числі, пошкодження транспортних засобів.

Законодавець не зазначив чий саме транспортний засіб повинен бути пошкоджений, потерпілої особи, або особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В результаті порушення ОСОБА_1 пункту 12.1. ПДР був пошкоджений транспортний засіб, яким він керував, що останній не заперечує.

Отже, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при цьому порушивши п. 12.1 Правил дорожнього руху, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої було спричинено пошкодження його транспортному засобу, що об`єктивно свідчить про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень:

-за ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки відділу поліції № 2 Чугуївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Харківській області, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 20.06.2017, яке при оформленні матеріалу не вилучалось, таким чином суддя дійшов висновку, що в розумінні санкції ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 є водієм.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк, який перерахувати: отримувач ГУК Харківська обл/Харківобл/21081300, р/р UA0020001, , код класифікації доходів бюджету: 21081300, Банк отримувача: Державне казначейство України..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України) в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі скарги в Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова