Єдиний унікальний номер 305/290/23
Номер провадження 3/305/206/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення інспекторів прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_4» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Багацька Перша Миргородського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , спільно із старшим солдатом ОСОБА_2 , 08 лютого 2023 року у період з 14 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин, виконував наказ на охорону державного кордону у прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 300-301 прикордонних знаків (територія Великобичківської об`єднаної територіальної громади Рахівського району Закарпатської області). 08 лютого 2023 року близько 20 години 40 хвилин, старшим лейтенантом ОСОБА_3 , на напрямку 300 прикордонного знаку було здійснено раптову перевірку організації несення служби військовослужбовцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За результатами перевірки ОСОБА_2 виявлено у стані алкогольного сп`яніння (1,3 проміле). При цьому, ОСОБА_1 , як старший прикордонного наряду, службу належним чином не організував, контроль за молодшим прикордонного наряду здійснював не якісно, доповіді про вживання алкоголю ОСОБА_2 не здійснював, що могло призвести до порушення державного кордону та неможливості виконувати завдання з охорони кордону у повному обсязі, а також до необережного поводження зі зброєю.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні, після роз`яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, про що написав відповідну заяву.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин адміністративного правопорушення, згідно якого він, перебуваючи у прикордонному наряді та будучи старшим прикордонного наряду, не доповів, що ОСОБА_2 з місцевими вживав спиртні напої; пояснення ОСОБА_3 , згідно якого він виявив солдат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з можливими ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах з порожнини рота, нечітка координація рухів та мови, неадекватна поведінка ОСОБА_2 ). За наслідками обстеження солдат у Рахівській районні лікарні у ОСОБА_2 виявлено 1,3 проміле алкоголю в крові, а у ОСОБА_1 алкогольного сп`яніння не виявлено; витяг з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); витяг із штатного списку персоналу прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В); витяг із постановки наказу на охорону державного кордону; документи, які характеризують особу ОСОБА_1 .

Вищенаведені докази у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , є солдатом, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину свою визнав. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Разом з цим, судом враховується також і те, що починаючи із 24.02.2022 року в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022, введено воєнний стан.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 , необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

У зв`язку з наведеним судовий збір в сумі536 гривень 80 копійок, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Багацька Перша Миргородського району Полтавської області, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Судовий збір у сумі536 гривень 80 копійок віднести за рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.