Справа № 405/6065/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Березовської І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.11.2022 о 17 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Героїв Маріуполя 108А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений військовими ТРО на блокпосту, які вбачаючи у водія ознаки алкогольного сп`яніння, викликали поліцію. Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. У зв`язку з чим поліцейським у відношенні ОСОБА_1 01.11.2022 складено протокол про адміністративне правопорушення серії № ААД 380584 за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. 01.11.2022 р. о 17 год. 20 хв. в м. Кропивницький, по вул. Г. Маріуполя 108А, він сидів за кермом транспортного засобу «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_2 , та чекав товариша, який пішов за пальним, так як в автомобілі закінчилося пальне. До нього підійшли працівники ТРО, та помітили ознаки алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то він сидів за кермом автомобіля, при цьому він не повідомляв працівнику поліції, що він не є водієм, і не керував транспортним засобом, так як розгубився. Працівники поліції попросили його надати страховий поліс, він надав, але поліс був прострочений. Потім працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest», але не назвали підстави такого огляду, а саме ознаки, які вони вбачають, тому він відмовився, але погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Приїхавши до лікарні, в коридорі, працівники поліції ще кілька разів пропонували йому продути драгер, на що він відмовився, так як бажав пройти огляд у присутності лікаря, якого не було. Підтримав письмове клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Березовська І.А. у судовому засіданні надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому зазначила про те, що зі змісту письмових пояснень свідків, які, несли службу на блокпості останні, кваліфікувавши поведінку ОСОБА_1 , як невідповідну, викликали працівників поліції. Покази свідків є завідомо упереджені і необ`єктивні, оскільки свідок ОСОБА_3 не зупиняв транспортний засіб «ВАЗ 211540» д.н.з. НОМЕР_2 , а описує в поясненнях обставини, які він бачив. Також, з пояснення свідка ОСОБА_4 не можливо встановити хто і коли у нього відібрав пояснення та хто склав текст даного пояснення, оскільки мається лише відмітка: «складено вірно та прочитано», звернула увагу суду, що відеозапис з обох бодікамер поліцейських зупиняється в той момент, коли вони ідуть шукати свідків, щоб відібрати пояснення щодо факту керування транспортним засобом. Відео взагалі не містить фіксації відбирання пояснення у свідків і навіть встановлення осіб свідків. Крім того, як вбачається з матеріалів відеофіксації письмове направлення особи на проведення огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не видавалося, воно було виписане разом з актом огляду після доставлення особи до закладу охорони здоров`я і отримання відмови від проходження огляду. Крім того, з наявного в матеріалах справи відео, вбачається, що, ОСОБА_1 , не був навіть зареєстрований в медичному закладі як особа доставлена для огляду, ні лікар, ні інший медичний працівник до нього навіть не вийшов, до кабінету лікаря його також не запрошували. ОСОБА_1 , не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, усвідомлюючи, що такий огляд має проводити лікар, однак, після того, як огляд в закладі охорони здоров`я йому знову пропонували пройти працівники поліції у відсутності лікаря, він відмовився від проходження такого огляду, зважаючи на порушення процедури проведення огляду. Окремо звернула увагу суду на те, що працівники поліції запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest», не назвали підстави такого огляду, а саме ознаки, які вони вбачають, що є порушенням п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, а тому просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю належних та допустимих доказів.

Вислухавши пояснення та доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 Інструкції визначено, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Так, на відеозапису диску DVD-R з місця події поліцейський під час висунення водію ОСОБА_1 вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу приладу «DRAGER Alcotest» не вказує на підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією (а.п.7).

Враховуючи те, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, і відповідно вимога поліцейського щодо проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння повинна бути обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку підозра поліцейського щодо перебування водія ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння не підтверджена належними доказами та є безпідставною.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які в матеріалах даної справи відсутні, суд приходить до висновку, що сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому, судом відзначається, що доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші озвучені ним та зазначені у письмовому клопотанні по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 380584 від 01.11.2022) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова