ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3614/22 Головуючий в 1 інст. Тучков С.С.
Провадження № 33/807/120/23 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за участі ОСОБА_1 , захисника адвоката Козара М.В., за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козара М.В. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, встановлено, 12.08.2022 року о 22-29 годині в м. Запоріжжя, Комунарському районі по вул. Олександра Говорухи біля будинку 12а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AIMA V1S, шасі AVD1№ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Козар М.В. вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не здійснював рух на електромопеді, оскільки він не заводився через технічні причини.

Під час події до ОСОБА_1 підішли працівники поліції та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Відеозапис не містить, відомостей що ОСОБА_1 здійснює керування транспортним засобом, а зафіксовано лише його спілкування з працівниками поліції.

Просить апеляційний суд постанову районного суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить до наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції з приводу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.

В основу таких висновків місцевим судом було покладено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №389251 (а.с.1), яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 12.08.2022 року о 22-29 годині в м. Запоріжжя, в Комунарському районі по вул. Олександра Говорухи біля будинку 12а керував транспортним засобом AIMA V1S, шасі AVD1№ НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України, про повторність попереджений; акт огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу (а.с.3-4), якими встановлено, що ОСОБА_1 під час події мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд не проводився через відмову водія ОСОБА_1 ; оптичним носієм інформації вигляді СД-диску (а.с.7).

Розглядаючи справу стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною захисту наданих їй прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 в рушенні вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду і вважає, що матеріли в справі не містять інформації про обставини, які підлягають перевірці в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, оскільки вони підтверджують інкриміновані обставини.

Суд відхиляє доводи апелянта, оскільки вони є безпідставними та такими, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Зокрема, доводи про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування вищенаведеним транспортним засобом.

Переглянутим відеозаписом події встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував, що саме він здійснював керування транспортним засобом та вказував, що «здійснював рух від кума додому». На пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився, тим самим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Отже, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 під час події був водієм, а тому є суб`єктом за ст. 130 КУпАП.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження у справі, в апеляційній скарзі не наведено й під час апеляційного перегляду справи не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин події та не спростовують доведеність вини обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи, виданої інспектором УПП в Запорізькій області Боршош Н. (а.с.6) вказано, що за обліками бази даних Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Крім того, з оглянутого відеозапису вбачається, що працівником поліції особу водія ОСОБА_1 було встановлено за паспортом громадянина України, але ніяк не за посвідченням водія, на що також не звернув увагу місцевий суд.

Отже, позбавляючи ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не з`ясував чи видавалося йому посвідчення водія.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10 ПДР, а тому ОСОБА_1 може бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише у вигляді штрафу.

Крім того, як роз`яснено в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України N 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» позбавлення прав керувати транспортними засобами може бути призначено судом як додаткове покарання незалежно від того, що особа позбавлена такого права порядку адміністративного стягнення.

Разом з тим, призначити це додаткове покарання особі, яка не має право керувати транспортними засобами, суд не вправі.

Статтею 294 КУпАП встановлений вичерпний перелік рішень при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, суд апеляційної інстанції може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативно-правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Тому, апеляційний суд вважає необхідним змінити постанову районного суду та виключити з неї посилання щодо позбавлення права керування ОСОБА_1 транспортними засобами строком на 1 рік, якого останній не отримував.

В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Козара М.В., задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 333/3614/22