Справа № 144/1102/22
Провадження № 3/144/8/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман Олександр Сергійович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2022, о 17 год. 38 хв. в с. Велика Мочулка по вул. Колективній, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ - 21061» д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у лікарні у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки діяв в стані крайньої необхідності, пояснив, так дійсно 25.10.2022, приблизно о 17 год. 38 хв. він керував автомобілем «ВАЗ - 2106» по вул. Колективній що в с. Велика Мочулка Гайсинського району, перед цим вживав алкогольні напої. Під час керування даним автомобілем був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи на право керування авто, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, до лікарні для проходження огляду, їхати теж не захотів. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення. Керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у стані крайньої необхідності, а саме рятував свій автомобіль «ВАЗ - 2106» від ОСОБА_2 , який напередодні побив переднє та заднє скло.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриш Л.І., заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що його підзахисний, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у стані крайньої необхідності, а саме рятував свій автомобіль «ВАЗ - 2106» від знищення. Просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 , пояснила, що 10.10.2022, вона звернулась до ОСОБА_1 , з проханням щоб той зробив ремонт у її будинку. На що він погодився. 24.10.2022 її чоловік ОСОБА_2 приїхав з роботи до дому у нетверезому стані. Побачив ОСОБА_1 та приревнував його до своєї дружини. Почав ображати його нецензурними словами та взявши в руки цеглину, почав бити нею по склу автомобіля ОСОБА_1 , в наслідок чого автомобіль отримав пошкодження скла.

Свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 25.10.2022, ОСОБА_1 , попросив забрати його разом із автомобілем з будинку де проживала сім`я ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування автомобілем. Але не дочекавшись його ОСОБА_1 сам сів за кермо та поїхав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки перебував у стані крайньої необхідності, суддя оцінює їх критично, тому що вони спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, на якому видно момент зупинки автомобіля марки «ВАЗ-2106» д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вул. Колективній с. Велика Мочулка. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не вказав, що він керував автомобілем у стані крайньої необхідності. Навпаки він пропонував працівникам поліції вирішити питання щодо уникнення адміністративної відповідальності, на що поліцейські попередили його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Отже ОСОБА_1 намагається ввести суддю в оману та уникнути адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Тобто, якщо у поліцейського виникла обґрунтована підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду.

Статтею 130 КУпАП - передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.5 ПДР України - передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що у протоколі ОСОБА_1 , пояснень з приводу дій у стані крайньої необхідності, не надавав та не зазначив жодних заперечень до змісту протоколу.

Отже вивчивши матеріали справи, письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Гавриша Л.І., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321114 від 25.10.2022, відео файлами з нагрудного відео реєстратора, які записані на електронний носій DVD-R диск, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу, які є належними та допустимими доказами та в сукупності підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 Гавриша Л.І., що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», то суддя вважає що вони не заслуговують на увагу, не спростовують вину ОСОБА_1 та не шкодять встановлення істини у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненого повторно протягом року.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, що підтверджується відповідною постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 18.03.2022.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає, що для його виправлення та для запобігання від вчинення ним нових правопорушень, оскільки він дане правопорушення вчинив повторно, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн.).

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 33, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. (реквізити для сплати судового штрафу: отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300; код отримувача ЄДРПОУ - 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0002001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 68000 грн.

Початок строку виконання стягнення відраховувати з дня звернення постанови до виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Суддя