Справа № 527/231/23
провадження № 3/527/316/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла 03 лютого 2023 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості про особу суду не відомі),

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 337352 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_1 30 січня 2023 року о 16:45 год в с. Пироги по вулиці Молодіжній, Кременчуцького району Полтавської області, керував транспортним засобом Audi 80, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітке мовлення. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера 6810 «Драгер», що підтверджується тестом №1510 від 30.01.2023 16:58, результати огляду становлять 1,59 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Захисник в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила суд закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що фабула правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні будь - які докази про роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право на адвокатську допомогу, чим порушено його конституційні права та право на захист. Крім того, останнє калібрування технічного засобу відбулось 22.04.2022 року, тобто з порушенням шестимісячного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 30 січня 2023 року серії ААД № 337352;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». Результати огляду на стан сп`яніння: 1,59 проміле. В графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_2 ;

- результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 1,59 проміле;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.01.2023;

- відеозаписи фіксації вчинення правопорушення, з яких вбачається, що працівники поліції підійшли до припаркованого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого працівники поліції запропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. За результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю складає 1,59 проміле.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п.11 IIІ Розділу Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відсутній запис про роз`яснення прав та обов`язків особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, з переглянутих відеозаписів вбачається, що на них також не зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 були роз`яснено його права.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №337352 вбачається, що працівники поліції інкримінують ОСОБА_1 порушення ним вимог пункту 2.9 а ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, поліцейський формулюючи у протоколі суть адміністративного правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а не у стані алкогольного сп`яніння, що суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимогам п. 2.9 а ПДР України.

За таких обставин, судом встановлено, що суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладена у протоколі суперечить нормам, які йому інкримінують як порушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, судом встановлено, що викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 280, 130 ч. 1, 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КПАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Т. В. Левицька