Справа № 185/1856/23
Провадження № 3/185/1100/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №613068 серії ВАВ, 04.01.2023 року в АДРЕСА_3 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » гр. ОСОБА_1 здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної на це ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала, суду повідомила, що вона працює продавцем в магазині у ФОП « ОСОБА_2 » та не здійснювала продаж тютюнових виробів без ліцензії. Власник магазину, у якого вона працює, оформив відповідну ліцензію на продаж тютюнових виробів. Пачки цигарок у кількості 5 штук поліція виявила за вітриною.

Поліцією в підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні суду були надані наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №613068 серії ВАВ від 04.01.2023 року, в якому викладені обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучене майно;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 04.01.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , при перевірці працівниками поліції здійснення продажу тютюнових виробів було встановлено, що в магазині була відсутня ліцензія, на підставі чого не неї був складений протокол про адміністративне правопорушення;

- копія паспорту гр. ОСОБА_1 ;

- фотознімки вилучених пачок цигарок в невідому місці.

Також, судом були досліджені надані гр. ОСОБА_1 письмові докази:

- копія договору оренди нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який укладений між ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_2 » від 01.12.2022 року;

- копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2022 року, відповідно до якої ФОП « ОСОБА_2 » має право здійснювати господарську діяльність, вид діяльності роздрібна торгівля, зокрема тютюновими виробами;

- копія витягу з ЄДДР щодо реєстрації місця проживання, відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Заслухавши доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кодекс про адміністративне правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи.

Виправлення недоліків протоколів про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду. Суд має розглядати питання адміністративної відповідності особи, яка притягається до цієї відповідальності, в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу дії гр. ОСОБА_1 , пов`язані з продажем тютюнових виробів без отримання ліценції, поліцейським кваліфіковані за с.164 КУпАП, яка у своєму складі має частини, які передбачають відповідальність за різні правопорушення.

Згідно частини першої статті 164 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Поняття господарської діяльності міститься у ст.3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст.55 Господарського Кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з п. 4 цієї Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо, самостійно, систематично (не менше, ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Водночас під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що гр. ОСОБА_1 може відноситися до суб`єктів господарювання, адже вона є неофіційно найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », саме він здійснює підприємницьку діяльність в магазині, в якому поліцією було виявлено продаж тютюнових виробів без відповідної на це ліцензії. Відповідальність працівника ФОП, яка порушує правила торгівлі, передбачені іншою статтею КУпАП.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, встановленого судом після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.2ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи що в матеріалах справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП, відсутні посилання на частину, яка передбачає відповідальність за виявлене порушення, а також будь-які докази, які б свідчили про те, що остання суб`єктом господарювання та/або є уповноваженою особою суб`єкта підприємницької діяльності, та не надано жодних доказів на підтвердження факту реалізації саме гр. ОСОБА_1 тютюнових виробів, а відтак не підтверджено об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, суд приходить до висновку про недоведеність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник