Справа № 199/1464/23
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2023 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіційно, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 .

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участі: особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Торубарова А.В., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458746 від 31.01.2023 року о 15:12 годині, у місті Дніпрі по вул. Конотопській, 31, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Corolla» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та вважав що у даній ДТП його вини взагалі не має, та пояснив, що 31.01.2023 близько 15:00 години він рухався по на своєму автомобілі «Renault Kangoo» по вулиці Конотопській у місті Дніпрі. Дорога по якій він рухався є односторонньою з одним напрямком руху та з однією полосою руху. Всі автомобілі, які рухаються по вказаній проїзній частині приблизно їдуть по центру дороги, так само і він. У той момент, в попутному напрямку руху, за ним їхав автомобілі «Toyota Corolla» так само, які і він та з такою ж самою швидкістю руху. Перед поворот праворуч, він впевнився, що за ним їде автомобіль «Toyota Corolla» та не становить для нього ніяких перепон для маневру. Під`їжджаючи до місця повороту, він ще раз переконався та подивився в дзеркало заднього виду та побачив, як автомобіль «Toyota Corolla» розпочинає набирати швидкість та обганяти його з правої сторони, після чого сталося зіткнення по косій.

Захисник Торубаров А.В. просив долучити до матеріалів справи докази, а саме; письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозаписи на флеш-носії; відповідь з КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, з приводу встановлених дорожніх знаків на даній ділянці дороги. Крім того, захисник просив суд призначити по справі експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 , вважав, що винним у настанні ДТП є саме водій ОСОБА_1 , при цьому пояснив суду, що під час описаних подій він рухався з дозволеною швидкістю руху за автомобілем «Reno Kango» по вул. Конотопській у місті Дніпрі. ОСОБА_1 ніякого сигналу повороту праворуч взагалі не вмикав, а перестроївся у ліву частину дороги, яка дійсно є односторонньою де з обох боків знаходились паркувальні місця. При здійсненні маневру ОСОБА_1 не переконався у його безпечності, внаслідок чого і сталося ДТП. ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи, надавши для цього флеш носій із записом моменту ДТП, та зазначив, що на цьому відео чітко видно, що показчик повороту праворуч ОСОБА_1 включив після ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 повідомила суду, що дійсно під час описаних подій сталося ДТП, внаслідок якого було пошкоджено її паркан та ворота.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, вважаю, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст. 247, 273, 278, 280КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Торубарова А.В. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) яким чином, в даній дорожній обстановці, повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2) чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути даної пригоди?

3) дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в письмових поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також які містяться в інших матеріалах справи.

З метою узгодження дати та часу надання на дослідження транспортних засобів повідомити експертам номери мобільних телефонів ОСОБА_1 НОМЕР_3 , ОСОБА_2 - НОМЕР_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови оголосити о 12:00 годині 06.03.2023 року.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик