Справа № 333/2754/22
Провадження № 3/333/51/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288223, 29.06.2022 року о 11 годині 50 хвилин біля будинку № 2 по вулиці 40-річчя Перемоги в місті Запоріжжя водій автомобіля DAEWOO LANOS н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши у письмових запереченнях, що на схемі до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288223 від 29.06.2022 року не зазначено наявності на прилеглій дорозі вул. Привокзальній, з якої здійснив маневр виїзду на Прибережну магістраль водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 , дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», у відповідності до якого, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Коли 29.06.2022 року рухаючись по прибережній автомагістралі в сторону Південного мікрорайону м. Запоріжжя на зазначеному в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення перехресті ОСОБА_1 помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 приблизно за 30 метрів до перехрестя. На перехресті вул. Привокзальна та Прибережної автомагістралі хоча і був світлофор, проте в той час він не працював, а тому ОСОБА_3 керувався дією дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога». В момент коли він помітив автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 , останній ще перебував на другорядній дорозі вул. Привокзальної та рухався в напрямку Прибережної автомагістралі. Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував на головній дорозі, розуміючи, що водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 повинен надати йому перевагу у русі, враховуючи необхідність виконання маневру повороту праворуч вже приблизно за 50 метрів від зазначеного перехрестя (для проїзду на територію Південного мікрорайону, необхідно було повернути праворуч), він продовжив рух без зміни швидкості та готовлячись, після проїзду перехрестя, виконати поворот праворуч. Помітивши, що автомобіль ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 не зупинився та продовжив рух із виїздом на прибережну автомагістраль, при цьому рухаючись у тій самій смузі що і ОСОБА_1 , останній почав здійснювати гальмування, проте не встиг загальмувати до повної зупинки свого транспортного засобу внаслідок чого виникло зіткнення його автомобіля з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н.з. НОМЕР_3 . Практично одразу після цього, він відчув ще один удар в задню частину свого автомобіля.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за клопотанням його захисника адвоката Першина І.М. призначено судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертам поставлено такі питання:

Як в даній дорожній ситуації з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху України, мали діяти водії автомобілів DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_3 ?

З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи наявні в діях водіїв автомобілів DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 та ЗАЗ 110247 державний номер НОМЕР_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України та чи знаходяться такі невідповідності в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи мали учасники дорожньо-транспортної пригоди, водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду, і якщо так, то за допомогою яких заходів.

19.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, разом із висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 578-22, у якому викладені наступні висновки:

Питання № 1:

Варіант 1 - за даними з пояснень ОСОБА_1 :

В дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя проїзних частин вул. Прибережна магістраль з вул. Привокзальною з другорядної дороги, для забезпечення належного рівня безпеки повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, при виявленні, що на нерегульоване перехрестя нерівнозначних доріг, на смугу руху його автомобіля, з другорядної догори, виїжджає автомобіль ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 з виконанням маневру правого повороту, повинен вжити заходи для запобігання зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП.

В дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , виїжджаючи на перехрестя проїзних частин вул. Прибережна магістраль з вул. Привокзальною з виконанням маневру правого повороту, повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 10.5 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, при виявленні, що на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з правого боку, у смугу руху його транспортного засобу, виїжджає автомобіль ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 з виконанням маневру правого повороту, повинен був дати йому дорогу, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Питання № 2 :

Варіант 1 - за даними з пояснень ОСОБА_1 :

Технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , залежала від виконання вимог пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Вирішити питання технічної можливості запобігти зіткнення транспортних засобів у водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини розвитку якої відповідають даним, що наведені в його поясненнях, за наявними в наданих на дослідження матеріалах справи про адміністративне правопорушення вихідними даними, не надається за можливе.

Варіант 2 - за даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП.

Технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 у водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, залежала від виконання вимог пунктів 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В дорожній ситуації, обставини якої у схемі місця ДТП, водій автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 , оскільки не мав можливості завчасно виявити небезпеку та був позбавлений можливості вжити необхідні заходи для запобігання ДТП.

Питання № 3 :

Варіант 1 - за даними з пояснень ОСОБА_1 :

В діях водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Оцінка дій водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, може бути виконана після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 .

Невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в його поясненнях, може бути вирішено після оцінки його дій в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Варіант 2 - за даними, що зафіксовані у схемі місця ДТП.

В діях водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, наявні невідповідності вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

Невідповідність дій водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам пункту 16.12 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої зафіксовані у схемі місця ДТП, знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Після повернення справи з експертної установи судом призначено судове засідання на 21.09.2022 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Першин І.М просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З метою перевірки обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього, судом для надання пояснень викликано співробітників патрульної поліції.

У судовому засіданні 16.01.2023 року допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_4 повідомив, що 29.06.2022 року разом із ОСОБА_5 здійснював заходи з фіксації ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул. Привокзальна в м. Запоріжжя за участі трьох транспортних засобів. Протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схеми до нього не складав, наявність дорожніх знаків на вказаному перехресті на момент ДТП не пам`ятає. Всі обставини ДТП зафіксовано у фотознімках.

У судовому засіданні 13.02.2023 року допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_5 повідомив, що 29.06.2022 року здійснював заходи з фіксації ДТП, яка мала місце на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул. Привокзальна в м. Запоріжжя за участі трьох транспортних засобів. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схему до нього. Наявність на вказаному перехресті на момент ДТП дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не пам`ятає, проте пам`ятає наявність знаку 2.3 «Головна дорога» та пішохідний перехід, відстань від знаків більше 50 метрів.

У судовому засіданні 13.02.2023 року за клопотанням захисника адвоката Першина І.М. судом долучено та досліджено копію Проекту (схеми) організації дорожнього руху вулиці (дороги) Прибережна магістраль м. Запоріжжя погоджену начальником Управління патрульної поліції в Запорізькій області та затвердженого директором департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради.

У відповідності до зазначеної схеми, організація дорожнього руху на перехресті вул. Прибережна магістраль та вул. Привокзальна в місті Запоріжжя станом на 29.06.2022 року в тому числі здійснювалась за допомогою дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» та 2.3. «Головна дорога».

Заслухавши учасників розгляду справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. 12.1, 13.1 ПДР, порушення яких інкриміновано ОСОБА_1 : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288223 від 29.06.2022 зазначено про те, що внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які полягають у тому, що керуючи автомобілем DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого, автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

З письмових заперечень водія ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, убачається, що автомобіль ЗАЗ 110247 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в дорожній ситуації, яка мала місце 29.06.2022 року на перехресті вулиць Прибережна магістраль та вулиці Привокзальна в м. Запоріжжя, мав надати перевагу останньому у русі у відповідності до наявних дорожніх знаків та правил дорожнього руху України.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта № 578-22 від 08.09.2022 року у поєднанні з іншими матеріалами справи не спростовує обставини про які зазначає ОСОБА_1 , а також не доводить обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, що вказана ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у висновку експерта зазначено, що в діях водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в поясненнях ОСОБА_1 , наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

За умови, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди не відповідають схемі організації дорожнього руху вулиці Прибережна магістраль в місті Запоріжжя, суд приходить до висновку про необхідність врахування обставин ДТП викладених у письмових запереченнях ОСОБА_1 .

При цьому, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу, який би беззаперечно підтверджував ту обставину, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 .

При цьому, судом вживались заходи для встановлення всіх обставин ДТП, та викликався у судове засідання інший учасник ДТП ОСОБА_2 , з метою надання ним пояснень з приводу обставин ДТП, однак він у судове засідання жодного разу не прибув.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не доведено порушення водієм автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, і що дії водія автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із подією ДТП, а відтак не доведено, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити через відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

У своїх поясненнях водій автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 зазначив про те, що вказана ДТП сталась з вини водія автомобіля ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , однак суддя зазначає, що оцінка відповідності дій водія транспортного засобу ЗАЗ 110247 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вимогам ПДР, не може бути предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки протокол складено лише відносно одного водія - учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова