3/441/1/2023 441/368/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого начальником охорони охоронно-детективного агентства «Аркан», -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2022 близько 22 год. 15 хв. на вул. Зелена, 1 в с. Родатичі Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Land Rover, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2022 дійсно вживав алкоголь, проте автомобілем не керував, а сидів збоку на пасажирському сидінні. На блокпості в с. Родатичі Львівського району працівники поліції їх не зупиняли, вони самі зупинилися, щоб поговорити з хлопцями з оборони. Останні і викликали поліцію, бо хотіли йому помститися за те, що він їх повчав, при цьому його також били, прив`язували до стовпа, обмотували стрічкою тощо. З приводу нанесення йому тілесних ушкоджень у правоохоронні органи він не звертався. Працівникам поліції пояснював, що не керував автомобілем, а тому й відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння. Як пояснив в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Богуш І.М., оскільки факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції не було, вони й позбавлені були права складати протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння чи відмову від проходження огляду для визначення стану спяніння. Протоколи допиту свідків є однотипними, що свідчить про те, що такі писалися під диктовку працівника поліції, а не особисто свідками. Після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки особі пропонується поїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, проте такого направлення ОСОБА_1 не пропонували, що є порушенням процедури проведення огляду для визначення стану сп`яніння. Оскільки нема такого обов`язкового елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування особою транспортним засобом, просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області. 18.03.2022 в телефонному режимі вони отримали повідомлення про те, що в с. Родатичі ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в нетверезому вигляді. Коли вони приїхали за викликом, ОСОБА_1 сидів в автомобілі, потім вийшов, ходив туди-сюди, а потім сів на пасажирське сидіння. Він відмовився будь що коментувати та пред`явити свої документи на підставі ст.63 Конституції України. Нагрудна камера була увімкнена по приїзду на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки самі вони безпосередньо його не зупиняли. На камеру водій сказав, що відмовляється від усього, після чого сів в автомобіль і закрив двері. Пояснював свою поведінку тим, що не керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі час виїхали за повідомленням чергового в с. Родатичі Львівського району, оскільки зі слів очевидців був зупинений водій, який керував автомобілем в стані спяніння. На місці зупинки транспортного засобу було близько 30 осіб, усі вказували на те, що ОСОБА_4 керував цим автомобілем, хоча на час приїзду поліції за кермом знаходився інший чоловік. Пропонували ОСОБА_1 пройти у визначеному законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він від усього відмовлявся на підставі ст.63 Конституції України. Він особисто відбирав пояснення у свідків, записував текст з їх слів, після чого давав читати. Усі присутні хотіли свідчити, однак вони обмежилися відібранням пояснень у чотирьох осіб. Інших доказів керування автомобілем саме ОСОБА_1 немає, відео зйомка розпочалася з моменту приїзду поліції, а тому він взяв до уваги численні свідчення свідків, оскільки там знаходилося дуже багато людей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що о 22.00 год. 18.03.2022 заступив на чергування в територіальну оборону с. Родатичі Львівського району. ОСОБА_1 під`їхав на своєму автомобілі до блокпоста, вийшов з автомобіля, почав нецензурно виражатися, явно перебував у нетверезому стані. В автомобілі сиділо ще двоє чоловіків, один спереду на пасажирському сидінні і один ззаду, в автомобілі була зброя. ОСОБА_1 погрожував їм, демонстрував зброю, нецензурно виражався, а відтак він подзвонив до старости села, а останній викликав поліцію. Автомобіль вони не зупиняли, ОСОБА_1 сам зупинився. Після приїзду поліції вони усі давали пояснення, ОСОБА_1 намагався вирішити питання з поліцією на місці, на час їх приїзду він знаходився біля автомобіля, після цього сів уже на пасажирське сидіння. Працівники поліції просили ОСОБА_1 пред`явити документи на право водіння, але він відмовився. Протокол допиту, який він підписував, дійсно записаний з його слів, там усе відображено правильно і так як було у дійсності.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ввечері 18.03.2022 заступив на чергування на блокпост в с. Родатичі Львівського району. Близько 23.30 до них під`їхав ОСОБА_1 , зупинився сам, опустив вікно, після чого вони одразу почули різкий запах алкоголю від нього. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля з водійського сидіння, почав нецензурно виражатися в їхню адресу, поводився агресивно, відкрив задні двері автомобіля, щоб продемонструвати їм автомати, які там лежали, щось там робив зі зброєю, а тому хтось викликав поліцію. Після приїзду поліції чоловіки в автомобілі почали пересідати туди сюди, виходити, знову сідати в автомобіль тощо. Дійсно, працівники поліції не бачили як ОСОБА_4 їхав на автомобілі, вони приїхали уже за викликом. Працівники поліції відбирали у нього пояснення біля службового автомобіля, у протоколі дійсно відображені його пояснення, у чому він і розписався. Добре чув, як ОСОБА_4 відмовився проходити будь які огляди для визначення стану спяніння.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що особисто знають ОСОБА_1 , оскільки проживають в одному селі. Підтвердили той факт, що за кермом автомобіля марки Land Rover 18.03.2022 був ОСОБА_1 , оскільки останній був явно нетверезим, просили його поїхати додому, але він поводив себе агресивно, провокував конфлікт, демонстрував зброю, тому хтось викликав поліцію. Не бачили, щоб хтось наносив удари ОСОБА_1 чи прив`язував його до стовпа, була штовханина, бо там було багато людей. Коли під`їхали поліцейські за кермо автомобіля уже пересів інший чоловік. Чули, як ОСОБА_1 пропонували пройти огляд для визначення стану спяніння, але той відмовився, сів в автомобіль і закрився. Пояснення у них відбирали з їх слів, такі відповідають дійсності. Свідок ОСОБА_8 вказав на те, що особисто бачив, як інший чоловік, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , пересідав в салоні автомобіля з пасажирського на водійське сидіння ще до приїзду патрульних.

Свідок ОСОБА_9 староста Родатицького старостинського округу, в судовому засіданні пояснив, що 18.03.2022 ввечері до нього подзвонив ОСОБА_5 і повідомив, що до блокпоста під`їхав п`яний ОСОБА_1 і погрожує їм зброєю. Він одразу ж викликав поліцію і поїхав до блокпоста. Там знаходилося близько 20 осіб, ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, за кермом його автомобіля сидів інший чоловік, однак хлопці з територіальної оборони усі стверджували, що до блокпоста під`їхав саме ОСОБА_1 .. Після приїзду поліції ОСОБА_10 пропонували пройти огляд для визначення стану спяніння, однак він відмовився. Пояснення на підтвердження цього хотіли дати усі присутні, однак поліцейські обмежилися лише чотирма свідками. Не бачив, щоб хтось наносив удари ОСОБА_10 чи відбирав у нього телефон.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_12 у дружніх відносинах, 18.03.2022 був разом з ним в одному автомобілі, коли вони приїхали в с. Родатичі, за кермом автомобіля був він. ОСОБА_4 попросив його зупинитися на блок пості, бо хотів поспілкуватися з односельчанами. До цього їх по дорозі зупиняли тричі на блок постах, жодних претензій до них ніхто не висував. Між ОСОБА_12 і іншими людьми виникла сутичка, хтось наніс ОСОБА_13 удар, після чого він сів на пасажирське сидіння автомобіля. Не знає, хто викликав поліцію. Згодом на місце прийшов староста села, вирвав у ОСОБА_13 телефон і розбив його. На момент приїзду поліції він також сидів на місці водія, чи пропонували ОСОБА_13 проходити огляд він не чув. Автомобіль належить ОСОБА_1 ..

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах. 18.03.2022 він знаходився в автомобілі ОСОБА_1 разом із останнім та ОСОБА_11 , сидів на задньому пасажирському сидінні. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_11 , ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. На блок пості в с. Родатичі ОСОБА_1 попросив ОСОБА_15 зупинитися. Хтось на вулиці наніс удар в обличчя ОСОБА_10 , останній сів в автомобіль і попросив салфетку. Згодом приїхала поліція. Чи пропонували ОСОБА_10 проходити огляд для визначення стану сп`яніння йому невідомо.

Аналогічні покази були отримані внаслідок одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ..

Постановою судді від 20.06.2022 було задоволено клопотання захисника Богуша І.М. та призначено у справі судову психологічну експертизу у зв`язку з розбіжностями у показах свідків, однак листом від 21.10.2022 експертна установа повідомила про неможливість проведення такої через відсутність в Львівському НДІСЕ фахівця за вказаною експертною спеціальністю.

Постановою судді від 10.11.2022 виконання призначеної судом експертизи було доручено Київському НДІСЕ, однак 20.12.2022 директором Київського НДІСЕ було скеровано в суд клопотання про погодження терміну виконання такої експертизи, який буде становити більше 90 календарних днів, такий погоджений не був, оскільки висновок такої експертизи носить лише рекомендаційний характер, тривалий термін проведення такої призведе до порушення строків розгляду справи, оскільки 19.03.2023 закінчується строк накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні 22.02.2023 захисник ОСОБА_1 адвокат Богуш І.М., заявив клопотання про призначення судової психологічної експертизи з огляду на наявність в матеріалах справи невиконаної постанови про призначення такої та обєктивної неможливості проведення такої у Львівському НДІСЕ, проведення такої просить доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз та права, а також клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні суду перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП ДПП МВС України у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови серії БАБ № 468678 від 18.03.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ніби то вчинене ним правопорушення, передбачене ст.126 КУпАП, яка є одним із доказів у даній справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, численні покази свідків, проаналізувавши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 125864 від 18.03.2022, направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння, матеріалами відео зйомки, численним поясненнями свідків, які є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, надані на думку суду неупередженими особами, іншими доказами у справі.

Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Богуша І.М. в тій частині, що працівниками патрульної поліції було порушено ст.35 Закону України «Про національну поліцію», не знаходить свого підтвердження, оскільки вказана стаття регламентує підстави для зупинки працівниками патрульної поліції транспортних засобів, чого не мало місця у даній ситуації, оскільки водій ОСОБА_1 зупинився на блокпості самостійно, працівники патрульної поліції приїхали уже за викликом безпосередніх очевидців керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані спяніння. Спростовуються матеріалами справи також твердження захисника в тій частині, що патрульними не складено направлення для проходження огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, оскільки такий міститься в матеріалах справи. Зі слів патрульного СРПП ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Фостяка І.Ю. на його запитання чи буде проходити огляд для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відповів, що від усього відмовляється на підставі ст.63 Конституції України, після чого закрився в автомобілі, що, як на думку патрульного, так і на думку суду, однозначно свідчить про відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння загалом, тобто як на місці зупинки автомобіля, так і в медичному закладі. З приводу неповноти відео зйомки слід зазначити, що патрульними не заперечувався той факт, що така зйомка велася з моменту приїзду на місце виклику, оскільки безпосередньо вони не зупиняли транспортний засіб ОСОБА_1 , на відеоносії зафіксований факт відмови особи від усього, що пропонував патрульний ОСОБА_2 , на підставі чого і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Аналогічним чином твердження захисника про те, що в направленні на огляд відсутній підпис ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує висновків суду, оскільки у направленні вказана причина відсутності підпису відмова особи від такого. Також ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу та його підпису, що зафіксовано у протоколі і підтверджено підписами і поясненнями свідків, даними ними в судовому засіданні.

Пояснення захисника в тій частині, що інцидент виник через словесну перепалку ОСОБА_5 з ОСОБА_1 , внаслідок чого на місце події приїхали колишні колеги по роботі ОСОБА_5 , який колись працював в правоохоронних органах, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, працівників поліції викликав не ОСОБА_5 , а староста села, патрульні і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що не знали один одного станом на 18.03.2022, разом ніколи не працювали.

Не знаходять свого підтвердження також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тій частині, що він не був водієм автомобіля в цей вечір, оскільки такі повністю спростовуються показаннями свідків, які є неупередженими, а відтак не вбачаю підстав їм недовіряти чи сумніватися в їх достовірності. Розцінюю пояснення ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Аналогічним чином вважаю надуманими та такими, що не відповідають дійсності, пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в тій частині, що за кермом автомобіля в цей вечір був ОСОБА_11 , оскільки такі особи перебувають у дружніх відносинах з ОСОБА_1 , перебували разом з ним в його автомобілі 18.03.2022, зі слів і ОСОБА_14 , і ОСОБА_1 перебували у стані алкогольного сп`яніння, їхні свідчення спростовуються численним показаннями свідків, які не перебувають в жодних відносинах з ОСОБА_1 (нейтральні особи), доказів факту можливого оговорення цими свідками ОСОБА_1 чи тиску на них з боку інших осіб судом не встановлено, а стороною захисту не надано. Поза тим захисником Жукровського Р.М. перед допитом свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14 після попередження суду про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів було зазначено в адрес свідків, що за це їм нічого не буде, оскільки жодної кримінальної відповідальності за дачу неправдивих свідчень при розгляді справи за КУпАП не має. Такі дії захисника, на думку суду, свідчили про схиляння вказаних осіб до дачі бажаних для ОСОБА_1 свідчень, намагання вплинути на них, відтак суд позбавлений можливості на сьогодні вважати показання таких осіб об`єктивними та дійсними.

Факт оскарження захисником Жукровського Р.М. постанови у справі про адміністративне правопорушення за ст.126 КУпАП та факт звернення ним до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_1 за його побиття та катування висновків суду не спростовує, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що патрульні не зупиняли автомобіль ОСОБА_1 , а прибули на місце події за викликом, суд розглядає матеріали виключно про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і не вдається до з`ясування інших обставин, що не мають відношення до даного правопорушення.

При цьому суд не знаходить підстав для повторного призначення психологічної експертизи, оскільки така уже призначалася, її висновки носять лише рекомендаційний характер, строк її проведення призведе до порушення строків розгляду справи і можливості накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , повторне заявлення такого клопотання розцінюю як намагання захисника затягнути розгляд справи і не допустити накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Також не вбачаю підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки оскарження постанови у справі за ст.126 КУпАП не створює обєктивну неможливість розгляду даної справи, така постанова є лише одним із доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 18.03.2022 і не позбавляє суд можливості оцінити усі інші докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Поза тим нормами КУпАП не передбачено можливості зупинення розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. судового збору.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 адвоката Богуша І.М., про зупинення провадження у справі та повторне призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц