Справа № 524/1082/23
Провадження 3/524/886/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН суду не відомий, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2023 року о 08год. 57хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул. Київській, керуючи транспортним засобом «MITSUBISHI COLT» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з житлової зони не дала дорогу транспортному засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.10.2 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що дійсно виїжджала з прилеглої території на вулицю Київську, яка має три смуги руху. Спочатку виїхала у другу смугу, а вже потім, оскільки їй необхідно було зробити поворот ліворуч, почала перестроюватись у крайній лівий ряд. Коли завершила маневр відчула удар у задню частину свого автомобіля. Зіткнення відбулось на відстані приблизно 0,5 м. від лівого краю дороги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Марискіна О.О. в судовому засіданні вважала, що ОСОБА_1 ПДР України не порушувала. Просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вулиці Київській у крайній лівій смузі. В районі магазину «Леокераміка» перед світлофором, який горів зеленим світлом, з прилеглої території ( житлової зони) виїжджав автомобіль «MITSUBISHI COLT». Вказаний автомобіль почав одразу рухатись у крайню ліву смугу, що змусило його різко гальмувати. Однак зіткнення уникнути не вдалось і він правою передньою стороною свого автомобіль зіткнувся з лівою задньою стороною автомобіля «MITSUBISHI COLT». Зіткнення відбулось на відстані приблизно 2-2,5 м. від лівого краю дороги.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений до матеріалів справи диск із відеозаписами та фотографіями, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №385730 від 17.02.2023 року, схемою місця події, письмовими поясненнями, відеозаписом і фотографіями з місця ДТП, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вищенаведені вимоги ОСОБА_1 не виконала.

Твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що вона ПДР України не порушував, а транспортний засіб «RENAULT MEGANE» допустив зіткнення з її автомобілем, коли вона вже фактично завершила маневр і її транспортний засіб повністю перебував у крайній лівій смузі не беруться судом до уваги, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами, а саме схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , потерпілого, а також переглянутим відеозаписом і фотографіями, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів і пошкодження які вони отримали внаслідок ДТП. Так пошкодження правої передньої частини транспортного засобу «RENAULT MEGANE» і лівої задньої частини транспортного засобу «MITSUBISHI COLT», розташування автомобілів і їх уламків після ДТП, спростовують показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності що до місця ДТП та її обставин, а вказують на те, що ОСОБА_1 виїжджала на дорогу з житлової зони та не виконала вимоги п. 10.2 ПДР України.

Беручи до уваги, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, її ставлення до вчиненого, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн.. 80 (вісімдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ