Провадження №3/447/193/23
Справа №447/69/23
П О С Т А Н О В А

21.02.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №376185 від 30.12.2022 ОСОБА_1 на автодорозі Тростянець-Миколаїв Стрийського району Львівської області керував автомобілем марки HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку водій відмовився, чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції зупинили його у зв`язку з керуванням транспортним забом без пристебнутого ременя безпеки, з чим він не згідний, оскільки відчепив ремінь безпеки після зупинки транспортного засобу, а саме коли шукав документи щоб надати працівникам поліції. Не зрозумів у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, прав працівники поліції йому не роз`яснили. Від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі не відмовився. Пояснив, що у день керування транспортним засобом алкогольних напоїв не вживав, а виглядав втомленим, бо за день до вказаних подій був на похороні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.І. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях його клієнта складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що працівники поліції безпідставно зупинили його клієнта, оскільки правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушив, не керував транспортним засобом без пристібного ременя безпеки. Крім того, до матеріалів справи не долучено жодних доказів вказаного правопорушення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення який складений працівниками поліції у зв`язку з керуванням у стані алкогольного сп`яніння пояснив, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не роз`яснивши його прав, не назвавши підстав для такого огляду.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом досліджено відео з диску, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки HYNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що під час керування транспортним засобом був не пристебнутий, що стало підставою для складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 5 ст. 121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після цього з дослідженого судом відео встановлено, що ОСОБА_1 намагається передати працівникам поліції кошти, не вказуючи з якою метою. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного і наркотичного сп`яніння на місці зупинки, при цьому не вказали у зв`язку з чим буде проводитись такий огляд. Від проходження огляду на місці зупинки ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім не заперечував щодо огляду на стан наркотичного спяніння у медичному закладі. Відео, яке долучене до матеріалів справи не є безперервним, на одному відео ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, на іншому відео не заперечує щодо проходження такого огляду у медичному закладі.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Судом встановлено, що відео, яке долучене до матеріалів справи не є безперервним та з такого не можна встановити чи відмовився ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння чи не заперечував.

Слід наголосити на тому, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння повинна бути чіткою, зрозумілою, такою, яка не викликає сумнівів чи неоднозначного її тлумачення та, яка не залежить від будь-яких зовнішніх факторів, у тому числі дій чи намірів інших осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом для забезпечення безпеки дорожнього руху, таким чином працівники поліції порушили ч. 1 ст. 266 КУпАП відповідно до якої особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано положень нормативних актів, водієм не було чітко сформульовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що встановлено з дослідженого у судовому засідання відеозапису та матеріалів справи.

З дослідженого відео судом також встановлено, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, не роз`яснили причину проведення огляду.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 256 КУпАП, п. 11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом №1376).

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів суду не надано, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.