Справа № 275/849/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Миколайчук П. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 о 18 год. 42 хв. в смт. Брусилів по вул. Базарна, 2 Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , втретє протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за місцем зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер Alkotest 6810», результат 1,56 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9-«а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.11.2022 о 23 год. 05 хв. в смт. Брусилів по вул. Л.Українки, Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 , втретє протягом року керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.11.2022 об 11:44 годині в смт. Брусилів по вул. Небесної Сотні Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 без права керування транспортним засобом, а саме - будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1-«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

27.12.2022 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав свою дружину ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим міг завдати шкоди психічному здоров`ю останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

10.01.2023 о 17:40 годині в смт. Брусилів по вул. Івана Франка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував повторно протягом року автомобілем ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Брусилівським районним судом Житомирської області від 03.08.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1-«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали справ надійшли до Брусилівського районного суду Житомирської області з ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області 28.11.2022, 20.12.2022, 04.01.2023 та 19.01.2023, справи № 275/849/22, № 275/852/22, № 275/922/22, № 275/4/23, № 275/45/23.

Згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.02.2023 матеріали справи № 275/992/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП передані судді Миколайчуку П.В. для об`єднання в одне провадження зі справою щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.36 КупАП, вважаю за необхідне об`єднати вказані протоколи для розгляду в одному провадженні.

В судові засідання 19.01.2023, 31.01.2023 та 21.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи шляхом отримання судових повісток за зазначеною в протоколі адресою проживання, розміщення оголошення про дату судового засідання на веб-сайті суду та отриманням СМС повідомлень на зазначений ним в заявці номер телефону. При цьому, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі не надав.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. ст. 173-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суд враховує, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне вирішення справи з дотриманням вимог закону.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення та про розгляд справи саме Брусилівським районним судом Житомирської області, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак не вжив заходів для явки до суду, не зазначив причин цього, не подавав письмових пояснень, клопотань чи заяв, суд розцінює його поведінку як свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане, а також строки розгляду справ зазначеної категорії та враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд проводить розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суддя, дослідивши письмові докази, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.9-а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.1-а Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частино 5 статті 126 КУпАП встановлюється відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом вчинене повторно протягом року.

Частина 3 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частино 2 статті 173-2 КУпАП встановлюється відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису, які вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно п.п.2,3 Порядку, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно судової практики ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, протоколи складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. ст. 256, 266 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколами від 04.11.2022 серії ОБ № 090079 та від 14.01.2022 серії ААБ № 001574 відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння та з ознаками алкогольного сп`яніння відповідно, в письмових поясненнях він зазначив про вживання слабоалкогольних напоїв; копіями постанов серії БАВ № 325461 від 04.11.2022, серії ААБ № 001575 від 14.11.2022 та серії БАА № 914080 від 14.11.2022, відповідно до яких ОСОБА_1 як водій притягнутий до адмінвідповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 1, 2, 5 ст. 126, ст. 125, ч. 2 ст. 122 КУпАП та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.10.2021, справа № 275/753/21; копіями постанов суду від 03.08.2022 за ч. 2 ст. 130 КУпАП та від 30.11.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років та конфіскації т.з. «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ; протоколом тестування на алкоголь приладом «Драгер Alkotest 6810» відповідно до якого у водія виявлено результат 1,56 ‰ який підписаний ОСОБА_1 , указаний прилад «Драгер Alkotest 6810» пройшов відповідну повірку, що підтверджується свідоцтвом та сертифікатом; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, підписаними ОСОБА_1 , який з результатами оглядів погодився як водій; розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, які підписані ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції від 14.11.2022, відеозаписами подій 04.11.2022 та 14.01.2022 в ході яких жодних заперечень щодо вчинення правопорушень від ОСОБА_1 не надходило, останній не заперечив факт керування авто та зазначив про вживання алкогольних напоїв.

Згідно довідок відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області власником автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , він позбавлений права на керування 27.07.2022, також протягом року останній згідно постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.08.2022 піддавався адміністративному стягненню за ч. 3 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 002794 від 27.11.2022 та серії ААБ № 001597 від 10.01.2023, відносно ОСОБА_1 , копією постанови від 27.11.2023 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 634234 відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ст. 125, ч. 1 ст. 126 КУпАП, копією постанови від 14.10.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 653949 відносно ОСОБА_1 , за ч. 1, 5 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 122, ст. 125, ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП,

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 503976 від 27.12.2022, копією постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 29.06.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 27.12.2022, рапортом працівника поліції від 28.12.2022 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 27.12.2022.

Суду не надано відомостей про оскарження дій працівників поліції щодо оформлення указаних матеріалів чи інших доказів, які б ставили під сумнів належність і допустимість наданих суду доказів винуватості ОСОБА_1 .

Суд також враховує, що порушення Правил дорожнього руху, які мають наслідком відповідальність за ст.ст. 126, 130 КУпАП є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи вказане, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає доведеним поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.3 ст.130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; - керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, - повторне протягом року вчинення домашнього насильства, тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад вказаних правопорушень.

При обрані міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, обставин що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приходить до висновку про необхідність накладення остаточного стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка є найсуворішою, у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який, згідно довідки ВП № 2, є у приватній власності ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 8, 9, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, ч. 2 ст. 173-2, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 36 КУпАП, об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 275/849/22, № 275/852/22, № 275/922/22, № 275/4/23, № 275/45/23 та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 275/849/22.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 04.11.2022, 14.11.2022, 27.11.2022, 27.12.2022 та 10.01.2023 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст.130, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та з конфіскацією транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. В. Миколайчук