Справа № 342/78/23
Провадження № 3/342/64/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190442 від 17.01.2023, ОСОБА_1 17.01.2023 о 00 год. 41 хв. в м. Городенка по вул. Васкули керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 08.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Паньків В.Д. не з`явилися. До суду подали клопотання, в яких просили закрити провадження у справі за № 342/78/23 про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначили, що з даним обвинуваченням ОСОБА_1 , категорично не згідний, оскільки він як законопослушний громадянин ніколи не кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та раніше не притягався до адміністративної відповідальності за даним фактом. Так, 17.01.2023 р., ОСОБА_1 , разом із своїм знайомим односельчанином ОСОБА_2 їхав із м.Івано-Франківська до м.Городенка, щоб встигнути додому до початку комендантського часу. Однак біля 22-00 години поряд із селом ОСОБА_3 він переднім колесом автомобіля заїхав у вибоїну та пошкодив диск колеса свого автомобіля. Оскільки запасне колесо автомобіля ОСОБА_1 , було недостатньо накачене повітрям, що унеможливлювало при його заміні подальший рух транспортного засобу, то йому прийшлося чекати на якись попутній транспортний засіб, щоб його зупинити та попросити у водія насоса для підкачки запасного колеса. Через хв. 20-30 на прохання ОСОБА_1 , зупинилося попутне авто і водій на його прохання надав насос для підкачування автомобільної шини. За той час поки ОСОБА_1 накачував запасне колесо та замінював його на місце пошкодженого колеса вже розпочалася комендантська година. Замінивши пошкоджене колесо, ОСОБА_1 розпочав свій рух в напрямку м.Городенка. В м.Городенка він побачив проблискові маячки синього кольору біля самої заправки АЗС ОККО, які було добре видно в темну пору та він подумав, що то поліцейські там стоять, хоча їх він не бачив. Після чого, ОСОБА_1 зупинився, не доїхавши кілька метрів до території АЗС ОККО, з дотриманням ПДР і думав перечекати, щоб поліцейські поїхали і не оштрафували його за порушення вимог комендантського часу. Хоча, він допустив це порушення з незалежних від нього причин, а саме через незадовільний стан дороги, якою він їхав та внаслідок наїзду на дорожню вибоїну, пошкодив автомобільне колесо. Через деякий час із-за повороту поліцейське авто розпочало рух в бік ОСОБА_1 , і зупинилося навпроти його припаркованого на узбіччі дороги авто. Вийшовши із службового авто, працівники поліції з`ясували чому він тут стоїть, у свою чергу, ОСОБА_1 , їм розповів про події, що мали місце незадовго до цього та про пошкодження автомобільного колеса його автомобіля. При розмові ОСОБА_1 з поліцейськими, у останніх не було жодних зауважень щодо його фізіологічного стану в тому числі жодних підозр на факт вживання або перебування ним в стані алкогольного сп`яніння. Відразу після розмови з поліцейськими, останні порекомендували ОСОБА_1 , щоб він їхав додому. Після чого ОСОБА_1 зрозумів, що може їхати додому і його за це ніхто не буде притягувати до відповідальності, він знаходячись неподалік вирішив заїхати на АЗС, щоб випити кави з булочкою, оскільки проголодав. Взявши кавовий напій для себе та свого знайомого односельчанина ОСОБА_4 , він разом з ним пили каву та їли булочки біля припаркованого автомобіля неподалік АЗС ОККО. В той час, ті ж самі поліцейські на службовому автомобілі, повертаючись у зворотному напрямку тією ж дорогою, та знову побачивши ОСОБА_1 на АЗС, під`їхали і відкривши двері службового авто крикнули, чому вони ще не дома та, що можуть їх затримати та вилучити автомобіль через порушення вимог комендантського часу. ОСОБА_1 одразу сів за кермо свого автомобіля, а його товариш на крісло для пасажира, пристебнувшись ременями безпеки розпочав рух. Проїхавши буквально 150-200 метрів поліцейські, які розпочали рух службовим автомобілем позаду нього, включили проблискові маячки і він з дотриманням вимог ПДР зупинився, нерозуміючи, що коється. В той час ОСОБА_1 , жодних ПДР не порушував і не зрозумів чому його зупинили поліцейські. Поліцейський без пояснення причини зупинки почав вимагати в нього документи і відразу вимагав пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснюючи, які у поліцейського підозри до стану ОСОБА_1 , і як він їх встановив. Хоча декілька хвилин перед цим саме ці поліцейські спілкувалися з ОСОБА_1 , на території АЗС ОККО в м.Городенка та знали про причину його пізнього перебування на дорозі в м. Городенка. Нормами ЗУ «Про поліцію», а саме ст. 35 ЗУ «Про поліцію» чітко визначені підстави для зупинки ТЗ. ОСОБА_1 надав документи на вимогу поліцейських, а також погодився пройти тест на місці зупинки. Повідомив поліцейським, що в першій половині того ж дня пив пиво. Кілька разів дув у трубку спеціального пристрою, але результату тесту так і не було із невідомих йому причин. Після чого, поліцейський сказав, що потрібно їхати в медичний заклад і там пройти тест, хоча ОСОБА_1 , не відмовлявся пройти тест на місці зупинки. І він на його чергову вимогу, а не з власного бажання сів у автомобіль поліцейських та вони поїхали до приміщення Городенківської ЦРЛ. Біля самої лікарні поліцейські зупинили службове авто і поліцейський наказовим тоном почав ОСОБА_1 знову казати, що або той дує в трубку або вони ідуть в лікарню. ОСОБА_1 як раніше почав продувати в трубку, яка на той час вже була вставлена в пристрій, який йому надав поліцейський. Після кількох спроб продування прилад показав результат, який ОСОБА_1 продемонстрував поліцейський. Однак ОСОБА_1 не виявив ні згоди з ним, ні заперечив проти нього, бо взагалі через хвилювання і незрозумілі дії поліцейських не міг реально оцінити ті події. І поліцейські знову розпочали рух до автомобіля ОСОБА_1 . В лікарню вони не заходили і йому не зрозуміло для чого взагалі потрібно було туди їхати, якщо він не відмовлявся пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки його ТЗ, бо був упевнений, що нічого не порушував і ніколи не сідав за кермо автомобіля на підпитку. В той час поки поліцейські разом з ОСОБА_1 , їхали в автомобілі до лікарні прилад Драгер був у руках поліцейського і чи міняли вони трубку по дорозі ОСОБА_1 не відомо. Вже коли на їх вимогу ОСОБА_1 продув ще раз результат був великий та він був просто шокований цим і навіть не розумів, що має робити в той час. Також, ОСОБА_1 не впевнений, що поліцейські надали йому апарат саме з тією трубкою, яку надавали йому біля авто на місці зупинки. А надання ОСОБА_1 іншої трубки, яка при ньому не розпаковувалася із контейнера ставить під сумнів взагалі результат тесту на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено поліцейським. Крім цього, будь-яких прав під час зупинки та проходження ОСОБА_1 тесту працівник поліції останньому не зачитував та не роз`яснив, а зачитав уже після того як заповнив протокол в автомобілі, тобто десь через пів години після зупинки та після продування ОСОБА_1 приладу Драгер. Відповідно він не знав, що має можливість та право скористатися послугами адвоката. І якщо б він міг проконсультуватися з адвокатом то відповідно не виконував би незаконні вимоги поліцейських та не їздив би в їх автомобілі то туди то сюди. Та не продував би розпаковану (раніше вже використану) трубку, яка перебувала незрозуміло де та вже зазделегіть була вставлена в пристрій. І у нього є сумнів чи не продував в цю зазделегіть приготовлену в пристрої трубку раніше хтось інший. Поліцейським інспектором не вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Тобто поліцейські, зупинивши ОСОБА_1 , безпідставно, без підтвердження порушень ПДР, з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» провели огляд його на стан алкогольного сп`яніння з порушенням вимог чинного законодавства. А саме не провели його на місці зупинки із незалежних від нього обставин відповідно до вимог чинного законодавства. Крім цього, ОСОБА_1 не було вручено копії адміністративного протоколу та обмежено у ознайомленні з адмінматеріалами, які складалися працівником поліції, а тільки продемонстровано складений поліцейським рапорт про начебто ним виявлено адміністративне правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху. Тому всі дії поліцейських, зокрема і безпідставна зупинка ТЗ ОСОБА_1 є неправомірними, здійснені із порушенням його прав, виходячи із практики рішень ЄСПЛ і відповідно можуть бути розцінені судом, як доказ порушення ним вимог чинного законодавства України, зокрема і вимог ч.1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказує на те, що всі ці дії працівників поліції були спрямовані на те, щоб він продув у трубку, яку вони йому надали і результат був би такий, який вони бажають, тобто сфальсифікований. Вважає, що працівниками поліції, які йому інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено, що він кермував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. І освідчення вони провели з губими порушеннями всіх норм законодавства, які визначають порядок його проведення. Також після оформлення поліцейські не надали ОСОБА_1 навіть копії протоколу. Отримати який йому не пропонували на місці оформлення і не надсилали за місцем мого проживання, що також є порушенням вимог чинного законодавства. Відсутність для законної причини зупинки ТЗ під кермуванням ОСОБА_1 17.01.2023, є відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких даних про причину зупинки працівниками поліції його ТЗ. Зокрема відсутні дані про порушення ним ПДР, які б слугували однією із причин для зупинки ТЗ, а кермування автомобілем під час комендантського часу не є підставою для зупинки ТЗ визначених нормами чинного законодавства України. Поліцеські знали про причину перебування ОСОБА_1 та його мого пасажира в м.Городенка під час комендантського часу і всі їх подальші дії після його від`їзду від території АЗС є провокаційними та спрямованими на фальшування документів і в подальшому безпідставному звинуваченні його у порушенні вимог чинного законодавства. Стверджена ними причина зупинки автомобіля не передбачена ні вимогами ПДР ні нормами ЗУ «Про поліцію». В ст. 35 ЗУ «Про поліцію» чітко визначені підстави для зупинки ТЗ, серед яких немає підстави, яку наголошували працівники поліції під час зупинки автомобіля. Також, звертає увагу, що перевіряти документи і відповідно встановлювати правомірність перебування на вулицях та в інших громадських місцях під час комендантської години- повновадження відповідних патрулів. Хто входить до таких патрулів, вирішує місцева влада. Контроль за дотриманням особами комендантської години та спеціального режиму світломаскування здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту. Однак у випадку, що мав місце з ОСОБА_1 , поліцейські не представлялися йому як особи, що входять до складу патруля, визначеного місцевою владою, під час комендантської години, вони діяли виключно як поліцейські, а його сприймали виключно як водія, а не особу, яка порушує вимоги комендантської години. І відповідно в той час, просто зупинка транспортного засобу без передбачених норм законодавства причин, зокрема вимог ст. 35 ЗУ «Про поліцію» перевищення ними своїх повноважень та порушення моїх прав. Крім іншого, звертає увагу, що якщо б поліцейські діяли правомірно в той час і встановлювали дійсну причину його перебування та його пасажира на вулиці під час комендантської години, то чому вони навіть не встановили особу його пасажира, який також, як і він перебував на вулиці під час комендантської години. А почали відразу вимагати від нього посвідчення водія, документи на автомобіль та наполягали на проходженні ним тесту на стан алкогольного сп`яніння із всіма подальшими наслідками. Просили суд проводити розгляд даної справи без їх участі та закрити провадження у даній справі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 190442 від 17.01.2023 та додані до нього матеріали, оглянувши диск, що доданий до матеріалів адмінправопорушення, встановлено наступне.

При прийнятті рішення за наслідками розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Так, згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Крім цього, згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Як слідує з протоколу про адміністративне серії ААД № 190442 від 17.01.2023, ОСОБА_1 17.01.2023 о 00 год. 41 хв. в м. Городенка по вул. Васкули керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6810. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З інструкції по експлуатації приладу «Alcotest Drager 6810" вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, як убачається з відеозапису події, поліцейським проведено оглядОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, а саме ОСОБА_1 6 (шість) разів на вимогу співробітника поліції продував спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6810", проте результату огляду (тесту) не було (прилад не зміг визначити вміст алкоголю), після чого ОСОБА_1 дав згоду їхати на огляд до закладу охорони здоров`я; огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння лікарем не проводився, оскільки, приїхавши до закладу охорони здоров`я, на вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 перед входом в будівлю лікарні, знову продував спеціальний технічний засіб «Alcotest Drager 6810" 4 (чотири) рази, в якому мундштук був вже закладений, результат якого був 1,53 проміле, що ставить під сумнів результат такого огляду.

Відповідно до п. 1 розділу X Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, як убачається з відеозапису події, ОСОБА_1 не було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння в працівників поліції не було і вимога про проходження такого огляду є неправомірною, що є істотним порушенням ст.266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення. Це порушення є істотним порушенням вимог ст. 266 КУпАП про процедуру огляду водія і в силу ст. 266 ч.5 КУпАП вказує на недійсність проведеного його огляду.

Суд не може спростувати доводи ОСОБА_1 та його захисника, що підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 , як при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, так і при складанні протоколу, не було належно роз`яснено і забезпечено право на невідкладну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист. Це порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу. Таке порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння працівником поліції відповідно до 266 ч.5 КУпАП є підставою для його визнання недійсним. Зазначене порушення дає підставу для суду вважати, що внаслідок такого відступу від закону всі здобуті поліцейськими у справі дані не можуть бути допустимими доказами в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева».

Відповідно до розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також істотним порушенням права на захист є невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення. У справі немає письмових даних про таке вручення документа чи про відмову правопорушника від його отримання або направлення та отримання поштовим зв`язком. Це свідчить про те, що фактично ОСОБА_1 не пред`явлено адміністративне звинувачення, що є процесуальною перешкодою для притягнення до відповідальності. Наявність у справі оригіналу цього протоколу не усуває вказаного істотного порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки згідно ст. 254 КУпАП йому мала бути вручена належної якості копія протоколу, що не виконано. Суд не має права вручати копію протоколу, оскільки не є стороною звинувачення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядку), результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Проте, в порушення вищевказаних вимог, доданий до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить відмітки про те, що він відноситься до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190442 від 17.01.2023, та не зазначено, що примірник Акту огляду вручено ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, у порушення даного пункту Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення запис «т/з передано під керування ОСОБА_5 п/в ВХР 845454» внесено вже після того як протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .

Суд не приймає до уваги рапорт поліцейського СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції В.Палагняка від 17.01.2023, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначними доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а). Даний рапорт фактично є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника відділення поліції про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і, у розумінні статті 251 КУпАП, не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік можливих доказів вини правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування в стані сп`яніння), як такий, що складений з порушенням вимог законодавства, не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягується до відповідальності. Інші докази не вказують на беззаперечне доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в передбаченому законом порядку.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вищезазначені обставини свідчать про:

- порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння;

- порушення працівниками поліції процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

За таких умов, на думку суду, на цьому етапі, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівними, що є не прийнятним, та не кореспондується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, а тому, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважаю, що вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, а тому приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 287 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Повний текст постанови складено 13.03.2023.

Суддя: Федів Л. М.