Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 758/9618/22

номер провадження 33/824/421/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: адвоката Харчука О.П., ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року /суддя Казимиренко Л.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат Харчук О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про свої права, зокрема право на захист та право відмовитись свідчити відносно себе. Наголошував, що з боку працівників поліції мала місце провокація, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, висловлені погрози щодо того, що протокол буде складено у будь-якому випадку. Вказував, що зі сторони працівників поліції відбувалось підбурення щодо вчинення адміністративного правопорушення - відмови від проходження огляду. Наголошував також і на тому, що направлення особи на огляд є законним лише за наявності у водія ознак сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 також і не був направлений у встановленому порядку на огляд. Звертав увагу суду на висновки медичної лабораторії «Діла» від 28.09.2022 р. щодо відсутності виявлених наркотичних засобів у ОСОБА_1 . Вказував і на те, що перед ввімкненням нагрудних камер відеозапису, працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування відеофіксації, а отже запис є недопустимим доказом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не хотів залишати автомобіль батька, і при наданні вибору, він вирішив не проходити огляд.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 28 вересня 2022 року, о 01 год. 20 хв., в м. Києві, вул. Автозаводська,54/19 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП «Клінічна лікарня «Соціотерапія» водій відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Доводи апеляційної скарги про не направлення на огляд, провокацію працівників патрульної поліції та відсутність дозволу на зйомку, апеляційним судом відхиляються, з огляду на таке.

Як вбачається із Направлення до КМКЛ "Соціотерапія" від 28.09.2022 року о 01 год. 42 хв., виписаного на ім`я ОСОБА_1 , у результаті огляду у останнього виявлено ознаки: порушення координації рухів, неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло. Результат огляду - відсутній, оскільки ОСОБА_1 від нього відмовився і на огляд не доставлявся.

З відеоданих, зафіксованих на диск з нагрудної камери поліцейського, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий апеляційним судом, вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що останній погодився. ОСОБА_1 повідомив що курив траву вчора. При цьому працівник поліції зазначив, що необхідно буде здати аналіз сечі у лікаря-нарколога і якщо ОСОБА_1 курить, в аналізі це буде виявлено. В подальшому працівник поліції знов декілька разів пропонує два варіанти: їхати до лікаря-нарколога за адресою м. Київ, вул. П. Запорожця, або не їхати, і в разі відмови від проходження огляд у лікаря складається протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 потрібен був час подумати 5 хвилин. В подальшому працівник поліції декілька разів питав ОСОБА_1 чи буде останній їхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 мовчав. Працівник поліції зазначає, що він пропонував декілька разів, і оскільки ОСОБА_1 мовчить це розцінюється як відмова, про що буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Оскільки відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння і це спростовується висновками лабораторних досліджень 28.09.2022 року о 19 год. 53 хв. у клініці «DILA», не спростовують висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, аналіз був взятий більш ніж через дві години після події, не в присутності працівника поліції, а протокол був складений за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим складом правопорушення, встановленим диспозицією ч.1 ст.130 КупАП.

При цьому на вимогу працівників поліції, які виявили ознаки наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 мав виконувати передбачені законом вимоги поліцейського і проїхати з ними для медичного огляду на стан сп`яніння.

Таке прямо передбачено п.2.5 ПДР України та абз.3 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було здійснено провокацію, не знайшли свого підтвердження під час перевірки доводів апеляційної скарги.

Зокрема, як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису, працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я. При цьому поліцейський пояснив, що водій має право відмовитись від проведення такого огляду. Поліцейським повідомлено про наслідки таких дій водія та попереджено про відповідальність за такі дії, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в свою чергу пояснює, що вчора вживав заборонені речовини - курив траву.

Також на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснюється, що спілкування фіксується на відеозапис.

Так, ОСОБА_1 як учасник дорожнього руху в силу вимог п. 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а п. 2.5 Правил передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.