Справа № 399/570/22
Провадження № 3/399/3/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Болгар О.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Богданової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Водій ОСОБА_2 10.10.2022 о 09.35 год. по вул. Гагаріна в с. Попівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Петропавлівською, не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі Т-1203, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 на виклик суду не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Болгар О.І. в судовому засіданні пояснила, що її підзахисний, внаслідок агресії в боку РФ, тимчасово переселений з м. Маріуполь в с. Попівка Олександрійського району Кіровоградської області, де, вранці 10 жовтня 2022 року він рухався на автомобілі FORD FOCUS по другорядній дорозі по вул. Гагаріна в напрямку головної дороги вул. Петропавлівська. Під`їхавши до перехрестя, зупинився, впевнився у безпеці та почав повертати вправо. Після повороту відчув удар з боку автомобіля CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_1 . Удар прийшовся у ліву частину бампера і фару. Від удару зустрічний автомобіль CHEVROLET LACETTI відкинуло на 5 метрів, що свідчить про його рух на великій швидкості. Враховуючи викладене, її підзахисний винним у вчиненні вказаного правопорушення себе не визнає. Вважає висновок експерта № CE-19/112-22/10321-IT від 20.12.2022 року, що був призначений по даній справі неповний, неясний оскільки експертом не досліджені всі об`єкти, які мали бути досліджені. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Додала, що в разі визнання судом вини ОСОБА_2 просила закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 10 жовтня 2022 року приблизно о 9.40 год. він рухався на автомобілі CHEVROLET LACETTI з боку смт Онуфріївка в напрямку с. Млинок зі швидкістю близько 60 км/год. Їхав посередині своєї полоси руху. Дорога була чиста, інших автомобілів не було, людей поруч він, також, не бачив. Була мряка, але видимість не була обмеженою. Вже пізніше пішов дощ. Раптом через куща з другорядної дороги вилетів FORD FOCUS, якого він побачив приблизно за 15-20 метрів до зіткнення. Удар прийшовся йому в лівий бік автомобіля. Пошкоджені передні і задні крила, двері, колесо. Вдарив його ОСОБА_2 лівою стороною. Він, як міг, намагався уникнути зіткнення, для чого гальмував та максимально прижався до правого боку дороги. FORD FOCUS не гальмував і зупинився вже на полосі зустрічного руху. Спочатку і водій, і його жінка, яка була з ним в автомобілі, казали, що не побачили через куща, що по головній дорозі рухається його автомобіль, а коли приїхала поліція на місце, то змінили свою думку. Зауважив, що виїжджаючи на головну дорогу ОСОБА_2 навіть не дивився в сторону руху, а дивився назад, в протилежний бік, тому його не побачив. Вважає, що якби він рухався з великою швидкістю, то його автомобіль від удару перевернувся.

Представник потерпілого Богданова М.Г. пояснила, що під час розгляду справи знайшло підтвердження вини ОСОБА_2 і вона підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема висновком експерта, тому просила визнати порушника винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що сторін ДТП він не знає. ДТП, свідком якої він був, сталася вранці, дату він не пам`ятає. Був невеликий дощик, але видимість була гарна. Він з велосипедом вийшов від свого знайомого, стояв внизу біля головної дороги по центру вул. Петропавлівська. Бачив як їхав автомобіль CHEVROLET LACETTI під керуванням ОСОБА_1 з смт Онуфріївка зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З провулку виїхав синій автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , не зупиняючись, дав газу та вдарив зустрічну машину, яка максимально прижалась до правого боку дороги, щоб уникнути зіткнення.

Допитаний за клопотанням потерпілого в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що вранці, близько 9.30-9.40 год. він з ОСОБА_1 їхав на автомобілі CHEVROLET LACETTI в бік с. Млинок. Він бачив, як з провулку з лівого боку на головну дорогу почав виїжджати автомобіль FORD FOCUS під керуванням ОСОБА_2 . Водій ОСОБА_1 , побачивши це, виїхав аж на праву обочину. Видимість була нормальна, хоч і була мряка, яка в подальшому перетворилась на дощ. Їх автомобіль рухався зі швидкістю біля 40 км/год, вони нікуди не поспішали.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що він складав протокол про дане ДТП. Схему ДТП складав ОСОБА_6 разом з потерпілим, правопорушником та свідком. Вони всі разом робили заміри. Протягом всього часу велася безперервна відеофіксація. На скільки він пам`ятає, ОСОБА_2 зі схемою погоджувався. На схемі під номером 3 зазначено місце зіткнення зі слів ОСОБА_2 , яке розташоване посередині проїзної частини. Під номером 4 місце зіткнення зі слів ОСОБА_1 , яке знаходиться на його смузі руху. ОСОБА_1 рухався в бік с. Млинок по своїй смузі руху. ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території, там не зовсім зручний виїзд, вгору йде. На місце ДТП вони приїхали в найкоротший термін. Коли приїхали на місце, то автомобіль ОСОБА_2 знаходився на зустрічній смузі руху, а автомобіль ОСОБА_1 на відстані близько 7 метрів, на узбіччі його полоси руху. На місці ДТП був свідок ОСОБА_3 , який весь час був присутній і залишався на місці ДТП навіть після того, як вони поїхали. Свідок підтвердив, що автомобілі після зіткнення ніхто не пересував. В день ДТП періодично йшов дощ. Кожного з учасників по черзі запрошували до автомобіля, щоб опитати. Пояснення від учасників ДТП відбирав його напарник, а свідка опитував він. Не пам`ятає, чому не був опитаний свідок, який знаходився в автомобілі Шевроле біля водія.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністативної відповідальності, потерпілого, доводи захисника Болгар О.І. та представника потерпілого Богданової М.Г., свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107923 від 10.10.2022;

- схема місця ДТП від 10.10.2022;

- фототаблиці з місця події;

- відеозапис з місця події, відеозаписи, на яких зафіксовано надання пояснень учасниками ДТП;

- висновок експерта CE-19/112-22/10321-IT від 20.12.2022 року за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, де в п. 8 висновків зазначено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 16.11. Правил дорожного руху України.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_2 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе за одночасної наявності таких умов: наявність адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведено під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вищенаведене ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові від 20.02.2020 р. у справі № 11-949сап19 Великої Палати Верховного Суду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/90021623).

Керуючись ст. ст.7, 9, 38, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287 - 289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 03 лютого 2023 року.

Суддя М.М. Лях