Справа № 948/738/22
Номер провадження 3/948/234/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює слюсарем в ГПУ «Полтавагазвидобування» (юридична адреса: вул. Європейська, 173, м. Полтава)

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

12.10.2022 о 18:20 год по вул. Короленка, 1, в смт Машівка Полтавського (Машівського) району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил Дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням приладу «Alcotest 6810 ARBL 0726».

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що згоден.

У судовому засіданні 29.12.2022 року ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на порушення порядку огляду на стан сп`яніння та заперечуючи що перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання 18.01.2023, 01.02.2023, 13.02.2023 та 27.02.2023 року ОСОБА_1 та його представник Кабась З.Д. не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, неодноразово надавали клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, проте підтверджуючих документів не надали.

За змістом частини шостої статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки причини неявки учасників справи, зважаючи на відсутність підтверджуючих документів, не можна вважати поважними, суд приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності учасників.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 винуватості, суд уважає що вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлений факт вчинення правопорушення (а.с. 2);

-направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результатами тестування на алкоголь, у яких зафіксовано у ОСОБА_1 12.10.2022 о 18:37 год. 0,42 %о (а.с. 3, 4, 5);

-відеозаписом з місця пригоди, з якого вбачається, що саме ОСОБА_1 , особа якого, зафіксована на відеозаписі та співпадає з особою, яка була встановлена судом, проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 9).

Враховуючи зміни з 17.03.2021 року Законом України від 16.02.2021№ 1231-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» до ч.2 ст.266 КУпАП, стаття викладена в такій редакції: "Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення".

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративні правопорушення складений 12.10.2022 року без присутності свідків, однак із застосуванням технічного засобу відеозапису, що відповідно з урахування чинних змін законом, порядок дотримання огляду дотриманий був.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Як вбачається з диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП Щербина О.М.повідомив, що під час чергування 12.10.2022 року ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , на якому не працювало освітлення заднього номерного знаку. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння та останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що водій погодився. Проведеним оглядом було встановлено стан сп`яніння і складено протокол. Відеозапис проводився з моменту зупинення автомобіля до вручення протоколу.

Згідно з пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За довідкою начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області Сергія Яроша від 18.10.2022, відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.08.1993 Чутове МРЕО, категорії В.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих провину обставин, та доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик