Справа № 643/885/23
Провадження № 3/643/882/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2023 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ХАК-ТРАНС», несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску (додаток 4 ДФ), строк подання якого 09.11.2022. Фактично розрахунок поданий 09.12.2022, чим порушено вимоги п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

Захисник Сіренко М.М. надав суду клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що станом на час подання зазначеного клопотання ОСОБА_1 сплатив всі суми податкових платежів, несплата яких лягла в основу даного порушення. На даний час правопорушення ним усунуто. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що через військові дії на території м. Харкова бухгалтер, яка подає звітність та обслуговує ФОП ОСОБА_1 , виїхала за межі України, у зв`язку з чим не змогла вчасно подати звітність. Відповідно, ОСОБА_1 не сплатив своєчасно податкові платежі. На даний час правопорушення усунуто шляхом сплати до відповідних органів податкових платежів. ОСОБА_1 щиро кається у допущеному правопорушенні та не буде допускати в майбутньому подібних правопорушень. Також просив розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023, квитанцією № 2 від 09.12.2022.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Вирішуючи клопотання захисника про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, суд керується таким.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 09.12.2022 подав до уповноважених осіб податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що підтверджується квитанцією № 2 від 09.12.2022, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 добровільно вчинив дії, внаслідок яких правопорушення фактично було припинено.

Судом не отримано даних щодо наявності будь-яких істотних негативних наслідків, які настали у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 вказаного вище адміністративного правопорушення.

Хоча КУпАП, на відміну від положень КК України, не містить диференціації адміністративних правопорушень за ступенем тяжкості, виходячи із розміру стягнення, суд враховує, що виходячи із диспозиції норми ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та розміру стягнення, передбаченого вказаною нормою (попередження або штраф у розмірі від 34,00 грн. до 51,00 грн.), зазначене правопорушення не становить значної суспільної небезпеки.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, не відноситься до правопорушень, які не можуть бути визнані малозначними згідно Примітки до ст. 22 КУпАП.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, відсутність шкоди, завданої внаслідок правопорушення, добровільне подання ОСОБА_1 відповідного розрахунку до уповноважених органів, тобто добровільне вчинення ним дій, внаслідок яких правопорушення фактично було припинено, а також доводи захисника щодо причин, з яких вказаний вище розрахунок було подано із порушенням встановлених строків, суд вважає за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним.

У зв`язку з наведеним суд задовольняє клопотання захисника та на підставі ст. 22 КУпАП звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, через його малозначність.

Керуючись ст. 22, 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов