Справа № 164/1586/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., з участю секретаря Шумік О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого вчителем фізичного виховання Маневицького ліцею № 1 імені Героя України Андрія Снітка Маневицької селищної ради,

за ч. 5 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 11 листопада 2022 року ОСОБА_1 10 листопада 2022 року, в період з 15 год. до 17 год., не виконав рішення органу опіки та піклування Маневицької селищної ради № 139 від 21 липня 2022 року „Про встановлення порядку побачень матері з дітьми, а саме: не забезпечив присутність дітей у визначені години для побачення з матір?ю ОСОБА_2 та попередньо не повідомив про причини відсутності дітей на побаченні з мамою у визначений час, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, вважає, що матеріалами адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, не підтверджується вчинення ним 10 листопада 2022 рокуправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП. На думку ОСОБА_1 , в його діях відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, а тому просив дану справу провадженням закрити. Стверджує, що 10 листопада 2022 року він не вчиняв будь-яких перешкод для побачення дітей з матір?ю ОСОБА_2 . Син ОСОБА_3 з 29 серпня 2022 року навчається в м. Луцьк на денній формі в комунальному закладі вищої освіти „Луцький педагогічний коледж Волинської обласної ради, а тому забезпечити його присутність 10 листопада 2022 року на побаченні з мамоюОСОБА_1 не мав можливості. Дочка ОСОБА_4 10 листопада 2022 року відмовилась йти в комунальну установу „Інклюзивно-ресурсний центр Маневицької селищної ради на побачення з мамою. Йти на побачення з мамою ОСОБА_1 їй не забороняв.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об?єктивних і суб?єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об?єкту; б) об?єктивної сторони; в) суб?єкту; г) суб?єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв?язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

У справі „Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов?язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечується причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

В матеріалах адміністративної справи, які досліджувались в судовому засіданні, належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 10 листопада 2022 рокуправопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП, відсутні та в ході розгляду справи суду не представлені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Справа „Karelin v. Russia від 20 вересня 2016 року). Оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення „поза розумним сумнівом, яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає встановленим, що під час розгляду справи в суді не знайшло підтвердження, що ОСОБА_1 було вчинено 10 листопада 2022 рокуадміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 184 КУпАП, а тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за це у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 247, 251, 266, 279, 283-285, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 184 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар