ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2022 року о 23.57 год. в м. Володимир по вул. Луцькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда-6, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком № 66/36 від 26.09.2022 року, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 не погодився із протоколом, вказав, що він не керував транспортним засобом. Підтвердив факт того, що 27.08.2022 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник Давидов О.В. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке повністю підтримав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду наголосив, що матеріали справи не містять доказів керування його клієнтом транспортним засобом. Даних про те, що причина зупинки працівниками поліції транспортного засобу Мазда-6 є правомірною та про складання протоколу за ст. 126 КУпАП матеріали справи теж не містять, що робить вимогу інспектора поліції про проходження огляду на визначення стану сп`яніння неправомірною. Звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення в частині дати вчинення правопорушення, а місцем складання протоколу вказано м. Нововолинськ вул. Перемоги, 7, хоча такої вулиці в Новолинську немає, а є проспект Перемоги, що дає підстави вважати протокол недопустимим доказом.

Суддею встановлено наступне:

В силу вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З довідки Володимирського РВП ГУНП У Волинській області вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (27.08.2022 року ст. 130 ч.1 КУпАП. Залізничний районний суд м. Львів, справа № 462/4568).

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2022 року, ОСОБА_1 (дата і точний час огляду 26.09.2022 року о 00.50 год) перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказаним спростовується твердження захисника про те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння вже після складення на нього протоколу.

Як вбачається з відтвореного в судовому засіданні відеозапису з місця події, ОСОБА_1 біля зупиненого авто було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння. В медичній установі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що останній керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після складання протоколу, його було зачитано та надано ОСОБА_1 для підпису та надання пояснень.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Мазда-6, оскільки з відеозапису вбачається, що факту керування транспортним засобом останній не заперечував.

Оцінюючи твердження захисника про те, що протокол є недопустимим доказом, суддя вважає, що виправлення механічної описки чи формальної неточності у статусі вулиці або нечітке прописування дати, не може ставити під сумнів факт вчинення правопорушення, доведений належними доказами.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Підсумовуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 у скоєному, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 072592 від 26.09.2022 року, довідкою Володимирського РВП ГУНП У Волинській області відеозаписом з місця події, результатом медичного висновку, доданими до протоколу матеріалами та жодним чином не було спростовано в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, судді дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до довідки Володимирського РВП ГУНП У Волинській області що ОСОБА_1 отримував по місцю свого проживання посвідчення водія НОМЕР_3 .

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, небезпечність вчиненого правопорушення, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ч.2 ст.130 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль Мазда-6 належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 8, 40-1, 221, 251, 252, 266, 280, 283-285 КпАП України, на підставі ст. 130 ч. 2 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ірина КУСІК