Справа № 644/ 2024 /22
Провадження № 3/644/ 7 /23
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого згідно протоколу за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 223827 від 30.11.2022 року, водій ОСОБА_1 30.11.2022 року о 14-55 год. керував автомобілем SKODA OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Миру біля будинку № 29 в м. Харкові, в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням приладу газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF 0271» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із застосуванням відеофіксації на камеру № 475011. Результат огляду 2,70 проміле.

З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та в роздруківці із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, які були призначені на 26.12.2022 року, 18.01.2023 року, 07.02.2023 року та 21.02.2023 року, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився без поважних причин, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 на всі судові засідання отримував смс-повідомлення про виклик до суду, в яких також зазначено, час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього.

Жодних доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання суду не надав. Клопотань про відкладення розгляду справи, який було призначено на 21.02.2023 р. о 13-00 год. від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Крім того, інформація про час та дату судового розгляду справи розміщена на сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, що дозволяє ОСОБА_1 самостійно її переглянути, оскільки він обізнаний про наявність в провадженні суду справи відносно нього. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року).

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, так само як і не заперечував керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 30.11.2022 року.

ОСОБА_1 жодних пояснень в протоколі щодо суті адміністративного правопорушення не зазначив. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії, а також про ознайомлення з місцем розгляду справи. Пояснень чи зауважень до змісту протоколу чи до інших матеріалів ОСОБА_1 не зазначено.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зазначив жодних обставин з посиланням на докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні нього складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З огляду на викладе, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїм правом на надання пояснень по суті порушення, яке передбачене ст. 256 КУпАП скористатись не забажав.

Під час розгляду справи, особою яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.02.2023 року було заявлено клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначено на 07.02.2023 року о 11-00 год. у зв`язку із захворюванням. В своєму клопотанні ОСОБА_1 просив не розглядати справу без його участі (а.с.41).

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, в своєму клопотанні ОСОБА_1 помилково зазначено дату судового засідання 07.06.2023 року, замість 07.02.2023 року.

Жодних доказів поважності своєї неявки в судові засідання, в тому числі у зв`язку з хворобою, ОСОБА_1 суду не надано.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Слупицьким В.С. неодноразово заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд якої було призначено на 26.12.2022 року, 18.01.2023 року, 07.02.2023 року з різних підстав. Зокрема у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалам справи (заява від 21.12.2022 року, а.с.13-14), у зв`язку із зайнятістю при проведенні слідчий дій в кримінальному провадженні (заява від 26.12.2022 року, а.с. 21, 22), у зв`язку із захворюванням (клопотання датоване 14.01.2023 року та отримане судом 18.01.2023 року, а.с. 33, 34), у зв`язку з хворобою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (клопотання від 07.02.2023 року, а.с. 44).

Разом з цим, жодних доказів поважності своєї неявки в судові засідання на 26.12.2022 року, 18.01.2023 року, 07.02.2023 року, захисником адвокатом Слупицьким В.С. суду не надано.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлені клопотання подані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та адвокатом Слупицьким В.С., а також їх неодноразова неявка в судові засідання без поважних причин, свідчать про затягування розгляду справи.

Суд також зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії відеозапису, який долучено до протоколу адвокатом Слупицьким В.С. ще 23.12.2022 року, від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надходило жодних клопотань чи пояснень по суті адміністративного правопорушення.

В судове засідання, яке призначено на 21.02.2023 року о 13-00 год., особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник адвоката Слупицьким В.С., не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

21.02.2023 року о 12-09 год. від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшла заява в якій він просить проводити судове засідання, яке призначено на 21.02.2023 року о 13-30 год. без його участі за участю його захисника адвоката Слупицького В.С.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судове засідання по справі призначено на 21.02.2023 року о 13-00 год., що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями судових повісток, довідками про доставлення смс-повідомлення та інформацією, яка відображена на сайті «Судова влада України», а не о 13-30 год. як зазначено в заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Слупицького В.С., відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223827 від 30.11.2022 року, в якому зафіксована подія адміністративного правопорушення 30.11.2022 року;

-поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були присутніми під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF 0271» від 30.11.2022 року;

-роздруківкою із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF 0271» , результат огляду на стан сп`яніння 2,70 проміле, з підписом ОСОБА_1 ;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результат огляду на стан сп`яніння 2,70 проміле. Вказаний акт також засвідчений підписами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказаний акт також засвідчений підписом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з результатом огляду погодився та поставив свій підпис;

-відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції щодо подій зазначених в протоколі, які відбувалися 30.11.2022 року, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Зокрема з доданого до протоколу диску, на якому міститься запис подій, які відбувалися 30.11.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Миру біля будинку № 29, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Як до проходження огляду на стан сп`яніння так і після його проведення за допомогою «DRAGER ALCOTEST 7510, ARMF 0271» в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-яких інших доказів того, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду на стан сп`яніння проведеного на місці зупинки транспортного засобу, однак бажав пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, письмові матеріали справи, а також відеозаписи не містять.

Під час розгляду справи, водієм ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Слупицьким В.С. не зазначено обставин з посиланням на відповідні докази, які б давали достатні підстави вважати, що протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 складено неправомірно та відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.9-А Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Санкція частини першої ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, при визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, тяжкість ймовірних наслідків, дані про особу правопорушника, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розмірі визначеному станом на час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, необхідно сплатити суму судового збору, яка відповідає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 536,80 грн.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 130, 247, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в порядку визначеному ст. 294 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало