Справа № 206/346/23
Провадження № 3/206/337/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

секретар судового засідання Панюшкіної О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника Осадчук В.І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2022 року серії ААД № 354419, 05.11.2022 року о 23 год. 20 хв. в м. Дніпрі, на вул. 20-річчя Перемоги, в р-ні б. №61А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Осадчук Валерія Ігорівна просила визнати недопустимим доказом протокол огляду місця ДТП, схему до нього та висновок експерта через неповні, спотворені первісні дані та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, посилаючись на наступне. Жодними доказами у справі не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент ДТП; до протоколу огляду місця події не долучено фото- та відеоматеріали, схема складена з грубими порушеннями, які призвели до того, що неможливо встановити дійсні обставини ДТП і провести належні експертні дослідження; у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вилучали водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію ТЗ; під час досудового розслідування не перевірявся автомобіль на справність, у протоколі огляду місця події зазначено, що не перевірялись гальмові системи та рульове керування, а ця обставина як встановлена зафіксована слідчим в постанові про призначення експертизи. Висновки експертизи не ґрунтуються на реальних даних про обставини ДТП, що означає, що висновок експерта про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, про причинно- наслідковий зв`язок між його діями та ДТП що сталася, є припущеннями (а.с. 62-63).

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився. 24.02.2023 року подав до канцелярії суду заяву у якій зазначив, що не зможе з`явитись до суду у зв`язку із відрядженням. Не заперечував, щоб адвокат Осадчук Валерія Ігорівна представляла його інтереси у суді. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має (а.с. 59-60).

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного.

На підтвердження вини ОСОБА_1 співробітниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 354419 від 27.12.2022 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2022 року, рапортом слідчого від 06.11.2022 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.11.2022 року, висновком експерта №СЕ-19/104-22/35526-ІТ від 17.11.2022 року, та іншими матеріалами, які були досліджені у судовому засіданні.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР України, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно п.1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження майна та завдання матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначені потерпілі від правопорушення.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 скоїв наїзд на дерерво та отримав тілесні ушкодження, тобто, якщо виходити зі змісту протоколу, шкода завдана водію, а спричинення шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення. Також у протоколі вказано, що автомобіль пошкоджено та завдано збитків. В той же час власник автомобіля ОСОБА_2 у письмових поясненнях та у поясненнях адвоката, яка представляє його інтереси зазначає, що будь-яких претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд, дослідивши всі обставини цієї справи, вважає, що в даному випадку відсутній об`єкт правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений вказаною статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10 денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Сухоруков