ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/23 Справа № 178/1714/22 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Толпегіна А.В. на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536,80 грн.,

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Толпегіна А.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року водій ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 19.30 год. на трасі Н-11 10км Криничанського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом Renault, д.н.з « НОМЕР_1 », з напівприпепом Trailer S32, д.н.з. « НОМЕР_2 », при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній дорозі, не впевнився в безпечності свого маневру, створивши перешкоду для інших учасників руху, що рухалися в попутному напрямку, у зв`язку з чим допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. « НОМЕР_3 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що суд неповно та упереджено розглянув справу, взяв до уваги відомості, які були неповними, непідтвердженими та суперечливими, при цьому не врахував аргументи сторони захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з фототаблиць неможливо встановити розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної частини, щоб можливо було наглядно продемонструвати та підтвердити їх розташування у зафіксованому на схемі ДТП положенні. Звертає увагу, що судом було відмовлено у виклику та допиті другого учасника ДТП та поліцейського, що складав протокол, чим допущено неповноту судового розгляду. Зазначає, що стороною захисту було долучено до матеріалів справи відеозапис, яким спростовуються висновки суду про те, що ОСОБА_2 рухався по третій смузі руху, однак суд, долучивши вказаний відеозапис до матеріалів справи, не надав йому оцінки.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки така норма закону як ст.124 КУпАП є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень та вказувати це як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові судді.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 146340 від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Як слідує з матеріалів провадження ДТП відбулось на трасі Н-11 10км Криничанського району Дніпропетровської області.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиць до неї зіткнення транспортних засобів відбулось на відсутні 9,9 м від правого краю проїзної частини, ширина першої та другої смуги руху становить 7,7 м, ширина другої смуги руху становить 3,8 м, а ширина третьої смуги руху, призначеної для руху транспортних засобів, що мають намір здійснити розворот, становить 2,7 м, при цьому вказана третя смугу руху з`являється за 100 м до місця, призначеного до повороту.

З пояснень водіїв-учасників ДТП слідує, що в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на третій та другій смугах руху з правої сторони у нерухомому стані, при цьому відповідно до пояснень самого ОСОБА_1 , які не спростовані матеріалами справи, останній, здійснив маневр розвороту із другої смуги руху, оскільки його транспортний засіб через свої габарити не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість, а в подальшому взагалі зупинився, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку.

З пояснень водія ОСОБА_2 слідує, що останній рухався прямо по третій смузі руху, що призначена для повороту/розвороту, при цьому пізно побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який вже стояв на повороті у нерухомому стані.

З положення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зафіксованого на схемі місця ДТП, слідує, що останній не перекривав рух транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку (прямо), та останні могли проїжджати по першій смузі руху.

Відповідно до п. 10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З викладеного слідує, що в даній дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог п. 10.6 ПДР України та, перебуваючи у нерухомому стані в момент зіткнення, не міг вплинути на механізм скоєння ДТП, а тому, на переконання апеляційного суду, в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

При цьому, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини ДТП, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр розвороту ліворуч, розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху також будуть виконувати вимоги ПДР України.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні даного правопорушення не доведена.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Толпегіна А.В. задовольнити.

Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот