Справа № 177/274/23
Провадження № 3/177/266/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представник потерпілої ОСОБА_2 , адвоката Дербіна Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2023 о 19 год. 25 хв., на 1 км а/д с. Лозуватка с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , у порушення вимог п. 10.4, п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_5 , та який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки.

Він же, 07.02.2023 о 19 год. 25 хв., на 1 км а/д с. Лозуватка с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та у порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що також зафіксовано на бодікамеру DM 4415.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, не заперечував обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

У представника ОСОБА_4 , Дербіна Д.О. у судовому засіданні також були відсутні зауваження та заперечення до обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та долучених до них матеріалах.

Вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, DVD-диск з фіксацією правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (пункт 13.3 ПДР).

Відповідно до ст. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порушення цих вимог, що спричинило пошкодження транспортних засобів та відмова водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, містить склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено, серед іншого, адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до п. 2, п. 6 Розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 342895 від 07.02.2023 слідує, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень чи застережень.

На окремому аркуші, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що від надання пояснень він відмовляється.

Факт керування транспортним засобом до моменту пред`явлення поліцейським вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння підтверджується постановою серії БАВ № 350962 від 07.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зазначена постанова в судовому порядку ОСОБА_1 не оскаржувалася та останнім будь-яких заперечень по факту керування транспортним засобом не надавалося.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі з DVD-диску.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора ВРПП КРУП ГУНП у Дніпропетровській області капітана поліції С. Астененко, у якому зазначено, що під час патрулювання 07.02.2023 у складі екіпажу «Меридіан 300», надійшов виклик про ДТП на а/д сполученням с. Мар`янівка с. Лозуватка, без потерпілих. Виїздом на місце встановлено, що 07.02.2023 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники матеріальні збитки. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що зафіксовано на відео боді камеру DM 4415. Також у ОСОБА_1 був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних ТЗ. Відносно ОСОБА_1 складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП. Останнього повідомлено про день, час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому викладено підстави проведення огляду, а також зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Указаний акт підписано ОСОБА_1 . Також долучено направлення від 07.02.2023 на огляд до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», яке ОСОБА_1 відмовився отримувати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП окрім його визнавальних пояснень, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2023 серії ААД № 342894 за ст. 124 КУпАП; схемою місця ДТП від 07.02.2023, яка підписана її учасниками без будь-яких зауважень чи застережень та у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх загальне розташування після ДТП. Зокрема зазначено, що ДТП мала місце 07.02.2023 о 19 год. 25 хв., на 1 км а/д с. Лозуватка- с. Мар`янівка, у темний час доби, освітлення відсутнє, на сухому покритті проїзної частини, ясній погоді, за відсутності дорожніх знаків та розмітки, а також відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які б могли стати супутньою причиною ДТП. Схема також містить перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, а саме, автомобіль ВАЗ 2102, р/н НОМЕР_2 має пошкодження лобового скла, капота, переднього бампера. Автомобіль Hyundai Accent, р/н НОМЕР_3 має пошкодження переднього бампера, капота, переднього лівого крила, лівого переднього колеса, дверей водія та задніх лівих дверей; фототаблицею із загальним зображенням місця ДТП, розташування автомобілів після ДТП та наявними на них механічними пошкодженнями.

Водій ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 , копія якого долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП, повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків щодо допущення ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5, 10.4, 13.3 ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, ст. 124 КУпАП за ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , визнання ним вини, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив два взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, тому стягнення на нього накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/274/23 (провадження № 3/177/266/23) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 177/275/23 (провадження № 3/177/267/23) за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/274/23.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: