Справа№672/1008/22
Номер провадження 3/672/21/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 26.11.22 р., о 23 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки Kia Forte д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка поблизу будинку №60 у м. Городок Хмельницького району Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», результат тесту становить 0.99 %. ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, в КНП Городоцька МБЛ відмовився проводити огляд на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні посилається на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з тих підстав, що відсутня згода останнього із результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відеозапис такого огляду взагалі відсутній в матеріалах справи.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.99 % , що підтверджується роздруківкою алкотестера. В даній роздруківці підпис ОСОБА_1 відсутній. (а.с.3).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається що водій із вказаним результатом не погодився, його підпис у вказаному документі відсутній (а.с. 7).

З направлення на огляд водія до медичного закладу взагалі вказано його ознаки сп`яніння і те, що огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки не проводився (а.с. 6).

Також з рапорту інспектора поліції на ім`я керівника ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що відеозаписи до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306661 складеного 26.11.2022 відносно ОСОБА_1 не збереглися (а.с. 10).

В той же час, з дослідженого суддею відеозапису, на якому відбувається доставка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 на арешт майданчик працівником поліції,вбачається, що під час спілкування із працівником поліції ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння і не погоджується із результатом проведеного огляду на місці зупинки. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_2 зазначив у самому протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2, 13).

За таких обставин, за відсутності згоди ОСОБА_1 із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено на місці зупинки транспортного засобу, не зафіксувавши таку згоду у відповідному акті підписом ОСОБА_1 (або ж за відмови останнього підписати відповідний акт, така згода мала бути зафіксована на відеозаписі), інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення з відповідних підстав.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка діє з 17.03.2021 р.) передбачено, що : Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В данному випадку, до матеріалів справи не було долучено відеозапису процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як того вимагає ст.266 КУпАП.

Так, при оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції не врахував, що ч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП визначено, що : У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку із подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівник поліції мав би скласти протокол за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, суддя констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.9 (а) ПДР України складений неправомірно.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: