ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/428/23 Справа № 932/5468/22 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П. за участю ОСОБА_1 та адвоката Соколенко Т.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ст. 124 КупАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по адміністративній справі відносно нього у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 29.08.2022 року о 22-25 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Володимира Великого, 1-а у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Дніпро-203» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.12.2022 року, скасувати її та винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувану постанову він не отримав засобами поштового зв`язку, ніяких повідомлень йому не надходило, про її винесення дізнався лише 03.02.2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення містить певні суперечності, а саме його складено 29.08.2022 року о 21:26 годині, зазначено час вчинення адміністративного правопорушення 29.08.2022 о 22:25 годині, схемою ж встановлено, що подія сталась 29.08.2022 о 20:25 року. Крім цього, у протоколі не встановлено, які дії ОСОБА_2 призвели до пошкоджень транспортних засобів.

Зазначає апелянт і те, що правил дорожнього руху ним порушено не було, він рухався в межах своєї полоси, здійснив обгін тролейбусу і після цього повернув в напрямку вул. Харківської у м. Дніпро. Побачивши перешкоди на шляху, а саме: пішоходів, які переходили вулицю, відповідно до правил дорожнього руху, здійснив екстрене гальмування відповідно до п. 12.3 ПДР. Тож, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних ознак вчинення ним ні порушення ані норм та правил дорожнього руху, ані адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи позицію апелянта щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 093955 від 29 серпня 2022 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 29 серпня 2022 року, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких зауважень, і на якій зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів та місце ДТП, фото-таблицею з моментом ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , згідно з якими 29.08.2022 року він, керуючи тролейбусом «Дніпро-203» бортовий номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Князя Володимира Великого в м. Дніпро і побачив, що автомобіль «Рено» д/н НОМЕР_1 почав маневр перестроювання зліва направо та різко зупинився перед тролейбусом, при цьому його задня частина автомобіля була на проїзній частині, через що останній був змушений застосувати екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не зміг, фото-таблицею доданою до протоколу, іншими матеріалами справи.

Отже, в даному випадку дії водія ОСОБА_2 дійсно не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням події, а тому обґрунтовано зроблено висновок про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження ж апелянта у своїй скарзі та його захисника під час апеляційного розгляду про те, що під час руху він не порушував Правила дорожнього руху України, а висновки суду в цій частині не відповідають фактичним обставинам адміністративного правопорушення, і встановлення його вини виходить за межі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, на думку апеляційного суду є необґрунтованими та безпідставними, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 093955 29 серпня 2022 року о 22-25 годині водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Князя Володимира Великого, 1-а у м. Дніпро, під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «Дніпро-203» бортовий номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З наведеного встановлено, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому, часу вчинення, тощо.

Таким чином, встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні правопорушення, за яким відкрите провадження, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за п. 7 ст. 247 КУпАП. При цьому, у відповідності до положень ст. 283 КУпАП усі обставини, встановлені при розгляді справи, мають бути зазначені в постанові суду.

Крім того, зі змісту норм ст. ст. 38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Отже, питання застосування ст. 38 КУпАП невід`ємно пов`язане із тим, чи слід на особу накладати стягнення, що є можливим лише при встановленні вини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, є законним та відповідає фактичним обставинам справи, а тому судом дотримані вимоги, передбачені чинним законодавством, що регламентує порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, 29 серпня 2022 року, а на момент проголошення постанови 01 грудня 2022 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим були наявні підстави для закриття судом провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тож суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КупАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко