ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2138/23
провадження № 3/753/1593/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 068075 від 24 січня 2023 року, ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту М. Бажана, 1 Л, на блок посту, неподалік ст. м. Осокорки, на вимогу працівника поліції про зупинку Т/З, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем в м. Києві на пр-т М. Бажана, 12, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що не оспорює свою вину, проте зазначив, що невірно розтлумачив дії працівника поліції, який махнув рукою. На його думку, це свідчило про вільний проїзд.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 24 січня 2023 року о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем Dacia д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту М. Бажана, 1 Л, на блок посту, неподалік ст. м. Осокорки, на вимогу працівника поліції про зупинку Т/З, завчасно поданою за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору, не зупинився, та був затриманий шляхом переслідування службовим автомобілем в м. Києві на пр-т М. Бажана, 12, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по пр-т М. Бажана, 1 Л, мав реальну можливість зрозуміти вимогу поліцейського про зупинку саме його автомобіля.

Крім того, при досліджені, долученого працівниками поліції відео, вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив той факт, що невірно розцінив дії працівника поліції, який, на його переконання, дозволив йому проїзд.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк