Справа № 163/2142/21 Провадження №33/802/155/23 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О.С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, особи щодо якої складений протокол про порушення митних правил ОСОБА_1 та її захисника Косендюка Ярослава Анатолійовича розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 26 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений за цим протоколом в порядку ст.511 МК України товар вирішено повернути ТОВ «Торгово-будівельне підприємство «Альянс»» для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до матеріалів справи інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як агент з митного оформлення не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про 31,460 м3 профільованих пиломатеріалів та 15,043 м3 обрізних пиломатеріалів при таких обставинах.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 на митному посту «Ковель» Волинської митниці подала митну декларацію типу ЕК40АА № UA205050/2021/045791 та товаросупровідні документи (CMR серії А № 969220, договір купівлі-продажу продукції № 3, план від 21 липня 2021 року) для митного оформлення в режимі експорту товару «конструкції каркасно-щитового будинку: проектованою площею 65 м2, поверховість 1 поверх, кількість 0,8 шт., виробником та відправником якого є ТОВ «Торгово-будівельне підприємство «Альянс» (місто Ковель Волинської області), одержувачем нідерландська компанія «MULTI-STOCK INTERNATIONAL».

За результатами здійснення повного митного огляду товару із залученням спеціаліста, професора кафедри ботаніки, деревинознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України ОСОБА_2 та відповідно до експертного висновку Національного лісотехнічного університету України від 27 липня 2021 року встановлено фактичне переміщення:

- профільних пиломатеріалів загальним об`ємом 31,460 м3, а саме: 252 штуки дошок із заокругленими ребрами породи сосна розмірами 44*145**4000-4500 мм об`ємом 6,524 м3, 503 штуки дошок із заокругленими ребрами породи ялина розмірами 44*145*4500*5900 мм об`ємом 17,884 м3, 15 штук брусків із заокругленими ребрами породи сосна розмірами 44*70*4000 мм об`ємом 0,185 м3, 650 штук брусків із заокругленими ребрами породи ялина розмірами 44*70*3000*5900 мм об`ємом 7,047 м3;

- обрізних пиломатеріалів загальним об`ємом 15,043 м3, а саме: 238 штук обрізного бруска породи ялина, сосна розмірами 44*70*2800-3000 мм об`ємом 2,126 м3 та рейок породи сосна розмірами 22*44*2000-5000 мм об`ємом 12,917 м3.

Відповідно до службової записки начальника управління митних платежів контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД від 30.07.2021 № 7.3-15-04/13 пиломатеріали з хвойних порід профільовані слід класифікувати за кодом , пиломатеріали обрізні з сосни за кодом , пиломатеріали обрізні з ялини за кодом згідно УКТЗЕД. Загальна вартість цього товару 12000,00 євро, що за курсом НБУ станом на 21.07.2021 склало 384 412,80 гривень.

Відповідно до ст.3 Закону України від 08 вересня 2005 року № 2860-VI «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної із реалізацією та експортом лісоматеріалів» експорт такого товару вимагає наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.

За таких обставин та з огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ст.ст.246, 257, 266, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.472 МК України як незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про найменування або назву переміщуваних товарів.

Не погодившись з постановою судді представник Волинської митниці Держмитслужби Крижановська О.В. подала апеляційну скаргу, просить її скасувати.

Посилається на те, що судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам у справі, оскільки наданими митним органом фактичними даними повністю стверджується винуватість ОСОБА_1 у недекларуванні, тобто не заявлені за встановленою формою точних і достовірних відомостей про перевезення товарів.

У своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у порушенні митних правил за статтею 472 МК України та накласти стягнення в межах санкцій даної статті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку захисника Косендюка Я.А., який заперечував доводи скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст.486 МК України регламентовано, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.472 МК України вказаної вимоги закону дотримався.

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч.8 ст.257 МК України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться ряд відомостей, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; код товару згідно з УКТ ЗЕД; кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення тощо.

Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, передбачено, що графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Зокрема, у зазначеній графі зазначаються товари, які входять до партії, що відповідно до статті 267 Митного кодексу України декларується для вільного обігу на митній території України за одним класифікаційним кодом згідно з УКТ ЗЕД та до яких застосовуються передбачені законом заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Кожен вид відомостей, позначених арабськими цифрами, починається з нового рядка із зазначенням порядкового номера. Під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТ ЗЕД, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо). Не допускається перенесення в графу непідтвердженого опису класифікаційних групувань УКТ ЗЕД, що відповідають коду товару.

У графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД може зазначатися на вибір Декларанта на рівні перших чотирьох знаків у попередній МД для ввезення та періодичній МД у разі, якщо товарна позиція згідно з УКТ ЗЕД, в якій класифікується товар, не включає товарів, при ввезенні яких необхідне забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X Митного кодексу України та зазначення коду товару в такій кількості знаків дозволяє перевірити дотримання вимог законодавства щодо заходів нетарифного регулювання. У таких МД товари можуть декларуватись також на рівні коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

З наведеного слідує, що опис та код товару згідно УКТ ЗЕД повинні взаємоузгоджуватись, оскільки між собою безпосередньо взаємопов`язані.

Як встановлено судом першої інстанції ОСОБА_1 , яка діяла на підставі Договору доручення №11 про надання послуг по декларуванню товарів(далі Договір) укладеного між першою і ТОВ «Торгово-будівельне підприємство «Альянс», 21 липня 2021 року на митному посту «Ковель» Волинської митниці подала до митного оформлення митну декларацію типу ЕК10АА №UA205050/2021/045791 про переміщення в режимі експорту товару, яким згідно графи 31 (опис товару) є «Конструкції каркасно-щитового будинку: - проектованою площею - 65 м.кв., поверховість - 1 поверх, кількість - 0.8 шт. Виробник: ТзОВ «Торгово-Будівельне підприємство «Альянс»; у графі 33 декларації товар заявлено за кодом згідно УКТЗЕД.

Разом із митною декларацією ОСОБА_1 надала товаросупровідні документи: проформу-рахунок (інвойс) від 21.07.2021 №1; автотранспортну накладну (СMR) від 21.07.2021 № 969220; зовнішньоекономічний договір від 01.07.2021 №3, укладений між ТОВ «Торгово-будівельне підприємство «Альянс» (продавець) та компанією «MULTI-STOCK INTERNATIONAL» (покупець), специфікацію (план) та пакувальний лист на товар.

В матеріалах провадження наявний висновок судової товарознавчої експертизи від 01.08.2022 №О-8, складений експертом судових автотоварознавчих експертиз Волинської торгово-промислової палати ОСОБА_3 , яка була попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Відповідно до вказаного висновку досліджувався вантаж, який декларувався ФОП ОСОБА_1 згідно з митною декларацією типу ЕК40АА №UA205050/2021/045791 від 21.07.2021, переміщуваний товар за своїми характеристиками згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає: розділ ХХ «РІЗНІ ПРОМИСЛОВІ ТОВАРИ»; група 94 «Меблі; постільні речі, матраци, матрацні основи, диванні подушки та аналогічні набивні речі меблів, світильники та освітлювальні прилади, в іншому місці не зазначені; світлові покажчики, табло та подібні вироби; збірні будівельні конструкції»; товарна позиція 9406 00 «Конструкції будівельні збірні»; під товарна позиція 9406 00 11 00 «мобільні будинки».

Крім того, в поясненнях від 02.08.2021 ОСОБА_1 пояснила, що декларування товару здійснювала на підставі наданих замовником ТОВ "Торгово-будівельне підприємства "Альянс" товаросупровідних документів, при цьому жодних зауважень до цих документів щодо їх змісту, форми та достовірності у неї не виникало, оскільки не було жодних підстав чи обґрунтованих підозр вважати відомості, зазначені у наданих товаросупровідних документах, недостовірними, адже з 2019 року нею на виконання укладеного із замовником договору здійснено декларування дев`яти партій такого товару в режимі експорту. Жодних зауважень щодо замитнення товару чи будь-яких порушень щодо неправильного визначення коду класифікації товару до неї у митних органів не було.

Також в матеріалах справи міститься письмове пояснення керівника ТОВ "Торгово-будівельне підприємства "Альянс" ОСОБА_4 , якими пояснюється певна невідповідність експортованого товару його опису в митній декларації. Так вказаним підприємством через недотримання строків поставки каркасно-щитового будинку та існування загрози невиконання контракту з іноземним партнером в транспортний засіб було завантажено необроблені елементи конструкції.

Як правильно встановив місцевий суд зазначене свідчить про невиконання ТОВ "Торгово-будівельне підприємства "Альянс" як замовником послуг по декларуванню товарів умов Договору, передбачених пунктами п.3.1.1., п.3.1.4, що в силу пункту 5.1. Договору виключає відповідальність декларанта ОСОБА_1 , оскільки свої зобов`язання вона виконала як у відповідності до умов договору, так і вимог ч.1 ст.266 МК України.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені документи, судом достовірно встановлено, що декларування товару у графі 31 митної декларації №UA205050/2021/045791 митним брокером ОСОБА_1 проведено у чіткій відповідності до наданих їй замовником ТОВ «Торгово-будівельне підприємство «Альянс» товарно-супровідних документів. Жодних невідповідностей не встановлено.

Такі обставини в судовому засідання повністю підтвердив захисник ОСОБА_1 адвокат Косендюк Я.А., а також вказав про відсутність у його підзахисної жодного умислу на недекларування товарів будь-яким чином.

Зважаючи на вищенаведене, апеляційний суд повністю погоджується із твердженням суду першої інстанції про те, що будь-якого свідомого та умисного внесення ОСОБА_1 до митної декларації відомостей про товар, що не відповідали фактичним ознакам товарів, митним органом надано не було.

Будь-які інші ознаки недекларування товарів, що переміщують через митний кордон України згідно із диспозицією ст.472 МК України, у провину ОСОБА_1 відповідно до складеного щодо нього протоколу не ставились.

Також місцевим судом обґрунтовано визнано недопустимим доказом експортний висновк лісотоварознавчого дослідження партії матеріалів Національного лісотехнічного університету України від 27 липня 2021 року, оскільки здобуття митним органом даного доказу відбулося з порушенням встановленого вимог ч.1 ст.516 МК України, а саме матеріали справи не містять постанови посадової особи митниці про призначення експертизи, виконання якої б доручалось Національному лісотехнічному університету України

Рішенням Волинської митниці про визначення коду товару від 03 серпня 2021 року №КТ-UA-2021 було оскаржене ОСОБА_1 в судовому порядку. Так рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2022 року у справі № 140/15442/21, яке набрало законної сили 19 грудня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, рішення Волинської митниці про визначення коду товару від 03 серпня 2021 року №КТ-UA-2021 визнано протиправним та скасовано, таким чином жодного доказового та правового значення не має, у зв`язку із чим судом першої інстанції правильно не взято його до уваги.

Таким чином, будь-яких належних доказів в розумінні ст.495 МК України щодо недекларування товарів ОСОБА_1 , які вказували б на вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.472 МК України матеріали провадження не містять, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи. При цьому, лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 в інкриміновану йому правопорушенні.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді Любомльського районного суду від 26 січня 2023 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Беручи вищевикладене, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Крижановської О.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук