overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2661/23
провадження № 3/753/1792/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 9 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв., знаходився в стані сп`яніння в Київському професійному будівельному ліцеї, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, викладенні в протоколі, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати, обмежившись усним зауваженням.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 275566 від 14 лютого 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 9 лютого 2023 року о 12 год. 00 хв., знаходився в стані сп`яніння в Київському професійному будівельному ліцеї, що за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 220.; рапортом ст. інспектора СЮП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Кухара Ю., щодо проведення профілактичної бесіди; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КпАП України.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, враховуючи те, що, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинене ним правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам, суд, уважає, що правопорушення, вчинене останнім є малозначимим, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1590/23
пр. № 3/759/1580/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Васильєва К.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2023 року ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп, 19км., керував автомобілем «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, повторно не пройшов його протягом року, чим порушив п. 31.3б ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, просив застосувати відносно нього адміністративний арешт.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 144662, довідкою визначення повторності порушення ПДР.

Обираючи вид стягнення порушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, на шлях виправлення не став.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 121 ч.4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 грн. 80 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.О. Васильєва
Справа 688/412/23
№ 3/688/178/23
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_1 робить неможливим розгляд справи про адміністративне правопорушення, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.00 год. 1 березня 2023 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в призначене судове засідання.

Здійснення приводу доручити Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Справа № 755/8278/22
Провадження №: 3-в/755/20/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в частині стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 гривень 20 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 роз`яснено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва.

Постанова суду не оскаржувалась та набрала законної сили 03 жовтня 2022 року.

01 лютого 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить внести зміни у постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2022 року, а саме: виключити стягнення з нього суми судового збору у розмірі 496 гривень 20 копійок, оскільки, він є інвалідом ІІ групи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав до суду звернення про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу до Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в частині стягнення судового збору, необхідно залишити без розгляду та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в частині стягнення судового збору - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа №463/8820/22
Провадження №3/463/195/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Львівського районного управління поліції №1 ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, є обов`язковою, однак на виклики суду правопорушник не з`являється, а отже і відсутня можливість розглянути справу у встановлений законом строк.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що подія мала місце 07.11.2022 року. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплив 07.02.2023 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н.В.
Справа № 720/2521/22
Провадження № 3/720/99/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2022 року о 11:00 год. під час санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні магазину «АВС» де здійснював торгівлю ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 7 (сім) пляшок марки «Пшинична», які у відповідності до висновку експерта № 1454 Д.Д. від 01.03.22 року марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку марок акцизного податку України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 156, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа№ 953/1268/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2023 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бакуменко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал з УПП ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення можуть розглядатися за місцем його вчинення.
З огляду на вказані обставини та враховуючи, що працівниками патрульної поліції було зазначено в протоколі місце розгляду справи, саме Московський районний суд м. Харкова, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , належить до юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.
Отже, враховуючи вищевикладене, для забезпечення своєчасного, всебічного та повного з`ясування обставин справи, та з метою недопущення порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 , для розгляду за територіальною підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 276 КУпАП,
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Бакуменко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/63/23
Провадження № 3/483/55/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , якому 05 квітня 2022 року ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з обов`язком реєстрації в органах Національної поліції два рази на місяць у дні та час, визначні поліцейськими, 24 жовтня 2022 року не з`явився для реєстрації до ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що свою вину не визнає, оскільки у нього був відсутній умисел.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24 жовтня 2022 року.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 17 січня 2023 року.

Розгляд справи було призначено на 02 лютого 2023 року. На вказану дату особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.

Наступне судове засідання було призначено на 20 лютого 2023 року, тобто, на час розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вже сплив, у зв`язку із чим на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.02.2023 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

- за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 року о 17:30 год. по вул. Горіховій в с. Ходаки Жмеринського району Вінницької області водій ОСОБА_1 рухаючись за кермом мопеда марки Хонда Діо, без державного номерного знаку, не впоралась з керуванням, в результаті чого допустила падіння із транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 534/215/23, № 534/217/23
Провадження № 3/534/78/23, № 3/534/80/23
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №3/534/78/23 (номер справи 534/215/23) щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та №3/534/80/23 (номер справи 534/217/23) щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати ці справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та розглядати їх в одному провадженні і присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/215/23.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення за єдиними унікальними номерами справи №534/215/23 (провадження №3/534/78/23) та №534/217/23 (провадження № 3/534/80/23) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та ч.3 ст.184 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоїти єдиний унікальний номер справи 534/215/23 та призначити до спільного розгляду на 23.02.2023 о 09 год 40 хв.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц
Справа №: 307/82/23
Провадження № 3/307/34/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 02.01.2023, о 14-й год., по вулиці Лазівській, у м. Тячів, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_1 , здійснював виїзд на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом «VOLKSWAGEN Transporter», н/з НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа № 307/81/23 (провадження № 3/307/33/23).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно.

Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 слід об`єднати в одне провадження.

Тому керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/81/23 (провадження № 3/307/33/23) та 307/82/23, провадження № 3/307/34/23, об`єднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/81/23 (провадження № 3/307/33/23).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут