Справа № 484/494/23
Провадження № 3/484/273/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли до суду 24.01.2023 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Червоноградського району Донецької області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.06.2000 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 092280, складеного 19.01.2023 року, 19.01.2023 року о 16:12 годині в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_3 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами за постановою Первомайського міськрайонного відділу державно виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2020 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 просив розглянути справу в його відсутність і закрити провадження у справі, оскільки постанова ДВС про обмеження у праві керування транспортними засобами скасована як незаконна. Додав постанову про скасування зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 126 ч.3 КУпАП, не є обов`язково, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справи та беручи до уваги наданий ОСОБА_2 письмовий доказ, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно ч.3 ст. 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував автомобілем із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом відповідної категорії, згідно постанови державного виконавця ВП N 60678152 від 02.09.2020 року, копія якої додана до протоколу.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній не знав про існування обмежувальної постанови і ознайомився з нею під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 надав суду постанову про скасування тимчасового обмеження боржників у праві керування транспортними засобами від 21.02.2023 року, в якій зазначено, що у нього відсутня заборгованість по аліментам і відсутні підстави для його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. За правилами ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" не пізніше наступного робочого дня з дня винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вони повинні надсилатись сторонам для відома, а також направлятись до виконання відповідним органам після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. При цьому, у разі оскарження таких постанов, якщо їх не скасовано, вони підлягають виконанню відповідними органами лише після розгляду справи відповідним судом.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" передбачено порядок оскарження постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у випадку, якщо сторона не погоджується з відповідним рішенням виконавця, однак з цього приводу уповноваженою посадовою особою на складення даного протоколу не було надано будь-якого підтвердження обставин того, чи скористалась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності наданим Законом України "Про виконавче провадження" правом на оскарження рішення даного органу, що має істотне значення для правильного вирішення справи та могло б свідчити про належне встановлення обставин порушення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, який повинен був усвідомлювати протиправний характер своєї дії.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, оскільки, по-перше, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він не був обізнаний про наявність обмежувальної постанови, а по-друге, дізнавшись про її існування, він звернувся до відділу ДВС і така постанова була скасована самим державним виконавцем як необґгрунтована.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення. З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не стягується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283-284КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо її не було оскаржено. Якщо постанову було оскаржено, вона набирає законної сили в день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ: