Справа №: 272/610/22
Провадження № 3/272/5/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

ід.номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 23.07.2009 року Андрушівським

РВ УМВС України в Житомирській області,

не працюючого,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,-

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

13.08.2022 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній, 2, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту позитивний 2,93%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 13.08.2022 року о 23 год. 48 хв. він перебував в стані сп"яніння, однак він не керував транспортним засобом. В с.Гальчин по вулиці Центральній автомобіль зламався і стояв, він не їхав ним. Приїхав автомобіль поліції, який зупинився біля нього. Поліцейські запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та результат тесту показав 2,93%. Інших правопорушень він не вчиняв. Після проведення огляду було складено відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП та винесено постанову, яку він оскаржував в судовому порядку, однак йому було повернуто позов. Просив його виправдати.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Пояснивши, що ОСОБА_1 дійсно перебував того вечора у стані алкогольного сп`яніння, однак відповідальність настає за керування транспортним засобому стані алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, інших порушень він також не вчиняв, тому просив провадження у справі закрити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 серія ААБ № 000139, згідно якого 13.08.2022 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_1 в с.Гальчин по вул. Центральній, 2, керував т/з ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту позитивний 2,93%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України (а.с. 1).

Чеком на алкотестері Drager, який показав, що 14.08.2022 року о 00 год. 01 хв. вміст алкоголю в ОСОБА_1 становив 2,93% (а.с. 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого видно, що результати огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 позитивні та становлять 2,93% (а.с.3).

Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 року серія БАВ № 331673, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.2, 126 ч.1, 121 ч.5, 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4).

Вказана постанова була оскаржена ОСОБА_1 до суду, проте ухвалою суду від 06.10.2022 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 (а.с.30).

Згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 06.10.2022 року - без змін (а.с.50).

Відеозаписом події, на якому на відео з реєстратора поліцейського автомобіля на файлах № _2022-08-20_09-58-28, _2022-08-20_09-58-45, _2022-08-20_09-58-54 зафіксовано виїзд транспортного засобу з повороту та його зупинка поліцією, при цьому на відео розриву у часі немає та в ході подальшого фіксування події видно, що інших автомобілів по вулиці не рухалося та одразу після подання сигналу про зупинку та узбіччі стоїть автомобіль з якого з водійського місця виходить ОСОБА_1 .. Також на відео з бодікамери поліцейських на файлах: № 0000000__0010 в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 висловлює прохання не проводити відео зйомку, також зазначає, що по вулиці проїхав; на відео № 0000000__0011 - на відмову поліцейських припинити відеофіксацію та ОСОБА_2 вказує, що не керував транспортним засобом та документи не надасть; на інших відео зафіксовано проходження ОСОБА_1 проходження огляду на алкотесті Драгер, результат якого показав рівень алкоголю 2,93 % та на відео № 0000000__0003, в ході складення протоколу та винесення постанови ОСОБА_1 вказує на те, що вмикав поворот (а.с. 15).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, так як він зламався, оскільки вони не підтверджені належними доказами та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: відеозаписом з бодікамери поліцейського, де ОСОБА_1 у розмові з поліцейськими визнавав факт керування ним транспортним засобом, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 14.08.2022 року серія БАВ № 331673, та вважає їх такими, що направлені на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє аналогічні доводи захисту з наведених вище підстав та вважає, що клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю події за складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія категорії В,С, яке дійсне до 24.10.2043 року, видане: (1806) Попільнянське ВРЕР, НОМЕР_4 , що підтверджується копією даного посвідчення з додатку "Дія" (а.с.5).

Оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн..

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251-252, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000, 00 грн. (протокол серія ААБ № 000139, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA0006001, , код класифікації доходів бюджету 21081300) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн. (р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.). .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 15.03.2023 року.

Суддя:І. А. Чуб