Справа № 481/222/23
Провадж.№ 3/481/136/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Новий Буг Миколаївської області, адміністративні матеріали які надійшли з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2023 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП ВП №1 Баштанського РВП ГУНП Миколаївської області Самохваловим Ю.Н. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №461377про те, що останній 21.01.2023 року о 11:30 год. в м. Новий Буг по вулиці Заозерна біля ринку «Центральний» здійснював торгівлю тютюновими виробами без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи ( протокол серії ВАВ№461377 від 21.01.2023 року, та письмові пояснення ОСОБА_1 , інформацію ГУ ДПС у Миколаївській області), суд дійшов до наступного висновку.

Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди) являється адміністративним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.164 КУпАП .

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

В матеріалах справи крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Зокрема в письмових поясненнях особа, що притягується до відповідальності зазначила, що дійсно здійснював продаж тютюнових виробів без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та не маючи ліцензії.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази того що діяльність яку здійснював ОСОБА_1 носить систематичний характер, та підпадає під визначення господарської діяльності. Крім того до матеріалів справи не додано доказів того, що ОСОБА_1 являється фізичною особою підприємцем для того щоб встановити, що його разова дія (діяльність) являється господарською діяльністю.

Натомість відповідно до п.1ст.1 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі. Таким чином ліцензію може отримати лише суб`єкт господарювання.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, у зв`язку з чим, посилання в протоколі на нормативно-правові акти які регулюють питання необхідності отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законує обов`язковим. Натомість у протоколі не зазначено жодного посилання на нормативно-правові акти, а отже протокол оформлено з порушеннями ст.256 КУпАП.

Разом з тим до матеріалів справи не додано доказів відсутності чи наявності ліцензії у особи, яка притягується до відповідальності на здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

З огляду на вищезазначене суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 дійсно 21.01.2023 року на Центральному ринку в м.Новий Буг продавав тютюнові вироби, що не заперечує в своїх письмових поясненнях і ОСОБА_1 .

Натомість в матеріалах справи відсутні докази, що діяльність, яку здійснював ОСОБА_1 носить систематичний характер, докази наявності чи відсутності ліцензії у вказаної особи на здійснення господарської діяльності.

Таким чином, оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя