Справа № 488/1261/22
Провадження № 33/812/91/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Горенко Ю.В.

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності Качана Р.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане його захисником Качаном Романом Юрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік

у с т а н о в и в:

Згідно постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 325198, 21 травня 2022 року о 19:55 год. в м. Миколаїв по пр-ту Богояленському, 311/4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel Vectra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Качан Р.Ю. 20 лютого 2023 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначав, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні оскільки не отримував жодної судової повістки, не отримував також і копію оскаржуваної постанови. Сам ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову лише 17 лютого 2023 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Качана Р.Ю., апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року року винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. У постанові суд зазначає про те, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про судове засідання. Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення йому судової повістки. Направлення йому смс-повідомлення на номер телефону, зазначений при складенні протоколу, не можна розцінювати як належне повідомлення, оскільки як вбачається з відеозапису, здійсненого поліцейськими при складанні протоколу, ОСОБА_1 не вказував свій номер телефону та поліцейським було внесено до протоколу номер телефону його дружини. Крім того, смс-повідомлення направлене на номер телефону дружини ОСОБА_1 містить інформацію про виклик до суду на 25 серпня 2022 року, у той час як справа розглянута 7 вересня 2022 року.

За такого, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 7 вересня 2022 року у якому і була ухвалена постанова.

У матеріалах справи відсутні відомості про направлення судом першої інстанції ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

ОСОБА_2 отримав оскаржувану постанову 17 лютого 2023 року, що підтверджується його підписом на заяві про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 13).

За такого, доводи захисника Фроленка І.О. про отримання ним копії постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року лише 17 лютого 2023 року заслуговують на увагу.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2022 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська