Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 753/16030/22

номер провадження 33/824/657/2023

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю: Круглика В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Круглика Валерія Володимировича

на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року /суддя Комаревцева Л.В./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року об`єднано матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/16030/22 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16031/22 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/16030/22. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Круглик В.В. звернувся з апеляційною скаргою в якій просив справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вказував, що 22.11.2022 року приблизно о 22.00 ОСОБА_3 , повертаючись додому зі свого офісу наїхав на бордюр за адресою м. Київ вул. Зарічна 2 корпус 1 / ЖК Зарічний. Приїхавши за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12 (ТРЦ «Рівер Мол») для того щоб залишити своє авто на стоянці, побачив що у нього відсутня передня ліва решітка бампера. Після цього він направився пішки до офісу з метою знайти решітку. Дорогою придбав пляшку пива та випив її по дорозі. Оскільки було темно, присвічував ліхтариком, тому на нього було викликано наряд поліції. Вказував, що складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та ч. 4 ст.130 КУпАП, є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності, оскільки жодного ДТП він не вчиняв, решітка від бампера була знайдена в іншому місці, а не в місці наїзду на бордюр, автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, а алкоголь він вживав після того як залишив авто на стоянці підземного паркінгу. Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи. Окремо наголошував, що за сенсом норми закону - ст.124 КпАП відповідальність настає у випадку, якщо пошкоджено чуже майно, водночас, заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП. Вказував, що станом на день подання апеляційної скарги відсутні будь-які заяви про вчинене адміністративне правопорушення, а саме: наїзд на бордюр. Будь яких претензій до ОСОБА_2 юридичними та фізичними особами не висувалось. Тобто відсутній факт завдання майнової шкоди, що в свою чергу підтверджує відсутність настання ДТП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши Круглика В.В. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню а справа закриттю.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 29.11.2022 о 00 год. 01 хв. по вул. Зарічна, 4 корпус 1 в м. Києві керуючи автомобілем «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та наїхав на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до пошкодження майна. Крім того, після здійснення ДТП ОСОБА_2 вживав алкогольні напої. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п.п. 12.1, 2.10 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 124 КУпАП якою передбачена у зв`язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КпАП України передбачена у зв`язку з вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Так, у протоколі зазначено: м. Київ, по вул. Зарічна 4 к 1 водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи ТЗ BMW X1 д.н.з. НОМЕР_1 не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бордюр, що призвело до механічних пошкоджень ТЗ та іншого майна, (бордюру) та решітки.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУПАП зокрема встановлено, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 10 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністрества внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376 (надалі - інструкція І), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: якщо внаслідок вчинення адміністративного правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення.

У протоколі не конкретизовано якої шкоди завдав ОСОБА_2 , та якому саме майну, з урахуванням того, що про жодну дорожньо-транпортну пригоду водій не заявляв.

Зазначені в протоколі обставини щодо пошкодження бордюру, не підтверджені жодними доказами, зокрема такі позначення відсутні на схемі дтп. /а.с. 9/

Так, за поясненнями ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, 22.11.2022 року приблизно о 22.00 ОСОБА_3 , повертаючись додому зі свого офісу наїхав, як йому здалось, на перешкоду за адресою м. Київ вул. Зарічна 2 корпус 1/ ЖК Зарічний. Приїхавши за адресою м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 12 (ТРЦ «Рівер Мол») для того щоб залишити своє авто на стоянці, побачив що у нього відсутня передня ліва решітка бампера. Після цього він направився пішки до офісу з метою знайти решітку. Дорогою придбав пляшку пива та випив її по дорозі. Оскільки було темно, присвічував ліхтариком, тому на нього було викликано наряд поліції.

Водночас, суд першої інстанції не врахував, що дтп ОСОБА_2 не вчиняв, решітка від бампера була знайдена в іншому місці, а не в місці наїзду на перешкоду, автомобіль не зазнав жодних пошкоджень, а алкоголь він вживав після того як залишив авто на стоянці підземного паркінгу.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з`ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи, оскільки будь-які заяви про вчинене адміністративне правопорушення, а саме: наїзд на перешкоду або пошкодження будь-якого майна, зокрема, автомобіля, як і будь-які претензії до ОСОБА_2 не висувались, як і не викликалась поліція саме за фактом дтп. Тобто відсутній факт завдання майнової шкоди, що в свою чергу підтверджує відсутність настання дтп.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням викладених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

З урахуванням встановлених обставин справи, викладене у протоколі не відповідає диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Круглика Валерія Володимировича на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року задовольнити, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року - скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.