Справа № 699/150/23
Номер провадження № 3/699/126/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військового, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення « 11.02.2023р о 12-10 в с. Черепин по вул.. ….(не читаємо) ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП»

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що алкоголь 11.02.2023 не вживав. Коли працівники поліції питали у нього чи буде він проходити тест ДРАГЕР він знаходився у лікарні, його готовили до операції, погано себе почував, та не усвідомлював того, що відбувається.

Представник Дмитренко Р.Є. у судовому засіданні просила справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши ОСОБА_1 його представника та свідка ОСОБА_2 (медичний працівник) суд приходить до висновку, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд матеріалів справи показав наступне 11.02.2023р ОСОБА_1 потрапив «Корсунь Шевченківської багатопрофільної лікарні» з діагнозом Відкрита рана вилосистої частини голови, ушиб грудної клітки, струс головного мозку. Вказані травми ОСОБА_1 отримав під час ДТП яка сталася 11.02.2023р о 14-40 год.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 (медичний працівник лікарні) який пояснив, що ОСОБА_1 було доставлено до лікарні на автомобілі швидкої допомоги з травмою голови. Судячи зі фізичного стану ОСОБА_1 він погано розумів, що відбувається. Під час того, як з працівники поліції опитували ОСОБА_1 , останнього готували до операції. Пояснення, які перебувають в матеріалах справи свідок підписав, не читаючи.

Перегляд відеозапису, зроблений працівниками поліції в лікарні, дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно почував себе негарно, відповідав на питання не з першого разу та мляво,пояснював, що в цей день алкоголь не вживав, не розумів для чого йому проходити огляд на Драгері.При цьому працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що у нього беруть кров на аналізи і якщо алкоголь буде в крові аналіз це покаже.

Також судом встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. Але (фактично ),перебуваючи в лікарні, не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме в лікарні.

Відповідно до ІНСТРУКЦІї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735 У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. ( Однак, як зазначалося судом раніше, працівники полції не запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі)

Також відповідно до вище вказаної інструкції в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння .

У відповідності до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного суд вирішив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( відсутність суб`єктивної сторони правопорушення)

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КПАП України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 699/150/23, провадження 3/699/126/23 відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.