Справа № 242/1819/22
Провадження № 3/242/35/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участі захисника Блажко У.В., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №3 Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448276 від 22.11.2022 року зазначено, що 22.11.2022 року о 10 год. 10 хв. в м.Селидовена перехресті вул.Московська-Берегова, водій ОСОБА_2 керував т/з HMMWV 152 н.з. " НОМЕР_2 " перед поворотом ліворуч на вул.Московська не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з т/з ВАЗ 21043 з н.з. " НОМЕР_3 " під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухавсчя у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належно, надав заяву в якій просив розглянути справу в його відсутність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - Блажко У.В. пояснила, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол не містить конкретної норми права, яку порушив водій; викладені у протоколі обставини не відповідають справжнім обставинам справи; наведені у протоколі та схемі ДТП відомості не доводять наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 . Так, у протоколі вказано, що ОСОБА_2 скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21043 ЗНГ з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. Натомість, ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22.11.2022 зазначає, що його транспортний засіб рухався з вул. Берегової на вул. Московську і зіткнувся із транспортним засобом ВАЗ 2104, що рухався з вул. Московська. На таку ж обставину вказує і ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначає, що їхав по вул. Московській і повертав на вул. Берегова, коли зіткнувся із транспортним засобом HMMWV. Крім того, і зі схеми місця ДТП вбачається напрямок руху транспортного засобу ВАЗ 2104 з вул. Московська на вул. Берегова. Отже, наведені у протоколі фактичні дані стосовно того, що транспортний засіб ВАЗ 2104, н.з. НОМЕР_3 рухався у попутному напрямку із транспортним засобом HMMWV, номерний знак НОМЕР_2 , не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються доданими до протоколу документами. Водій ОСОБА_2 22.11.2022, здійснюючи перевезення поранених до госпіталя, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору, спеціальним звуковим сигналом, з увімкненим світлом фар, на це вказував ОСОБА_2 у своїх поясненнях від 22.11.2022. Відповідно до п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Зазначає, що водію ОСОБА_2 при здійсненні перевезення поранених бійців в санітарній машині надано право відступати від вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього кольору. В силу п. 3.2. ПДР водій ОСОБА_1 зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Вважає, що поліцейський при складенні протоколу не дав оцінку наведеним у поясненнях ОСОБА_2 обставинам, неправильно визначив особу винну у скоєнні ДТП, не перевірив твердження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо моменту увімкнення проблискових маячків синього кольору на транспортному засобі шляхом опитування свідків дорожньо транспортної пригоди, що призвело до незаконного складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 . Вважає, що матеріалами справи не доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників, вивчивши законодавство, що регулює данні правовідносини,прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до приписів п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
З пояснень водія ОСОБА_1 - потерпілого по справі, наданих ним в судовому засіданні, вбачається, що 22.11.2022 року він їхав по вул.Московська в м.Селидове на автомобілі ВАЗ 2104 та зупинився, щоб пропустити автомобіль, який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль HMMWV 152 здійснив поворот з вул.Берегова на вул.Московська, але водій не розрахував інтервал, «зрізав» кут та лівою стороною в`їхав в його автомобіль, пошкодивши крило, капот, фару. Нічого на автомобілі особи, що притягається до адмінвідповідальності, не було увімкнено.

В судовому засіданні особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення- поліцейський СРПП ВП №3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 22.11.2022 року він прибув на місце ДТП, де було встановлено, що на перехресті вул.Московська-Берегова військовослужбовець - водій ОСОБА_2 , керуючи т/з HMMWV 152, перед поворотом ліворуч на вул.Московська не виконав вимоги п.10.4, 11.2 Правил Дорожнього руху , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині та скоїв наїзд на т/з ВАЗ 21043. Ним було складено адмінпротокол. Зазначене в протоколі "в попутному напрямку" пояснює опискою. На місті ДТП буди водії і дівчина, про наявність поранених ніхто йому не пояснював. Військовослужбовець до приїзду свого командира визнавав свою провину в ДТП, однак в письмових поясненнях виклав обставини так, як йому казав його командир. Як пояснював постраждалий проблескові маячки включено було вже після ДТП. Навіть якщо б водій їхав з проблесковими маячками, він повинен був впевнитись, що його маневр безпечний. Зіткнення відбулося на другорядній дорозі, за один-два метри до головної. Автомобіль постраждалого був "прижатий" до бордюра, а військовий автомобіль стояв на зустрічній смузі. Як вбачалось з розташування транспортних засобів, військовий автомобіль зачепив ВАЗ 2104 та развернув на півметра. Якщо б зіткнення відбулось при інших обставнах, то військовий автомобіль був би на смузі свого руху, а так вона була вільна, машини об"їжджали по ній учасників ДТП.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області Зайцев Д.О. пояснив, що 22.11.2022 року надійшов виклик на лінію «102» що на перехресті вул.Московська-Берегова трапилась ДТП. Він виїжджав на виклик разом з ОСОБА_3 . Ним на місці була складена схема ДТП, в якій було зафіксовано розташування автомобілів учасників ДТП, дорожні знаки, зазначено пункт ПДР, який було порушено. В попутному напрямку автомобілі учасників ДТП не рухались, Як вбачається зі схеми ДТП зіткнення відбулось на полосі руху ВАЗ 2104.

Посилання захисника на ту обставину, що водій ОСОБА_1 не зупинився, не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 і відбулось зіткнення тз фактично на перехресті, спростовуються матеріалами адміністративної справи: поясненнями водія ОСОБА_1 , схемою ДТП, відповідно до якої розташування транспортних засобів свідчить про той факт, що саме водій ОСОБА_2 порушив вимоги приписів п.п. 10.4 Правил дорожнього руху. Зі складеної схеми ДТП вбачається, що автомобіль HMMWV 152 знаходиться на зустрічній полосі руху, що було підтверджено в судовому засіданні співробітниками поліції. Ця схема підписана водіями транспортних засобів без будь-яких застережень. Крім того, з фотознімків, що долучені до протоколу, вбачається, що автомобіль HMMWV 152 фактично знаходиться на полосі руху т/з ВАЗ 21043.

Захисник ОСОБА_2 наполягала на тому, що згідно п.3.1ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділу 10 Правил дорожнього руху за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак в судовому засіданні стороною захисту не було надано доказів, які б беззаперечно, безумовно надали як суду, так і сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що ОСОБА_2 22.11.22 року виконував невідкладне службове завдання, що передбачало вимкнення проблискового маячка.

В судовому засіданні захисник посилається на невідповідність протоколу фактичним обставинам справи в частині зазначення в протоколі руху в попутному напрямку, а не в зустрічному. На думку суду ці обставини не можуть розцінюватися як невідповідність, а є лише технічною опискою, як було зазначено особою, що її допустила. Щодо доводів стосовно невідповідності протоколу фактичним обставинам справи з цих підстав, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини визначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду справи по суті, із супутнім ризиком порушення права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Belesand Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29). Суд не редагує протокол про адміністративне правопорушення та не відшукує докази провини особи, що приягається до адміністративної відповідальності, однак встановлює обставини скоєного, виходячи з матеріалів справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448276 від 22.11.2022 року, схемі місця ДТП, де зафіксоване положення автомобілів відносно проїзної частини, особистих поясненнях учасників пригоди та свідків, допитаних в судовому засіданні, фотографіями з місця пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Посилання захисника в письмових запереченнях, наданих до суду, на застосування ч.3 ст.15 КУпАП щодо неможливості застосування до ОСОБА_2 штрафу і необхідності повернення матеріалів до ВП № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області для подальшого направлення компетентним органам для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності є недоречним, оскільки водій ОСОБА_2 є військовослужбовцем за контрактом, а не військовослужбовцем строкової служби, тому за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього рухунесе адміністративну відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283,124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. на р/р UA0005001 отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО: 899998 ЄДРПОУ: 37967785).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Скаргу на постанову суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська