Провадження номер 3/741/56/23
Єдиний унікальний номер 741/885/22
ПОСТАНОВА

іменем України

14 березня 2023 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

захисника Левченка Г.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 063691), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

УСТАНОВИВ:

13 жовтня 2022 року о 01 год. 00 хв. в м. Носівка по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectrа, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest 6810 Драгер, результат тесту 0,68 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Захисник Левченко Г.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказав,що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейські запропонували продути останньому прилад не називаючи його назву і використовуючи мундштук, який вже, мабуть, був у використанні. Вказаний мундштук у присутності ОСОБА_1 не відкривався, прилад не перевірявся. Після продуву приладу, результат якого становив 0,86 проміле, його результат ОСОБА_1 не показали. Останній був не згодний з результатом 0,68 проміле, оскільки випив тільки пляшку слабоалкогольного напою. Працівниками поліції було складено направлення до лікарні, але у матеріалах справи вказане направлення відсутнє. Під час складання протоколу поліцейський зазначив прилад Драгер, результат тесту 0,68 проміле, про що вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, при складенні акту на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат огляду вказано 0,86 проміле. ОСОБА_2 не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначив, що прилад Драгер 6810, не дозволений до застосування МОЗ та Держстандартом. Отже, при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції були грубо порушені норми законодавства та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Заслухавши захисника Левченка Г.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, всебічно, повно й об`єктивно дослідивши всі обставини справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 2.9 «а» ПДР України встановлено, що водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції установлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до ст. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно з вимогами статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час судового розгляду даної справи захисник Левченко Г.В. вказував про невідповідності показника приладу Драгер 6810 - 0,68 проміле, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063691 від 13 жовтня 2022 року та показника - 0,86 проміле, який вказано у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що не стосуються правильної кваліфікації дій, наявності чи відсутності в діях особи складу даного адміністративного правопорушення. Невірне зазначення результатів проведеного огляду, яке у будь-якому разі перевищує допустиму норма вмісту алкоголю в крові водія в Україні (0,2 проміле), суд розцінює як технічну описку, оскільки результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу газоаналізатора Alcotest 6810 Драгер, тест № 565, підтверджується, що ступінь сп`яніння ОСОБА_1 13 жовтня 2022 року о 01:12 год. становить 0,86 проміле.

Не заслуговує на увагу посилання захисника на те, що поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держпожстандартом України.

Так, з роздруківки результату тестування на алкоголь від 13 жовтня 2022 року № 565 слідує, що такий огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, прилад № ARBL-0900, дата калібрування 29.09.2022 (а. с.5), що ніяким чином не вказує на недозволеність такого приладу до застосування МОЗ та Держпожстандартом України. При цьому, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік.

Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 29 вересня 2022 року газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Alcotest. Методика повірки».

Зазначене свідчить про те, що технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 13 жовтня 2022 року відповідав усім встановленим для його застосування вимогам та був придатний для застосування.

Наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 08 листопада 2018 року № 404 «Про прийняття та скасування національних нормативних документів», який прийнятий відповідно до Європейського стандарту EN 15964:2014, затверджено національний стандарт за призначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» газоаналізатори для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Відповідно до ДСТУ EN 15964:2014 (далі Стандарт) пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору п Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Їх використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно приписів п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту визначених п. 3.11 та 5.2 може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів. Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

Відповідно до Інструкції використання даного приладу, обов`язковою умовою його використання, наряду з іншими вимогами є те, що для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук. Даний мундштук повинен бути запакований в спеціальний пакет ( поняття стерильний) та розкриватися в присутності особи, яка проходить огляд, також в присутності свідків, або ж зафіксовано на належному відеозаписі.

З відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, на якому зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , не вбачається, що мундштук був запакований в індивідуальній упаковці та відкривався у присутності останнього, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Отже, перед тестуванням ОСОБА_1 поліцейський новий мундштук не відкривав, не надав можливості останньому перевірити цілісність захисної плівки мундштука, який міг використовуватись попередньо та був доступний впливу сторонніх речовин, тому не може бути належним доказом підтвердження стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу Драгер Алкотест 6810, якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак роздруківка тестування на алкоголь № 565 від 13 жовтня 2022 року є недопустимим доказом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Відповідно до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини та вищенаведені правові норми, суд робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Анатолій КРУПИНА