Справа № 125/1915/22
Провадження № 33/801/159/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Салдан Ю. О.
Доповідач: Нагорняк Є. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Нагорняк Є.П., розглянувши за апеляційною скаргою адвоката Іванцова К.В. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 12 грудня 2022 року об 11:00 год. в с. Ялтушків Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження огляду відмовився у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі адвокат Іванцов К.В. в інтересах ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вимоги мотивовані тим, що при розгляді справи була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені в постанові обставини не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу на те, що файли відеозапису з нагрудної камери не можна вважати допустимими доказами з огляду на те, що на них неправильно відображені час і дата, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, крім того, зйомка переривалась, матеріали справи не містять інформації про назву, номер та серію відеокамери, на яку здійснювались відеозаписи, а у протоколі не вказано про те, що така фіксація взагалі здійснювалась.

З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський складав та вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд.

Також вказує на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому не вказано повної назви населеного пункту, де складався протокол, а також не встановлено точного місця події, не зазначені відомості про те, що здійснювалась відеофіксація, не вказано назву приладу, його серію та номер.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Іванцова К.В., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог суддя суду першої інстанції дотримався та його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, базується на всебічно, повно і об`єктивно досліджених у судовому засіданні доказах, яким у постанові дана належна оцінка.

Зокрема, про доведеність вини ОСОБА_1 свідчить належним чином оформлений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 324830 від 12.12.2022, у якому ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» пояснив, що «вчора випив пива та дихати не буду»; акт огляду на стан сп`яніння; відеозапис № DR5FA1-00452, що міститься на DVD R диску; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; рапорт капітана поліції ОСОБА_2 .

Стосовно неправильного відображення часу і дати на відеофайлах, що не співпадають з протоколом про адміністративне правопорушення, суддею вірно зауважено, що дана похибка не є істотним порушенням. Крім того, інспектор поліції Палійчук І.О. в судовому засіданні пояснив, що можливі збої оперативної системи, тому дата може бути неправильною.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив той факт, що саме він на відеозаписі стосовно фрагменту, де зафіксовано факт керування транспортним засобом, а також зафіксовано той момент, де поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що виявив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 пояснив, що напередодні вживав пиво, також зафіксовано відмову ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 під час дослідження матеріалів відеозаписів підтвердив, що саме він зафіксований на відеозаписі.

Отже, відеозапис містить достатньо даних для встановлення усіх важливих обставин вчиненого ОСОБА_1 транспортним засобом.

При цьому відсутність назви, номера та серії відеокамери, на яку здійснювались відеозаписи не є підставою для визнання доказу недопустимим.

З приводу неправильного зазначення назви вулиці у протоколі про адміністративне правопорушення, то суддя не вбачав у цьому істотного порушення, оскільки сумнівів у тому, що місцем вчинення правопорушення є село Ялтушків Жмеринського району Вінницької області немає. Крім того, як пояснив інспектор поліції Палійчук І.О. в судовому засіданні суду першої інстанції, така помилка сталась через те, що адміністративні матеріали складались на місці виявлення порушення та назва вулиці була вказана з огляду на виявлену назву на одному з будинків, а їхати у сільську раду для встановлення назви вулиці не було можливості.

Щодо адміністративного стягнення, то воно згідно вимог ст. 33 КУпАП відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Іванцова К.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Нагорняк