Справа № 496/6365/22
Провадження № 3/496/426/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

за участі: секретаря Стрілець Ж.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ААД № 122199 від 16.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу 17.11.2022 р. о 19:00 год. на а/д Одеса-Рені 28 км + 350 метрів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна, с. Мирне в бік а/д Одеса-Рені на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, при виконанні повороту ліворуч в бік м. Одеси не виконав вимоги д.з. 2.1 (дати дорогу) не дав дорогу автомобілю SKODA OCTAVIA д/з НОМЕР_2 , який рухався по а/д Одеса-Рені в бік м. Рені та допустив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушив вимоги п.п. 16.1, 2.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, пояснив, що виїжджав з с. Мирне, машин не було зовсім, потім відчув різкий удар, дезорієнтувався, дорога була чиста, не знає звідки взялось авто. Вважає себе не винним, оскільки саме інший водій з`явився раптово, здійснюючи обгін колони вантажівок, при цьому вважає, що інший водій порушив швидкісний режим. Після ДТП він уклав угоду з адвокатом, однак поліцейські при складанні протоколу не надали можливості залучити адвоката. Письмові пояснення до протоколу записані не особисто ним. Також надав відповідне письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався з м. Одеса по Маяцькій трасі близько 19:30 год вечора, побачив на узбіччі з с. Мирне автомобіль, який збирався виїжджати на дорогу. Авто різко почало рух, напевно водій думав, що проскочить, тому йому прийшло різко гальмувати та повертати кермо вправо-вліво погашаючи швидкість, яка становила близько 80-90 км/год., автомобіль порушника був на його смузі руху під час зіткнення, тому автомобіль потерпілого вдарилось задньою лівою частиною, далі автомобіль ОСОБА_2 відкинуло у кювет, де він збив дорожній знак. Пам`ятає, що спочатку авто ВАЗ 2108 стояло на своїй полосі з ввімкнутим поворотним ліхтарем. Надаючи пояснення слідчому, водій так і пояснив, що маневр не закінчив, оскільки його автомобіль заглох. Відео реєстратор у нього відсутній. Додав до матеріалів справи фото-зображення свого автомобіля після ДТП.

Доповнивши свої пояснення, в режимі відеоконференції пояснив, що після самого ДТП ОСОБА_1 визнавав вину та навіть була домовленість про відшкодування шкоди, однак зараз він вини у скоєному не визнає. Зазначає, що виконуючи обгін вантажівок, у визначеному для цього місці дороги, з відповідною розміткою, та зі швидкістю не більше 90 км/год, що дозволено поза межами населеного пункту, перед самим ДТП вже закінчив обгін, крім того в салоні авто була маленька дитина, тому він не дозволяє собі перевищувати швидкість.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали додані до протоколу суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу серії ААД № 122199 від 16.12.2022 р. відносно ОСОБА_1 , водій не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а саме водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Також в протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п.16.1 ПДР України, яке визначає, що, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Згідно схеми ДТП, дослідженого в судовому засіданні, перехрестя де сталась подія, не містить жодних світлофорів та немає регулювальника, за таких обставин перехрестя являється нерегульованим. Таким чином водій не міг порушити п.16.1 ПДР України.

Події описані в протоколі відповідають ознакам порушення п.16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності (див. Правила дорожнього руху).

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку- загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статтею 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Положеннями частини 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

З матеріалів справи вбачається, що подія відбулась на нерегульованому перехресті з великим потоком автомобілів, що встановлено з фото-таблиці до схеми ДТП, але при складанні протоколу та схеми ДТП поліцейським не було залучено жодного свідка події, а у разі їх відсутності про це не зазначено у протоколі.

З наданих пояснень ОСОБА_1 , та схеми ДТП суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснюючи обгін, почав його та закінчив на ділянці дороги де смуги розділені суцільною лінією, тобто в забороненому для цього відрізку дороги, порушуючи п. 1.1 Дорожньої розмітки ((вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), що з урахуванням швидкості руху близько 80-90 км/год. сталось швидко, та для водій ОСОБА_1 було раптовою подією, що призвело до ДТП. З схеми ДТП та наданих до протоколу фотоілюстрацій також вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 ВАЗ 2108 НОМЕР_1 .

Таким чином матеріалами справи не встановлено об`єктивної сторони порушення, а саме які ПДР України порушив ОСОБА_1 та суб`єктивної сторони, яка визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Оцінивши надані докази по справі, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних доказів, що підтверджували б обставини викладенні в протоколі.

Крім того, суд звертає увагу, що відмовляючи ОСОБА_1 у залучені при складанні відносно нього протоколу захисника, працівники поліції порушили ст. 63 Конституції України, норми якої є прямої дії та передбачають, що підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист та ст. 268 КУпАП, яка зокрема передбачає право особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Отже усі докази отримані органом який складав протокол з порушенням права на захист суд визнає недопустимими.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після ДТП перебував у розгубленому стані, який виключав об`єктивне сприйняття в той момент дійсності. Юридичної освіти не має.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 33, 124, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 21 лютого 2023 р.

Суддя В.М. Буран