Справа №639/481/23
Провадження № 3/639/353/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2023 року о 23-20 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, буд. 167, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання до суду надійшли письмові заперечення, в яких він зазначає, що проходить військову службу і з`явитися в судове засідання не має можливості, свою провину у скоєнні правопорушення не визнає, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У своїх запереченнях ОСОБА_1 зазначає, що 22.01.2023 року він взагалі не перебував за кермом транспортного засобу Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був припаркований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 167, в нерухомому стані. Коли працівники поліції під`їхали до нього, він стояв разом з дружиною на вулиці, неодноразово повідомляв поліцейським про те, що він не керував транспортним засобом, ним керувала його дружина, однак поліцейські на його зауваження не реагували та користуючись відсутністю у нього знань у галузі права, в тому числі щодо процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, незаконно склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також, ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції не відсторонювали його від керування транспортним засобом, не роз`яснювали йому процесуальні права, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, а також те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 23.01.2023 р. інспектором УПП в Харківській області Петренком Р.Ю. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №455868 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу 22 січня 2023 року о 23-20 год. в м. Харкові, по вул. Полтавський шлях, буд. 167, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД відмовився.

Додатками до протоколу зазначено: відеозаписи, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, рапорт інспектора поліції.

При відтворенні відеозапису в судовому засіданні встановлено, що 23.01.2023 р. приблизно о 00:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 167, поліцейський, встановивши особу ОСОБА_1 та власника транспортного засобу запропонував останньому у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest та у КЗОЗ ХОНД. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, мотивуючи це тим, що він взагалі не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху, за кермом автомобіля перебувала його дружина, яка неодноразово вказувала на дану обставину співробітникам поліції, однак останні ігнорували її доводи та зазначали, що є свідки, які бачили ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 . Після чого, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому з відеозапису не вбачається,що патрульні поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також наслідки такої відмови.

Крім того, на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських відсутній момент руху автомобіля Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , момент його зупинки працівниками поліції, а також відсутні будь-які свідки, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б підтверджували момент руху автомобіля Subaru Forester н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , момент його зупинки поліцейськими, а також доказів роз`яснення йому процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, в порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, до матеріалів справи не долучено.

Заперечення, надані ОСОБА_1 про те, що він не керував в цей день автомобілем повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_1 , до суду надано не було.

Протокол серії ААД №455868 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведено поза розумним сумнівом.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях особи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва