Дата документу Справа № 334/4341/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/4341/22 Головуючий в 1 інстанції Баруліна Т.Є.
Провадження №33/807/254/23 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.4 ст. 85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., перевіривши апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Зіпайлова М.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2022 р. постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн., стягнуто судовий збір.

2 лютого 2022 р. на вказану постанову судді від представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі закрити, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити до Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя для доручення до матеріалів кримінального провадження. Одночасно порушує питання про поновлення строку на її оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги апеляційний, суд враховує наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року (пункт 22), суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанову оскаржено представником Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, проте Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області, а також її посадові особи, відповідно наведених вимог КУпАП, не є суб`єктами права на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Додатково слід зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілого відсутні, що також не вказує на входження Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до кола осіб, які мають право на апеляційне звернення.

Посилання в апеляційній скарзі на Закони України «Про охорону навколишнього середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ» та на положення про державне агентство рибного господарства України, як на правову підставу для подання апеляції вважаю неспроможними, оскільки нормами ст. 294 КУпАП чітко визначено перелік осіб, що мають право на оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, і Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області до цього переліку не входить.

Отже, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області за своїм процесуальним статусом, не є суб`єктом, якому у справах про адміністративні правопорушення надано право на оскарження постанови судді суду першої інстанції.

За таких обставин, доходжу висновку про відсутність у представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області права на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу представника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Запорізькій області Зіпайлова М.В. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10 листопада 2022 року - повернути з усіма доданими до неї матеріалами останній

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник