Справа № 148/1823/22
Провадження № 33/801/108/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саламаха О. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2022, якою визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБД №3266306 від 20.10.2022 року, того ж дня о 12 год. 30 хв., по вул. Гагаріна в с. Мазурівка Тульчинського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду скасувати через неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, а провадження у справі закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що транспортним засобом він не керував, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим він і відмовився від проходження такого огляду. Крім того, час керування ним автомобілем, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи. Так, з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що о 12 год. 18 хв. працівники поліції вже розмовляли з ним біля стоячого автомобіля, після чого доставили його до лікарні і о 12 год. 30 хв. він знаходився у лікарні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБД №3266306 (а.с.2); копією постанови від 20.10.2022 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.125 КУпАП (а.с.3); технічним відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, на якому зафіксоване керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки транспортного засобу а згодом у медичному закладі.

Однак з таким висновком суду, апеляційний суд погодитися не може.

Суд вірно не взяв до уваги заперечення ОСОБА_1 про не керування ним транспортним засобом, оскільки з технічного відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що попереду автомобіля працівників поліції рухався автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений і за його кермом знаходився ОСОБА_1 .

Крім того, вказані доводи спростовуються, а факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується постановою від 20.10.2022 про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування ним у це же день і час транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративні правопорушення містить дані про обставини правопорушення, що не відповідають дійсності.

Відповідно до п. 6,7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення такого огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол, у якому згідно із ст. 256 КУпАП зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» повинні точно відповідати даті, часу, місцю скоєнню і ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 20.10.2022 року, о 12 год. 30 хв., по вул. Гагаріна в с. Мазурівка Тульчинського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Однак, з технічного відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 0 12 год. 18 хв., запис закінчується о 12 год. 29 хв. О 12 год. 34 хв. він був доставлений працівниками поліції до медичного закладу, де відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння о 13 год. 25 хв. В той же час, протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду був складений о 12 год. 50 хв.

Таким чином, в порушення вищевказаних норм Інструкції, Порядку та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення було вказано недостовірний час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

Наведене дає підстави стверджувати, що дані вказані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а тому зазначений протокол не може бути належним, допустимим та достовірним доказом наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нової постанови про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог законодавства, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 251, 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.12.2022 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Г. Копаничук