Справа № 203/901/23
Провадження № 3/0203/818/2023
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.02.2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , року народження, громадянина України, який є директором ТОВ «Кроп-Сервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,який притягується за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

встановив:

Посадовою особою відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту складено протокол №959 від 22.12.2022 року про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку передбачені п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198. ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податкові зобов`язання з ПДВ у вересні 2022 року на загальну суму ПДВ 192 067 грн. що призвело до завищення суми від`ємного значення (показника рядка 19) на суму ПДВ 192 067 грн. та п. 201.1. п, 201,10 статті 201 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), не здійснено реєстрацію податкових накладних за вересень 2022 року в ЄРПН на суму ПДВ 192067грн

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив закрити справу на підставі п1. ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначивши що за результатами перевірки ТОВ «Кроп-Сервіс» складено акт №2819/04-36-07-05/44792072 від 22.12.2022 року. 02 лютого 2023 року підприємство подало скаргу до ДПІ України на підставі повідомлення рішення від 23.01.2023 №013670705 та 013780705, тому оскільки викладене у протоколі ґрунтується саме на оспорюваному акті, а усі сумніви та протиріччя повинні тлумачиться на її користь особи, відносно якої складено протокол, справу необхідно закрити.

Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з`явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З наданих в суду матеріалів справи вбачається, що після проведення ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки, складено акт № 2819/04-36-07-05/44792072 від 22.12.2022 року.

На теперішній час, згідно норм податкового законодавства, процедура адміністративного оскарження триває.

Відповідно до п.56.2 п.56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.22 ст.56 ПКУ, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Таким чином, складання ГУ ДПС у Дніпропетровській області 22.12.2012 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним, оскільки підприємство не згодне з результатами перевірки, відображеними у акті від 22.12.2022 року, кінцеве рішення по скарзі не прийнято.

Тобто ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушило процедуру оформлення результатів перевірки, склавши протокол про адміністративне правопорушення за відсутністю будь-яких доказів самого правопорушення.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, ґрунтуючись лише на припущеннях, за відсутністю доказів скоєння правопорушення, неможливо.

В свою чергу, відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

У зв`язку із визначеним, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Смольняков