Справа № 226/1596/21
Провадження №3/226/3/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу полції №2 Краматорського районного управління поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2021 року о 01.10 год. на автошляху Т 0504 Покровськ-Бахмут-Михайлівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN 26.414, державний номерний знак НОМЕР_1 , причеп бортовий НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в настанні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснивши суду, що 23.05.2021 року в нічний час він на автомобілі MAN 26.414 з порожнім бортовим причепом, довжина якого приблизно 8,5 м, рухався по автошляху Т 0504 Покровськ-Бахмут-Михайлівка в напрямку м.Покровська зі швидкістю до 60 км/год. У дзеркало заднього виду він бачив, що позаду нього в одному з ним напрямку рухається вантажний автомобіль, як потім виявилося - також автомобіль MAN з бортовим напівпричепом під керуванням ОСОБА_2 , який став його обганяти справа і здійснив зіткнення з його автомобілем. Зачепило кабіну його автомообіля, від чого його причем вивернуло вліво на зустрічну смугу дороги і щоб не перешкоджати руху, він з`їхав вліво і там зупинився. Приблизно через 200 метрів на правій смузі дороги зупинився і автомобіль, з яким відбулося зіткнення. Зазначав, що його вини в ДТП немає та що правил дорожнього руху він не порушував. Також вказував на невірне зазначення працівником поліції на схемі місця ДТП, проте своєї версії не навів та чому підписав схему ДТП без зауважень не пояснив.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.05.2021 в нічний час він на автомобілі MAN державний номер НОМЕР_3 рухався по автошляху Покровськ-Бахмут-Михайлівка. Причеп його автомобіля був завантажений поштою Delivery, вага вантажу складала приблизно 5 тон. Попереду нього їхав інший вантажний автомобіль з причепом, за яким він їхав приблизно 5 км, так як дорога мала всього дві смуги у попутньому і зворотньому напрямку і була вузькою. Під`їжджаючи до моста перед с.Малинівка, де дорога розширюється і має дві смуги в обох напрямках, він, маючи намір обігнати автомобіль, що рухався попереду, приблизно за 30 м увімкнув лівий поворот і, перестроївшись на ліву смугу, почав здійснювати маневр обгону. Швидкість його руху була приблизно 65 км на годину. Під час об`їзду, на заокругленні дороги, він відчув удар справа, який прийшовся у паливний бак, що розташований за кабіною його автоомообіля. Від удару причеп його автомобіля відкинуло вліво і по ходу руху кабіна автомобіля ОСОБА_1 стала штовхати його причеп, від чого причеп став на 3 колеса. Побоюючись, що автомобіль від цього може перекинутись, він не став гальмувати і продовжив рух, а після того, як причеп став на всі колеса, він загальмував та зупинився на узбіччі справа. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження. - був зігнутий паливний бак та пошкоджений брезентовий тент на причепі. Винуватцем ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Постановою суду від 29.09.2021 у зв`язку з розглядом даної справи та виникненням потреби у спеціальних знаннях для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному Інституту судових експертиз, розташованому у м.Слов`янськ Донецької області, куди було направлено матерыали справи.

29.11.2021 судом за зверненням Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса», викликаним значним поточним навантаженням на експерта, було погоджено проведення експертизи у строк більше 90 днів.

У зв`язку зі збройною агресією РФ проти України та активними бойовими діями на Донбасі експертна діяльність Донецького відділення ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» у м.Слов`янську, куди судом була направлена справа для проведення експертизи, була припинена. В подальшому постановою суду від 26.08.2022 проведення експертизи було доручено Полтавському відділенню ННЦ «ІСЕ ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

За результатами проведеної експертизи від 27.01.2023 експертом визначено два варіанти розвитку дорожньо-транспортної події та оцінки дій її учасників.

За першим варіантом водій автомобіля МАN 26.414 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. Водій іншого автомобіля МАN д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР. Технічна можливість попередити зіткнення з боку водія ОСОБА_2 в даному випадку визначалась виконанням вимог п.10.1 ПДР, для чого у нього будь-яких перешкод технічного характеру не було. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 вимогам п.10.1 ПДР не відповідали і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За другим варіантом експерта, водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 ПДР, за виконання якого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру для попередження зіткнення. В даній дорожній ситуації, на думку експерта, дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР та з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Водій ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. На думку експерта, в умовах даної пригоди технічна можливість запобігання даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія ОСОБА_2 , а цілком визначалася діями водія ОСОБА_1 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці. За висновком експерта, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Розглянувши справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, надавши оцінку дослідженим доказам, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з протоколу про адмінправопорушення ААБ №187220, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Між тим, як слідує з висновку експерта, порушень ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР не встановлено. До того ж, сам висновок експерта не є однозначним, так як передбачає два варіанта розвитку дорожньо-транспортної пригоди і не дає безумовної відповіді про те, що порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 призвело до спричинення пошкодження транспортних засобів.

Не дозволяють суду дійти однозначного висновку про винуватість водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні і схема місця ДТП, додана до протоколу, в якій відсутня будь-яка слідова інформація (щодо гальмування, осипу скла, розташування транспортних засобів в момент зіткнення), конкретна і детальна інформація щодо закруглення, розширення, перехід на дві смуги дороги в односторонньому напрямку, а також локалізація і характер механічних пошкоджень транспортних засобів.

За таких обставин сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом в даній справі в розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним і беззаперечним доказом, а викладені в ньому обставини мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, оцінка доказів здійснюється, виходячи з критерію доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так як досліджені судом докази не дають суду достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим поза розумним сумнівом, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283-285, 287-289, 247 п.1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі №3/226/3/2022 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка