ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/430/23 Справа № 207/3794/22 Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В.,

у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника Шкуропат А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану на постанову Баглійського районного суду Дніпропетровської області м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягувалась до адміністративної відповідальност,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184КУпАП,

встановила:

Постановою Баглійського районного суду Дніпропетровської області м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2023 року визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184КУпАП, та призначено стягнення у вигляді попередження, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до змісту постанови 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 року народження, що виразилось у неналежній поведінці останнього у навчальному закладі, а саме висловлювався нецензурною лексикою, психологічно та фізично ображав інших дітей (однокласників), про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 312352 від 14.12.2022 року за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Зазначає при цьому, що як вбачається з ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання саме неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Проте, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення дитині було 7 років, а тому він вважається малолітньою дитиною, що виключає адміністративну відповідальність за ч.1, ст.184 КУпАП.

Тому, апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №312352 від 14.12.2022 року не відповідає вимогам ст.184 КУпАП та ст.256 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисниця Шкуропат А.В. підтримали подану апеляційну скаргу у повному обсязі викладених у ній доводів.

Перевіривши витребувані із Баглійського районного суду Дніпропетровської області м.Дніпродзержинська матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України, вислухавши саму ОСОБА_1 та її захисниці Шкуропат А.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя апеляційної інстанції вважає, що й орган, який складав протокол, і суд, який розглядав справу, помилково дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому доводи апелянта з цього приводу є слушними, та з якими погоджується і суддя апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 32 ЦК України неповнолітньою особою є фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Одночасно згідно ч. 2 ст. 6 СК України встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років.

Встановлено, що ОСОБА_2 є малолітнім (на день складення протоколу мав 7 повних років).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.184 КУпАП - відповідальність за цією нормою закону настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто положення ст. 184 КУпАП - не передбачають відповідальність батьків малолітніх осіб.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував положення ст.184 КУпАП, в порушення норм п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а тому суддя апеляційної інстанції за таких обставин, в діях матері дитини ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП, не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП є недоведеними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Баглійського районного суду Дніпропетровської області м.Дніпродзержинська від 06 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В.Рябчун