ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., захисника Клемен Р.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Келемен Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , загальною вартістю 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

На підставі ч.2 ст. 541 МК України, у разі неможливості конфіскувати автомобіль марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави його вартість, а саме 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн.76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил 11.09.2022 року, о 10 год. 30 хв., в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (ЗМК пасажирська) митного поста «М. Березний» Закарпатської митниці зайшла громадянка ОСОБА_1 , яка пішки слідувала з Словаччини до Україну у приватних справах.

Під час проведення аналітично-перевірочних заходів з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, було встановлено, що 01.12.2017 року, о 13 год. 57 хв., через митний пост "Солотвино", Закарпатської митниці ДФС гр. ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 1 року» було ввезено транспортний засіб марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 та станом на 11.09.2022 року транспортний засіб не вивезено за межі митної території України.

В наданому поясненні гр. ОСОБА_1 не визнає факт ввезення транспортного засобу «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року».

Згідно з інформацією, отриманої з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 340 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 01.12.2018 р. складає 10 991 грн. 76 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто один грн. 76 коп.).

Таким чином, гр. ОСОБА_1 , перевищила строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VW», моделі «Bora», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого частиною 6 статті 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою Келемен Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника Келемен Р.Ю., представника Закарпатської митниці Зубенко І.І., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 , складу порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, що ніким не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані особи-порушника ОСОБА_1 , і те, що вчинене правопорушення не заподіяло істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На переконання апеляційного суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає до скасуванню, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 284,294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Келемен Романа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2022 року скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням їй усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага