Справа № 644/585/23
Провадження № 3/644/383/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2023 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_2 , 23.01.2023 року об 11.38 годині, в м. Харків по вулиці Миру, будинок 61, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання призначене на 16.02.2023 року, 02.03.2023 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв, про час та дату розгляду справи був повідомлений шляхом надіслання смс-повістки, на номер засобу зв`язку зазначений у протоколі, шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації. З моменту надходження до суду справи з 03.02.2023 року до суду не звертався, про направлення протоколу на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова був обізнаний.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозаписи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №071451 від 23.01.2023 року, сам протокол містить пояснення ОСОБА_2 , що на момент керування транспортним засобом був тверезий;

2) направленням до КНП ХОР ОНД від 23.01.2023 року на огляд водія, що містить запис про відмову особи від проходження огляду,

3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 23.01.2023 року, відповідно до яких, в їх присутності водій авто марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД»,

4) рапортом інспектора 2 взводу 3 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП О.Девятілова, відповідно до якого 23.01.2023 під час патрулювання за адресою м.Харків вулиця Миру, будинок 61, було зупинено автомобіль марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , з метою опитування, під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі КНП (ХОР) ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, складено протокол, автомобіль припаркований без порушень ПДР України, водія відсторонено від керування.

5) довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 11.10.2022 року.

Окрім цього, провина ОСОБА_2 підтверджується оглянутими відеозаписами на яких зафіксовано рух автомобіля, керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_2 , пропозиція в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмову від його проходження, мотивуючи об`єктивною не можливістю проїхати на огляд.

Тому, враховуючи досліджені матеріали справи, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 , викладені в письмових поясненнях щодо керування транспортним засобом в тверезому стані, оскільки факт відмови в проходженні водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння повністю підтверджений.

Також, відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 року, з наступними змінами, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи досліджені письмові докази, суд вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час складання протоколу було вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 штраф із позбавлення права керування транспортним засобом.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 536,80 грн на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.