Справа № 147/81/23
Провадження № 3/147/58/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Борейко О. Г. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААБ №321328 від 20.01.2023, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаним вище протоколом встановлено, що 20 січня 2023 року о 15 годині 40 хвилин в смт Тростянець вулиця Вишнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Перед початком судового розгляду ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 03.02.2022. У зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідків, розгляд справи відкладено на 13.02.2023. У зв`язку із неприбуттям в судове засідання інспектора, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , з урахуванням клопотання ОСОБА_1 про повторний виклик свідка, розгляд справи відкладено на 22.02.2023.

В судовому засіданні 03.02.2023 ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом 20.01.2023, не перебував у стані сп`яніння, і не був зупинений працівниками поліції, а стояв на узбіччі оскільки погано себе почував, та випив валер`яни, проте працівники поліції перевіривши у нього документи, повідомили, що від нього чути запах алкоголю та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці події та наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, сказав, що погано себе почуває, на що поліцейський сказав, що в них на це немає часу. Потім працівник поліції склав якісь документи, забравши авто на штрафмайданчик.

В судовому засіданні 22.02.2023 додатково повідомив, що машина не рухалася, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він ішов у місто машина не рухалась, і повертався - машина не рухалась, наполягає на тому, що він нікуди не рухався. Також наголосив на тому, що радив працівникам поліції завести його в лікарню, однак ті відмовили повідомивши, що в них багато справ і ще потрібно їхати у с. Цибулівку на виклик, однак забрати машину і відвезти її на штрафмайданчик мали можливість.

Допитаний в якості свідка 13.02.2023 ОСОБА_3 суду пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 проживають на одному кутку. В січні 2023 року точної дати не пам`ятає, свідку зателефонували працівники поліції і попросили, щоб він був свідком. Коли ОСОБА_3 прибув на місце вказане поліцейським, то побачив, що стояла машина ОСОБА_1 свідку інспектор повідомив, що затримали ОСОБА_1 , машину відправляють на штрафмайданчик, повідомили що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і відмовляється їхати в лікарню і повідомили, що складають матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Свідок показав, що не був безпосередньо присутній при зазначених поліцейськими обставин, а прибув вже після того, як поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення. Поведінка ОСОБА_1 свідку здавалася адекватною, спокійною, агресії він не проявляв, запаху алкоголю з порожнини рота свідок від нього не чув, і тоді свідок попросив працівників поліції, щоб ОСОБА_1 забрав з автомобіля речі: хліб та каністру з бензином.

Свідок ОСОБА_2 в судові засідання на 13.02.2023 та 22.02.2023 не прибув, в телефонному режимі суду повідомив, що він перебуває на лікарняному, лікується за межами смт Тростянець, і прибути в судове засідання не має можливості.

Судом вжито всіх залежних від нього заходів для виклику свідка, разом з тим неприбуття свідка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами, необхідність виклику свідка, втретє, особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не обґрунтовано.

Суд заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписами ст.245 КУпАП унормовано, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, сама по собі відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 1) керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого); 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, коли особі інкримінується керування транспортним засобом у стані сп`яніння або відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП), яка керувала транспортним засобом.

Тобто доказуванню підлягають такі обставини: 1) керування особою транспортним засобом та 2) перебування цієї особи у стані сп`яніння (наркотичного, алкогольного чи іншого) або відмова від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. В постанові також йдеться про те, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У постанові від 20 лютого 2019 року по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з цим, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок), та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

За змістом ч.ч. 2, 3, 6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І зазначеної вище Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч. 3, ч. 4, ч. 6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу I, п. 3, п. 4, п. 6 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І зазначеної вище Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.анспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пункт 3 зазначеного Порядку також передбачає можливість проведення огляду як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно з пунктами 8, 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п. 9 розділу II Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є обов`язковим. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що 20 січня 2023 року о 15 годині 40 хвилин в смт Тростянець вулиця Вишнева водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. До протоколу додано відео фіксації на місці події, акт огляду та затримання т/з, направлення, акт огляду.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), громадянином ОСОБА_1 не надано. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що ним не оскаржувався зазначений вище протокол та дії працівників поліції. До протоколу, зокрема, додано відео події.

У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції в межах їх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В даному випадку поліцейський, який складав протокол, дотримався вищенаведених вимог законодавства та підзаконних нормативно правових актів.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, а вина водія у вчиненому правопорушенні, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження.

ОСОБА_1 стверджує, що не керував транспортним засобом, і те, що працівники поліції його не зупиняли, він стояв на узбіччі дороги, оскільки випив валер`яни, бо погано себе почував. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, відеозаписом адміністративної процедури, який дозволяє судді повністю відтворити картину подій 20.01.2023 у період часу з 15:38 години до 16:59 години.

У постанові Верховного Суду по справі № 216/5226/16-а від 18.07.2019 зазначено, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення.

У даному випадку суд приймає відеозапис з нагрудної камери та вважає його належним і допустимим доказом, оскільки він відображає усі обставини, в результаті яких працівниками поліції було встановлено порушення громадянином ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, а саме: пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Зокрема, відеозаписом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 не лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і в закладі охорони здоров`я, а і заперечував факт керування автомобілем. В той же час з іншого відео файла міститься запис з відео реєстратора поліцейського автомобіля, яким зафіксовано, що транспортний засіб рухається і саме ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент зупинки цього транспортного засобу поліцейськими.

Також, факт керування транспортним засобом підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №234008 від 20.01.2023 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржена, про що він повідомив в судовому засіданні.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції неодноразово пропонувалось громадянину ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснено, що останній має право пройти такий огляд на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, також роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Натомість громадянин ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Тобто, відеозапис адміністративної процедури, яка мала місце 20.01.2023, чітко вказує, що працівник поліції оголошує ОСОБА_1 пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як із застосуванням газоаналізатору «Drager», який пройшов відповідну перевірку та має сертифікати, які при потребі можуть бути озвучені, так і у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 вімовився шляхом відповіді на означені пропозиції поліцейського: "я відмовляюсь від всього". Зазначені обставини спростовують доводи ОСОБА_4 про те, що він відмовився від проходження огляду на місці, однак наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він повідомив працівників поліції про те, що йому стало погано і він випив ліки (валер`янку), однак зазначені обставини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються матеріалами справи, зокрема з відео події, яка мала місце 20.01.2023.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність підстав для зупинки автомобіля, то в даному випадку безпідставна зупинка не є перешкодою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП при виявленні поліцейськими такого грубого порушення правил дорожнього руху. Разом з тим, з відео чітко випливає, що працівники поліції повідомили причини зупинки транспортного засобу, роз`яснили водієві права і повідомили, що з урахуванням того, що поліцейський вбачає ознаки сп`яніння, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

Відеозапис відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння здійснено наявними у поліцейського засобами, що не суперечить вимогам КУпАП та інших нормативно-правових актів, що регламентують фіксацію адміністративного правопорушення та складання відповідного протоколу.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 321328 від 20.01.2023 убачається, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, пояснень чи клопотань останній не заявляв, що підтверджується самим протоколом та відеозаписом з нагрудної камери.

Суд критично сприймає вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки пункт 2.5 ПДР не містить жодних виключень і законних підстав для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, тому суд розцінює вказані обставини як спробу ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Аналіз п. 2.5 ПДР дає право дійти висновку, що законодавець пов`язує обов`язок водія пройти огляд на вимогу поліцейського без будь-яких виключень, а вже потім можливе оскарження дій поліцейського з відповідними наслідками, які можуть бути визнані неправомірними.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №321328 від 20.01.2023 складено відповідно до вимог статті 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснювались, однак останній відмовився від підпису у протоколі.

При цьому, ОСОБА_1 не надав суду жодного доказу на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтверджували його особисті пояснення, надані в судовому засіданні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: його поясненнями, наданими в судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №321328 від 20.01.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (в якому зафіксовані ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.01.2023, з якого випливає, що водій відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 20.01.2023, який показав, що ОСОБА_1 в його присутності відмовився від підписання документів та від проходження медичного огдяду на стан сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №234008 від 20.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, довідками Відділення поліції №2, відеозаписом події, яка мала місце 20.01.2023.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з наявною у матеріалах справи довідкою Відділення поліції №2, громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на виколадене, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і вчинене правопорушення відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Зазначений вид адміністративного стягнення забезпечить у майбутньому недопущення вчинення аналогічного правопорушення ОСОБА_1 , і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, тобто 536,80 грн. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які стягнути в дохід держави на рахунок - UA0002001, ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (рахунок-UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення у порядку передбаченому статтями 287 - 289 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко