Справа № 592/417/23
Провадження № 3/592/233/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

01.01.2023 року о 17 год. 30 хв. в м.Суми площа Троїцька в районі будинку 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а смае: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнав і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. При цьому пояснив, що 01.01.2023 року він не керував транспортним засобом, а лише перегнав автомобіль до стоянки, щоб він не заважав іншим транспортним засобам, проїхавши близько 20 метрів, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник Д`якова О.А. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного і просила закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz Vito д.н.з. НОМЕР_1 стояв припаркований біля узбіччя дороги, на тротуарі біля нього знаходився ОСОБА_1 . На вигляд останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, що давало право поліцейським запідозрити його у керуванні транспортним засобом. На запитання патрульних хто керував автомобілем і де водій, ОСОБА_1 відповів, що транспортним засобом він не керував і де подівся водій не знає. На цьому співробітники поліції закінчили перевірку та попрохали ОСОБА_1 не сідати за кермо, а автомобіль нехай залишається припаркованим на узбіччі дороги. У подальшому, ОСОБА_1 просив поліцейських відвезти його додому, нащо поліцейські відповіли відмовою через те, що у них є інше завдання. Однак, у подальшому на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 сів за кермо та проїхав приблизно 20 метрів до стоянки, де його знову зупинили патрульні. На відео також чітко видно та чутно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився. Тому стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Від проходження огляду ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я категорично відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю. Крім того, під час розгляду справи він не заперечував того, що сів за кермо автомобіля у стані алкогольного сп`яніння аби перегнати транспортний засіб на стоянку.

Враховуючи значимість правопорушення, його суспільну небезпеку, яка може тягнути, кількість ДТП, які вчиняються в стані сп`яніння на території держави, особу порушника, ступінь його вини і безальтернативне призначення будь-якого іншого виду стягнення, вважаю що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова