П О С Т А Н О В А

02.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої - за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2023 року серії ВАВ № 143421, складеним старшим ДОП СП Жмеринського РВП Кабаровським С.С., 11 лютого 2023 року о 20-20 год громадянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила реалізацію самогону 0,5 літра громадянину ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-16 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено такі докази: копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_2 статтею 177 КУпАП; копія акту знищення, вилученого у ОСОБА_2 , самогону в кількості 0,5 літра шляхом виливання на землю; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ДОП Кабаровського С.С. про те, що під час патрулювання в АДРЕСА_1 було виявлено факт реалізації алкогольних напоїв самогону ОСОБА_1 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , яка вказує, що розрахувалась з ОСОБА_2 самогоном за те, що він їй допомагав по господарству та письмове пояснення ОСОБА_2 , у якому вказано, що він у ОСОБА_4 купував самогон.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно з частинами першою, другою статті 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Насамперед саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їхніх об`єднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, а метою задоволення суспільних потреб у відповідних благах, які повинні мати цінову визначеність, тобто функціонувати як товар.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в абзаці другому пункту 2 постанови «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25 квітня 2003 року №3 господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку. Згідно з роз`ясненнями, що надані в пункті 4 вказаної Постанови, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП, ДОП СП Кабаровський С.С. повинен був навести докази того, що ОСОБА_1 не тільки здійснила реалізацію самогону, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку адміністративного правопорушення за частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Так, поліцейським, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 здійснила реалізацію самогону 0,5 літра громадянину ОСОБА_2 , однак жодних доказів про вчинення таких дій до справи не долучено.

Тобто, дії ОСОБА_1 , якщо брати до уваги докази, долучені до протоколу та наявні в матеріалах справи, не можна вважати систематичним зайняттям господарською діяльністю.

У справі також немає доказів того, що продана ОСОБА_2 рідина є самогоном. Відсутнє посилання на закон, яким встановлена спеціальна заборона на зайняття такими видами господарської діяльності як виготовлення самогону.

Аналізуючи вище зазначені докази по справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки здійснення господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 256, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а також одним із засобів доказування. Якщо вимог щодо формулювання суті адміністративного правопорушення та його юридичної кваліфікації не буде дотримано, то суддя не зможе встановити фактичні обставини правопорушення, а також самостійно кваліфікувати дії особи, щодо якої складено протокол. Це пов`язано з тим, що відповідно до вимог закону суддя не може змінювати чи уточнювати суть порушення та кваліфікацію дій, які вказані у протоколі, а повинен розглянути справу та ухвалити постанову виключно в межах протоколу на основі зібраних його автором доказів.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Не грунтуючи свої висновки на припущеннях та не даючи юридичної оцінки діям особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя констатує, що відповідно до протоколу та матеріалів справи, наявність події і складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутня.

За таких обставин приходжу до висновку про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 62, 129 Конституції України, статтями 7, 156, 247, 251, 254, 256, 279 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-16 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ