Справа 573/319/23
Номер провадження 3/573/191/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Білопільського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

1. Фактичні обставини

У період з лютого 2018 року по лютий 2023 року ОСОБА_1 не сплачував аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 150 351 грн, яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

2.Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

Будучи відповідно вимог ст. 277-2 КУпАП своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився, письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд справи в його відсутність, що не протирічить вимогам ст. 268 КУпАП.

3. Письмові докази

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №34490696 від 24 лютого 2023 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

- копією виконавчого листа №2-1293/2011, виданого Зарічним районним судом м. Суми 19 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх доходів, до повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01 лютого 2011 року;

- постановою старшого державного виконавця ВДВС Білопільського РУП Зарко Л.М. про відкриття виконавчого провадження №34490696 від 28 лютого 2012 року щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документа;

- розрахунком державного виконавця, відповідно до якого в ОСОБА_1 утворилася заборгованість зі сплати аліментів з лютого 2011 року та станом на 01 лютого 2023 року склала 215 534 грн 53 коп.;

- іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами у їх сукупності.

4. Мотиви та висновки

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Відповідно до статті 24 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, а також виходячи з того, що санкція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, який відповідно до положень ч. 3 ст. 30-1 КУпАП може бути призначений ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що накладення на нього даного виду стягнення відповідає меті виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 245, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя