Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/430/23

Номер провадження: 3/511/262/23

"21" лютого 2023 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, громадянку України, працюючу в ДНЗ «Сонячний промінь», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762566 від 17.02.2023 року, 10.02.2023 року біля 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 пошкодила фасад підвалу, який знаходиться у її спільному користуванні з гр. ОСОБА_2 , тим самим пошкодила майно та порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала та суду пояснила, що пошкодила тільки свою частину фасаду підвалу, оскільки при його облаштуванні сусіди цього з нею не узгоджували.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , повідомила, що вони з ОСОБА_1 проживають поряд біля 30 років та мають спільний двір, перебувають у довго триваючому конфлікті, так 10.02.2023 року в ході сварки з приводу того, що її чоловік зрубав сливу, яка знаходилась на спільній території, після чого ОСОБА_1 , взявши сокиру почала оббивати фасад своєї частини підвалу. На підтвердження своїх слів до суду надала суду флеш носій з відеозаписом, на якому ОСОБА_1 дійсно оббиває сокирою фасад своєї половини підвалу. Факт спільної власності з ОСОБА_1 на вказаний підвал ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення співробітниками поліції були надані:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №762566 від 17.02.2023 року, відповідно до якого 10.02.2023 року біля 13:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , де сокрию пошкодила фасад підвалу, який у співвласному користуванні з гр. ОСОБА_2 , тим самим пошкодила майно та порушила громадський порядок;

- лист Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про відсутність складу кримінального правопорушення;

- електронний рапорт, що зареєстровано в ЖЕО за №548 від 10.02.2023 по вказаному факту;

- заява ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності її сусідки за пошкодження фасаду погреба;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.02.2023 р., відповідно до якої ОСОБА_4 на ґрунті розподілу нежитлових приміщень та двору, сокирою виламала в спільному погребі двері;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.02.2023 р., відповідно до яких ОСОБА_1 у продовж останнього часу з різноманітних причин провокує на сварку, сварить внука, на зауваження не реагує та виказує різноманітні прокльони, після спилу дикої сливи взяла сокиру та почала бити фасад погреба;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.02.2023 року, відповідно до яких вказала, що з сусідкою ОСОБА_2 виникають поодинокі сварки, 10.02.2023 року розпочалася сварка через те, що чоловік останньої спиляв дерево біля спільних воріт, через що взяла сокиру та почала збивати фасад на погребі за для завдання незручності сусідки, шляхом пошкодження майна.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, що передбачаєдрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Втім, судом встановлено, що ОСОБА_1 на території подвір`я, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та є спільним з гр. ОСОБА_2 ,оббивала фасад своєї частини підвалу, який належить їй на праві спільної власності. Під час вказаних подій ОСОБА_1 дрібного хуліганства не вчиняла, не лаялася та громадський порядок та спокій громадян не порушувала, перебувала не в громадському місці

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону . При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 ніяких дрібних хуліганських дій не вчинила, перебувала на своєму подвір`ї та самостійно розпорядилася своїм майном шляхом часткового руйнування, тому а підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя: О. В. Іванова