Справа № 165/2277/22 Провадження №33/802/154/23 Головуючий у 1 інстанції:Василюк А. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю ОСОБА_1 , його захисника Шостака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шостака Віктора Васильовича на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 536 грн. 80 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 серпня 2022 року об 18 год. 38 хв. на вул.Тиха в м.Нововолинську, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шостак В.В. подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає її необґрунтованою та незаконною.

Зазначає про те, що ОСОБА_1 на прохання знайомого проводив тестування його автомобіля та був зупинений працівниками поліції. Він як людина, яка страждає захворюванням серця, систематично вживає ліки барвалол та корвалол. Транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не керував, а працівники поліції незаконного його переслідували та зупинили. На місці зупинки пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонували, а відразу ж завезли до відділку поліції в м.Нововолисньк, де він відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного приладу, але виявив бажання це зробити в медичній установі. Через те, що він розхвилювався, то погіршився його стан здоров`я у зв`язку з чим вимушений був випити ліки - барвалол перед проходженням огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 неодноразово продував спеціальний прилад, спочатку алкоголю у нього виявлено не було, а вже після третього продування приладу, - показник показав наявність алкоголю. Вважає, що це пов`язано із вживанням ліків. Свідок ОСОБА_2 - лікар, яка проводила огляд ОСОБА_1 в суді надала пояснення про те, що при проведенні освідування останній скаржився на стан здоров`я, у нього було почервоніння обличчя, що могло бути як проявом вживання алкоголю так і хвороби, відчувався запах алкоголю з порожнини рота. У спеціальний прибор ОСОБА_1 продував кілька разів і лише за третім разом прилад показав наявність алкоголю. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у прилад продував кілька разів, а наявність алкоголю була зафіксована лише за третім разом. Також на освідування він був доставлений не працівниками поліції, а особами у військовій формі. При цьому, на місці зупинки ОСОБА_1 не було вручено направлення на огляд в медичний заклад. Захисник вважає, що освідування ОСОБА_1 було проведено з порушенням норм чинного законодавства. Так, він огляд проходив у медичному закладі, проте направлення на такий огляд матеріали справи не містять. Свідків при огляді також не було, а трубка до приладу не була розпакована і не перевірена алкотестером. На його думку наведене свідчить порушення процедури проведення огляду, а тому його висновки є недійсними, що відповідно тягне за собою визнання доказів недопустимими.Також в акті огляду на стан сп`яніння зазначено про різкий запах із порожнини рота, порушення координації рухів та нечітку ходу, однак в ході допиту в якості свідка лікар вказувала, що порушення координації рухів не було. Крім того, такі загальні ознаки не вказують на стан алкогольного сп`яніння, оскільки запах алкоголю може бути викликаний і після прийому лікарських препаратів.

Суд першої інстанції надаючи оцінку висновку щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не врахував факту відсутності направлення на медичний огляд, можливості похибки в показаннях приладу, суперечність даних огляду проведеного лікарем, так як фізіологічний стан вказував на відсутність сп`яніння, а прилад показував 0,83 проміле у повітрі.

Крім того, зазначає про те, що в ОСОБА_1 працівниками поліції не вилучалось посвідчення водія та не вилучався транспортний засіб, що також вказує про те, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував.

Також згідно з повідомленням медичного закладу сертифікат про проведення повірки алкотестеру не надано, а лише у листі зазначено, що цей прилад проходив повірку.

Посилаючись на вищенаведене, захисник вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шостака В.В., які скаргу підтримали та просили задовольнити, апеляційний суд доходить наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №070755 від 22.08.22, за змістом якого ОСОБА_1 22 серпня 2022 року об 18:38 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У протоколі в графі пояснення він зазначив, що з протоколом не згідний, підписав його і отримав копію;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці транспортного засобу, однак погодився такий пройти в медичному закладі;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.02.22, який виданий лікарем ОСОБА_2 КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» відповідно до висновків якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться й відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та із боді-камери працівника поліції, з яких окрім іншого вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У нього як водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим він спочатку добровільно без будь-якого примусу погодився на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, однак безпосередньо вже перед проходженням відмовився та виявив бажання пройти такий огляд в медичній установі, куди й був доставлений. Вже у медичному закладі ОСОБА_1 після розпакування лікарем та встановлення спеціальної трубки у технічний прилад, проходить огляд і його результат був позитивний - 0,83% проміле алкоголю, який ним заперечувався. Зафіксованим є і факт ознайомлення ОСОБА_1 із протоколом про адміністративне правопорушення шляхом зачитування вголос працівником поліції. Отже, відеозапис фактично підтверджує ті обставини, які й викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_2 фактично підтвердила свій висновок. Окрім іншого вона пояснила, що ОСОБА_1 в день його огляду був збуджений, у нього була гіпертонія обличчя (почервоніння), а з порожнини рота відчувався запах алкоголю. Після проходження огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,83 проміле алкоголю. При цьому вказала, що медичні препарати «Корвалол» та «Барвалол» не можуть вплинути на показання спеціального технічного приладу, так як перший не містить у своєму складі спирту, а другий має у своєму складі спирт в незначній кількості, що не може вплинути на показання приладу в такій кількості, яким проводилось освідування.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності апеляційний суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які апеляційний суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення повністю відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

При цьому, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу є цілком безпідставними, так як повністю спростовуються відеозаписом з боді-камери працівника поліції.

Також є неспроможними апеляційні доводи щодо неодноразового продування в медичному закладі спеціального технічного приладу, який спочатку два рази показував відсутність в організмі ОСОБА_1 алкоголю, і лише на третій раз алкоголь було виявлено, оскільки, як достеменно встановлено із відеозапису, ОСОБА_1 спочатку два рази намагався продути спеціальний технічний прилад, проте не робив цього правильно і жодних результатів не було. Лише третій раз вже продувши правильно такий прилад, його результат показав 0,83 проміле алкоголю.

При цьому, відеозаписом повністю спростовується твердження апелянта щодо можливого використання вже розпакованої трубки, яка встановляється у спеціальний технічний прилад. Так на відеозаписі зафіксовано той факт, що лікар розпакувала таку трубку в присутності ОСОБА_1 і працівника поліції та приєднала до спеціального технічного приладу, який відразу ж був наданий для продування.

Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи захисника про те, що огляд ОСОБА_1 в медичному закладі було проведено з порушенням у зв`язку з тим при його проведенні не було свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку присутність свідків необхідною не була, так як при огляді поліцейський застосовував технічні відеозапису.

Окрім того, є цілком безпідставними доводи сторони захисту про те, що на спеціальний технічний прилад за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння відсутній Сертифікат відповідності у зв`язку з чим він не може використовуватись на території України, так як з цього приводу, суд першої інстанції навів відповідні мотиви з якими повністю погоджується й апеляційний суд. Як копія Сертифікату відповідності так і копія Свідоцтва про повірку спеціального технічного приладу містяться в матеріалах справи, які були надані медичною установою та досліджені судом.

Також матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 до медичного закладу був доставлений не працівниками поліції, а особами у військовій формі, як про це вказує апелянт.

А тому, посилання захисник на недопустимість доказів у справі є повністю неспроможними.

Також не заслуговує на увагу суду посилання захисника на те, що працівниками поліції в ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, що на його думку свідчить про те, що він автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, оскільки як вбачається із відеозапису з боді-камери працівника поліції, посвідчення водія він працівникам пред`являв у додатку «Дія», що містився на його мобільному телефоні.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова судді, - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шостака Віктора Васильовича залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2023 року в даній справі, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк