Справа № 367/406/23
Провадження №3/367/404/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 101678, 15.12.2022 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 , по вул. Свято-Покровська в смт. Гостомель Бучанського району Київської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чкалова, не надав переваги в русі автомобілю «Land Rover» днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою та скоїв зіткнення з ним, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні п.16.11 ПДР не визнав та пояснив, що під час ДТП на дорозі існував затор у зустрічному напрямку в напрямку руху на м. Київ, дорога, по якій рухались авто, має по дві смуги в кожному напрямку руху, при цьому, авто «Land Rover» днз НОМЕР_2 рухалось у зустрічному напрямку по узбіччю, поза встановленими розміткою та знаками смугами руху, з метою уникнення затору, адже відповідно встановленим знакам руху, рух в даних смугах дозволений лише прямо. Зазначив, що відповідно до розмітки та встановлених дорожніх знаків, очікував, що перетинає дві смуги зустрічного руху, авто в яких зупинились, щоб його пропустити, при цьому, він не очікував, що на узбіччі може рухатись транспортний засіб, також надав до суду фото з місця ДТП.

У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що рухався у зустрічному напрямку у крайній правій полосі, так як був затор, то у його напрямку руху автомобілі у лівій та правій полосі зупинилися для того щоб пропустити зустрічний напрямок транспорту. Всього в цьому напрямку дві полоси для руху в одному напрямку та дві в зустрічному. Зустрічному транспортному засобу подали сигнал, щоб вони змогли повернути. Разом з тим, у цей час в його напрямку руху на узбіччя виїхав автомобіль марки «Land Rover» днз НОМЕР_2 та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Zafira», днз НОМЕР_1 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав у напрямку м. Київ, потрібно було заїхати на заправку, яка знаходиться за перехрестям, для цього перестроївся в крайню праву смугу для руху громадського транспорту (третя полоса), дорога була засипана снігом. Після того як перестроївся за 1 м від себе побачив автомобіль «Opel Zafira», було слизько, тому не зміг зупинитися.

Заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.124КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Крім того, чинними ПДР України, передбачено: пп. «б» п. 2.3, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 1.4, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила; п. 1.5, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За правилами п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, надані пояснення у сукупності з обставинами дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованими на фотокартках місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП, свідчать, що водієм порушень п. 16.11 ПДР допущено не було.

За таких обставин, враховуючи пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 101678 від 15.12.2022, схема місця ДТП, фотознімки, надані учасниками справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в їх діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №101678 від 15 грудня 2022 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Я.М.Третяк