Справа № 944/3964/22
Провадження №3/944/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра шляхового ПП « ОСОБА_2 »,

за ч.2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.05.2022 о 19:00 год. на автодорозі М-10 Львів-Краковець 48км, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан допустив забруднення проїзної частини автомобільної дороги щебенем та не вжив необхідних заходів щодо їх усунення або попередження учасників дорожнього руху про небезпеку що виникла, внаслідок чого відбулось попадання камня в лобове скло автомобіля VOLKWAGEN PASSAT CC н.з. НОМЕР_1 , що стало супутньою причиною ДТП, завдано матеріальних збитків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022, справу було розподілено та передано на розгляд судді Білецькій М.О.

У зв`язку із настанням обставин, які унеможливлюють здійснення повноважень суддею Яворівського районного суду Львівської області Білецькою М.О., а саме довготривалою непрацездатністю у зв`язку з вагітністю та пологами, відповідно до розпорядження керівника апарату №186 від 23.12.2022 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи» справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно розподілено між суддями. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, дану справу було розподілено та передано на розгляд судді Колтуну Ю.М.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Його захисник Н.Попівняк подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №088209 від 16.08.2022, Схемою місця ДТП, Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19.05.2022, письмовими поясненнями свідків, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.М. Колтун