Провадження 3/932/3712/22
Справа 932/7378/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у м. Дніпро, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2022 року о 23-40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на пр. Дмитра Яворницького, 54 у м. Дніпро, керував автомобілем «Хюндай» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують не світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився на боді-камери DM 475892 та DM 471053, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові пояснення, в яких зазначив, що 15.11.2022 року об 23-48 год., він рухався у напрямку дому на автомобілі «Хюндай» д/н НОМЕР_1 . Після зупинки його автомобіля співробітники патрульної поліції в усній формі запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, але повідомив працівникам поліції, що в автомобілі знаходились його друзі, яких він повинен був відвезти додому до настання комендантської години. Але працівники поліції, не зважаючи на його доводи, що він не знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, та не відмовляється пройти огляд у лікарні склали відносно нього протокол за відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх уваг та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів, акт огляду ОСОБА_1 , на стан наркотичного сп`яніння, не складався. Крім того, як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонявся.

Окрім рапорту поліцейського УПП у Дніпропетровській області Старикова М.І. в якому тільки викладені відомості щодо здійснення зупинки автомобіля «Хюндай» д/н НОМЕР_1 без зазначення підстав. Інших доказів правомірності зупинки автомобіля матеріали не містять. В матеріалах справи відсутній акт огляду із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, на підставі якого працівники поліції пропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння. Переглянутий в суді відеозапис з боді-камер поліцейських також не містить запис огляду ОСОБА_1 патрульними поліцейськими на наявність наркотичного сп`яніння, а також факт відмови у проходженні огляду. Тобто, обставини визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна