№ 274/201/23
№ 3/0274/482/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.02.2023 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева Житомирської області, громадянки України, вдови, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 грудня 2022 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, образила брутальною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що звернулась до голови ОСББ ОСОБА_2 з проханням, щоб та написала на неї характеристику. ОСОБА_3 надала їй негативну характеристику, яку вона порвала, принесла потерпілій в кабінет та кинула її на стіл. Стверджує, що при цьому до ОСОБА_2 не кричала, не матюкалась, лише сказала, щоб та забрала її горе.

Допитана за клопотанням ОСОБА_4 свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_1 як нормальну людину, яка самостійно виховує онука. Ніколи не чула, щоб вона матюкалась.12.12.22 об 11 год. 30 хв. перебувала за адресою: вул. Толстого, 20 м. Бердичів. Проходила повз кабінет голови ОСББ і не чула, щоб хтось кричав та матюкався, що відбувалося у самому кабінеті, не бачила.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , її винуватість доводиться сукупністю інших досліджених в ході судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді голови правління ОСББ "Житловик - 20". Мешканка будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_1 попросила надати їй характеристику. ОСОБА_1 є неплатником комунальних послуг, про що вона зазначила в характеристиці. 12 грудня 2022 року вона віддала ОСОБА_1 характеристику. Сама знаходилась в кабінеті, коли ОСОБА_6 повернулась через деякий час, почала кричати, ображати її нецензурними словами, порвала характеристику та кинула їй на голову. Вона була в шоковому стані, тому вийшла з кабінету. Що відбувалось далі знає її бухгалтер, яка залишилась в кабінеті.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що незадовго до подій вона влаштувалася на роботу бухгалтером у ОСББ "Житловик-20", ще навіть не встигла познайомитися з людьми. Мешканка будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 забирала характеристику. Розписалась за неї, вийшла з кабінету, а через деякий час повернулась. У них в кабінеті скляні двері, тому вона бачила, як ОСОБА_1 перед тим, як увійти порвала характеристику, після чого зайшла в кабінет та кинула її на голову ОСОБА_2 , після чого почала кричати та ображати ОСОБА_2 нецензурними словами. ОСОБА_2 нічого не відповіла, вийшла з кабінету. ОСОБА_1 також покинула кабінет. Потім знову повернулась, але ОСОБА_8 не було, тому ОСОБА_6 вчепилась до неї, образила її, погрожувала, якщо та її буде знімати на телефон.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні, передбаченому ст. 173 КУпАП, також є протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяв про кримінальне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, звернулась із заявою про прийняття мір до ОСОБА_1 , яка в приміщенні приймальні ОСББ "Житловик 20" по вулиці Толстого в м. Бердичеві виражалась на її адресу брутальною лайкою; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Отже наведеними доказами спростовано твердження ОСОБА_1 про невживання нею нецензурної лексики, підстави у суду не вірити словам свідка-очевидця, яка не має причин обмовляти ОСОБА_1 , відсутні.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, є особою пенсійного віку та опікуном онука), ступінь її вини і вважає доцільним накласти на неї стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 283, 284, 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 51 (п`ятдесят одна) грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв