Справа № 541/447/23
Номер провадження3/541/226/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 434818, ОСОБА_1 в період часу із кінця листопада на початок грудня 2022 року ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання, проживання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в цей вказаний період часу ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, ножем порізав тент у напівпричепі, який належить ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала. Суду пояснила, що до неї звернулася ОСОБА_4 , яка повідомила, що її син ОСОБА_5 та син ОСОБА_1 - ОСОБА_6 пошкодили тент автопричепу, що знаходиться на вулиці протягом тривалого часу і належить ОСОБА_7 , а саме порізали складним ножем. Також ОСОБА_8 повідомила, що тент коштує 5000 гривень і ці кошти слід віддати ОСОБА_9 . З цим ОСОБА_1 категорично не згодна, адже ніякого складного ножа у її сина і в її сім`ї немає. Чому саме її сина звинувачують їй не відомо, адже причеп тривалий час стоїть на вулиці і там постійно граються чиїсь діти. Власники майна тривалий час не повідомляли про факт пошкодження причепу. Коли вона побачила поріз на причепі, то він був розміром приблизно до 30 см по горизонталі, а на фото величезне пошкодження, якого вона не бачила. До того ж не зрозуміло, коли, де і за яких обставин зроблене це фото. Син ОСОБА_6 пояснив, що декілька місяців назад він разом з ОСОБА_10 гралися біля причепу в схованки, але тент ніхто не різав. До них підійшов ОСОБА_11 і прогнав з того місця.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України». Так, у відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Свідок подій ОСОБА_11 в поясненнях вказував на те, що подія сталася на початку грудня, однак в який час і якого року не пам`ятає (а.с.5), а заяву про вчинення правопорушення отримано та зареєстровано 20.01.2023 року (а.с.2). В матеріалах справи є ксерокопія фототаблиці з зображенням пошкодженого автопричепу, однак хто зробив цей фотознімок, коли і за яких обставин - суду не відомо, як і не відомо яке він має значення по справі (а.с.8). Окрім того, з приводу вказаних подій не було опитано ОСОБА_1 та її сина, не вилучено знаряддя правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. Г. Третяк