ПОСТАНОВА

Справа № 564/497/23

07 березня 2023 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 726302 від 05.02.2023 року, вбачається, що05.02.2023 року о 17 год. 40 хв., на блок-посту в с. Лісопіль було виявлено водія ОСОБА_1 який в автомобілі марки Опель д.н.з. НОМЕР_1 перевозив алкогольні напої (горілку марки Хлібний дар) 15 пляшок ємкістю 0,5 л., з підробленими марками акцизного збору, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що горілку купив для власних потреб.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5КУпАП, судом досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №726302 від 05.02.2023 року; рапорт від 05.02.2023 року; пояснення ОСОБА_1 від 05.02.2023 року; квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 164-5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленимичи фальсифікованимимарками акцизногоподатку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.164-5 КУпАП, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку не є тотожним зберіганню або транспортування алкогольних напоїв, які взагалі не містять марок акцизного податку.

Суб`єктами правопорушення можуть бути посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тобто обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, є спеціальний суб`єкт, котрим є виключно посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

До протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв.

Суд зважає, що відповідно до вимог абзацу 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У рішенні «Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства» (N 46477/99) Європрейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України» ЄСПЛ наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не була доведена під час судового розгляду, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що він, будучи посадовоюособою підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв, зберігав або транспортував алкогольні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У зв`язку наведеним, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Таким чином, зважаючи на те, що працівники поліції не надали суду будь-якої належної інформації, що горілку, вилучену при складанні протоколу, заборонено використовувати для власних потреб, як і не надали інформації, що вона підлягає обов`язковій конфіскації чи знищенню, вилучені в ОСОБА_1 15 пляшок горілки марки Хлібний дар, по 5 (п`ять) літрів кожна, підлягають поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 164-5, ст. ст. 247, 265, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №726302 від 05.02.2023 року, 15 пляшок горілки марки Хлібний дар, по 5 (п`ять) літрів кожна, які передані на тимчасове зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, порядковий номер №49 - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяП. В. Олійник