Справа №: 343/2163/22
Провадження №: 3/0343/7/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

секретаря - Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, працюючого на посаді заступника начальника відділу контролю з будівництва Івано-Франківської міської ради, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю - захисника адвоката Воробець Р.М.-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №118597 від 03.12.2022 ОСОБА_1 , 03.12.2022 о 21:18 год в с.Новошин по вул.Шевченка, керував транспортним засобом марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 03 грудня 2022 року в с. Новошин біля 21 години він керував автомобілем марки «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходився пасажир - ОСОБА_2 . В цьому ж населенному пункті, він був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського він надав документи на право керування транспортним засобом, та реєстраційні документи на автомобіль. Після цього до його автомобіля підійшло декілька поліцейських які стали звинувачувати його в тому, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, нащо він заперечив,оскільки був тверезий та спиртних напоїв в той день не вживав. Через деякий період часу його покликав один з поліцейських, який запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, на алкотестері «Драгер». В такій ситуації він був перший раз, і тому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як не довіряв поліцейським, оскільки перед цим останні безпідставно звинувачували його в тому, що він перебуває в нетверезому стані. Поліцейський повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки, стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Усвідомивши це, він за кілька хвилин підійшов до цього поліцейського, та повідомив, що згідний проїхати в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. Однак у відповідь поліцейський відмовив йому у цій вимозі пояснивши, що він «на камеру» вже відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і через це стосовно буде нього складено протокол про адміністративне правопорушення . Він декілька раз наполягав на своїй вимозі проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак поліцейський знову безпідставно йому відмовив. Чи була в цей час в поліцейського включена «боді-камера», чи ні, йому невідомо. Поліцейський наказав йому чекати, а саме сів в службовий автомобіль. За деякий час його запросили до службового автомобіля, де поліцейський надав йому ознайомитись зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення. З даним протоколом він не був згідний, і тому відмовився його підписувати. Копію протоколу поліцейський йому не вручив . Будь-яких інших документів : акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, поліцейський не складав і його з цими документами не ознайомлював. Тому після складання протоколу він не мав можливості пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп`яніння. Винним себе не визнає оскільки керував автомобілем в тверезому стані. Так він спочатку відмовився від проходження огляду на місці зупинки т/з, однак в подальшому , декілька раз вимагав в поліцейського проїхати в медичний заклад для проходження огляду, але поліцейський безпідставно йому відмовив у цій вимозі мотивуючи тим, що він відмовився «на камеру», пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 адвокат Воробець Р.М. (ордер серії АТ №1033954 а.с.18) в судовому засіданні заперечили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. На думку захисника, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що доданий до справи відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки відеозйомка не велася безперервно, що є порушенням вимог п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року. Просив закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 03.12.2022 біля 21.00 год він разом з ОСОБА_1 , який був за кермом автомобіля Рено, їхали в с.Новошин Калуського району, та були зупинені працівниками поліції. На вимогу поліцейського, брат надав всі необхідні документи. Через деякий час працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану сп`яніння. Брат спочатку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, однак після цього вимагав в поліцейських проїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, але йому було безпідставно відмовлено. Відмову поліцейський мотивував тим, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду , що зафіксовано на камеру, і крім цього вони вже стали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, письмові докази, матеріали відеозйомки, допитавши свідка, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 цього кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом подання доказів.

На встановлення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №118597 від 03.12.2022, в якому викладена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нечітка вимова слів ; порушення координації рухів (а.с.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , в Долинську БПЛ КНП Долинської міської ради від 03.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.3);

- оптичний диск з відеозаписом правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.9).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає такі доводи обґрунтованими виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч.1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП, уразі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до вимог п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даної норми закону слідує обов`язок поліцейського застосовувати технічні засоби відеозапису під час фіксування огляду водія на стан сп`яніння та передумови для необхідності залучення свідків. Тобто у разі відмови водія від проходження медичного огляду у випадку проведення відеозапису наступне залучення свідків є недоцільним, зважаючи, що вони не були присутніми у момент висловлення відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було оглянуто відеофайли з оптичного диску долученого до матеріалів даної адміністративної справи (а.с.9).

Відеозаписами із камери відеореєстратора патрульного автомобіля (відеофайли № 2022_1203_211618_1) зафіксовано момент зупинки автомобіля Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 поліцейськими за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів.

З відеозаписів із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0013) вбачається , що відеофіксація розпочинається з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , який знаходиться за кермом припаркованого автомобіля, працівник патрульної поліції повідомляє причину зупинки водію. Зафіксовано як працівники патрульної поліції озвучують ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 працівники поліції пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або в медичному закладі охорони здоров`я на що останній відповів відмовою . Запис розпочинається о 21 годині 18 хвилин та закінчується о 21 годині 22 хвилин.

На відеозаписах із нагрудних камер (бодікамер) працівників поліції (відеофайл № 0000000__0015) зафіксовано обставини складання протоколу серії ААД №118597 від 03.12.2022 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Запис розпочинається о 22 годині 16 хвилин та закінчується о 22 годині 31 хвилин.

Відповідно до п.5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Вбачається, що виконання поліцейським службових обов`язків, які мали б бути зафіксовані технічними засобами при оформленні матеріалів за ст.130 КУпАП відносно водія мали починатися з фіксування зупинки транспортного засобу та тривати до закінчення процедури складення адміністративного протоколу.

Досліджені судом відеозаписи події є не повними, оскільки мають значний розрив у часовому відображенні подій та не відображають безперервності події.

Повідомлені ОСОБА_1 та його захисником Воробцем Р.М. обставини, які залишись поза межами відеозйомки, могли мати місце, з огляду на розрив у часі 54 хвилин між закінченням першої відео зйомки та початком другої .Відсутність повного відеозапису не дає можливості перевірити законність дій працівників поліції та поведінку ОСОБА_1 в зазначений період часу , що в свою чергу ще раз підтверджує сумнівність доказів, наданих на підтвердження вини останнього.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він неодноразово просив працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але йому у цьому було відмовлено та не зафіксовано дані прохання на відеозапису, через те, що він здійснювався не безперервно.

Про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу пройти тест на освідування в медичному закладі, підтвердив в судовому засіданні також свідок ОСОБА_3 .

За таких обставин суд вважає, що при документуванні правопорушення працівники поліції в супереч вимогам вищевказаної Інструкції не забезпечили належний безперервний відеозапис, а тому на ньому не відображено всієї процедури документування вчиненого ОСОБА_1 імовірного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються виключно на протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118597 від 03.12.2022 року не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

При цьому суд також враховує, що під час здійснення відеофіксації правопорушення на місці події були свідки, однак, інспектор поліції в протоколі їх не вказав.

Як роз`яснив Верховний Суд в правовій позиції, що викладена в постанові від 26.06.2019 в справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17, при розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень необхідно врахувати, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

В рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , 03.12.2022 о 21:18 год в с.Новошин по вул.Шевченка, керуючи транспортним засобом марки Renault Megan д.н.з. НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі, в судовому засіданні не здобуто.

За таких обставин, враховуючи, що у відповідності до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом», що означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ,складу адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,7,9,130,247,250-252,256,266,286 КУпАП, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 за № 28/3299, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд, Івано-Франківської області.

Суддя: