Справа № 273/1377/22
Провадження № 3/273/166/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , при секретарі судових засідань Муравській М.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Нурієва Р.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД№1 Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,посвідчення водія НОМЕР_1 від 13.08.2011 року, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 28.07.2022 року о 14.21 год. в м. Баранівка по вул. Софіївська Звягельський район Житомирська область керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, у лікаря нарколога зі згоди водія, у встановленому Законом порядку щодо результатів огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, складений 28.07.2022 року № 22б, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно керував автомобілем в той день і час по вул. Софіївська в м. Баранівка Звягельського району Житомирської області, але вказане правопорушення не вчиняв, автомобілем в стані наркотичного сп`яніння не керував. На пропозицію поліцейських він проїхав до медичного закладу, здав сечу на аналіз, який був не чіткий. Після чого поліцейський зразу склав протокол про адміністративне правопорушення, який він не підписував.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Нурієва Р.Т., підтримав пояснення свого підзахисного та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху. Клопотання обґрунтовує тим, що поліцейський зупинив ОСОБА_1 безпідставно, оскільки він порушень Правил дорожнього руху не допускав, постанова, яка знаходиться в матеріалах справи ОСОБА_1 оскаржена в судовому порядку, рішення з даного питання судом не прийняте, тому її законність ще не встановлена. Крім того, вказує на порушення порядку та методу проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 . Зокрема, висновок уповноваженого лікаря, який став підставою складання протоколу про адміністративне, ґрунтується не на лабораторному дослідженні, в порушення вимог пунктів 7, 8, 15 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,

наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, що вказує на недопустимість даного доказу. Однак, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом, здав повторно аналіз сечі, який не підтвердив лікарський висновок - аналіз на вміст вказаних наркотичних речовин негативний. Тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Нурієва Р.Т., дослідивши адміністративний матеріал, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАБ №165780 від 28.07.2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 3), розписку ОСОБА_1 про роз`яснення його прав та обов`язків, передбачений ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 4), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22б від 28.07.2021 року (а.с. 5), відеоматеріал (а.с. 6), довідку старшого інспектора САП Новоград - Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Мельничука Ю. про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 та про відсутність інформації про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 8), довідку КНП «Баранівської ЦРЛ», згідно з якою 28.07.2022 року о 15.20 год. проведене дослідження біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 , при дослідженні канабіноїди, амфетамін не виявлено, суддя приходить до наступних висновків.

За порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме за керування автомобілем в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, внаслідок вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачено ст. 266 КУпАП, а також Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх належних допустимих і об`єктивних доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18№197386 від 28.07.2022 року.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №22б від 28.07.2021 року, який міститься в адміністративному матеріалі суд визнає не допустимим, оскільки він ухвалений з порушенням процедури проведення аналізу на стан наркотичного сп`яніння, а саме в порушення вимог пунктів 7, 8, 15 Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ України та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року ґрунтується не на лабораторному дослідженні біоматеріалу(сечі) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, стороною захисту надано суду довідку №623 про медичне обстеження ОСОБА_1 28.07.2022 року о 15.20 год., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (після зупинки автомобіля поліцейським, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення відбулося 28.07.2022 року о 14.21 год.), згідно якої при дослідженні біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 , канабіноїди, амфетамін не виявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не дає достатніх підстав для суду притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, судом встановлено відсутність суб`єктивної сторони та об`єктивної сторони, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пункту 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами і доповненнями, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 33-38, 130, 247, 251, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення. (протокол про адміністративне правопорушення ДПР18№197386)

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук