ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/6295/22

Провадження № 33/4820/135/23

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федусь Ліани Вячеславівни на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, українця, який постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 березня 2022 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля Skoda Karoq, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

За постановою суду, 26 листопада 2022 року, о 01 год. 01 хв. по просп. Грушевського, 8 в м. Кам`янці-Подільському, Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федусь Л.В. просили постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважають незаконною, необґрунтованою, винесеною без з`ясування усіх фактичних обставин справи та дослідження доказів.

Вказують, що 26 листопада 2022 року о 01 год. 01 хв. по просп. Грушевського в м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис не містить жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Разом з тим, відеозапис записаний не безперервно, а складається лише з вибраних фрагментів, що є неприпустимим. Матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювався відеозапис.

Вважають, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки працівниками поліції порушено порядок проведення такого, а саме: свідки під час його проведення були відсутні.

Судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння складені працівником поліції з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому такі є недопустимими доказами.

В порушення вимог закону, ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вважають, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він був позбавлений можливістю скористатись правовою допомогою захисника безпосередньо на місці події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом виникає і в разі її відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Хоча ОСОБА_1 винним себе не визнає, його винуватість у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Зокрема, даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 304501 від 26 листопада 2022 року, згідно яких 26 листопада 2022 року о 01 год. 01 хв. в м. Кам`янець-Подільському по просп. Грушевського, 8, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Karoq» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей (а.с. 2);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Сокальським А.О. ОСОБА_1 направлявся до КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня Кам`янець-Подільської міської ради для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Однак, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується також даними відеозаписів означеної події, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції (а.с. 6).

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Посилання апелянтів на те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, то такі апеляційний суд вважає безпідставними, з врахуванням наступного.

Так, із наявного відеозапису чітко вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль Skoda Karoq д.н.з. НОМЕР_2 . Із салону автомобіля, а саме з водійського місця вийшов чоловік, який в подальшому представився ОСОБА_1 . У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager або в медичному закладі, однак їх вимоги ОСОБА_1 ігнорував та висловлював намір чекати приїзду захисника три години. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що напередодні вживав алкогольні напої у свого друга. ОСОБА_1 також повідомляв, що не керував транспортним засобом, а йшов пішки, на що працівники поліції показали йому відеозапис, на якому було відображено, як після зупинки транспортного засобу, останній виходив з водійського місця машини. Зачекавши захисника більше ніж півгодини, останній на місце події не з`явився. При цьому, на повторні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 від відповіді ухилявся. Вказані дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, з відеозапису чітко вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, що підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Що стосується того, що даний відеозапис містить лише фрагменти події, а не безперервний відеозапис, тому такий не може бути належним доказом у справі, то слід зазначити, що даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Твердження апелянтів про те, що відеозапис події не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 , оскільки у протоколі відсутнє посилання на прилад, за допомогою якого такий здійснювався, не заслуговує на увагу суду, виходячи з наступного.

Так, згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із відеореєстратора автомобіля та нагрудної відеокамери працівників поліції. Дані відеозаписи взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення посилання на технічний прилад, за допомогою якого здійснювався відеозапис не свідчить про його неналежність та недопустимість, оскільки із даних відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Однак, останній відмовився від проходження такого.

Отже, наявний відеозапис події є належним та допустимим доказом у справі.

А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Твердження про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, оскільки свідки під час його проведення були відсутні, апеляційний суд до уваги не бере, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейськими застосовувались технічні засоби відеозапису, диск із відеозаписом події наявний в матеріалах справи.

За таких обставин у поліцейських не було підстав для залучення свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Доводи апелянтів про те, що судом першої інстанції не взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, апеляційним судом до уваги не беруться.

Так, в суді першої інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 26 листопада 2022 року о 01 год. 01 хв. автомобілем «Skoda Karoq», д.н.з. НОМЕР_2 керував ОСОБА_3 , ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні.

Однак, вказані пояснення свідків повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом обставин події, з якого чітко вбачається, як після зупинки транспортного засобу, саме ОСОБА_1 виходив з салону автомобіля з водійського місця, а не ОСОБА_3 .

З огляду на вказане, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння є недопустимими доказами, апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Так, як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Сокальським А.О., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей (а.с. 2).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським ВРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області капралом поліції Сокальським А.О. вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до КНП Кам`янець-Подільська міська лікарня Кам`янець-Подільської міської ради для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Однак, огляд не проводився, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 (а.с. 3).

Акт огляду та направлення відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, містять всі необхідні відомості, підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, а тому такі є належними та допустимими доказами.

Відсутність в акті огляду відомостей про сертифікат відповідності приладу «Alcotest Drager» та відомостей про повірку вказаного пристрою, не є підставою для визнання акту огляду неналежним та недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, а тому підстави для зазначення працівниками поліції вказаних відомостей в акті огляду були відсутні.

Що стосується відсутності в акті огляду та направленні дати та часу їх складання, то на думку апеляційного суду, вказане, не свідчить про їх незаконність, оскільки такі складені саме щодо ОСОБА_1 та підтверджують його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, ОСОБА_1 був повідомлений про здійснення безперервної відеофіксації на відеокамери працівників поліції, йому була надана можливість скористатись правовою допомогою захисника, надати свої пояснення, ознайомитись із складеними щодо нього матеріалами, отримати їх копії.

Посилання на те, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки він був позбавлений можливістю скористатись правовою допомогою захисника безпосередньо на місці події, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Так, вимогами КУпАП не передбачена обов`язкова участь захисника під час проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, працівники поліції погодились на прохання ОСОБА_1 зачекати приїзду його захисника.

Втім, більш ніж за півгодини, захисник Дубчака Р.В. на місце події не з`явився. ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції час, протягом якого його захисник прибуде, а лише вимагав три години чекати його приїзду.

З огляду на вказане, працівниками поліції обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у відсутність його захисника.

Натомість, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, ОСОБА_1 було надано можливість скористатись правовою допомогою захисника, довести свою невинуватість у вчиненому вищевказаному правопорушенні всіма можливими способами, не забороненими законом.

Отже, право ОСОБА_1 на захист порушено не було.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просять апелянти, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника адвоката Федусь Ліани Вячеславівни без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.