головуючий у суді І інстанції Константінова К.Е.
провадження № 33/824/467/2023
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.

Під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 03 вересня 2021 року о 05 год. 00 хв. у м. Києві по вул. М. Задніпровського, 14, всупереч пункту 2.9а Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), керував автомобілем марки «Лексус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчать ознаки: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, прискорене мовлення. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в «КМНКЛ Соціотерапія», висновок - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди-марихуана).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Навродський О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, не заперечуючи факту керування транспортним засобом, посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА-00057 та висновок № 005128. При цьому наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння не має номеру та має дату складання 10 вересня 2021 року, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення складено 03 вересня 2021 року о 05:40 годин, тобто на час складання протоколу такого висновку не існувало. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9.а ПДР, разом з тим у фабулі правопорушення зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, прискорене мовлення.

Одночасно представником ОСОБА_1 - адвокатом Навродським О.В. заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту. Указану постанову та апеляційну скаргу з додатками апелянт отримав 04 липня 2022 року та після усунення недоліків, зазначених в постанові, повторно звернувся з апеляційною скаргою у передбачені законом строки, у зв`язку із чим просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року подано 04 лютого 2022 року, тобто у межах строку, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2022 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Указану постанову та апеляційну скаргу з додатками апелянт отримав 04 липня 2022 року та 15 липня 2022 року повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, усунувши обставини, які стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки постанову про повернення апеляційної скарги апелянтом отримано лише 04 липня 2022 року, та останній звернувся з апеляційною скаргою після усунення недоліків в межах десятиденного строку, з моменту отримання відповідної постанови, у зв`язку із чим відповідне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції у своїй постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП зазначив, що останній керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, про що свідчать ознаки: тремтіння пальців рук, зіниці очей, що не реагують на світло, прискорене мовлення.

Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в «КМНКЛ Соціотерапія», висновок - ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (каннабіноїди-марихуана).

Разом із тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 140710 від 03 вересня 2021 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та що огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога, в «КМНКЛ Соціотерапія». Висновків про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом протокол про адміністративне правопорушення не містить.

У справах «Малофєєва проти росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та «Карелін проти росії» (заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено положення пункту 2.9.а ПДР України, однак фабула адміністративного правопорушення не містить відомостей про керування останнім транспортним засобом саме у стані наркотичного сп`яніння, а містить лише відомості про керування з відповідними ознаками такого сп`яніння. При цьому суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначає саме про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та про наявність відповідного висновку щодо перебування особи в стані такого сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року зазначені відомості про наявність висновку № 005128, однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння складений 10 вересня 2021 року.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2021 року додано акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 005128, який містить відомості про дату його заповнення 03 вересня 2021 року о 05:20 годин, при цьому такий акт підписаний лікарем наркологом лише 10 вересня 2021 року.

Тобто на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: 03 вересня 2021 року о 05:40 годин, були відсутні як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки такий складено 10 вересня 2021 року, так і акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки такий фактично підписано 10 вересня 2021 року.

На доданому до протоколу відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції «DSJ_00000057_000057» зафіксовано спілкування ОСОБА_1 із працівником патрульної поліції біля припаркованого службового автомобіля патрульної поліції, під час якого ОСОБА_1 погодився на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 03 вересня 2021 року з 04:46:02 год. по 04:46:50 год.

На другому відеозаписі «DSJ_00000057_000057» зафіксовано, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що буде ознайомлювати його з протоколом про адміністративне правопорушення і саме такою є процедура: він вилучить у ОСОБА_1 посвідчення водія та видасть йому тимчасове, а коли ОСОБА_1 забере (у «КМНКЛ Соціотерапія») результат огляду 09 вересня 2021 року, та якщо факт сп`яніння не підтвердиться - то йому повернуть посвідчення водія. Після цього працівники патрульної поліції ознайомили ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього. Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом працівники патрульної поліції повторно повідомили останньому про те, що йому треба буде забрати (у «КМНКЛ Соціотерапія») висновок про результати огляду, яким підтвердиться або не підтвердиться перебування його у стані наркотичного сп`яніння, а якщо результат не підтвердиться - то протокол буде скасований, а йому повернуть посвідчення водія. Із відмітки на відеозаписі вбачається, що указані події мали місце 03 вересня 2021 року з 05:46:49 год. по 05:51:04 год.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_2 фактично висунуте обвинувачення за частиною 1 статті 130 КУпАП були відсутні будь-які об`єктивні дані про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння, а протокол працівник поліції склав на підставі свого припущення щодо перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції вийшов за межі викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення фабули, та що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення фактично були відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського О.В.підлягає задоволенню, постанова Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Навродському Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Навродського Олександра Володимировича задовольнити.

Постанову Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова