Справа№750/470/23
Провадження №3/751/621/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №247990 від 26.12.2022 року, 26.12.2022 року о 19 год. 17 хв. в м. Чернігові, по вул. 77-ої Гвардійської Дивізії, 1В, паркова ТРЦ «Голівуд», водій ОСОБА_2 керував автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці ТРЦ «Голівуд» змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним та у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух з парко місця. Водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з правого боку т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . Т/з Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , який розпочав рух з парко місця рухався прямо, після чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, власникам завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи провести у його відсутність. Додатково зазначив, що з даним порушенням він не згоден та вважає, що складений відносно нього працівниками поліції протокол підлягає закриттю за відсутності в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З тих підстав, що у разі дійсного порушення ним п.10.1 ПДР, він повинен був створити перешкоду або небезпеку іншому учаснику руху. Тобто, водію автомобіля марки Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 під час зміни ним напрямку руху, потрібно було рухатись на своєму автомобілі, щоб бути учасником руху, однак такого руху не відбувалось, оскільки під час зміни напрямку руху його автомобіля, автомобіль марки Toyota Camry знаходився ще на місці, і лише після того, як його автомобіль випередив автомобіль марки Toyota Camry останній почав рух та скоїв зіткнення. Натомість на іншого учасника ДТП, було складено протокол саме за порушення правил дорожнього руху, у зв`язку з тим, що він, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, що і спричинило ДТП. Крім того вказує, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.01.2023, яка набрала законної сили, встановлено, що саме водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Сатгу», д.н.з НОМЕР_2 , порушив вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР, а саме: перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та у разі небезпеки вчинення для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOKUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у нього з лівого боку.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що ДТП трапилось саме з його вини, а тому просив ОСОБА_2 не притягувати до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2023 року по справі №750/9727/22 іншого учасника вказаної дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави (а.с. 24). Вказаною постановою суду встановлено, що 26.12.2022 о 19 год. 17 хв., в м. Чернігові по вул. 77 Гвардійської Дивізії, 1-В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_2 та розпочавши рух з парко-місця, при цьому перед початком руху не переконався що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та у разі небезпеки вчинення для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом FORD FOKUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався у нього з лівого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №247990 від 26.12.2022 року вбачається, що водій автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 , знаходився з правого боку т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , який розпочав рух з парко місця, рухався прямо, після чого трапилось зіткнення. Зазначене вбачається також із оглянутого у судовому засіданні відеозапису до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 9). Вбачається, що для порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, водій т/з Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , мав би створити перешкоду або небезпеку іншому учаснику руху, проте із вказаного відеозапису вбачається, що під час зміни напрямку руху автомобіля Ford Focus, автомобіль Toyota Camry знаходься ще на місці, і лише після того, як автомобіль Ford Focus випередив автомобіль марки Toyota Camry, останній почав рух та скоїв зіткнення.

За вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_2 інкримінованого йому порушення пунктів 10.1, 12.3 ПДР України.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 124, 245, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Ю. К. Овсієнко