Справа № 152/104/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 лютого 2023 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 18 січня 2023 року о 9-25 год в с. Слобода Шаргородська по вул. Чудомихайлівська, водій автомобіля ВАЗ 2110 з державним номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія в КНП «Шаргородська міська лікарня», результат 0,49 промілле.
2. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні не визнає. Пояснює, що алкогольні напої вживав у малій кількості та напередодні - ввечері 17 січня 2023 року. Вказує, що не керував у стані алкогольного сп`яніння.
3. З метою перевірки пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Судом витребувано у КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області: технічні характеристики, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було визначено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також інформацію про підтвердження чи спростування виявлення під час огляду кількісного показника вмісту алкоголю.
ІІ. Оцінка Суду
4. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
5. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
6. Зокрема, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 січня 2023 року (а.с.2), з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 18 січня 2023 року о 09-39 год, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 січня 2023 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4 від 18 січня 2023 року (а.с.16), з якого видно, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння перебував в стані алкогольного сп`яніння результат обстеження становить 0,53 ‰, під час обстеження через 20 хв. результат обстеження становить 0,49 ‰. Крім цього, згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №240/435 (чинне до 26 червня 2023 року), від 0 до 0,25 мг/дм абсолютна похибка ± 0,05 мг/дм, понад 0,25 мг/дм відносна похибка ± 20% (а.с.14).
7. Суд не бере до уваги, як доказ фрагменти відеозапису на DVD-R диску (а.с.6), оскільки диск містить відеозапис документування адміністративного правопорушення щодо іншої особи.
8. Також в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року серії ААД №324100 (а.с.1) зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 6), він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
9. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 2 вересня 2008 року.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
10. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
11. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
13. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА