П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2023

м. Одеса

Справа № 522/1055/23

Провадження №3/522/1160/23

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Болгарії, проживає АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2023 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009322 від 23.12.2022 «23.12.2022 о 17.00 год. за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 20, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Jeep Compas д/н НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті де організовано круговий рух, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan д/н НОМЕР_2 , який рухався в тій же смузі в попутньому напрямку, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав. Пояснив, що проїжджаючи перехрестя він рухався по головній дорозі, а водій автомобіля Nissan д/н НОМЕР_2 не уступив йому дорогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 ставиться в провину порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобіля Jeep Compas д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля Nissan д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , яке сталось на перехресті де організовано круговий рух.

Згідно з п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив суду, що 23.12.2022 о 17.00 год. за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 20 (площа 10-квітня) він, керуючи транспортним засобом, рухався з пр. Шевченка в напрямку вул. Генуезська по перехрестю, де організовано круговий рух. Після проїзду перехрестя з вул. Черняховського, він відчув звук зіткнення з правої задньої частини свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 23.12.2022 о 17.00 год., він, керуючи автомобілем Nissan, рухався вул. Черняховського з боку вул. Фонтанська дорога і у зв`язку з тим, що на круговому перехресті з вул. Генуезька була пробка, він намагався виїхати на круг, де відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався зліва від нього.

Зі схеми місця ДТП від 23.12.2022 о 17.00 годині по вул. Генуезька, 20 в м. Одесі вбачається, що виїзд з вул. Черняховського на кругове перехрестя з вул. Генуезька позначений знаком 2.1 Дати дорогу, за наявності якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Також, з даної схеми вбачається, що за траєкторією руху автомобіль Jeep Compas д/н НОМЕР_1 , під`їжджав до перехрестя по головній дорозі, а точка зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 2,3 м. від краю перехрестя.

Отже, з наданих суду доказів, вбачається, що причиною зіткнення автомобілів є порушення водієм автомобіля Nissan д/н НОМЕР_2 , вимог знаку 2.1., що є порушенням п. 16.11 ПДР за яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується порушення ОСОБА_6 п. 13.3 ПДР, що призвело до скоєння ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і відповідно до ст. 247 КУпАП є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Х.С. Ярема