Справа № 212/350/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2022 року о 16.18 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, мкрн. 5-й Зарічний буд 65 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2023 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, у яких він зазначив, що 23 грудня 2022 року його було зупинено за порушення ПДР, а саме не працювала під світка заднього номеру. Під час складання постанови за порушення поліцейський з надуманих причин запропонував пройти медичне обстеження на предмет тверезості, при цьому здійснюючи тиск. Після спілкування з юристом він ( ОСОБА_1 ) погодився пройти медогляд, але поліцейський повідомив, що буде складено протокол у зв`язку з відмовою від проходження медогляду. Крім того, посилається на те, що при складанні протоколу не були залучені свідки. Просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України, суду пояснив, що його було зупинено у зв`язку з відсутністю підсвітки на номері, було складено постанову, під час спілкування поліцейські запідозрили його у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння і запропонували пройти медогляд. Спочатку він відмовлявся через те, що не зміг поспілкуватися з адвокатом, а у подальшому коли йому роз`яснив адвокат про відповідальність він погодився пройти медогляд, про що зазначив у протоколі. Він під час спілкування повідомив поліцейським про те, що вживав марихуану два дні тому, це був невдалий жарт. У подальшому він поїхав приблизно о 18.40 год. до мед закладу для самостійного проходження огляду, але останній не працював. У судових дебатах просив вирішити справу на розсуд суду.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 422281 від 23.12.2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу від 23.12.2022, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив про вживання наркотичного засобу марихуани два дні тому, а також щонайменше два рази відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом, наданим особою, яка притягається до відповідальності, без зазначення дати та часу відео фіксування події, відповідно до якого ОСОБА_1 спілкуючись по телефону зазначає про згоду на проходження медогляду після складення і оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом відхиляються доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладені у його письмових поясненнях від 24.01.2023, щодо відсутності свідків події, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а тому у зв`язку із тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучений відеозапис події, то відсутність свідків не є порушенням норм КУпАП.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медогляду повністю спростовані як відеозаписом, долученим до протоколу, так і наданим ОСОБА_1 , з яких вбачається, що останній відмовився від проходження медогляду, при цьому суд звертає увагу, що йому було надано достатньо часу для спілкування з адвокатом, і лише після складення та оголошення йому протоколу про адміністративне правопорушення він зазначив, що не відмовляється від проходження огляду.

Також, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про здійснення на нього тиску з боку поліцейських, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський неодноразово пропонував пройти огляд на стан сп`яніння і при цьому роз`яснював наслідки відмови від такого.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Гіріка О. від 24.12.2022 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко