ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/1085/22 Головуючий 1 інстанції: Семиряд І.В.
Провадження №33/818/150/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мосейчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1989 року народження визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 11 листопада 2021 року о 06 год. 46 хв. за адресою: м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 28, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці ока, які не реагують на світло, порушення мови. Транспортний засіб було зупинено відповідно до п.3 ст.35 Закону України «про національну поліцію України», надійшло звернення від громадян. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою; м. Харків, вул. Шевченеко 26 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження щодо нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а лише просив зачекати на прибуття адвоката, так як він не довіряв вказаним співробітникам поліції, оскільки останні проігнорували його вимогу представитися. Наголосив, що в той самий день він самостійно звернувся до КЗОЗ ХОБСМЕ у приватному порядку та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за результатами якого у нього не було виявлено будь яких наркотичних та інших речовин. Указав, що співробітниками поліції не було складено та не вручено йому акту огляду, що є істотним порушенням, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП складається на його підставі. Зазначив, що пояснення свідків викладені на однакових заздалегідь заготовлених бланках, а тому суд безпідставно відхилив його клопотання про їх допит. Також указав, що працівники поліції не надавали йому направлення на огляд, який міститься у матеріалах справи.

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, а копію постанови він отримав лише 11 листопада 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, заслухавши ОСОБА_2 , захисника Мосейчука А.М., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Захисник Мосейчук А.М. подав до суду клопотання про закриття провадження про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що порушило його право на захист. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише наполягав на участі захисника. Наголосив, що ОСОБА_1 в той же день о 05 годині 27 хвилин було зупинено іншими співробітниками поліції та складено щодо нього інший протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року, яка була залишена без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. На думку захисника ОСОБА_1 фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й те саме діяння.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 року серії ДПР №024594, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_1 11 листопада 2021 року о 06 годині 46 хвилин, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови, а транспортний засіб бу зупинений на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме на підставі звернення громадян та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

Відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у поясненнях свідків, повністю підтверджуються даними СD-диску, відповідно до яких ОСОБА_1 було роз`яснені всі його права, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, підстави які стали причиною пропонування йому пройти такий огляд, а також порядок проходження такого огляду у медичному закладі.

Крім того, цими даними на СD-диску підтверджується сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також присутність свідків, які безпосередньо брали участь у проведені процесуальних дій.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яких було залучено працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП. У їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД;

Доводи апелянта про безпідставність відмови у задоволенні клопотання про допит свідків, не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи не містять відповідного клопотання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що пояснення свідків написані на бланках, як на істотне порушення, є необґрунтованими, оскільки зазначені бланки містять вільне викладення пояснень свідків, які є предметом дослідження судом під час розгляду справи, а надрукований зміст бланку пояснення не містить викладу обставин справи та надає змогу особі надати вільні пояснення.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що співробітниками патрульної поліції не вручалося йому направлення на огляд, як на підставу скасування протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки останній відповідно до відеозапису відмовився від отримання будь яких документів.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан сп`яніння, не свідчать про його невинуватість, оскільки останній відмовився від його проходження, а тому він не складався.

Наданий ОСОБА_1 висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №1220/-2021 з КЗОЗ ХОБСМЕ від 11 листопада 2022 року, не спростовує факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджено сукупністю наведених вище доказів, які не викликають сумнівів у їх об`єктивності.

Доводи сторони захисту про наявність порушень в діях співробітників поліції, безпідставні. Так, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній не звертався зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Незаконність їх дій не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу, внаслідок чого суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості їх врахувати.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Вищенаведене свідчить про те, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наведеного клопотання захисника про закриття провадження також не підлягає задоволенню, а доводи захисника про те, що ОСОБА_1 фактично двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне діяння, позбавлення підстав.

Так, відповідно до наданої захисником копії постанови Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння 11 листопада 2021 року о 05-27 год., тобто в інший проміжок часу, а також в іншому місті, а саме: м. Харків, вул. Кооперативна. До того ж, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений іншими особами.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення, які передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Клопотання захисника Мосейчука А.М. про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня