Спарва№ 308/2497/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та його представника Співак О.М., Ганічка Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 року о 08 год. 30 хв. в м.Ужгороді на перехресті вул. Підгірна та вул. Берчені водій ОСОБА_1 керуючи транспортний засобом марки SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги забороняючого (жовтого) сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці при виїзді на перехрестя , не забезпечив безпеку дорожнього руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб SEAT IBIZA д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло , в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 ґ; 8.10 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, зокрема пояснив, що 13.02.2023 року близько 08 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем рухався зі сторони вул. Собранецької в напрямку с. Доманинці та вїжджав на перехрестя вулиць Підгірна та вул. Берчені на мигаючий зелений сигнал світлофора. Коли пересікав перехрестя вулиць, гр. ОСОБА_2 виїхав на перехрестя з правої сторони і розпочав маневр повороту ліворуч, він намагався уникнути удару та виїхати на зустрічну смугу руху, однак водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки Ауді допустив зіткнення , внаслідок якого ударив у праве переднє крило його автомобіля. Однак від отриманого удару автомобіль під його керуванням відкинуло на автомобіль під керуванням гр. ОСОБА_3 , який рухався зі сторони вул. Берчені. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказав, що пересікав стоп-лінію та вїжджав на перехрестя вулиць на мигаючий зелений сигнал світлофора.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 13.02.2023 року о 08:30 год. вона керуючи автомобілем виїжджала з вул. Берчені на перехрестя на зелений сигнал світлофору і мала намір розпочати маневр повороту праворуч і побачила як автомобіль марки SEAT не зупиняє рух, продовжує рух прямо через перехрестя , не гальмував , а водій автомобіля марки Ауді, що рухався з пл.. Корятовича в той час розпочав рух на перехрестя. Васлідок зіткнення автомобіля марки SEAT з автомобілем марки Ауді, автомобіль марки SEAT відкинуло на автомобіль під її керуванням.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13.02.2023 року о 08:30 год. керуючи автомобілем марки Ауді рухався зі сторони пл. Корятовича . Перед перехрестям вулиць Підгірна та вул. Берчені він зупинився перед стоп лінією на червоний сигнал світлофору в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух на перехрестя та розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. В той час коли вїхав на перехрестя , побачив автомобіль марки SEAT, який рухався з великою швидкістю.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 Співак О.М. просив суд врахувати дані зафіксовані на відеозапису, на якому зафіксовано подію ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Пунктом 8.7.3. Правил дорожнього руху встановлено: сигнали світлофора мають такі значення: зокрема, п.п. ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він вїжджав на перехрестя вулиць Підгірна та вул. Берчені на мигаючий зелений сигнал світлофора не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на якому чітко видно вільне від автомобілів перехрестя та момент, коли автомобілі розпочали рух на перехрестя з вул. Берчені та вул. Фединця, на зелений сигнал світлофора, зокрема з вул. Фединця виїхав на перехрестя автомобіль марки Ауді, а потім зявляєтся в кадрі відео запису транспортний засіб марки SEAT який рухався з вул. Підгірна пересікаючи перехрестя.

Пункт 8.10. ПДР визначає, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.69 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 1.12 розділу 34 ПДР визначає, що «стоп-лінія» - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Переглядом в судовому засіданні відеозапису моменту ДТП, який було відтворено за участі учасників процесу , судом встановлено та з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки SEAT IBIZA в`їхав на вільне від транспортних засобів перехрестя з вул. Підгірна. Чітко видно, як автомобіль марки Ауді стоїть перший у смузі руху перед виїздом на перехрестя та коли розпочали рух автомобілі і виїхали на вказане перехрестя транспортні засоби з вул. Берчені та вул. Фединця, зокрема з вул. Фединця виїхав на перехрестя автомобіль марки Ауді, зявляєтся в кадрі відео запису транспортний засіб марки SEAT який рухався з вул. Підгірна пересікаючи перехрестя, та здійснив наїзд на транспортний засіб марки Ауді, який розпочав свій рух та маневр повороту ліворуч , в результаті зіткнення транспортний засіб марки SEAT відкинуло в бік транспортного засобу марки Peugeot.

Оцінюючи відеозапис з місця події, в сукупності з іншими доказами, які були досліджені судом, зокрема схемою ДТП та іншими письмовими доказами, суд зазначає, що він в повній мірі узгоджується з поясненнями потерпілих гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , наданими суду та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058565 від 13.02.2023 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненями наданими еим в судовому засіданні, поясненнями гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 наданими в судовому засіданні та даними відеозапису вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП ? при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца