Справа №750/828/23
Провадження №3/750/600/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника адвоката - Данича О.С.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.01.2023 о 22:57 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Перемоги, 84, керував автомобілем FORD FUSION, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager, результат позитивний, 0.30%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з відрядженням до місць проведення активних бойових дій, а також зазначив суду, що протягом двох годин він звернувся до медичного закладу, де здав біологічні зразки на стан алкогольного сп`яніння та отримав результат про наявність заборонених речовин в межах норми, на підтвердження чого надав виписку №943 від 17.01.2023, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі. Таким чином, зазначене, дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина того у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний, в межах двох годин звернувся до закладу охорони здоров`я, а саме КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, де здав аналізи, продув прилад Драгер у лікаря, і вміст алкоголю виявився допустимим, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті та п.7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до долученої довідки №943 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради від 17.01.2023 року, ОСОБА_1 самостійно, в межах двох годин після його зупинки працівниками поліції, о 00-35 год. 17.01.2023 року, пройшов огляд у лікаря-нарколога, здав біологічні зразки (кров та сечу), в яких виявлено етанол, однак в межах допустимої норми (0,07% у крові та 0,09% у сечі).

Таким, чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №463163 від 16.01.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.01.2023, чек з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 7510 ARLM-0316 від 16.01.2023 з результатом 0.30% проміле, розписку ОСОБА_1 від 16.01.2023, рапорт інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Андрія Шванського від 16.01.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6418997 від 16.01.2023, відеозапис до протоколу серії ААД №463163 від 16.01.2023, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, спростовуються випискою №943 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, виданої КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради (вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів) 17.01.2023 (00:35 год.), відповідно до якої у ОСОБА_1 були наступні показники: Alcotest 0,0%, результат токсикологічного дослідження №895 в крові та сечі етанол виявлено кров 0,07%, сеча 0,09%, тобто не підтверджуються наявними у справі доказами.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь