Справа № 563/615/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Дулюк А.О.

за участю:

захисника Ткачука В.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушенн про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП

встановив:

28 квітня 2022 року о 15 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп, траса М-06 263 км+900 м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечну швидкість для руху, скоїв зіткнення з вантажним автомобілем "Mercedes-Benz Atego", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить ТОВ "Леко Некст", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за вказаних обставин, не визнав. Пояснив, що в той день він їхав до м.Львова по лівій смузі автодороги, був уважний, слідкував за дорожньою обстановкою. Швидкість руху була максимум 110-120 км/год.. Вантажний автомобіль, який рухався по правій смузі він бачив. Даний автомобіль десь за 20 м, без увімкнення покажчика повороту, почав виїжджати на ліву смугу, оскільки, на правій смузі проводилися ремонтні роботи. Вважає, що водій автомобіля "Mercedes-Benz Atego" мав надати йому перевагу в русі та є винним в ДТП.

Захисник Ткачук В.М. в судовому засіданні пояснив, що справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але до суду подано заяву про розгляд справи без його участі, просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник потерпілого ТОВ "Леко Некст" в судове засідання не з"явився, але до суду подано письмові пояснення та заява про розгляд справи без участі представника. В письмових поясненнях директор Семенюк К. просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані сторонами докази, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 124 КУпАП диспозиція статті передбачає Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313065 від 09.06.2022 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , матеріалами кримінального провадження № 0000055 закритого постановою від 31.05.2022 року.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 28.04.2022 року він рухався по а/д Київ-Чоп, в напрямку м.Рівне на автомобілі " Mercedes-Benz Atego", д.н.з. НОМЕР_2 по правій смузі руху. Десь за 100 м. водій побачив, що на ділянці дороги проводились ремонтні роботи і стояли технічні автомобілі, і включивши лівий поворот, подивився в ліве дзеркало заднього виду, переконався, що близько авто немає, змістився в ліву смугу руху, з метою уникнення перешкоди попереду, але після того як виїхав на ліву смугу, минув перший технічний автомобіль та зрівнявся з другим, відчув удар в задню частину свого авто. Відразу повернув направо, зупинив свій автомобіль та викликав швидку допомогу і поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 28.04.2022 року він був у якості пасажира в автомобілі " Mercedes-Benz Atego", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Вони рухалися по а/д Київ-Чоп в напрямку м.Рівне. Водій ОСОБА_2 побачивши, що на ділянці дороги на правій смузі руху проводились ремонтні роботи та стояли технічні автомобілі, заздалегідь перелаштувався в ліву смугу руху, ввімкнувши перед цим лівий поворот. Але після того, як вони минули одне технічне авто та порівнялися з іншим, він відчув удар позаду автомобіля. ОСОБА_2 відразу прийняв вправо та зупинив свій автомобіль. Вийшовши з авто, побачили автомобіль "Mazda", поруч стояли чоловік та жінка, які їхали в даному автомобілі. Разом вони очікували швидку допомогу і поліцію.

З письмових пояснень ОСОБА_1 наданих 02.05.2022 року, вбачається, що 28.04.2022 року він, разом з пасажиром ОСОБА_5 , їхали на автомобілі "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по а/д Київ-Чоп, в напрямку м.Рівне, приблизно зі швидкістю 130 км/год по лівій смузі руху. На певному відрізку дороги він помітив вантажний автомобіль марки "Mercedes-Benz Atego", який рухався по правій смузі, а він їхав по лівій. Наблизившись та наздогнавши даний автомобіль приблизно за 35 м. ОСОБА_1 помітив, що водій фури різко увімкнув лівий поворот і відразу здійснив перелаштовування на ліву смугу руху, по якій рухався він. В цей момент ОСОБА_1 почав гальмувати, однак через швидкість свого авто та раптовість маневру іншого автомобіля, він не зміг уникнути зіткнення, допустивши удар в задню частину автомобіля "Mercedes-Benz Atego".

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 28.04.2022 року вона була у якості пасажира в автомобілі "Mazda", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Вони рухалися по а/д Київ-Чоп, в напрямку м.Рівне. Водій ОСОБА_1 рухався зі швидкістю не більше 145 км/год. по лівій смузі руху. На одній з ділянок дороги вона помітила вантажний автомобіль, який спершу їхав по правій смузі, а потім на відстані 30-35 м. виконав маневр вліво. Чи вімкнув даний автомобіль поворот вона не пам"ятає і чому він різко повернув уліво їй невідомо, однак вважає, що водій вирішив швидко об"їхати перешкоду, що з"явилась перед його авто. Зважаючи на швидкість авто та раптовість маневру водія, свідок викрикнула до ОСОБА_1 , щоб той гальмував, однак зіткнення уникнути не вдалося і вони вдарились в задню частину автомобіля "Mercedes-Benz Atego". Після зіткнення ОСОБА_1 та працівники дорожньої служби, що працювали поблизу, відштовхнули їх авто з крайньої лівої смуги, ближче до узбіччя.

З протоколу огляду місця події вбачається, що " вантажний автомобіль марки MERCEDES - BENS ATEGO, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться на правій смузі, для руху в напрямку м.Рівне. Поблизу т/з на асфальтному покритті видно уламки автомобіля синього кольору та прозорого пластику на відстані приблизно 45-60 м. Вісь лівого заднього колеса даного т/з до краю проїздної частини становить 7,2 м, а переднього лівого - 7,2 м. Поблизу даного т/з знаходиться легковий автомобіль Mazda 6 2.5. д.н.з. НОМЕР_1 з наявними на ньому пошкодженнями, а саме пошкоджено правий задній ліхтар та бампер, а також повністю пошкоджено передню її частину, а саме капот, бампер, фари, радіатор, електричні дроти, дзеркала та інше. Автомобіль спрямований в напрямку зустрічної смуги для руху. Праве заднє колесо (вісь) знаходиться на відстані 1,2 м до початку зеленої зони, а праве переднє - 1,9 м. Перед автомобілем чітко видно осип його частин. На лівій смузі для руху видно місце розливу речовини зеленого кольору, ззовні схожої на тосол. До місця розливу веде чітко виражений гальмівний шлях, загальною довжиною 45,7 м. На відстані 14 м від осі лівого переднього колеса автомобіля МАЗ, д.н.з НОМЕР_4 знаходиться вантажний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_5 з розміщеними на ньому дорожніми знаками. Ліве заднє колесо знаходиться на відстані 7,1 м від краю проїзної частини, відміченої розміткою 1.2 ПДР, а ліве переднє 6,9 м. Спереду на правій смузі для руху знаходиться вантажний автомобіль марки MERCEDES - BENS ATEGO, д.н.з. НОМЕР_2 , з наявним пошкодженням задньої правої частини, а саме пошкоджено правий задній ліхтар та частково кузов. Вісь лівого заднього та лівого переднього колеса до краю проїзної частини становить 8,0 м та 7,6 м відповідно. Будь-які дорожні знаки про ремонт дороги відсутні. На авто Mazda 6 2.5. д.н.з. НОМЕР_1 , встановлена зимова гума, а також стрілка спідометра знаходиться на відмітці 140 км/год."

Аналізуючи наведені вище пояснення учасників та свідків ДТП, враховуючи те, що в протоколі огляду місця події зазначено, що до місця розливу речовини схожої на тосол веде чітко виражений гальмівний шлях загальною довжиною 45, 7 м та стрілка спідометра знаходиться на відмітці 140 км/год., приймаючи до уваги пошкодження обох транспортних засобів, враховуючи зони осипу частин автомобіля "Mazda", які на план-схемі ДТП зображено попереду автомобіля дорожних служб, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

За встановлених обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 б та 12.1 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо клопотання захисника адвоката Ткачука В.М. про призначення судової автотехнічної експертизи, то воно задоволенню не підлягає, оскільки ст. 273 КУпАП визначено те, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, можуть бути перевірені і встановлені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Проте згідно ч.7 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. В даному випадку кримінальне провадження № 0000055 закрито постановою від 31.05.2022 року. .

При таких обставинах, суд вважає за необхідне адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити в зв"язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

постановив:

В клопотанні про призначення експертизи - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: