Справа № 577/651/23
Провадження № 3/577/320/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Іванцова А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ДП «Авіакон», РНОКПП не надано,-

за ст. 130 ч. 1 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

03.02.2023 р. о 23.11 год. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA 5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 03.02.2023 р. о 23.11 год. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів керував автомобілем MAZDA 5 д.н. НОМЕР_1 та зупинився на вимогу працівників поліції. Останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер, на що погодився. Складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, а саме: 1) просив працівників поліції пройти медогляд у медичному закладі, але отримав відмову; 2) не вірно зазначено особисті дані у чеку роздруківки Драгер, замість дати народження ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) згідно чеку роздруківки Драгер температура повітря становила +7 С, а відповідно до інформації Сумського обласного центру з гідрометеорології 1,6 С; 4) на прилад Драгер не був пред`явлений сертифікат; 5) працівники поліції зупинили безпідставно.

Захисник Іванцов А.В. просить закрити провадження у справі.

Однак, не дивлячись на невизнання вини у вчиненні інкримінуємого адміністративного правопорушення винність ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними по справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст.9 Конституції України, ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України» та ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААВ№316737 від 03.02.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП, оскільки 03.02.2023 р. о 23.11 год. в м.Конотоп по вул.Братів Лузанів керував автомобілем MAZDA 5 д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1). Даний протокол складений згідно вимог ст. 256 КупАП, тому піддавати сумніву його зміст підстави відсутні.

Згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Драгер 6820 №ARLJ-0589 результат тесту 0,63 проміле (а.с.3-4).

Відповідно до сервісної гарантійної книжки, сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки засіб вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 22.04.2023. Сертифікат дійсний до 07.06.2023 р. Сервісне технічне обслуговування проведено 22.04.2022 р. (а.с. 31-32).

З пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які перевірено у судовому засіданні, вбачається, що вони були присутні при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомоги газоаналізатору Драгер. Результат огляду 0,63 проміле (а.с. 5-6).

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису події правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру «Драгер», у результаті продуття якого прилад відобразив 0,63 проміле (а.с. 7).

Відповідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч. 2 цієї норми обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Суд не бере до уваги твердження порушника в частині того, що він просив працівників поліції пройти медогляд у медичному закладі, але отримав відмову, на газоаналізатор не було надано сертифікат. З вищевказаного відеозапису вбачається, що претензій з приводу проведеного огляду водій не мав. Не зазначив він таких заперечень в протоколі про адміністративне правопорушення чи акті огляду на стан сп`яніння. Незгоди з результатом огляду і вимоги пройти такий в медичному закладі ОСОБА_1 не висловлював, про це він не зазначив також у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду. Також останній не вимагав у працівників поліції надати сертифікат на прилад, не зазначив про це, знову ж таки, у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду.

Що стосується твердження водія в частині того, температура повітря зазначена у чеку роздруківки Драгер, не відповідала дійсній температурі і це вплинуло на результат огляду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки за категоріями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 01 р.

Твердження порушника, що температура повітря 03.02.2023 р. становила близько - 1,6 С згідно довідки (а.с. 24), а у чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 7 С (а.с. 4), а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не беруться. Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 6820, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку (а.с. 33-36). Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад "Драгер" не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодніх умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -40 до +70С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа (а.с. 33-36).

При вимірюванні приладом "Drager Alkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 1,6 С відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу "Drager Alkotest 6820 вказана + 7 С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вищенаведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Не вірне зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення дати народження ОСОБА_1 (замість ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 ) не є істотним порушенням вимог діючого законодавства, яке тягне за собою визнання його не дійсним. Вказаний факт є звичайною опискою. Тим більш, що сам водій не заперечує факт керування автомобілем і проходження огляду за вищевказаних обставин саме ним.

Що стосується тверджень захисника в частині того, що працівники поліції зупинили підзахисного безпідставно, відповідно не мали права складати щодо нього протокол.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Загальновідомою обставиною є факт введення в України воєнного стану і на території м.Конотопа комендантської години з 23 год. до 05 год.

Таким чином, дії працівників поліції щодо зупинки ОСОБА_1 о 23.11 год, тобто під час дії комендантської години, були правомірними.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є не достовірними, наданими з метою уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння ним інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі вищевказаними достовірними доказами.

Отже, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 р. у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій т/з, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КупАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік з накладанням штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Гетьман