Справа № 161/1791/23
Номер провадження: 3/161/1028/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Вічинюка М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних правопорушень протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.01.2023 року о 19:02 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Одночасно із адміністративними матеріалами, складеними відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 079402 від 23.01.2023 року, з якого слідує, що 23.01.2023 року о 19:02 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, від нього на адресу суду не надходили.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення в яких останній зазначає,що що транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння він не керував, працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, усі докази, на підставі яких йому інкримінують порушення п. 2.5 ПДР України виготовлені працівниками поліції після складення протоколу про адміністративне правопорушення, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як недопустимі. Крім того, пояснення свідків жодним чином не вказують на факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в жодній мірі не доведена, у зв`язку з чим просить провадження у справі в даній частині закрити у зв`язку з відсутність події та складу інкримінованого правопорушення. Натомість, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає повністю (а.с. 29-33).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вічинюк М.А. в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, який передбачений санкцією ст. 124 КУпАП, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у ДТП, а також у повній мірі відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки. На підтвердження вказаної обставини надав відповідну заяву потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 38).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, окрім визнання останнім своєї вини у вчиненому, також підтверджується наступними доказами, які були дослідженими в ході розгляду справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079403 від 23.01.2023 року (а.с. 2);

-схемою місця ДТП, яка сталася 23.01.2023 року о 19:02 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29 (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2023 року (а.с. 7-8);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області лейтенантом поліції Косевка Ю.Ю. від 23.01.2023 року (а.с. 9).

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 , які мали місце 23.01.2023 року о 19:02 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29, кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція).

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наведене дає підстави для висновку, що нормами чинного законодавства України визначено чіткий, послідовний та узгоджений між собою порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, фактичне встановлення такого стану або ж фіксації відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан вказаного виду сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про фіксацію відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у відповідності до положень КУпАП та з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора працівника поліції, долученим до матеріалів справи, зафіксовано виключно факт оформлення відносно ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Так, відеофіксація обставин, які мали місце 23.01.2023 року після 19:00 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29, за участі ОСОБА_1 розпочинається у той момент, коли щодо останнього вже складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вищевказаному електронному доказі відсутня фіксація будь-яких подій, які б вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, тобто, що останньому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку і що він від проходження такого огляду відмовився

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 079402 від 23.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 1).

До зазначеного вище протоколу долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.01.2023 року, які є ідентичними за змістом.

Так, у письмових поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 23.01.2023 року вони перебували в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29, та стали очевидцями ДТП за участі транспортних засобів PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , та RENAULT Laguna, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони підійшли до автомобіля то виявили, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, після чого на місце події прибув екіпаж патрульної поліції.

Суд не приймає до уваги вищевказані пояснення свідків, як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у жодному з них не містяться відомості про факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто, що у присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилася проходити освідування на місці ДТП за допомогою спеціального технічного приладу, а також пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я.

При цьому варто зауважити, що у своїх письмових поясненнях жоден зі свідків не вказав на ОСОБА_1 саме як на ту особу, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, або ж що у нього вбачалися ознаки такого сп`яніння.

Зазначене у своїй сукупності свідчить про ту обставину, що працівниками поліції, якими було складено адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано вимог, встановлених ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що процедура фіксації відмови ОСОБА_1 від проходження огляду стан алкогольного сп`яніння, яка була здійснена 23.01.2023 року після 19:00 в м. Луцьку по вул. Клима Савури, 29, проведена без дотримання вимог чинного законодавства, а тому усі отримані докази є недопустимими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, жодних доказів, які достовірно та беззаперечно свідчили б про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за фактом подій, які мали місце 23.01.2023 року після 19:00 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, за його участі, уповноваженою посадовою особою органу УПП у Волинській області, якою було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 , 23.01.2023 року о 19:02 год., в м. Луцьку по вул. Клима Савури, керував транспортним засобом PEUGEOT 308, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння та внаслідок його зупинки працівниками поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі ст. ст. 124, 130, КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 34-36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська