єдиний унікальний номер справи 546/941/22
номер провадження 3/546/10/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Зіненка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянин України, військовослужбовець, РНОКПП суду не відомий, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Решетилівського районного суду 28.11.2022 надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ААД № 107262 встановлено, що 02.08.2022 о 20 год. 00 хв. по вул. Світанкова в с. Покровське ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на паркан. Отже, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ААД № 107263 встановлено, що 02.08.2022 о 20 год. 00 хв. по вул. Світанкова в с. Покровське ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце події. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.08.2022 серії ААД № 107261 встановлено, що 02.08.2022 о 20 год. 00 хв. по вул. Світанкова в с. Покровське ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після ДТП працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння, після проведення якого із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» цифровий показник становив 1,99 проміле алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 є) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді від 29.11.2022 адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи № 546/941/22.

Судові повістки про виклик у судове засідання направлялися за двома адресами, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення: с. Кривки Полтавського району Полтавської області та на проспект Запорізький, 25/4, м. Курахове Донецької області. У судове засідання 26 грудня 2022 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку із відсутністю інформації про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладене. 26 січня 2023 року до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого убачається, що судову повістку вручено «уповноваженому» (а.с.41). 26 січня 31 січня 2023 року до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка направлялася на адресу за зареєстрованим місцем проживання (м. Курахове Донецької області) (а.с.44). У судове засідання 26 січня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився. У зв`язку із відсутністю інформації про вручення судової повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судове засідання було відкладене на 20 лютого 2023 року. 28 лютого 2023 року до суду повернулася судова повістка без вручення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», яка направлялася на адресу за зареєстрованим місцем проживання (м. Курахове Донецької області) (а.с.49). 20 лютого 2023 року на сторінці суду на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, яке призначене на 16 березня 2023 (а.с.47). У судове засідання 16 березня 2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Таким чином суд позбавлений можливості повідомити іншим способом учасника про дату, час та місце судового засідання по даній справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №107261 від 02.08.2022, працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд даної справи буде здійснюватися у Решетилівському районному суді Полтавської області, що підтверджується його підписом в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Однак жодних заяв чи клопотань по даній справі до суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.

Між тим Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 122-4, 124 та 130 КУпАП не є обов`язковою. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу з огляду на положення ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 122-4, 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами, перевіреними та проаналізованими судом:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107261 від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 3);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107262 від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 17);

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 107263 від 02.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, в якому зафіксовано: дату, час, місце і суть вчиненого правопорушення (а.с. 27);

чеком драгера від 02.08.2022, згідно якого за результатами проведеного тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 цифровий показник становив 1,99 проміле алкоголю в крові (а.с. 2);

рапортом від 02.08.2022 (а.с. 9, 20, 30);

схемою місця ДТП, яка сталася 02.08.2022 о 19 год. 45 хв., на звороті якої зазначено пошкодження паркану (а.с. 5, 18, 29);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що близько 19-ї години 02.08.2022 він поїхав на АЗС. Повертаючись в с. Кривки Решетилівської ТГ на автомобілі ВАЗ 2121 синього кольору та рухаючись заднім ходом ОСОБА_1 зіткнувся з парканом, після чого злякавшись поїхав в с. Кривки до будинку, де проживає його син з тещею. Після цього він випив 0,5 л коньяку, вийшов з буднику та сів до стоячого автомобіля (а.с. 10, 21, 31);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що близько 19 год. 50 хв. 02.08.2022 вона перебувала у себе на подвір`ї та почула як автомобіль вдарив її паркан, рухаючись заднім ходом. Після цього вона вийшла за двір та побачила автомобіль ВАЗ 2121 синього кольору, за кермом якого сидів військовий, після чого транспортний засіб відразу поїхав у невідомому напрямку (а.с. 11, 22, 32);

переглянутим DVD-диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого встановлено, що будь-яких зауважень чи заперечень щодо факту ДТП, залишення місця ДТП, проведеного огляду чи його результатів зі сторони ОСОБА_1 не було (а.с. 13).

Суд зазначає, що згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 10.9. Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 1.10., 10.9. Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так само була повністю доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з п. 2.10 а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Отже, аналізуючи в своїй сукупності та взаємозв`язку положення п. 2.10.а) Правил дорожнього руху, а також всі докази у справі, з огляду на норми ст. 245, 280 КУпАП, на роз`яснення, які викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 2.9 є) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 6 розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Частинами 1, 2 статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки останній після ДТП за його участі в порушення вимог, встановлених п. 2.10 д) та 2.10 є) Правил дорожнього руху, не повідомив органи поліції про дорожньо-транспортну пригоду, залишив місце ДТП та в подальшому вживав алкогольні напої до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Водночас якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Датою вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП є 02 серпня 2022 року.

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, по факту подій, які відбувалися 02.08.2022, надійшли до Решетилівського районного суду Полтавської області 28.11.2022 (а.с. 16, 26). Тобто, на момент надходження даних справ до Решетилівського районного суду Полтавської області закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Приписами статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що провадження у справах про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

У той же час, відповідно до частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Санкцією частини 4 статті 130 КУпАП передбачено стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 107261 долучено довідку СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія (а.с. 7).

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 грн 80 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 36, 38, 40-1, 122-4, 124, 130, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Зіненко