Справа № 192/74/23
Провадження № 3/192/114/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопокровка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

-за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду з ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 17 січня 2023 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829262 від 12.01.2023, складеного інспектором СРПП ВП №9 ДРУП л-н поліції Денисюком С.О. зазначено, що 17.06.2022 року постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік одним із обмежень є заборона виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год. ОСОБА_1 27.12.2022 в період часу 22:40 по 23:10 год. за місцем свого мешкання був відсутній, без поважної причини та не повідомив про це відділення поліції № 9 ДРУП, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 повідомив, що правила не порушував, 27.12.2022 в період з 22:00 по 06:00 перебував вдома. Жодного разу до нього додому не приїжджала поліція, хоча він не працює та весь час перебував вдома, мешкає разом з бабусею. Про привід не знав, так як його про це не повідомляли, додому за ним працівники поліції не приходили. До суду з`явився після отримання судової повістки, яка була направлена засобами поштового зв`язку за місцем його мешкання. Зазначив, що він та його бабуся розписувалися на пустих бланках пояснень та він розписувався ще у не заповнених протоколах на прохання працівників поліції, тому і не знав про час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829262 від 12.01.2023 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання 27.12.2022.

Виходячи з вимог ст. 254 КУпАП протокол за фактом порушення 27.12.2022 ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою суду від 17.06.2022 мав бути складений 28.12.2022, протокол же щодо ОСОБА_1 складено 12.01.2023, тобто із порушенням строків визначених КУпАП.

Суд зауважує, що розгляд справ про адміністративне правопорушення повинен провадитися лише в межах інкримінованого особі адміністративного правопорушення та зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Так, частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 829262 від 12.01.2023 не містить суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП відповідно до диспозиції вказаної статті, оскільки в ньому не зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, тобто формулювання суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 є неконкретним.

Протокол містить посилання на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП 27.09.2022 ВП№9 ДРУП, але відомості щодо результатів розгляду справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП в протоколі, як акті обвинувачення не знайшли свого відображення.

Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі Малофеєв проти Росії, вказав, якщо в протоколі адміністративного правопорушення не відображено всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, або відшукувати докази на користь обвинувачення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою органу Національної поліції недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження викладених в протоколі обставин щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП суду надано копію постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2022 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , копія письмових пояснень ОСОБА_1 без дати їх надання, копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2023, копію листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , копію рапорта ст.ДОП ВП№9 Баглая О.П. від 12.01.2023, його ж висновок від 12.01.2023 та постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши надані докази суд встановив такі обставини.

Листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 , у період з 26.12.2022 по 11.01.2023 вівся ДОП Баглай О.П., тобто саме ним встановлена відсутність ОСОБА_1 26.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.20213, 11.01.2023 за місцем проживання, однак час відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання, зокрема, 27.12.2022 саме з 22:40 по 22:10 год. про що вказано в протоколі жодним наданим суду доказом не підтверджений.

В рапорті ДОП ВП №9 Баглая О.П. від 12.01.2022 вказаний час відсутності ОСОБА_1 26.12.2022 о 22:50 год., 27.12.2022 о 23:10 год., 30.12.2022 о 23:30 год., 02.01.2023 о 23:50 год., 03.01.2023 о 23:00 год., 05.01.2023 о 22:20 год., 07.01.2023 о 22:30 год., 08.01.2023 о 23:00 год., 09.01.20213 о 22:30 год., 11.01.2023 о 22:50 год., як і в поясненнях свідка ОСОБА_2 , при цьому протокол про адміністративне правопорушення за фактом від 27.12.2022 складено інспектором СРПП ВП №9 ДРУП л-н поліції Денисюком С.О. 12.01.2023, що є не зрозумілим та позбавленим сенсу.

Суд вважає, що наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності внесених даних до листку контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядного ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначений в протоколі час відсутності ОСОБА_1 вдома 27.12.2022 з 22.40 до 23:10 год., дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, дату складення рапорту працівником поліції, відібрання пояснень у свідка ОСОБА_2 суд вважає, обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про відсутність перевірки дотримання правил адміністративного нагляду 27.12.2022.

Належних, допустимих та достатніх доказів, на підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду не надано. Доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Всі докази на підтвердження викладених в протоколі обставин є ксерокопіями, містять відомості щодо обставин 26.12.2022, 27.12.2022, 30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023, 05.01.2023, 07.01.2023, 08.01.2023, 09.01.20213, 11.01.2023.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Тітова