Справа № 755/7618/22
Провадження №: 3/755/297/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" березня 2023 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 10.06.2022 року об 11 годині 25 хвилин, в м.Києві по вул. Райдужна, 5 керував транспортним засобом марки «Gelly Mr-7151 A», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 23.01.2023 року, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що він 10.06.2022 року об 11 годині 25 хвилин, в м.Києві по вул. Райдужній, 5 не керував транспортним засобом марки «Gelly Mr-7151 A», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Його було зупинено працівниками поліції, які не повідомили причину зупинки. В подальшому, працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на, що він не відмовлявся, однак, йому було виписане та надане направлення на огляд та складено протокол щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Приблизно, через хвилин 30, він самостійно звернувся до Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд у лікаря нарколога та отримав висновок щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого він 10.06.2022 року о 13 годині 25 хвилин ознак сп`яніння не виявлено.

Адвокат Сіренко М.Ю. в судовому засіданні 23.01.2023 року зазначив, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до Київської міської клінічної лікарні «Соціотерапія», де пройшов огляд, та отримав висновок, що він не мав ознак будь-якого сп`яніння. Разом з тим, адвокат звернув увагу на те, що під час зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції останньому не повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, порушено вимоги ст.268 КУпАП, а тому просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

15.02.2023 року та 02.03.2023 року адвокат Сіренко М.Ю. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в інших судових засідання, однак будь-яких об`єктивних даних, на підтвердження того, що він дійсно надає правову (професійну правничу) допомогу в інших провадженнях суду надано не було. Разом з тим, ОСОБА_1 у вищезазначені дні в судові засідання не з`являвся, обґрунтованих доказів про причини неявок суду не повідомив та не надав.

У зв`язку з наведеним, суд розцінює неявки ОСОБА_2 , та його адвоката Сіренка М.Ю., а також неодноразові клопотання останнього про відкладення судового розгляду, що подавались суду 30.09.2022 року, 17.10.2022 року, 15.02.2023 року, 02.03.2023 року, як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямовано на перешкоджання розгляду адміністративної справи, у зв`язку з чим, вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_2 , і його адвоката Сіренка М.Ю.

Вказане узгоджується з рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.10.2003 у справі «Трух проти України», від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», від 26.04.2007 у справі «Шевченко проти України», відповідно до яких в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.06.2022 року серії ААД №069870, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.5 правил дорожнього руху України, даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції БК 473861, 473501, записаному на DVD диск, який об`єктивно підтверджує фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

Щодо наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Сіренком М.Ю. висновку дослідження ОСОБА_2 на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, слід зазначити наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Як зазначається у п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно наказу Департаменту охорони здоров`я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 30 червня 2016 року №236 затверджено заклад охорони здоров`я - Київську міську наркологічну клінічну лікарню «Соціотерапія», якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надаючи оцінку висновку начебто виданого Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія» №008964 від 10 червня 2022 року, що були надані захисником згідно якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.06.2022 року о 13 годині 25 хвилин хвилин, ознак сп`яніння не виявлено, суд вважає результати вказаного огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стан наркотичного чи іншого сп`яніння недійсними.

Так, з відповіді, Комунального некомерційного підприємства «КИЇВСЬКА МІСЬКА НАРКОЛОГІЧНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «СОЦІОТЕРАПІЯ» виконавчого органу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) наданої на запит суду, вбачається, що згідно із записами за 10.06.2022 року у Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд 10.06.2022 року на стан сп`яніння ОСОБА_2 не проводився, оскільки ОСОБА_1 10.06.2022 року з письмовою заявою про проведення огляду на стан сп`яніння не звертався, працівниками патрульної поліції, останній до відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не доставлявся, Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 3008969 від 10.06.2022 року та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 10.06.2022 року у трьох примірниках не складалися, примірник Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2022 року ОСОБА_2 не видавався.

Також згідно вказаного листа-відповіді вбачається, що лікар-нарколог Породін І.В. , який зазначений у пункті 8 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» не працював і не працює.

Разом з тим, в даному листі-відповіді зазначено, що нумерація актів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що складаються лікарями-наркологами відділення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння за результатами проведених оглядів водіїв транспортних засобів, проставляються спеціальним приладом, а не вписується лікарем-наркологом.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б свідчили про необхідність звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак, слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 40-1, 130, 251 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя