Справа № 352/188/23
Провадження № 3/352/269/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2023 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.01.2023 о 14 год по вул. Миру в с. Драгомирчани Івано-Франківського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніня обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не визнав своєї вини в інкримінованому правопорушенні, однак, не заперечував, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, бо поспішав на роботу; при цьому наголосив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, на місці зупинки транспортного засобу свідків не було, а з протоколу випливає, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без свідків, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, звернув увагу на те, що працівник поліції після складання на нього протоколів за ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП відпустив його продовжувати керувати транспортним засобом, що, на його думку, свідчить про те, що він не був у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, долучений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання щодо закриття провадження в справі та наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на заперечення ним своєї вини, доводиться такими доказами:

- даними, що містяться в протоколі серії ААД № 190236 від 27.01.2023 про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- даними письмового зобов`язання ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 27.01.2023 був відсторонений від керування транспортним засобом марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 та зобов`язувався не керувати даним автомобілем протягом 24 годин (а.с.2);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на місці зупинення транспортного засобу (а.с.4);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КНП "ПНЦ ІФ ОР" від 27.01.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с.3);

- даними, що містяться у письмовому поясненні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

- даними копії постанови серії ЕАР № 6464678 від 27.01.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6);

- відеоматеріалом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції (диск з відеозаписом міститься на а.с.7), де на відеозаписі чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки та від проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п. 7 розд. 1 вказаної втще Інструкції, згідно якої у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вказаних норм, з огляду на те, що поліцейський проводив відеозапис на місці зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суддя критично оцінює посилання останнього на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння без свідків, що є порушенням Інструкції.

Суддя вважає голослівним твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції після складання на нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відпустив його продовжувати керувати транспортним засобом, оскільки до матеріалів справи долучено письмове зобов`язання ОСОБА_1 , відповідно до якого останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України знайшла своє підтвердження, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, суддя вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп (стягувач - ДСА України на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 820019, рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ