Справа № 461/143/23 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/237/23 Доповідач: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Казачука Івана Володимировича, на постанову судді Галицького районного суду м. Львова 26 січня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено на неї стягнення - у виді конфіскації транспортного засобу марки «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 536,80 грн. судового збору.

Відповідно до постанови, 21.12.2022 року о 09.12 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «SETRA», р/н НОМЕР_3 в якому в якості пасажира переміщувалась гр. України, ОСОБА_1 яка прямувала з Республіки Польща в Україну.

В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та ЄА1С ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 08.04.2017 р. о 13:38:25 год. через митний пост "НОВІ ЯРИЛОВИЧІ" Чернігівської митниці ДМС, ввезла на митну територію України автомобіль марки «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 21.12.2022 року.

Отже, пропуск ввезеного 08.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Документи про аварію або дію обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 , не надала. Письмового повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, також не надала.

Таким чином гр. ОСОБА_1 станом на 21.12.22 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

На вказану постанову адвокат Казачук І.В. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року, оскаржувану постанову змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «КІА RETONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Литва) кузов № НОМЕР_2 , змінивши його до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, в редакції Закону України № 2464-VIII від 01 січня 2017 року.

В обґрунтування зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення даної справи, відтак вважає таку незаконною та такою, що підлягаю скасуванню з огляду на таке.

Зазначає, що 08 квітня 2017 року ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «КІА RETONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Литва) кузов № НОМЕР_2 у митному режимі транзит.

Першим днем строку, коли вона вже повинна була вчинити дії щодо вивезення автомобіля за межі митної території України є 18.04.2017. Днем порушення строків ввезення транспортного засобу є 18.04.2017.

Звертає увагу на те, що станом на 18.04.2017 діяла ст. 470 МК України у редакції закону № 2464-VIII від 01 січня 2017 року та містила три частини. Відповідно до частини третьої вказаної статті перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів чи документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказує, що ч. 6 ст. 470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, відтак особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно із ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Окрім цього, зазначає, що протокол про порушення митних правил складений більш ніж через п`ять років, після вчинення правопорушення, проте інформація щодо недоставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на 17 квітня 2017 року, однак протокол щодо неї за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинення нею дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .

Наголошує, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України та дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України вчинено до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України.

Стверджує, що в протоколі не зазначено, який умисел мала ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, що також унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Акцентує, що порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 470 МК України може бути вчинено лише умисно.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з постановою Галицького районного суду м. Львова 26 січня 2023 року ознайомилися лише 10 лютого 2023 року, на сайті Судова влада України, оскільки ОСОБА_1 та її захисник не отримували копії оскаржуваної постанови.

У судове засідання апеляційної інстанції, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Казачук І.В. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Натомість, захисник адвокат Казачук І.В. подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторін.

Заслухавши доводи представника Львівської митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції відповідно до ст. 495 МК України, ст. 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Зібрані докази у справі про порушення митних правил апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 495 МК України

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Конституційний Суд України у рішенні №1-рп/99 від 09 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той же закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Так, згідно з протоколом про порушення митних правил від 21.12.2022 № 1398/209000/22, 21.12.2022 року о 09.12 год. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці заїхав транспортний засіб «SETRA», р/н НОМЕР_3 в якому в якості пасажира переміщувалась гр. України, ОСОБА_1 яка прямувала з Республіки Польща в Україну. В ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення даних про нього та пасажирів, які ним слідують, в АСМО «Інспектор» та ЄА1С ДМС України виявилось, що гр. ОСОБА_1 08.04.2017 р. о 13:38:25 год. через митний пост "НОВІ ЯРИЛОВИЧІ" Чернігівської митниці ДМС, ввезла на митну територію України автомобіль марки «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Одночасно було встановлено відсутність в АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля, станом на 21.12.2022 року. Отже, пропуск ввезеного 08.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, пропуск ввезеного 08.04.2017 р. гр. ОСОБА_1 на митну територію України, автомобіля «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. І ст.381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Документи про аварію або дію обставин непереборної сили гр. ОСОБА_1 , не надала. Письмового повідомленням у відповідності до ст. 192 МКУ, до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в термін до завершення визначеного митницею строку транзиту, також не надала. Таким чином гр. ОСОБА_1 станом на 21.12.22 перевищила більше ніж на тридцять діб встановлений ч. 1 ст. 95 МК України строк доставки товару - автомобіля «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 що перебуває під митним контролем до митного органу призначення (пункту вивезення за межі митної території України).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України.

Відповідно до положень статті 95 МК України (в редакції, чинній на момент ввезення автомобіля на митну територію України) встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 мала зобов`язання вивезти за межі митної території України автомобіль марки «КІА RETONA», реєстраційний номер НОМЕР_1 (Республіка Литва) кузов № НОМЕР_2 в строк до 18 квітня 2017 року.

Відтак, як вбачається з матеріалів справи, оскільки такі зобов`язання ОСОБА_1 не виконала, днем вчинення правопорушення слід вважати 18 квітня 2017 року.

Станом на 18 квітня 2017 року діяла ст. 470 МК України у редакції закону № 2464-VІІI від 01 січня 2017 року, відповідно до якої ця стаття мала три частини. Згідно частини третьої цієї статті, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, які набули чинності 22 серпня 2019 року. Відповідно до цих змін дана стаття стала містити у собі 6 частин, і зокрема, ч. 6 ст. 470 МК України передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Поряд з цим, санкція ч. 3 ст. 470 МК України, на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачала адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що є значно меншою ніж передбачено ч. 6 ст. 470 МК України на час винесення постанови судді відносно ОСОБА_1 .

Окрім цього, як вбачається з додаткових письмових пояснень захисника ОСОБА_2 (а.с.16), транспортний засіб з початку війни був переданий на потреби Збройних Сил України, оскільки на початку війни та станом на сьогодні Збройним Силам України транспортні засоби необхідні для виконання завдань. При цьому, командиром військової частини НОМЕР_4 полковником ОСОБА_3 було видано подяку ОСОБА_1 , за суттєву допомогу у справі захисту суверенітету України та всього цивілізованого світу від військової агресії російської федерації (а.с.26).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 8 та п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, змінити постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного розміру адміністративного стягнення зменшивши його до (п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 8 500 грн відповідно до санкції ч. 3 ст. 470 МК України, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що пом`якшує її відповідальність за розміром штрафу, внаслідок застосування закону, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити адвокату Казачуку Івану Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова 26 січня 2023 року.
Апеляційну скаргу адвоката Казачука Івана Володимировича задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 .змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 6 ст. 470 МК України на ч. 3 ст. 470 МК України (в редакції Закону № 4495-VI від 13.03.2012).
Пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «КІА RETONA», р/н, НОМЕР_1 кузов № НОМЕР_2 - на штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
У решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук