Справа № 182/900/23
Провадження № 3/0182/526/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , працює МАТ-1, за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 26.11.2022 о 15-40 год., рухаючись у м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля, керував транспортним засобом автомобілем «Форд Скорпіо» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота); на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в передбаченому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився на боді-камеру поліцейського.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, ОСОБА_1 26.11.2022 о 15-40 год., керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись у м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Електрометалургів, де, на заокругленні дороги, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 26.11.2022 він вживав спиртні напої, після чого того ж дня сів за кермо автомобіля. При цьому факт вживання алкоголю він не заперечував. Факт відмови від проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджує. Крім того пояснив, під час руху по вул. Г.Чорнобиля в напрямку вул. Електрометалургів на заокругленні дороги він не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив лобове зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пассат». Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримав тільки він. У вчиненому щиро розкаявся.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 315829 від 16.02.2023, ААД № 315828 від 16.02.2023, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції;

- листом КП «НМЛ №4» НМР від 30.01.2023, згідно якого ОСОБА_1 на момент первинного огляду в приймальному відділенні 26.11.2022 від медичного огляду факту наявності алкоголю відмовився;

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фотознімками до неї;

- витягом з ЄРДР від 26.11.2022 про внесення відомостей про ДТП за участю автомобілів «Форд Скорпіо» та «Фольксваген Пассат»;

- постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.01.2023 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ;

- поясненнями порушника в суді.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

З досліджених матеріалів справи слідує, що поліцейський в даному випадку при наявних у ОСОБА_1 зовнішніх ознаках алкогольного сп`яніння запропонував водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі згідно встановленого законом порядку. Дані вимоги інструкції працівником поліції були виконані належним чином, але ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху та за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/900/23 №3/0182/526/2023, № 182/901/23 №3/0182/527/2023 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко