Справа № 212/84/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка», зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №526/32-00-07-07/191329 від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - головним бухгалтером ПрАТ «Суха Балка» порушила порядок ведення податкового обліку ПрАТ «Суха Балка», порушення виявлено актом від 18.11.2022 №513/32-00-07-01-03-27/191329 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Суха Балка» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, з урахуванням прийнятого Висновку від 26.12.2022 №77/32-00-07-01-23 по результатам розгляду заперечення наданого з додатковими документами від 12.12.2022 №6.16/1843, в результаті чого завищено бюджетне відшкодування (рядок 20.2 Декларації) за травень 2022 року на суму 4063,32 грн.; завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за травень 2022 року на суму 4706,56 грн., чим порушено п.п.14.1.71, п.п.14.1.231, п.14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188, п.192.1, п.192.3 ст. 192, пп «а» п.198.1, абз. 1-3 п.198.2, абз. 1,2 п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, абз. В п.200.4 ст. 200, п.201.1, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення в яких просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечень зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки №513/32-00-07-01-03-27/191329 від 18.11.2022, на який в свою чергу ПрАТ «Суха Балка» було направлено заперечення. На підставі акту №513/32-00-07-01-03-27/191329 від 18.11.2022 СМУ ДПС були винесені податково повідомлення-рішення: №4/32-00-07-01-26 від 06.01.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 4707,00 грн.; №3/32-00-07-01-26 від 06.01.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 4063,00 грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1015,75 грн. Вказала, що вказані податкові повідомлення-рішення 30.01.2023 були оскаржені ПрАТ «Суха Балка», шляхом звернення з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, і 06.02.2023 Дніпропетровського окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі №160/1567/23, а тому визначене грошове зобов`язання за вказаними податковими повідомленнями - рішеннями вважається неузгодженим. Вказала, що СМУ ДПС не надано жодних доказів щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.
В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Відповідно до п. 54.5. ст. 54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України, У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Крім того, відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП, є наявність на момент складання протоколу узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням, а не акту перевірки.
Із досліджених матеріалів справи встановлено, що 30 січня 2023 року ПрАТ «Суха Балка» подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №4/32-00-07-01-26 від 06.01.2023, №3/32-00-07-01-26 від 06.01.2023, 06 лютого 2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі, таким чином грошове зобов`язання за зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями вважається неузгодженим.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Судом під час розгляду справи не встановлена сукупність належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 163-1 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко