Справа № 484/1070/23
Провадження № 3/484/514/23
Постанова

іменем України

02 березня 2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Токарівка Кривоозерського району Миколаївської області, одружена, освіта середня, має на утримання двох малолітніх дітей 2011 та 2013 р.р. народження, проживає та зареєстрована АДРЕСА_1 , громадянка України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась

за ч.2 ст. 154 КУпАП

встановив

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536359 від 09.02.2023 року ОСОБА_1 06.02.2023 року близько 18 години 30 хвилин порушила правила ухилення собак, а саме: неналежним чином утримувала свою собаку породи «Німецька овчарка» внаслідок чого останній обірвався з цепу та подушив чотирьох курей сусідки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч.2 ст.154 КУпАП.

У якості доказів підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 536359 від 09.02.2023 року, довідка ст.. ДОП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Т.Дуд`єва, рапорт чергового Первомайського РВП ГУНП В Миколаївській області, заява потерпілої ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_2 , пояснення ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 , фотозображення до протоколу.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ДОП СТ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Т.Дуд`єв, який складав протокол про адміністративне правопорушення не прийняв передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, доказів які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, об`єктивна сторона якого полягає у вчинені особою повторно протягом року порушення в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил утримання собак повторно протягом року не доведено, в матеріалах справи відсутні належні докази наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачається інший склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст.154 КУпАП, однак суд діючи відповідно до норм законодавства суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За приписами ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельник проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" від 08 квітня 2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Об`єктом адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки здоров`я населення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого вказаною статтею, виражається у формі вчинення особою повторно протягом року порушення в утриманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях) .

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є вчинені особою повторно протягом року дії, передбачені частиною першою ст.154 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП через відсутність всіх складових даного виду адміністративного правопорушення, зокрема об`єктивної сторони (повторності).

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247; ст. ст. 283; 284; 287; 289; ч.2 ст.294 КУпАП

постановив

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя