Справа № 711/828/23
Номер провадження 3/711/373/23
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Іванової К.В., особи стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою правління ОСББ «Фаворит», РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Лежух Т.І. вернулась з адвокатським запитам № 34 від 18.11.2022 року до голови правління ОСББ «Фаворит - 187».

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Тому голова правління ОСББ «Фаворит - 187» ОСОБА_1 зобов`язана була надати повну інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Лежух Т.І., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Згідно з офіційного сайту «Укрпошта» (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа ОСББ «Фаворит - 187» отримала адвокатський запит - 24.11.2022 року.

Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 30.11.2022 року. На час складання протоколу адвокат Лежух Т.І. відповіді на адвокатський запит від голови правління ОСББ «Фаворит - 187» ОСОБА_1 - не отримала.

Отже, в діях в голови правління ОСББ «Фаворит - 187» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надала пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає. Проте просила суд врахувати, що останнім часом з боку адвоката Лежух Т. та її клієнта ОСОБА_2 відбувається документообіговий терор ОСББ «Фаворит-187», якій проявляється у систематичному поданні заяв та адвокатських запитів. Серед питань є як різні документи, так і одні й ті самі. На кожну заяву та запит відбувалися відповіді, надавалися адвокату та її клієнту. В адвокатському запиті № 34 від 18.11.22 р. адвокат просить надати інформацію про утеплення будинку щодо джерел фінансування такого утеплення, якщо воно проводилося за рахунок ОСББ. Зауважила, що у відповіді на адвокатський запит від 27.10.2022 р. з майже ідентичними вимогами, з боку ОСББ «Фаворит-187» надано відповідь, що утеплення будинку не здійснювалося. Натомість отримавши інформацію про відсутність утеплення, адвокат подає запит про інформацію джерел фінансування такого утеплення. Інформація також була доведена в усному порядку. Порушення вчинила оскільки вважала, що неможливо надати відповідь про джерела утеплення будинку, якщо таке утеплення за рахунок ОСББ не відбувалося. Окремо просить, в разі визнання наявності складу адміністративного правопорушення в її діях, застосувати статтю 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності при малозначністю правопорушення, адже відсутність відповіді жодним чином не порушує права та інтереси клієнта адвоката та самої адвокатеси, адже джерел фінансування утеплення будинку немає внаслідок відсутності робіт по утепленню будинку з боку ОСББ.

Адвокат Лежух Т.І. в судовому засіданні надала пояснення, що 09.07.2020, між нею та ОСОБА_2 , було укладено Договір про надання правової допомоги. В свою чергу ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відповідним витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно. Поряд з тим, у ОСОБА_2 є питання до діяльності ОСББ «Фаворит-187», як балансоутримувача будинку за адресою: АДРЕСА_3 та утримання будинку, проте всі його усні звернення ігнорувались. Саме тому 17.11.2020 ОСОБА_2 подав до ОСББ «Фаворит-187» заяву, в якій просив надати йому для ознайомлення ряд документів, що стосуються діяльності ОСББ. Відповідь на цю заяву надійшла ОСОБА_2 лише в квітні 2021 року, вже після відкриття провадження в судовій справі щодо надання вказаних документів для ознайомлення. В подальшому ОСББ «Фаворит-187» продовжувало порушувати право ОСОБА_2 , як співвласника будинку, тому таку інформацію вона почала витребовувати шляхом надсилання на адресу ОСББ «Фаворит-187» адвокатських запитів, адже це стало чи не єдиною можливістю отримувати хоч якусь інформацію від ОСББ «Фаворит-187». Часто відповіді ОСББ «Фаворит-187» на її адвокатські запити містили відписки або ж не надавали повної інформації, тому вона була вимушена подавати багато різних запитів. В подальшому при розгляді судових справ, стороною яких було ОСББ «Фаворит-187», представник ОСББ став відверто насміхатись з того, що вона та її клієнт робимо так багато марних спроб отримувати документи та вона не зверталась при цьому за захистом своїх прав до Ради адвокатів Київської області, що підтверджується змістом відзиву ОСББ «Фаворит-187» на позов по справі №711/235/22. Поряд з тим, в серпні 2022 вона надіслала на адресу ОСББ «Фаворит-187» ряд адвокатських запитів, відповідь на які їй була надана формально. Саме тому їй нічого не залишалось, окрім того, щоб звернутись за захистом своїх прав до Ради адвокатів Київської області. Як вбачається з листа Ради адвокатів Київської області від 15.11.2022, в діях ОСОБА_1 було встановлено ознаки вчинення адміністративного правопорушення та було направлено на адресу ОСББ «Фаворит-187» відповідний лист-попередження про необхідність складення протоколу, проте голова правління ОСББ «Фаворит-187» проігнорувала його і лист повернувся до Ради. 18.11.2022 року, діючи в інтересах ОСОБА_2 , нею було направлено на адресу ОСББ «Фаворит-187», адвокатський запит №34 від 18.11.2022 року з проханням протягом п`яти робочих днів надати їй інформацію, можливість отримання якої передбачена законом. До вказаного адвокатського запиту, згідно вимог ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», нею було долучено посвідчені належним чином: копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру адвоката. 24.11.2022 року адвокатський запит №34 був отриманий ОСББ «Фаворит-187», що підтверджується роздруківкою трекінгу відправлень Укрпошти, який міститься в матеріалах справи, проте жодної відповіді на свій запит вона не отримала. В своїх поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_1 визнала факт ігонорування її адвокатського запиту, а отже свою вину у вчиненні правопорушення. Крім того. звертає увагу суду на про явно недостовірну інформацію, зазначену в протоколі ОСОБА_1 щодо «доведення їй інформації відповідно до запиту в усному порядку». Таким чином вважає, що голова правління ОСББ «Фаворит-187» систематично порушує її права, як адвоката і унеможливлює виконання нею умов договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2 . Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , як голови правління ОСББ «Фаворит-187» є тим необхідним заходом, який унеможливить в подальшому ігнорування останньою вимог ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того, вважає, що вчинене ОСОБА_1 , як головою ОСББ «Фаворит-187» адміністративне правопорушення, підриває авторитет адвокатури в очах суспільства, а беручи до уваги вже певну системність в таких діях вважає що в даній ситуації доцільно накласти на ОСОБА_1 штраф в максимальному розмірі, який передбачений ч.5 ст.212-3 КУпАП. На підставі викладеного просить суд притягнути голову ОСББ «Фаворит-187» - ОСОБА_1 до відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що він являється власником квартири АДРЕСА_2 . В їх будинку створено ОСББ «Фоворит-187», головою правління, якого є ОСОБА_1 . Оскільки у нього є питання до діяльності ОСББ «Фаворит-187», як балансоутримувача їх будинку, а тому він неодноразово звертався до голови правління з усними заявами про надання йому певної інформації, яка постійно ігнорувалася. Саме тому, 09.07.2020 між ним та адвокатом Лежух Т.І. було укладено Договір про надання йому правової допомоги. Крім того, він вимушений був звернувся до суду з позовом, щодо надання вказаних документів для ознайомлення оскільки самостійно він їх отримати не міг. В подальшому ОСББ «Фаворит-187» в особі голови правління неодноразово порушувало його, як співвласника, через що він був вимушений звертатися до адвоката для отримання такої інформації шляхом надсилання на адресу ОСББ «Фаворит-187» адвокатських запитів. Незважаючи на це відповіді ОСББ «Фаворит-187» не надавалися, а тому вважає, що голова правління умисно порушує його права не надаючи вчасно достовірної інформації. На підставі викладеного вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.212-3 ч.5 КУпАП у вигляді максимального штрафу, а застосування до останньої ст.22 КУпАП та закриття провадження за малозначністю - є неприпустимим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Лежух Т.І., ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 30 січня 2020 року у справі «Намазов проти Азербайджану» (CASE of Namazov v. Azerbaijan (application no. 74354/13)) зазначив, що належне функціонування судів було б неможливим без відносин, заснованих на довірі та взаємоповазі між різними учасниками правосуддя (див. Bono v. France, N 29024/11, § 51, 15 грудня 2015, та Ottan v. France, N 41841/12, § 72, 19 квітня 2018). Особливий статус адвокатів надає їм центральне місце в здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2. ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 18.11.2022 року адвокат Лежух Т.І. в інтересах ОСОБА_2 звернулася з адвокатським запитом до Голови ОСББ «Фаворіт - 187», який був направлений 18.11.2022 року, про що свідчить квитанція про відправлення рекомендованого листа.

Відповідно до офіційного сайту «Укрпошта» уповноважена особа ОСББ «Фаворіт - 187» отримала адвокатський запит отримала адвокатський запит - 24.11.2022 року. Тобто, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит був 30.11.2022 року.

Разом з тим, у передбачений законом строк відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 від 18.11.2022 головою правління ОСББ «Фаворіт - 187» ОСОБА_1 не надана.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП виражається у неправомірній відмові в наданні інформації, несвоєчасному або неповному наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповіді на адвокатський запит відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Тому, суддя розглядає справу в межах диспозиції частини 5 ст.212-3 КУпАП відповідно складеного протоколу, а саме за несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.

Голова правління ОСББ «Фаворит - 187» ОСОБА_1 порушила гарантоване ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» професійне право адвоката Лежух Т.І.

У відповідності зі ст.11 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов`язується сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки.

Статтею 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами, зокрема, забороняються будь-які втручання і перешкоди здійсненню адвокатської діяльності.

Відповідно до ч.1, 5 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: зверненням адвоката Лежух Т.І. про притягнення до адмінвідповідальності у частині ненадання інформації на адвокатський запит від 18.11.2022; копією адвокатського запиту від 18.11.2022; трекінгом перевірки статусу відстеження листа; описом вкладенням в цінний лист від 18.11.2022 року та копією квитанції про надсилання рекомендованого листа від 18.11.2022; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. ОСОБА_3 ; копією ордеру про надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Лежух Т.І. від 10.08.2022 року; копією листа від 15.11.2022 року вих. 0931/0/2.22 голови Ради адвокатів Київської області П.А.Бойко; копією листа від 22.12.2022 року вих. 1005/0/2.22 голови Ради адвокатів Київської області П.А.Бойко; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, доведена.

На підставі викладеного вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В якості обстави, що пом`якшують відповідальність правопорушниці суд враховує щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин суддя не вбачає.

Суд не застосовує до ОСОБА_1 вимоги ст.22 КУпАП оскільки підстави для її застосування в судовому засіданні не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутності обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,8 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-3, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст.308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. М. Олійник