Справа № 357/608/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою ТОВ Медичний центр «Дента Люкс», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 46, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17 грудня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 46, керуючи транспортним засобом «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи причетною до ДТП, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 17 грудня 2023 року вона на автомобілі «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під`їхала до переїзду, що в м. Біла Церква по вул. Івана Кожедуба, 46, зупинилася перед автомобілем «ВАЗ 211040», тому що закінчувався червоний сигнал світлофору, коли піднявся шлагбаум, автомобіль, який стояв попереду відкотився назад, ударуне було. Однак водій автомобіля «ВАЗ 211040», який стояв попереду, вийшов з автомобіля. Після чого вона також вийшла з автомобіля, оглянула свій автомобіль та автомобіль «ВАЗ 211040», пошкоджень на її автомобілі не було, тому і поїхала додому. Крім того, зазначила, що пошкодження, на які вказує водій транспортного засобу «ВАЗ 211040» не могли бути спричинені її автомобілем, оскільки її автомобіль набагато нижчий за автомобіль «ВАЗ 211040» і не міг задіяти пошкодження на такій висоті. Працівники поліції робили заміри обох транспортних засобів, повідомляли їй, що вона не винна в даному ДТП, але склали протокол про адміністративне правопорушення, який вона підписала, так як юридично не освічена.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що в даному ДТП винна водій ОСОБА_1 , яка здійснила зіткнення з його автомобілем, а саме пошкодила задній бампер, після удару його автомобіль прокотився три метра. Водій автомобіля «Kia Ceed » після ДТП залишила місце події та поїхала не дочекавшись працівників поліції. Зазначив, що працівники поліції також склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що нібито він допустив самовільний рух автомобіля назад з чим він був не згоден, так як його автомобіль стояв і не здійснював рух назад. Не заперечував, що на його автомобілі старі пошкодження, та що автомобіль ОСОБА_1 значно нижчий за його автомобіль., що місце розташування пошкоджень на його авто значно вище ніж вистата автомобіля ОСОБА_1 , однак стверджував "вона мене вдарила".

В судовому засіданні переглянуто диск з фотокартками замірів транспортних засобів, який додано до протоколу, а також фотокартки замірів транспортних засобів надані в судовому засіданні ОСОБА_1 з яких вбачається, що висота передньої частини автомобіля «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 60 сантиметрів, а автомобіля «ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 80 сантиметрів. Пошкодження на автомобілі ВАЗ 211040», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходяться на висоті 60, 70 та 80 см. Крім того з даних фотокарток не вбачається пошкоджень на транспортному засобі «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні досліджено акт огляду транспортного засобу «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого характерних пошкоджень причетних до ДТП на автомобілі «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши копію протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 17.12.2022 року, письмові пояснення ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу, рапорт працівника поліції, фотокартки транспортних засобів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Разом із тим, з протоколу про адміністративне правопорушення таких обставин не вбачається. Дані викладені у протоколі, не відповідають диспозиції ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні досліджено акт огляду транспортного засобу «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого характерних пошкоджень причетних до ДТП на автомобілі «Kia Ceed », державний реєстраційний номер НОМЕР_2 не виявлено.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то відповідно, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , спричинила пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО