Справа № 149/435/23
Провадження №3/149/292/23
Номер рядка звіту 143
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце перебування: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183076, 09.02.2023 о 15:10 год. по вул. Меморіальна в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, що склалася, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив наїзд на паркан, внаслідок чого пошкодив автомобіль та паркан, чим порушив п. 10.9, 12.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183077, 09.02.2023 о 15:10 год. по вул. Меморіальна в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП, а саме здійснив наїзд на паркан, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 183077, 09.02.2023 о 15:300 год. по вул. Меморіальна в м. Хмільник Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився відповідно до закону, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

В судовому засіданні захисник - адвокат Костюк С. М. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що доказів, що ОСОБА_1 вчинив ДТП немає.

Що стосується протоколу серії ААД № 183060 від 09.02.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із долучених до матеріалів справи, захисником адвокатом Костюком С. М., документів ОСОБА_1 10.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

За приписами п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Що стосується протоколів серії ААД № 183076 від 09.02.2023 та серії ААД № 183077 від 09.02.2023, відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.10а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183076 від 09.02.2023; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183077 від 0.02.2023; схемою місця ДТП, яка сталася 09.02.2023 по вул. Меморіальна у м. Хмільнику Вінницької області; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.02.2023 року, рапортами від 09.02.2023.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що особу ОСОБА_1 , його майновий стан, характер вчинених правопорушень, з врахуванням приписів ст. ст. 36, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_3 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 33-36, 122-4, 124, 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ