Справа № 212/7275/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
18.12.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на м-ні 4-й Зарічний, біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0298, що підтверджується тестом № 792 від 18.12.2022 року, результати огляду становлять 1,76 проміле, з результатом огляду не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Нагрудні відеореєстратори 475348, 475357. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А», 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 18.12.2022 року на початку 22-00 години він їхав з заправки у бік дому після робочої зміни, зупинили інспектори патрульної поліції, які повідомили, причину зупинки перевірка документів. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився. Пройшов огляд за допомогою алкотесту Драгер. Результат виявився позитивним, з яким не погодився. Інспектори пропонували пройти огляд у медичному закладі, однак він відмовився. Його відсторонили від керування транспортним засобом. Додому поїхав без машини. У ПНД приїхав з дружиною, однак не встиг протягом двох годин пройти огляд після складення протоколу, а тому огляд не пройшов. Крім того, пояснив, що вживав пиво напередодні об`ємом 0,5 л. та зранку під час робочої зміни Також зазначив, що інспекторам казав, що пив пиво у кількості 2 л, та мав на увазі, що пив напередодні, а не у день його зупинки та проходження огляду.
Представник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі посилаючись на порушення працівниками патрульної поліції Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Зазначив, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколу. Також вказав, що ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою алкотесту Драгер просив працівників патрульної поліції відвезти його до медичного закладу для проходження огляду, однак дане прохання працівниками патрульної поліції було проігноровано. Крім того, посилався, що на переглянутому відео не вбачається, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а навпаки поводить себе адекватно. Також вказав, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вину ОСОБА_1 . Письмові заперечення долучив до матеріалів справи.
В подальшому представник ОСОБА_1 адвокат Неклеса М.М. 16 лютого 2023 року у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:
- Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція);
- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі по тексту Порядок).
Так, згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 26 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (п. 7 Розділу І Інструкції).
Також, згідно з п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- протоколом серії ААД № 395486 від 18.12.2022, 18.12.2022 року о 21 год. 23 хв. в м. Кривий Ріг у Покровському районі на м-ні 4-й Зарічний, біля буд. 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0298, що підтверджується тестом № 792 від 18.12.2022 року, результати огляду становлять 1,76 проміле, з результатом огляду не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР» з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Нагрудні відеореєстратори 475348, 475357. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 «А», 2.5 ПДР України. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення в протоколі відсутні;
- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД № 395486 від 18.12.2022 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» ARHJ-0298 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 1,76 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із виявленням у останнього ознак: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою Alcotest 6820 ARHJ-0298. Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проба позитивна, 1,76 проміле, тест 792. З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден. Зафіксовано нагрудними відеореєстраторами 475348, 475357;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД «ДОР» від 18.12.2022 року про направлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою Alcotest 6820 ARHJ-0298. Результати огляду: тест № 792, проба позитивна 1,76 проміле. На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395486. ОСОБА_1 відмовився від огляду у закладі охорони здоров`я;
- рапортом інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Р.Зульфугарова від 18.12.2022 року, відповідно до якого, 18.12.2022 року приблизно о 21 год. 23 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Буран-104» на м-ні 4-Зраічний, біля буд. № 29, було виявлено та зупинено транспортний засіб, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». В ході спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6820. Результат становить 1,76 проміле, водій з результатом не згоден, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі КП «КБЛПД» ДОР. На що останній відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААД № 395486 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9а, 2.5 ПДР України та відсторонено водія від керування. Посвідчення водія вилучено. Зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475357, 475348, відео реєстратор Xiaomi;
- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 19.12.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 18.12.2022 року транспортним засобом та не заперечується останнім. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 працівники патрульної поліції виявили у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно зранку випив 2 л пива (clip - 0 mp4 час відеозапису 21-30 год.). ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду на стан сп`яніння останнього - 1,76 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не погодився, у зв`язку з чим працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився, пояснивши, що такий огляд на стан сп`яніння у медичному закладі він пройде самостійно протягом 2-х годин. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено узгодження рапорту інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Р.Зульфугарова від 18.12.2022 року із змістом відеозапису події від 18.12.2022 року.
Так, факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 18.12.2022 року, проходження останнім огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку з результатом тесту на стан сп`яніння 1,76 проміле, незгода ОСОБА_1 із вказаним результатом тесту та факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, та не заперечується ОСОБА_1 . Будь-які письмові пояснення щодо вказаної події, інших доказів у справі ОСОБА_1 до суду надано не було.
Крім того посилання захисника на відсутність доказів у матеріалах справи спростовуються наданими та дослідженими письмовими матеріалами справи та відеодоказами з БК 475348,475357, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, відеозапис події містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських, зокрема проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки транспортного засобу, пропозиція поліцейських водію пройти огляд к медичному закладі та відмова ОСОБА_1 від проходження такого огляду, роз`яснення працівником поліції водію його права щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст.251 КУпАП. Більш того, інформація на відеозапису є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо оцінки його поведінки, як керування транспортним засобом та відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не висловлював. Натомість, повідомляв, що він обізнаний із його правами, процедурою проходження огляду, та зазначав, що він може самостійно пройти огляд у медичному закладі протягом двох годин.
Також, як зазначалось вище, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Оскільки сам факт відмови від проходження медичного огляду в медичній установі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому, сам факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не заперечувався.
Так, твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Неклеси М.М. про те, що працівниками поліції порушено вимоги чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Інші доводи представника ОСОБА_1 -адвоката Неклеси М.М. про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складено з порушеннями ст.256 КУпАП, нічим не підтверджуються. Всі матеріали справи зібрані працівниками поліції, які діяли в межах своїх повноважень, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Більш того, такі доводи не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки не є такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, водій ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
При цьому, суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , а переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи позитивний результат тесту на стан сп`яніння 1,76 проміле, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, що не було спростовано ОСОБА_1 під час розгляду справи та підтверджується матеріалам справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис