Справа № 581/606/22
Провадження № 3/581/8/23
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2023 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2022 року о 20 год 52 хв в с. Веселе водій ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер», відповідно до тесту № 2016, який проводився о 20 год 57 хв. водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний - 1,69 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, від керування відсторонений.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 23 січня 2023 року свою провину не визнав, оскільки в стані алкогольного сп`яніння 13 грудня 2022 року не перебував.

Захисник Павленко О.А. клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки наданий поліцейським відеозапис датований 01.01.2014, він не відповідає безперервності, відеозапис не засвідчений цифровим підписом поліцейського, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на адвокатську допомогу, у письмових документа відсутній підпис ОСОБА_1 , що вказує на його незгоду з проведеним оглядом, в протоколі зазначено, що водій відмовився пройти огляд у медичному закладі, хоча така вимога поліцейським не висувалась, що є порушенням визначеного статтею 266 КУпАП порядку проведення огляду, у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, не видавався тимчасовий дозвіл.

Інспектор поліції Горян С.І., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , до суду для надання пояснень повторно не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.9.«а» Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, доводиться такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 174475 від 13 грудня 2022 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - приладу Alcotest 6820, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 1,69 проміле;

роздруківкою з приладу Драгер алкотест 6820, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_1 , проведеного 13 грудня 2022 року о 20 год 57 хв становив 1,69 проміле;

відеозаписом події від 13 грудня 2022 року, на якому зафіксоване з відеореєстратора автомобіля, датоване 13.12.2022 20 год 51 хв, переслідування поліцейським автомобілем автомобіля з реєстраційним номером НОМЕР_1 , його зупинка. Спілкування поліцейських із водієм ОСОБА_1 , зафіксоване на нагрудну боді-камеру із встановленим часом запису 01.01.2014 22 год 10 хв 22 год 40 хв, в ході якого ОСОБА_1 на вимогу поліцейського у зв`язку з виявленими ознаками погодився та пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, результат якого склав 1,69 проміле. ОСОБА_1 говорив, що йому треба було перегнати автомобіль додому на невелику відстань, визнавав факт вживання алкогольних напоїв, висловлював своє обурення з приводу життєвих обставин, в яких він опинився у зв`язку з пошкодженням житла в м. Харків, не висловлював незгоди із результатом проведеного огляду, на запитання поліцейського про бажання пройти медичний огляд у медичному закладі відповів «а сенс?». Від підпису на документах та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Щодо доводів захисту суд зазначає наступне.

Той факт, що відеозапис датований 01.01.2014 не має наслідком автоматичне визнання його недопустимим, оскільки цей доказ та обставини, які ним зафіксовані, повністю узгоджуються з обставинами, зафіксованими іншими доказами, що маються в матеріалах справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Відеозапис відповідає вимогам безперервності, оскільки зафіксовані на ньому обставини не перериваються, а те, що відеозапис поділений на 5 хвилинні частини, також не може мати наслідком недопустимість цього доказу.

Положеннями КУпАП не передбачено необхідності того, що наданий відеозапис має бути засвідчений цифровим підписом поліцейського, у зв`язку з чим відповідний довід захисту не заслуговує на увагу.

Суд не вбачає при проведенні огляду ОСОБА_1 порушень вимог статті 266 КУпАП, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду із результатом проведеного огляду, хоча він міг як усно так і письмово про це зазначити, поліцейським абсолютно ясно і чітко йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів «а сенс?», фактично відмовившись від цього.

На переконання суду за встановлених обставин відсутність підпису ОСОБА_1 у протоколі та інших документах не вказує на його незгоду з проведеним оглядом, а обумовлена його небажанням ставити свій автограф.

Щодо того, що у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія, то суд зазначає, що з переглянутого відеозапису вбачається, що документів у ОСОБА_1 при собі не було, однак вони були продемонстровані ним у сервісі «Дія».

З приводу того, що ОСОБА_1 не були роз`яснені передбачені статтею 268 КУпАП права та обов`язки, зокрема право на адвокатську допомогу, оскільки на наданому відеозаписі відповідні роз`яснення дійсно відсутні, суд зазначає, що сам по собі цей факт не вказує на відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, в той же час під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 залучив для захисту професійного адвоката, ти самим скориставшись правом на отримання юридичної допомоги адвоката.

Таких чином, клопотання захисника про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки переконливих доводів, які б безумовно спростовували факти, викладені у протоколі та слугували б підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді справи судом не встановлено.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому необхідним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський