П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 м. Біла Церква

СуддяБілоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом автокрана на ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178559, 03.12.2022 о 18:56 год на автодорозі Р 04, 101 км, що в межах Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу газоаналізатора Драгер, результат якого 1,75 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, натомість надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити судовий розгляд за його відсутності та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно нього у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання обґрунтовує тим, що поліцейські не повідомили його про те, що ведеться відеозапис, оскільки відеозапис на портативний відеореєстратор не здійснювався. До матеріалів справи додано відеозапис тривалістю 2 хв., який був знятий не зрозуміло ким та чим, останній відеозапис не містить ні дати ні часу. При складанні протоколу йому не були роз`ясненіправа та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також не залучалися свідки. Він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак поліцейський не надавав йому і не показував цілісність упаковки мундштука. ОСОБА_3 був уже вставлений у прилад, що дає підстави вважати, що він був у використанні, що призвело до неправильного результату тесту. Спочатку з результатом тестування на місці події він погодився, однак через декілька хвилин не погодився, при цьому свідків не було та вказане не зафіксовано на відеозаписі, оскільки останній триває лише 2 хвилини та не відображає всіх обставин, що відбувалися після того, як він продув прилад. При цьому поліцейські не пропонували йому проїхати в медичний заклад для огляду. Окрім того на відеозаписі, який триває 2 хвилини не зафіксовано факту керування ним транспортним засобом, що при такому обвинуваченні є обов`язковим.

Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №178559 від 03.12.2022 та додані до нього матеріали, зокрема, роздруківку із технічного приладу "Drager Alcotest 6810 ARLM-0887" від 03.12.2022, згідно якої результат становить 1,75 проміле алкоголю в крові; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого водія ОСОБА_1 направлено до КПН Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4», однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, відповідно до якого транспортний засіб ВАЗ евакуйовано на спеціальний майданчик; копію заяви ОСОБА_4 , відповідно до якої він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який здійснив ДТП, в результаті якого йому завдано матеріальні збитки; копію письмових пояснень ОСОБА_5 , відповідно до яких вона почула звук удару, вийшла з будинку і побачила світло фар машини на будинку, та, що автомобіль збив захисний шлагбаум; копію письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 03.12.2022 о 18:45 год він рухався на автомобілі, не впорався з керуванням, оскільки йому засвітило світло фар автомобіля, що рухався назустріч; диск з відеозаписом, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За змістом п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом,на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.7,9 розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із вищевказаних вимог вбачається, що поліцейські зобов`язані не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння забезпечити доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, у даному випадку це Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» (наказ департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29.10.2020 № 1132-адм) у разі незгоди особи, яка керувала транспортним на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних приладів або із результатами огляду,

ОСОБА_1 стверджує про те, що з результатом тестування, проведеним на місці події він спочатку погодився, а через 3-4 хвилини зрозумівши всю відповідальність, з результатом тестування категорично не погодився. Проте йому поліцейські не пропонували проїхати в медичний заклад для проведення огляду.

Однак особою, яка склала протокол, до матеріалів справи додано диск з відеозаписом, на якому міститься один відеофайл тривалістю 2 хвилини 38 секунд, але не містить ні дати ні часу події, що на ньому зафіксована.

Згідно з п. 3.1 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, відеореєстратор пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації.

Відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Поряд з тим наявний у матеріалах справи відеозапис, тривалістю 2 хвилини 38 секунд, не дозволяє зробити однозначний і безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розуміння пояснення подій, які є предметом цієї справи.

Вказаний відеозапис не дозволяє суду спростувати твердження ОСОБА_1 про його подальшу незгоду з результатом тестування, оскільки відеозапис, який був проведений на телефон триває лише 2 хвилини 38 секунд. Відеозапис не безперервний, на ньому не зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейським з моменту огляду і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме слова та дії ОСОБА_1 , у тому числі його згода чи незгода з результатом тестування. Тривалість відеозапису не достатня для того, щоб дати оцінку дотриманню процедури огляду.

Також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису зафіксовано як поліцейський надає ОСОБА_1 прилад «Драгер» із вставленим мундштуком, однак, не зафіксовано як поліцейський брав герметично запакований мундштук, перед використанням приладу «Драгер» перевіряв чи демонстрував водію цілісність упаковки мундштука або як сам водій перевіряв цілісність упаковки. Про даний факт вказує і сам ОСОБА_1 у своєму клопотанні.

Результат тестування склав 1.75 проміле. Поліцейські не запитували у водія його згоду чи незгоду з результатом та не пропонували пройти повторний огляд у медичному закладі.

Відповідно до Інструкції з експлуатації, умовою для проведення замірів концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та отримання вірних результатів є використання нового мундштука для кожної особи, яка перевіряється. При встановленні мундштука у прилад не слід знімати упаковку з ділянки, яка контактує з ротом, доки мундштук не буде правильно встановлений у прилад.

Відповідно до ДСТУ ЕN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань (ЕN 15964:2011, IDT)», пристрої (газоаналізатори) використовують мундштуки для відбору проб дихання.

Пунктом 3.11 Стандарту визначено, що мундштук це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі й через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

ОСОБА_3 використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю.

Згідно з приписами п. 5.2 Стандарту, пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити.

Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести як до епідеміологічних ризиків, так і до ризику некоректної роботи газоаналізаторів і фактичних необ`єктивних тестів.

Використання бувших у вжитку мундштуків, може призводити до систематичних похибок з отриманням помилкового результату тесту.

У даній справі з відеозапису не вдалося можливим встановити, що мундштук, який використовувався поліцейським при огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння перед початком огляду був герметично запакованим. Таким чином, існує ймовірність того, що на ньому вільно могли потрапляти речовини із зовнішнього середовища та при контакті із іншими речами чи тілом людини, яка проводила маніпуляції щодо його встановлення, на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів достовірність отриманого результату.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за відсутності дотримання умов з експлуатації приладу «Drager Alcotester 6810», якісний та кількісний результат тестування не можна вважати достовірним, а відтак суд визнає роздруківку тестування на алкоголь №7637 від 03.12.2022 недопустим доказом.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.9а вказаних Правил, є саме водій.

Відеозаписом не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 03.12.2022 о 18:56 год на автодорозі Р 04, 101 км, що в Білоцерківському районі Київської області.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні достовірні, належні та допустимі докази, які у своїй сукупності беззаперечно б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Одночасно, суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обставини, викладені у ньому ОСОБА_1 заперечує, та за відсутності інших, аніж роздруківка тестування на алкоголь, належних та допустимих доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Наведені обставини, виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з положеннями п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА