Справа № 173/1761/22
Провадження № 3/173/17/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: АДВ «М`ясна фабрика», пакувальник

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

встановив:

Згідно протоколу серії ААД № 055585 від 12.11.2022 року вбачається, що 12 листопада 2022 року о 10 год. 30 хв. в місті Верхньодніпровськ по вулиці Титова водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КП «Верхньодніпровська ЦМЛ «ВМР», висновок № 21 від 12.11.2022 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не визнав та пояснив, що 12.11.2022 року змінившись з нічної зміни змушений був їхати у місто Верхньодніпровськ, де була запланова зустріч з орендатором паю. Їхав на власному авто марки ВАЗ 2106, тому у місто дістався заздалегідь. Маючи вільний час, вирішив поїхати на автовокзал випити кави. Зупинивши машину поруч з таксистами, пішов у перший з кіосків придбати стаканчик кави. Після цього сів за кермо автомобіля і почав рухатися у напрямку центра міста, тобто до назначеного місця зустрічі. Проте, при виїзді з автовокзалу, на перехресті вулиць Титова та Чайковського був зупинений працівниками поліції, бо не був пристебнутий ремнем безпеки. Вони перевірили всі документи, ніяких зауважень і заперечень від них не отримав, але у ході спілкування запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, аргументуючи тим, що маю сильно звужені зіниці та блідий вигляд. Будучи впевненим, що не перебуваю ні в стані алкогольного, ні в стані наркотичного сп`яніння, не суперечивши пропозиції, проїхали до КП «Верхньодніпровська ЦМЛ «ВМР». Лікарем ОСОБА_2 було проведено тестування, шляхом використання аптечного тесту. Результат тесту позитивний, виявлено амфетамін, марихуану, морфін та кокаїн та метамфітамін. На підставі даного висновку в подальшому було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У цей же день, після зустрічі, направився до КНП КМР «МЛ № 1». При проведені огляду працівники лікарні відібрали біологічний матеріал сечу та проведи дослідження в лабораторних умовах. 15.11.2022 року отримав свій результат. У висновку щодо результатів медичного огляду лікар зазначив, що стан тверезий, ознак впливання алкоголю чи наркотичних речовин не виявлено.

Також додав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2022 року, складеного лікарем КНП КМР «МЛ № 1», де зазначено, що стан особи тверезий та впливу алкоголю та наркотичних речовин не виявлено.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 року № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 року за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018 року). Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

За змістом п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

За результатами огляду гр. ОСОБА_1 лікарем було складений висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 12.11.2022 року, де він зазначив, що експрес тест комбінований на наркотики амфетамін, марихуана, морфін, кокаїн, метамфетамін. Результат тесту позитивний по всім компонентам (а.с.3).

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

З п. 7, 8, 10 цього розділу слідує, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Також згідно до п.15-21 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд гр. ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем в медичному закладі за допомогою експрес-тесту для виявлення наркотичної речовини у сечі, що підтверджується наявним в матеріалах справи сліп пакетом. Результат тесту не було зафіксовано на відеозапис, що унеможливлює підтвердження чи спростування його даних.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 21 від 12.11.2022 року гр. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вказані дані встановлені на підставі експрес-тесту, проте зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження в гр. ОСОБА_1 не відбиралась.

Дані, які отримано в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Зразки, які показали позитивний результат, повинні бути підтверджені більш специфічним методом, наприклад, газовою хроматографією, мас-спектометрією, про що також йдеться в Інструкції з використання відповідно експрес-тесту. Крім того, результат проведеного тесту, за допомогою комбінованого аптечного експрес тесту,вказують, що особа вживала всі види наркотичних та психотропних речовин, що явно піддає сумніву правильність даного тесту.

Таким чином, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 21 від 12.11.2022 р. за обставин не проведення лабораторних досліджень, відповідно до п. 22 Розділу III Інструкції є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння особи і не може бути покладений в обґрунтування доведеності вини гр. ОСОБА_1 , як і не може слугувати підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції від 12.11.2022 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16-а) (а.с.4)

При вказаних не з`ясованих обставинах, відсутності доказів про те, що гр. ОСОБА_1 12.11.2022 року о 10 год. 30 хв. керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, сам по собі наявний протокол про адміністративне правопорушення не дає достатньо підстав для впевненого і переконливого висновку щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, яке переглянуто в судовому засіданні, вбачається тільки, що гр. ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 . Підтвердження того, що мав ознаки накротичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, червоні очі та блідий вигляд, немає, оскільки відеозапис фіксує лише спілкування працівників поліції з гр. ОСОБА_1 поруч із припаркованим автомобілем. Також відеозапис процедури проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння відсутній.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме про керування транспортним засобом у стані накротичного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. А тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.245, п.1 ст.247, ст.251, ст.252 КпАП України

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан