1Справа № 335/8529/22 3/335/72/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом бульдозера ПАТ «Запоріжсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 18.11.2022 о 12 год. 36 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Січі/перетин із буд.33 (Пектораль), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8098 від 18.11.2022. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, про повторність попереджений.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході розгляду справи до суду через систему «Електронний суд» неодноразово від захисника ОСОБА_1 - адвоката Артеменка Є.А. надходило клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Разом з цим, у судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено, що КУпАП не передбачено можливості проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

ОСОБА_1 з цих підстав надався час для можливості звернутися до іншого адвоката для отримання правової допомоги.

17 лютого 2023 року до суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Артеменко Є.А. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивоване тим, що у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а матеріали справи містять протиріччя та невідповідність фактичних обставин обставинам зазначеним в рапорті поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що у наданий судом час за правовою допомогою до іншого захисника не звертався та при розгляді справи допомоги адвоката не потребує. По обставинам інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. Зазначив, що 18 листопада 2022 року він поїхав в гості до своєї сестри на Правий берег. Після цього зі своїм дядьком ОСОБА_2 вони разом поїхали на о.Хортиця до Кінного театру, де працює його друг ОСОБА_3 . Після цього залишили автомобіль та пішли гуляти. Після цього його друг та дядько поїхали додому на таксі, а він пішов до автомобіля де мав очікувати приїзду товариша, який мав відвезти його додому, сам він керувати автомобілем не планував оскільки вживав спиртні напої. В цей час до його автомобіля під`їхали працівники поліції та стали пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Також була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без прав та призначено сплатити штраф, який ним був сплачений, про що надано докази з додатку «ДІЯ».

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Пунктом 2.9 «а»Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ст. 280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши у сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056884 від 18.11.2022 року, 18.11.2022 о 12 год. 36 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Січі/перетин із буд.33 (Пектораль), водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №8098 від 18.11.2022, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол відповідає вимогам ст.ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Окрім того, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів підтверджується проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1.87% о, що також підтверджується роздруківкою з «Drager Alcotest 6820», тест №1830.

Крім цього, згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 18.11.2022 о 13 год 26 хв. у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я.

Так, згідно висновку КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 18.11.2022 року №8098 ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівниками патрульної поліції було виявлено автомобіль Volkswagen caddy, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перетині вул.Січі із буд.33 біля ресторану «Пектораль», який перебував по серед дороги, біля якого перебував ОСОБА_1 . При цьому, в ході спілкування з працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 пояснив, що це його автомобіль та він сам їхав на йому з Правого берега. При цьому, він не заперечував факту керування ним транспортним засобом та неодноразово намагався запропонувати працівникам поліції вирішити це питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення, за що був попереджений про кримінальну відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 у судовому засіданні було надано інформацію з додатку «ДІЯ» з якої вбачається, що 18.11.2022 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову №БАА00467412 від 18.11.2022 за ч.1 ст.126 КУпАП керування т.з. особою, яка не має відповідних документів та накладено стягнення, яке у той же день було сплачено останнім.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вищезазначена постанова та протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було складено при одних і тих же обставинах.

З огляду на викладене, до доводів ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та заперечення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння оскільки працівниками поліції такого відео не було надано, суддя ставиться критично та розцінює їх, як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки хоча на дослідженому у судовому засіданні відео не зафіксовано сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він повідомив працівникам поліції про те, що він дійсно керував транспортним засобом та сам транспортний засіб перебував по серед дороги. При цьому, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, з приводу того, що він приїхав до Кінного театру і після цього не керував автомобілем є нелогічними та непереконливими, враховуючи те, що співробітниками патрульної поліції його автомобіль було виявлено неподалік біля ресторану «Пектораль», що знаходиться на відстані не менш ніж 10 км від місця вказаного ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Артеменко Є.А. про те, що матеріали справи містять протиріччя та невідповідність фактичних обставин обставинам зазначеним в рапорті поліцейського, суддя зазначає про те, що рапорт працівника поліції не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а є лише внутрішнім документом, який працівник поліції пише своєму керівництву, а тому обставини на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Артеменко Є.А. не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко