Яготинський районний суд Київської області
Cправа №: 382/28/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючу в магазині «Червоний маркет» керуючою магазином, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 870351 від 23.12.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, в якому вказано, що 23.12.2022 року близько 15 годин 00 хвилин в магазині «Червоний маркет», що за адресою м. Яготин вул.. Вокзальна 12Б, з порушенням умов зберігання, здійснювався продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів на їх продаж, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, на адресу суду направила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що дії працівника поліції по складанню протоколу були протиправними, а відомості, викладені в протоколі- не відповідають фактичним обставинам та положенням законодавства України. Ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні матеріали адміністративної справи не містять доказів факту вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 195-6 КУпАП. Враховуючи те, що відповідно до фабули протоколу, їй інкримінується «з порушенням умов зберігання здійснювався продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів на їх продаж» саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкт даного правопорушення є спеціальний суб`єкт господарювання, тобто юридична особа в особі його керівника (посадової особи), або фізична особа - підприємець. Під час оформлення протоколу вона повідомила уповноважену особу, що за вказаною адресою здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка в розумінні ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб`єктом господарювання. Також, вона роз`яснила уповноваженій особі, що будь- яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснює і взагалі не являється, суб`єктом господарювання. Також, не являється посадовою особою фізичної особи-цідприємця, а є найманою особою - керуючою магазином, і не приймає рішення щодо зберігання, продажу піротехнічних виробів та отримання дозвільних документів на них в магазині, як і інші працівники, які виконують трудові функції: піротехнічні засоби вона особисто не продавала, про заборону продажу не знала оскільки така заборона не є законною і не була доведена до відома населення, про що вказано в протоколі. В її трудових обов`язках відсутні повноваження обирати сферу діяльності магазину та предмети торгівлі. Вказане підтверджується копією її посадової інструкції- шо додається нею до матеріалів справи. За таких обставин, вона не являється суб`єктом інкримінованого правопорушення, зазначені обставини уповноваженою особою під час складання протоколу не досліджувалися і не враховувалися, а сам протокол не містить будь-яких доводів та посилань на докази щодо складу правопорушення. 23.12.2022 р. під час складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення ст. ДОП відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції складено акт вилучення піротехнічних виробів за яким було вилучено:1.Бенгальські вогні довжина 16 см. 69 пачок.; 2.Хлопалки «Фіалка» з запалом - 38 штук; 3. Хлопалка «Лілія» з запалом - 19 штук, який був пред`явлений їй для ознайомлення. Вказаний Акт наявний у матеріалах справи. Власником вилучених речей є ФОП ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_2 ), яка здійснювала торгівлю речами в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 . Проте в зазначеному вище акті вилучення: не вказано в кого вилучено піротехнічні засоби, та чому відповідний Акт надано на ознайомлення ОСОБА_1 , хоча власником товару вона не являється; не вказано підставу вилучення таких предметів. Таким чином, враховуючи вищевикладене, вилучення вказаних піротехнічних засобів відбувалося без достатніх правових підстав та без належної фіксації, а тому є протиправним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, виходячи з наступного

Диспозицією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП не передбачено санкції за вчинення правопорушень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку виробництва, зберігання перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.За диспозицією ч.1 ст. 195-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушенні зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення- нормативний акт, який передбачає відповідальність, за дане правопорушецня; прізвища, адреси свідків і потерпілих прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 9КУпАП передбачно, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також, КУпАП зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Кнституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція 4.1 ст. 195-6 КУпАП є бланкетною, не конкретизованою та такою, що скеровує до норм законодавства України які передбачають конкретний порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

В ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи зазначене вище, уповноваженою особою у протоколі не вказаний конкретно, який саме нормативно-правовий акт порушено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст, 195-6 КУпАП. Тобто уновноваженою особою не здійснено повної кваліфікації адміністративного правопорущення.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно визначати кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопоорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України) )рішення від 09.06.2011 р. заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.201 р.) серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд має не самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також статтею 280 КУпАП, встановлені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 8 роз. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення № 4248/5 від 09.12.2020 року у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, що передбачає відповідальність за це правопорушення; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, адреса місця проживання або перебування, місце роботи, посада, реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія (за наявності) паспорта для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті громадянина України); інформація про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу; прізвища, імена, по батькові, адреси місця проживання або перебування свідків, прізвище викривача (за його письмовою згодою) (якщо такі є); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, п. 4 листа ВССУ від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України до відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду тощо.

Враховуючи вище викладене та враховуючи застосування аналогії закону з КПК України, з врахуванням того, що уповноваженою особою у протоколі не вказаний конкретно, який саме нормативно-правовий акт порушено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст, 195-6 КУпАП. Тобто уновноваженою особою не здійснено повної кваліфікації адміністративного правопорущення. Враховуючи те, що відповідно до фабули протоколу, ОСОБА_1 інкримінується «з порушенням умов зберігання здійснювався продаж піротехнічних виробів без дозвільних документів на їх продаж» саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », суб`єкт даного правопорушення є спеціальний суб`єкт господарювання, тобто юридична особа в особі його керівника (посадової особи), або фізична особа - підприємець. Під час оформлення протоколу вона повідомила уповноважену особу, що за вказаною адресою здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , яка в розумінні ч.2 ст. 55 Господарського кодексу України є суб`єктом господарювання. Також, вона роз`яснила уповноваженій особі, що будь- яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою вона не здійснює і взагалі не являється, суб`єктом господарювання, тобто суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, яке по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, як і самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення та редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі про адміністратвине правопорушення, тому з огляду на викладене адміністративний матеріал слід повернути для належного оформлення з врахуванням недопущення порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256,278,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повернути Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кисіль О. А.