П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву адвоката Конопіхіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Конопіхін А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду у справі №308/14486/22, в якій просить суд розстрочити сплату штраф за адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП строком на 12 місяців з виплатою штрафу щомісяця по 1500 грн., у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є студентом, ніде не працює, не має постійного доходу, займається волонтерською діяльністю, враховуючи військовий стан в Україні є внутрішньо переміщеною особою, а тому виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2022 року по справі № 308/14486/22 в частині сплати грошової суми в розмірі 17 496,20 грн. є непосильною для одноразової виплати грошовою сумою.

У судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Конопіхін А.В. не з`явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Разом із цим, про причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, тому справа розглядається у їх відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, у справі про адміністративне правопорушення №308/14486/22 від 09.11.2022, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496,20 гривень.

06.02.2023 Закарпатський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конопіхіна А.В. та залишив постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2022 року по справі № 308/14486/22 без змін.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, стягнута з ОСОБА_1 грошова сума у розмірі 17 496, 20 грн. є непосильною для одноразової виплати, а тому останній не має можливості сплатити всю суму відразу.

Встановлено, що ОСОБА_1 є студентом, ніде не працює, не має постійного доходу, враховуючи військовий стан в Україні є внутрішньо переміщеною особою,

Стаття 304 КУпАП визначає, що питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Згідно ч.2 ст.301 КУпАП передбачено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється у порядку, встановленому законом.

Виходячи з положень ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо, тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Варто зазначити, що відповідно дост. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в першу чергу з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, адміністративне стягнення не має на меті лише кару, воно не має стати для особи непосильним тягарем, адже в такому разі справжня його мета не буде досягнута.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає можливим частково задоволити заяву адвоката Конопіхіна А.В. та розстрочити виконання постанови суду у справі № 308/14486/22 на шість місяців, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 301, 304 КУпАП, ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Конопіхіна А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволити частково.

Розстрочити виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 09.11.2022 року по справі № 308/14486/22 строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою рівними частинами, починаючи з дня набрання даною постановою законної сили.

У відповідності до ст.303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпастької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк