Справа № 404/849/23
Номер провадження 3/404/356/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Кропивницький, Україна

02 березня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПрАТ «Гідросила АПМ» ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 191/12/11-28-07-02 від 30.01.2023 р. ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Гідросила АПМ», що знаходиться по вул.Братиславській, 5-б у м.Кропивницькому, через невиконання службових обов`язків порушив вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198; п.200.1, п.200.4, ст.200 Податкового кодексу України, а саме порядок ведення бухгалтерського обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ за вересень 2022 року, які ним підписані, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 25650 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 2343 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 242/11-28-07-02 від 14.02.2023 р. ОСОБА_1 , будучи директором ПрАТ «Гідросила АПМ», що знаходиться по вул.Братиславській, 5-б у м.Кропивницькому, через невиконання службових обов`язків порушив вимоги п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, а саме порядок ведення бухгалтерського обліку в частині внесення недостовірних даних в деклараціях з ПДВ за жовтень 2022 року, які ним підписані, в результаті чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду за жовтень 2022 р. на суму 607,0 грн., чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.02.2022 року справи об`єднано в одне провадження.

2. Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

У судове засідання 02.03.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак направив до суду його захисника адвоката Турчанова О.В., який просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень, обґрунтовуючи це незгодою з висновками актів перевірки та відповідно протоколами про адміністративні правопорушення, оскільки вони суперечать даним, викладеним в описовій частині вказаних актів, а саме те, що в матерілах актів перевірки не зазначено жодного факту з посиланням на конкретний пункт ПК України або інші нормативно - правові акті.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, мотиви з яких суддя виходив при прийнятті рішення, положення закону яким керувався суддя.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколах про адміністративні правопорушення конкретно не викладені обставини вчинення ОСОБА_1 зазначених адміністративних правопорушень. Зокрема, не вказано, які саме протиправні дії в порушення своїх службових обов`язків були вчинені ОСОБА_1 , що призвели до складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Також долучені до матеріалів справи копії актів про результати документальних позапланових виїзних перевірок ПрАТ «Гідросила АПМ» за своїм змістом є документами, складеним заінтересованими у розгляді справи працівниками, які не підтверджуються будь-якими доказами. Відтак вказані акти не беруться судом як достовірні, допустимий та достатній доказ провини ОСОБА_1 , тому не можуть бути взяті до уваги і протоколи про адміністративні правопорушення, в яких викладені відомості з таких актів. При цьому копії декларацій з ПДВ у матеріалах справи відсутні, будь-які докази, які б спростовували пояснення захисника, які протилежні твердженням, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення та актах перевірок, до справи не долучено.

При цьому висновки актів містять суттєві відмінності із обставинами вчинення правопорушень, викладеними в описовій частині протоколів про адміністративні правопорушення, тому такі висновки безумовно не можуть бути взяті до уваги судом для доведення вини у вчиненні правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколах про адміністративні правопорушення суті адміністративних правопорушень щодо посадових осіб необхідно вказувати не лише факти порушень, але зазначати чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, з протоколів про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП. Особи, що складали протоколи, обмежились лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушень, суть самих правопорушень (дії або бездіяльність та в чому полягають), у яких саме деклараціях з ПДВ (час їх подання тощо), які саме графи тощо, було внесено недостовірні дані, у чому вони полягали та інші конкретні відомості про саму подію.

Крім того, органом, що склав протоколи про адміністративне правопорушення, належно не встановлено повних даних щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є обов`язковим, а саме не зазначено дату народження ОСОБА_1 .

Усі вказані ознаки є істотними для розгляду вказаної справи, підлягають доведенню та становлять об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративних правопорушень, вказаних стосовно особи у протоколах про адміністративні правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не відображають всіх істотних обов`язкових ознак складу правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 КУпАП, які також не доведено достатніми доказами, а тому вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко