overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/270/23
Провадження № 3/689/212/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/270/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП, а також справа №689/309/23 про притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за частиною третьою ст. 172-20 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Мазурчаку В.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення однієї особи до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36,283 КУпАП України,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/270/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , за частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №689/309/23 про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за частиною третьою ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі №689/270/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Мазурчак
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівник ФГ «СВ ВЕЛЕС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 1631 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 року на адресу Оржицького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення 5889/16-31-04-09-04 від 22.12.2022 року стосовно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній 09.11.2022 року вчинив правопорушення, а саме, несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І квартал 2022 року вх. № від 09.11.2022, граничний термін подання 10.05.2022 року, з урахуванням змін 19.07.2022 року, та несвоєчасне подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за І півріччя 2022 року вх. № від 09.11.2022, граничний термін подання 09.08.2022 року, порушено пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, чим порушено порядок ведення податкового обліку, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 1631 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.11.2022 року, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1631 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Грузман Т.В.
Справа№ 953/1197/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Харківської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина рф ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 6 ст.481 МК України,

ВСТАНОВИВ :

16.02.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.481 МК України.

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 494 МК України протоколі про адміністративне правопорушення повинен бути підписаний особою, яка його склала.

Однак, ці вимоги Закону головним державним інспектором Чубенко Л.О. дотримані не були, так як його підпис у протоколу про адміністративне правопорушення № 0281/80700/22 від 17.02.2022 відсутній.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд своєю постановою від 29.12.2022 з цих самих підстав вже повертав даний адміністративний матеріал для належного оформлення. Однак, Харківською митницею Державної митної служби України недоліки усунуті так і не були, а у супровідному листі в.о. заступника начальника Харківської митниці Малько О. посилається на втрату оригіналів матеріалів провадження про ПМП № 0281/80700/22. Однак, діючим Митним Кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодної обставини, коли суд зобов`язаний прийняти до розгляду по суті не підписану копію протоколу про адміністративне правопорушення замість його оригіналу.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 494 МК України не виконані, а протокол складено з порушенням зазначеної статті, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, у зв`язку із чим матеріали слід повернути до Харківської митниці Державної митної служби України.

Керуючись ст. 494 МК України, ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, потворно направити для належного оформлення Харківської митниці Державної митної служби України.

СУДДЯ
Справа № 402/704/22
П О С Т А Н О В А

20.02.2023

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2023 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 536 грн. 50 копійок.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року допущена описка і помилково вказано суму стягнення судового збору в розмірі 536 грн. 50 копійок замість правильного розмірі 536 грн. 80 копійок.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущені описки в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року, де вказати правильну суму стягнення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, замінивши в постанові суму стягнення судового збору з 536 грн. 50 копійок на правильну 536 грн. 80 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Л.Ю. Ясінський
Справа № 686/4271/23
Провадження № 3/686/1741/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 »-

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 будучи продавцем в магазині «АБА», що по вул. Купріна, 2 в м.Хмельницькому, за період з 29.11.2022 року по 17.01.2023 року під час проведення розрахункових операцій при реалізації підакцизної групи товарів, в тому числі алкогольних напоїв на суму 1082 грн., видавала розрахункові документи, які не відповідали встановленій формі та змісту, чим порушила вимоги п. 2 ст. 3 р. ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 20.02.2023 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується її підписом в протоколі, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; актом фактичної перевірки від 26.01.2023 року.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 536 грн. 80 коп..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/7114/21
Провадження № 3/553/220/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз» ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса , після проведення експертного дослідження надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

14 лютого 2022 року від представника потерпілого у справі ОСОБА_2 адвоката Розумної О.О. надійшло клопотання про направлення за підсудністю справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Червонозаводського районного суду м. Харкова, оскільки дорожньо транспортна пригода трапилась у м. Харків по вул. Вернадського, 12, що знаходиться на території Основ`янського району м. Харкова..

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням № 4/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова на Ленінський районний суд м. Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи місцем вчинення адміністративного правопорушення є Основ`янський район м. Харкова.

У зв`язку з вищевикладеним, підстав для розгляду вказаної справи в Ленінському районному суді м. Полтави не вбачається, а тому справа підлягає направленню за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Розумної О.О. про передачу за підсудністю адміністративного матеріалу № 646/7114/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Направити за підсудністю справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 163/397/23
Провадження № 3/163/204/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., вивчивши направлений відділенням поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області протокол серії ААД № 196049 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи за протоколом серії ААД № 196049 відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП надійшли на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 20 лютого 2023 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «ДЛ-3» передані для розгляду судді Павлусю О.С.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що у ній міститься клопотання ОСОБА_1 про передачу справи для розгляду до суду за місцем його проживання (смт.Козельщина Полтавської області) через неможливість його прибуття до Любомльського районного суду.

Розглядаючи таке клопотання, суддя виходить із наступних положень КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення правопорушення у цій справі є автодорога М-07 (487 км), що на території Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області.

Начальник відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області направив матеріали даного протоколу про адміністративне правопорушення для розгляду до Любомльського районного суду Волинської області в порядку ст.257 КУпАП.

Нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене, протокол про адміністративне правопорушення направлений для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Отже, клопотання особи, щодо якої складено протокол, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи № 163/397/23 за протоколом серії ААД № 196049 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю за місцем його проживання відмовити.

Розгляд справи призначити на 09:45 годину 16 березня 2023 року та проводити в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь
Справа № 273/1965/22
Провадження № 3/273/480/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області 25.06.1994 року, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого оператором котельні садочка с. Мокре, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 17.10.2022 року близько 16.25 год., прийшовши за адресою АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук