ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Лобанець І.М.(в режимі відеоконференції) провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Чернівецької митниці на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2023 року провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.

На таке судове рішення Чернівецькою митницею подана апеляційна скарга із проханням скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 470 ч.6 МК України.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 06.03.2018 року ввіз на митну територію України через м/п «Смільниця» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL ОМЕGА», з номерним знаком « НОМЕР_1 », країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_2 , у режимі транзит та станом на 03.02.2023 року вказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз. Також автомобіль не було оформлено в митному режимі імпорт зі сплатою митних платежів.

Вважає, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж тридцять діб, тому його дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України.

Також вказує на те, що недоречними є посилання районного суду на ст. 58 Конституції України, ст.3 МК України, ст.8 КУпАП, рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року, оскільки вчинене правопорушення є триваючим.

Провадження №33/822/112/32 Головуючий у І інстанції:Піхало Н.В.

Категорія: ст. 470 ч.6 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Чернівецька митниця та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду ,до суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка представника Чернівецької митниці та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Лобанець І.М. про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 ч.1 ст.95 МК України, передбачено, що для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень у 10 діб, у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0021/40800/23, 10.01.2023 року о 21 год. 33 хв. у зону митного контролю п/п «Порубне», м/п «Вадул-Сірет», Чернівецької митниці у пішому порядку у напрямку «виїзд» на територію України зайшов громадянин України ОСОБА_2 .

Згідно інформації, яка міститься в програмно інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДМСУ, було встановлено, що ОСОБА_2 06.03.2018 року ввіз на митну територію України через м/п «Смільниця» Львівської митниці транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» з номерним знаком « НОМЕР_3 », країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_4 , у режимі транзит.

Станом на 10.01.2023 року відсутні відомості про вивезення вищевказаного транспортного засобу марки «OPEL OMEGA» з номерним знаком « НОМЕР_3 », країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_4 ОСОБА_2 за межі території України, чим,на думку митного органу, ОСОБА_2 перевищив встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб і його дії кваліфіковані митним органом за ч.6 ст.470 МК України.

Районний суд правильно врахував, що на момент ввезення транспортного засобу, а саме: 06.03.2018 року диспозиціями ст.470 МК України була передбачена відповідальність, зокрема, за перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення.

Зазначена норма закону складалась із трьох частин та санкція будь-якої із них в тій редакції була більш м`якою, ніж санкція ч.6 ст. 470 МК України у діючій редакції.

Законом України №2612-VII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 470 МК України, яка наразі містить 6 частин.

Відповідно до Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року, редакція ч.6 ст.470 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Диспозицією ч.6 ст.470 МК України встановлена відповідальність за перевищення встановлених ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

За вчинення цього правопорушення передбачене накладення стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної сили в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися як правопорушення.

За приписами ст.3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі, якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей.

Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року Конституційний Суд України у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів вказує, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Відповідно до ч.6 ст.470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, такі дії на час ввезення вказаного транспортного засобу як окремий склад правопорушення законом (МК України) не були передбачені.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 06.03.2018 року, ввіз на митну територію України через м/п «Смільниця», Львівської митниці, транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» з номерним знаком « НОМЕР_3 », країна реєстрації Польща, кузов НОМЕР_4 , у режимі транзит і в термін більше ніж 10 днів не вивіз цей автомобіль за межі митної території України, а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частинами першою-п`ятою статті 470 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, тому суд позбавлений права розглядати справу про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

При цьому апеляційний суд також враховує, що інформація щодо не доставлення транспортного засобу ОСОБА_1 до митного органу призначення по сплину 10-денного строку містилась у програмно-інформаційному комплексі ДМСУ, а тому була відомою митному органу станом на березень 2018 року, однак протокол щодо нього за порушення митних правил в редакції закону, яка діяла на той час та яка передбачала більш м`яке стягнення за вчинені ним дії, складений не був, що не залежало від волевиявлення ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, а відтак закрив провадження, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.529 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька