Справа № 354/1237/22
Провадження № 3/354/59/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьміна Є.О., розглянувши у режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

18.10.2022 року о 21 год. 02 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Acura TLX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ТРК «Буковель», по вул.Карпатська, 34, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0288 (повірка дійсна до 16.05.2023 року) та огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.10.2022 року він рухався на своєму транспортному засобі Acura TLX, реєстраційний номер НОМЕР_2 в ТРК «Буковель», по вул.Карпатська, 34 і його зупинили працівники поліції за те, що він не включив показник повороту відповідного напрямку. У ході спілкування із ним, поліцейські повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запитали чи він вживав алкогольні напої і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля. Він повідомив, що алкогольні напої не вживав, а запах алкоголю, який чути із автомобіля, це від його дівчини, оскільки саме вона вживала алкоголь. Однак працівники поліції здійснювали на нього тиск, продовжуючи з`ясовувати чи бажає він пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою - газоаналізатора Драгер на місці зупинки або поїхати до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду. Від проходження огляду він відмовився, пояснивши, що вважає дії працівників поліції неправомірними. Проте, надалі він зателефонував на гарячу лінію поліції щоб повідомити про неправомірну поведінку поліцейських, де отримав відповідні роз`яснення щодо порядку проходження водіями огляду на стан сп`яніння, після чого звернувся до працівників поліції та повідомив, що погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, куди просив його доставити, на що працівники поліції відмовились доставляти його у медичний заклад та повідомили, що вже пізно проходити огляд, оскільки вони вже склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначив, що працівниками поліції не було пред`явлено йому для огляду прилад Драгер та свідоцтво про його повірку, що було причиною відмови від проходження ним огляду на місці зупинки автомобіля, а той факт, що він виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а поліцейській відмовились його туди доставляти підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, який він надав до суду.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кузьмін Є.О. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказав, що дослідженням наявних у матеріалах справи відеозаписів, долучених як працівниками поліції, так і ОСОБА_1 підтверджується, що останній на пропозицію поліцейських спершу дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`янніня, через те, що не розумів можливих наслідків. В подальшому, після звернення на гарячу лінію 102, ОСОБА_1 чітко заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів, а також вказував, що може його пройти на алкотестері Драгер, однак працівники поліції, незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення на той момент ними ще не був складений, відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовились доставляти його у медичний заклад. Із урахуванням викладеного вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без жодних правових підстав, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи - ст. 280 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості

застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №351734 від 18.10.2022 року, згідно якого 18.10.2022 року о 21 год. 02 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Acura TLX, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в ТРК «Буковель», по вул.Карпатська, 34, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST 7510 №ARLM 0288 (повірка дійсна до 16.05.2023 року) та огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у категоричній формі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2022 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Івано-Франківській КНП «МКЛ» ІФМЛ.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних працівниками поліції, підтверджується, що водій ОСОБА_1 18.10.2022 року о 21:02 год. був зупинений працівниками поліції за допущене порушення правил дорожнього руху України, а саме за те, що здійснюючи маневр повороту, він не включив показник повороту відповідного напрямку. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було належно повідомлено ОСОБА_2 про причину зупинки автомобіля під його керуванням та в ході спілкування із водієм вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. В ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив факт порушенням ним ПДР України та правомірність його зупинки, проте на пропозицію поліцейських неодноразово відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі, якому надано право на проведення таких оглядів та вказав, що вважає дії працівників поліції неправомірними, а запах алкоголю чути від присутньої у салоні автомобіля пасажирки. Працівниками поліції декілька разів було роз`яснено ОСОБА_1 , що вони вбачають у нього наявність ознак алкогольного сп`яніння таких як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та виражене тремтіння пальців рук, а без проведення огляду на стан сп`яніння ідентифікувати джерело походження запаху алкоголю вони не взмозі.

Так на диску №1 відеофайл №02019@001010 о 21:06 год. зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`янніня на місці зупинки транспортного засобу, від чого останній відмовився, на пропозицію пройти огляд у медичному закладі вказав, що відмовляється, бо вже пізно і він їде додому, о 21:08 год. поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його дії є порушенням вимог п.2.5 ПДР України та розцінюються як пасивна відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомив, що підтверджує свою відмову від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. Після цього поліцейський повідомив водія, що відносно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, він буде відсторонений від керування транспортним засобом і буде вилучено посвідчення водія, а також роз`яснив його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Надалі о 21:11 год. на вказаному файлі зафіксовано, що працівник поліції перейшов до складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Після цього, о 21:16 год. ОСОБА_1 запитав та записав номер посвідчення та жетону поліцейського, о 21:19 висловив вимогу щоб поліцейські повернули йому посвідчення водія та документи, які він надав для перевірки, а не вилучення та продовжив суперечку щодо правомірності дій поліції та наявності у нього ознак сп`яніння, о 21:21 год. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що зателефонує на гарячу лінію та з`ясує правомірність дій поліції, одночасно вказав, що збирається їхати додому, а тому в лікарню на огляд не поїде, може продути Драгер, на що о 21:22 год. поліцейський відповів, що оскільки водій неодноразово відмовився від проходження огляду відносно нього вже складається протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Надалі, о 21:22:20 зафіксовано дзвінок ОСОБА_1 за номером 102, в якому останній вказує на бажання подати скаргу на працівників поліції, які неправомірно вилучили посвідчення водія, о 21:24 ОСОБА_1 зателефонував на гарячу лінію поліції та у розмові повідомив, що його зупинили поліцейські, які вказали на наявність ознак сп`яніння, забрали посвідчення водія та сидять в автомобілі і складають відносно нього протокол за відмову пройти огляд. Після цього о 21:27 ОСОБА_1 перепитав у поліцейських чи вони продовжують складати протокол, сказав щоб закінчували, в черговий раз заперечив наявність у нього ознак сп`яніння, оскільки алкоголь вживала його дівчина, зазначив, що йому не пред`являли для огляду Драгер, однак він не довіряє цим приладам, а їхати у медичний заклад в нічний час не бажає, після чого о 21:28:39 повідомив поліцейських, що якщо хочуть, то вони можуть показати йому Драгер і він його продує, бо не має часу чекати. На відеофайлі № 01745@454310 на диску №1 зафіксовано, що о 21:46 працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 із винесеною щодо нього постановою за ст.122 КУпАП. На диску №2 відеофайл №02019@001210 о 22:06 год. зафіксовано, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, який надано йому для ознайомлення.

З прослуханого у судовому засіданні відеозапису, долученого ОСОБА_1 , встановлено, що о 21:50 год. останній звернувся до поліцейських із вимогою доставити його для проходження огляду у медичний заклад, або вказати місцезнаходження такого закладу, на що поліцейський роз`яснив, що проходження огляду у закладі охорони здоров`я без направлення є неможливим, а доставляти водія у медичний заклад вони не будуть, оскільки останній на пропозицію відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі після чого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідженням вказаних відеозаписів встановлено, що водій ОСОБА_1 , якого працівники поліції після зупинки транспортного засобу під його керуванням за допущене порушення ПДР України повідомили про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння або у медичному закладі неодноразово відмовився від проходження цього огляду, належно підтвердивши свою відмову, при цьому поліцейські перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення після 21:11 год., про що в установленому порядку повідомили водія, що відповідає відмітці часу, зробленій у протоколі серії ААД№351734 від 18.10.2022 року, де зазначено, що він складений о 21:16 год. та що спростовує твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що станом на 21:50, тобто на момент пред`явлення водієм вимоги доставити його у медичний заклад, протокол складений не був. При цьому на відео чітко зафіксовано, що у ході спілкування із поліцейськими на місці та дзвінків на гарячу лінію ОСОБА_1 особисто вказував на те, що поліцейські сидять в автомобілі та складають відносно нього протокол, тобто останній усвідомлював той факт, що поліцейські прийняли його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та перейшли до оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що досліджені відеозаписи є достатньо інформативними, на них зафіксовано увесь процес оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, вони позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, під час спілкування будь-якого психологічного тиску на ОСОБА_2 зі сторони поліцейських не зафіксовано, працівники поліції в коректній формі спілкувалися з водієм та належно роз`яснили йому наслідки його поведінки.

Стороною захисту не наведено суду обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Із урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук