Провадження № 3/592/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольва Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Сумській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12.12.2022 року о 22 год. 55 хв. в м.Суми по вул.Привокзальна в районі будинку 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №1214 від 12.12.2022 року, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні захисник Д`якова О.А. пояснила, що ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому правопорушенню не визнає і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення. При цьому пояснила, що патрульними та лікарем-наркологом було протиправно та безпідставно відмовлено йому пройти огляд на стан сп`яніння шляхом лабораторних досліджень.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 суду показав, що він працює лікарем-наркологом в КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» і цей медичний заклад проводить огляди на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Пояснив, що 12.12.2022 року ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння спочатку за допомогою спеціального приладу Drager, у разі якщо він буде не згоден із результатом, то далі огляд буде проведено шляхом проведення лабораторних досліджень. Однак ОСОБА_1 категорично відмовився продувати спочатку в Drager, наполягав на проведенні відразу досліджень біологічного середовища сечі або крові. На запитання суду відповів, що існує порядок проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а саме спочатку особа проходить огляд за допомогою спеціального приладу, а вже потім шляхом проведення лабораторних досліджень, у разі не згоди з результатом отриманого за допомогою спеціального приладу Drager. Оскільки ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду лише шляхом лабораторних досліджень, тому було складено висновок про те, що останній категорично відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції вбачається, що патрульні зупинили автомобіль Nissan Leaf д.н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з тим, що водій не включив покажчик повороту. Під час перевірки документів по зовнішньому вигляду водія співробітники поліції запідозрили ОСОБА_1 у тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Drager. Проте ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, однак згодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. У подальшому, у закладі охорони здоров`я лікарем-наркологом було запропоновано ОСОБА_1 спочатку пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager, а у разі не згоди з результатом - шляхом проведення лабораторних досліджень. ОСОБА_1 категорично відмовився та наполягав відразу на проведенні досліджень біологічного середовища сечі або крові. Лікар-нарколог зазначив, що існує сталий порядок проведення огляду на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який не передбачає проводити відразу шляхом лабораторних досліджень, тому склав висновок про те, що ОСОБА_3 категорично відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Пунктами 7 та 14 визначені випадки за якими проведення лабораторних досліджень біологічного середовища або крові є обов`язковим, це: на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункти 8, 9 Інструкції).

Отже, наведеною нормою не передбачена обов`язковість відібрання біологічного середовища або крові на вимогу особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Враховуючи значимість правопорушення, його суспільну небезпеку, яка може тягнути, кількість ДТП, які вчиняються в стані сп`яніння на території держави, особу порушника, ступінь його вини і безальтернативне призначення будь-якого іншого виду стягнення, вважаю що ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами і з нього підлягає стягненню судовий збір у відповідності з вимогами ст.40-1 КУпАП у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч.1 і 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Ю. Корольова