Справа № 342/834/22
Провадження № 3/342/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області Паньківа П.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, отриману від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , депутата

за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересівза наступних обставин.

ОСОБА_1 , будучи депутатом Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, та відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону ), суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушив вимоги ст.28 Закону, а саме 10.02.2022 вчинив та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у голосуванні за прийняття рішення №968-14/2022 на сесії Городенківської міської ради за питання про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення, в тому числі і йому, земельної ділянки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судове засідання 14.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.03.2023 до суду надійшла його заява про закриття провадження щодо нього за ч.1 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У судовому засідання 13.03.2023 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що при голосуванні на сесії міської ради про виділення земельних ділянок він не знав, що є переліку осіб, які претендують на надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, та пізніше подав заяву на відкликання свого голосу. Просив провадження у справі закрити за спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП, проте у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі слід закрити.

Заслухавши прокурора, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Відповідальність за частиною 2 статті 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст.172-7 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Беручи до уваги диспозицію ч.2 ст. 172-7 КУпАП, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовим становищем чи представницькими, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 згідно рішення 1 сесії Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області VIIІ демократичного скликання від 19.11.2020 року №1 обраний депутатом Городенківської міської ради на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25.10.2020 року.

Тобто згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, депутат місцевої ради ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Тобто, правопорушення, пов`язане з корупцією, не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, представляючи державу чи територіальну громаду, діють виключно в їх інтересах.

Відповідно до статті 41 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат міської ради публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом. Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради.

Так, 10.02.2022 Городенківською міською радою Коломийського району Івано-Франківської області прийнято рішення №968-14/2022 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», зокрема, у п.2.1 «дати дозвіл ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у с.Котиківка в урочищі «Пельцаки» орієнтовною площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі міської ради». Відповідно до списку поіменного голосування за рішення №968-14/2022 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» депутат ОСОБА_1 був присутнім на даній сесії та брав участь у голосуванні щодо вказаного питання, проголосувавши «За».

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією згідно підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, в порушення вимог ст.28 Закону, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при голосуванні за рішення №968-14/2022 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок».

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:

- протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №149 від 18.08.2022 року;

- список діючих депутатів Городенківської міської ради;

- копію рішення 14 сесії Городенківської міської ради «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (поіменне голосування ) від 10.02.2022, із зазначенням результату голосування ОСОБА_1 «за»;

- копію рішення Городенківської міської ради VIII від 10.02.2022 №968-14/2022 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», де у п.2.1. зазначено «дати дозвіл ОСОБА_1 , жителю АДРЕСА_1 на складання проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки у с.Котиківка в урочищі «Пельцаки» орієнтовною площею 0,5000 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі міської ради»;

- копію заяви ОСОБА_1 , адресованої сесії Городенківської міської ради 28.06.2022 про неврахування його голосу «за» при голосуванні за рішення Городенківської міської ради від 10.02.2022 року №968-14/2022 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок»;

- копію рішення Городенківської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області від 19.11.2020 №1 «Про результати виборів та реєстрацію депутатів Городенківської міської ради VIII демократичного скликання»;

- рапорти оперуповноважених відділу УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України.

Щодо заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки його голос був відкликаним, суд зважає на те, що на час голосування щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок останній голосував «за», а відкликав свій голос тільки 28.06.2022, тобто вже після прийняття 10.02.2022 рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Крім того, інформації щодо розгляду питання про відкликання голосу ОСОБА_1 щодо голосування за проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у матеріалах справи немає.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 149 за ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складено оперуповноваженим Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Михайлюком В.П. 18.08.2022 року.

Справа перебувала у провадженні суду з 01.09.2022 року.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Ульяніч І.В. від 21.11.2022 зупинено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою Городенківського районного суду Івано-Франківської області у складі судді Ульяніч І.В. від 27.12.2022 поновлено провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

До провадження судді Андріюк І.Г. вказана справа надійшла 20.01.2023.

Суд зауважує, що постанова про зупинення розгляду справи не зупиняє строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Оскільки з моменту виявлення, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (18.08.2022), передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло понад шість місяців, а отже строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, закінчився 18 лютого 2023 року.

За наведених обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП слід закрити, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі Закону України «Про запобігання корупції», керуючись ч. 2 ст. 172-7, ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя Андріюк І.Г.