Справа № 462/7152/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , та захисника адвоката Кутаса А. В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером-енергетиком Будівельної компанії "Укрбуд", проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 01.12.2022 року о 17.25 год. за адресою на вул. Авіаційна, 2 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного бокового інтервалу та спричинив ДТП із автомобілем марки «KIA Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Захисник Кутас А. В. в судовому засіданні заявив клопотання про скерування протоколу про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції для належного оформлення, оскільки при складенні протоколу такий формлено на гр. ОСОБА_3 , однак згідно паспорта громадянина України як документа, що посвідчує особу, правильним є зазначення ОСОБА_1 , тобто в порушення ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в адміністративних матеріалах неправильно зазначено відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом та повинен відповідати вимогам закону щодо його належного оформлення і за наявності недоліків позбавляє суд можливості об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши клопотання захисника про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

Щодо заявленого клопотання захисника Кутаса А. В. про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції з приводу неправильного зазначення анкетних даних особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме помилкового зазначення прізвища особи « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 », суд приходить до переконання про відсутність підстав для повернення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення УПП у Львівській області ДПП, оскільки вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали встановлено, що неоднозначне трактування захисником відомостей внесених у протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 141319 від 01.12.2022 року в частині написання у прізвищі особи літер «н», «м» пов`язано лише із тим, що дані у протоколі, який є бланком стандартної форми заповнено поліцейським власноруч письмовим текстом, разом з тим у графі щодо анкетних даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яку поліцейським внесено відомості власноруч у друкованому форматі, з метою усунення непорозумінь поруч додатково також прописом вказано дані особи як « ОСОБА_1 ».

Крім того, дані та обставини, які підлягають встановленню та перевірці в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення містяться не лише у самому протоколі про адміністративне правопорушення, але і у доданих до нього матеріалах.

Так, як вбачається із долученої до протоколу схеми місця ДТП, відомості водія транспортного засобу марки «Nissan Primastar», номерний знак НОМЕР_1 , чітко зазначено як « ОСОБА_1 », а тому жодних перешкод у суду для повного та об`єктивного з`ясування всіх необхідних даних та обставин справи за фактом події, яка мала місце 01.12.2022 року щодо ОСОБА_1 не встановлено.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. б Правил дорожнього руху України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 141319 від 01.12.2022 року, схемою місця ДТП від 01.12.2022 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Кутаса А. В. про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в Управління патрульної поліції для дооформлення відмовити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/7152/22.

Суддя Б. М. Гедз