КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Суддя - Кулікова С.В.
№ 33/824/1524/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/1106/23

07 березня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Кулікової С.В., вирішуючи питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з такою постановою суду, 25 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як такий, що пропущений з поважної причини. Як на підставу для поновлення строку, ОСОБА_1 посилався на те, що копію постанови він отримав особисто в суді 23 лютого 2023 року, а оскарження постанови до її отримання та ознайомлення з її мотивувальною частиною є об`єктивно неможливим.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена Солом`янським районним судом міста Києва 02 лютого 2023 року за участю ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постанова Солом'янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року була надіслана судом: 07 лютого 2023 року, зареєстрована: 09 лютого 2023 року, оприлюднена: 09 лютого 2023 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. ознайомлювався з матеріалами справи.

Однак, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 25 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В суді апеляційної інстанції при дослідженні підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановлено, що скаржником не надано будь-яких доказів того, що перешкоджало оскаржити постанову суду першої інстанції від 02 лютого 2023 року у строки встановлені КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час прийняття постанови, повний текст постанови оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09 лютого 2023 року, захисник ОСОБА_1 адвокат Грубник Д.Л. ознайомлювався з матеріалами справи 08 лютого 2023 року.

Будь-яких інших доводівповажності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 02 лютого 2023 року скаржником не зазначено та відповідних доказів не надано, а тому наведені ним причини для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови не дають достатніх підстав для визнання їх поважними.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі №3236/03 «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Аналогічні висновки викладені Європейським судом з прав людини також у справах «Науменко проти України» від 9 листопада 2004 року, «Полтораченко проти України» від 18 січня 2005 року та «Тімотієвич проти України» від 08 листопада 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є непереконливими та неповажними, оскільки не надано доказів наявності істотних перешкод чи труднощів, які унеможливили вчасне вчинення процесуальних дій з подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною таоскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Кулікова С.В.