Справа № 149/2283/22
Провадження №3/149/5/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ватутінським РУГУ МВС України в м. Києві від 30.08.1996 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 135578 від 30.08.2022 року, 30.08.2022 року о 13:33 годині, в с. Подорожня по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест 6810 "Драгер" у встановленому законом порядку. Результат позитивний - 0,30 %о проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює та проживає у місті Києві. 30.08.2022 року він по роботі приїхав у місто Хмільник. Алкоголю не вживав. У зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дату та час він дійсно керував транспортним засобом "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_3 , та був зупинений працівниками поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він не погоджується із результатами алкотесту "Драгер-6810" - 0,30 %о, пояснивши, що у нього хвороба щитовидної залози, також він хворіє на цукровий діабет. Також у нього загострення гастроентерологічної хвороби та запальні процеси печінки, що підтверджується медичними документами. Все це призводить до підвищення ацетону у крові. Тому все це могло призвести і до такого показника алкотестера. Проте він алкоголю не вживав, та як йому це категорично заборонено лікарем. У зв"язку з загостренням хвороб мав лягати в лікарню на лікування. Просить провадження закрити, так як алкоголю він не вживав, у стані сп"яніння не перебував, показник 0,30 %о проміле є незначним і викликаний тими захворюваннями, які у нього є.

ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит лікаря-ендокринолога та про долучення до матеріалів справи консультаційного висновку лікаря філії № 2 КНП "Консультативно-діагностичний центр" Деснянського району міста Києва від 04.11.2022 року, амбулаторну карту № 347974 та амбулаторну карту без номера ОСОБА_1 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює за фахом лікарем-ендокринологом у КНП "Хмільницька ЦЛ" з 1989 року. Оглянувши медичні документи надані ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_1 за медичними документами хворіє на цукровий діабет 2-го типу, має захворювання щитовидної залози, захворювання печінки. За результататми аналізів у нього виявлено ацетон у крові. Все це в сукупності може призвести до того, що при огляді на стан алкогольного сп"яніння можуть бути виявлені незначні відхиленні від норми. Проте, щоб це було достовірно та точно, необхідно було б у день проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння, пройти відповідне обстеження у лікарні та здати відповідні аналізи, зокрема аналіз сечі. Так як цього зроблено не було, то дати однозначну відповідь про те, чи вплинули хвороби ОСОБА_1 та наявність у нього в крові ацетону на результат огляду на стан алкогольного сп"яніння, не можна. Хоча це не виключається. При загостренні діабету міг бути запах ацетону з ротової порожнини від (+) до (++++) в будь-який час. Якщо у людини є ацетон, він наростає до 7 днів. Загострення діабету призводить до загальної слабкості. Порушення роботи печінки також дає ацетон.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 135578 від 30.08.2022 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 30.08.2022 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного оляду на стан алкогольного сп"яніння у КНП "Хмільницька ЦЛ";

відеозаписи з відеореєстратора "Хсіомі 70 маі", Cam Pro № 65, де зіфіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедуру огляду на стан сп"яніння.

Також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння, результат - 30%о.

Так як у вказаному акті не вказано з ким саме проводився огляд на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також враховуючи відсутність у вказаному акті дати, то суд не приймає вказаний акт як доказ у даній справі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається з матеріалів, водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, пройшов огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного з використанням технічного засобу - газоаналізатора Драгер Алкотест 6810. Результат позитивний - 0,30%о.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2-го типу, також має захворювання щитовидної залози та печінки, що зокрема підтверджеється медичними документами. Допитана в судовому засіданні лікар-ендокринолог пояснила, щоОСОБА_1 за медичними документами хворіє на сахарний діабет, має захворювання щитовидної залози, захворювання печінки. Все це в сукупності може призвести до того, що при огляді на стан алкогольного сп"яніння можуть бути виявлені незначні відхиленні від норми. Проте, щоб це було достовірно та точно, необхідно було б у день проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння пройти відповідне обстеження і лікарні та здати відповідні аналізи, зокрема аналіз сечі. Так як цього зроблено не було, то дати однозначну відповідь про те, чи вплинули хвороби ОСОБА_1 та наявність у нього в крові ацетону на результат огляду на стан алкогольного сп"яніння, не можна. Хоча це не виключається.

Враховуючи те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння - 0,30%о, що не є значним відхиленням від допустимої норми у 0,2%о, та з врахуванням того, що ОСОБА_1 хворіє на цукровий діабет 2-го типу, також має захворювання щитовидної залози та печінки, у суду є сумнів в тому, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп"яніння і що результат огляду 0,30%о є достовірним.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувачення щодо особи не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що суду не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Hyundai Sonata", д.н.з. НОМЕР_3 , перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1,9-11,130, 245,247,251,252,256,268,272,276-280,283,284,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС