г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/110/23
Номер провадження 3/213/231/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ПАТ Дніпропетровськгаз, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ААД №138359 від 20.12.2022 року, 26.11.2022 року о 15 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , по пр. Перемоги, 34А, у м. Кривому Розі, керував т/з BMW днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Згідно висновку 3752 від 29.11.2022р. лікаря, а саме канабіоідного. Зафіксовано на відеореєстратор: Хіаомі, БК475207, 475222, 475128, 475172. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину не визнав, надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

З матеріалів справи не встановлено правомірність зупинки транспортного засобу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті та часі вчинення правопорушення, та в даті та часі складання протоколу. Через вказане неможливо визначити чи порушення вчинене 26.11.2022р. чи 29 11.2022р. або 20.11.2022р.

Крім того матеріали справи містять суперечності в частині місця вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу видно, що керування ОСОБА_1 автомобілем відбувалось по пр. Перемоги, 34а, але з його пояснень, та з дослідженого відеозапису доданого до протоколу видно, що зупинили автомобіль працівники поліції в іншому місці - навпроти парку, а будинок пр. Перемоги, 34а біля якого начебто відбувалось керування транспортним засобом знаходиться набагато далі.

В протоколі про адміністративне правопорушення в провину ОСОБА_1 ставиться вчинення ним порушення за ч.7 ст. 130 КУпАП, хоча дана стаття не містить ч. 7.

Номер транспортного засобу BMW 316D в протоколі вказано по різному: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який з них вірний, та чи обидва стосуються водія ОСОБА_1 незрозуміло.

Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності. З вказаного видно наявні суперечності в даті, часі, та місці вчинення правопорушення, що є складовими об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, та що підлягає доказуванню для наявності складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було оглянуто відеозапис на диску DVD-R. Відеофайли з яких видно, що інспектор належним чином не перевіряв ознаки сп`яніння, що передувало його вимозі та рішенню про проведення огляду у закладі охорони здоров`я водія ОСОБА_1 для перевірки сп`яніння.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку до матеріалів справи не додано таке направлення.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було в повному обсязі дотримано вимог вказаної інструкції.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З переглянутого відеозапису, встановлено, що відбувався огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я:

-о 18:00 годин працівник медичного закладу каже працівникам поліції « сьогодні цілий день прилад показує малувато»

-о 18:02 годин працівник медичного закладу каже «мені здається немає нічого, хочете робіть тест»

-о 18:05 годин, працівники поліції виказують лікарю свої думки щодо сп`яніння ОСОБА_1 , наявний тиск

-о 18:17 годин працівник медичного закладу каже працівникам поліції при дослідженні аналізу сечі ОСОБА_1 «на одній нічого, на іншій показує»,

-о18:17 годин працівник поліції наполягає, каже працівнику медичного закладу в стверджувальній формі, що амфетамінове сп`яніння у ОСОБА_1 є;

-о 18:18 годин працівник медичного закладу каже працівникам поліції «амфетаміну немає, трава теж незрозуміло».

З вказаного суд не може дійти висновку, що медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з додержанням закону. Вказані висловлювання працівника медичного закладу вказують про наявність сумнівів у сп`янінні ОСОБА_1 , вказує про технічні несправності обладнання для досліджень.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 3 Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів: п. 17. Вказаної інструкції - Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 20. Вказаної інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З дослідженого Висновку №3752 від 29.11.2022р., та відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 повідомили про результати огляду, про висновок 20.12.2022р. при складанні протоколу, хоча згідно тексту вказаного висновку, його зміст було повідомлено ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності поліцейського. Підпис про ознайомлення з результатом огляду ОСОБА_1 в висновку відсутній.

Крім того, суд зазначає, що матеріали справи взагалі не містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради».

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд не може вважати допустимим доказом Висновок №3752 від 29.11.2022р.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, що при медичному огляді ОСОБА_1 , в період відібрання зразків для обстеження у ОСОБА_1 , та при огляді його лікарем, в закладі охорони здоров`я, працівники поліції вели безперервну відео зйомку, в тому числі в уборній кімнаті, та кабінеті лікаря - де ОСОБА_1 був в оголеному стані (о 17:58 годин, та 18:06 годин, та о 18:11 годин), що є неприпустимим, порушує права людини, право на повагу, честь та гідність.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко