ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/481/23 Справа № 209/2310/22 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Осипенка Артема Валерійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює слюсарем КІП АТ «ДМКД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 03 жовтня 2022 року о 00.55 годині ОСОБА_1 на дамбі ГЕС у м. Кам`янському, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем Опель Омега, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат алкотестера «Драгер» № 1857 - 2,42 %.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Осипенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівник поліції вручив ОСОБА_1 другий примірник протоколу, який суттєво різниться з протоколом, який міститься в матеріалах справи.

Вказує, що акт огляду на стан спяніння, направлення на огляд та чек драгера не узгоджуються між собою та не можуть бути належними і допустимим доказами. Допущены порушення працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та порушення при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння свідчать про недотримання порядку його проведення.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази руху автомобіля та керування саме ОСОБА_1 автомобілем опель амега. Пояснення ОСОБА_1 , що автомобілем керував ОСОБА_2 не враховано та подане клопотання про його виклик до суду з метою його допиту залишилось без задоволення.

Також вказує, що інспектор поліції відмовив ОСОБА_1 на заявлене ним клопотання щодо проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі та не здійснено доставку до медичного закладу, бо з результатами Драгера ОСОБА_1 був не згоден.

Посилається на те, що відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що навіть попри складений протокол останній міг рухатись далі.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Осипенко А.В. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.

Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Дані матеріали справи, в своїй сукупності, містять неспростовні факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі, то апеляційний суд зазначає, що вони були предметом розгляду суду першої інстанції, ним було надано належну оцінку та зроблено висновки з якими погоджується й апеляційний суд, а тому не вбачається необхідності у їх розтлумачені.

Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.

Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Осипенка Артема Валерійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун