Справа № 944/4621/22
Провадження №3/944/65/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., за участю прокурора Тарновського Ю.А., представника Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Смітюха Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Биць І.А., у м.Яворові розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів» та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 09.08.2021 №32а-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 80% посадового окладу особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 291).

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 09.08.2021 №32а-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 80 % посадового окладу особисто собі, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №290).

Також, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів» та будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 12.03.2021 №10-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 18000 грн особисто собі, вчинив дію та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто виникла суперечність між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП, тобто - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 293).

Окрім цього, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Благоустрій -Янів», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», при винесенні та підписанні наказу від 12.03.2021 №10-ОД 2021, згідно з яким надано премію в розмірі 18000 грн особисто собі особисто собі, та не повідомив не пізніше наступного робочого дня Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області, про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, оскільки вказану премію він надав особисто собі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАП, тобто - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №292).

Постановами судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. від 21.02.2023 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №944/4622/22, №944/4623/22, №944/4624/22 об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду і вирішення з справою №944/4621/22.

Прокурор Тарновський Ю.А в судовому засіданні підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 .

Представник Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Смітюх Ю.О. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та просив суд притягнути його до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 12.03.2021 видав наказ №10-ОД 2021 про преміювання його та інших працівників, а пізніше 15.03.2021 звернувся із заявою до селищної ради про преміювання, пояснюючи, що це «людський фактор», оскільки 13-14 березня були вихідними днями. Зазначив, що 15.03.2021 та 09.08.2021 він повідомив селищну раду про конфлікт інтересів, оскільки в заявах просив виплатити йому та працівникам премії до свят, а тому вважає, що у його діях відсутні будь-які ознаки корупції.

Захисник Биць І.А. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, Зазначає, що відповідно до Методичних рекомендацій НАЗК від 21.10.2022 №13 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», у подібних випадках, коли керівник органу чи служби приймає рішення про виплату премії собі, за погодженням з вищестоячим органом чи особою, конфлікт інтересів у такого керівника не виникає (Приклади 3,4 пункту 14.1.6 вказаних методичних рекомендацій).

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Биць І.А. та думку прокурора, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, за змістом статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч.1 ст.3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Зокрема, відповідальність за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, встановлює Глава 13-А чинного КУпАП, до категорії якої віднесена й стаття 172-7 КУпАП, що встановлює відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Слід зазначити, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи. Висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст.172-7 КУпАП за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів настає відповідальність у вигляді накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У свою чергу, приміткою до зазначеної статті підтверджено, що суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», а також визначено поняття реального конфлікту інтересі, під котрим слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У свою чергу поняття приватного інтересу, а також потенційного та реального конфлікту інтересів визначені статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом котрої приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Цією ж нормою визначено поняття близьких осіб, до яких належать члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у ч.1 ст.3 зазначеного Закону, а також, з-поміж інших, батько, син.

В силу пунктів 2,3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів цієї об`єднаної в одне судове провадження справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, особа, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням примітки до ст. 172-7 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, наведених вище вимог пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 28 зазначеного Закону не дотримався, так як його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів статей 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема такими:

- протоколами № 290, 291, 292 та 293 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, котрі складені 14.09.2022 у чіткій відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень, які призвели до порушення законодавства, пов`язаного із запобіганню корупції та зібраними та дослідженими судом доказами, які містяться у адміністративних матеріалах справи, які надійшли до суду 23.09.2022.

- відповідями Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №04-07/2196 від 04.08.2022 та №04-07/2460 від 25.08.2022, що селищна рада отримувала листи директора КП «Благоустрій-Янів» від 15.03.2021 та 09.08.2021 щодо преміювання ОСОБА_1 та колективу підприємства до Дня Незалежності та Дня комунальника, однак, селищна рада не видавала жодних розпоряджень про преміювання директора КП «Благоустрій-Янів» у зв`язку з недоцільністю здійснення такого заохочення.

- відповідями Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №04-07/2196 від 04.08.2022 та №04-07/2460 від 25.08.2022, що директор КП «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 не повідомляв керівництво селищної ради про реальний конфлікт інтересів при підписанні наказів про преміювання.

- копіями наказів №32а-ОД 2021 від 09.08.2021 та №10-ОД 2021 від 12.03.2021, згідно яких з нагоди 30-річчя Незалежності України, а також з нагоди професійного свята видані премії директором комунального підприємства «Благоустрій-Янів» ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що у діях особи, який притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, як і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». З огляду на вказане на таку особу повинні бути накладені адміністративні стягнення за два вчинені відповідні правопорушення, оскільки передбачені у ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративних стягнень, в силу визначення особою, уповноваженою на складення відповідних протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, таких правопорушень як триваючі, з чим також погоджується й суддя, станом на дату винесення даної постанови не минули. Оскільки, датою виявлення правопорушень є дата складання протоколів, 14 вересня 2022 року, так як на момент складання протоколів були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Зазначена позиція також висловлена в якості узагальнюючого висновку у листі Верховного суду від 09.04.2021 №1089/0/2-21.

Суд відхиляє покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника про те що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки вчинення адміністративних правопорушень, оскільки приватний інтерес при реалізації цього повноваження стосовно себе пов`язаний з можливістю впливу на зміст рішення керівника державного органу про встановлення стимулюючих виплат. Оскільки керівник самостійного структурного підрозділу не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премії для себе між його приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка впливає на його об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

За таких обставин, враховуючи характер скоєних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих відповідальність за адміністративні правопорушення обставин, особу правопорушника, який притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, визнаю за необхідне на підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який передбачений санкцією ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 гривень.

Керуючись ст.30, 36, ч.1, 2 ст. 172-7, 283, 285 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти адміністративні стягнення:

- за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп.

- за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя І.М. Матвіїв