КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 752/9290/22 Головуючий у суді першої інстанції - Бондаренко Г.В.
Номер провадження № 33/824/368/2023 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Конюшком Денисом Борисовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 149043, водій ОСОБА_2 12 липня 2022 року о 13 год. 40 хв., у м. Києві, Велика Кільцева дорога біля буд. 1-Б, керуючи транспортним засобом «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався паркувальним майданчиком ТЦ «Епіцентр», де черговість проїзду транспортних засобів, траєкторії руху яких перетинаються, не обумовлена ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Land Cruiser Prado 150» під керуванням громадянина ОСОБА_1 , що наближався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 листопада 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої наголошує, що зі схеми ДТП, фотокарток з місця події та пояснень учасників справи слідує, що водій ОСОБА_1 рухався відповідно до дорожньої розмітки, а саме відповідно до стрілок, що нанесені на дорожньому покритті.

Разом з тим, враховуючи, що дорожня розмітка в місці ДТП була не чітка, то водії мали керуватись правилом правої руки, що передбачене п. 10.11 Правил дорожнього руху України і саме транспортний засіб, що перебував зліва, під керуванням водія ОСОБА_2 , мав надати дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , що перебував з права від нього.

Захисник апелянта вказує й на те, що відповідно до п. 16.15 Правил дорожнього руху України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Враховуючи наведене, захисник ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. просить апеляційний суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом терміну притягнення особи до відповідальності.

При апеляційному розгляду справи, 23 січня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Уколова О.Л. про долучення до матеріалів справи висновку експерта Автономова М.В. №2023-1901 від 21 січня 2023 року за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , по справі про адміністративне правопорушення №752/9290/22 відносно ОСОБА_2 (а.с.93-101).

Так, експертом було зроблено наступні висновки: в даній дорожній обстановці, з моменту виникнення небезпеки водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.22 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.11 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, наведених в дослідницькій частині висновку.

Відповідно до протоколу судового засідання від 23 січня 2023 року вказане клопотання було задоволено та долучено до матеріалів справ висновок експерта, оголошено по справі перерву до 06 лютого 2023 року для ознайомлення сторін із матеріалами справи (а.с.102-103).

В подальшому, 06 лютого 2023 року від захисника ОСОБА_2 - Бузинного А.С. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта Кирієнка В.Г. №17 від 02 лютого 2023 року (а.с.109-125).

Так, експертом було зроблено наступні висновки: водій автомобіля «Toyota» повинен був діяти відповідно до вимог п.8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України та розділу 34 «Дорожня розмітка 1.18, 1.11 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota» вбачається невідповідність вимогам 8.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху України та розділу 34 «Дорожня розмітка 1.18, 1.11 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку із фактом зіткнення. Водій автомобіля «Hyundai» повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Hyundai» не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Hyundai» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 06 лютого 2023 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - Уколова О.Л. про призначення судової експертизи, яке мотивовано тим, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, який повністю протирічить висновкам, які були зроблені судом під час прийняття постанови про відсутність складу адміністративного правопорушення у ОСОБА_2 .

На вирішення експертам було запропоновано поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення (контактування) був під час ДТП 12 липня 2022 року транспортного засобу «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

Проведення даної експертизи просили доручити експертам харківського Національного наукового центу «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (Україна, м. Харків, вул. Залютинська, 8) або Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Успеньска, 83/85).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Бузинний А.С. на заперечив щодо призначення у справі експертизи, однак просив визначити експертну установу в місті Києві з метою економії процесуального часу вирішення справи.

Суд, заслухавши учасників справи, пояснення судового експерта Автономова М.В., дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що учасника справи було надано два висновки експерта, які дійшли до протилежних висновків щодо відповідності дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України під час виникнення ДТП 12 липня 2022 року.

Згідно зі ст .245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність в матеріалах справи двох висновків експертів, які суперечать один одному, потребує більш детального дослідження обставин подій.

Виходячи з вищевикладеного, наявності в матеріалах справи різних висновків експертів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити подане клопотання захисника ОСОБА_1 - Уколова О.Л. про призначення судової експертизи.

Визначаючи експертну установу суд вважає за необхідне призначити проведення експертизи в Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки зазначена експертна установа має відповідний фахівців для проведення вказаної експертизи.

Керуючись положеннями ст. 245, 251, 273, 280, 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане захисником Уколовим Олексієм Леонідовичем, про призначення в даній справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ).

На вирішення вказаної експертизи поставити наступні питання:

1. Який механізм зіткнення (контактування) був під час ДТП 12 липня 2022 року транспортного засобу «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ?

2. Чи відповідали дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Чи відповідали дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія «Hyundai Grandeur», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Land Cruiser Prado 150» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП 12 липня 2022 року?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №752/9290/22.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський