справа № 361/7148/22
провадження № 3/361/459/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 о 18-40 годині в Київській області по а/д АД-М01 (37 км) водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Magnum номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п. 22.3а ПДР України, не вжив заходів для безпечного перевезення вантажу та допустив падіння льодової глиби під час руху із верхньої частини напівпричепу, в результаті чого пошкодив автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_3 , вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що після розвантаження його автомобіля на «Рабені» робітники почистили дах його автомобіля і він поїхав в с. Калинівка, проїхавши близько 1 км його підрізав легковий автомобіль, водій якого повідомив, що з автомобіля ОСОБА_1 щось відвалилося і впало на автомобіль, який рухався за ним. ОСОБА_1 заперечує наявність на верхній частині його автомобіля та напівпричепу снігу чи криги, окрім того вважає, що якби то і була крижана глиба, то водій легкового автомобіля зміг би своєчасно відреагувати та уникнути таких пошкоджень свого автомобіля, якби сам не порушив правила дорожнього руху і дотримувався дистанції та швидкісного нормативу.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Іванов В.В. в судовому засіданні заперечував винуватість ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній рухався по правій полосі дороги, а водій Volkswagen рухався в лівій полосі для руху, тому навіть теоретично крижана глиба з даху напівпричепу не могла впасти на автомобіль Volkswagen. В даному випадку винуватість ОСОБА_1 не доведена належними доказами, відсутні фото чи відео матеріали. Заявив клопотання про виклик в судове засідання іншого учасника події - водія автомобіля Volkswagen.

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи в судове засідання за клопотанням адвоката Іванова В.В. було викликано в судове засідання іншого учасника дорожнього руху водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_2 , який, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника Іванова В.В., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 22.3.а) ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суть п. 22.3.а) ПДР України полягає в тому що перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості. За змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом; розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Досліджені в судовому засіданні докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 377671 від 18.11.2022, схема місця ДТП від 18.11.2022, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 22.3 а) Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не містять об`єктивних, достовірних, підтверджених доказами відомостей.

Відтак встановлені у судових засіданнях у даній справі про адміністративне правопорушення усі її обставини, в їх сукупності, дають судді підстави дійти висновку, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, являються сумнівними.

У свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України».

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 7, 247, 251-252, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко