Справа № 758/2403/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

08 лютого 2021 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві по пр-т Свободи, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Megane», н.з. НОМЕР_1 здійснював розворот ліворуч на перехресті пр-т Свободи- пр-т Правди в напрямку пр-т Свободи, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мitsubishi Lanser», н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, із висновком експерта не згодний. Зазначив, що за висновком експертизи встановити з експертної точки зору, чи зайняв водій автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_1 крайнє положення на проїзній частині в даних умовах в рамках дослідження неможливо. Однак приймаючи до уваги обставини виникнення даної ДТП, а саме те, що на момент даної ДТП через засніженість проїзної частини визначити межі смуг руху на проїзній частині було неможливо, тому цілком може бути, що кожен водій міг вважати, що перебуває у крайній лівій смузі. Окрім того, за даними обставинами виникнення ДТП і наявними доказами експерти не змогли встановити точне положення автомобілів на проїзній частині. Тому розглянути два можливих випадки, коли автомобілі рухались у різних смугах та автомобілі рухались в одній смузі. На відео з камери відеоспостереження чітко зафіксовано, що автомобілі рухаються в одній смузі (крайнє ліве положення). При аналізі відео експерти зазначили, що автомобіль «Мitsubishi Lanser» при наближенні до перехрестя рухався зі зміщенням ліворуч. Також експерти змогли тільки приблизно визначити місце зіткнення тз в первинний момент контактування в межах перехрестя приблизно на рівні горизонтальної розмітки 1.3р 34 ПДР України, тобто враховуючи характер пошкоджень «Мitsubishi Lanser» у первинний момент зіткнення знаходився на зустрічній смузі. Вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням п.13.1 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 , та його захисник адвокат Богуцький І.О. вважають в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з розкадровки відеозапису ДТП, ОСОБА_1 маючи можливість визначити розташування свого транспортного засобу на проїзній частині по відношенню до транспортних засобів, що рухались спереду і позаду, перед маневром розвороту відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині завчасно не зайняв та виконував розворот з середньої смуги руху, призначеної для повороту ліворуч. Так в момент початку маневру розвороту тз «Renault Megane» в порушення р.10.4 ПДР розташовується не в крайній лівій смузі руху. Покадровий аналіз відеозапису свідчить що тз «Renault Megane» навіть не горів покажчик лівого повороту. Вважають, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР та є винним у даному ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із висновком експерта, оглянувши відеозаписи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За постановою суду від 19.08.2021 року у справі була призначена автотехнічна експертиза.

Висновок експерта КНДІСЕ Юрченко О. від 13.12.2022 року за №27476/27477/21-52 із матеріалами справи надійшов до суду 06.02.2023 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №006416 від 08.02.2021 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 10.4 ПДР.

Згідно п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, зокрема даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР18 №006416 від 08.02.2021 року, схеми місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, дослідженим висновком експерта №27476/27477/21-52 від 13.12.2022 року та оглянутими судом відеозаписами.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.38, 247, 283,284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко