Справа №585/808/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/160/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Баришевої А.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О. на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 , працюючий ФОП « ОСОБА_2 »

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 07.05.2022 року о 21 годині 40 хвилини в м. Ромни, по вул. Соборна, керував автомобілем Mitsubishi Lanser НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку №59 КНП СОР ОКСЛ, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу та події вказаного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що в суді ОСОБА_1 , серед іншого, пояснив, що алкогольних напоїв той день взагалі не вживав та відповідно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, свідок ОСОБА_3 підтвердив у суді вищевказане.

Зазначав, що відомості, які містить протокол про адміністративне правопорушення ААБ № 241163 від 07.05.2022 спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка ОСОБА_3 .

Звертав увагу, що протокол про адміністративне правопорушення склав поліцейський ОСОБА_4 , який під час допиту в суді пояснив, що не бачив як автомобіль рухався і не бачив, що ОСОБА_1 ним керував, де саме було зупинено автомобіль також не зміг повідомити, оскільки він спілкувався з ОСОБА_1 біля райвідділу поліції у м. Ромни по вул. Коржівській.

Вказував, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не допитував, тому вважав письмові пояснення даних свідків недопустимим доказом.

Зазначав, що письмові пояснення вказаних свідків не містять відомостей про прізвище водія транспортного засобу, який свідки нібито зупинили.

На думку апелянта, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не могли залучатись як свідки, оскільки вони є військовослужбовцями та фактично виконували поліцейські функції.

Вказував, що з відеозапису, який було оглянуто в судовому засіданні не вбачається, що автомобіль рухався та де і ким його було зупинено. З нього видно, що його зроблено навпроти входу до райвідділу поліції у м.Ромни на вул. Коржівській, тоді як місцем зупинки у протоколі про адміністративне правопорушення вказана вул. Соборна у м. Ромни. Також відеозаписом не підтверджується, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Зазначав апелянт про те, що з Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 59 та пояснень свідка лікаря ОСОБА_7 вбачається, що огляд на стан сп`яніння у медичному закладі здійснювався за допомого газоаналізатора «Алконт» 01суU, заводський № 1530-15, який є засобом вимірювальної техніки. В зазначеному акті вказано, що газоаналізатор повірений 10.08.2021 і повірка чинна нібито до 10.08.2022. В той же час з дослідженого у суді Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 005949 (наданий захиснику установою, у якій проводився медичний огляд) вбачається, що аналізатори вмісту парів алкоголю «Алконт» під час випуску з виробництва підлягають повірці, а міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу аналізаторів, становить не більше шести місяців. Таким чином, газоаналізатор «Алконт» 01cyU, заводський № 1530-15, який був повірений 10.08.2022 підлягав наступній повірці не пізніше 10.02.2022, що вбачається зі згаданого сертифікату, виданого уповноваженим державним органом. Оскільки він не був повірений до 10.02.2022, то результати його застосування після цієї дати, зокрема 07.05.2022 щодо ОСОБА_1 не можна вважати достовірними.

Крім того. з пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що при огляді, людина просто дихає у вказаний прилад, що нібито не потрібно дути в трубку. Однак, на думку апелянта, такий порядок використання газоаналізатора, а саме: без використання змінного герметично запакованого мундштука, може призвести до спотворення його результатів.

Вказував, що з дослідженого у суді відеозапису та з пояснень лікаря ОСОБА_7 вбачається, що тестування спеціальним технічним приладом-газоаналізатором здійснювала медсестра, а не сам лікар, вказане суперечить абз.2 п.2 Наказу управління охорони здоров`я Сумської ОДА від 09.12.2021 № 1072-ОД.

Вважав, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 59 від 07.05.2022 КНП СОР ОКСЛ та виданий на його підставі Висновок про стан сп`яніння від 07.05.2022 щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами.

На думку апелянта, суд безпідставно вказав у резолютивній частині постанови, що строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на І рік необхідно рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування. Вказаний припис суду суперечить ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, відповідно до якого особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Вважав, що суд при накладенні стягнення не з`ясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і не розглянув питання про можливість накладення стягнення менш суворого, ніж те, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказував, що він отримав оскаржувану постанову 01.12.2022 року, тож не міг скласти належним чином мотивовану апеляційну скаргу і подати її у визначений строк, тому вважав що цей строк може бути поновлений.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Яковця Є.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року та закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2022 року в судовому засіданні ні ОСОБА_1 , ні його захисник адвокат Яковець Є.О. присутні не були, копія постанови суду їм була направлена 23 листопада 2022 року, а 06 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. оскаржив його в апеляційному порядку (а.с.84).

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яковцю Є.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, яку захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яковець Є.О. просив скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу правопорушення, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 241163 від 07.05.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКСЛ від 07.05.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Даний висновок складено на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 07.05.2022 р., копія якого долучена до матеріалів справи.(а.с.2);

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП СОР ОКСЛ від 07.05.2022 року (а.с.29);

- Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 59 від 07.05.2022 р. КНП СОР ОКСЛ, з якого вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2022 року було направлено на огляд о 22 год. 15 хв., він був оглянутий лікарем-психіатром ОСОБА_7 , обстеження проведено приладом Алкотестер Алкофор 307, 07.05.2022 року о 22 год. 35 хв. результат показав 2.7 проміле, висновок та діагноз за результатом огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який суду першої інстанції пояснив, що з ОСОБА_1 вони друзі. Він на даний час в добровольчому батальйоні і десь біля 11 години вечора йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його від відділу поліції. Він в той день був на чергування, вони патрулювали по місту. Він приїхав, забрав ОСОБА_1 та відвіз додому. До цього ОСОБА_1 йому не телефонував.

- Поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснював, що працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 », з ОСОБА_1 вони в дружніх та робочих стосунках. Того дня вони відпочивали та на «кругу» познайомилися з дівчатами та підвозили їх, зупинились біля світлофора. За кермом автомобіля був ОСОБА_9 , тому що сам він був випивши, а ОСОБА_9 був тверезий, при ньому він спиртне не вживав, автомобіль був його. Вони їхали перед комендантською годиною, приблизно на початку 22-ї години вечора. Коли вони зупинилися то до них підійшли поліцейські, про що вони розмовляли з водієм він не чув.

- Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює поліцейським СРПП Роменського РВП. Дана подія відбувалася в травні 2022 року, точного часу не пам`ятає але це було після 22 години. До їхнього екіпажу зателефонував хтось з працівників поліції та повідомив, що зупинили автомобіль і водій з явними ознаками алкогольного сп`яніння, підозріла поведінка, запах алкоголю з порожнини рота. Прибувши на місце вони переконалися в тому, що має місце перебування особи в нетверезому стані. Все фіксувалося на нагрудну бодікамеру. Вони запропонували пройти огляд на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер». Ті події відбувалися довго, водій весь час відходив, комусь телефонував і т.д, так тривало хвилин 40 чи навіть більше. Потім водій погодився проїхати до медичного закладу, там він проходив огляд, але які результати він вже не пам`ятає. Було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вони ще опитували представників територіальної оборони, так як вони були присутні і як він зрозумів вже була комендантська година і водій був затриманий після комендантської години. Він був затриманий працівниками поліції спільно з територіальною обороною. Їм телефонували працівники поліції що було затримано водія. Здається телефонував ОСОБА_10 , який був здається був начальником по кадрам поліції, або черговий відділу. Коли вони під`їхали, автомобіль не рухався, він стояв здається біля райвідділу поліції. Зупинений він був мабуть на Соборній. Хто саме зупиняв автомобіль він не пам`ятає. Як їхав автомобіль і як його зупиняли він не бачив.

- Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснював, що працює в КНП СОР ОКСЛ завідуючим психосоматичним відділенням, лікар-психіатр. До лікарні на огляд привезли громадянина для огляду на стан сп`яніння, громадянин надав згоду на проходження обстеження. Він провів клінічний огляд і також із застосуванням технічних засобів - прилад Алкотестер алком 01, повірка чинна до 10.08.22, результат був 2,7 проміле. Висновок він склав про те, що особа перебуває в стані сп`яніння. Водію запропонували здати сечу для лабораторного дослідження, але він відмовився здавати сечу. Перший час продування 22 год. 15 хв. другий час продування 22 год. 35 хв. Показники були однакові, а саме 2,7 проміле, це показник важкого ступеню алкогольного сп`яніння. При огляді, людина просто дихає в прилад, там не потрібно дути в трубку. Тестування приладом здійснювала медсестра, а він підходив вже коли продували в прилад. Медсестра знає як користуватися таким приладом. Хто тоді був медсестрою він не пам`ятає. Він того дня чергував. В лікарні один лікар нарколог а медичний огляд на стан сп`яніння проводять всі лікарі, по наказу № 93 від 01.07.2020 року. Огляд особи був проведений правильно, порушень при проведенні огляду не було, а медсестра саме для того і є, щоб допомагати лікарю. Медсестра була ОСОБА_11 , якщо він вірно пам`ятає.

- Відеозаписом, з якого вбачається, що стоїть автомобіль і з водійського сидіння виходить чоловік, його просять пред`явити права, водій пояснює, що його водійське дома, а пред`явити посвідчення може з додатку «Дія». Чути, якісь жінки кричать, чоловік показує в «Дії» посвідчення водія. Поліцейський пояснює, що є запах з порожнини рота, він відповідає що вживав спиртне і частково керував транспортним засобом в період дії комендантської години. Пропонують пройти медогляд, або газоаналізатором, або в лікарні. Водієві пропонують представитися. Потім став звертатися господар автомобіля, поліцейський просить не заважати. Дівчата просять відпустіть цього хлопця бо він їх забирав. Вмовляють показати посвідчення водія в «Дії». Поліцейський пояснює, що чекають вже 15 хвилин. Показує посвідчення в «Дії» і поліцейський зачитує дані ОСОБА_1 . Поліцейський запитує його чи буде проходити медогляд за допомогою приладу «Драгер» чи відмовляється. ОСОБА_9 відповідає, що буде проходити медичний огляд. Поліцейський говорить, що сідаємо в службовий автомобіль і їдемо в лікарню. Сідають в автомобіль. На наступному відео видно, як в лікарні проводять медогляд і медпрацівник показує прилад та говорить що результат 2,7 проміле, на що ОСОБА_1 запитує а скільки повинно бути, медичний працівник пояснює, що результат повинен бути нуль. Огляд газоаналізатором проводила жінка.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апелянта про те, що матеріали справи не містять даних, що автомобіль рухався і того, що ОСОБА_1 ним керував, то їх апеляційний суду вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем та вживання алкоголю, а допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 також підтвердив те, що автомобіль ріхався і за кермом даного автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 .

Щодо тверджень апелянта про те, що газоаналізатор «Алконт» 01cyU, заводський № 1530-15, який був повірений 10.08.2022 підлягав наступній повірці не пізніше 10.02.2022, що вбачається з сертифікату, виданого уповноваженим державним органом, оскільки він не був повірений до 10.02.2022, то результати його застосування після цієї дати, зокрема 07.05.2022 щодо ОСОБА_1 не можна вважати достовірними, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки згідно постанови Кабінету міністрів України № 412 від 05 квітня 2022 року «Про деякі питання повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» установлено, що позитивні результати періодичної, позачергової повірки та повірки після ремонту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, засвідчені відбитком повірочного тавра на таких засобах чи записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлені свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, строк дії яких закінчився у період воєнного і надзвичайного стану та протягом місяця після його припинення чи скасування, чинні на період воєнного і надзвичайного стану та протягом трьох місяців після його припинення чи скасування на всій території України або в окремих її місцевостях.

Доводи апелянта про те, що свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд не допитував, тому вважав письмові пояснення даних свідків недопустимим доказом, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд не взяв їх до уваги в якості доказів, оскільки вину ОСОБА_1 було доведено в судовому засіданні сукупністю інших належних і допустимих доказів, які наведені вище.

Щодо тверджень апелянта про те, що тестування було проведено не лікарем, а медсестрою, в зв`язку з чим вважав, що Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 59 від 07.05.2022 КНП СОР ОКСЛ та виданий на його підставі Висновок про стан сп`яніння від 07.05.2022 щодо ОСОБА_1 є недопустимими доказами, то їх апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються Наказом КНП СОР «Обласної клінічної спеціалізованої лікарні» № 93 від 01.07.2020 року.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд безпідставно вказав у резолютивній частині постанови, що строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на І рік необхідно рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування, апеляційний суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 317-1 КУпАП встановлено, що виконання постанови про позбавлення права керування транспортним засобом здійснюється шляхом вилучення посвідчення водія на строк позбавлення права керування транспортними засобами та внесення до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про позбавлення права керування транспортним засобом на строк, визначений постановою, та про вилучення посвідчення водія. Аналіз даних норм права дозволяє зробити висновок про те, що позбавлення права керування транспортним засобом виконується шляхом вилучення посвідчення водія незалежно від зазначеної в посвідченні категорії. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, посвідчення водія у ОСОБА_1 не було вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Щодо доводів апелянта про те, що суд при накладенні стягнення не з`ясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і не розглянув питання про можливість накладення стягнення менш суворого, ніж те, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобам, відповідно до вимог ст. ст. 33-36 КУпАП. При цьому, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить альтернативних видів та меж адміністративного стягнення, а визначена правопорушнику міра відповідальності за вчинене ним порушення правил дорожнього руху за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою, а також відповідає меті стягнення - виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яковцю Є.О. строк на оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року.

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яковця Є.О. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.