Справа №521/1975/23
Номер провадження 3/521/3339/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В, за участю секретаря Кузнецової А.А., представника Одеської митниці Держмитслужби Євдокимова Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина Королівство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 13.12.2017, про порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1030/50000/22 від 16.082022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.07.2021 року за декларацією тимчасового ввезення № UA50006000/2021/672 в порт Одеса прибула моторна яхта «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island). Громадянин ОСОБА_3 зобов`язався вивезти моторну яхту «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) за межі території України у строк до 01.07.2022.

В митницю, заява про неможливість вчасного вивезення з території України моторної яхти «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) не надходила.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин ОСОБА_3 повинен був вивезти з митної території України моторну яхту «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) до 01.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення моторної яхти «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island), більше ніж на тридцять діб.

За вказаних обставин, на підставі ст. ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи було складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил гр. ОСОБА_2 було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що особа, стосовно якої складено протокол, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та її дії кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК України, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02.07.2021 року за декларацією тимчасового ввезення № UA50006000/2021/672 в порт Одеса прибула моторна яхта «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island). Громадянин ОСОБА_3 зобов`язався вивезти моторну яхту «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) за межі території України у строк до 01.07.2022.

В митницю, заява про неможливість вчасного вивезення з території України моторної яхти «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) не надходила.

Виходячи з вищенаведеного, громадянин ОСОБА_3 повинен був вивезти з митної території України моторну яхту «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island) до 01.07.2022 року.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та Закону України від 16.05.2019 року № 2725-VIII, Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII щодо змін до Митного кодексу України, громадянин ОСОБА_3 перевищив встановлений статтею 380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення моторної яхти «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island), більше ніж на тридцять діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Отже, матеріалами справи встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Слід зазначити, що вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17.

Так, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує зазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, тому вважає необхідним застосувати санкцію у вигляді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Викладені вище обставини встановлені при проваджені по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладає стягнення, відповідно до санкції статті у виді конфіскації транспортних засобів безпосередніх предметів правопорушення.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 197, 481, 522, 524-529 МК України, ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір України», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накласти стягнення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК у виді конфіскації транспортного засобу безпосереднього предмету порушення митних правил, який було ввезене на митну територію України, а саме: моторну яхту «BABESHE» (реєстраційний номер 2779, позивний E5U3670, прапор Cook Island).

Стягнути з ОСОБА_2 збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Суддя І.В. Морозова