гСправа № 358/168/23 Провадження № 3/358/223/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Біленчука С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка, Богуславського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07 травня 2015 року Богуславським РС Управління ДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , не працює», якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483507 від 01.02.2023 ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 22 год. 27 хв. за адресою: с. Іванівка, по вул. Центральна, керував транспортним засобом «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та вини у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав, що не керував транспортним засобом, заначив, що у той день був в гостях у своєї дівчини. Повечеряв з її батьками, трохи випив. Після цього він посварився з дівчиною та пішки пішов до свого дому. Коли він йшов по вул. Центральній, побачив працівників поліції, які підійшли до нього та просили пред`явити документи, після пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. З їхньою пропозицією він не погодився, зазначив, що за кермом не перебував, рухався пішки, йому було не зрозуміло, чому працівники поліції вирішили, що він керував автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 . Просив справу закрити, оскільки він в цей день за кермо автомобіля не сідав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Біленчук С.М. заявив суду клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що після дослідження в судовому засіданні відеозапису події з нагрудної боді камери, було виявлено цілий ряд порушень поліцейським порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначеного в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування транспортним засобом особою, перебуваючи при цьому у стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Разом із тим, в матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт керування 01 лютого 2023 року о 22 год. 27 хв. за адресою: с. Іванівка, вул. Центральна транспортним засобом автомобілем «Hyundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_3 , саме ОСОБА_1 , оскільки із долученого до справи відеозапису з боді-камери поліцейського такий факт встановити не можливо.

Із початку з`ясування обставин події, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, ОСОБА_1 знаходився на значній відстані біля автомобіля, який стояв припаркований до бардюра. Поліцейські, що здійснювали фіксацію зазначеної події із складанням у подальшому протоколу про адміністративне правопорушення, безпосередньо факт керування ОСОБА_1 зазначеним вище автомобілем не сприймали, тобто: ними безпосередньо цей автомобіль не зупинявся, очевидцями керування ОСОБА_1 цим автомобілем за інших обставин вони не були. Об`єктивної фіксації такого керування, зокрема: за допомогою камер спостереження, відеореєстраторів, на портативних засобів зв`язку, тощо, що давало би безумовні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем не здійснювалось, доказів такого керування встановлених із зазначених вище джерел матеріали справи не містять.

При цьому, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що останній йшов пішки по вул. Центральній, та до нього підійшли працівники поліції.

Іншими доказами також не спростовуються пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в момент виявлення його поліцейськими. У зв`язку із відсутністю відповідного відеозапису ці пояснення ОСОБА_1 залишились не спростованими.

Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та у подальшому складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення по факту відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння судом не може бути прийнятий у якості доказу, оскільки рапорт поліцейського не є джерелом доказу в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених в протоколі, до матеріалів справи не долучено.

При цьому, відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані доказами, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25). який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім цього, відповідно до положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у поліцейських правових підстав вважати, що саме ця особа керувала транспортним засобом в стані сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 с. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», суд дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя К. С. Романенко