ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку

на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги

20 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та захисника Олійнича Ю. В., перевіривши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Олійнича Ю. В про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 1547 від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 жовтня 2022 року о 22 год 58 хв в м. Чернівці по вул. Гагаріна 41 керував транспортним засобом «ВАЗ 21061» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисником Олійничем Ю. В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2023 року. Оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі про

ЄУНСС: 727/9731/22 Головуюча у І інстанції: Танасійчук Н. М.

Номер провадження: 33/822/116/23 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

адміністративне правопорушення відносно його довірителя за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що його довіритель не брав участі в розгляді справи, оскільки не повідомлявся про час, дату і місце судового розгляду. Копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку (Укрпошти) йому судом не надсилалась, оскаржувану постанову ним, як захисником було отримано 31.01.23 року, про що міститься відповідна відмітка в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Олійнича Ю. В., апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приписи Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки їх закінчення.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Як вбачається з матеріалів провадження, постанова судді суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 23.12.2022 р. (а. с. 13-14), тобто строк на оскарження вказаної вище постанови закінчився 04.01.2023 р.

Апеляційна скарга на прийняте судом першої інстанції рішення подана захисником Олійнича Ю. В. 09.02.2023 р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку на її оскарження.

При цьому захисник Олійнич Ю. В. станом на 23.12.2022 р. не брав участі у справі та вступив у справу після прийняття рішення районним судом і набрання постановою законної сили, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 27.01.2023 р. (а. с. 24-25).

В апеляційній скарзі адвоката наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 .

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Оскільки адвокат Олійнич Ю. В. не навів будь-яких обставин щодо причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянт не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, і підстав для його поновлення, відповідно не знаходить, в зв`язку з чим адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2023 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адвокату Олійничу Ю. В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В. П. Давній