Справа № 369/509/23
Провадження № 3/369/871/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

21 грудня 2022 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , на нерегульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Газова в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив обгін не переконавшись у його безпечності та в тому, що автомобіль «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в тій самій смузі, не подав сигнал повороту ліворуч, під час виникнення перешкоди для руху, яку водій ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів; при зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, пп. «б» п. 14.2, п. 14.6 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 21 грудня 2022 року о 13:00 год., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 , на нерегульованому перехресті вул. Хрещатик та вул. Газова в м. Боярка Фастівського району Київської області, при зміні напрямку руху, розвороту не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , отримали тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у порушенні вимог п. 10. ПДР України визнала частково, та пояснила, що рухалася з дотриманням ПДР України, однак при виконанні маневру розворот не переконалася в його безпечності. В цій ДТП також вважає винуватим водія «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону на перехресті та скоїв з нею зіткнення.

У свою чергу, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в порушенні п. 12.3, пп. «б» п. 14.2, п. 14.6 ПДР України не визнав та пояснив, що маневру обгін він не виконував, автомобіль «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 , який рухався попереду дійсно ввімкнув покажчик повороту ліворуч, однак став з`їжджати у карман праворуч тому і продовжив рух. У цей час вищевказаний автомобіль виконав різкий маневр повороту ліворуч внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. У цій ДТП вважає винуватою водія автомобіля «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 (дружина), надала у судовому засіданні аналогічні пояснення, що й ОСОБА_1 .

Як вбачається, з письмових пояснень ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі ОСОБА_1 , в той момент не слідкувала за дорожньою обстановкою та внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження.

Очевидець ДТП ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях вказала, що того дня рухалася в зустрічному напрямку та наближаючись до перехрестя вул. Магістральна та вул. Газова бачила, як автомобіль «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 , розпочинав виконувати маневр розвороту, в цей час автомобіль «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , рухався по зустрічній смузі та через декілька секунд відбулося зіткнення.

При цьому, обоє водіїв підтвердили те, що ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, які отримали пасажири автомобіля «ZAZ Daewoo», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не визначався.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідка дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Підпунктом «б» пункту 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Крім того, відповідно до п. 14.6 ПДР України, обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Разом з тим, п. 1.5 ПДР України, передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 100054 та № 100053 від 22 грудня 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , медичні довідки № 7488 та № 7489, суд дійшов висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доведена поза розумним сумнівом, в їх діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, оскільки як вбачається зі схеми ДТП зіткнення транспортних засобів відбулося посередині проїжджої частини дороги та на перехресті вул. Магістральна та вул. Газова.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 12.3, пп. «б» п. 14.2, п. 14.6 виконав маневр обгін у забороненому для цього місці та не переконався, що автомобіль який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч (розвороту), та при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів щоб уникнути зіткнення, що і стало причиною зіткнення. Натомість водій ОСОБА_2 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР України не переконалася у безпечності здійснення маневру розвороту.

Обставини подій на які вказували водій ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 , а саме про з`їзд автомобіля «Chery Tiggo», днз НОМЕР_4 праворуч у карман обабіч дороги, а потім виконання різкого маневру розвороту при дослідженні доказів у справі не знайшли свого підтвердження. Будь-яких даних, які б підтверджували ці обставини, ними до суду не надано.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100054 від 22 грудня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 100053 від 22 грудня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак