ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1726/23
провадження № 3/753/1383/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 01 лютого 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 18 січня 2023 року серії ААД № 462683, водій ОСОБА_1 18 січня 2023 року, о 07 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на проспекті М. Бажана, 38, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з шлагбаумом, що призвело до механічних пошкоджень майна та транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (який провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, надавши суду детальні пояснення за обставинами викладеними у протоколі стосовно нього), дійшла таких висновків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18 січня 2023 року керуючи транспортним засобом «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з місць паркування, перед шлагбаумом, який був закритий, загальмував, надалі поїхав на відкритий шлагбаум, але в момент проїзду цього шлагбаума, почув удар по даху свого автомобіля й одразу зупинився.

Вказав, що в його діях немає порушень Правил дорожнього руху, так як він рухався на відкритий шлагбаум, перешкод для руху не було. Ці обставини підтверджуються локалізацією механічних пошкоджень на його автомобілі, які є лише на даху його авто. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки не вчиняв дій на порушення вимог Правил дорожнього руху, тому просив закрити справу стосовно нього за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав суду фотозображення, зроблені одразу після ДТП, що підтверджують його показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та водночас не відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо того, що водій ОСОБА_1 не впорався з керуванням та зіткнувся із шлагбаумом.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди об`єктивно підтверджуються характером механічних пошкоджень на автомобілі марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме на даху цього автомобіля.

Отже, з отриманих показань безпосередньо, наданих суду фотозображень з місця ДТП, встановлено, що дані, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтвердилися.

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283, 285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.С. Бондаренко