overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/409/23
провадження № 3/445/252/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

24.02.2023року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/408/23, № 445/409/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/408/23 ( провадження 3/445/251/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Справа № 526/1669/22
Провадження № 3/526/179/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року в справі № 526/1669/22 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

у с т а н о в и в :

22 лютого 2023 року Гадяцьким районним судом Полтавської області постановлено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрите.

У резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, а саме невірно зазначено статтю 173 КУпАП, тоді як вірно ст. 185 КУпАП.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 22 лютого 2023 року, зазначивши у абзаці першому резолютивної частини постанови, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП України, а також у абзаці другому резолютивної частини постанови, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

01 березня 2023 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Орловської Ярослави Борисівни на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Орловської Ярослави Борисівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Орловській Ярославі Борисівні строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Орловської Ярослави Борисівни задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2023 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 686/2570/23
Провадження № 3/686/1194/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем,13 січня 2023 року близько 01 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 (місце розташування згідно з матеріалами справи)в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду стрільця взводу охорони роти охорони,службової характеристики та військового квитка на ім`я ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення та довідки КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 77 від 13.01.2023 щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, відсутності тяжких наслідків, суд приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, враховуючи положення ст. 8 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017).

Керуючись ст.ст. 8, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 1952-VIII від 16.03.2017), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/417/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09.02.2023 р. о 10 год. 35 хв. на території «Ярмолинецького коопринку» в смт. Ярмолинці по вул. Петропавловська, 57, здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме, в кількості однієї пачки цигарок марки «Compliment» за 40 грн. громадянину ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.3 ст.156КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка визнала свою вину та підтвердила обставини справи; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 804947 від 09.02.2023 року; протоколом огляду від 09.02.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.02.2023 року.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка вину визнала, і вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.3 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу у мінімальному розмірі з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.156 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі (34 пачок цигарок згідно протоколу огляду від 09.02.2023 року)та з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі в сумі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2459/23
пр. № 3/759/1929/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адмінправопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.02.2023 року о 19:16 год. за адресою: АДРЕСА_1 , застосувала дії психологічного характеру відносно своєї доньки, тобто вчинила психологічне насильство в сім`ї.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами про адмінправпорушення: зокрема даними, які містяться в рапорті працівника поліції, протоколі про адміністративне правопорушення, пояснень.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 , вчинила насильство в сім`ї стосовно доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує дані про особу щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Л.Г. Косик
Справа № 570/4859/22
Номер провадження 3/570/189/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , ПП " ОСОБА_2 ", ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2022 року об 11 годині 50 хвилин на 338 км а/д М-06 Київ-Чоп водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Lexus RX державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду в попутному напрямку МАЗ державний номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставнини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_2 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.
Провадження № 3/522/3152/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 26 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси від 26 січня 2023 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 26 січня 2023 року було допущено описку, а саме: замість вірного номеру провадження «522/3152/23» помилково вказано «522/13827/22»

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, а також те, що в постанові суду від 26 січня 2023 року було допущено описку, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 283, 284,304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначити номер провадження замість невірного «522/13827/22» вірним «522/3152/23».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Приморського районного суду міста Одеси від 26 січня 2023 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний № 501/3510/22
Провадження № 3/501/33/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №109665 від 21.11.2022 р., ОСОБА_1 , 21.11.2022 р. о 09.30 год., перебував біля магазину за адресою м.Чорноморськ, вул.ю1-го Травня, 11 с, гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

«Стаття 173 КУпАП - дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян»

Мотиви суду:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

П. 7 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 21.11.2022 р. правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.О.Тюмін
Справа № 524/7067/22
Провадження 3/524/192/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенова Л.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 20 листопада 2022 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

.

Суддя Людмила СЕМЕНОВА