Справа № 476/326/22
Провадження № 3/476/1/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретарів Минаєвої Н.П., Козаченко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Стремілова М.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером GPS ТОВ "Братське Агро", проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2022 року о 02:30 годині ОСОБА_1 по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ 190D н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер, результат склав 1,26 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що в той день повертався додому з роботи та в смт. Єланець був зупинений працівниками поліції, яким надав документи для перевірки. Під час перевірки документів співробітники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов тест, однак технічний прилад Драгер результату не відобразив. Він пройшов тестування ще п`ять разів, але безрезультатно. Наступна спроба була вдалою і прилад показав, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. В період проходження ним тесту поліцейські постійно замінювали трубки на технічному приладі, які були розпаковані та таким чином могли незаконно скласти у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні захисник просив закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з недоведеністю. При цьому зазначав, що правопорушення вчинено 06.08.2022 року, а в протоколі зазначено 07.08.2022 року о 02:30 годині, а тому, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням ст. 266 КУпАП. Відеозапис з місця події працівниками поліції зафіксовано на власному мобільному телефоні, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до п. 24 постанови № 14 від 23.12.2005 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 088752/1033 від 07.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 07.08.2022 року о 02:30 годині по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ 190D н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітку річ. Водію в установленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер чи в закладі охорони здоров`я. Згідно тесту на стан алкогольного сп`яніння, що був проведений зі згоди ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу алкотест Драгер, результат склав 1,26 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України;

- тестом на стан алкогольного сп`яніння технічного приладу Драгер №1626 від 07.08.2022 року, згідно якого результат ОСОБА_1 склав 1,26 ‰;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками характерного запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та шкіри обличчя, порушення мови. З результатами проведеного огляду ОСОБА_1 погодився та підписав акт огляду;

- даними з розписки ОСОБА_1 від 07.08.2022 року, з якої вбачається, що останній зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння;

- даними з рапорту поліцейського з РПП СПД №1 ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 07.08.2022 року, згідно якого під час несення служби 07.08.2022 року о 02:25 годині по вул. Аграрна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області було помічено автомобіль MERCEDES-BENZ 190D н/з НОМЕР_1 , водій якого порушував комендантську годину та поводив себе неадекватно на дорозі. Останньому було подано сигнал про зупинку і в ході спілкування з водієм ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді характерного запаху алкоголю з порожнини рота та салону автомобіля, порушення мови, почервоніння шкіри обличчя та очей. ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер, на що останній погодився. Результат тесту ОСОБА_1 склав 1,26 ‰. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними відеозапису з місця події, згідно якого у нічний час в умовах комендантської години працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов тест на місці зупинки з використанням технічного приладу алкотест Драгер. Результат тесту ОСОБА_1 склав 1,26 ‰. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заперечень та зауважень від ОСОБА_1 до працівників поліції з приводу складення у відношенні нього протоколу на місці події не надходило. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол і отримав його копію.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності викладені докази приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника про те, що адміністративне правопорушення вчинено в нічний час 06.08.2022 року, а в протоколі зазначено 07.08.2022 року о 02:30 годині, а тому, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з застосуванням технічного приладу Драгер проведено більш як через 2 години після вчинення правопорушення з порушенням вимог ст. 266 КУпАП суд не приймає до уваги.

Так, процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 2, 3, 6, 7 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 також передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що події за участю ОСОБА_1 відбувалися саме 07.08.2022 року о 02.30 годині, що підтверджено самим ОСОБА_1 , який підписав протокол серії ААБ № 088752/1033 без будь-яких зауважень і власноручно поставив дату в протоколі 07.08.2022 року. Аналогічні записи ОСОБА_1 поставив і в постанові про накладення адміністративного стягнення серїі БАВ № 436513 від 07.08.2022 року та розписці складеної ним власноручно 07.08.2022 року.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що доводи в цій частині ОСОБА_1 та його захисника не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки вказані учасники справи не надали доказів, що події відбувалися в інший день та час.

Посилання захисника на те, що відеозапис з місця події працівниками поліції зафіксовано на власному мобільному телефоні, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та і відео і кінозйомки, затвердженої наказом №1026 від 18 грудня 2018 року суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» №580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Норми законодавства про адміністративні правопорушення (КУпАП) не містять вимог щодо порядку фіксації факту керування порушником транспортними засобами, або наслідків відхилення від вимог внутрішньовідомчих інструкцій, а тому ця обставина має доводитись за загальними вимогами щодо доказів (стаття 251 КУпАП).

З огляду на викладене, відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації, фабрикації, повністю узгоджуються з обставинами справи та доказами, дослідженими під час судового розгляду, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Доводи ОСОБА_1 про те, що заміна поліцейськими трубок на вимірювальному приладі під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки могла спотворити результати огляду є безпідставними, оскільки не підтверджені належними доказами, а тому не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно довідки начальника відділення поліції №1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області від 11.08.2022 року отримав посвідчення водія, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова