Справа № 367/4472/22
Провадження №3/367/171/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Вишнівського ВП №1 ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №101052 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 20.09.2022 року о 11 год. 25 хв. в м. Буча Київської обл. на перехресті вулиці Яремчука та вул. Кожедуба керував автомобілем марки ВАЗ 111930, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на алкотестері Драгер №ARLI-0458 за згодою ОСОБА_1 та фіксувався на нагрудну камеру поліцейського №4, рівень алкоголю в крові склав 0,23 проміле, чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вказаному правопорушенні не визнав, підтримав клопотання захисника. Додатково пояснив, що 20.09.2022 року він керував транспортним засобом в тверезому стані та погодився на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Після того, як прилад зафіксував показник 0,23%, він зателефонував матері і повідомив про те, що сталося, вона сказала, що йому потрібно їхати в медичний заклад, де необхідно пройти огляд. Після чого я підійшов до працівників поліції, сказав, що незгоден із результатами огляду і просив направити на освідування до медичного закладу. Працівники поліції почали заповнювати документи і повідомили, що це вже не важливо і йому потрібно підписати документи задля того, щоб віддали автомобіль. Він підписав документи, не ознайомлюючись із ними.

Захисник Харчук О.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, подавши його у письмовому вигляді. При цьому просив врахувати, що ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» висловив незгоду із його результатами, проте працівники поліції не направили ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, при складенні адміністративного матеріалу працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Крім того, показники приладу «Драгер» не можуть бути допустимим доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння з огляду на показники результатів тесту на рівні 0,23%, що відповідає допустимій нормі алкоголю на літр повітря, що видихається, та не відповідає приписам п.7 розділу ІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Акт огляду на стан сп`яніння є недійсним, оскільки його другий примірник не було надано ОСОБА_1 та не було ознайомлено із його змістом і роз`яснено правові наслідки за результатами підписання акту. При складанні матеріалів працівниками поліції також було порушено право на захист ОСОБА_1 та процедуру застосування технічних засобів, що мають функції відеозапису під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів. А саме, не було здійснено безперервне фіксування усієї процедури виявлення та фіксації адміністративного правопорушення, в протоколі не вказано за допомогою якого засобу було здійснено відеозапис, а сам відеозапис містить дату «01.02.2008». Враховуючи недопустимість наданих доказів, враховуючи положення ст. 59, 62 Конституції України, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2.9.А. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із матеріалів справи, органом поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №101052 від 20.09.2022 було додано результати тестування за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», в якому зафіксовано його показник на рівні 0,23%, акт на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відео з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до п. 7 Розділу II "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З принципу дії алкотестера Драгер слідує, що він фіксує вміст алкоголю не в крові (як зазначено в Інструкції №1452/735), а в видихаючих парах етанолу в повітрі.

Отже, результат огляду на рівні 0,23 ‰ не може беззаперечно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не погодився із результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager», проте працівниками поліції не було запропоновано йому пройти вказаний огляд у медичному закладі.

Підстави та процедура проведення огляду на стан сп`яніння регламентована ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Із доданого до протоколу про адміністративного правопорушення відео з нагрудної камери поліцейського неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння та не заперечував їх, оскільки вбачається, що даний відеозапис здійснено із порушенням вказаних приписів Інструкції №1026, а саме, не містить дійсну дату і час відеозйомки, відеозйомка не є безперервною із початку процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення до її завершення.

Судом було допитано за клопотанням захисника в якості свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що в вересні 2022 року він їхав разом із ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 111930, яким керував останній. На перехресті вул.Яремчука та вул.Кожедуба автомобіль був зупинений працівниками поліції, попросили ОСОБА_1 відкрити багажне відділення, після чого було запропоновано пройти тестування на Драгер, оскільки є підозра на перебування у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився і пройшов освідування, результатом якого було 0,23%. ОСОБА_1 не погодився із результатом і просив пройти освідування в медичному закладі, але працівники поліції почали складати матеріали.

Свідки, які були присутні при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння та зазначені в Акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на виклик суду в судове засідання не з`явилися. При цьому матеріали справи не містять їх письмових пояснень.

Інших доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення органом поліції не додано та матеріали справи не містять.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3)про закриття справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області

Суддя: О.В. Чернова