ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/291/23 Справа № 188/1451/22 Суддя у 1-й інстанції - Місюра К. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Балацького Д.П. на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.,

за участю:

в режимі відеоконференції:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Балацького Д.П.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року 25 листопада 2022 року об 11.15 год. водій ОСОБА_1 в с.Дмитрівці Синельниківського району Дніпропетровської області по вул.ак.Сайгака керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову). Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції. Вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 був згодний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою Драгера, однак працівниками поліції було відмовлено у цьому. Звертає увагу, що під час огляду ОСОБА_1 відеозапис інспекторами постійно припинявся, а тому усі пояснення ОСОБА_1 щодо його безпідставної зупинки, огляду та бажання пройти огляд після висадки пасажира залишилися не зафіксованими. Вказує, що працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 зі змістом протоколу та його копію не надали. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Вказує, що ОСОБА_1 намагався самостійно пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, однак йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю в нього направлення на такий огляд, яке йому не було видано працівниками поліції. Зазначає, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 . Звертає увагу, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження останнього. Вказує, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки відмовлено у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння; а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Не заслуговують на увагу доводи захисникащодо відсутності в нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 працівниками поліції, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні на огляд, з яким останній був ознайомлений, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Всупереч доводам захисника працівниками поліції було ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому запропоновано отримати його копію, однак ОСОБА_1 відмовився від її отримання, що підтверджується відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери поліцейського відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року №1026, та на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки такого сп`яніння.

При цьому в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, а його вручення особі, у якої виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, для самостійного проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не передбачено вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що вищевказаною Інструкцією не передбачено можливості проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, а тому відповідні посилання захисника є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки обгрунтованість зупинки вказаного транспортного засобу підтверджується копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №355117, відповідно до якої у транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 був несправний правий габарит, що і стало підставою для його зупинки. При цьому в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження незаконності вказаної постанови.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, порядок проходження медичного огляду та наслідки відмови від проходження останнього, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Всупереч доводам захисника про те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи та відеозаписом з бодікамери поліцейського, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, датована 12 грудня 2022 року, яка містить резолюцію судді надати після огляду у судовому засіданні.

Що ж стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій ОСОБА_1 такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Балацького Д.П. залишити без задоволення.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот