Справа № 182/4536/22
Провадження № 3/0182/113/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_1

адвоката Авраменка А.В.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2

інспектора ВРПП Нікопольського РУП ГУНП Шеремета В.В.

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи "УЗ", зварювальник, громадянин України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 317915 від 11.11.2022 року, 11.11.2022 року о 18.20 годин ОСОБА_2 на а/д Н-73, 227 км, на території блок-посту на законну вимогу співробітників поліції відмовився надати реєстраційний документ, поліс цивільного страхування, посвідчення водія, чим порушив п.п.2.1., 2.4 ПДР України, на автомобіль "Фольксваген" н.з. НОМЕР_1 , та порушив вимоги ст. 126 КУпАП, на законні вимоги припинити правопорушення не реагував.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, вину не визнав та суду показав, що з протоколом категорично не згоден. Просив закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Адвокат Авраменко А.В. підтримав позицію ОСОБА_2 , також просив суд закрити вказане провадження, оскільки фабула протоколу не відповідає ст. 185 КУпАП, протокол має численні порушення, а дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані як злісна непокора.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Шеремет В.В. просив суд притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, вважав що його вина доведена. Також у судовому засіданні просив долучити відеозапис з боді-камер, на якому зафіксоване спілкування з ОСОБА_2 та проведення процесуальних дій.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши покази ОСОБА_2 , інспектора ВРПП та думку захисту, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.185 КУпАП, що є підставою для закриття справи.

Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження адміністративного правопорушення, нібито, вчиненого ним та які б підтверджували обґрунтованість складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Також не розкрито суті адміністративного правопорушення, не наведено, які саме вимоги пред`являв поліцейський до особи, в чому полягала зухвалість поведінки особи і її злісна непокора.

Крім того, судом було встановлено, що згідно фабули протоколу, ОСОБА_2 на законну вимогу співробітників поліції відмовився надати реєстраційний документ, поліс цивільного страхування, посвідчення водія. Однак за вказане правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, про що свідчить копія постанови в матеріалах справи.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Протокол про адміністративне правопорушення не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 185 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна