Справа № 289/2085/22
Номер провадження 3/289/4/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №079123 від 29 жовтня 2022 року, 29.10.2022 о 00:04 год. в м. Радомишль на вул. І. Франка ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нестійка хода. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager» та в найближчому медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 29 жовтня 2022 року вказаним автомобілем не керував, а в якості пасажира їхав на передньому пасажирському сидінні. За кермом цього автомобіля їхала його знайома ОСОБА_2 . Їх автомобіль зупинили поліцейські та оскільки знайома перелякалась, то вони до того моменту, як до них підійшов поліцейський, не виходячи з автомобіля, всередині салону помінялися місцями, тобто він пересів у водійське крісло, а знайома на переднє пасажирське місце. Під час перегляду відео, ОСОБА_1 категорично заперечив те, що поліцейський пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Вказав, що на відео не видно його обличчя, вважає, що поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння його брату.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника Свінцицького Л.В. та ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що опівночі з 28 на 29 жовтня 2022 року ОСОБА_1 на її прохання приїхав на автомобілі в с. Глухів, щоб відвести в м. Радомишль. Коли їхали в напрямку м. Радомишль вона попросила ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля, на що той погодився. Згодом по дорозі вони підібрали ще попутників. В м. Радомишль їх зупинили поліцейські, вона перелякалась, тому ОСОБА_1 пересів на місце водія, а свідок відповідно пересіла на переднє пасажирське сидіння. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 тієї ночі вона не помітила. Пам`ятає, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частинами 2-5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано наступні документи:

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 29.10.2022 о 00 год. 15 хв., згідно яких у ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; нестійка хода. Від огляду на стан сп`яніння останній відмовився (а.с. 3, 4);

-рапорт інспектора поліції Сьоміної І.В. від 01.11.2022, зі змісту якого вбачається, що 28.10.2022 о 23:28 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 28.10.2022 о 23:26 за адресою Радомишльський району, с. Глухів-Другий, вул. Садова, заявник повідомив, що 30 хв. тому невідомі особи (близько 4-5 осіб) на автомобілі «Хюндай» сріблястого кольору погрожували травматичною або пневматичною зброєю, рухаються в сторону м. Радомишль, перебувають і стані алкогольного сп`яніння. Результат відпрацювання: рапорт поліцейського Хиля Є.О. від 29.10.2022, згідно якого за час патрулювання було виявлено та зупинено автомобіль на який вказав заявник схожий з орієнтуванням, в стані алкогольного сп`яніння за кермом перебував водій ОСОБА_1 . При перевірці автомобіля було виявлено зброю, яка відстрілює гумовими набоями, у ОСОБА_1 був відповідний дозвіл (а.с. 5);

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29.10.2022 згідно яких цього ж дня о 00:04 год. вони були свідками того, як ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. І.Франка керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 . Коли працівники поліції зупинили цей транспортний засіб, то виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота; поведінку, що не відповідає обстановці; нестійку ходу. Від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки за допомогою алкотестера, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9, 10);

-копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №633780 від 29.10.2022, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., у зв`язку із тим, що останній 29.10.2022 року о 00 годин 04 хвилин в м. Радомишлі, по вул. І.Франка керував автомобілем «Хюндай Соната», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія, та реєстраційного документу транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.1 а); 2.1 б) ПДР України (а.с. 12);

-відеозаписи, з яких вбачається, що на відеозаписі «IMG_1478.mp4» зафіксовано, як 29.10.2022 о 00:08:18 патрульним автомобілем поліції було зупинено та блоковано автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно відеозапису «VID_20221029_000620.mp4» зафіксовано розмову працівника поліції з ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 передав поліцейському для огляду свій пістолет. З відеозапису «VID_20221029_003224.mp4» вбачається, що поліцейський звертався до особи, обличчя якої не зафіксовано на відео, на ім`я « ОСОБА_6 » та зазначив, що у даної особи виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на що вказана особа висловила свою незгоду з цим, після чого поліцейський запропонував цій особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а після відмови в найближчому медичному закладі, на що теж отримав відмову. Наприкінці цього відеозапису поліцейський роз`яснив наслідки відмови від огляду (а.с. 14).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що докази, які надані поліцейським на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні вказаного інкримінованого йому правопорушення не можна вважати такими, що доводять вину останнього поза розумним сумнівом.

Як встановлено судом рішенням Радомишльського районного суду від 19.01.2023, ухваленого у справі №289/2213/22, вищевказану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №633780 від 29.10.2022 скасовано, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрито, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Цим же рішенням суду було встановлено, що відеозапис подій під час зупинки вказаного транспортного засобу здійснювався не на бодікамеру поліцейського, а на мобільний телефон іншої особи (а.с. 35-37).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Отже, судом встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівник поліції скористався можливістю, яка визначена вказаною статтею Закону України «Про Національну поліцію», та надав відео, яке було записано на мобільний телефон, що перебуває у чужому володінні, а не на бодікамеру поліцейського.

Разом з тим, як вже раніше було зазначено судом на даному відео не зафіксовано обличчя особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу викликає у суду сумніви у тому, що на вказаному відео саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Водночас, оцінюючи вищезазначені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд зважає на те, що ч. 2 ст. 266 КУпАП дозволяє проводити огляд особи у присутності свідків лише у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Натомість, поліцейським не надано суду будь-яких доказів того, що під час проведення огляду ОСОБА_1 працівники поліції були позбавлені можливості застосувати відповідні технічні засоби відеозапису. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказані письмові пояснення свідків є недопустими доказами по справі, оскільки отримані з порушенням вимог закону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що була порушена процедура проведення огляду ОСОБА_1 , а тому даний огляд є недійсним.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко