Справа № 296/7813/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085251 02.11.2022 року о 08 год 17 хв у м. Житомирі по вул. Космонавтів,18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI з д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник Єсін П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні 21.03.2023 року просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема адвокат зазначив, що працівниками поліції допущено ряд порушень при складенні протоколу та надання суду доказів.

У своїх поясненнях, які надавалися ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.02.2023 року він зазначив, що напередодні у нього було день народження і факт вживання алкоголю він не заперечує, однак 02.11.2022 зранку він вийшов з будинку і пішов до машини, яка стояла у дворі будинку, взяти свої речі, і наміру їхати кудись не мав, однак невстановлені особи викликали патрульних, які далі склали на нього протокол. Пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не заперечував факт вживання, але не керував в той час автомобілем.

Аналізуючи виступи учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

У порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Крім цього, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається ані факту керування транспортним засобом, ані зупинення цього транспортного засобу працівниками поліції натомість відео починається з моменту, коли працівники поліції перебувають біля автомобіля, який стоїть у дворі одного з будинків. Отже, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, не може бути взятий до уваги, оскільки він не відображає відомостей про вчинення правопорушення - керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише містить процесуальну послідовність складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085251.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п. 2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відносно ОСОБА_1 02.11.2022 року поліцейський взводу №2 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП старший сержант поліції Вознюк О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, через положення ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду як доказ вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

Будь-які інші належні та допустимі докази щодо керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Враховуючи вказану норму, суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції зобов`язані були відсторонити водія транспортного засобу, якщо є підстави вважати, що особа знаходиться у стані сп`яніння. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що своєю чергою ставить під сумнів доводи працівників патрульної поліції з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

На підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження наявних в матеріалах справи доказів, керуючись принципами презумпції невинуватості не надано суду переконливих та неспростованих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245,247, 251, 284, 287 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко