Справа № 226/744/22
Провадження № 3/226/321/2022
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Сакуна Віталія Анатолійовича, розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2022 року о 13.01 год, на вул. Шосейна, біля буд. № 1 в м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мов та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Про скоєне правопорушення складено протокол серії ААБ № 176861 від 05.07.2022.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від адвоката Сакуна В. А. до суду надійшла заява, згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на службі у ЗСУ, тому даний факт унеможливлює його участь при розгляді справи, тому просив відкласти розгляд справи до закінчення воєнного стану.
Суддею застосовувалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 до суду, шляхом надсилання рекомендованих повідомлень до військових частин, в яких він проходить службу, а також було запропоновано надати письмові пояснення з приводу факту складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2022.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Адвокатом Сакуном В. А. заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя вважає, що немає підстав для відкладення розгляду справи, оскільки захисник не обґрунтував неможливість явки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи.

Крім того, для захисту своїх прав, ОСОБА_1 залучено захисника, який може представляти його інтереси.

Приймаючи до уваги розумний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, відсутність клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає, що введення в країні військового стану та перебування ОСОБА_1 на військовій службі без конкретизації причин неможливості прибуття для розгляду справи, не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, а тому керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі доказів, що є у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Його вина у скоєнні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом події від 05.07.2022, де він пояснив, що дійсно керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_2 та відмовляється проходити від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, письмовим поясненнями ОСОБА_1 , доданими до матеріалів справи, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.07.2022.
Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.
Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не сплинув.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 10.02.2001.

Таким чином, при застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя вважає необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі постанови судді Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022, ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік та на нього накладений штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.11.2022, апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постанова судді Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022 залишена без змін.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 30 КУпАП , позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що постановою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022, яка набрала чинності 01.11.2022, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Тому ч. 3 ст. 30 КУпАП застосуванню не підлягає, оскільки станом на час скоєння адміністративного правопорушення за цією постановою, а саме 05.07.2022, ОСОБА_1 ще не був позбавлений права керування транспортними засобами за постановою Димитровського міського суду Донецької області від 06.07.2022.

На підставі ст. 401 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 251, 266, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, який перерахувати на розрахунковий рахунок Донецького ГУК/Мирноград.МТГ/21081100 № UA0005690, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, МФО 899998, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.
Строк покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з набрання чинності цієї постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, який перерахувати на розрахунковий рахунок ГУК у м.Києві № UA0026001, код отримувача за , банк отримувача казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, МФО 899998.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Петунін