Справа № 755/847/23
Провадження №: 3/755/779/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Константинова О.Г., потерпілого ОСОБА_2 та його адвоката Видюка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП

встановила:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №490474 від 11 січня 2023 року, ОСОБА_1 11.01.2023 року, близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , спровокувала конфлікт, під час якого психологічно тиснула, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала, при цьому зазначила, що вони із чоловіком наприкінці 2022 року офіційно розлучились. В подальшому, після отримання судового рішення, 10.01.2023 року, її колишній чоловік придбав замки та позамикав всі шухляди на кухні, у зв`язку із чим, вона не мала доступу до кухонного приладдя, зокрема до всього посуду, навіть до сміттєвого баку. А тому, 11.01.2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, коли її колишній чоловік пішов на прогулянку із собакою, вона викликала працівників поліції з приводу економічного насильства. Будь-якого психологічного тиску на чоловіка вона не здійснювала, оскільки з колишнім чоловіком вони зовсім не спілкуються, останній на момент виклику поліції гуляв з собакою. У зв`язку з наведеним, просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки не застосовувала до колишнього чоловіка будь-якого насильства, в тому числі психологічного.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-які відомості, які б свідчили про психологічне насильство, в чому саме воно полягало. В поясненнях ОСОБА_2 також не зазначено яке саме психологічне насильство відбулось відносно нього, останній вказав, що на день події про виклик поліції він не знав, а тумбочки позамикав, щоб його колишня дружина йому нічого не підкинула, колишня дружина не просила його надати їй будь-який посуд. Крім того, зазначив, що вони з ОСОБА_1 не спілкуються, але остання його постійно провокує та викликає працівників поліції. Разом з тим, адвокат послався на те, що відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення мав місце словесний конфлікт. Однак, вищезазначений Закон визначає, що для складання протоколу про адміністративне правопорушення необхідна, хоч одна ознака з наведеного вище. Оскільки в протоколі відсутні відомості в чому саме полягало психологічне насильство відносно ОСОБА_2 , просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні, пояснив, що він із своєю колишньою дружиною проживає в одній квартирі, разом з 13-ним сином, який проживає з ним в одній кімнаті, при цьому з ОСОБА_1 (матір`ю) не спілкується по власному бажанню, остання постійно провокує його на сварки, погрожує, постійно викликає працівників поліції. Що стосується полиць, то він замкнув саме ті, в яких знаходяться його особисті речі, при цьому зазначив, що у ОСОБА_1 в її кімнаті знаходиться її посуд, яким вона користується.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Видюк Д.В. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 весь час погрожує ОСОБА_2 , тим, що вона викличе поліцію, що вижене його з квартири. Психологічне насильство мало місце в тому, що ОСОБА_1 погрожувала викликом поліції. Остання має негативне ставлення до ОСОБА_2 , що свідчить про те, що ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство відносно потерпілого ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не спілкується з дитиною, не займається вихованням дитини. А тому, просив об`єктивно розглянути справу та винести справедливе рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП виражається в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходженні корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї (матеріальний склад).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Відповідно до п.14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, з матеріалів адміністративної справи, вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст.255 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного об`єктивного доказу, в розумінні ст.251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення, не долучено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень КУпАП свідчить про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» від 30.05.2013 та «Карелін проти Росії» від 20.09.2016), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення,

У рішенні по справі «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» від 14.03.2002 ЄСПЛ зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

У справі «Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 ЄСПЛ встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно ст.287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суддя: