Справа № 298/367/23
Номер провадження 3/298/355/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №239968 від 22 січня 2023 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Когуч О., 26 січня 2023 року о 15 год. 25 хв. в смт. В.Березний по вул.Шевченка, водій керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» і в присутності двох свідків. Результат огляду становить 1.72 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, судом встановлено, що вказані матеріали відносно ОСОБА_1 уже перебували у провадженні суду та постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2023 року у справі №298/181/23, були повернуті відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що в матеріалах адміністративної справи, які надіслані до суду після належного оформлення, недоліки на яких було наголошено у постанові від 9 лютого 2023 року не усунуті повною мірою, а відтак вимоги вказаної постанови не виконано, отже справа підлягає повторному направленню для належного оформлення до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у зв`язку з неможливістю їх розгляду по суті, виходячи з наступного.

Судом уже зверталась увага на те, що обов`язкові реквізити протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, зокрема, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена суть адміністративного правопорушення.

Відповідно п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

З наведеного слідує, що суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Однак, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, оскільки в ньому не викладена суть адміністративного правопорушення.

Уже наголошувалось на тому, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП. Однак, як при попередньому скеруванні матеріалів відносно ОСОБА_1 в суд, так і після доопрацювання до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є кваліфікуючою ознакою за змістом диспозиції ч. 3 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії останнього.

В порядку вимог статті 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Так на виконання вимог постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 лютого 2023 року, уповноваженою особою до матеріалів відносно ОСОБА_1 додано постанову серії ААБ №238462 від 8 квітня 2022 року, винесену Нинчак Бат.рота ВП №2 смт.Великий Березний Ужгородського районного управління поліції ГУНП Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адмінарешту та постанову серії ОБ №028055 від 22 травня 2021 року, винесену Самойленко Бат.рота ВП №1 м.Старий Самбір Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень.

Судом наголошується на тому, що в порядку вимог ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, підвідомчі судам.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130 КУпАП є постанови судів про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, що набрали законної сили, тобто такі, що дають змогу встановити ознаку повторності у скоєнні адміністративного правопорушення.

В порядку вимог п.1 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться поліцейським відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, у разі наявності в нього підстав вважати, що водієм учинено порушення, передбачені в тому числі частинами першою - четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 КУпАП. За наявності правових підстав, передбачених абзацом першим пункту 1 цього розділу, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку.

В той же час, як при попередньому направленні матеріалів справи відносно ОСОБА_1 в суд так і після доопрацювання, такі не містять даних про виконання працівником поліції зазначених вимог при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення.

В порядку вимог п.4 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

В той же час до матеріалів справи довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про належність транспортного засобу не долучено.

Судом уже наголошувалось на тому, що згідно з вимогами Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року №1376, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено (п.п.6, 7).

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 наявні виправлення в зазначенні частини статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , такі не засвідчені посадовою особою, яка їх внесла, відсутні дані щодо ознайомлення особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 з такими виправленнями.

Наведені вище порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів та належне оформлення матеріалів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За наявності вказаних недоліків, які перешкоджають повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, що мають значення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, з урахуванням положень п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП для належного оформлення органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, в ході якого усунути зазначені порушення.

При цьому звертаю увагу, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.