Справа № 699/1065/22
Номер провадження № 3/699/116/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 року м.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код НОМЕР_1 ) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2022р «17.01.2022р близько 18-15 гр. ОСОБА_2 біля ГЕС по вул.. Захаренка в м. Корсунь Шевченківський в належному йому автомобілі BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 у правій передній двері перевозив полімерний пакет з паперовим згортком в якому суха подріднена речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕК-19/124-22/765-НЗПРАП від 28.01.2022р подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на дослідження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою 0,438 г.» Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 44 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що працівники поліції при його затриманні витягли із машини, що вони робили в машині та, що там знайшли йому не відомо. В автомобілі він нічого протизаконного не переводив.

Постановою Корсунь Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.09.2022р справу було направлено до ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення. В постанові було вказано, що для розгляду справи по суті суду необхідно надати відомості, які б підтверджували факт затримання автомобіля BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 біля ГЕС по вул.. Захаренка в м. Корсунь Шевченківський. Документи які б підтверджували, що саме наркотичну речовину було знайдено в автомобілі BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 був присутній при процесуальних діях.

08.02.2023 справа про адміністративне правопорушення вдруге надійшла до суду після доопрацювання.

Також, працівниками поліції було додано рапорт в якому вказано, що всі документи які б підтверджували, що наркотичну речовину було знайдено в автомобілі BMW 530D д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в матеріалах кримінальної справи в слідчому управлінні м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд дійшов до наступного.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого,

прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44КУпАП з наступних підстав.

Доказів того, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44КУпАП суду надано не було. Доводи особи на заперечення обставин не спростовані матеріалами справи.

Частиною 1 статті 44КУпАП встановлено відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Тобто однією з головних умов відповідальності за ч. 1 ст.44КУпАП є незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин саме без мети збуту.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що ОСОБА_2 зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб без мети збуту.

Відсутність такої обов`язкової кваліфікуючої ознаки складу правопорушення ч. 1 ст.44КУпАП виключають відповідальність за даною статтею.

Обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, та в матеріалах справи, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так як, ні в протоколі ні в своїх поясненнях ОСОБА_2 вину не визнав. До матеріалів справи не додано жодного доказу, що канабіс вагою 0,438. належить безпосередньо ОСОБА_2 .

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. 268, 277-.2 ,278 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 699/1065/22 (провадження 3/699/116/23) відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Гусарова В.В.