П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 712/3520/22

Провадження № 3/712/9/23

01 березня 2023 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 2 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 15.05.2022 року о 01 год. 35 хв. в м. Черкаси, по вул. Свидівоцька, 14 А, керував автомобілем Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Алкотест «Драгер» та у лікаря нарколога, відмовився, камера № 472905/475935/472920, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР Україна.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП. Крім того в клопотанні зазначає, під час складання протоколу та матеріалів справи, працівниками поліції були допущені порушення.

Адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у справі у зв`язку з тим що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як ОСОБА_1 , 15.05.2022 року взагалі не керував транспортним засобом Таврія Пік АП/ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , а знаходився поряд з ним. Вказаним транспортним засобом керувала ОСОБА_3 та спричинила ДТП.

Крім того, не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП - 21.04.2021 року, а вказана подія трапилась 15.05.2022 року, тобто минуло більше року.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи адвоката Морозова В.Ю., приходе до наступних висновків.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому для кваліфікації діяння за ч. 2ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого ч. 1 вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами, таким чином на момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП минуло більше ніж один календарний рік, а саме правопорушення було скоєне 15 травня 2022 року, а притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 21 квітня 2021 року.

За таких обставин у справі не доведений факт повторного протягом року вчинення аналогічного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, вважаю, що дії правопорушника слід перекваліфікувати з ч.2 ст.130КУпАП на ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, зміна правової кваліфікації дій ОСОБА_1 з метою ухвалення справедливого рішення за нормою, яка передбачає менш суворе стягнення, не змінює фактичні обставини вчиненого ним правопорушення, однак покращує його становище як правопорушника, тому не є порушенням права ОСОБА_1 на захист та не суперечить визначеному Конституцією України принципу верховенства права.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291561від 15.06.2022 р.;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291563 від 15.05.2022 р.;

-даними постанови № 711/893/21 від 21.04.2021 р.;

-направленням на медогляд водія ОСОБА_1 від 15.05.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-даними схеми місця ДТП;

-даними рапорту інспектора поліції;

-поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

-відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Судом також досліджена постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При таких обставинах вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Відповідно до ст.23КупАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко