Справа № 202/5141/22
Провадження № 3/202/18/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.07.2022 року о 16-27 годині в міста Дніпро по Донецькому шосе, 97 водій ОСОБА_1 керував т/з Ауді А4 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 2742 від 10.07.2022 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку мед.закладі лікарем-наркологом.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав до суду письмові пояснення, згідно яких зауважив, що протокол містить виправлення, всупереч вимог КУпАП йому не вручено копію протоколу, повідомлення про запрошення для складення протоколу не містить підтвердження його надсилання. Весь огляд на стан сп`яніння не було зафіксовано, результати огляду медичним працівником не оголошувались. Крім того, зазначив, що відео містить запис того, як працівники поліції підходять до вже нерухомого транспортного засобу, тому відсутні докази того, що він керував автомобілем. Посилаючись на ст. 62 Конституції України просить закрити провадження справі.

Пізніше надав додаткові письмові пояснення, згідно яких зазначив, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо тесту яким було проведено огляд для встановлення факту сп`яніння. З інструкції найчастіше застосованих тестів існує ймовірність технічних або процедурних помилок, позитивний тест може бути отриманий при вживанні певних продуктів харчування або добавок. Зауважив, що за рекомендацією лікаря приймає конопляну олію та ліки які можуть привести до позитивних результатів тестування на наркотичне сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 розширені зіниці, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 проїхати для проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

-висновком № КП «ДБКЛПД» ДОР № 2742 від 10.07.2022 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-рапортом поліцейського Резніченка О.С. про встановлення наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та встановлення факту сп`яніння в результаті проходження медичного огляду;

-диском із відеозаписом ( 6:58 хвилина запису) згідно якого сам ОСОБА_1 на питання інспектора повідомив, що кілька тижнів тому вживав наркотичний засіб канабіс.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а був перевірений працівниками поліції у автомобілі, який не рухався спростовуються відеозаписом зі змісту розмови між ОСОБА_1 та інспектором поліції встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався з порушеннями ПДР та сам ОСОБА_1 на питання інспектора пояснив, що розуміє за що був зупинений та повідомив що поїхав таким чином, щоб не об`їжджати далеко.

З приводу незгоди ОСОБА_1 із результатами проведеного огляду суд зазначає наступне.

Відповідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з висновку огляд ОСОБА_1 проведено лікарем-наркологом у медичному закладі КП «ДБКЛПД» ДОР, а тому у суду відсутні сумніви щодо результатів проведеного огляду. Крім того, за надані лікарем висновки, він несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно п.4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а отже визначення кількісного значення концентрації наркотичних речовин або рівні інтоксикації Інструкцією не передбачено, тому посилання захисту те, що згідно інструкції виробника цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження та не призначений для визнання кількісних значень концентрацій наркотичних речовин є необґрунтованим.

Щодо вживання ОСОБА_1 в медичних цілях конопляного масла та клопотання про призначення експертизи з метою встановлення чи могло воно викликати стан сп`яніння, суд зазначає, що відповідно п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, на переконання суду, для кваліфікацій дій водія, не має значення яким чином та в який спосіб в нього виник стан (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння) в якому йому забороняється керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін