overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/997/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, призваного за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , солдата, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2023 року близько 16 год. солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, призваним за мобілізацією військової частини НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби в АДРЕСА_2, в умовах особливого періоду перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком №371, в якому вказана відмова від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, витягом з наказу.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/344/294/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 20 листопада 2022 року близько 16год. 45хв. ОСОБА_1 , перебуваючи магазині «АТБ», що по вул. Мазепи, 72 в м. Івано-Франківськ, таємно викрав з полиці горілку «Гетьман» об`ємом 0,7мл, вартістю 193 гривні без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час правопорушення вчинено 20 листопада 2022 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ХОРОСТІЛЬ
Справа № 944/4623/22
Провадження №3/944/67/23
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

21.02.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справи №944/4623/22 (провадження №3/944/2814/22) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП, №944/4623/22 (провадження №3/944/2814/22) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/4621/22 (провадження №3/944/2812/22) в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП, №944/4623/22 (провадження №3/944/2814/22) зі справою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, №944/4621/22 (провадження №3/944/2812/22), присвоївши №944/4621/22 (провадження №3/944/2812/22).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 683/437/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023р. в період часу з 07 год. 50 хв. до 08 год. 58 хв. під час проведення обшуку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігав поліетиленовий кульок з нашаруванням білого кольору, яке згідно висновку експерта від 01.02.2023р. №СЕ-19/123-23/663-НЗПРАП містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якого обмежено загальною вагою 0,020864 грм. та 0,010768 грм., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи працівником поліції, що підтверджується даними відеофайлу зробленого нагрудною камери відеоспостереження працівника поліції 13.02.2023р., не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №804710 від 13.02.2013р.; даними ухвали слідчого судді Старокостянтинівського райсуду від 05.01.2023р. про надання дозволу про проведення обшуку; даними протоколу обшуку від 09.01.2023р.; даними висновку експерта №СЕ19/123-23/663-НЗПРАП від 01.02.2023р.; даними рапорту поліцейського Чаплінського Ю. від 13.02.2023р.; даними відеозапису події від 13.02.2023р., зробленого під час здійснення повноважень поліцейським на портативний відео реєстратор.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність винної особи не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,8 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 717/324/23
Номер провадження 3/717/161/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Кельменці Cуддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина України Винника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 18 лютого 2023 року приблизно о 06 годині 10 хвилин незаконно, поблизу с. Слобідка, Дністровського району Чернівецької області в порушення ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України», спробував перетнути державний кордон із України до Республіка Молдова поза пунктами пропуску через державний кордон України на напрямку 0041 прикордонного знаку на відстані 500 м від лінії Державного кордону України.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №133524 від 18 лютого 2023 року, його поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність значної шкоди внаслідок вчинення правопорушення, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: Телешман О.В.
17.02.2023 Справа № 756/753/23
Ун.№756/753/23
Пр.№3/756/1041/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2022 року, близько 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по вул. Вишгородська, 8, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, причини неяки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 548/2166/22
Провадження №3/548/13/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2023 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 30.01.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 30.01.2023 року по справі № 548/2166/22, провадження № 3/548/13/23 визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу в суд ОСОБА_1 не з`явилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи.

При цьому в судовому засіданні вирішено питання про необхідність та стягнення з неї судового збору в сумі 536, 80 грн., однак помилково зазначено про в резолютивній частині постанови, що необхідно стягнути 454 грн.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на вищевикладене, з метою належного виконання постанови суду, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 30.01.2023 року у справі №548/2166/22 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ст. 163-2 ч.1 КУпАП внісши зміни в третій абзац резолютивної частини постанови виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 536, 80 грн. на рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).»

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа 573/1291/22
Номер провадження 3/573/5/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться на розгляді адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи виникла потреба у допиті в якості свідків військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

24 лютого 2023 від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення можливості участі військовослужбовців у судовому засіданні у режимі відеоконференції у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, приходжу до висновку про призначення судового засідання із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участю військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке відбудеться 28 лютого 2023 о 13.30 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«27» лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Горковенко В. С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Єнової Л. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Єнової Л. М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , 1983 року народження, травня місяця, 07 числа, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Єнової Л. М. задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений учасникам судового провадження о 09:30 годині 28 лютого 2023 року.

Суддя О. М. Фаріонова
Справа 274/915/23
Провадження 3/0274/804/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.02.2023 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 229761 від 04.02.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:
- в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення (не вказано район та область), що унеможливлює визначити підсудність даної справи.
За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до ВПД №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.
Керуючись статтями 256, 283, 284, п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в :
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька