Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/139/23
Провадження № 3/506/227/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, працює продавцем в магазині «Ірина» с.Чорна Подільського району Одеської області, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Ірина» с.Чорна Подільського району Одеської області, виражалась в адресу гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що до неї на роботу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Чорна прийшла ОСОБА_2 і почала сваритися через те, що її ( ОСОБА_1 ) гуси, нібито, ходять у ОСОБА_2 на городі. Вона не стрималась та лайливо виражалась у її бік, однак ОСОБА_2 теж сварилась, смикала її за хустку, але не висловлювалась до неї нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що прийшла до магазину зробити зауваження ОСОБА_1 , щоб вона закрила свої гуси, бо вони постійно ходять у неї по городу і вона раніше неодноразово вказувала про це ОСОБА_1 , але остання не реагувала на її зауваження. Однак ОСОБА_1 вчинила сварку і обзивала її нецензурною лайкою та намагалась вдарити якоюсь палицею, виганяючи її від магазину, а потім кинула їй в обличчя зерно кукурудзи.

Свідок ОСОБА_3 повідомила, що прийшла до магазину за покупками і стала свідком, як ОСОБА_2 шукала ОСОБА_1 , оскільки гуси останньої паслися у неї на городі, однак тої не було. Вона покликала ОСОБА_1 , яка проживає поряд з магазином і коли та вийшла, то ОСОБА_2 почала говорити ОСОБА_1 , щоб вона закрила свої гуси. Однак ОСОБА_1 почала сваритись на ОСОБА_2 , відганяти її, замахувалась на останню та виражалась на її адресу нецензурною лайкою. Вона не чула, щоб ОСОБА_2 матюкалась, але остання, намагаючись ухилятись від намірів ОСОБА_1 вдарити її, оборонялась руками, розмахуючи ними.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не була, однак знає, що між останніми тривалий час погані відносини. Про інцидент дізналася зі слів ОСОБА_1 , коли одразу після конфлікту прийшла до магазину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №067583 від 21.02.2023 року, складений за ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.02.2023 року, згідно з якими вона 20.02.2023 року близько 13:00 год. прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Чорна Подільського району Одеської області з метою зробити зауваження гр.. ОСОБА_1 , бо її гуси постійно ходять по її городу, однак коли вона останній це повідомила, ОСОБА_1 влаштувала сварку та почала виганяти її з магазину, виражаючись на її адресу грубою нецензурною лайкою /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2023 року, згідно з якими вона 20.02.2023 року перебувала на робочому місці в магазині «Ірина» у с.Чорна і близько 13:00 год. до магазину прийшла ОСОБА_2 , яка влаштувала з нею сварку через її ( ОСОБА_1 ) гуси, які ходять по вулиці, а в ході сварки ОСОБА_2 виражалась на її адресу грубою нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою /а.с.3/. При цьому суддя зауважує, що у судовому засідання ОСОБА_1 повідомила, що ОСОБА_5 в її адресу нецензурною лайкою не висловлювалася;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, згідно з якою за перевіркою по ІІПС «Цунамі» ІПС НАІС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП не притягувалась /а.с.6/;

- копію паспорта та РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 /а.с.9/,

приходжу до такого.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі альтернативні діяння:

1) нецензурна лайка в громадських місцях;

2) образливе чіпляння до громадян;

3) інші подібні дії,

за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян. Безпосереднім об`єктом охорони за ст.173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства, тобто хуліганським мотивом.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Таким чином, головною рушійною силою хуліганських дій є бажання протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

Враховуючи все вищезазначене та обставини справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка свою вину визнала частково, шкодувала про вчинене, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення відносно останньої слід обрати у виді мінімального штрафу, визначеного санкцією вказаної статті.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ; МФО 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір в сумі 536,80 грн. в дохід держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 238 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.