ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/954/23
провадження № 3/753/1092/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД № 442868), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 09.12.2022 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись нерегульованим перехрестям вулиць Харченка та Чехова у м. Києві, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.5 ПДР, повертаючи ліворуч не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також, відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , з якого вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до механічних пошкоджень транспортних засобів та травмування пасажира автомобіля марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки, складеної за підписом слідчого відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві майора поліції Кулицького Д.; рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку № 2 (з обслуговування Лівого берега) УПП ДПП капрала поліції Григоревського А., з якого слідує, що 09.12.2022 року, під час патрулювання Дарницького району м. Києва, у складі екіпажу «Рубін-203», на службовий планшет було отримано виклик «ДТП з потерпілими» за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 47-Б, за участю автомобілів «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 та КАМАЗ, в авто була дитина - дівчина. Прибувши за вказаною адресою було виявлено водіїв транспортних засобів «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та «КАМАЗ 5511», д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому пасажир автомобіля марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала травмування, попередній діагноз - забійна травма руки, потерпілу було госпіталізовано ШМД 91; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2022 року; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди та понятими без будь-яких зауважень; рапорту о/у Дарницького УП ГУНП у м. Києві, відповідно до якого 09.12.2022 року було отримано заяву та зареєстровано ЄО № 61545, як «ДТП з травмованими», в ході відпрацювання вказаної інформації встановлено, що 09.12.2022 року о 18 год. 26 хв., зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 09.12.2022 року о 18 год. 22 хв., за адресою: м. Київ, Дарницький р-н, вул. Є. Харченка, 47-Б, постраждала пасажир автомобіля марки «BMW 520і», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідки КМКЛ ШМД № 12461 від 09.12.2022 року; письмовими поясненнями очевидця пригоди, а також заяви ОСОБА_2 від 12.12.2022 року, відповідно до якої останній просить розглянути матеріали по факту ДТП від 09.12.2022 року, в якій постраждала його донька ОСОБА_3 , в рамках адміністративного провадження без внесення відомостей до ЄРДР, так як проходити судово-медичну експертизу не бажають.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, крім того, судом приймається до уваги думка потерпілого, який у поданій заяві зазначив про відсутність претензій матеріального та морального характеру, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 року, що становить 496,20 грн., оскільки правопорушення вчинено у 2022 році.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя