Справа № 751/1971/22 Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В.
Провадження № 33/4823/190/23
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Захисника адвоката Замури Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 грн. 20 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 13.06.2022 о 14 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, керував автомобілем «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017124 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, як пропущений з поважних причин, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд розглянув справу, не повідомивши його належним чином про дату розгляду справи. Вказує, що з квітня 2022 року по лютий 2023 року він перебував на лікуванні у медичних закладах, а тому листи, які йому направлялися, поверталися за відсутністю адресата. Дізнався про притягнення до адміністративної відповідальності з додатку «Дія», де висвітилась постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вказує, що дії поліцейського не відповідають процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП, оскільки його не відстороняли від керування автомобілем і матеріали адміністративного провадження таких даних не містять.

Наголошує, що після зупинки транспортного засобу, він повідомив працівникам поліції, що знаходиться на лікуванні у медичному центрі «Мрія», перебуває у хворобливому стані. Відповідно до ст. 20 КУПАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії перебувала у хворобливому стані.

Зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим огляд вважається недійсним, а протокол недопустимим доказом, оскільки під час огляду не були запрошені свідки.

Крім того, відсутні висновки газоаналізатора, наявний тільки паперовий висновок, на якому не його підпис, а відеозапис не містить даних, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та, крім того, переривався.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні присутній не був, проходив лікування у закладі охорони здоров`я, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи в місцевому були порушені його права, оскільки розгляд справи було здійснено без його участі, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, участь у розгляді яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст. 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Також апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Крім того, відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості надати необхідні докази своєї невинуватості апеляційному суду, однак таких доказів він не надав.

Відповідно ст., ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017124 ОСОБА_1 13.06.2022 о 14 год. 44 хв., у м. Чернігові по вул. Незалежності, 3, керував автомобілем «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога та підтверджується висновком ЧОПНЛ від 13.06.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що 13 червня 2022 року на вул. Незалежності у м. Чернігові працівники поліції під`їхали до автомобіля «KIA Ceed», яким керував ОСОБА_1 , у зв`язку з підозрою, що водій перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння. На запитання працівника поліції водій зізнався, що вживав алкогольні напої, сказав, що перебуває на лікуванні та категорично заперечив вживання наркотичних речовин. Поліцейським роз`яснено водію права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікаря. Після чого, залишивши автомобіль на місці зупинки, ОСОБА_1 поїхав з працівниками поліції для проходження медичного огляду. Згідно висновку лікаря КНП «ЧОПНЛ» встановлено алкогольне сп`яніння. Дані висновку зачитано водію та складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, з рапорту працівника поліції вбачається, що 13 червня 2022 року по вул. Незалежності, 3 у м. Чернігові працівниками поліції було зупинено автомобіль «KIA Ceed», яким керував ОСОБА_1 під час перевірки документів у водія були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Водій погодився пройти огляд у лікаря-нарколога, результат виявився позитивним. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та відсторонено водія від керування, а автомобіль передано під розписку тверезому водію. (а.с. 8).

Згідно розписки, ОСОБА_1 доручає ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб «KIA Ceed», д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки. (а.с. 6).

Тому доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також не був відсторонений від керування, спростовуються переглянутим апеляційним судом відеозаписом та додатками до нього.

Згідно висновку КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 13.06.2022, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і підстав вважати цей висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства, суд не вбачає.

Крім того, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння будь-яких зауважень чи заперечень не заявляв.

Таким чином, посилання апелянта на порушення процедури проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставними.

Відтак, доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Cалай