Справа № 591/4329/22 Провадження № 3/591/1820/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 10 вересня 2022 року о 14 год. 11 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Героїв Крут, буд. 27, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,25% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 10 вересня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 074713.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив проти слухання справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки після незгоди ОСОБА_1 з висновками приладу газоаналізатор алкотест «Drager», працівники поліції не запропонували пройти відповідний огляд в медичному закладі. До того ж, на думку захисника дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, оскільки останній протягом року був притягнутий до відповідальності.

По-перше, слід зауважити про те, що невірна кваліфікація дій особи (за ч. 1 ст. 130, а не за ч. 2 ст. 130) в цій ситуації, жодним чином не виключає можливості накладення на особу адміністративного стягнення, з огляду на те, що ч. 2 ст. 130 КУпАП визначає лише можливість притягнення особи при наявності кваліфікуючої ознаки, яка охоплює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

По-друге, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2022 року серії ААД № 074713 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.25% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- копією постанови складеної відносно ОСОБА_1 серія ЕАР № 5875757 від 10 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с 5);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 13 вересня 2022 року (а.с. 6);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, його переслідування працівниками поліції, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, наведеним записом в повній мірі спростовані заперечення сторони захисту, щодо незгоди ОСОБА_1 з висновками приладу газоаналізатор алкотест «Drager», оскільки сам ОСОБА_1 на відеозаписі, маючи очевидні ознаки сп`яніння, не заперечував факту вживання алкоголю перед керуванням автомобілем та фактично погодився з результатом приладу, який своєчасно пройшов повірку (згідно чеку) та встановив результат сп`яніння навіть не в межах похибки, а високий рівень сп`яніння не залишає у суду сумнівів стосовно можливості його підтвердження при проходженні огляду і в медичному закладі.

Заперечення сторони захисту щодо можливих порушень чи суперечностей зі сторони працівників поліції жодним чином не спростовують встановлених результатів огляду або сумнівів в них, тому не можуть слугувати підставою для закриття провадження в справі.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Renault Megane, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Героїв Крут, буд. 27, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також беручі до уваги, що на відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував наявності у нього посвідчення водія, тому належить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов