overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/301/23
Провадження № 3/175/182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працює водієм ПВСВ СТО «Карлссон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року о 17:55 год. на автодорозі Н-11 поблизу АЗС «Сентоза» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рута, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та спровокував зіткнення з автомобілем «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055079, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Таким чином, винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
Номер провадження 3/754/1581/23
Справа №754/668/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , 30.11.2022 року складено адміністративний протокол серії ВАВ № 488597. Відповідно до вказаного протоколу, 30.11.2022 року близько 20 годині 00 хвилин у АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: висловлювався брутальною лайкою, кидався в бійку, штовхав. Своїми діями порушив п. п. 14, 17 ч. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашнього насильства» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернуто до Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві, для дооформлення. Оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказано, що подія зафіксована на боді камеру S/N 003409, однак в надісланих до суду матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

Недоліки вказані у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2023 року усунуті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2023 року адміністративні матеріали розподіллено судді Сенюті В.О.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 30.11.2022 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2092/22
Провадження № 3/553/1424/2022
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.03.2023м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

за участю секретаря: Ковпак А.І.,

розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ст. 303 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення має бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова суду не була своєчасно звернена до виконання в частині сплати штрафу та судового збору на користь держави, тому є доцільним та необхідним поновити строк звернення до виконання постанови суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 16.09.2022 року у справі № 553/2092/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 357/2799/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Головного Управління Національної поліції в Київській області Білоцерківського районного управління поліції відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТРЦ "Гермес", адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстраці: АДРЕСА_2 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, на підставі ч.1 ст.184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473991 складеного 16.01.2023 р., 09.12.2022 року гр. ОСОБА_1 , ухилялася від виконання своїх батьківських обов`язків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 09.12.2022 року близько о 12 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 вживала алкогольний напій «Рево» в зв`язку з чим була доставлена до ДКЛ №1 по вул.Богатирська 30 з діагнозом гостре отруєння, невідомою речовиною, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.184 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 09.12.2022 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до судді 14.03.2023 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебувають адміністративні справи за №308/1891/23, 308/1892/23, 308/1895/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи за №308/1891/23, 308/1892/23, 308/1895/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти справі єдиний номер №308/1891/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 676/1693/23
Номер провадження 3/676/571/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/1692/23 (провадження №3/676/570/23), №676/1693/23 (провадження №3/676/571/23), стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/1692/23 (провадження №3/676/570/23), №676/1693/23 (провадження №3/676/571/23) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1 , а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №676/1692/23 (провадження №3/676/570/23) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (справа №676/1693/23 (провадження №3/676/571/23), присвоївши об`єднаному провадженню: номер справи 676/1692/23 та номер провадження 3/676/570/23.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 559/518/23
Провадження № 3/559/356/2023
ПОСТАНОВА

13.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Мазурком В.С. було подано письмове клопотання про передачу справ за підсудністю до Рівненського міського суду. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 постійно проживає в АДРЕСА_1 . А тому, з метою економії процесуальних засобів, віддаленості Дубенського міськрайонного суду від м. Рівне, в якому проживає ОСОБА_1 , просить направити таку справу в Рівненський міський суд Рівненської області. Окрім того, постановою судді Дубенського міськрайонного суду № 559/48/23 від 09.02.2023 вже було передано одну справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Рівненського міського суду за підсутністю, яка на даний час перебуває у провадженні судді Сидорука Є.І. та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28.03.2023 об 11:30, а тому, можливе вирішення питання про об`єднання таких справи призведе до забезпечення виконання вимог ст.36 КУпАП.

Заслухавши захисника, дослідивши справу, суддя вважає, що її необхідно направити за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 у Рівненський міський суд Рівненської області з огляду на таке.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За змістом ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що обгрунтованим клопотання та направлення об`єднаної справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Рівненського міського суду, що забезпечить своєчасний і всебічний розгляд справи та недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на участь у розгляді справи, враховуючи віддаленість Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від його місця проживання.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

постановив:

задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С. та об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду за підсудністю у Рівненський міський суд Рівненської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 496/728/23
Провадження № 3/496/956/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 01.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Однак судом встановлено, що при складанні тексту постанови суду допущено описку, а саме: невірно вказана сума штрафу, а саме «17000 грн.» замість вірного «3655 грн.».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , постанову Біляївського районного суду Одеської області від 01.02.2023 року, із якої вбачається, що судом була допущена описка, тому суд приходить до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/728/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у резолютивній частині постанови суду вказавши вірну суму штрафу 3655 грн, замість невірного 17000 грн.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 361/657/23
Провадження № 3/361/852/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.23 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гридасова А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин - України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №741081 від 19.01.2023 р., 19.01.2023 о 21 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, ОСОБА_1 , а саме, ображав нецензурними словами, здійснював моральний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив що з дружиною порозумілись, претензій один до одного не мають.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про примирення, якою просила справу відносно ОСОБА_1 закрити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В той час, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Визначаючи міру адміністративної відповідальності, суд враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, зокрема його малозначність (вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків), той факт, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, заяву ОСОБА_1 про примирення, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 221 , 280 , 284 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.М. Гридасова
Справа № 510/90/23
Провадження № 3/510/259/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.23 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено. Клопотань не надійшло.

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2023 року о 03 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання - АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився у судове засідання, надав пояснення відповідно до яких розкаявся та визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Окрім визнання своєї вини правопорушником, вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 766826 від 09.01.2023р.; даними на особу; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.01.2023р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.01.2023р.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з урахуванням особи правопорушника та наданих пояснень, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку можливості звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 173-2 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя К.В. Сорокін