1Справа № 335/5495/22 3/335/11/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Барановського Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює старшим інспектором служби безпеки готелю ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджемнт», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №330280 від 24.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, за змістом якого вбачається, що 24.08.2022 року о 13 год. 55 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль, водій автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ОPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП України не визнав. Зазначав, що перед зіткненням напрямок руху вліво він не здійснював. Удар в його автомобіль прийшовся в задню ліву частину. Підтвердженням цього є те, що на автомобілі «AUDI» пошкоджень нема, а на автомобілі «ОPEL OMEGA» пошкоджена передня права фара. Гнучка зчіпка при цьому не була пошкоджена. Вважає, що причиною ДТП є необрання безпечної дистанції між автомобілями, які рухались позаду і його автомобіля.

Інші учасники ДТП неодноразово викликалися до суду, проте жодного разу у судове засідання не з`явилися.

В ході розгляду справи захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Барановським Є.А. було подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, разом з цим, в судовому засіданні подане клопотання не було підтримано, а ні ОСОБА_1 , а ні його захисником - адвокатом Барановським Є.А., які просили суд залишити його без розгляду та провести розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 листопада 2022 року у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького Науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

30 січня 2023 року на адресу суду надійшов висновок судового експерта за №СЕ-19/108-22/14244-ІТ від 20.01.2023.

Постановою судді від 30 січня 2023 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Барановського Є.А., дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього рух, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №330280 від 24.08.2022 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП при наступних обставинах. Так, 24.08.2022 року о 13 годині 55 хвилин в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль, водій автомобіля «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ОPEL OMEGA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, фотознімки та письмові пояснення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Так, з письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 24.08.2022 о 14 год.20 хв., він керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснював буксирування автомобіля «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 40 км/год в крайній лівій смузі для розвороту. Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок того, що водій автомобіля RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , не переконавшись у безпечності здійснення маневру здійснив розворот в середню смугу і різко здійснив маневр в крайню ліву смугу. Він встиг здійснити маневр для уникнення ДТП, а автомобіль «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_4 , вдарив автомобіль «RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , в лівий задній бік.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 24.08.2022 о 14 год.20 хв., він керуючи автомобілем «Opel Omega», номерний знак НОМЕР_4 , рухався на буксирі по Прибережній магістралі в крайній лівій смузі. Водій автомобіля RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі не впевнився в безпечності маневру розвороту. Здійснивши маневр розвороту, одразу почав перестроюватись в крайню ліву смугу, де рухався автомобіль Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_3 , що здійснював його буксирування. Оскільки водій автомобіля RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив маневр перестроювання поміж автомобілями сталося зіткнення.

Разом з цим, згідно пояснень ОСОБА_1 він 24.08.2022 керуючи автомобілем RENAULT SANDERO», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Прибережній магістралі в бік торгівельного центру «Ашан». Навпроти шинного центру зупинився в лівій смузі для здійснення розвороту. Оцінивши дорожню обстановку здійснив розворот в ліву крайню смугу. Після розвороту почав перестроювання в середню смугу руху. Через 30-40 метрів почув удар в задню частину автомобіля та поруч від нього проїхало два автомобіля.

Враховуючи суперечливість пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, постановою судді від 07.11.2022 року у даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2) Чи мали можливість водії автомобіля «OPEL» та «RENAULT SANDERO» уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

3) В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4) Чи спроможні з технічної точки зору покази водіїв автомобілів «AUDI» та «OPEL OMEGA» стосовно зміни напрямку руху автомобілем «RENAULT SANDERO» ліворуч з врахуванням відсутності пошкоджень на автомобілі «AUDI», довжини гнучкої зчіпки, відповідно до ПДР України, параметрів автомобіля «RENAULT SANDERO» та розташування пошкоджень на транспортних засобах.

З висновка експерта від 20.01.2023 року №СЕ-19/108-22/14244-ІТ, складеного за результатом проведення судової інженерно-транспортної експертизи вбачається, що експерту не вдалося надати однозначної відповіді на поставлені перед ним питання, а тому зазначений висновок не міститься інформації як на підтвердження так і на спростування винуватості водія ОСОБА_1 у ДТП, яка відбулося 24 серпня 2022 року о 13 годині 55 хвилин в м. Запоріжжі, на Прибережній автомагістралі.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про те, що саме водієм ОСОБА_1 було порушено Правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, доходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко