Провадження №: 3/752/439/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера МВС, РНОКПП НОМЕР_1 , що має статус особи з інвалідністю ІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Сиротюка Р.В.,

встановив:

10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Голосіївській, 53 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час був пасажиром транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , керував автомобілем його водій ОСОБА_2 . Який зупинився поруч із лікарнею, залишив його у автомобілі та пішов у справах.

Він перебував поруч із автомобілем, коли під`їхали поліцейські і стали вимагати надати документи і пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Він відмовився проходити огляд, оскільки не вважав себе водієм. Працівники поліції його не слухала та наполягали пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Вважаючи дії працівників поліції неправомірними відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Також заперечує факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься не його підпис, а підпис іншої особи.

Захисник Сиротюк Р.В. зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці. На долученому відеозаписі не зафіксовано факту керування його підзахисним транспортним засобом, а відтак він не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник звертав увагу суду на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його прав, зокрема на захист від пред`явленого йому обвинувачення та провели його огляд на стан сп`яніння після спливу 2 годин з моменту виявлення ними підстав для проведення огляду. Наявність таких порушень, на його думку, вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі.

Захисник просив допитати у якості свідка водія ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , з метою спростування факту керування ним транспортним засобом у зазначені в протоколі день, час та місці. Для чого у судовому засіданні оголошувалася перерва. Між тим, після оголошеної перерви, у судове засідання свідок ОСОБА_2 не прибув та сторона захисту відмовилась від допиту зазначеного свідка та просила розглянути справу за наявними матеріалами.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Сиротюка Р.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2022 серії ААД № 371669 встановлено, що 10 листопада 2022 року о 21 год. 50 хв. по вул. Голосіївській, 53 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови був зафіксований на нагрудну камеру поліцейського № 470670.

У протоколі у відповідних графах містяться підписи особи, відносно якої складеній протокол. Також у протоколі зазначено, що у водія вилучено посвідчення водія та виданий тимчасовий дозвіл на керування.

Також до протоколу доданий акт на стан алкогольного сп`яніння, з якого убачається, що за наслідками огляду ОСОБА_1 поліцейським виявлені такі ознаки сп`яніння як: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода , нечітка мова. У акті у відповідній графі міститься підпис, який є ідентичним тим підписам, що містяться у протоколі.

Також до протоколу додано направлення на огляд водія транспортного засобу до КПН «КМНКЛ Соціотерапія» на водія ОСОБА_1

З даних рапорту поліцейського - водія Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 10.11.2022 встановлено, що 10.11.2022 близько 21 год. 40 хв., він складі СОГ-1 рухався з виклику по вул. Касіяна у напрямку Голосіївської площі у м. Києві. На Голосіївській площі побачив автомобіль «Lexus», н.з. НОМЕР_2 темного кольору, який при повороті праворуч з пр. Голосіївського на вул. Голосіївську, виїхав на смугу зустрічного руху. Він подав водієві звуковий сигнал про зупинку, між тим водій не зупинився, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки і продовжив рух у напрямку вул. Родімцева у м. Києві. Після чого, ним було повторно подано водієві сигнал про зупинку, і водій автомобіля «Lexus», н.з. НОМЕР_2 зупинився на в`їзді до дитячої лікарні № 10. Підійшовши до зазначеного автомобіля, водієві було повідомлено про порушення ним правил ПДР. В ході спілкування було виявлено, що водій зазначеного транспортного засобу має ознаки алкогольного сп`яніння, такі як - запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. У зв`язку з чим ними було передано орієнтування у радіоефірі для виклику на місце наряду патрульної поліції. Через невеликий проміжок часу на місце прибув наряд патрульної поліції Рубін -105, який займався оформленням матеріалів відносно зазначеного водія.

Після виявлення у водія транспортного засобу «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , яким виявився ОСОБА_1 , йому було запропоновано працівниками патрульної поліції пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку.

ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у зв`язку з чим працівником поліції складено направлення водія ОСОБА_1 на проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Після чого, ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі і погодився на проведення огляду на місці за допомогою приладу «Драгер». У подальшому, після доставлення приладу «Драгер» на місце події, ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що відображено у акті огляду на стан сп`яніння (а.с. 2).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджуються відеозаписом з нагрудної камер поліцейських, який був відтворений в судовому засіданні. ОСОБА_1 не заперечував, що події, які зафіксовані камерою, відбувалися за його участі.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського № 470670, встановлено, що працівник патрульної поліції підходить до автомобілю «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , поряд з яким знаходиться ОСОБА_1 , представляється, повідомляє, що він був зупинений іншими працівниками поліції за порушення ПДР. Просить надати документи. ОСОБА_1 називається. На неодноразові вимоги працівників поліції надати водійське посвідчення і документи на автомобіль, ухиляється, намагається домовитися з працівниками поліції, щоб вони його відпустили. ОСОБА_1 на неодноразові зауваження працівників поліції, що такі пропозиції містять склад кримінального правопорушення не реагує, намагається вмовити працівників поліції відпустити його. Після попередження працівників поліції, що ними буде проведено обшук з метою виявлення водійського посвідчення ОСОБА_1 передає працівникам поліції документи. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння і пропонує пройти йому огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», або пройти огляд у медичному закладі, роз`яснюють наслідки проходження огляду і відмови від проходження огляду.

О 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 відмовляється від огляду на місці і наполягає на проходженні огляду у медичному закладі. Після чого ОСОБА_1 змінив думку і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. До приїзду іншого патруля із приладом «Драгер», ОСОБА_1 продовжує висловлювати пропозиції працівникам поліції відпустити його.

О 22 год. 35 хв. на місце прибув інший патруль з приладом «Драгер» та ОСОБА_1 роз`яснюється порядок проходження огляду за допомогою даного приладу. ОСОБА_1 зазначає, що йому все зрозуміло. Під час огляду, прилад не зміг зафіксувати результати через недостатність видихуваного ОСОБА_1 повітря, працівник поліції просить його повторити процедуру.

О 22 год. 37 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» так і у лікаря нарколога.

Працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови від огляду на стан сп`яніння. Жодних заперечень з приводу порушення порядку огляду, порушення його прав, у тому числі права на захист, водій ОСОБА_1 не висловлював. Після чого працівниками поліції складається протокол про адміністративне правопорушення, о 22 год. 51 хв. ознайомлюють ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення і він його підписує.

При наведених вище обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. керував транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Голосіївській, 53 у м. Києві та після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Суд вважає, що час керування ОСОБА_1 транспортним засобом підлягає уточненню на «10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв.», оскільки саме такий час вказаний у рапорті. Суд вважає, що таке уточнення часу не порушує прав ОСОБА_1 та не свідчить що суд вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.

Фіксація процедури проведення огляду і факту відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведена із дотриманням положень ст. 266 КУпАП, зокрема фіксувалася за допомогою технічних засобів на бодікамеру поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці сприймаються судом, як спосіб уникнення відповідальності за вчинене діяння. Доводи про те, що у визначені в протоколі день час та місці транспортним засобом за зазначених у протоколі обставин керував водій ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , нічим не підтверджені, вказана особа для надання свідчень до суду не з`явилася, а також дана особа відсутня на відтвореному у судовому засіданні відеозаписі з нагрудних камер поліцейського.

Натомість поведінка ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, а саме неодноразове висловлення ним пропозицій працівникам поліції «домовитися» щодо не складення протоколу, у сукупності із даними рапорту поліцейського - водія Голосіївського УП ГУНП у м. Києві від 10.11.2022, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 , а не буд-яка інша особа, у тому числі ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_2 , 10 листопада 2022 року о 21 год. 40 хв. по вул. Голосіївській, 53 у м. Києві.

Будь - яких доказів на спростування даних обставин стороною захисту не надано.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення і у протоколі міститься не його підпис, спростовується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом і факт підписання ним протоколу.

Твердження захисника про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений працівниками поліції зі спливом більше ніж 2 години з моменту виявлення підстав для огляду, також спростовуються вищевикладеним. Зокрема, з даних рапорту встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений 10.11.2022 о 21 год. 40 хв., а фіксації факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду відбулося 10.11.2022 о 22 год. 37 хв.

Інші доводи захисника, не є такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій.

Суд дійшов висновку, що дії поліції із встановлення у водія ознак сп`яніння, фіксування факту відмови тощо відповідають вимогам КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103. Підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій і могли б бути підставами для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено та при розгляді даної справи судом не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З копії посвідчення № НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності. Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, 266, 276-280, 283-285 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко