Справа № 273/380/23
Провадження № 3/273/1031/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовий квиток НОМЕР_2 від 23.02.2018 року, уродженця с. Каїри Горностаївського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого - в/ч НОМЕР_1 - стрілець - помічник гранотометника,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т АН О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 19.02.2023 року о 21.30 год. перебував в нетверезому стані під час виконання службових обов`язків на території військової частини в АДРЕСА_2 , огляд проводився в супроводі старшого лейтенанта ОСОБА_2 . КНП Баранівська ЦРЛ, результат 1,34 проміле, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та абзацом 4 статті 1 розділу І Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого не допускатиме. Пояснив, що родом сам з Херсонської області, наданий час його батьки знаходяться на окупованій території, рідко з ними виходить на зв`язок, у зв`язку з чим важко емоційно.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення КИЖ/3№87 від 20.02.2023 року (а.с. 3-4); довідку чергового лікаря ОСОБА_3 КНП «Баранівська ЦРЛ» від 19.02.2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 19.02.2023 року о 23.40 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат 1,34 проміле (а.с. 5); копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/81/3, чинне до 27.05.2022 року газоаналізатора Alkotest 6810, Drager (а.с. 6); копію постанови КМУ №412 від 05.04.2022 року «Деякі питанні повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки в умовах воєнного стану» (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2023 року, ОСОБА_2 від 20.02.2023 року, ОСОБА_4 від 20.02.2023 року (а.с. 8, 9, 10), копію військового квитка на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 11-12); витяг із наказу командира в/ч НОМЕР_1 (по стройовій частині) №4 від 06.01.2023 року (а.с. 13); копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 14); службову характеристику на ОСОБА_1 (а.с. 15), суддя

вважає доведеною вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - поява військовослужбовця на території військової частини (військового об`єкту) в нетверезому стані в умовах особливого періоду, вина якого у скоєнні повністю доведена.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Водночас, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, позитивну службову характеристику, ступінь його вини, майновий стан, його ставлення до вчиненого, запевнив, що більше такого не допускатиме, суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

У зв`язку з цим суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 252, 256, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити (протокол про адміністративне правопорушення КИЖ/3№87).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.В. Васильчук