Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/95/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Гришак А. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Волощука В.В., розглянув в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Волощука Володимира Володимировича на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05.11.2008,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 496,20 грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 31.12.2022 о 14.28 год. в м. Гайворон по вул. Підгірна керував транспортним засобом Opel Vectra 1.6 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова слів. Тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 . Результат склав 1,07‰, тест № 2540, застосовувався алкотестер Драгер 6810, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Волощук В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.01.2023, вказану постанову скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав 18.01.2023, останній день подачі апеляційної скарги є 28.01.2023, що є вихідним днем, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Також зазначає, що працівником поліції стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог постанови КМУ № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», так як після проходження тестування на алкоголь, результат якого склав 1,07% ОСОБА_1 зазначив, що такого не може бути, оскільки алкоголь він не вживав, тобто висловив незгоду з його результатами. Однак за зазначених обставин ОСОБА_1 не був направлений поліцейським для проведення огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я. Також суд неналежно відреагував на твердження сторони захисту стосовно недоліків складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в якому не зазначено частину статті 130 КУпАП за якою особа притягується до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин вважає, що постанова суду є незаконною, винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки суд не дослідив всіх обставин справи, підійшов до її вирішення формально та не об`єктивно, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП є підставами для закриття провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його представник адвокат Волощук В.В., посилаючись на обставини зазначені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріалі справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за таких обставин.

Враховуючи обставини за яких адвокат Волошук В.В. пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то апеляційний суд визнає їх поважними, а тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, 31.12.2022 о 14.28 год. в м. Гайворон по вул. Підгірна керував транспортним засобом Opel Vectra 1.6 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а після проходження огляду на місці зупинки встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (тест № 2540, результат якого 1,07%,), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №003893 від 31.12.2022, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, тимчасове вилучення посвідчення водія та передачу транспортного засобу іншій особі; - тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь № 2540 від 31.12.2022 здійсненим приладом Alcotest 6810 №ARAK-0922, результат склав 1,07 ‰;

- долученого до протоколу відеозапису з місця події переглянутого в судовому засіданні із якого вбачається факт керування ОСОБА_1 автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_2 , його зупинки, зокрема о 14:28 год. 31.12.2022. Проходження ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції тесту на стан сп`яніння на місці з допомогою приладу Драгер, його продування, результат тесту склав 1,07%, проти такого результату ОСОБА_1 не заперечує, зокрема о 14:31 год. 31.12.2022; - копією акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стосовно ОСОБА_1 , результат огляду 1,07‰.

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність у апеляційного суду відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які були встановлені в суді.

Виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, що також узгоджується і з вимогами ст.266 КУпАП.

Отже наведеними та дослідженими судом зазначеними вище доказами повністю спростовуються вимоги сторони захисту про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, вказаних в апеляційній скарзі.

Крім того, як зазначив суд в оскаржуваній постанові щодо тверджень адвоката Волощука В.В. стосовно неточностей (недоліків) копії протоколу ААБ № 003893 від 31.12.2022, який працівниками поліції був наданий ОСОБА_1 , то суд не взяв їх до уваги, так як за своєю суттю вони не є значущими.

Також суд відмітив про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд до суду чітко вказана частина 1 статті 130 КУпАП. Хоч копія протоколу, яку отримав ОСОБА_1 та була надана суду в судовому засіданні, не містить за якою частиною статті 130 КУпАП останній притягується, однак у самому протоколі чітко сформульовано суть правопорушення та який пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , що не позбавляло його права на захист.

Апеляційний суд погоджується з зазначеними доводами суду першої інстанції, так як вказані захисником недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується зазначеними вище доказами.

Отже перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи апелянта про скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Волощуку Володимиру Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Волощука Володимира Володимировича залишити без задоволення, а постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар