Номер провадження 3/521/7/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря Римарчук Я.П., прокурора Журенкова Є.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті надійшли протокол та додані до них матеріали відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу № 881 від 14.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 припинивши з 20.10.2020 діяльність на посаді начальника адміністративного управління Командування Військово- Морських Сил Збройних Сил України (далі - Командування ВМС ЗСУ), маючи військове звання «капітан 1 рангу» та являючись суб`єктом на якого поширюється дії Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону, як особа яка припинила з 20.10.2020 р. діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Наказу Головнокомандувача Збройних Сил України №127 від 18.06.2020 та Наказу командира військової частини НОМЕР_1 №201 від 20.10.2020 , в порушення абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, без поважних причин подав 14.06.2021 р. о 16 годині 52 хвилин декларацію особи, яка припинила діяльність, лев одну з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік типу - «після звільнення».

Вказані дії були кваліфіковані за частиною ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, вимогами закону передбачена обов`язкова участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 в судові засідання призначенні на 09.12.2021 р., 11.01.2022 р., 24.02.2022 р., 25.07.2022 р., 09.12.2022 р., 18.01.2023 р. не з`явився та не повідомив суд про причини неявки до суду.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення 14.06.2021 року.

Однак, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, так як вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачена обов`язкова участь останнього при розгляді адміністративної справи за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі має бути закрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.Д. Коблова