Справа № 727/7438/22
Провадження № 3/727/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчи-нення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 , 20.08.2022 року о 17 годині 05 хвилин в м.Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 42, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у медза-кладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №1708 від 20.08. 2022 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідаль-ність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готов-ність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утриму-ватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а та-кож максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для приско-рення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про-вадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними пра-вами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на той факт, що по справі приймав участь захисник ОСОБА_1 ,- адвокат Мелещук В.В., суд враховує неявку ОСОБА_1 в численні судові засідання, що призначались з 26.09.2022 року по 16.02.2023 ро-ку, та про які останній був, належним чином, проінформований у встановленому зако-ном порядку, проявом неналежної процесуальної поведінки і піддає окремій критичній оцінці.

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Мелещук В.В., в судовому засіданні запе-речував обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №247352 від 20.08.2022 року. Вказав, що зазначеного в протоколі дня, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, а тому просив закрити про-вадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопо-рушення. Аналогічну позицію представник наводить і у поданому ним письмовому кло потанні. Також, захисник просив суд прийняти до уваги рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року, яким визнано протиправ-ною та скасовано постанову інспектора патрульної поліції УПП в Чернівецькій області лейтенанта Дерюгіної Валерії Вікторівни серії ЕАР №5781610, винесену 20.08.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної від-повідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у ви-гляді штрафу в розмірі 510 грн., та закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , адвоката Мелещука В.В., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що незважаючи на позицію захисника Мелещука В.В., вина ОСОБА_1 в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №247352 від 20.08.2022 року, на-правленням, висновком щодо результатів медичного огляду №1708 від 20.08.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також відеозаписами з бодікамер № НОМЕР_2 та №470239.

Так, згідно вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засо-бами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача ке-рування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспорт-ним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлено ст.266 КУпАП, По-становою KMУ від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкоголь-ного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре-паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Ін-струкцією, затвердженою наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно статті 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному до-слідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу серії ААД №247352 від 20.08.2022 року, в якому зафік-совано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, останній був ознайомлений із його змістом, про що свідчить його підпис; при цьому, протокол підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо встанов-леного факту керування ним транспортним засобом.

Так, у письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 вка-зує, що «20.08.2022 року приблизно о 17:02 по вул. Героїв Майдану, 42, він був зупи-нений на своєму авто Mitsubishi Lanser, д.н.з. НОМЕР_1 , працівниками патрульної по-ліції». При цьому, ОСОБА_1 не оспорює факт керування ним транспортним засобом за наведених в протоколі обставин, а висловлює свою незгоду з результатом огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, під час судового засідання захисник ОСОБА_2 не ставив під сумнів законність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`я-ніння.

Крім того, в судовому засіданні захисник Мелещук В.В. наголошував на тому, що постановою Сторожинецкого районного суду Чернівецької області задоволено адміні-стративний позов ОСОБА_1 , і скасовано постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування 20.08.2022 року транс-портним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки. На думку захисника ска-сування вищевказаної постанови вказує на відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом на момент виявлення в нього стану сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає таку позицію надуманою і такою, що є засобом захисту з метою виправдання ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах відеофіксації, які були зроб-лені бодікамерами поліцейських, чітко вбачається, що ОСОБА_1 здійснював керу-вання транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Зі вказаного відеоматері-алу вбачається, що ОСОБА_1 виходить з автомобіля саме з місця водія, пояснює пра-цівникам поліції, що він мешкає в м. Сторожинець, прихав до м. Чернівці тимчасово, і йому треба повертатися додому, оскільки в цей же день його дружина святкує День на-родження. Громадянин ОСОБА_1 не заперечує, що саме він керує транспортним за-собом, при цьому автомобіль припаркований не у місці, яке для цього відведено, а на проїздній частині дороги. Суд, також, не може залишити поза своєю увагою, що після закінчення огляду у наркодиспансері ОСОБА_1 вирішує з працівниками поліції пи-тання щодо транспортного засобу, і на зауваження поліцейчького, що ОСОБА_1 від-сторонений від керування автомобілем, пояснює, що йому тепер треба шукати якогось водія. Це вказує на те, що ОСОБА_1 приїхав до міста Чернівці самостійно, і нікого іншого, окрім нього, на момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції за кермом автомобіля не було.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, нар-котичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спе-ціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучають-ся до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здо-ров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотич-ного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Судом було досліджено долучені працівниками поліції відеозаписи з бодікамер №476891 та №470239, з яких встановлено, що під час складання протоколу про адміні-стративне правопорушення серії ААД №247352 від 20.08.2022 року, працівниками по-ліції було дотримано вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пере-бування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформ-лення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпе-чення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пра-цівниками поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медич-ному закладі, на який останній погодився. При цьому, під час розмови з працівниками поліції, ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту керування ним транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану ал-когольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1708 від 20 серпня 2022 року, на момент проходження огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані наркотичного (амфетамін) сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд відхиляє твердження захисника щодо відсутності доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за наведених в про-токолі обставин і вважає його таким, що не відповідає дійсності.

Отже, враховуючи усі досліджені докази, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 о 17 год. 05 хв. 20.08.2022 року транспортним засо-бом у стані наркотичного сп`яніння, а тому суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим за скоєне він повинний нести від-повідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, сту-пінь вини правопорушника, а також його особу та майновий стан. За наведених об-ставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспорт-ними засобами строком на 1 рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до ад-міністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні пра-вопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в роз-мірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на ко-ристь держави судовий збір в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень (вісім-десят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Є.Терещенко