ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2061/23
провадження № 3/753/1525/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2023 року приблизно о 18 год. 40 хв. по вул. Здолбунівська, 3-Д в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено документально, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подавав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд враховує, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбуватиметься в Дарницькому районному суді м. Києва, проте до цього часу ОСОБА_1 не цікавився провадженням у справі та жодних клопотань не надав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААД № 462748 від 21.01.2023 року /а.с.1/, направлення на огляд /а.с.2/, письмові пояснення свідка /а.с.3/, довідку інспектору відділу адмін. практики /а.с.8/, постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.12.2022 р., відповідно до якої ОСОБА_1 був визнаний винним за ч.1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік /а.с.12-13/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.14/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти у встановленому порядку зазначений огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, з відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції, відтвореного в судовому засіданні вбачається, що працівники поліції, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння неодноразово пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинення або у лікаря-нарколога, але водій відмовився від проходження огляду. Після цього працівники поліції повідомили, що у противному випадку на водія буде складений протокол за ознаками порушення п. 2.5 ПДР України. Після цього на ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.Сукупність зазначених обставин дозволяє суду зробити висновок про те, що працівники поліції висловили вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, та їх дії відповідають положенням п. 2.5 ПДР України.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи докази суд вважає достатніми для висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України при вищевикладених обставинах. Зокрема, в матеріалах справи наявний компакт-диск з відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, який був досліджений в судовому засіданні. На цьому відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_1 вбачаються очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в редакції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з порушника на користь держави.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв