КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Федчик Т.В.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2022, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2022 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (десяти тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2022 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги апелянт вказує на те, що постанова суду першої інстанції є такою, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також апелянт зазначає, що при оформленні матеріалів справи інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства, а саме працівниками патрульної поліції не було вказано справжню причину зупинки автомобіля, було порушено саму процедуру огляду на стан сп`яніння так як були відсутні свідки. Апелянт зазначає,що в наявному відеозаписі відсутні жодні ознаки його сп`яніння, а отже підстави для проведення огляду відсутні. Крім цього, ОСОБА_1 наголошує, що йому не роз`яснювались його права, що є порушенням зі сторони правоохоронців, що в подальшому призвело до його притягнення до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.10.2022 о 23:40 год. за адресою вул. О. Теліги, м. Київ, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 535 XI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніле обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у лікаря-нарколога водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На адресу суду 09.01.2023 надійшли заперечення від ОСОБА_1 , в яких просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. У обґрунтування посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить будь-яких даних стосовно фактичних обставин правопорушення, а саме події перед зупинкою водія, саму зупинку, підстав і процедури направлення аодія на огляд. В матеріалах справи відсутнє направлення для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, що є порушенням п. 5 ч. 6 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 який підтримав подану апеляційну скаргу з доповненнями і просив суд задовольнити її, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи і відеозапис з боді-камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи , перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

П. 2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст. 130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365137 від 16.10.2022 інкримінується відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.

Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №365137 від 16.10.2022 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, відомості про проведення відеозапису на місці події Б/К 473565, дані про відмову від підпису ОСОБА_1 , дані про не вилучення документів, тощо (а.с. 1);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 16.10.2022 ()а.с. 3);

- відеозаписом з боді камери працівника патрульної поліції (а.с. 6). На вказаному відеозаписі чітко вбачається положення транспортного засобу, працівник поліції запросив документи у водія, на запитання чи вживав водій алкогольні напої ОСОБА_1 відповів «нужно сказать как есть? Или..» «Можно я скажу, що не вживав?» працівник патрульної поліції повідомив, що у зв`язку з наявними у нього ознаками алкогольного сп`яніння, йому пропонується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, у разі відмови буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником патрульної поліції декілька разів пропонувалось проходження огляду на стан сп`яніння, водій уникав відповіді, у наслідку чітко надав відповідь «Я не буду проходить сейчас» поліцейський уточнив «Ви відмовляєтесь?», ОСОБА_1 відповів «Конечно»;

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в частині не роз`яснення прав та обов`язків, спростовуються матеріалами справи у яких міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №365137 від 16.10.2022 у якому зазначено про роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, положень ст. 268 КУпАП, та про відмову водія від підпису, на місці події також не видавалось тимчасовий дозвід на право керування транспортним засобом, вказаний дозвіл ОСОБА_1 отримав 17.10.2022, що підтверджується його підписом.

Неспроможними суд також вважає і твердження ОСОБА_1 про те, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення допущені порушення через які, докази у вказаній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими, зокрема не складено направлення на проходження огляду на стан сп`яніння. Оскільки вказані порушення не є суттєвими та не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду так як відмова водія була зафіксована без участі свідків, апеляційний суд звертає увагу на зміни за Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" №1231-IX, за якими ч. 2 ст. 266 КУпАП викладена у новій редакції: зокрема, зазначено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Фактично почавши огляд шляхом запропонування водієві його пройти за допомогою приладу алкотест "Драгер", поліцейський не може передбачити майбутню поведінку водія і таким чином, позиція захисту про те, що у разі відмови від проходження на огляд , поліцейський мав би шукати понятих при фіксуванні огляду на боді камеру, суперечить положенням внесеним змінам до ст. 266 КУпАП.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2022 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 12.12.2022 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 758/10445/22

Апеляційне провадження № 33/824/460/2023

Суддя у першій інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.