ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/7130/23

Провадження № 3/947/2230/23

09.03.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали за протоколом №9, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, помічника начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення 26 ПЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що відповідно до наказу №253-ОС від 10.07.2020 року на посаду помічника начальника загону з режиму начальника режимно-секретного відділення 26 ПЗ призначено ОСОБА_1 . ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСБУ в Одеській області №161-д від 12 жовтня 2018 року), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», через що ОСОБА_1 взяв на себе письмове «Забов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету України від 18.12.2013 №939 та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Проте, комісією Управління СБ України в Одеській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в 26 ПЗ,встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Не зважаючи на наявну збройну агресію РФ проти України РСО 26 ПЗ було проігноровано вимоги законодавства, передбачених п.746-1 Порядку 939 щодо забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, а саме: у порушення вимог п. 746-1 Порядку -939, в 26 ПЗ відсутній «Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення МНСІ» чим створено реальні передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

У 26 ПЗ є у наявності «План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах дії воєнного стану». Однак, у вказаному Плані, у порушення вимог п.п. 737, 739 Порядку-939, не визначено точне місце евакуації МНСІ, не визначено порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації, контрольні заходи, тощо, що ставить під сумнів реальну можливість проведення вказаного заходу в умовах особливого періоду або оголошенням правового режиму надзвичайного стану.

Також, РСО 26 ПЗ не проводяться інструктажні із службовими особами відповідальними за організацію та виконання заходів в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного чи воєнного стану, не перевіряється їх знання своїх посадових обов`язків та алгоритму дій. РСО не проводяться додаткові інструктажі серед секретоносіїв 26 ПЗ у частині особливостей поводження з МНСІ в умовах воєнного стану.

Зазначені обставини роблять вказаний План суто формальним, та таким, який не може бути застосовано на практиці. За вказаних обставин потрібно констатувати, що в установі не здійснено комплексу необхідних заходів з підготовки до забезпечення режиму секретності у випадку настання правового режиму секретності у разі надзвичайного стану або особливого періоду та забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ що створює передумови до витоку секретної інформації. Будь яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень в 26 ПЗ, з боку ОСОБА_1 протягом серпня 2022 року по лютий 2023 року не вживалось. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 п.6 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Обставинами які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Права, передбачені ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 212-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 п.6 ст. 212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 510 гривень в дохід держави.

На підставі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.