1Справа № 335/318/23 3/335/325/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення за таких обставин.

03.01.2023 о 10:35 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в металевому павільйоні здійснював підприємницьку діяльність, а саме прийом вторсировини, без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушив правила провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 , будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення достовірно підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 051494 від 03.01.2023, яким зафіксовано факт провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання;

письмовим опитуванням ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.01.2023 о 10:35 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в металевому павільйоні знаходиться пункт прийому вторсировини, в який він здав ПЕТ та отримав гроші від ОСОБА_1 . Зазначив, що у вказаний пункт прийому він прибуває майже щодня та здає вторсировину ПЕТ, макулатуру, бутилки;

письмовим опитуванням ОСОБА_1 , в якому він підтвердив факт правопорушення, зокрема зазначив, що 03.01.2023 о 10:35 год. за адресою: вул. Патріотична, 52, в металевому павільйоні він приймав вторсировину, а саме ПЕТ, за які сплачував грошові кошти. Вказану діяльність веде тривалий період, однак реєстраційних документів не оформлював;

відеозаписом, що міститься на диску для лазерних систем зчитування, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт прийомки вторсировини у металевому павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 ;

рапортом ст. ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Глаз`єва О. про факт виявлення правопорушення;

рапортом ст. ДОП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Глаз`єва О. про вилучення кантера електронного (жовтого кольору) 1 шт., блокноту сірого кольору з чернетками 1 шт. та передачу на зберігання до камери схову.

Таким чином, вищезазначеними доказами у їх сукупності підтверджується той факт, що ОСОБА_1 не будучі зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, в порушення вимог ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, яким передбачено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він вчинив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а саме те, що правопорушення посягає на встановлений порядок здійснення господарської діяльності, чим завдається шкода державі.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи є особою працездатного віку, даних щодо наявності у нього захворювань, осіб, які перебувають на утриманні тощо матеріали цієї справи не містять. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена. Даних, що правопорушення вчинене також і іншими особами, у справі немає. Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 164 КУпАП. Також враховуючи, що у ОСОБА_1 хоча і були вилучені кантер електронний (жовтого кольору) 1 шт., блокнот сірого кольору з чернетками 1 шт., що не є виготовленою продукцією, знаряддям виробництва, сировиною, грошима, тому суд вважає, що застосування конфіскації у даному випадку є неможливим.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 164 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова