overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 175/3345/22
Провадження № 3/175/1731/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП, та звільнено ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо вилученого майна, оскільки при розгляді справи не було вирішено питання щодо електронних терезів, вилучених при складанні протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №175/3345/22, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів справи вбачається, що під час здійснення провадження у справі, згідно протоколу особистого огляду і огляду речей від 25 жовтня 2022 року по вулиці Центральна 23, м. Підгородне, було вилучено майно (електронні терези).

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити рішення щодо вилучених речей і документів.

Враховуючи наведене, а саме: відсутність в резолютивній частині постанови від 01 грудня 2022 року рішення щодо вилученого майна, суд вважає за можливе внести уточнення в постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про вирішення питання щодо вилученого майна задовольнити.

Уточнити постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Зазначити, що майно (електронні терези) вилучене, згідно протоколу особистого огляду і огляду речей від 25 жовтня 2022 року по вулиці Центральна 23, м. Підгородне, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа №303/1112/23
№3/303/498/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2023 о 12 год. 20 хв. перебував на військовій службі на території ІНФОРМАЦІЯ_1 стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №006140 від 09.02.2023, рапортом начальника служби охорони здоров"я ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.02.2023, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 08.02.2023, протокол медичного огляду №906/36/2023 від 08.02.2023.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Оплату штрафу зарахувати за реквізитами: Призначення платежу 21081100,

р/р-UA0007383, ЄДРПОУ - 37975895, Отримувач - ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень) грн. 80 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 932/476/23
Провадження № 3/932/360/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №550830 від 15.12.2022 року, ОСОБА_1 15 грудня 2022 року приблизно о 15.53 год. перебуваючи в супермаркеті «ВАРУС» за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.118Д, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 164 грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чино, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна повторно протягом року, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2022 року, актом контрольного перерахунку залишку товару від 15.12.2022 року, яким встановлена нестача викраденого товару, довідкою про вартість викраденого, письмовими поясненнями свідка, рапортом та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривні 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА),ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 638/7320/22
Провадження № 3/638/454/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/7321/22, провадження №3/638/455/23) та ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа №638/7322/22, провадження №3/638/456/23), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал №638/7321/22, провадження №3/638/455/23 та адміністративний матеріал №638/7320/22, провадження №3/638/454/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 638/7320/22

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 129/534/23
Провадження по справі № 3/129/444/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2023 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП,-

установила:

14.01.2023 р. о 17 год. 40 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно дружини насильство психологічного характеру, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій вину визнав повністю, каявся, просив справу розглядати у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, та матеріалами справи, тому визнаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до ставок судового збору необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
19.01.2023
Справа № 494/1579/22
Провадження № 3/494/6/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

19.01.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення зі змінами та доповненнями (далі КупАП) -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 40-1, статтею 164, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту сьомого частини першої статті 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду

Суддя І.А. Римар
Справа № 214/651/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 січня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2023 року о 20.35 год. ОСОБА_2 за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , а саме: агресивно поводив себе, погрожував, кричав, ображав, чим порушив ЗУ №2229-VІІІ від 07.12.2017 року .

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33-35, 268, 280, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 351/409/23
Номер провадження №3/351/212/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Посохов І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/409/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас у провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області також перебуває справа про адміністративне правопорушення № 351/408/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, оскільки на розгляді у Снятинському районному суді Івано-Франківської області знаходиться 2 справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї й тієї ж особи, ураховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, яка допускає їх одночасний розгляд одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає за необхідне об`єднати їх в одну справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 351/409/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення № 351/408/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер 351/408/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПОСОХОВ
Справа №: 398/4235/22
провадження №: 3/398/259/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2023 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшлов протокол про адміністративне правопорушення від 14.11.2022 серії ВАВ № 483703, стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судові засідання призначені на 06.12.2022, 21.12.2022, 04.01.2023 та 18.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких заяв чи клопотань не подав, причина неявки суду невідома.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою суду від 04.01.2023 повторно було доручено здійснити примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 18.01.2023. Постанова суду не виконана, будь-яких матеріалів виконання чи неможливості виконання приводу, працівниками поліції суду не надано.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та постанова суду про примусовий привід не виконана, вважаю за доцільне повторно застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на 10 год. 00 хв. 31 січня 2023 року в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 199/1445/23
Провадження (3/199/855/23)
ПОСТАНОВА

16.02.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, протокол в якій оформлений працівниками ДПП УПП в Дніпропетровській області.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16.02.2023 року не з`явилась.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у її відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити ДПП УПП в Дніпропетровській області здійснити її привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 13:50 години 22.02.2023.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої: АДРЕСА_1 , в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 13:50 годині 22.02.2023.

Виконання приводу доручити працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: Є.М.Савченко