Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/633/23
Провадження № 3/723/1276/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець за контрактом НОМЕР_1 прикордонного загону, інспектор 2-ї категорії інструктор з альпіністської підготовки, сержант, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, службове посвідчення НОМЕР_2 видане 20.04.202 року, НОМЕР_1 прикордонним загоном за ст.172-18 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.01.2023 року перебуваючи у службовому відрядженні, на ділянці відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 прикордонного загону, під час виконання службових обов`язків з охорони державного кордону України в прикордонному наряді «Секрет», старшим прикордонного наряду, спільно з старшим сержантом ОСОБА_2 , в районі прикордонного знаку № 796. на території Петровецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області не виконав належним чином службові обов`язки, а саме: в наявності був особистий мобільний телефон, лежав на кариматі у спальному мішку знявши взуття, амуніцію та поклавши зброю біля себе і о 18:20 був виявлений заступником начальника прикордонного загону з озброєння та техніки полковником ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 5, п. 7, п. 11 Розділу 1 Глави II Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПС України затвердженої Наказом МВС України 19.10.2015 року № 1261, п. 3 Наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 13.12.2022 року № 2189-А1, тобто своїми діями, в умовах особливого періоду, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 cт. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, від його представника ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття провадження у справ про адміністративне правопорушення, так як вину у вчиненому ОСОБА_1 не визнає та відсутні будь-які підстави для притягнення його до відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 не виконав належним чином службові обов`язки, а саме: в наявності був особистий мобільний телефон, лежав на кариматі / спальному мішку знявши взуття, амуніцію та поклавши зброю біля себе.

Однак, ОСОБА_1 не порушував Інструкції про службу прикордонних нарядів в ДПС України та Наказу НОМЕР_1 прикордонного загону від 13 грудня 2022 року.

З наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він дотримувався правил несення прикордонної служби, забезпечував готовність прикордонного наряду, піклувався про здоров`я підпорядкованого йому прикордонника, забезпечував виконання складом прикордонного наряду заходів безпеки під час несення прикордонної служби та поводження зі зброєю, здійснював контроль довіреної йому території, спрямований на запобігання несанкціонованому перетину державного кордону, тощо.

Водночас, ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що його взуття промокло та оскільки була низька температура, з метою запобіганню переохолодження ніг, зняв взуття на деякий час. Зброю він зберігав біля себе та не порушував правил поводження із нею. Жодні дії ОСОБА_1 не заподіяли та не могли заподіяти шкоди суспільним та державним інтересам.

Мобільним телефоном ОСОБА_1 користувався не в особистих цілях, а виключно в інтересах служби для зв`язку та з дозволу начальника підрозділу.

Так, згідно п.2 Розпорядження про застосування мобільної групи (до складу якої входив і ОСОБА_1 ) було зобов`язано начальника відділу прикордонної служби (тип С), чергового частими убезпечити таку мобільну групу засобами зв`язку. Також в п.п. 3 та 3.5. вказаного Розпорядження зазначено, що під час виконання завдань з охорони державного кордону, старший мобільної групи повинен був забезпечили суворе дотримання заходів безпеки складом мобільної групи, не допускати переохолодження та травмування персоналу, забезпечувати зв`язок з прикордонним загоном по наявним засобам зв`язку.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення правил несення військової служби.

Вищезазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази не підтверджують достовірність викладених у протоколі даних. Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, можна дійти висновку, що поданими до суду матеріалами не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Відповідно до ч. І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате піддягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, наявний в матеріалах справи протокол було складено з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 1 розділу II «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із самого протоколу та рапорту ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 17 січня 2023 року, однак протокол було складено лише 28 січня 2023 року, тобто більш ніж через 10 днів з порушенням встановленого строку.

Таким чином, уповноважені особи не виконали вимоги нормативних актів, що регулюють провадження у справах, щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Вищевказане тягне за собою недійсність проведених процесуальних дій та неможливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що його вина не випливає із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Окрім того, суд бере до уваги особу ОСОБА_1 . Так, відповідно до наявної в матеріалах справи службової характеристики, ОСОБА_1 проходить військову службу ще з 15 жовтня 2020 року. За час виконання службових обов`язків зарекомендував себе дисциплінованим, принциповим у вирішенні службових питань. Зокрема, ОСОБА_1 ввічливий, має розвинуте почуття відповідальності за доручену справу, обізнаний із національним та міжнародним законодавством, особисту зброю, що застосовується в охороні кордону, знає та вміло застосовує. Також, ОСОБА_1 , неодноразово, а саме: 05 вересня 2021 року, 26 травня 2021 року та 04 жовтня 2022 року, оголошувалося заохочення за сумлінне виконання службових обов`язків. Водночас, будь-яких стягнень до ОСОБА_1 не застосовувалося.

Отже, будучи військовослужбовцем, який відповідально ставиться до своїх обов`язків, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-18 ч.2, 221,247, 283,284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справi про адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП України вiдносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: