Справа № 369/1346/23
Провадження № 3/369/1331/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2023 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали старшого інспектора ВРПП Фастівського РУП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «Універсал авто», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150283 від 24.01.2023 року 20.12.2022 приблизно о 07 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобус I-VAN, д/н НОМЕР_2 , по вул. Матросова 11 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , в результаті зіткнення водій ОСОБА_1 заподіяв матеріальну шкоду вказаному автобусу та тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався, отримала пішохід ОСОБА_3 , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150284 від 24.01.2023 року 20.12.2022 приблизно о 07 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом I-VAN, д/н НОМЕР_2 , по вул. Матросова 11 в м. Боярка, Фастівського району (колишній Києво-Святошинський район), Київської області, приймав участь в дорожньо-транспортній пригоді та місце пригоди, до якої був причетний , залишив, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10. а), б), в), д), е) ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що місця зіткнення не покидав, приїхав автобусом, оформив путівку, почав рух заднім ходом, було темно і слизько, почув поштовх, вийшов з автобуса, побачив ОСОБА_3 , підійшов, спитав, чи викликати швидку. Вона встала, отряхнулася, сіла в іншу маршрутку, поїхала на електричку, а потім викликала швидку. Водій ОСОБА_1 дав їй свій номер телефону. Від зіткнення його автобус не отримав механічних пошкоджень, тріщина на бампері було давно.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтями 124 та 122-4 КУпАП,:

протокол серії ААБ № 150283 про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року,

протокол серії ААБ № 150284 про адміністративне правопорушення від 24.01.2023 року;

схему місця ДТП від 20.12.2022 року, на якій зафіксовано автобус I-VAN, д/н НОМЕР_2 ;

пояснення ОСОБА_1 від 20.12.2022 року, відповідно яких 20.12.2022 о 07 год.25 хв. знаходився на адресі м. Боярка вул. Матросова 11 автобус був запаркований передом до забору задом до проїзної частини завівся, накачав повітря приблизно 3-5 хвилин, посигналив, почав рух заднім ходом, почув крик, зупинився, вийшов з автобуса, побачив жінку, яка лежала, допоміг піднятися, підійшли ще дві жінки, він дав їм номер свого телефону і вони пішли на маршрутку № 1 та поїхали, ОСОБА_4 поїхав на роботу. Залишив місце ДТП у зв`язку з тим, що на місці залишився один.;

тестування приладом Драгер ОСОБА_1 , результат тесту 0,00%;

довідку № 7464 КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради», про те, ОСОБА_2 зверталася за медичною допомого.20.12.2022 о 09 год. 10 хв. діагноз забій правого ліктьового суглобу, твереза, огляд, гіпс, амбулаторне лікування.;

пояснення ОСОБА_2 від 20.12.2022 року, відповідно яких 20.12.2022 року близько 07 год.30 хв. аз адресою м. Боярка вул. Матросова 11, неподалік зупинки громадського транспорту близько 10 метрів від зупинки в бік вул. Шевченка, стоячи позаду маршрутки, зі слів її колеги ОСОБА_5 , Еталон, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_6 , який стояв та поїхав заднім ходом та наїхав на мене. Її колега почала кричати та він зупинився, в цей час вона вже була під маршруткою, чи наїхав водій на неї колесом вона не пам`ятає. Витягнувши її з-під маршрутки, водій залишив, назвав своє дані та поїхав у невідомому напрямку. Маршрутка була помаранчевого кольору. Потім вона сіла в іншу маршрутку і доїхавши до вул. Вокзальна кінцева зупинка в м. Боярка їй стало погано та її колега ОСОБА_5 викликала ШМД, яка доставила її до лікарні в м. Боярка вул. Соборнасті 51 з діагнозом забій правого ліктьового суглобу.;

пояснення ОСОБА_7 від 20.12.2022 року, відповідно яких 20.12.2022 близько 07 год.30 хв. вона йшла на роботу, перебуваючи на вул. Матросова 11 в м. Боярка, бачила, що її співробітниця ОСОБА_3 стоїть поблизу «Комунхоза» на площі, а під парканом стояв автобус Еталон, д/н НОМЕР_2 , який почав здавати назад, де стояла ОСОБА_3 , вона почала кричати водію, але він не чув, і здійснив на неї наїзд та через те, що стояла спиною теж не бачила його. Від наїзду вона і опинилася під маршруткою. Коли свідок підбігла, то водій вже зупинився і теж вийшов, і ми разом її дістали. Коли ми надавали їй допомогу, то водій назвався ОСОБА_6 та залишив телефон, після чого поїхав в напрямку вул. Шевченка, а вони сіли на маршрутку № 1, якою доїхали до вул. Вокзальна м. Боярка і ОСОБА_8 почала скаржитися на біль в руці і вони вийшли та викликали швидку, яка доставила ОСОБА_3 в БЦРЛ, де виявили перелом правого передпліччя.;

протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2022 року, відповідно якого виявлено пошкодження на автобусі у вигляді тріщини на задньому бампері.;

розписку ОСОБА_1 від 20.12.2022 року;

відповідь медичного директора КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради» від 26.12.2022 року;

вважаю за необхідне провадження по справі за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Щодо закриття провадження за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2022 виявлено пошкодження на автобусі у вигляді тріщини на задньому бампері; як пояснив водій ОСОБА_1 дана тріщина була до 20.12.2022 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.12.2022 року, схему місця ДТП, пояснення, вважаю за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів справи внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо закриття провадження за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Правил дорожнього руху України залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди .

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП, в яких відсутні будь-які докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не приховував факт пригоди та обставин її вчинення.

Щодо наявних в матеріалах справи документів про отримання потерпілою ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, суд не спростовує дані твердження, проте працівниками поліції не встановлювалися дані факти, ступінь тяжкості отриманих ушкоджень ОСОБА_2 працівниками поліції не встановлювалися, хоча саме з приводу отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень мали б проводитися відповідні дії працівниками поліції.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками Фастівського РУП докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП

За приписами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку, що необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун