Справа № 399/570/22
Провадження № 3/399/3/2023
ПОСТАНОВА

02 лютого 2023 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Болгар О.І., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Богданової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107923 від 10.10.2022 водій ОСОБА_2 10.10.2022 о 09.35 год. по вул. Гагаріна в с. Попівка Олександрійського району Кіровоградської області, керуючи автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Петропавлівською, не надав переваги в русі транспортному засобу CHEVROLET LACETTI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі Т-1203, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Представник ОСОБА_2 адвокат Болгар О.І. заявила клопотання про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, оскільки матеріалами справи не встановлене місце зіткнення транспортних засобів, а лише місце ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений зі слів ОСОБА_1 , свідки чітких пояснень по справі не дали, з матеріалів справи швидкість, з якою рухались автомобілі, встановити неможливо.

Постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29 листопада 2022 року у справі призначено судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

26 грудня 2022 року на адресу суду надійшов висновок експерта та після відновлення провадження по справі призначено судове засідання.

До канцелярії суду представник ОСОБА_2 адвокат Болгар О.І. подала клопотання про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної ікспертизи, оскільки вважає висновок експерта № CE-19/112-22/10321-IT від 20.12.2022 року, що був призначений по даній справі неповним, неясним, необгрунтованим оскільки експертом не досліджені всі об`єкти, які мали були бути досліджені.

В судовому засіданні захисник Болгар О.І. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник потерпілого Богданова М.Г. пояснила, що під час розгляду справи знайшло підтвердження вини ОСОБА_2 і вона підтверджується показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема висновком експерта. Висновок експерта є повним та узгоджується з іншими матеріалами справи, тому підстави для призначення повторної судової експертизи відсутні.

Вислухавши пояснення сторін та розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до Наказу зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно до п.11 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що 29.11.2022 року по вказаній справі була призначена судова комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза. На виконання вказаної постанови 22.12.2022 року експертом Кіровоградського НДЕКЦ МВС України було складено висновок № CE-19/112-22/10321-IT.

Для проведення експертизи експерту надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять у тому числі і документи надані потерпілим та його представниками.

У постанові суду про призначення експертизи детально викладено позицію кожного учасника ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, та вихідні дані згідно матеріалів справи. Доводи захисника щодо неврахування у повному обсязі всіх обставини, за яких сталася ДТП, є її суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, яка нічим не підтверджена. Захисник не надає додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку і могли б вплинути на результати експертизи.

Сама по собі незгода з наданим висновком не може бути єдиною підставою для призначення у справі повторної експертизи, оскільки, згідно п. 3.6 Інструкції, у разі необхідності проведення повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Тому суд не вбачає підстав для призначення у цій справі повторної автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

встановив:

У задоволенні клопотання захисника Болгар Олени Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 2 лютого 2023 року.

Суддя М.М. Лях