Справа № 404/7630/22
Номер провадження 3/404/2429/22
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шалиги Є.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Із протоколу:

ОСОБА_1 , 26.12.2022 року о 07-55 год. керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 по вул. Г.Жадова, 9 в м.Кропивницький, в порушення пункту 10.3 ПДР України, при виїзді з двору будинку 9, не надав переваги у русі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, автомобілю «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , який рухався по вул.Г.Жадова, останній аби уникнути зіткнення здійснив різку зміну напрямку руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 26.12.2022 року о 07-55 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21121», д/н НОМЕР_2 , та рухався приблизно 10-15 км/год. Пам`ятає, що виїздив з прилеглої території та пропустив автомобіль, і так як було порожньо продовжив рух з поворотом вліво. Потім на вул.Жадова він побачив автомобіль, який рухався з великою швидкістю приблизно під 100 км/год. Після чого він зупинився, а водій виїхав на зустрічну смугу для руху і зіткнувся з автомобілем «Форд», який в той час стояв. Додав, що він закінчив маневр і припаркувався, після чого ним викликано працівників поліції.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шалига Є.С. в судовому засіданні вказав, що ознайомившись з вказаним протоколом та доданими до нього матеріалами справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи із наступного. Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність тільки за пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Статтею 124 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху. Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу. Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2022 року в ньому вказано, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів. Відповідно до п.10.3 ПДР 10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. Очевидно, що ОСОБА_1 пункт 10.3 ПДР не порушував, оскільки цей пункт ПДР взагалі не має відношення до даної ДТП. Крім того, звертав увагу на те, що автомобіль «ВАЗ 21121» під керуванням ОСОБА_1 взагалі не зіткнувся з будь-який транспортним засобом, пошкоджень не зазнав і його дії не перебувають у причинному зв`язку з зіткненням автомобілю «Хюндай» під керуванням ОСОБА_2 з припаркованим на зустрічній смузі руху автомобілем Форд. Причиною зіткнення зіткненням автомобілю Хюндай під керуванням ОСОБА_2 з припаркованим на зустрічній смузі руху автомобілем Форд, на його думку стало порушення п.12.3 ПДД водієм автомобілю «Хюндай» ОСОБА_2 , який здійснюючи об`їзд перешкоди, не переконався в безпечності маневру, не впорався з керуванням на слизькій дорозі та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Форд, що залишилось поза увагою працівників УПП. Відтак, працівниками патрульної поліції не вірно оцінено обставини ДТП, очевидно визначено пункт Правил дорожнього руху, який могла порушити особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , оскільки із матеріалів справи не вбачається, що останній не виконав вимог п.10.3 ПДР. Зміна кваліфікуючий ознак правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення судом неможлива, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що їхав на роботу та рухався по вул. Г. Жадова в м.Кропивницький. Швидкість його автомобіля була приблизно 60 км/год. Того дня дорога була слизька. Пам`ятає, що під`їжджав до виїзду з дворів та побачив автомобіль «ВАЗ». Він виконав маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем Форд. Самого зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не було. Він почав гальмувати, однак йому не вистачило відстані, тому вправо не взяв, так як там був високий бордюр. Додав, що він змушений був взяти вліво, так як було недостатньо часу. Намагався проскочити в «кишеню», де стояв автомобіль «Форд». В той час виїздив автомобіль ВАЗ з лівим покажчиком повороту.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що стояв в «кишені». Зазначив, що в нього в`їхали, однак самої події той не бачив. По «дотичній» допущено зіткнення. Згадує, що дорога в той день була слизька.

Заслухавши учасників, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності / протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №380653 від 26.12.2022 р. (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.3-5), посвідчення водія (а.с.6), приходжу до такого висновку.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні уточнили пошкодження транспортних засобів, які не зазначено у схемі ДТП, зокрема:

- автомобіль «Hyundai Santa Fe», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: передній бампер, переднє ліве крило, ліва фара, а також: лобове скло, яке тріснуло посередині;

- автомобіль «Ford Transit», д/н НОМЕР_4 ., під керуванням ОСОБА_3 , отримав наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП: передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверцята, а також: диск колеса.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст.124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з ДТП, що сталась, хоча суд не відкидає, що ОСОБА_1 своїми діями створив аварійну ситуацію.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини ОСОБА_1 в порушенні ним п.10.3 правил дорожнього руху України.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Зважаючи на вищевикладене, а також розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди та характеру їх пошкоджень, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба