ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1005/23
провадження № 3/753/1133/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину 2012 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 312804, ОСОБА_1 , 05.12.2022 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Сільпо», що за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 144-Б, таємно викрала з полиць магазину та пронесла за касу магазину (рамки) наступний товар, а саме: пиво Seth&Riley's Garage Cherry&More, у кількості 3 шт., вартістю 32 грн. 32 коп. за одиницю, пиво Seth&Riley's Garage Lemon світле, у кількості 1 шт., вартістю 24 грн. 41 коп. за одиницю, макаронні вироби Bellini спагеті, у кількості 1 шт., вартістю 39 грн. 49 коп. за одиницю та батон нарізний , у кількості 1 шт., вартістю 16 грн. 49 коп. за одиницю, а всього майна на загальну суму 172 грн. 35 коп. (без ПДВ), вчинивши своїми діями дрібну крадіжку майна.

В суді ОСОБА_1 своєї провини не визнала, зазначивши, що наміру не розраховуватися за товар у неї не було, того дня, в магазині вона була із друзями, які очікували її на дворі. Вказала, що так як їй не вистачало коштів оплатити товар, вона з дозволу продавця підійшла до охорони, щодо він доволив покликати її друзів, однак охоронець став стверджувати, що вона намагалася викрасти товар, незважаючи на те, що вона сама підійшла до нього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що вона не намагалась викрасти товар нічим не спростовані.

При цьому 21.02.2023 викликався працівник магазину «Сільпо-Фуд» ОСОБА_2 для допиту в судовому засіданні, проте остання до суду не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Довідка про закупівельну вартість товару також не свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 51, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя