П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2023 м. Біла Церква. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно

ОСОБА_1 , дата народження в матерілах справи відсутня, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «ДАНІКОМ ГРУП», зареєстрованої та проживачої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, чим завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2022 року у сумі 41723 грн., згідно акту перевірки від 01.12.2022 № 14212/10-36-07-13/39744645, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак до суду повернувся рекомендований конверт з судовою повісткою без вручення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, на теперішній час на офіційному сайті Судова влада України у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Будь-яких клопотань стосовно суті розгляду справи, пояснень з приводу складеного стосовно неї протоколу, ОСОБА_1 до суду не надано.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: копією акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 01.12.2022, копією посадової інструкції державного службовця.

Із витяга з акта документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 01.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 вчинила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме: п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, чим завищено суму від`ємного значення ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) за вересень 2022 року у сумі 41723 грн.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення посадовими особами підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність вчинення ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його винуватості, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у нижній межі санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮрій БУЦМАК