Справа № 444/70/23
Провадження № 3/444/121/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Мицика Олега Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 2 ЛРУП №1 ГУНП у Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 26.01.2012 року; ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 26.12.2022 року о 21 год. 00 хв. в с. Річки по вул. Космічна, Львівського району Львівської області перевозив належну йому згідно дозволу АА 942105 мисливську зброю марки "SAVAGE A22 FV-SR" без чохла, чимпорушив п. 12.13 наказу МВС № 622 від 21.08.1998 року, а саме порушив правила перевезення вогнепальної зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 23.01.2023 року суду пояснив, що ввечері 26.12.2022 року до нього приїхав товариш - ОСОБА_2 . У зв"язку із ситуацією у державі, він мав намір виготовити дозвіл та придбати зброю. Попросив щоби показав, яка є в нього в наявності. Він, не маючи жодних протизаконних намірів, пішов у будинок та взяв свою рушницю, яку придбав на законних підставах та на яку має відповідний дозвіл, патрони до неї для того щоби показати товаришу для прикладу. Визнає, що коли брав таку з будинку, то дійсно витягнув із чохла. Після огляду рушниці товаришем, розговорились із ним та автоматично поклав таку на заднє сидіння автомобіля, який належав товаришу ОСОБА_2 . Продовжуючи розмову, вирішили поїхати до найближчого АЗС випити кави, що і зробили. Однак, коли повертались, були зупинені працівниками прикордонної служби, які виявили рушницю та викликали наряд поліції. Рушницю та патрони до неї було вилучено. Просить суд врахувати те, що він свою вину у тому, що перевозив належну йому рушницю без чохла, визнає, та просить суд накласти на нього стягнення у виді штрафу без конфіскації належної рушниці, оскільки він не мав наміру вчиняти жодних протизаконних дій.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.02.2023 року пояснив, що приїхав ввечері 26.12.2022 року на своєму автомобілі до товариша ОСОБА_1 щоби глянути на його зброю - рушницю. ОСОБА_1 приніс рушницю та декілька патронів до неї, точно не пригадує скільки їх було 3 чи 4 штуки. Рушниця була з тепловізійним прицілом, який він включав для того щоби глянути його в дії. В подальшому, після огляду, виключивши тепловізор, поклав рушницю на заднє сидіння та розмовляючи сіли з ОСОБА_1 в авмомобіль. При розмові вирішили, що поїдуть на каву на АЗС, при цьому геть забули про те, що рушниця знаходиться в автомобілі. Коли поверталися, то були зупинені працівниками прикордонної служби, які виявили рушницю та викликали наряд поліції. Наголосив, що в них не було жодного протизаконного наміру, а саме їхати на полювання, оскільки він не є мисливцем і ніколи не полював на тварин. Окрім цього наголосив, що вони не були одягнуті для полювання, а саме у них був відсутній верхній одяг, що унеможливило б таке, про що вони наголошували працівникам поліції.

ОСОБА_1 22.02.2023 року в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, забезпечив явку свого захисника - адвоката Мицика Олега Володимировича.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

У зв"язку із вищенаведеним, приходжу до висновку про слухання справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із участю його захисника - адвоката Мицика О.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Мицик О.В. надав на адресу суду письмове клопотання, яке підтримав в судовому засіданні. Просить суд призначити ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу. Покарання у виді оплатного вилучення зброї і бойових припасів просить не застосовувати.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779411 від 05.01.2023 року, рапорти працівників поліції, протокол огляду місця події суд приходить до наступного висновку.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в судове засідання двічі викликався складач протоколу серії ВАВ № 779411 від 05.01.2023 року ДОП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області Прийма Т.С.

Окрім цього, суд просив забезпечити для огляду в судовому засіданні вилучені для тимчасового зберігання:

1)мисливську зброю марки «SAVAGE A22FV-SR» без чохла;

2)чотири набої калібру 22 LR;

3)дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 .

ДОП ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області майор поліції Прийма Т.С. забезпечив в судове засідання 22.02.2023 року для огляду вищевказані вилучені речі для тимчасового зберігання. Окрім цього додав, що вказані предмети ним не вилучались, а лише приймались на зберігання в опечатаному під час огляду вигляді. Сам він ані рушниці, ані патронів до неї не бачив.

За клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Мицика О.В. було вирішено оглянути в судовому засіданні рушницю та патрони до неї.

Слід зазначити, що вищевказані вилучені речі були належним чином опечатані.

При огляді в судовому засіданні рушниці, було встановлено, що така є мисливською зброєю марки «SAVAGE A22FV-SR». Рушниця не була упакована в чохол, а була обмотана поліетиленовою плівкою при вилученні. На ній був прикріплений тепловізор та глушник. Була заряджена патроном маркування "R", про який не задокументовано в матеріалах адміністративної справи. Тобто, мисливська зброя знаходилась з патроном в патроннику і в будь-який момент з неї міг би бути проведений постріл.

Також оглянуто в судовому засіданні пакет в якому поміщено патрони від рушниці. В такому було 4 патрони різного маркування.

Дані факти зафіксовано фотокопіями в судовому засіданні, видрукувано такі фотокопії та долучено до матеріалів справи в кількості 10 шт.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 надані ним 23.01.2023 року та його захисника, свідка ОСОБА_2 надані ним 01.02.2023 року, оглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 779411 від051.01.2023 року;

- рапортами працівникі поліції від 27.12.2022 року та від 03.01.2023 року (а.с.5-6);

- протоколом огляду місця події від 26.12.2022 року (а.с.8-10) з якого видно, що під час огляду виявлено та вилучено мисливську нарізну зброю марки "SAVAGE A22 FN-SR" калібр 22LR № НОМЕР_4 , яку поміщено в поліетиленовий пакет, кінці якого звязані ниткою і скріплені біркою з підписами понятих, дозвіл на зброю;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи та в судовому засіданні ОСОБА_1 , де він визнав, що дійсно перевозив в автомобілі (належному його товаришеві) нарізну мисливську зброю належну йому з порушеннями правил перевезення такої, а саме без чохла;

- довідкою за результатами перевірки від 05.01.2023 року (а.с.12);

- фотокопіями зробленими в судовому засіданні 22.02.2023 року при огляді вилучених предметів, де виялено, що рушниця була заряджена патроном (який не описаний) і знаходиться в патроннику мисливської зброї;

а також іншими матеріалами справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, - тягне за собою накладення штрафу від семи до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням зброї і бойових припасів або без такого.

У відповідності до п. 12.13 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 року за № 622 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо. Під час перенесення або перевезення зброї та боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них власник зобов`язаний мати при собі дозвіл органу внутрішніх справ на право зберігання та носіння такої зброї, основних частин зброї та пристроїв.

Вважаю, що аргументи ОСОБА_1 та його захисника про те, що при перенесенні та перевезенні ОСОБА_1 рушниці у нього не було протизаконних намірів, а саме полювання з такою рушницею чи іншої протиправної мети, у в загальному не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме перенесення та перевезення вогнепальної зброї у зарядженому стані та знаходження такої без спеціального чохла.

Вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він переносив та перевозив вогнепальну зброю у зарядженому стані, та яка знаходилася без спеціального чохла.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обираючи вид та міру стягнення правопорушнику, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, а саме, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, позитивно характеризується.

Однак, суд враховує, що на території України згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, який в подальшому затверджено Законом Верховної Ради України №2102-ІХ від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24 лютого 2022 року було введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому Указом Президента України неодноразово було продовжено і який діяв на час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і діє до цього часу, а також те, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є с. Річки, Рава-Руської ОТГ, Львівського району Львівської області, що є у безпосередній близкості до Державного кордону України та відноситься до прикордонної зони, а тому зважаючи на вищенаведене приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з оплатним вилученням зброї і бойових припасів.

При огляді в судовому засіданні встановлено, що зброя є мисливською нарізною зброєю марки "SAVAGE A22 FN-SR" та обладнана тепловізором з прицілом, глушником (саундмодератором) та знаходиться в зарядженому патроном стані, а саме в патроннику на час огляду знаходиться патрон для стрільби.

Суд зазначає, що зброя марки "SAVAGE A22 FN-SR" є мисливською нарізною зброєю, тобто є інструментом вбивства, і зберігання та використання такої є можливим тільки в умовах чіткого виконання визначених законодавством правил (будь-то перевірка, демонстрація зброї, полювання чи ін.).

При цьому, суд також наголошує, що на час воєнного стану в Україні (в умовах війни), будь-яке полювання на території України є забороненим, а полювання (навіть не в умовах воєнного стану) в нічний час з використанням тепловізора не допускається (ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання").

Також, суд зважає на те, що зброя марки "SAVAGE A22 FN-SR" є нарізною малокаліберною зброєю, яка проводить постріл на значну відстань, а з прикріпленим глушником (саундмодератором) - приладом для значного зменшення звуку від пострілу; а з обладнаним тепловізором - приладом для відслідковування та прицілювання в нічний час мішені, яка віддає тепло (якими можуть бути теплокровні: людина чи тварина).

Тому, суд вважає, що перевезення даної зброї без чохла в зарядженому стані, що надає можливість здійснити постріл в будь-який момент, є правопорушенням здійсненим з прямим умислом, і незалежно від мотиву та мети вчинення такого, становить при вищевикладених обставинах значну суспільну небезпеку в суспільстві, а тому суд вважає виправданим застосування до правопорушника додаткового стягнення - оплатного вилучення зброї та боєприпасів до неї.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, (в останній діючій редакції) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 191, ст. ст. 268, 284, 287, 294, 307, 308, 310 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави з оплатним вилученням зброї марки "SAVAGE A22 FN-SR" калібр 22LR № НОМЕР_4 і бойових припасів - патронів в кількості 5 шт.

Дозвіл на зброю серії НОМЕР_3 , після набранням постановою законної сили - повернути в дозвільну систему ГУНП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, паспорт НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області 26.01.2012 року; ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили . У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя: Зеліско Р. Й.