ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/3077/23

Провадження № 3/947/1262/23

16.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., за участю адвоката Мороз А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААБ № 142614 від29.12.2022 року о 18:30 годин на провулку 1-ому Аеродромному, буд. №5 в м. Одесі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626 державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 16.6 «Правил дорожнього руху України», виконуючи поворот ( разворот) ліворуч, не надала дорогу автомобілю Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення. Від дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, пам`ятка з ст. 268 КпАП України, роз`яснена, що підтверджується власноручним написом, свою вину не визнала, пояснила, що 29.12.2022 року приблизно о 18:30 годин вона керувала автомобілем Mazda 626 державний номер НОМЕР_1 , намагалася повернути ліворуч, але вона жодних Правил дорожнього руху не порушувала, вважає, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки маючи намір швидко проїхати перехрестя зайшов в крайню ліву смугу, яка перед значена тільки для руху ліворуч та з цієї смуги поїхав прямо, що підтверджується фотознімками. Вона не могла передбачити, що ОСОБА_2 буде рухатися з порушенням ПДР. Після ДТП вона відразу зупинилася, удар припав на задню ліву частину автомобілю, тобто коли він рухався у третій полосі прямо, в той час вона почала поворот ліворуч, рух з якої прямо заборонений. Підтримала письмові пояснення свого представника адвоката Мороз А.А. та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз А.А., підтримала свої письмові пояснення та просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення та просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні водій автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 пояснив, 19.12.2022 року близько 18:30 години він рухався від площі Толбухіна в м. Одесі в напрямку вул.. Інглезі. Їхав у другому ряду, проїхав перехрестя вул. Комарова та Ген. Петрова, тут почув удар з правого боку. Автомобіль Mazda 626 темного кольору, який перед цим повернув ліворуч з вул. Комарова на вул. Ген. Петрова, почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з його автомобілем. Він рухався зі швидкістю приблизно 20-30 кілометрів годину.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Дарієнко М.С. у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконала, а саме: виконуючи поворот (разворот) ліворуч, не надала дорогу автомобілю який рухався у зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З схеми дорожньо-транспортної пригоди підписаною всіма учасниками ДТП та до якої у учасників ДТП зауважень не було, вбачається, що автомобіль Mazda 626 отримав пошкодження заднього бамперу, заднього лівого ліхтаря та лівого крила, автомобіль Toyota RAV4 отримав механічні пошкодження задньої правої двері, накладки на двері, задньої правої арки, заднього правого крила.

Зазначені обставини у сукупності з іншими матеріалами адміністративної справи в повному обсязі спростовують пояснення водія ОСОБА_1 .. Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконала вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході судового розгляду встановлено та ніким не спростовано, що автомобіль Mazda 626 державний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух заднім ходом на перехресті. Дані обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 , механічними пошкодженнями транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП.

З вище вказаного вбачається, що автомобіль Toyota RAV4 державний номер НОМЕР_2 здійснював рух прямо через перехрестя, тому як пошкодження отримав з правої сторони, а саме задньої правої двері, заднього правого крила, що в повній мірі спростовує пояснення ОСОБА_1 ..

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників ДТП даних на місці правопорушення та в судовому засіданні, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів - ГУК в Одеській області /Київський район/ 22030101, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0015756, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.