Справа № 575/64/23
Провадження № 3/575/55/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі адвоката Котляревського С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177488 від 13 січня 2023 року ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 21 годині 55 хвилин на вулиці Коцюбинського, № 20 в смт. Велика Писарівка керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер) та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи /а.с. 13/.

08 лютого 2023 року представник ОСОБА_1 , адвокат Котляревський С.О., подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що складений інспектором СРППО Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Альохіним Р.М. відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177488 від 13 січня 2023 року не відповідає вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод /далі Конвенція/, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини /далі ЄСПЛ/ та фактичним обставинам справи, оскільки працівник поліції безпідставно зупинив транспортний засіб, не повідомив причину зупинки та перевірки документів; не роз`яснив жодних прав відповідно до КУпАП та Конституції України, зокрема скористатися ст. 63 Конституції України, право на правову допомогу; у протоколі не зазначено свідків, які були присутні на місці події, оскільки відеозапис подій наданий суду є неповним, та не безперервним і закінчується коли поліцейський тільки почав складати протокол, тобто невідоме завершення процедури, не охоплено повну відеофіксацію складання протоколу. На відео видно, що при складанні протоколу поліцейський веде мову про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, хоча склав протокол про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Крім цього з відеозапису неможливо встановити хто саме перебував за кермом автомобіля, що це був ОСОБА_1 , сам відеозапис, як електронний доказ, не засвідчений цифровим підписом, не вказано місце зберігання оригіналу. До того ж поліцейський, не дочекавшись відповіді ОСОБА_1 про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, склав протокол про адміністративне правопорушення, до якого формально додав направлення.

Крім цього відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чітко передбачено, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія з результатами огляду на місці, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст. 130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на поліцейського запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення на медичний огляд у лікарні та відмовляється від його проведення, тільки тоді працівник поліції має право скласти протокол. Поліцейським не було вручено ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення, він вважав, що протокол складений за керування транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 13 січня 2023 року о 23 годині 55 хвилин самостійно звернувся до КНП «Великописарівська лікарня» Великописарівської селищної ради та отримав висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані /а.с. 14-18/.

В судовому засіданні адвокат Котляревський С.О. свої доводи, викладені у клопотанні, підтримав.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Статтею 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в тому числі частиною 4 цієї статті, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 177488 встановлено, що він складений 13 січня 2023 року о 22 годині 05 хвилин в смт. В-Писарівка Охтирського району Сумської області , вул. Коцюбинського, 20 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Альохіним Р.М. про те, що 13 січня 2023 року о 21 годині 55 хвилин в смт. В-Писарівка, вул. Коцюбинського, 20 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуву приладу газоаналізатор Alcotester 6820 (Драгер) та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі лікарні згідно чинного законодавства ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додаються : направлення, відеозапис. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді смт. В-Писарівка. Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи - відмовився. Від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився. Тимчасово вилучені документи: ВМВ 045894. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав ДТ № 245693. Є підпис поліцейського, який склав протокол. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилася від підпису та отримання копії протоколу /а.с. 2/.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської ЦРЛ 13 січня 2023 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 з відміткою, що огляд не проводився /а.с. 3/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2023 року ААБ № 177488, слідує, що відеозапис розпочатий о 22 годині 03 хвилини, коли поліцейський підійшов до зупиненого автомобіля, водія в якому не видно. Поліцейський, не повідомивши про причину зупинки, оглянув документи і запросив водія пройти у поліцейський автомобіль. В цьому автомобілі видно особу, тобто ОСОБА_1 . Поліцейський відразу дістав бланк протоколу про адміністративне правопорушення і повідомив, що буде складати адміністративний матеріал. В ході розмови з ОСОБА_1 поліцейський ніяких прав йому не роз`яснив, як і не повідомив підстави складання протоколу. ОСОБА_1 вважав, що за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Відеозапис закінчився, коли поліцейський заповнював протокол щодо анкетних даних та відомостей про транспортний засіб. Відеозапису про заповнення іншої частини протоколу суду не надано. Тому неможливо встановити відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, від дачі письмових пояснень, підписів у протоколі та отриманні копії протоколу. Направлення до медичного закладу ОСОБА_1 не видавалося. Відеозапис закінчився о 22 годині 16 хвилин / а.с. 7/.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного / наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Згідно з Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.11.15 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 11.11.15. за № 1413/27858 п. 6 - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, дані цього протоколу не співпадають з наданим до нього відеозапису, тому є недопустимим доказом і не може бути використаним при прийнятті процесуального рішення.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки ОСОБА_1 , то суддя погоджується з доводами адвоката про неправомірність і безпідставність зупинки поліцейським водія ОСОБА_1 , що суперечить вимогам Закону Україну «Про дорожній рух» і Правилам дорожнього руху України, тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейського та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева».

Крім цього суддя не може спростувати доводи адвоката, що підтверджено відеозаписом події, про те, що ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведення його винуватості. Порушення ОСОБА_1 права на захист дає підставу судді для визнання всіх здобутих поліцейським у справі даних і документів недопустимим доказами в силу принципу «плодів отруєного дерева».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова