Справа №707/361/23
Провадження №3/707/304/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст наданих до суду протоколів, позиції учасників справи

1.1. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030518, 01.02.2023 о 16 годині 15 хвилин по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

1.2. В судовому засіданні ОСОБА_1 або його захисник присутні не були. Захисник Ніцака М.В. подав 21.02.2023 заяву про надання можливості отримати копію відеозапису, який наявний у матеріалах справи, та про відкладення судового розгляду у зв`язку з його участю в іншій справі. У вказаній заяві захисник також послався на письмові пояснення ОСОБА_2 про непричетність ОСОБА_1 до керування транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин.

Вирішуючи вищевказане клопотання захисника суд враховує, що 15.02.2023 захисник вже подавав інше клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового розгляду через участь захисника в іншій справі, внаслідок чого суд відклав судове засідання з 16.02.2023 на 22.02.2023. При цьому, захисник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, про що склав відповідну розписку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні достатні підстави для повторного відкладення розгляду справи та задоволення клопотання захисника від 21.02.2023, оскільки по-перше, захисник та правопорушник були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, а по-друге, захисник вже вдруге віддає перевагу участі у інших справах, не виявляє достатньої зацікавленості у розгляді цієї справи, в той час як можливість розгляду справи по суті не може залежати від настання часу, коли захисник виявить бажання надати пріоритет цій справі перед іншими.

2. Релевантні джерела права

2.1. Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

2.2. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно законодавства України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.3. Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

2.4. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» визначає, що поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

3. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, та оцінка аргументів учасників справи

3.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030518 вказано, що 01.02.2023 о 16 годині 15 хвилин по вул. Чигиринський шлях с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У вказаному вище протоколі мається запис правопорушника ОСОБА_1 наступного змісту «Керував автомобілем два дні назад курив канабіс».

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 01.02.2023, ОСОБА_1 було направлено на огляд до Черкаського обласного наркологічного диспансеру.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ці особи були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

3.2. Разом з тим, з відеозапису, який надано до суду працівниками поліції, вбачається, що зафіксовано лише факт спілкування ОСОБА_5 з працівниками поліції та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі. Жодних достатніх доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, до суду надано не було. Працівники поліції не зафіксували на відеозаписі та/або не встановили свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Більш того, на відеозаписі взагалі не відображено будь-якого транспортного засобу, яким міг би керувати ОСОБА_1 .

Зі змісту пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ці особи були залучені в якості свідків вже після початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Вказівка ОСОБА_1 у протоколі про те, що він «Керував автомобілем два дні назад курив канабіс» не є доказом керуванням ним транспортним засобом, адже з цього запису неможливо зрозуміти, чи керував він автомобілем два дні назад, або ж він курив канабіс два дні назад. Крім того, зі змісту позиції захисника, яка викладені у клопотанні від 21.02.2023 вбачається, що ОСОБА_1 не визнає факту керування транспортним засобом.

Суд зазначає, що відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП лише тоді, коли особа визнає факт керування транспортним засобом або коли наявні достатні докази такого факту.

В даному випадку відсутні достатні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у діях ОСОБА_1 був відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 280-287, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін