Провадження №3/748/303/23
Єдиний унікальний № 748/311/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2023 року ОСОБА_1 о 00 год. 02 хв. на 122 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синьо-червоного кольору та увімкненого спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він 14 січня 2023 року о 00 год. 02 хв. на 122 км а/д Київ-Вишгород-Десна-Чернігів, керував автомобілем марки «AUDI A6», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, у скоєнні раовопрушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП визнав. Суду надав покази, що рухався лісовою дорогою поблизу смт. Гончарівське Чернігівського району Чернігівської області в напрямку військової частини, спиртного не вживав, посвідчення водія при собі не було. В якийсь момент позаду побачив кольорове світло, зрозумів, що його переслідують поліцейські, був змушений зупинитись. При спілкуванні зі співробітниками поліції йому запропонували пройти огляд на визначеня стану алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на місці, трубку продував разів вісім, але трубка не показувала результат, а наостанок поліцейські взагалі повідомили про її неісправність. Поліцейський вирішив, що він таким чином ухиляється від огляду і склав відносно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Представник ОСОБА_1 адвокат Рябінін Д.Д. вважав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Встановивши, що прилад " Драгер" неісправний, поліцейський мав запропонувати ОСОБА_1 пройти відповідний огляд у лікаря нарколога в медичному закладі, натомість, він розцінив дії ОСОБА_1 , як такі, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення у цій частині відносно ОСОБА_1 складений з порушенням відповідних інструкцій, а відтак всі сумніви повинні трактуватись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 визнав свою винуватість.

Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Дії ОСОБА_1 поліцеським кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Згідно пунктів 2.4, 8.9 «б» Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що знаходяться в матеріалах справи, переглянутим судом відеозаписом з відеореєстратора, з якого вбачається, що ОСОБА_1 близько двох годин до зупинки транспортного засобу поліцейські переслідували лісовими дорогами з увімкнутими проблисковими маячками, поясненнями поліцейського ОСОБА_2 , згідно яких помітивши петляння автомобіля на дорозі, подали сигнал про зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , який проігнорував, як звуковий, так і світовий сигнали, в результаті чого його автомобіль переслідували близько двох годин, при цьому до протоколу долучено запис з відеореєстратора, тому звук не відображено, а такожпоясненнями самого ОСОБА_1 , який пояснив, що не одразу помітив, що його переслідують поліцейські, оскільки вони не подавали звукових сигналів, а коли помітив - то одразу зупинився, не міг врозуміло пояснити суду чому дві години їздив лісовими дорогами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п.2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, визначені Розділом Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

Відповідно до Розділу X Інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння, направлення на який здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.п. 6-8 Порядку водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З відеозапису з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 вісім разів проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття газоаналізатора, кожен раз газоаналізатор не показував результат, поліцейські зазначали ОСОБА_1 , що він неправильно видихає повітря в газоаналізатор, та розцінили його дії як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В кінці поліцеські констатували про поломку газоаналізатора.
У судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 надав покази, що дії ОСОБА_1 він розцінив як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він симулював проходження такого огляду. Пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 не пропонували. Газоаналізатор в кінці зміни він здав, про його поломку зазначав.
У матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу " Драгер" № 0352, проте відсутні результати огляду та відсутня роздруківка про результати такого огляду з газоаналізатора.
Таким чином, проаналізувавши викладене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог Інструкції, поломка газоаналізатора не є підставою для висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, а сам ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Висновок про доведеність вини не може грунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч. 1 ст.122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - справа № 748/311/23 (провадження № 3/748/303/23) та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - справа № 748/312/23 (провадження № 3/748/304/23).
На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/311/23 (провадження № 3/748/303/23).
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП
П О С Т А Н О В И В:
Справу № 748/311/23 (провадження № 3/748/303/23) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 748/312/23 (провадження № 3/748/304/23) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/311/23 (провадження № 3/748/303/23).
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяці.

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Суддя Хоменко Л.В.