Справа № 708/40/23
Номер провадження № 3/708/68/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАБ № 842092 від 12.12.2022 року, яка надійшла з Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 грудня 2022 року перебуваючи на території ж/д вокзалу, що за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 внаслідок чого останні, перебували без належного материнського догляду через перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Ніяких заяв, клопотань скарг на адресу суду не надавала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення,вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Так, відповідно до диспозиції ч.2 ст.184 КУпАП об`єктивною стороною правопорушення є повторне протягом року ухилення батьків від виконання своїх обов`язків.

При цьому, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків.

Тим самим, ОСОБА_1 вважається такою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності і повторності в її діях не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд наголошує, що згідно з усталеною практикою Европейського суду з прав людини суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Євген АКУЛОВ