Справа № 462/7198/22
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Жиравецького Т.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

працюючого касиром Фінансової установи

«Українська фінансова група», проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 363759 від 07.12.2022 року, згідно з яким, ОСОБА_1 , 07.12.2022 року, о 14.30 год. у м.Львові, на вул.Б.Хмельницького, 139, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та в якій рухався транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , після чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, додатково пояснивши, що ДТП відбулося не з його вини та з протоколом не згідний, оскільки 07.12.2022 року керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджав з другорядної дороги по вул.Опришківська на вул.Б.Хмельницького у м.Львові та мав намір повертати на вул.Промислову. В цей час світлофори не працювали у зв`язку із відсутністю світла. Виїжджаючи з вул.Опришківська, він виїхав на ліву смугу дороги на вул.Б.Хмельницького та в подальшому перестроївся повністю на праву смугу. Він рухався прямо приблизно зі швидкістю приблизно 20 км/год., оскільки був корок та перед ним також рухалась машина. Під час повороту на вул.Промислову він відчув удар. Після чого, побачив як автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 проскочив перехресток, здав назад і зупинився. З автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , вийшов потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що визнає вину у вчиненні ДТП та буде викликати єврокомісара. Тоді, ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП, оскільки він перешкоджав руху іншим автомобілям. Після приїзду та спілкування з єврокомісаром, ОСОБА_2 змінив свою думку та повідомив, що вину він не визнає. Після чого було викликано працівників патрульної поліції. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначив що автомобіль потерпілого ОСОБА_2 «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням він не бачив, а небезпеку відчув в момент удару. Це була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало, а що було пошкоджено в автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , не пригадує. Зіткнення автомобілів відбулось, коли його автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , вже був в повороті та місце зіткнення вірно зазначено в схемі ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Б.Хмельницького у м.Львові в сторону центру в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. та мав намір повернути на вул.Промислову у м.Львові. Світлофори в той час не працювали. Автомобіль ОСОБА_1 «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , він бачив збоку в лівій смузі. ОСОБА_2 їхав по своїй смузі та проїжджаючи острівець, відчув удар. Його автомобіль відкинуло на бордюр вправо, а потім відкинуло вліво і він залишився на тому місці, оскільки двигун його автомобіля заглох. Місця зіткнення автомобілів він не змінював. Спочатку він визнав свою вину у вчиненні ДТП та подзвонив у страхову компанію, щоб викликати єврокомісара, проте коли приїхав єврокомісар та повідомив, що його вини у вчиненні ДТП немає, він повідомив ОСОБА_1 , що вину він не визнає. Після зіткнення ОСОБА_1 з`їхав з місця ДТП, щоб не заважати руху іншим автомобілям. Момент небезпеки він відчув, коли автомобіль «Volkswagen Golf» вирівнявся з ним на початку розмітки та почав їхати в нього. ДТП сталась коли була денна пора доби, опадів не було та автомобілі рухались по дорожньому покриттю асфальту, який був мокрий. В його автомобілі пошкоджено переднє ліве крило, лівий покажчик повороту та передня ліва дверка, а в автомобілі «Volkswagen Golf» пошкоджені передня права дверка, переднє праве крило, передній бампер з правої сторони та праве бокове дзеркало. Щодо схеми місця ДТП, зазначає, що місце зіткнення автомобілів зазначено вірно.

Адвокат Жиравецький Т.М. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Своє клопотання мотивує наступним: вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.3 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП.

З огляду на вищевказані обставини, вважає, що в ході розгляду справи необхідно з`ясувати питання, які потребують спеціальних знань, а тому по справі слід призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні технічні пізнання, клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу та доручити її проведення еспертам НДЕКЦ МВС України у Львівській області, за адресою: м.Львів, вул.Конюшинна, 24 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 згідно з технічними вимогами ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 згідно з технічними вимогами ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

4.Чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

5.Яким було розташування транспортних засобів в момент первинного зіткнення один відносно одного та відносно елементів дороги?

6.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 та водія «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо механізму зіткнення, враховуючи пошкодження на транспортних засобах?

7.Чи дозволяє крайня права смуга руху по вул.Б.Хмельницького на перехресті із вул.Промислова, яка знаходиться на стороні біля будинку №139 по вул.Б.Хмельницького, її конфігурація та технічні властивості, одночасний поворот праворуч на вул.Промислова із вул.Б.Хмельницького двом попутним транспортним засобам із дотриманням безпечного бокового інтервалу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 УК України.

З урахуванням ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.