ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 28.11.2022 року о 00 год. 40 хв. в с. Киселів, вул. Головна, керував транспортним засобом «ЗАЗ», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом залишення т/з на місці зупинки, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Павчук С.І. подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За твердженням апелянта, з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.

Провадження №33/822/106/23 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Наголошує на тому, що протокол був складений ще о 01 год. 10 хв., 28 листопада 2022 року та лише о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 ,як зазначено у направленні,було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.У зв`язку з цим апелянт вважає, що працівник поліції Гулько В.В. порушив норми чинного законодавства щодо порядку проходження огляду.

ОСОБА_1 та захисник Павчук С.І.належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотань про відкладення не надходило.За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Павчука С.І.не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,підписаний ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1).

Згідно акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 28.11.2022р., вбачається, що водій ОСОБА_1 підлягав огляду у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, однак пройти огляд на місці зупинки або у медичному закладі він відмовився(а.с.2,3).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , 27 листопада 2022 року він вживав алкогольні напої та 28 листопада 2022 року, біля 00 год. 40 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Головній у с. Киселів, де його зупинили працівники поліції. Проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у лікарні відмовився (а.с.4).

Відповідно до ст. 266 КУпАП факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано відеозаписом (а.с.8, диск).

На спростування апеляційних вимог, із відеозапису вбачається, що працівники поліції 28 листопада 2022 року о 01 год. 44 хв. зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення комендантської години.

Під час розмови з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, про їх наявність як підставу проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був поінформований.

На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.При цьому йому було роз`яснено,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП.

Окремі неточності щодо зазначення часу складання направлення не впливають на висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,яке йому поставлене у вину.

Отже,доводи апелянта не спростовують висновків суду, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павчука С.І. залишити без задоволення, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька