печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Науменка В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.09.2022 року о 11 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 124, всупереч вимогам п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Нісан, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 7510», результат тесту - 1,25‰, що зафіксовано на нагрудні бодікамери № 477753, № 472095 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Науменко В.Б. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав свою письмову заяву від 09.11.22 в матеріалах справи про закриття справи у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, підтримав аналогічну письмову позицію захисника Герасимовської Н.М. від 19.12.22, просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Захисник Герасимовська Н.М. в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься її заява від 19.12.22, за змістом якої просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначивши, що зі змісту роздрукованого чеку з приладу «Drager Alkotest» 7510, ARMF-0302, вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відносно громадянина « ОСОБА_1 », однак протокол серії ААБ № 216713 складений відносно ОСОБА_1 . Таким чином, ці розбіжності виключають ідентифікацію ОСОБА_1 з відомостями, отриманими щодо іншої особи « ОСОБА_1 ». При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснювався порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest» 7510, ARMF-0302. Газоаналізатор, за допомогою якого був встановлений факт сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до роздруківки проходив повірку 08.09.2021, тобто сплив шестимісячний термін. Після отримання незгоди у письмовій формі ОСОБА_1 не була надана можливість пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, він не був направлений до медичного закладу, а протокол складений без присутності двох свідків.

В судовому засіданні за участю захисника Науменка В.Б. було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «261713» від 04.08.2022:

12:01:32 - працівник поліції підходить до групи поліцейських у кількості 4 осіб, один з яких пояснює, що бачив, як водій керував транспортним засобом, виїхав із за повороту і доїхав аж на це місце.

12:01:40 - працівник поліції підходить до водія ОСОБА_1 і просить його надати посвідчення водія. Працівник поліції запитує: «алкоголь вживав?».

12:01:59 - ОСОБА_1 відповідає: «вчора так, приблизно о 22.00 год.».

12:02:22 - працівник поліції каже, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки чує запах алкоголю з порожнини рота.

12:02:35 - працівник поліції зазначає анкетні дані водія ОСОБА_1 ( даний фрагмент спростовує позицію захисника Герасимовської Н.М. у заяві, що огляд на стан сп`яніння проводився відносно іншої особи, а не тої на яку складено протокол. Відображене на відеозаписі вказує на описку працівників поліції у роздруківці чеку з приладу «Драгер»).

12:03:11 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» або проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

12:03:43 - ОСОБА_1 погоджується.

12:04:47 - працівник поліції надає ОСОБА_1 розпакувати мундштук, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень на несправність приладу не висловлює.

12:04:55 - працівник поліції робить контрольний забір, ОСОБА_1 погоджується і не висловлює зауважень.

12:05:32 - на вимогу ОСОБА_1 працівник поліції пояснює, що прилад «Драгер» пройшов повірку і має всі сертифікати, які надає ОСОБА_1 на огляд. Разом з тим, працівник поліції зазначає, що прилад відповідно до сертифікату проходив повірку і дійсний до 09.09.2022 р. ( вказаний фрагмент спростовує позицію сторони захисту, відносно того, що газоаналізатор проходив повірку і чинний до 08.09.2021).

12:06:34 - ОСОБА_1 задуває у прилад «Драгер»- результат 1,25‰. ОСОБА_1 на запитання працівника поліції стосовно того, чи погоджується він із станом алкогольного сп`яніння, відповідає: «а шо робить?».

12:08:30 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12:08:55 - на зауваження ОСОБА_1 інший працівник поліції пояснює: «та ви орієнтир втратили, виїхали на зустрічну смугу в такому стані, як ви вважаєте, це добре?».

12:12:33 - працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його процесуальні права передбачені КУ та КУпАП, роз`яснює норми ПДР які він порушив. ОСОБА_1 погоджується: «провтикав».

12:51:06 - ОСОБА_1 розписується в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього.

Заслухавши пояснення захисника Науменка В.Б., переглянувши диск із відеозаписом з місця події, вивчивши матеріали адміністративної справи та документи долучені стороною захисту, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, результатом приладу «Драгер» - 1,25 ‰, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, де видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо несправності приладу «Драгер» або будь-яких порушень процедури огляду не висловлює, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Позиція сторони захисту відносно того, що протокол був складений без присутності двох свідків, не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова