Справа № 132/2488/22
ПОСТАНОВА
іменем України
03.03.2023р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В. розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Волосниця Мурашинського району Кіровської області, росії, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, одруженого, працюючого охоронцем в ПП «Радівське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невстановлений, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 16год.20хв., рухаючись по вулиці Київська в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме моторолером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу в результаті проведеного поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6810 Drager, тест №4198, який показав 2,43 ‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно 10.10.2022 року приїхав з села Радівка до села Корделівка на моторолері «Suzuki», з метою заправити даний транспортний засіб. Однак після вжиття спиртного, за його кермо в цей же день він не сідав, ним в стані сп`яніння не керував, та працівники поліції його не зупиняли.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324481 від 10.10.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 10 жовтня 2022 року о 16год.20хв., рухаючись по вулиці Київська в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме моторолером марки «Suzuki», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу в результаті проведеного поліцейським огляду з використанням спеціального технічного засобу - приладу Alcotest 6810 Drager, тест № 4198, який показав 2,43 ‰ (проміле).
Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 324481 від 10.10.2022 року; чеком тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2022 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.10.2022 року; рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Полольського О.С. від 10.10.2022 року; відеозаписом, який вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції.
Так, відповідно до чеку приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року), у ОСОБА_2 виявлено 2,43 ‰ (проміле).
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного інспектором СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Подольським О.С., водій ОСОБА_2 був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року), який показав позитивний результат - 2,43 ‰ (проміле), що засвідчено підписом ОСОБА_2 , який жодних зауважень та застережень не висловив.
Відповідно до рапорту інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Подольського О.С. від 10.10.2022 року, 10.10.2022 року о 16год.20хв. був зупинений моторолер марки «Suzuki», без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), який був освідуваний за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року), який показав позитивний результат - 2,43 ‰ (проміле).
Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був освідуваний на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року), який показав позитивний результат - 2,43 ‰ (проміле).
Суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Будь-яких заперечень щодо результатів проведеного поліцейським огляду за допомогою технічного приладу Alcotest 6810 Drager (тест № 4198 від 10.10.2022 року), ОСОБА_2 не висловлював, не наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, а також підписав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.10.2022 року без будь-яких зауважень чи застережень, що свідчить про його фактичну згоду з результатами такого огляду.
Після складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 324481 від 10.10.2022 року, ознайомлення з його змістом, та отримання його копії, до найближчого закладу охорони здоров`я шляхом самозвернення не звернувся.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_2 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_2 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Доводи ОСОБА_2 про те, що після приїзду 10.10.2022 року до села Корделівка Хмільницького району Вінницької області та вжиття зі своїм знайомим спиртного, він після цього за кермо моторолера не сідав, ним в стані алкогольного сп`яніння не керував, та працівники поліції його взагалі не зупиняли, спростовуються вищедослідженими доказами, а саме рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Подольського О.С. від 10.10.2022 року, в якому чітко зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та який пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат; відеозаписом, що вівся на нагрудну бодікамеру працівника поліції, на якому чітко зафіксована відповідь ОСОБА_2 на запитання працівника поліції щодо напрямку слідування, згідно якого він пояснив що рухався на транспортному засобу до свого знайомого; а також витребуваними з відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 182053 від 10.10.2022 року, згідно якої до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, за фактом керування 10.10.2022 року о 16год.20хв. по вулиці Київській в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, моторолером марки «Suzuki», без номерного знаку, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 182054 від 10.10.2022 року, згідно якої до ОСОБА_2 застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, за фактом керування 10.10.2022 року о 16год.20хв. по вулиці Київській в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, моторолером марки «Suzuki», без номерного знаку, без наявності права керувати даним транспортним засобом. ОСОБА_2 згідно пояснень даних в судовому засіданні, та листа начальника відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції Олексюка В. від 02.03.2023 року № 1836/218/01-2023, сплатив штраф за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 324481 від 10.10.2022 року, не містить відомостей щодо отримання ОСОБА_2 посвідчення водія, його вилучення чи видачі тимчасових документів.
Згідно довідки інспектора відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Подольського О., посвідчення водія ОСОБА_2 не видавалося.
Даний факт також підтверджується, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 182054 від 10.10.2022 року.
Дана обставина унеможливлює накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що відповідає роз`ясненням, викладеним у п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 листопада 2005 року.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя