Справа № 721/47/23
Провадження № 3/721/71/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д., за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириляка В.Ю., розглядаючи матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2023 року о 00 год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 146, Вижницького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2199 д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогльного сп`яніння №7 від 23.01.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.03.2023 року до суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол, відповідно до якого просить справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив суду, що 23.01.2023 року перебував з друзями в смт. Путила по вул. Українській, 146, біля будинку свого родича ОСОБА_3 . Близько 01 год. до них підїхали поліцейські, розпитували чому в період комендантської години перебувають на вулиці. Один з поліцейських сказав, що бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, у якого не горів лівий габаритний ліхтар та просив пред`явити документи на авто та водійське посвідчення. ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем не керував, то не його транспортний засіб і водійського посвідчення в нього немає. Під час розмови інспектор ДПС запропонував пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, заперечуючи при цьому факт керування автомобілем. Підписав протокол та пояснення не читаючи, оскільки було темно. В подальшому був доставлений до Путильської БЛ, де за вказівкою поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння, однак неодноразово зазначав останнім, що не керував вказаним транспортним засобом.

Захисник Кириляк В.Ю. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , зазначив, що притягнення останнього до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, адміністративне правопорушення, яке йому інкримінують, ОСОБА_1 не вчиняв. Доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими не надано, а надані докази не є належними та недопустимими. Просив суд провадження по справі закрити за відсутні в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно протоколу серії ААБ №311688 ОСОБА_1 інкримінується керування 23.01.2023 року о 00 год. 40 хв. в смт. Путила по вул. Українській, 146, Вижницького району, Чернівецької області транспортним засобом марки ВАЗ 2199 д.з.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогльного сп`яніння №7 від 23.01.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором СРПП відділення №1 смт. Путила Вижницького РВП вбачається, що вказаним інспектором проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з позитивним результатом 1,6%. Однак у порушення розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", у вказаному Акті при проведенні огляду на стан сп`яніння не зазначено спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, огляд проведено без дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та відсутня фіксація результатів на паперових та електронних носіях. При проведенні такого огляду поліцейським відсутні свідки чи відеофіксація вказаної процесуальної події. Тобто у наданому Акті огляду продубльовано результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійсненого у медичному закладі та надано до матеріалів справи на підтвердення наведеного, що є суттєвим порушенням зазначеної Інструкції та не є допустимим доказом на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З доданого до матеріалів справи та дослідженого в судовому засіданні відеодискувбачається, що поліцейським не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки ВАЗ 2199 д.з.н. НОМЕР_2 , як і не зафіксовано самого факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , чи його зупинки. З вказаного відео вбачається, що відеозйомка проводилась у приміщенні лікарні на протязі 1 хв. 31 сек., де ОСОБА_1 здійснює продув у трубку запропоновану лікарем.

У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Отже матеріали провадження не містять та суду не було надано належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 23.01.2023 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ18 №311688.

На відео, яке наявне в матеріалах справи, відсутній факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції, при цьому на відеозаписі тривалістю 1.31 хв зафіксовано тільки проходження останнім огляду на стан сп`яніння у приміщенні лікарні.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, з огляду на вказану норму, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння. Викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його суті, а тому вказаний доказ не є належним в силу загальних процесуальних норм щодо належності доказів, оскільки складений з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення, поліцейськими не надано.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином поліцейськими, як особами, на яких покладено обов`язок щодо збирання доказів, не зібрано та не долучено до матеріалів справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО