Дата документу 14.03.2023Справа № 554/541/23
Провадження № 3/554/903/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Бабаскіна К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2023 року о 23 год. 53 хв. в м. Полтаві по вул. Володимира Козака, 8/1 керував транспортним засобом марки «Rover 75», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM8-0335, яким встановлено 1, 8 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином.

Захисник Бабаскін К.С. надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі.

Свої пояснення обґрунтовує тим, що відеозапис, що доданий поліцейським до матеріалів справи фіксує лише обставини проходження огляду на стан сп`яніння та й в цілому не відображає об`єктивної сторони правопорушення у вигляді керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння. Запис розпочинається з того, як ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля і поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Як здійснювалося керування, як підходять поліцейські до сидячого водія, який перебуває за кермом транспортного засобу, відеозаписи із матеріалів справи не містять. Відеозапис із відео реєстратора є неналежним доказом оскільки маючи портативний нагрудний відео реєстратор, поліцейські зобов`язані були фіксувати правопорушення за допомогою свого службового відео реєстратора, а не власного пристрою. Також, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом о 23 год. 53 хв., що в свою чергу виключає обов`язок для нього проходити огляд на стан сп`яніння.

На думку захисника, поліцейськими було грубо порушено процедуру огляду особи на стан сп`яніння оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про проходження такого огляду. Із відеозаписів вбачається, що поліцейськими було запропоновано пройти огляд лише технічного приладу Drager - на початку відтворення відеозапису. Також, відеозаписи є неповними, адже вони фіксують лише 13 хвилин 30 секунд подій, що відбувалися при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 , тобто, відеозапис повинен мати як мінімум 1 годину та 4 хвилини для його відтворення.

Також, ОСОБА_2 у своїх запереченнях зазначає, що поліцейськими не було роз`яснено та запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд, як передбачено законодавством, у найближчому закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції та відповідно до ч. 5 ст. 266 КупАП результати огляду є недійсними, а відповідно такі докази як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка з Drager, додані до протоколу, не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі та достовірні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 .

На відеозаписах ОСОБА_1 не має жодних ознак сп`яніння для того, щоб у нього виникав обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Він чітко відповідає на запитання, веде себе адекватно та висловлює свою позицію. Результати в 1, 8 проміле пояснюються тим, що поліцейські провели огляд на стан сп`яніння із порушенням вимог настанови з експлуатації Drager Alcotest 7510, а саме із грубим порушенням вимог щодо Правил, яких повинна дотримуватися особа, яку перевіряють, оскільки безпосередньо перед самою продувкою в цей прилад, ОСОБА_1 курив електронну сигарету, до складу якої входять ароматизатори, перед проходженням тесту на Drager було зроблено затяжку з ELFBAR BC 4000, але він не робить виходу диму після цієї затяжки, а видихає дим у трубку «муштука» Dragerа, тобто результати тесту призвели до некоректних показань. Після попадання на порожнину рота яких Drager Alcotest показує невірні показники, про що прямо вказується в інструкції з його експлуатації.

Також зазначає, що Drager в елементарному вимірі температури повітря робить погрішність то і результат драгера в 1,18 проміле, є таким, що не може бути реальним, а від так і сам результат не повинен прийматися судом до уваги та мати будь-яке доказове значення у справі. Отже, температура повітря о 00 год. 30 хв. приблизно дорівнювала 2.4 градусам морозу. «Чек» Dragerа, показав результат в +16 градусів Цельсія, що становить суттєву розбіжність у температурі.

Також, поліцейськими не було запропоновано альтернативного проходження огляду, яку йому повинні були роз`яснити поліцейські, а саме, пройти огляд у закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.

З відео яке додано до матеріалів справи вбачається, що відеозапис зроблений із власного пристрою, що є порушенням норм матеріального права. Адже поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото- і відео зйомку, зроблену лише на пристрій, який закріплений на однострій, у/на службових транспортних засобах або встановлений стаціонарно.

Розглянувши матеріали справи та доводи захисника, прихожу до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження по справі, а всі зібрані докази у своїй сукупності дають підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384553 від 14.01.2023, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, чеку №258, письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , переглянутих судом відеозаписів, які додані до матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки «Rover 75», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 зупинився на вимогу працівників поліції і водій ОСОБА_1 погодився пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд був проведений за допомогою технічного приладу ALCOTEST DRAGER 7510 ARLM8-0335, яким встановлено 1, 8 проміле у видихуваному повітрі. На відеофайлі з диску, доданого до матеріалів справи, зафіксований факт того, що 14.01.2023 р. 00:26:41 год. водій ОСОБА_5 погоджується із результатами такого дослідження в присутності двох свідків. При цьому, на запитання працівника поліції ОСОБА_5 відповідає, що вживав сидр, який є алкогольним виробом, тим самим підтверджує вживання алкогольних напоїв. Свідки в письмових поясненнях показують, що водій згоден з результатами огляду. В акті огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджує власноручним підписом.

Таким чином, не є обґрунтованими доводи захисника про те, що поліцейськими порушені вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вимог закону, зокрема, ч. 3 ст. 266 КУпАП, та положень Інструкції вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд.

Також, суд не приймає заперечення захисника з приводу того, що відео здійснювалися на власні пристрої працівників поліції, адже до протоколу додані відео з бодікамер 470387 та відео реєстратора aspiring. При відтворення диску було встановлено, що на ньому міститься два відеозаписи, які підписані електронним підписом.

Статтею 40 ЗУ «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, як фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, передбачений перелік пристроїв, за допомогою яких поліцейські проводять відео фіксацію: портативні відеореєстратори, відеореєстратори, установлені у службових транспортних засобах, БпЛА, автомобільні та стаціонарні системи.

В даному випадку зйомка проводилася за допомогою портативного відео реєстратора та відеореєстратора, установленого у службовому автомобілі, крім того, поліцейськими були залучені свідки для підтвердження фактів, викладених у протоколі. Тобто, заперечення захисника про неналежність доказів у вигляді відеофіксації є необґрунтованими.

Щодо заперечень відносно того, що запис здійснювався не безперервно, то суд зазначає, що сам факт небезперервності фіксації не спростовує тих фактів, що зафіксовані на відео, а саме, проходження медичного огляду, згода з його висновком і підтвердження вживання алкогольних напоїв. Адвокат не зазначив в своїх запереченнях, яким саме чином факт перервності потягнув за собою недостовірність тих фактів, що зафіксовані на відео. Тим більше, що суду надані скопійовані данні з карт пам`яті до реєстраторів, і адвокатом не надані докази, що відеозапис вівся не безперервно.

Заперечення щодо порушення процедури проведення огляду, так як ОСОБА_1 курив електрону сигарету марки EFBAR BC4000, яка містить хімічні ароматизатори, які могли впливати на результати огляду, суд оцінює критично, оскільки ніяких доказів того, що ОСОБА_1 курив під час освідування електрону сигарету марки EFBAR BC4000, яка містить хімічні ароматизатори, які могли впливати на результати огляду суду не надано.

Щодо заперечень захисника відносно похибки у результатах огляду за допомогою технічного засобу Alcotest 7510, то суд зазначає, що дані заперечення не є обґрунтованими, так як даний засіб пройшов відповідну повірку 06.05.2022 р. відповідно до інструкції щодо його використання, яка є в загальному доступі. Щодо не відповідності показників температур, які зазначені у чеку ( +16 С) та у відповіді з Українського гідрометцентру вона складала (від - 2,1 до 2,7 С морозу), то суд зазначає, що Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50 °C.

При вимірюванні приладом Drager Alkotest він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі + 16 С, яка зазначена у роздруківці приладу Drager Alkotest, тобто в межах допустимої температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова