Житомирський апеляційний суд
Справа №289/2118/22 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП Доповідач Радченко С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Радченко С.В., за участі: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Збіглея Ігоря Володимировича, прокурора Степури Марини Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Каплунової Валерії Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч. 1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 будучи у період з 04.12.2020 року по даний час головою Вишевицької сільської ради Житомирської області та відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 №2 головою Вишевицької сільської територіальної виборчої комісії Житомирського району Житомирської області було проінформовано про підсумки виборів сільського голови Вишевицької сільської ради та визнання повноважень ОСОБА_1

14.12.2021 голова Вишевицької сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 підписав розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради». Відповідно до якого, у зв`язку з відзначенням 7 грудня дня місцевого самоврядування, яким окрім інших працівників, премійовано провідного спеціаліста загального відділу вказаної сільської ради ОСОБА_2 , в розмірі 4000 грн., яка є дружиною ОСОБА_1 . Так як ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , тобто близькою особою в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», у нього виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений родинними зв`язками з дружиною та його посадовими повноваженнями, як голови Вишевицької сільської ради Житомирського району, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні розпорядження про її преміювання, який підлягає врегулюванню у встановленому законом порядку. При підписанні вказаного розпорядження, ОСОБА_1 мав приватний інтерес, а саме поліпшення матеріального стану близької особи. Відповідно до листа Вишевицької сільської ради Житомирської області від 15.09.2022 №555, у період часу з 01.01.2021 року і на момент надання відповіді, ОСОБА_1 із заявами про наявний у нього реальний конфлікт інтересів не звертався.

Крім того, цього ж дня вищезазначеним розпорядженням про преміювання був премійований сам ОСОБА_1 , як голова Вишевицької сільської ради, який встановив собі особисто премію в розмірі 4000 грн. Відповідно до рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 № 7 «Про умови оплати праці Вишевицького сільського голови» голові Вишевицької сільської ради ОСОБА_1 визначено умови оплати праці, згідно яких виплата голові одноразової премії до Дня місцевого самоврядування не передбачена. Відтак, при підписанні вказаного розпорядження ОСОБА_1 мав приватний інтерес, а саме поліпшення свого матеріального стану.

Таким чином, у ОСОБА_1 , перед підписанням вказаного розпорядження, виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений бажанням отримати грошові кошти та його посадовими повноваженнями, як голови Вишевицької сільської ради, що вплинуло на його об`єктивність та неупередженість при підписанні розпорядження про особисте преміювання, який підлягає врегулюванню у встановленому Законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Каплунова В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована, зокрема, тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана посада, яку займає дружина ОСОБА_1 . Розмір премій був визначений усім працівникам апарату в однаковому розмірі та є складовою заробітної плати. Недоведено наявність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення у формі умислу. Протоколи складено в порушення строків, визначених ст.254 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 252, 280, 283КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як зазначено у диспозиції ч.1 ст.172-7КУпАП відповідальність за даною нормою закону настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягне за собою відповідальність, передбачену ч.2 ст.172-7 цього Кодексу.

Згідно примітки до статті 172-7 КУпАП:

1. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

2.У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Мотивуючи своє рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого чч.1,2 ст.172-7 КУпАП, суд першої інстанції посилався на положення законів України «Про запобігання корупції», «Про службу в органах місцевого самоврядування», а також на досліджені у судовому засіданні і наведені в судовому рішенні письмові докази, зокрема на: рішення І сесії 8 скликання Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області від 04.12.2020 №2, відповідно до якого ОСОБА_1 обрано головою Вишевицької сільської ради Житомирської області, ним складено присягу посадової особи місцевого самоврядування та збережено 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах четвертої категорії посад (а.с. 21 т. 1); розпорядження Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області №137-К від 14.12.2021 «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради» яким було прийнято рішення про виплату одноразової премії в межах фонду преміювання в розмірі 4000 грн. кожному, тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14 т. 1).

Відповідно до ст.12-1Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції" та згідно пункту 20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Отже суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що сільський голова ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, а отже він є суб`єктом правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Положеннями абз.2 пункту 6 Постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 року (зі змінами станом на 26.08.2021 року) передбачено, що преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Рішенням Вишевицької сільської ради Житомирської області №7 від 04.12.2020 «Про умови оплати праці Вишевицького сільського голови» визначено умови оплати праці Вишевицького сільського голови ОСОБА_1 відповідно до постанови КМУ №268 від 09.03.2006 в межах затверджених видатків на оплату праці Вишевицької сільської ради; встановлено останньому посадовий оклад та надбавку за сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування в розмірі, визначеному додатками 50 та 57 вказаної постанови КМУ; встановлено надбавку за вислугу років в розмірі 25 відсотків від посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг; встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та надбавки за вислугу років. Крім того, вирішено виплачувати сільському голові щорічні матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу та допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 96, т. 1). Однак Вишевицькою сільською радою не приймалось рішення про визначення сільському голові премії до Дня місцевого самоврядування.

Згідно пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

- реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов правильних висновку про те, що голова Вишевицької сільської ради Житомирської області ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 цього Закону, не повідомив у встановленому законом випадку та порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів перед підписанням розпорядження Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області №137-К від 14.12.2021 «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради», в якому зазначив свою дружину та себе як премійованих осіб з нагоди Дня місцевого самоврядування. При підписанні зазначеного розпорядження приватний інтерес ОСОБА_1 полягав у наявності в особи майнового інтересу, який полягає у майбутньому отриманні премії ним та членом його сім`ї та як наслідок збільшення сукупного доходу на підставі особисто підписаного розпорядження, а реальний конфлікт в наявності суперечності між приватним майновим інтересом особи (в отриманні премії та як наслідок збільшення сукупного доходу сім`ї) та службовими повноваженнями (розпорядника коштів сільської ради), які впливають на його об`єктивність та неупередженість перед підписанням розпорядження.

Отже висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого чч.1,2 ст.172-7КУпАП, є обґрунтованими, належним чином мотивованими, підтверджуються сукупністю зібраних, досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом належних і допустимих доказів, які у своїй сукупності свідчать про те, що сільський голова, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються вимоги цього Закону, діючи в межах своїх повноважень, але маючи приватний (майновий) інтерес, в порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження Вишевицької сільської ради №137-К «Про преміювання працівників Вишевицької сільської ради», яким окрім інших працівників, преміював особисто себе, а також ОСОБА_2 , яка є його дружиною, чим не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомив НАЗК, ні інший визначений Законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, а також вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч. 1 та ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, та не вбачає правових підстав, передбачених ст.247 КУпАП, для закриття провадження у справі. Сам факт винесення розпорядження головою сільської ради про преміювання себе та близької людини, спонукав його виконати свій обов`язок відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та повідомити про наявність реального конфлікту інтересів в незалежності від того, що розпорядження стосувалося інших працівників сільської ради та розмір премій був однаковий для всіх.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, складені відносно ОСОБА_1 за чч.1, 2 ст.172-7 КУпАП вимогам ст.256 КУпАП, з огляду на неправильність викладених у ньому відомостей про назву займаної посади дружини ОСОБА_1 , оскільки вони є суто технічною помилкою і не впливають на суть протоколів про адміністративне правопорушення та на правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, на переконання апеляційного суду, є безпідставними також і доводи апеляційної скарги щодо порушення посадовими особами Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області ДСР НПУ строків складання адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як свідчать матеріали справи, протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, було складено уповноваженою особою 02.11.2022року, тобто ця дата, на думку уповноваженого органу і є днем виявлення адмінправопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .

Водночас, законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поза встановленим строком, передбаченим ст. 254 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за чч.1, 2 ст.172-7, ст.36 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каплунової Валерії Валеріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 31 січня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко