overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/659/23
Провадження № 3/686/438/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 22.12.2022 року о 11 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , в м.Хмельницький по вул. Озерна, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Панаса Мирного, не надав переваги в русі транспортному засобу «Рено» н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №356257 від 22.12.2022, схемою місця ДТП від 22.12.2022, письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.12.2022.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

ухвалила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/994/23
Провадження:№ 3/484/492/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області 17.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №536387 від 15.02.2023 року, 25.01.2023 року близько 14.00 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 виражався грубою нецензурною лайкою відносно своєї бабусі ОСОБА_2 , чим своїми діями вчинив домашнє насильство, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, так як раніше 11.08.2022 року постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а також особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який визнав свою вину, тому, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, у розмірі, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.2, ст.40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: О.В. Мельничук
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/44/23
ПОСТАНОВА

18.01.2023 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглядається справа №689/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а також розглядається справа № 689/45/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду вказані справи розподілено судді Шевчик О.М.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд вважає доцільним їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст.36,283 КУпАП України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №689/44/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою № 689/45/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши №689/44/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шевчик
Справа № 522/295/23
Провадження № 3/522/309/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2023 рокубуло застосовано привід до гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.02.2023 року об 11 год. 00 хв.

У подальшому судом встановлено, що у вступній частині вказаної постанови було допущено описку у даті постанови, а саме: замість вірного «13 січня 2023 року», вказано невірне «11 січня 2023 року».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена арифметична помилка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена арифметична помилка є очевидною, враховуючи, що виправлення арифметичної помилки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, стосовно якої застосовано привід, вважаю необхідним виправити арифметичну помилку та вважати вірним дату винесення постанови «13 січня 2023 року».

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2023 року, а саме: замість невірного «11 січня 2023 року», зазначити вірну дату винесення постанови «13 січня 2023 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси І.В. Циб
Справа № 721/1/23
Провадження 3/721/43/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1(смт.Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2022року близько 12 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду, про причини не явки суд не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.2 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 639/473/23
Провадження № 3/639/346/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/473/23 провадження № 3/639/346/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Раніше, 31.01.2023 року, на розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення № 639/472/23 провадження № 3/639/345/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду і вирішення в одне провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю за необхідне об`єднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення - № 639/473/23 провадження № 3/639/346/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та № 639/472/23 провадження № 3/639/345/23 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одну справу та присвоїти їм номер № 639/472/23, провадження 3/639/345/23, 3/639/346/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Макаров
Справа № 296/8524/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П., розглянула протокол серії ААД №464744, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживаючого: АДРЕСА_1 ; працює: АТ «Житомиробленерго»,

за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2021 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Житомирі, по вул.Київське шосе, 121, керуючи автомобілем Opel, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху, маючи намір здійснити розворот, не зайняв відповідного крайнього положення, перетнув суцільну лінію розмітки, та не надав перевагу в русі автомобілю Renault Logan, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку в крайній лівій смузі, чим порушив п.10.4, п.8.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП, автобус отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Порушник в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати до нього ст.22 КУпАП, та закрити справу за малозначністю, оскільки він раніше не притягувався до відповідальності, тяжких наслідків не настало, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вину свою визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, ненастання шкідливих наслідків, а також те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю можливим застосувати до нього ст.22 КУпАП, звільнивши порушника від відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Провадження №3/521/1707/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Івчук К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з 1-го взводу 2-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі серії ААД № 361158 від 15.11.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 323, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на портативний відеореєстратор № 1362.

Однак, при вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи з відеореєстратора №1362.

Вказані обставини є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Управління патрульної поліції в Одеській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 639/153/23
Провадження 3/639/235/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серія ВАВ №155258 від 20.12.2022 року, 20.12.2022 року о 15 год. 00 хв. в м. Харкові вул. Камська, 2 ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи з наступних обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

За викликом у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для здійснення приводу у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до ВП№1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
19.01.2023
Справа № 331/507/23
Провадження № 3/331/457/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Головного управління ДПС у Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2023 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 09.01.2023 року, будучи зареєстрованою фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № 11 від 09.01.2023 року місцем чинення правопорушення зазначено адресу: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 26-а, яка відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Запоріжжя відноситься до Вознесенівського району м. Запоріжжя.

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що правопорушення вчинено на території юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із порушенням правил територіальної підсудності, визначених в ст. 276 КУпАП.

Таким чином, з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, правил територіальної підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення, даний адміністративний матеріал необхідно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в межах територіальної юрисдикції якого вчинене адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 276, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Клименко
Справа № 643/706/23
Провадження № 3/643/749/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшов з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

31.01.2023 року, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру №643/706/23, н/п 3/643/749/23 .

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик не з`явився, щодо нього були вжиті заходи примусового приводу, які не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суд позбавлений можливості розглядати дану справу в порядку, передбаченого ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 КпАП України-

ухвалив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Т.О.Кононенко