Провадження № 3/734/54/23 Справа № 734/2026/22
ПОСТАНОВА

іменем України

17 лютого 2023 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 246325 від 18.09.2022, 18.09.2022 о 21.09 год. по вул. Родини Богомольців, 2 в смт Козелець Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.09.2022 він їхав з с. Кривицьке додому. Перетнувши автодорогу Київ-Чернігів, його зупинили працівники поліції. Спитали чи вживав напередодні алкогольні напої. Відповів, що так. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», відмовився. В медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Потім він самостійно звернувся до лікарні, де зробили тест на стан сп`яніння. Протягом дня алкогольні напої не вживав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано наступні докази:

- відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівники поліції не пропонували. Під час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським озвучено, що ОСОБА_2 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився у присутності двох свідків;

- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду;

- направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2022, згідно з яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у Козелецькій центральній районній лікарні - не проводився;

- розписку ОСОБА_3 від 18.09.2022, згідно якою він зобов`язується доставити транспортний засіб Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 до місця стоянки;

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.09.2022, згідно з якими вони 18.09.2022 приблизно о 21.30 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області від 18.08.2022, відповідно до якого 18.09.2022 надійшло орієнтування від небайдужих громадян про те, що водій транспортного засобу Мitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Під час патрулювання зупинено зазначений транспортний засіб. У ході спілкування у водія виявлені ознаки сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря-нарколога в Козелецькій центральній районній лікарні, на що він відмовився в присутності двох свідків. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом;

- довідку старшого інспектора АП УПП в Чернігівській області від 19.09.2022, згідно з якою ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався;

- довідку старшого інспектора АП УПП в Чернігівській області від 19.09.2022, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.04.2000.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності подано наступні докази:

- висновок КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 18.09.2022 № 33, згідно з яким у ОСОБА_1 18.09.2022 станом на 22.35 год. ознак сп`яніння не виявлено. Показник алкотестера «Драгер» становить 0.00‰;

-копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 18.09.2022 № 33, відповідно до якого ОСОБА_1 18.09.2022 о 22.35 год. перебував у тверезому стані. Показник алкотестера «Драгер 5820» становить 0.00‰;

-копію наказу генерального директора КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» від 03.01.2022 № 3/ОД про огляд громадян з метою виявлення стану сп`яніння з додатком до нього списком лікарів КНП «Козелецька ЛІЛ», які мають право на проведення оглядів на стан сп`яніння;

-копію сторінки журналу про результати медичного огляду від 18.09.2022 № 33;

-роздруківку постанови Кабінеру Міністрів України від 05.04.2022 № 412,

-копію Сертифікату відповідності приладу «Drager Alcotest»;

-копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - приладу «Drager Alcotest 5820»;

-копію Інструкції з використання приладу «Drager Alcotest 5820» та його технічні характеристики;

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейських може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 9 Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103(в реадкції чинній на час події) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я . У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 працівники поліції, після його відмови пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, не пропонували пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим він пройшов зазначений огляд самостійно.

Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з відеозаписом з боді-камери поліцейського.

При цьому, з висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» вбачається, що ОСОБА_1 упродовж двох годин з моменту з моменту зупинки транспортного засобу самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Козелецька лікарня інтенсивного лікування», за наслідками якого ознак сп`яніння не виявлено.

Суд не приймає до уваги рапорт поліцейського та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки вони суперечать відеозапису. Крім того, у зв`язку з неодноразовою неявкою свідків у судове засідання, суд був позбавлений можливості перевірити наведені в цих доказах відомості.

За наведених обставин, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

З огляду на викладене, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Судд я Ю.М. Домашенко