Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4299/22
Провадження № 3/723/118/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Сторожинець

Судя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi Яківчик І.В.

за участю

секретаря с/з Крупчак М.І.

особи яка притягується до адмністративної

відповідальності ОСОБА_1

адвоката Третьякової Я.Ю.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши клопотання особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 про закриття справи про адміністративне правопорушення за п.8 ст. 247 КУпАП

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з приводу того, що ОСОБА_1 02.12.2022 року о 13 годині 40 хвилин у громадському місці, а саме в центрі естетичного виховання «Юність Підгір`я» по вул. Б.Хмельницького, 1 в м. Сторожинець, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття справи за п.8 ст.247 КУпАП посилаючись на те, що 21.12.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області її було повідомлено про підозру за результатами досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України внесеного до ЄРДР за №0000298 від 05.12.2022 року. Вона вже зверталась з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення, в чому їй було відмовлено і повторне звернення вважає доцільним з огляду на порушення її права на доведення своєї невинуватості в рамках кримінального провадження.

Просить зважити на ідентичність обставин справи про адміністративне правопорушення та кримінальної справи, а саме місця події, дати та часу конфлікту, обставин конфлікту, дійових осіб конфлікту в т. ч. свідків.

.

По кримінальному провадженню яке стосується одних і тих же обставин, які зазначені і в справі про адміністративне правопорушення, вже здійснюється судовий розгляд і ОСОБА_1 вважає, що обставини події 02.12.2022 року мають бути встановлені в процесі доказування в кримінальному провадженні яке не може бути розділене на доказування певних обставин в справах різних юрисдикцій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали клопотання та пояснили, що при повторному зверненні вони розширили обґрунтування свого клопотання та до того ж додають ухвалу про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню з підстав які є аналогічні тим що вказані в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заперечила проти закриття справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання внаслідок його повторності, суд знаходить, що повторне клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення подано з підстав наявної підозри оголошеної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з приводу одних і тих же обставин конфлікту, який мав місце в один і той же час та наслідки які мали місце внаслідок вчинення кримінального правопорушення є наслідком конфлікту, який мав місце в цей же час між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Тобто в суді було доведено, що повторно подане клопотання не є наслідком зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами, а тому вказане клопотання підлягає розгляду. Первісно подане клопотання, в задоволенні якого було судом відмовлено не було настільки обґрунтованим, як подане повторно клопотання, що свідчить не про повторність поданого клопотання, а про подання зовсім нового клопотання.

Розглядаючи подане клопотання, суд виходить із підстави закриття справи про адміністративне правопорушення визначеної п.8 ст. 247 КУпАП, обставин справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та обставин кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Так згідно п.8 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру цій особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Із протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 02.12.2022 року о 13 годині 40 хвилин в центрі естетичного виховання «Юність підгір`я», за адресою АДРЕСА_1 , всловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 .

Із повідомлення про підозру від 21.12.2022 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000298 встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона 02.12.2022 року близько 13,40 години перебуваючи в приміщенні центру дитячо юнацької творчості , що за адресою вул. .Б.Хмельницького, 1 м. Сторожинець, в ході виниклого конфлікту, нанесла один удар правою рукою в область лівого ока та правою рукою подряпала ліву щоку ОСОБА_2 .

Таким чином очевидним є те, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому що вона в один і той самий день, місяць, рік, в одну і ту же годину, хвилини та в одному і тому ж місці вчинила конфлікт щодо ОСОБА_2 і нанесла їй легкі тілесні ушкодження.

Внаслідок того, що заява про конфлікт була подана та отримана 02.12.2022 року, тобто в день конфлікту, а повідомлення про вчинення кримінального проступку та внесення інформації про це мало місце 05.12.2022 року, відбулося розділення описаної пригоди на конфлікт, який працівниками поліції кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство та на кримінальний проступок, який кваліфіковано за ст. 125 ч.1 КК України.

Вказане розділення, суд знаходить неправомірним і таким що мало місце через не стикування роботи різних служб органу поліції.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

В той же час статтею 280 КУпАП визначені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення куди ввійшла також і подія вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином орган досудового розслідування чи суд при встановленні події правопорушення повинен зіткнутися з тим, що в кожному провадженні будуть встановлюватися однакові обставини і в результаті особа правопорушник, при доведенні її винуватості, буде очевидно нести відповідальність за одне і те саме правопорушення чи його частину.

В ст. 61 Конституції України закріплено загальновизнаний принцип права «двічі за одне і те саме не карають», а саме ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення.

Зважаючи на встановлені судом обставини, щодо події кримінального правопорушення і події адміністративного правопорушення в частині часу, місця та способу вчинення цих правопорушень, безумовним є те, що подія адміністративного правопорушення щодо виниклого конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково повинна бути відображена, і по факту вже відображена, в матеріалах кримінального провадження, а саме в повідомленні про підозру від 21.12.2022 року та в обвинувальному акті, розгляд якого вже призначено в суді.

При таких обставинах, суд вважає необхідним і обов`язковим виконання вимог п.8 ст. 247 КУпАП, щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки існують обставини, що виключають таке провадження. Натомість в нормах кримінального законодавства таких обставин не існує.

Виходячи з цього та керуючись п.8 ст. 247, ст.ст.280, 284, 287, 288 КУпАП суд,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (справа № 723/4299/22), закрити в зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо ОСОБА_1 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Сторожинецький районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Іван ЯКІВЧИК