Справа № 272/1085/22
Провадження №3/0274/892/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Кравчука А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, громадянина України, який не працює, має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.02.2023 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААБ № 229690 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 23.12.2022 в 08:01 в м. Андрушівка по вул. Корольова, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. "а" п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що 23.12.2022 він прибув на своє робоче місце, але по дорозі на роботу йому стало зле «прихопило» серце. Перебуваючи у відділі він вживав ліки, які містять в своєму складі спирт - "Барбовал", мав намір відпроситися, але з роботи його не відпускали. В подальшому йому провели огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», який показав позитивний результат. Вважає, що прилад "Драгер" був не в справному стані, а тому його результат хибний.

Захисник просив провадження в справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 цього ж дня здавав кров в Обласному медичному спеціалізованому центрі та алкоголю в його крові виявлено не було. Як доказ надав результат токсикологічного дослідження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучено:

- результат тесту № 148, проведеним під відеозапис в службовому кабінеті 23.12.2022 о 09:52, цифровий показник якого 0,46‰. ;

- акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення до медичного закладу від 23.12.2022;

- диск з відеозаписами, з яких вбачається, що 23.12.2022 о 09:02 з автомобіля Вольцваген Туарег, який стоїть нерухомо, виходить чоловік, одягнений у форму працівника поліції. Встановити, що це йде саме ОСОБА_1 з відеозапису неможливо. В подальшому вказаний чоловік заходить до відділу поліції (відеофайли IMG 1887, IMG 1886). На відеофайлі IMG 1885 зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810"в приміщенні 23.12.2022 в 09:49.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, суд приходить до висновку, що вони не підтверджують обставин, викладених в протоколі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в даній категорії справ має бути доведено, що особа: 1) керувала транспортним засобом; 2) перебувала в стані сп`яніння або відмовилась від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Поряд з цим, долучені до протоколу відеозаписи не містять факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 23.12.2022 в 08:01, як про це вказано в протоколі, тай й взагалі факту руху автомобіля, за кермом якого він перебував.

Крім того, надані суду відеозаписи стосуються подій, які мали місце 23.12.2022 в 09:02, 09:03, 09:40, але і з них неможливо встановити факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Жодного доказу, на підставі якого суд міг би зробити висновок про те, що ОСОБА_1 23.12.2022 в 08:01 в м. Андрушівка по вул. Корольова, 4, керував автомобілем Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 , до матеріалів справи не долучено.

Також слід зауважити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 09.52 год. 23.12.2022, що підтверджується роздруківкою приладу «Драгер». Поряд з цим, йому інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння о 08.01 год. 23.12.2022, тобто майже за дві години до проведеного огляду. А тому, навіть якщо припустити версію, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, залишається недоведеним, що ОСОБА_1 о 08.01 год. вже був в стані алкогольного сп`яніння, а не вживав алкоголь в період з 08.01 год. до 09.52 год. (коли пройшов огляд на стан сп`яніння).

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, щодо недоведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк