справа № 489/2463/22
провадження №3/489/56/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., за участю захисника Ниркова Є.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу, 20.08.2022 о 20:24 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Троїцькій, 67 в м. Миколаєві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку, на що водій погодився та результат тесту № 153 склав 0,43 проміле. З результатами водій згоден. Огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 7510. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем він не керував, а після зупинки працівниками поліції пересів на водійське сидіння, оскільки ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом, не має посвідчення водія. Перед цим він випив пляшку пива. Також зазначає, що квитанція Drager Alcotest 75 не містить інформацію щодо номеру протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні реквізити особи, щодо якої складено протокол, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №700 від 20.08.2022 не зазначено, який процент проміле виявлено в його організмі. Крім того, йому не були роз`яснені його права.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він разом з ОСОБА_1 повертався з бойового завдання та він керував транспортним засобом, так як ОСОБА_1 випив плашку пива, а коли автомобіль зупинили працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 сів за кермо, оскільки у нього не було посвідчення водія. Під час повернення з лікарні ОСОБА_1 керував автомобілем в супроводі поліцейських.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 2 р. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного вбачається, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також відсутня відеофіксація проходження ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Таким чином, працівником поліції було допущено вимоги закону щодо обов`язкового роз`яснення особі прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений можливості на місці зупинки скористатися правом на отримання правової допомоги та заперечувати проти інкримінуємого правопорушення.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння або, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №327092 від 20.08.2022 та долученого до нього чеку з приладу Drager, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510 о 21:32 год. 20.08.2022, при цьому місце проходження огляду у вказаному чеку не зазначено.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №700 від 20.08.2022, в Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» ОСОБА_1 були двічі проведені функціональні проби, дослідження видиху повітря за допомогою алкометру Alcotest 6810 зав.№ARYK-0415, показник якого склав 0,46 проміле о 20:59 год. та 0,43 проміле о 21:19 год. Також був здійснений забір сечі для проведення лабораторного дослідження методом тонкошарової хроматографії, показник якого склав 1,04 проміле. За результатами вказаних досліджень встановлено заключний діагноз: «Гостра алкогольна інтоксикація, неускладнена».

Як вбачається із відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, після проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Drager», на що він погодився і результат якого склав 0,43 проміле, на підставі чого і було складеного протокол про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу, що після проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 на пропозиції працівників патрульної поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 7510, результат проходження саме якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №327092 від 20.08.22 р., що є порушенням вимог ст.266 КУпАП, оскільки не зрозуміло, де саме ОСОБА_1 пройшов такий огляд та чи мала місце відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Частиною другою ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, а відповідно до ст. 62 цієї Конституції усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, а також враховуючи, що всі сумніви в доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а наявні в справі докази поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, оскільки йому не було роз`яснено його права відповідно до ст.268 КУпАП та огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, в зв`язку з чим вважається недійсним, суд приходить до висновку про відсутність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Коваленко