Справа № 357/9245/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2023 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олег Гребінь розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні дані та РНОКПП відсутні в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 142377 від 25.09.2022 року: 25.09.2022 року о 09 год. 05 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 ЗНГ» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0.47 проміле, тест №616 Drager № ARLM 0401.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тарасюк А.В. в судове засідання не з`явився також, до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю. Тому, враховуючи вищевказане, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Також адвокатом Тарасюком А.В. 01 лютого 2023 року було подано клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зокрема захисник вказав, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані та не мав ознак сп`яніння. Також адвокат Тарасюк А.В. вказав, що під час першого тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 працівник поліції з незрозумілих причин не озвучив та не повідомив ОСОБА_2 результат пройденого тесту, натомість всупереч інструкції до приладу Drager Alcotest 7510, де зазначено, що повторити вимірювання необхідно через 15 хв., проте ОСОБА_1 одразу було запропоновано пройти огляд повторно без заміни одноразового мундштука.

Крім цього адвокат Тарасюк А.В. звернув увагу суду, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, працівником поліції використовувався мундштук, який не має зворотного клапана, однак під час використання вказаного приладу слід застосовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard з клапаном, оскільки використання інших мундштуків призводить до спотворення та неточності результату, на підтвердження чого захисник долучив до клопотання копію відповіді на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA». Тому захисник зазначив, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 слід вважати недійсними, тому адвокат Тарасюк А.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем.

Дослідивши клопотання адвоката Тарасюка А.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з додатками, а також докази, наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142377 від 25.09.2022 року, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп`яніння від за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 25.09.2022, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022, розписку ОСОБА_3 від 25.09.2022, рапорт від 25.09.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що 25.09.2022 року о 09 год. 05 хв. на 78-му км. автодороги М-05 «Київ Одеса» ( Київська область, Білоцерківський район), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 3302 ЗНГ» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції.

З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що о 09:09:26 (час відображений на відеозаписі) ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», однак результату огляду прилад не показав. При цьому причину відсутності результату працівником поліції не було повідомлено, натомість поліцейський вказав ОСОБА_1 про необхідність повторного огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», тому ОСОБА_1 , повторно пройшов огляд, проведений поліцейським, результат якого становив 0.45 проміле, на що ОСОБА_1 вказав, що такого не може бути, тобто фактично не погодився з результатом проведеного огляду та заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння.

На зазначену незгоду ОСОБА_1 працівник поліції вказав, що ОСОБА_1 може повторно пройти огляд на місці або у лікаря нарколога, після чого ОСОБА_1 зазначив про бажання пройти огляд у медичному закладі у лікаря нарколога.

Після цього працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 , що у медичному закладі аналогічний прилад, тому процедура огляду на стан сп`яніння жодним чином не відрізняється, та поліцейський повторно запитав чи необхідно їхати до закладу охорони здоров`я, а також запропонував ОСОБА_1 пройти повторний огляд на місці зупинки транспортного засобу.

На вказане поліцейським, ОСОБА_1 зазначив, що поспішає та не має часу, тому останній повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», результат якого становив 0.47 проміле.

Без з`ясування ставлення водія ОСОБА_1 до результату огляду, зокрема його згоди чи незгоди з результатом проведеного огляду, поліцейський одразу вказав, що стосовно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд з даного приводу зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріали даної справи свідчать про порушення працівниками поліції процедури проведення огляду, оскільки як було встановлено, ОСОБА_1 не погодився з результатом проведеного поліцейським огляду на місці зупинки транспортного засобу, а відтак ОСОБА_1 підлягав направленню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, чого не було здійснено працівниками поліції в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.6,7 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції, натомість, безпідставно працівники поліції провели повторний огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, слід зазначити, що після другого проведеного огляду, фактично працівниками поліції не було з`ясовано ставлення ОСОБА_1 до результату цього огляду, а саме його згоду чи незгоду з результатом, однак поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за відсутності згоди ОСОБА_1 з результатом такого огляду, що свідчить про порушення п.5 Порядку.

Щодо тверджень сторони захисту, щодо тієї обставини, що працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OILM» з істотними порушеннями, оскільки під час проведення даного огляду було використано одноразовий мундштук без зворотного клапана, суд зазначає наступне.

Так, з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, файл - «clip-1.mp4», час відображений на відеозаписі «09:09:15», «09:09:18», «09:10:01», «09:11:31», «09:12:01» дійсно чітко вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» працівником поліції було використано одноразовий мундштук, котрий не має зворотного клапана.

З копії відповіді на адвокатський запит від ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешнл», який являється уповноваженим представником виробника Drager Safety AG & Co. KGaA» слідує, що з вказаним приладом слід використовувати виключно мундштуки Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном, оскільки вони є загальною вимірювальною системою «прилад-мундштук», а використання інших мундштуків призводить до системних похибок із отриманням хибного результату тесту (через різні зазори при нештатному кріпленні мундштука до ніпеля, іншу швидкість потоку та інші умови отримання проби для тесту, тощо).

Тому враховуючи вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 OIML» слід вважати недійсним, оскільки було порушено процедуру проведення огляду та вимог ОСОБА_5 з експлуатації приладу, що могло призвести до отримання хибного результату огляду та його спотворення, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.

Інших доказів того, що ОСОБА_1 25.09.2022 керуючи транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи не було додано, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, суддя зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена достатніми, належними та допустимими доказами.

Суддя звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суддя дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ