Справа №731/518/22
Провадження №3/731/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Білявської Ю.А.,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця міста Брест, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; приватного підприємця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії ААД 065683, 14 грудня 2022 року, о 12 год. 50 хв., в смт Варва, по вулиці Ломоносова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, днз НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи за участі його захисника.

Захисник Гезердава В.В. вказав, що працівники поліції допустили ряд порушень, зокрема, відеозапис руху автомобіля не дає можливості встановити, що саме його підзахисний керував автомобілем в час, зазначений в протоколі, і цей факт сторона захисту не підтверджує. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не конкретизував ані дати, ані часу ані місця події. Працівник поліції зазначив у протоколі, що в підзахисного були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, однак, з відеозапису вбачається, що такі відсутні. Навпроти, адекватність поведінки працівників поліції, які тиснули на його підзахисного, вказуючи, що наслідки вживання наркотичних речовин можуть бути виявлені протягом місяця, видається стороні захисту більш сумнівною. Більш того, під час складання протоколу, працівник поліції вказав дату вчинення адміністративного правопорушення як 14 лютого 2022 року, ознайомив підзахисного зі змістом протоколу під відеофіксацію, видав його копію (яку захисник просив долучити до матеріалів справи), зважаючи на що, просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відповідно до диспозиції вказаної статті обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, є факт відмови особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та факт керування вказаною особою транспортним засобом.

На обґрунтування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 065683, складений 14 грудня 2022 року (а.с. 2), де зазначено особу водія, час, обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та про відеофіксацію порушення. Суд звертає увагу, що під час дослідження протоколу, очевидним є факт виправлення дати вчинення правопорушення «14.02.2022» року на «14.12.2022» року, що вбачається з копії протоколу, виданої ОСОБА_1 , та долученої за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи, а також відеозапису ознайомлення особи зі змістом протоколу, під час якого, поліцейський ОСОБА_2 вказує дату вчинення правопорушення саме як «14.02.2022», що є порушенням п.2.2 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення»;

- відеозапис з відеореєстратора та бодікамери (а.с. 3), де у файлі «FILE4928-011859» зафіксовано рух автомобіля Опель Зафіра днз НОМЕР_2 , по вулиці Ломоносова в смт Варва о 12 годині 50 хвилин. Оцінюючи вказаний доказ суд зазначає, що встановити факт керування даним автомобілем саме ОСОБА_1 неможливо, оскільки після зникнення з поля фіксації відеокамери патрульного автомобіля, працівники поліції наявними бодікамерами, або іншим чином, не забезпечили фіксацію моменту зупинки авта та встановлення особи водія автомобіля.

- відеозапис файлу «0000000__0007» розпочинається з часу 12 годин 49 хвилин 14 грудня 2022 року, та фільмує перебування ОСОБА_1 біля патрульного автомобіля. При цьому, в ході розмови поліцейський повідомляє про невідповідність інформації у його посвідченні водія відомостям в електронній базі. В подальшому, пропонує особі сісти в автомобіль, світить в очі ліхтариком, та питає щодо вживання наркотичних речовин протягом тридцяти днів до цього моменту. Особа відповідає заперечно, після чого, поліцейський пропонує пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, роз`яснює наслідки відмови, та неодноразово наголошує, що факт вживання наркотичних засобів може бути встановлений протягом місяця. В подальшому, перевіряє особу, питає, чи керувала особа транспортним засобом Опель, та чи погоджується особа пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що остання відмовляється. В подальшому поліцейський роз`яснює процесуальні права та переходить до складання протоколу. Оцінюючи вказаний доказ суд зауважує, що провівши огляд особи в службовому автомобілі, поліцейський не оголошує, які ж саме ознаки наркотичного сп`яніння він спостерігає у особи, однак, пропонує їй пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, виконаний відеозапис не дає можливості достеменно встановити, чи має ОСОБА_1 почервоніння обличчя, адже, розташувань осіб в автомобілі та ступінь освітлення облич є різною. Реакцію зіниць на світло відеозапис також не фіксує. Вказаний недолік можливо було б усунути шляхом залучення до огляду водія свідків, або більш детального фільмування цього процесу, однак, вказане працівником поліції не виконано. Інші явні ознаки сп`яніння, зокрема - порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, у водія не спостерігається. Більш того, вочевидь манипулятивним є наголос поліцейського про те, що факт вживання наркотичних речовин до тридцяти днів може бути підтверджений лабораторним аналізом, при тому факті, що адміністративна відповідальність передбачена саме за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис файлу «0000000__0008», який висвітлює процес заповнення форми протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозапис файлу «0000000__0009», містить зображення процесу ознайомлення водія з фактом складання протоколу, ознайомлення з його змістом, повідомлення про місце розгляду справи, надання можливості надати письмові пояснення в протоколі та видачі тимчасового посвідчення на право керування т/з. При цьому, суд зважає на доводи сторони захисту в частині того, що під час оголошення змісту протоколу, працівник поліції вказує датою вчинення порушення 14.02.2022 року, та надає протокол для підпису водієві.

Інших доказів на обґрунтування вини ОСОБА_1 уповноваженою на складання протоколу особою не надано.

Крім того, судом було досліджено наданий стороною захисту письмовий доказ копію протоколу серії ААД 065683, яка не містить виправлень в даті вчинення порушення, на відміну від поданого до суду оригіналу.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП регламентує порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Аналізуючи доводи сторони захисту суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення було внесено зміни в даті вчинення адміністративного правопорушення, однак, беручи до уваги час складання самого протоколу зібрані відеодокази, вказаний недолік не позбавляє можливості суд встановити дійсну дату подій, відтак, вважає неможливим закриття провадження через сплив строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Визначальним для прийняття рішення по даній справі є той факт, що зібрані уповноваженою особою докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Опель Зафіра не відповідають критерію достовірних і достатніх, адже, змальовують виключно факт руху автомобіля, та унеможливлюють будь-яку ідентифікацію його водія. Інших достовірних та достатніх доказів на обгрунтування цього факту сторона обвинувачення не зібрала. Надані ОСОБА_1 усні пояснення під час спілкування з працівниками поліції позбавлені конкретизації часу, місця, обставин керування автомобілем, та заперечувались стороною захисту в судовому засіданні.

Більш того, суд вважає обєктивними твердження сторони захисту в частині того, що надані суду докази є недостатніми для констатації факту обґрунтованості вимог поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан наркотичного сп`яніння, адже, перелічені у протоколі ознаки сп`яніння, неможливо встановити з наданого відеозапису, а наявність інших явних ознак не спостерігається.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не була доведена в ході судового розгляду, оскільки в матеріалах справи недостатньо належних та допустимих доказів на підтвердження суті обвинувачення.

У зв`язку з цим, провадження по справі щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, 251, 266, 280, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко