ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/184/23 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: ч.6 ст. 470 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

представника митниці - Тупікової О.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Трофимова Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,,

- визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 000 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 04.10.2018 ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування DAEWOO LANOS, VIN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) з метою транзиту. Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 14.10.2018 включно.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, заведення справи про порушення митних правил або звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищевказаного транспортного засобу, ввезеного в митному режимі «транзит», листом Слобожанської митниці Держмитслужби від 27.01.2020 №7.14-28-04-7.14-28-04-01/7.14-28-04-12/93 ОСОБА_1 було запропоновано 19.02.2020 року з`явитися до Слобожанської митниці Держмитслужби для надання пояснень стосовно порушення терміну транзитного перевезення, який встановлено статтею 95 Митного кодексу України.

У визначений термін ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явилася, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надала; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивезено.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Київського районного суду м. Харкова та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що редакція статті 470 МК України змінювалася і на час вчинення нею певних дій щодо ввезення транспортного засобу такі дії як окремий склад адміністративного правопорушення не були передбачені.

При цьому ч.6 ст. 460 МК України в чинній редакції посилює відповідальність порівняно з попередньою редакцією, а тому підстав для притягнення апелянта до відповідальності у чинній редакції не узгоджується із законом.

Наголошує на тому що існує судова практика з цього приводу, згідно якої судові рішення апеляційною інстанцією скасовувалися.

Вказує, що особисто не ввозила транспортний засіб, не має навіть водійського посвідчення.

Крім того не розуміла всі можливі наслідки, які можуть настати.

Також зазначає, що місцезнаходження транспортного засобу їй невідоме.

Розмір штрафу для неї є непосильним та дуже великим, коштів на його погашення не має.

Крім того, апелянт просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова.

Вказує, що не приймала участь у судовому розгляді, копію постанови не отримувала.

Дізналася про судове рішення тільки після того, як арештували її рахунки.

Враховуючи, що доводи клопотання про пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин не спростовуються матеріалами справи, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на подачу апеляційної скарги - поновленню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, заперечення представника митниці Тупікової О.О., яка вважала оскаржувану судову постанову законною та обґрунтованою, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 6 ст.470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №0276/80700/20 від 19.02.2020 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО «Гоптівка» митного поста «Магістральний» Слобожанської митниці Держмитслужби Горелова І.Г. від 19.02.2020 року №425/7.14-28-04-01, витягами з електронних баз даних, митною декларацією від 04.10.2018 року, висновком № 196В експертного автотоварознавчого дослідження від 10.06.2020 року.

Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 МК України №0276/80700/20 від 19.02.2020 року складений відносно ОСОБА_1 .

Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались.

За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи 04.10.2018 ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування DAEWOO LANOS, VIN: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) з метою транзиту.

Згідно з вимогами статті 95 Митного кодексу України термін вивезення вищевказаного транспортного засобу до 14.10.2018 включно.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердила факт заповнення нею декларації, повідомила що дійсно в документах стоїть її підпис.

Також підтвердила, що вказаний транспортний засіб не вивозився нею за територію України, жодних дій щодо нього нею не проводилося.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України, не приймаються колегією суддів, оскільки ОСОБА_1 власноруч поставила свій підпис у декларації під час перетину кордону, розуміла що мала виконати вимоги ст. 95 МК України, проте в установлений законом строк цього не зробила, як і не були нею виконані вимоги закону станом на 19 лютого 2020 року, тобто на час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Будь яких відомостей, щодо обставин непереборної сили чи будь яких інших обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 вчинити вказані дії, апелянт суду апеляційної інстанції не повідомила.

За таких обставин, апеляційна скарга в цій частині є необгрунтованою.

При цьому, апеляційний суд не погоджується з розміром адміністративного стягнення, що накладено на ОСОБА_1 .

Станом на час перевищення встановленого частиною 1 статті 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу стаття 470 МК України складалась з трьох частин та дії ОСОБА_1 не відповідали ч. 3 ст. 470 МК України.

Законом України № 2612-VII від 08.11.2018 ст. 470 МК України викладено в новій редакції.

Вказаний Закон набув чинності 25.11.2018 року та відповідно до ч. 1 Перехідних положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім пунктів 7 і 8 розділу І та підпункту 1пункту 2 розділу II цього Закону, які набирають чинності через 270 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно, нова редакція статті 470 МК України введена в дію 22.08.2019, тобто після порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення транспортного засобу та вчинення дій за що встановлена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 6 ст. 470 МК України (в редакції станом на 26.09.2018).

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 3 статті 3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 8 КУпАП.

З огляду на викладене, та враховуючи, що порушення ОСОБА_1 терміну, встановленого ст. 95 МК України, та вчинення дій, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 470 МК України до введення в дію нової редакції ст. 470 МК України, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини і майновий стан, апеляційний суд відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП змінює оскаржувану постанову в частині розміру накладеного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши їй процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29 жовтня 2020 року стосовно у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення, зменшивши його розмір до 8500 грн. в редакції Закону № 2530-VІІI від 04 жовтня 2018 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева