ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2023 року справа 542/1795/22

провадження № 3/542/10/23

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко М.В.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Головка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Полтавського РУП Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України, ст. 122-4 КпАП України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384678 зазначено, що 17.12.2022 о 15 год. 40 хв. по вул. Великотирнівській, 32, м. Полтави водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384679 зазначено, що 17.12.2022 о 15 год. 40 хв. по вул. Великотирнівській, 32, м. Полтави водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

10 січня 2023 року постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області було об`єднано в одне провадження справу № 542/1795/22 (провадження №3/542/706/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП зі справою № 542/1796/22 (провадження № 3/542/707/22) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого с. 122-4 КУпАП. Об`єднаній справі присвоєно № 542/1795/22 (провадження 3/542/706/22).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних порушень не визнав та пояснив, що 17.12.2022, керуючи автомобілем по вул. Великотирнівській, 32 в напрямку вул. Київське шосе в м. Полтава його обігнав автомобіль KIA д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого просив зупинитись. Після зупинки водій автомобіля КІА повідомив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Під час спілкування з водієм автомобіля КІА ОСОБА_2 працівників поліції ніхто не викликав. Зазначив, що будь-яких пошкоджень на своєму автомобілі, які б свідчили про скоєння ДТП, він не виявив. Пошкоджень на автомобілі КІА він також не бачив. Вказав, що ОСОБА_2 на мобільний телефон знімав відео події, яке в подальшому виклав в соціальні мережі для загального доступу. Під час відеозапису ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 поїхати, після чого він залишив місце зупинки, так як на його думку ДТП не було. Зазначив, що 17.12.2022 його викликали працівники поліції до Управління патрульної поліції в Полтавській області, куди він з`явився 18.12.2022 та надав письмові пояснення. Потім відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КупАП. Водночас ОСОБА_1 працівниками поліції було надано схему ДТП від 17.12.2022 для ознайомлення, на якій він поставив підпис 18 грудня 2022 року. При цьому, повідомив, що схема була складена без його участі та присутності, а вину у вчинені правопорушень не визнає.

Крім того, ОСОБА_1 також надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень. Пояснення у клопотанні виклав аналогічні, наведеним в судовому засіданні.

Захисник Головко І.І. в судовому засіданні просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. В обгрунтування вказав, що протоколи про адміністративні правопорушення та схема ДТП були складені з порушенням вимог закону; місце події, яка відбулась 17.12.2022, вказане в поясненнях водія ОСОБА_2 не збігається з місцем, вказаним на схемі ДТП, оскільки на схемі відсутній пішохідний перехід, а також роздільні смуги, про які в своїх пояснення вказав ОСОБА_2 ; схема ДТП від 17.12.2022, що була видана ОСОБА_1 18.12.2022 складена без його участі та присутності; в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 384678 відсутня інформація про пошкодження автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 та не зазначені відомості про завдання матеріальних збитків внаслідок ДТП; обставини ДТП працівниками поліції не було встановлено. Відповідно до пояснення свідка ОСОБА_3 , місце ДТП було встановлено тільки зі слів ОСОБА_2 - водія транспортного засобу KIA д.н.з. НОМЕР_2 . Працівник поліції, який склав схему ДТП після її підписання ним та одним із учасників ДТП- водієм ОСОБА_2 передав її іншим працівникам відділу дізнання, які вносили туди додаткові відомості, що суперечить вимогам закону та свідчить про те, що даний доказ одержаний у незаконний спосіб, а схема ДТП є надуманою, неправдивою та необ`єктивною. Водночас, зазначив, що обвинувачення у даному випадку грунтується на припущеннях. З огляду на вказані обставини провадження у справі просив закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в своїх поясненнях вказав, що 17.12.2022 на службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце події на вул. Великотирнівську на місці був ОСОБА_2 , який повідомив, що інший учасник події пошкодив його автомобіль з правого боку і не зупиняючись, продовжив рух, він його наздогнав та зупинив, після чого в учасників події була розмова, в результаті якої один з учасників покинув місце ДТП. Учасник ДТП ОСОБА_2 показав фото автомобіля TOYOTA, який пошкодив транспортний засіб KIA д.н.з. НОМЕР_2 , також з його слів було встановлено місце ДТП та складено схему пригоди. Слідів гальмування, уламків від автомобіля та решток лако-фарбового покриття на місці ДТП не було виявлено. Повідомив, що фото- та відеофіксація огляду місця пригоди не здійснювалась. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 бодікамери на той час могли бути розряджені. Зазначив, що свідків пригоди не було встановлено. Схему місця ДТП ОСОБА_3 заповнював частково, а саме: зазначив у схемі місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 та заповнював відомості щодо учасника події- ОСОБА_2 . Під час складання схеми був присутній, отримав та підписав її лише водій KIA ОСОБА_2 . Після цього матеріали передалися відділу дізнання патрульної поліції. Зазначив, що відомості у схемі ДТП щодо транспортного засобу TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 ним не вносились. Коли і ким саме у схему ДТП була внесена зазначена інформація свідку не відомо. Вказав, що він не проводив огляд автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 ..

Суд, оцінивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, пояснення ОСОБА_1 , захисника Головка І.І., покази свідка, та наданий відеозапис, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі статтею 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Рішенням Конституційного Суду України від 26травня 2015року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи рішення, суд повинен керуватися саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі- ПДР), що кореспондується з п. 1.9 ПДР на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Таким чином, хоч ст. 124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 13.1 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до виписаних у статтях 254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

За змістом положень розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі- Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський. В свою чергу, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Відповідно до положень зазначеної Інструкції, у схемі місця ДТП повинно бути зазначенотакі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Так, у проколі про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП вказано, зокрема, що автомобілі- учасники ДТП, отримали пошкодження.

Разом з тим, схема ДТП не містить відомостей про наявність пошкоджень автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідна графа містить позначку « - ».

При цьому, з показів свідка ОСОБА_3 - працівника поліції, який складав схему ДТП встановлено, що він не вносив будь-яких відомостей про зазначений транспортний засіб у відповідний розділ схеми ДТП та йому не відомо ким саме було вказано у схемі ДТП дані про цей автомобіль та пояснив, що він не здійснював огляд автомобіля TOYOTA HILUX д.н.з. НОМЕР_1 та зазначив, що йому не відомо про те, чи взагалі даний транспортний засіб оглядався працівниками поліції. Позначення у схемі у виді прочерку ніяким чином не пояснив та вказав, що він такого позначенні у схему не вносив.

Разом з тим, відомостей про заповнення схеми ДТП іншою уповноваженою особою даний доказ не містить.

При цьому, оформлення схеми ДТП повинно відбуватись у порядку, що визначений законом та особою, яка уповноважена на вчинення відповідних дій.

Встановлені в ході судового розгляду обставини щодо внесення додаткових відомостей у схему ДТП після підписання її учасником події та без зазначення посадового становища та прізвища особи, яка внесла відповідну додаткову інформацію є порушенням встановленого законом порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, схема ДТП не містить підпису ОСОБА_1 у розділі про ознайомлення його саме зі схемою ДТП та, водночас, не містить даних про те, що він відмовився від ознайомлення.

Слід також зазначити про те, що надані письмові пояснення ОСОБА_2 також не узгоджуються з даними, що внесені до схеми ДТП. Так, з його пояснень вбачається, що ДТП сталася поблизу пішохідного переходу, в той час як у схемі ДТП пішохідний перехід не зображено та мається відповідний запис про його відсутність.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається наявність на дорозі декількох смуг для руху в одному напрямку. Проте, схема ДТП не містить зображення відповідної дорожньої розмітки.

Разом з тим, схема ДТП не містить даних про наявність сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка транспортних засобів та місця зіткнення.

З наведеного слідує, що дані, внесені до схеми ДТП не узгоджуються з іншими доказами у справі - даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеному за ст. 124 КУпАП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, внесення відомостей до схеми місця ДТП після підписання її учасником ДТП та без зазначення посадового чи службового становища особи, яка внесла такі відомості, суд розцінює як істотне порушення, допущене поліцейськими при оформленні матеріалів ДТП.

При цьому, досліджений в судовому засіданні відеозапис не підтверджує та не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень. Будь-яких відомостей, що стосуються предмета доказування він не містить. На дослідженому відео видно перебування на дорозі двох транспортних засобів, що розташовані один за одним в одній полосі та початок руху автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 , який випередив автомобіль КІА. В свою чергу, на відеозаписі відсутні відомості про місце, день та час здійснення відеозйомки та його учасників.

Таким чином, надані до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП докази мають суперечливі дані, на підставі відомостей, що містяться у схемі місця ДТП неможливо встановити обставин на підтвердження даних, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності не дають суду підстав дійти висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на що провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП- за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Водночас, ознаками об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП є особа, яка залишила на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення що передбачене ст. 122-4 КУпАП, до нього долучаються докази керування особою транспортним засобом, а також докази самої події ДТП, причетності особи до неї та докази залишення цією особою місця ДТП.

Натомість, надані до матеріалів справи докази не підтверджують наявності вказаних обставин.

Оскільки об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена належними доказами, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП також підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Надавши оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, а тому суд визнає усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративних правопорушень на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись статтями 7, 124, 122-4, пунктом 1 статті 247, статтями 251, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, ст. 122-4 КпАП України - закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суд

Полтавської області Кашуба М.І.

Повний текст постанови проголошено о 16 год 00 хв 15 березня 2023 року.