Справа № 947/2981/23
Провадження № 3/947/1216/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Андрусік Є.О. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Климчицького К.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фахівцем-приймальником ТОВ «Нова-Пошта», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361696 від 25.12.2022 року, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.12.2022 року о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. За вказаних обставин на вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - Драгер 7510, відповідно до висновку № 1114 якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 1.44 ‰, чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Климчицький К.Б. у судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 25.12.2022 року о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 дійсно перебував у автомобілі марки «Chevrolet Malibu» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » у стані алкогольного сп`яніння, проте вказаним транспортним засобом він не керував, а просто знаходився в салоні автомобілю, який перебував в нерухомому стані на прилеглій території біля будинку. До нього підійшли працівники поліції та повідомили, що у них є підозра, що він знаходиться у стані сп`яніння. На вимогу працівника поліції він пройшов тест драгер, який виявив у нього 1.44 ‰ алкоголю. Навіщо він проходив тест Драгер ОСОБА_1 не розумів на той час. Проте, долучений до протоколу висновок Драгера, на думку представника, не можливо приймати як належний та допустимий доказ для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що в матеріалах відсутній відеозапис на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом або письмові пояснення свідків, які б підтверджували дані обставини. У зв`язку із відсутністю доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що стало підставою для складання відносно останнього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, представник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши у судовому засіданні представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Ст. 251 КУпАП зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Системний аналіз ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає три склади об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, які полягають у:

- керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

- відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті`роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , є керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Перебування особи яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 361696 від 25.12.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 25.12.2022 року о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 керував транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. За вказаних обставин на вимогу співробітника поліції ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу - Драгер 7510, відповідно до висновку № 1114 якого у нього виявлено стан алкогольного сп`яніння 1.44 ‰, чим останній порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «до протоколу додаються» поліцейським УПП в Одеській області зазначено: відео з боді камери 1881, акт огляду та чек Драгер, проте відео з боді камери 1881 не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Климчицький К.Б. у судовому засіданні заперечував проти обставин того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено у протоколі адміністративне правопорушення серії ААД № 361696 від 25.12.2022 року.

Не зважаючи на те, що відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають виключно водії транспортних засобів, які ним керували, до протоколу долучений результат тесту перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру марки Драгер Alcotest 7510 № 1114 від 25.12.2022 року, відповідно до якого результат тесту показав вміст 1,44 ‰ алкоголю.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не долучено належних та допустимих доказів керування останнім 25.12.2022 року о 22:00 годині за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 17 транспортним засобом марки «Chevrolet Malibu» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Таким чином, правові підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відсутні.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не були надані будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: що останній дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було підставою для складання адміністративного протоколу за вказаною статтею (не долучено відеозапису з якого можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом або показів свідків які дані обставини підтверджують).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.