Справа№ 953/7610/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником МБФ «Сімейне вогнище», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, -

Встановив:

17.11.2022 о 16-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Матюшенка, 5/1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , та з невідомих причин залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що свою вину визнає за ст. 124 КУпАП, однак скриватися з місця ДТП наміру не мав, не знав, що зачепив автомобіль. Просив за ст. 122-4 КУпАП покарання не призначати (а.с. 12).

В судове засідання другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, до канцелярії суду надійшли пояснення ОСОБА_2 , в яких він зазначає, що 17.11.2022 приблизно о 15.50 год. його автомобіль стояв навпроти його гаражу №15 «Кооператив «Лада» по вул. Матюшенко, 5/1А. Він стояв біля гаражу №17, та побачив, що його автомобіль рухається у бік, коли він підійшов до автомобілю, побачив, що в його автомобіль з іншого боку врізався автомобіль «Фольксваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом сидів його сусід по під`їзду ОСОБА_1 . ОСОБА_1 відкотився назад та ще раз наїхав на його автомобіль. Після чого знов відкотився назад та поїхав з місця події (а.с. 16).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223729 від 10.12.2022 (а.с. 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 223730 від 10.12.2022 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4, 16), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5, 12).

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , а саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно схеми місця ДТП від 17.11.2022, що сталася за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , має такі пошкодження: ліва частина заднього бамперу (а.с. 2).

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водія ОСОБА_3 вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко, 5/1, так і місце ДТП.

Розташування транспортних засобів, які відображено у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1, п. 2.10.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ст. 122-4 КпАП України, тобто залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами, та за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу та не позбавляє його права керування транспортними засобами

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40?, 122-4, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова