Справа №: 297/563/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який перебуває в розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, раніше судимого громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.02.2023 року з 00:00 год. по 08:00 год. солдат ОСОБА_1 спільно з сержантом ОСОБА_2 виконували наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Секрет» на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Близько 06:00 год. 23.02.2023 року в ході перевірки прикордонного наряду капітаном ОСОБА_3 було виявлено в солдата ОСОБА_1 мобільний телефон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 14 11 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ від 19.10.2015 року №1261, підпункту Г пункту 2 наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №3867-АГ «Про порядок використання особистих технічних засобів», тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв більше не допускати подібних правопорушень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, підтверджується аналогічним змістом протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп..

Керуючись ст.ст. 172-18 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк відбуття рахувати з моменту фактичного прибуття до відповідної гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 в користь держави 536,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО