ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., прокурора Ревеги К. Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попової-Завгородньої С. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУПАП і за їх вчинення накладено штраф:

-за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 ( одній тисячі семиста) гривням.

-за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( трьом тисячам чотириста) гривням.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУПАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 ( трьом тисячам чотириста) гривням.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.

Згідно постанови суду першої інстанції, трудовим контрактом Чернівецького міського голови та Генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради № 2208 від 01.08.2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду Генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради на термін з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року.

Провадження № 33/822/104/23 Головуючий у І інстанції: Галичанський О. І. Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.

Відповідно до наказу в.о. генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» Коломієць Н. Ю. від 28 грудня 2020 року № 283, ОСОБА_2 лікаря акушера гінеколога гінекологічного відділення з малоінвазівними технологіями переведено на посаду завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними з 29 грудня 2020 року.

ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , будучи генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», відповідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія зазначеного Закону.

Згідно рішення № 2046 від 04 лютого 2020 року Чернівецької міської ради КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради з 01.04.2020 року переданий із комунальної власності територіальної громади м. Чернівці до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.

Згідно рішення № 17-36/20 від 04 лютого 2020 року Чернівецької обласної ради КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» прийнятий з 01 квітня 2020 року у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, який в подальшому був перейменований в КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» Чернівецької обласної ради.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 200 від 01 грудня 2022 року, 25 січня 2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 31 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад. Відповідно до наказу ОСОБА_2 за 2020 рік підвищено посадовий оклад у максимальному розмірі 40%.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьком є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 31.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 201 від 01 грудня 2022 року, 25 січня 2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 31 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_2 за 2020 рік.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 31.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 202 від 01 грудня 2022 року, 18 лютого 2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 50 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_2 в січні 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 50.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 203 від 01.12.2022 року, 18.02.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 50 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_2 в січні 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підпитання наказу № 50.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 204 від 01.12.2022 року, 17.03.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № № 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_2 в лютому 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

Дії ОСОБА_1 за цим протоколом сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказу № 81.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 205 від 01.12.2022 року, 17.03.2021 року генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_1 підписав наказ № 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищено посадовий оклад в максимальному розмірі 40% ОСОБА_2 в лютому 2021 року, який є його рідним сином, тобто близькою особою.

За цим протоколом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підпитання наказу № 81.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що примірники складених на нього протоколів він не отримував, а вказані протоколи не містять даних про залучених свідків.

Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували погодження прокуратурою проектів протоколів відповідно до наказу Державної судової адміністрації України, Генерального прокурора України, Служби безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства доходів і зборів України від 22 квітня 2013 року № 52/394/172/71/268/60.

Зазначає, що потенційний конфлікт інтересів було усунуто та врегульовано комісією з питань запобігання та виявлення корупції комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» 29 грудня 2021 року, за результатами чого внесено зміни в посадову інструкцію завідувача пологовим відділенням з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними ОСОБА_2 в частині підпорядкування останнього медичному директору підприємства, про що повідомлено голову обласної ради листом від 29 грудня 2021 року.

Вказує, що наказом комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 379 від 30 грудня 2021 року врегульовано потенційний конфлікт інтересів, а повноваження щодо розгляду заяв, винесення та підписання наказів щодо ОСОБА_2 покладено на медичного директора ОСОБА_3 .

Зауважує, що медичний директор ОСОБА_3 за результатами виконаної роботи лікарями, анестезіологами, завідувачами відділень, призначає надбавки та підвищення окладів за здійснення оперативних втручань, що ним й було здійснено відповідно до наказів від 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року та 17 березня 2021 року, про що вказує надпис у наказах «виконавець ОСОБА_3 ».

Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів вжиття головою Чернівецької обласної ради заходів врегулювання реального або потенційного конфлікту інтересів, які він зобов`язаний був здійснити протягом трьох днів.

Зазначає, що ОСОБА_1 не впливав на прийняті рішення про підвищення посадових окладів у наказах від 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року та 17 березня 2021 року, а відтак не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки показам свідка ОСОБА_3 , оскільки останній повідомив про обставини винесення наказів на преміювання, а не про підвищення посадових окладів.

Звертає увагу на те, що у наказах № 31 від 25 січня 2021 року, № 50 від 18 лютого 2021 року та № 81 від 17 березня 3021 року мова йде про підвищення посадових окладів за оперативну активність тобто вже за виконану роботу. Таким чином, у нього відсутній умисел вчинення адміністративного правопорушення.

Вказує, що підвищення посадового окладу лікарям не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення, а визначено в п. 2.4.2 Наказу від 05 жовтня 2005 року № 308/519 та Колективному договорі між адміністрацією та профспілковим комітетом.

Зазначає, що питання оплати праці належить до трудових правовідносин, а отже не відноситься до сфери приватного інтересу працівника в розумінні ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Зауважує, що відсутність приватного інтересу, виключає наявність реального конфлікту інтересів, а отже і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_1 прокурором подано заперечення, в яких останній, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, просить відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника адвоката Попову-Завгородню С. Г. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення, зокрема є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 , за протоколами про адміністративні правопорушення № 200, 202, 204 від 01 грудня 2022 року притягається до відповідальності, у зв`язку з тим, що він 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року підписав накази № 31, 50, 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищив посадовий оклад ОСОБА_2 , який є його близькою особою, у максимальному розмірі 40%.

Дії ОСОБА_1 , за даними протоколами № 200, 202, 204 сектором протидії корупції УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він не повідомив голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наказів № 31, 50, 81.

За протоколами про адміністративні правопорушення № 201, 203, 205 від 01 грудня 2022 року ОСОБА_1 , притягається до відповідальності у зв`язку з тим, що він 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року підписав накази № 31, 50, 81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань», яким підвищив посадовий оклад ОСОБА_2 , який є його близькою особою, у максимальному розмірі 40%.

Дії ОСОБА_1 , за даними протоколами № 201, 203, 205 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУПАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наказів № 31, 50, 81.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі трудового контракту Чернівецького міського голови з Генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради № 2208 від 01 серпня 2019 року був призначений на посаду Генерального директора КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради на термін з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2022 року.

Згідно рішення Чернівецької міської ради № 2046 від 04 лютого 2020 року судом встановлено, що комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради з 01 квітня 2020 року переданий із комунальної власності територіальної громади м. Чернівці до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області.

Відповідно до рішення Чернівецької обласної ради № 17-36/20 від 04 лютого 2020 року комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» прийнятий з 01 квітня 2020 року у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області, який в подальшому був перейменований в комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний перинатальний центр» Чернівецької обласної ради.

Згідно вимог п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», є особи, які для цілей Закону України «Про запобігання корупції» прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно положень ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно Примітки № 1, 2 до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, згідно вказаних документів, судом встановлено, що ОСОБА_1 , у період з 01 серпня 2019 року по 31 липня 2022 року, був генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр», тобто посадовою особою публічного права, на нього розповсюджувались вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та останній може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Із копії матеріалів особової справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом встановлено, що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» до близьких осіб відноситься, зокрема, син.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 є близькою особою ОСОБА_1 , у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до наказу в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 283 від 28 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 з 29 грудня 2020 року був переведений на посаду завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Згідно копії наказу генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_4 № 31 від 25 січня 2021 року «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань» судом встановлено, що ОСОБА_1 провів підвищення посадових окладів лікарям акушерам гінекологам, анестезіологам за 2020 рік за здійснення хірургічних втручань, зокрема й ОСОБА_5 у розмірі 40 %.

Згідно копії наказу генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_4 № 50 від 18 лютого 2021 року «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань» судом встановлено, що ОСОБА_1 провів підвищення посадових окладів лікарям акушерам гінекологам, анестезіологам на січень за здійснення хірургічних втручань, зокрема й ОСОБА_5 у розмірі 40 %.

Згідно копії наказу генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_4 № 81 від 17 березня 2021 року «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань» судом встановлено, що ОСОБА_1 провів підвищення посадових окладів лікарям акушерам гінекологам, анестезіологам на лютий за здійснення хірургічних втручань, зокрема й ОСОБА_5 у розмірі 40 %.

Згідно положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , як суб`єкт на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», за приписами ст. 28 Закону, зобов`язаний був: 1) повідомити у встановленому законом порядку безпосереднього керівника про наявність в нього конфлікту інтересів; 2) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_6 , яка працює юрисконсультом комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» та підтвердила, що керівником генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» є голова Чернівецької обласної ради.

Аналіз копій трудового контракту Чернівецького міського голови з Генеральним директором комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради № 2208 від 01 серпня 2019 року, статуту комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр», із врахуванням рішення № 2046 від 04 лютого 2020 року Чернівецької міської ради та рішення № 17-36/20 від 04 лютого 2020 року Чернівецької обласної ради комунальне некомерційне підприємство «Міський клінічний пологовий будинок № 1» дає безумовні підстави дійти висновку, що безпосереднім керівником генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» є голова Чернівецької обласної ради.

Таким чином, за приписами п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як генеральний директор комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр», зобов`язаний був особисто повідомити про наявність в нього реального конфлікту інтересів під час видання наказів щодо його сина ОСОБА_2 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року свого безпосереднього керівника, а саме голову Чернівецької обласної ради.

Згідно листа керуючого справами Чернівецької обласної ради № 01-11/11-927 від 09 листопада 2022 року судом встановлено, що від ОСОБА_1 повідомлень до Чернівецької обласної ради про наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів протягом часу з 01 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року не надходило.

Також, згідно відповіді т.в.о. директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації (Чернівецької обласної військової адміністрації) № 02.2/3104 від 04 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 01 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року офіційно не повідомляв та не звертався до Департаменту з приводу наявності в його діях реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, згідно відповіді керівника департаменту запобігання конфлікту інтересів Національного агентства з питань запобігання корупції № 30-05/25213-22 від 19 грудня 2022 року ОСОБА_1 не звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з приводу існування в нього сумнівів щодо наявності в його діях конфлікту інтересів у період з 01 грудня 2020 року по 30 квітня 2021 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду, що ОСОБА_1 , будучи генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, підписуючи накази №31, №50, №81 «Про підвищення посадових окладів лікарям акушер-гінекологам, анестезіологам за здійснення оперативних втручань» не повідомляв, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», безпосереднього керівника, тобто голову Чернівецької обласної ради або директора Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів та в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУПАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ОСОБА_1 про невручення йому копій протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, оскільки згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 183-184) останні були присутні 01 грудня 2022 року при вручені протоколів ОСОБА_1 та вказані копії останній отримав, однак відмовився від підписання протоколів.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 вказав, що під час вручення копії протоколів ОСОБА_1 виник конфлікт та останній відмовився їх отримувати, однак протоколи йому зачитувались.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах справи доказів погодження проектів протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, оскільки положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення чи Закону України «Про запобігання корупції» не передбачені такі вимоги та навіть в разі їх наявності їх недотримання може мати наслідком тільки дисциплінарну відповідальність працівників та не може призвести до визнання вказаних протоколів неналежними, у зв`язку з відсутністю такої вимоги в Кодексі України про адміністративні правопорушення чи в Законі України «Про запобігання корупції».

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про врегулювання конфлікту інтересів шляхом видання ним наказу № 379 від 30 грудня 2021 року, а також у зв`язку з прийняттям протоколу № 3 засідання комісії з питань запобігання та виявлення корупції комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 29 грудня 2020 року суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи відсутні копії наказу генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 379 від 30 грудня 2021 року.

Разом з цим, в матеріалах справи наявний наказ генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 279 від 30 грудня 2020 року, відповідно до якого повноваження щодо розгляду заяв, винесення та підписання наказів щодо ОСОБА_2 , завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними, в КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», покладено на медичного директора ОСОБА_3 , а в разі його відсутності на виконуючого його обов`язки.

Разом з цим, з відповіді комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 39 від 19 січня 2023 року вбачається, що наказу № 279 від 30 грудня 2020 року в перинатальному центрі не існує, що ставить під сумнів достовірність його існування.

Також, в матеріалах справи наявний протокол № 3 засідання комісії з питань запобігання та виявлення корупції комунальним некомерційним підприємством «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого вказаною комісію прийнято рішення рекомендувати в.о. генеральному директору Коломієць Н. Ю. внести певні зміни в посадову інструкцію завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними ОСОБА_2 для подальшого виключення конфлікту інтересів, а саме прямого підпорядкування завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними ОСОБА_2 генеральному директору ОСОБА_1 та підпорядкувати медичному директору ОСОБА_3 .

В матеріалах справи міститься посадова інструкція завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними ОСОБА_2 , затверджена 29 грудня 2020 року в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» відповідно до п. 1.3. якої завідувач відділенням підпорядковується безпосередньо медичному директору.

Разом з цим, ОСОБА_1 видаючи накази №31, №50, №81 від 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, відповідно, якими здійснив підвищення посадового окладу близькій особі - ОСОБА_2 у розмірі 40 %, діяв в порушення власного наказу № 279 від 30 грудня 2020 року та рішення комісії з питань запобігання та виявлення корупції комунальним некомерційним підприємством «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 29 грудня 2020 року.

За таких обставин суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про самостійне усунення конфлікту інтересів.

Згідно тексту наказів №31, №50, №81 від 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, відповідно, вбачається, що в нижньому лівому кутку останніх наявний напис «Вик. ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 5.28 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» (чинної на момент видання відповідних наказів) прізвище або прізвище, ім`я та по батькові виконавця документа і номер його службового телефону зазначають на лицьовому боці в нижньому лівому куті останнього аркуша документа.

У зв`язку з чим, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про фактичне видання вказаних наказів ОСОБА_3 , оскільки відмітка на них вказує на те, що ОСОБА_3 міг бути тільки виконавцем документу, тобто особою, яка підготувала проект документу, а не повноважною особою, яка його підписала та таким шляхом реалізувала свої повноваження.

Крім того, на вказаних наказах взагалі відсутній підпис ОСОБА_3 та останній, будучи допитаний в суді першої інстанції, пояснив, що не має жодного відношення до складання цих наказів, а про їх існування йому не було відомо і він не мав повноважень щодо видання таких наказів.

Також, згідно довідки про нараховану заробітну плату завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними ОСОБА_2 за 2021 рік № 733 від 21 листопада 2022 року вбачається, що ОСОБА_2 за січень та лютий 2021 року було нараховано підвищення за хірургічне втручання у розмірі 40 %, що вказує на те, що видані ОСОБА_1 накази були приведені у виконання, а отже потягли за собою настання юридичних та фінансових наслідків.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про невжиття головою Чернівецької обласної ради заходів врегулювання реального або потенційного конфлікту інтересів.

В матеріалах справи наявна відповідь першого заступника голови Чернівецької обласної ради №01-11/11-46 від 17 січня 2023 року, згідно якої вбачається, що в.о. генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_9 повідомляла Чернівецьку обласну раду про намір ОСОБА_1 перевести свого сина ОСОБА_2 на посаду завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними, однак підстав для реагування, у зв`язку з відсутністю власного звернення ОСОБА_1 , не було.

Суд апеляційної інстанції вказує, що положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» покладають обов`язок повідомлення про конфлікт інтересів саме на ОСОБА_1 , а не ОСОБА_9 і здійснення нею такого повідомлення не може вважатись реалізацією застережень, передбачених ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, у вказаних повідомленнях порушувалось питання про переведення ОСОБА_2 на посаду завідувача пологового відділення з індивідуальними та сімейними пологовими залами і операційними, а вищевказаними протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією ОСОБА_1 ставиться в вину дії пов`язані з виданням наказів про підвищення посадових окладів своєму сину ОСОБА_2 .

Щодо здійснення судом першої інстанції допиту свідка ОСОБА_3 за відсутності ОСОБА_1 та його захисника суд вважає за необхідне зазначити, що свідок ОСОБА_3 викликався в судове засідання на 24 січня 2023 року, тобто на граничну, за приписами ст. 38 КУпАП, дату притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за протоколами № 200 та 201 від 01 грудня 2022 року.

Однак ОСОБА_1 та його захисник у вказане судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим допит свідка було здійснено за їх відсутності.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з іншими доказами у справі, є логічними та послідовними, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими, а достовірність його пояснень наданих районному суду не викликає сумнівів.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 про те, що підвищення посадового окладу лікарям не залежало від безпосереднього прийняття ОСОБА_1 рішення, а визначено п. 2.4.2 Наказу від 05 жовтня 2005 року № 308/519 та Колективному договорі між адміністрацією та профспілковим комітетом, суд приходить до наступного.

Пунктом 2.4.2 Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17 жовтня 2005 року за № 1209/11489 передбачено, що посадові оклади лікарів-хірургів усіх найменувань, лікарів-анестезіологів та лікарів-ендоскопістів, у тому числі керівників структурних підрозділів - лікарів цих спеціальностей, визначені згідно з пунктами 2.1 - 2.2 підвищуються за здійснення оперативних втручань у залежності від обсягу, складності й характеру їх праці при роботі: в амбулаторно-поліклінічному закладі (відділенні) - до 15 відсотків посадового окладу; денному стаціонарі хірургічного профілю - до 25 відсотків, стаціонарі до 40 відсотків.

Визначення у даній нормі словосполучення «до 40 відсотків» фактично передбачає граничний розмір такого підвищення, який, крім того, також може бути визначений керівником у меншому відсотковому розмірі.

Крім того, наведена норма передбачає врахування обсягу, складності й характеру праці лікарів при підвищенні посадового окладу, що також вказує на можливість ОСОБА_1 визначити будь-який розмір такого підвищення до максимально можливого, у розмірі 40%.

Наведена норма не покладає імперативний обов`язок на ОСОБА_1 визначати підвищення посадових окладів таким лікарям саме у розмірі 40%, а отже вказані повноваження є дискреційними повноваженнями, тобто такими, які він здійснював на власний розсуд, враховуючи зазначені у нормі підстави.

Суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що рішення про підвищення посадових окладів не приймалось ОСОБА_1 , а було прийнято тарифікаційною комісією комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» виходячи з наступного.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою-Завгородньою С. Г., під час апеляційного перегляду, долучено до матеріалів справи тарифікаційний список працівників комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 01 вересня 2020 року та від 01 грудня 2021 року в яких зазначено відомості, зокрема, про підвищення посадового окладу працівників за оперативні втручання.

Додатком № 1 до Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519 визначено, що для проведення роботи з визначення посадових окладів працівників закладів охорони здоров`я та розмірів доплат і надбавок за наказом керівника створюється постійно діюча комісія у складі: заступник керівника з економічних питань (спеціаліст-економіст), головний бухгалтер, працівник, який займається питаннями кадрів, голова профспілкового комітету та інші особи, які можуть залучатися керівником закладу. Тарифікаційну комісію очолює керівник закладу.

Таким чином, ОСОБА_1 , як керівник комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» очолював тарифікаційну комісію даної установи.

Крім того, згідно вказаного Додатку № 1 вбачається, що тарифікаційний список складається щорічно, є документом для складання штатного розпису, додається до нього і підписується всіма членами комісії. У разі зміни протягом року розміру посадового окладу, доплат та надбавок тарифікаційною комісією вносяться відповідні зміни до тарифікаційного списку. Вакантні посади відображаються у відповідних структурних підрозділах з установленням середніх окладів, визначених за Єдиною тарифною сіткою для відповідної категорії працівників.

Таким чином, тарифікаційний список є документом для складання штатного розпису та для здійснення розрахунку фонду оплати праці робітників.

Разом з цим, пунктом 1.6. Умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05 жовтня 2005 року № 308/519 визначено, що конкретні розміри доплат, надбавок та інших виплат визначаються керівником закладу, установи за рахунок і в межах фонду заробітної плати та відображаються в розрахункових відомостях на виплату заробітної плати.

Таким чином, визначення конкретного розміру доплати у виді підвищення посадового окладу за оперативні втручання належить до повноважень керівника комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» - ОСОБА_1 , а не тарифікаційної комісії даної установи.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Поповою-Завгородньою С. Г., під час апеляційного перегляду, долучено до матеріалів справи довідку комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» № 71 від 02 лютого 2023 року, згідно, якої вбачається, що окрім ОСОБА_2 протягом 2020 - 2023 року здійснено підвищення посадового окладу ще ряду лікарів комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Разом з цим, з вказаної довідки вбачається, що в якості підстави для здійснення виплати такого підвищення посадового окладу зазначено відповідний наказ керівника комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме накази ОСОБА_1 №31, №50, №81 від 25 січня 2021 року, 18 лютого 2021 року, 17 березня 2021 року, відповідно, як генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» були правовою підставою для нарахування і виплати ОСОБА_2 підвищення посадового окладу за оперативні втручання.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складів адміністративних правопорушень, у зв`язку з визначенням однакового розміру такої доплати однаковій категорії лікарів не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про підвищення посадового окладу власному сину - ОСОБА_2 .

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду порушень норм матеріального та процесуального права, які були б підставою для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 січня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпиc] В.Т. Марчук