ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1888/22 Головуючий 1 інстанції: Шевченко С.В.
Провадження №33/818/226/23 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шумейка Я.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1994 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн.

Постановою встановлено, що 03 листопада 2022 року о 22 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №40/10 по вул. Бібліка в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушим вимоги п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. В обґрунтування свого апеляційного прохання зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також законних підстав зупинки його транспортного засобу. Наголосив, що ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції, не було роз`яснено право на захист. Указав, що працівниками поліції також не було складено акту огляду ОСОБА_1 , в якому були б зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння.

08 березня 2023 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника Шумейка Я.В. про проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення, від 03 листопада 2022 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 40/10 по вул. Біблика в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1);

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Доненка Володимира, яким зафіксований факт руху транспортного засобу «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2 , в комендантську годину, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6),

- відеозапис з диску, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомляє співробітника поліції: «на самом деле, скажу как оно есть, хотели друзей развести и поехали спокойно на ул. Бекетова, д. 10» (а.с. 4),

- відмову ОСОБА_1 щодо викладення письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом (а.с. 1).

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушенням ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисника про відсутність акту огляду, як на істотне порушення, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписі з нагрудних камер патрульних поліцейських.

Що стосується посилання захисника на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено за відсутності у нього порушень ПДД України, то такі доводи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останній рухався в комендантську годину, тобто в час доби в який заборонено перебування на вулиці цивільним особам під час воєнного стану. Тому дії працівників поліції відповідали вимогам п.7 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно яким поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шумейко Я.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня