Справа № 521/2523/23
Номер провадження 3/521/3673/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Одеса

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

представника Одеської митниці ДМС України Бурчо І.Й.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» (), паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 28.01.1997 Центральним РВ Симферопольського МУ ГУ МВС України в АР Крим, ІПН НОМЕР_2 , про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1253/50000/22 від 13.10.2022 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні громадянина ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 19.02.2019 між ТОВ «Ювіт трейд» () та компанією «Zemoff» S.R.L. (Молдова) було укладено контракт №13-05/2022 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Молдови прибув вантажний автомобіль держ.номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 з товаром «суміш запашних речовин» 24250 кг брутто/нетто.

23.08.2022 декларантом ТОВ «Блесско» гр. України ОСОБА_3 , який діє на підставі договору про надання послуг митного брокера від 26.02.2019 №4/92 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500080/2022/007016.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_3 , митному органу надані: інвойс №852- 22 від 22.08.2022, пакувальний лист до інвойсу, сертифікат якості №691 від 22.08.2022, контракт №13-05/2022 від 19.02.2019, експортна митна декларація ЕХ1 від 22.08.2022 №87609, CMR №002676 від 22.08.2022, Carnet Tir №ХВ85084096 від 23.08.2022 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500080/2022/007016 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є компанією «Zemoff» S.R.L.» (Молдова), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Ювіт трейд» (Україна, 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 7, ).

Згідно граф МД № UA500080/2022/007016 було заявлено товар «Суміш запашних речовин, з парфумерною віддушкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат) (0,01-0,5%), з щільністю (0,8047г/смЗ), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів - 30120 л. Торгівельна марка - нема даних. Країна виробництва - MD. Виробник -I.M."ZERNOFF"S.R.L., Молдова.» код УКТЗЕД визначено та заявлено (ставка мита 5%).

Сума митних платежів за товар по МД № UA500080/2022/007016 було нараховано та сплачено в сумі 235709,49 грн.

24.08.2022 на підставі вичерпаного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012 №467, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», згідно рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 24.08.2022 №7.10-20/702, а також відповідно листа УСБУ в Одеській області від 27.08.2022 №65/5/Д/4-3422 та листа НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 24.08.2022 №5/96, посадовими особами Одеської митниці було проведено переогляд товару, заявленого за МД № иА500080/2022/007016.

З метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик вищевказаного товару для однозначної класифікації згідно УКТ ЗЕД прийнято рішення від 24.08.2022 №7.10-20/703 про взяття проб (зразків) товару та складено акт про взяття проб (зразків) від 24.08.2022 №1.

За результатами проведення досліджень Одеського управління експертиз та досліджень Спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень складено висновок від 29.09.2022 №-0235, згідно якого надані на дослідження проби №№1-3 являють собою прозорі, безбарвні рідини з характерним запахом етилового спирту.

Проби розведені водою у співвідношенні 1:1 мають слабко виражений парфумерно- космітичний квітково-терпеновий запах; про розведенні у співвідношенні 1:10 проби мають відчутний парфумерно-косметичний мускусний запах.

За результатами проведених досліджень якісного складу проб встановлено, що проби №№1-3- розчини кількох запашних речовин в етиловому спирті з вмістом діпропіленгліколю.

Визначена об`ємна частка етилового спирту у пробах становить 96,2 %об. (збіжність г-0,06 %об.), густина проб 0,805 г/см3 (збіжність г-0,001 г/смЗ).

Денатуруючі (денатурувальні) добавки для денатурації спирту етилового, який використовується для виробництва парфумно-косметичної продукції, включаючи діетилфталат, який вказано у сертифікаті аналізу від 29.08.2022 б/н та описі товару у гр. 31 МД № иА500080/2022/007016, не виявлено, що не відповідає опису товару у гр. 31 митної декларації у цій частині.

Згідно вимог УКТ ЗЕД спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки. Денатуровані, будь-якої концентрації класифікуються в товарній позиції 2207 УКТ ЗЕД.

Відповідно Пояснень до товарної позиції: 2207 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються: етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, будь-якої концентрації. Етиловий спирт та інші спиртові дистиляти денатуровані, є спиртами, змішаними з іншими речовинами, що роблять їх непридатними для питття, але не перешкоджають їхньому використанню для промислових цілей.

Згідно Пояснень до товарної позиції: 3302 УКТ ЗЕД визначено, що до цієї товарної позиції включаються такі суміші за умови, що вони використовуються як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування або напоїв (наприклад, у кондитерських виробах, для ароматизації харчових продуктів чи напоїв) або в інших галузях промисловості. Зокрема, до цієї товарної позиції включаються парфумерні основи, що складаються з сумішей ефірних олій і фіксаторів, не готові до застосування без додання спирту. До цієї товарної позиції включаються також розчини в спирті (наприклад, етиловому, ізопропіловому) однієї або кількох запашних речовин за умови, що ці розчини використовують як сировину для виробництва парфумерії, харчових продуктів, напоїв або іншої промислової продукції.

Листом ДФС України «Про надання інформації» від 28.09.2018 №30201/7/99-99- 19-03-01-17 визначено наступне. Приміткою 2 до групи 33 УКТЗЕД передбачено, що «у товарній позиції 3302 термін «запашні речовини» означає лише речовини товарної позиції 3301, запашні компоненти, видобути з цих речовин, і синтетичні ароматичні речовини».

Отже, для включення товару до товарної позиції 3302 товар за складом має бути сумішшю речовин, у якій основним компонентом є запашна/запашні речовини, визначені у товарній позиції 3301, та використовуватись як сировина для виробництва парфумерії, продуктів харчування, напоїв або в інших галузях промисловості.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 № 8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Тобто, ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» (), товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування цих товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Директором ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» () є гр.. України ОСОБА_2 , який як керівник підприємства організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, на думку митного органу, директором ТОВ «Ювіт трейд» гр. України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення товару до митного орану документів (інвойс №852-22 від 22.08.2022, сертифікат якості №691 від 22.08.2022, сертифікат аналізу суміші запашних речовин від 29.08.2022 б/н), що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_2 участі не приймав, однак приймав участь його захисник, який надав письмові заперечення до протоколу, в яких викладені пояснення по суті справи, та відповідно до яких просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях громадянина ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вислухавши думку учасників процесу, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ ТРЕЙД», зареєстровано 18.01.2019 року, основний вид економічної діяльності «Оптова торгівля парфумерними та косметичними товарами».

19.02.2019 року між ТОВ «ЮВІТ ТРЕЙД» та компанією I.M. «Zernoff» SRL (Moldova, MD-2075, mun Chisinau, b-d Mircea cel Batrin, 13/1 of 1F) було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1-02/2019-MD щодо продажу «сумішей запашних речовин (спиртовий розчин код 3302 90 10 00) як сировина для виробництва парфумерно косметичних виробів та товарів побутової хімії».

На підставі контракту № 1-02/2019-MD, експортної митної декларації Республіки Молдови ЕХ1 № 87609 від 22.08.2022, інвойсу № 852-22 від 22.08.2022, пакувального аркушу № 852-22 від 22.08.2022, сертифікату якості «ZERNOFF» S.R.L. № 691 від 22.08.2022, сертифікату про походження товару форми СТ-1 № А279409 від 22.08.2022, калькуляції вартості товару «ZERNOFF» S.R.L. від 22.08.2022, на транспортному засобі марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_3 / напівпричіп-цистерна реєстр. номер К444VQ по товаросупровідних документах TIR Carnet XВ85084096, CMR 002676 від 22.08.2022 на митну територію України через міжнародний пункт пропуску на державному кордоні України для автомобільного сполучення «Старокозаче-Тудора» 23.08.2022 було ввезено товар: суміш запашних речовин, у кількості 30120 літрів, вартістю 32228, 40 євро.

На виконання вимог законодавства України, 23.08.2022 уповноваженою особою декларанта ТОВ «Блесско» (на підставі договору про надання брокерських послуг) подано до Одеської митниці митну декларацію в режимі «ІМ40ДЕ», якій за допомогою Автоматизованої системи митного оформлення присвоєно реєстраційний номер № UA500080/2022/007016, в графі 31 якої був наведений наступний опис товару: «суміш запашних речовин, з парфумерною віддушкою 0,35-0,95%, об`ємною часткою етилового спирту (94,7-96,3%), з денатуруючими домішками (діетилфталат), (0,01-0,5%) з щільністю (0,8047 г/см3), яка застосовується як промислова сировина у парфумерній промисловості для виробництва парфумерних виробів, країна виробництва Молдова, виробник I.M. «Zernoff» SRL», код товару згідно УКТЗЕД .

Пунктом 2.1 контракту № 1-02/2019-MD від 19.02.2019 передбачено, що «количество и ассортимент Товара в партии определяются по предварительному устному согласованию Сторон и указываются в Инвойсе на партию Товара».

В інвойсі № 852-22 від 22.08.2022 наведений наступний опис товару: «Суміш запашних речовин» та код товару - 3302 901000.

Цього ж дня, 23.08.2022 оформлення зазначеного товару «суміш запашних речовин» в митному режимі імпорт було завершено за МД № UA500080/2022/007016.

Однак, на підставі рішення Одеської митниці про здійснення переогляду товарів від 24.08.2022 № 65/5/Д/4-3422 посадовими особами Одеської митниці 24.08.2022 проведено переогляд товару та «з метою визначення складу, фізичних, фізико-хімічних характеристик» (як вказано в протоколі про порушення митних правил) взято проби товару (рішення про взяття проб та зразків від 24.08.2022, акт про взяття проб та зразків від 24.08.2022).

За результатом проведеного дослідження цих проб Одеським управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень складено висновок № -0235 від 29.09.2022.

Так, експертом вказано, що надані проби це розчини кількох запашних речовин в етиловому спирті з вмістом діпропіленгліколю; проби мають слабко виражений парфумерно-косметичний квітково-терпеновий запах, при розведенні водою у співвідношенні 1:10 проби мають відчутний парфумерно-косметичний мускусний запах. Денатуруючі (денатурувальні) добавки для денатурації спирту етилового не виявлено, що не відповідає опису товару у графі 31 МД № UA500080/2022/007016 у цій частині.

Тобто, Одеським управлінням експертиз та досліджень фактично підтверджено наявність запашних речовин в пробах товару, при цьому встановлено невідповідність тільки окремих елементів складових вмісту товару.

Однак, ані в висновку Одеського управління експертиз та досліджень № -0235 від 29.09.2022, ані в будь-якому іншому документі взагалі не вказано про те, що цей товар являється етиловим спиртом.

При складанні протоколу про порушення митних правил безпідставно та неправомірно зроблено посилання на вищевказаний висновок про те, що товар нібито являється спиртом етиловим з кодом 2207 УКТ ЗЕД, оскільки цей висновок зроблено тільки посадовою особою Одеською митниці при складанні протоколу самостійно та одноособово.

Як слідує із матеріалів справи, вказаний товар надійшов із Республіки Молдови у вантажному напівпричепі цистерні реєстр. номер К444VQ, тягач марки VOLVO FH12 реєстр. номер НОМЕР_3 , що належать компанії «SOLEI-TRANS S.R.L.» (Moldova). Тобто, переміщення через митний кордон України відбувалось автомобільним транспортом, у зв`язку з чим, документи для ввезення товару на кордоні надавав водій.

Статтею 494 МК України вимагається при складанні протоколу про порушення митних правил вказувати інформацію щодо місця, часу вчинення, виду та характеру порушення.

В протоколі про порушення митних правил вказано, що нібито ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання в якості підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості (без уточнення які саме документи, коли та якому саме митному підрозділу ним безпосередньо надавались).

Однак, справа не містить жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_2 будь-які документи, які є підставою для переміщення товару через митний кордон, одержував від продавця (відправника) та надавались водію транспортного засобу або митним органам України (як на кордоні так й при митному оформленні).

Частиною 1 статті 67 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI визначено, що Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

Відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) "под "Гармонизированной системой описания и кодирования товаров", именуемой ниже "Гармонизированная система", понимается ОСОБА_4 , включающая в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, приведенные в приложении к настоящей Конвенции".

Частиною 1 статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14.06.1983, дата приєднання України: 17.05.2002) передбачено, що "с учетом исключений, перечисленных в статье 4 каждая Договаривающаяся Сторона Конвенции обязуется, за исключением случаев применения положений пункта (a) настоящего параграфа, что ее таможенно-статистические номенклатуры будут находится в соответствии с Гармонизированной системой с момента вступления настоящей Конвенции в силу по отношению к этой Стороне. Тем самым она обязуется по отношению к своей номенклатуре таможенных тарифов и статистической номенклатуре: i/ использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений; ii/ применять основные правила классификации для толкования Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам и субпозициям и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; iii/ соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе".

Республіка Молдова приєдналась до цієї Конвенції 10.06.2004 та для неї зазначена Конвенції набула чинності з 01.01.2006; Україна приєдналась до цієї Конвенції 26.08.2002 та для неї зазначена конвенції набула чинності 01.01.2004.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.2011) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

Отже, Одеською митницею не було враховано того, що зазначення у графі 33 наданої до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (Республіки Молдови) № 87609 від 22.08.2022 зазначено коду товару 33029010, який співпадає із заявленим до митного оформлення в Україні, у той час як Республіка Молдова та Україна приєднались до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів та їх товарна номенклатура складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів, підтверджує правильність класифікації декларантом товару за кодом УКТЗЕД .

Відповідно до фактичних обставин справи, при митному оформленні був наданий сертифікат про походження товару (форма СТ-1) № А279409 від 22.08.2022, який засвічений митними органами Республіки Молдови.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 Правил визначення країни походження товару, які затверджені Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 20.11.2009 (дата набрання чинності для України 14.09.2011) для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід`ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Пунктом 7.4 вищезазначених Правил визначення країни походження товару передбачено, що в графі 8 сертифікату "Опис товару" зазначається комерційне найменування товару та інші відомості, що дозволяють провести однозначну ідентифікацію товару стосовно заявленого для цілей митного оформлення; в графі 9 сертифікату "Критерій походження" зазначаються критерії походження товарів, зокрема, "Д1905" - товар, підданий достатній обробці (переробці), із зазначенням перших чотирьох цифр коду товарної позиції за ТН ЗЕД кінцевої продукції, наприклад 1905.

В графі 8 "Опис товару" сертифікату про походження товару (форма СТ-1) № А279409 від 22.08.2022, який засвічений митними органами Республіки Молдови, зазначено: "Смесь парфюмерного вещества", а в графі 9 "Критерій походження" вказаного сертифікату зазначений код товару 3302.

Крім того, в сертифікаті якості № 691 від 22.08.2022, який виданий виробником товару І.М. "ZERNOFF" S.R.L, Республіка Молдова та в якому наведені відомості про товар, зокрема, про найменування товару "Смесь душистых веществ (спиртовой раствор)", та про те, що товар має легкий парфумний запах.

В матеріалах справи про порушення митних правил жодним чином не надана правова оцінка тому факту, що заявлені декларантом Одеській митниці відомості щодо опису товару та коду УКТ ЗЕД в повній мірі відповідають документам, митній декларації та сертифікату про походження країни експортера ( Республіка Молдова).

Також матеріали справи не містять відомостей чи проводилась перевірка шляхом направлення запитів до митного органу Молдови в порядку надання адміністративної допомоги та результати цієї перевірки, якими б підтверджувався висновок про існування документів, що містять неправдиві дані та на підставі яких доказів Одеською митницею визнано ці документи недостовірними.

Фактично, протокол про порушення митних правил та матеріали справи № 1253/50000/22 суперечать викладеним же в них обвинуваченням.

Зокрема, вказано, що ОСОБА_2 нібито подав до митниці в якості підстави для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості: інвойс, сертифікат якості, сертифікат аналізу суміші запашних речовин.

Усі вказані документи були оформлені безпосередньо продавцем компанією S.R.L. «ZERNOFF» (Молдова) та надані разом з вантажем перевізнику. ОСОБА_2 не мав відношення до складення цих документів або їх надання митним органам.

Сертифікат якості та сертифікат аналізу товару не передбачені законодавством України в якості обов`язкових для переміщення товару через митний кордон України, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на ввезення, тому не мають відношення до диспозиції статті 483 МК України.

Статтею 198 МК України «Подання документів та відомостей митним органам у пунктах пропуску через державний кордон України» передбачено, що митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України (стаття 321 МК України).

До ввезення (переміщення через митний кордон України) ОСОБА_2 відношення не має, оскільки товар переміщувався молдавським перевізником на вантажному транспортному засобі.

Заявлені декларантом Одеській митниці відомості щодо опису товару та коду УКТ ЗЕД в повній мірі відповідають митній декларації, сертифікату про походження країни експортера ( Республіка Молдова), інвойсу, які надавались митним органам Республіки Молдова при митному оформленні експорту. Також декларантом враховувався той факт, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду визнано правомірним саме код товару згідно УКТ ЗЕД (за яким кваліфіковано товар при попередньому митному оформленні).

У відповідності до ч. 4 ст. 69 МК України, у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Але, станом на 06.03.2023, Одеською митницею код товару, за яким агентом з митного оформлення було класифіковано товар в МД № UA500080/2022/007016 від 23.08.2022, не змінено, жодних рішень, в передбаченому законом порядку, з цього приводу не винесено.

Справа не містить жодних документальних підтверджень, що ОСОБА_2 будь-які документи, необхідні для переміщення товару через митний кордон, надавались водію транспортного засобу або митним органам України на кордоні саме в час ввезення товару.

Суд критично відноситься до позиції посадової особи митниці, викладеної у протоколі про порушення митних правил № 1253/50000/22 про те, що перебування особи на посаді керівника підприємства автоматично створює відповідальність за порушення митних правил без аналізу змісту можливих протиправних індивідуальних дій в кожному випадку.

Порушення митних правил за ч.1 статті 483 МК України передбачає вчинення конкретною фізичною особою перелічених активних дій, спрямованих на приховування від митного контролю й не вимагає до суб`єкта цього правопорушення спеціальних вимог перебування на посаді керівника. До відповідальності притягується не суб`єкт господарювання в особі керівника, а особа, яка своїми діями вчинила передбачені протиправні дії.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (VastbergataxiAktiebolagandVulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що "…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень".

Аналогічну правову позицію визначив Постановою від 31.01.2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 760/10803/15-а (адміністративне провадження № К/9901/19074/18): один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98 року, п. 54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які МК України передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів про вчинення ОСОБА_2 противоправних дій, пов`язаних із поданням митному органу документів, що місять неправдиві дані.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд, аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наведені норми та керуючись конституційним принципом презумпції невинуватості, вказаним в ст. 62 Конституції України (тобто, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів), вважає, що вина особи у скоєні адміністративного правопорушення не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 528 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя) виносить одну з постанов, передбачених частиною першою статті 527 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Суд, беручи до уваги наведені обставини та норми закону, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що є підставою для закриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 268, 460, 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про порушення митних правил №1253/50000/22 від 13.10.2022 року, щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Вилучений товар, згідно протоколу про порушення митних правил №1253/50000/22 від 13.10.2022 року, повернути гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або його представнику у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова