КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/318/2023
Головуючий в суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Леоніда Івановича на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -

за участю особи, провадження щодо якої закрите ОСОБА_2 ,
представника Київської митниції Короля Л.І.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1688/10000/22 від 11 серпня 2022 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці 19 липня 2022 року ОСОБА_1 , як посадовою особою приватного підприємства «САНПРОМ» (далі - ПП «САНПРОМ», уповноваженої на роботу з митницею, надано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100100/2022/031663 у якій не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари «гліцин, L-аргінін, L-триптофан», які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України: призначення цих товарів у якості АФІ, що передбачає згідно із законом їх державну реєстрацію до ввезення на митну територію України, чим порушив митні правила, передбачені ст. 472 МК України.

Суд закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вказані у протоколі сполуки, а саме - гліцин, L-аргінін, L-триптофан, були ввезені підприємством для використання у дієтичних добавках, біологічно-активних добавках (БАД), при цьому зазначення позначки «USP» не вказує на те, що цей продукт призначений виключно для виготовлення лікарських засобів, активних фармацевтичних інгредієнтів (АФІ) або вже є готовим активним фармацевтичним інгредієнтом, отже декларантом був дотриманий порядок декларування, визначений Митним кодексом України та порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа.

На постанову судді представник Київської митниці Король Л.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 472 МК України.

В доводах апеляційної скарги апелянт не погоджується із постановою суду першої інстанції, вважає її необ`єктивною та такою, що ухвалена з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представник зазначає, що 15 липня 2022 року на митну територію України, для митного оформлення та випуску товарів у вільний обіг в режимі імпорт, через автомобільний пункт пропуску «Порубне - Сірет» Чернівецької митниці, у транспортному засобі з реєстраційними номерами НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ввезенні товари «капсули желатинові (пусті), сполуки: гліцин, повідон К25, пролін, L-аргінін, бетаїн гідрохлорид, L-карнітину гідрохлорид, L-цитрулін, L-триптофан», загальною вагою брутто 7044 кг, нетто - 5997,1 кг, фактурною вартістю 105 145,00 доларів США, згідно з поданими митною декларацією типу ІМЕЕ № UA100000/2022/765952 та товаросупровідних документів.

Після доставки вантажу, як зазначає апелянт, одержувачем та імпортером - ПП «САНПРОМ», в особі ОСОБА_1 , до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митниці, 19 липня 2022 року подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA100100/2022/031663, в якій заявлені відомості про 8 товарів, загальною митною, вартістю 3 302 731,94 грн, фактурною - 105 145,00 доларів США, вагою брутто - 7 044 кг, нетто - 5997,1 кг, відправником яких є «SEA CONTAINER SERVICES S.R.L.» Румунія, продавцем - «BLUE PLANET TRADING SDN BHD», Малайзія.

При цьому, ОСОБА_1 у поданій декларації не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари гліцин, L-аргінін та L-триптофан, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України: призначення цих товарів у якості активного фармацевтичного інгредієнту, що передбачає згідно із законом їх державну реєстрацію до ввезення на митну територію України (заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності).

Представник вказує, що не задекларувавши ці відомості, ОСОБА_1 спричинив певні негативні/шкідливі наслідки щодо недотримання законодавства у частині ввезення не зареєстрованих лікарських засобів.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що погоджується із постановою суду першої інстанції, в той же час доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими та безпідставними.

Щодо фармакопейних стандартів USP 32 та USP 39 то ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ці стандарти можуть застосовуватися для аргініну, гліцину та триптофану в якості як активної фармацевтичної добавки, так і дієтичних/харчових добавок.

Зазначає, що погоджується із висновками експертиз стосовно того, що зазначені субстанції застосовуються для лікування захворювань водночас вважає, що такі висновки не спростовують того, що ці субстанції також відносяться до харчових та дієтичних добавок.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Київської митниці Короля Л.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ОСОБА_1 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1688/10000/22 від 11 серпня 2022 року ОСОБА_1 , як посадовою особою ПП «САНПРОМ», уповноваженою на роботу з митницею, 19 липня 2022 року подано до митного органу електронну декларацію № UA100100/2022/031663, в якій серед іншого заявлені відомості про товари:

- CAS: 56-40-6. Гліцин - 300 кг, білий кристалічний порошок, не є продуктом тваринного походження. Виробник: NebelChanghao BiotechnologyCo., Ltd. Китай;

- СAS: 74-79-3. L-аргінін - 775 кг, білий кристалічний порошок, не є продуктом тваринного походження. Виробник Zhangjiagang Huachang Pharmaceutical Co., Ltd. Китай;

- CAS 73-22-3; L-триптофан - 50 кг, білий кристалічний порошок. Виробник Hebei Huayang Biological Technology Co., Ltd, Китай.

Митний орган інкримінує ОСОБА_1 те, що він мав можливість заявити у графі 32 митної декларації відомості про основну властивість наведеного товару - його призначення для фармацевтичного застосування як активного фармацевтичного інгредієнту. Не задекларувавши такі відомості, митний орган у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 спричинив певні негативні наслідки щодо дотримання законодавства у частині ввезення незареєстрованих лікарських засобів.

Однак, суд за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 , як декларантом, був дотриманий порядок декларування переміщеного через митний кордон України товару, ввезеного для виробництва біологічно активних добавок.

Апеляційний суд вважає таке рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Виконуючи вимоги ст. 486 МК України, суд всебічно та повно дослідив всі обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами провадження та у своєму рішенні навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до матеріалів провадження, для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 окрім декларації також наданий зовнішньоекономічний контракт від 18 квітня 2019 року № SNP/BPT-1 та додаткові угоди до нього № 2021/2 від 28 грудня 2021 року, № 38 від 24 січня 2022 року, № 39 від 24 січня 2022 року, відповідно до пункту 2.2 якого якість товару, що постачається згідно з контрактом має відповідати нормам стандарту якості BP/USP/EP - фармакопейним стандартам Британії, США, Європи або внутрішньому заводському і повинно бути підтверджено сертифікатом якості підприємства виробника.

ОСОБА_1 , як декларантом, митному органу також надані сертифікати аналізу підприємств виробників щодо відповідності декларованого товару L-аргінін стандарту USP-32, L-триптофан стандарту USP-32, та гліцин щодо відповідності партії товару вимогам стандарту USP-39.

В той же час, митним органом на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення наданий суду висновок лабораторного дослідження від 01 серпня 2022 року № -0065, відповідно до якого Гліцин використовується для синтезу пептидів, як компонент буферних розчинів, в суміші з іншими амінокислотами для парентерального харчування, та є засобом, що використовується для лікування нервової системи; L-аргінін використовується для синтезу пептидів, в суміші з іншими амінокислотами - для парентирального харчування та відноситься до засобів, що впливають на систему крові; L-триптофан є засобом, що використовується для лікування захворювань нервової системи.

Як під час розгляду провадження в суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду, ОСОБА_1 стверджував, що наведені субстанції ввозилися до України для виробництва біологічно-активних добавок та на підтвердження цього ним суду першої інстанції надано відповідні Технічні умови ТУ У 10.8-6:2021 від 23 вересня 2021 року «Добавки дієтичні комплексні. Технічні умови ТОВ «Альпен Фарма».

Оцінюючи наведені докази, суд дійшов висновку, що задекларовані ОСОБА_1 товари не є лікарським засобом та можуть використовуватись як для фармацевтичного застосування, так і для виготовлення дієтичних добавок та біологічно активних добавок.

З таким висновком погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

Як пояснив під час апеляційного розгляду представник митниці, наведені у протоколі порушення митних правил містять ознаки недотримання нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, та не вплинули на розмір здійснення необхідних платежів, пов`язаних з митним оформленням товару.

В той же час, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду провадження апеляційним судом не спростовані доводи ОСОБА_1 про те, що він, як декларант, у 31 графі декларації не міг внести відомості про наведений товар для фармацевтичного застосування, оскільки він ввозився для інших цілей, а саме для виготовлення дієтичних та біологічно активних добавок.

Апеляційний суд погоджується з мотивами, викладеними у постанові суду, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, щодо застосування принципу «належного урядування», а саме, що державні органи, які не впроваджують, або не дотримуються своїх власних владних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання обов`язків.

Як пояснив ОСОБА_1 , підприємство тривалий час завозить на територію України наведений у протоколі про адміністративне правопорушення товар, здійснює митне оформлення за однією процедурою та жодних претензій щодо його оформлення у митних органів не виникало.

Отже, здійснення митного оформлення іншим митним органом, який входить до єдиної структури Державної митної служби України та інше тлумачення ним спеціального законодавства не може нести для суб`єкта підприємницької діяльності негативних наслідків.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції на підставі досліджених доказів зроблений правильний висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а тому підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Короля Л.І. залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного Кодексу України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Трясун