Справа № 296/67/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 739917 від 21.12.2022, ОСОБА_1 21 грудня 2022 близько 10 год 30 хв площа Польова, 7, кв. 23 займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме: продаж самогону, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином була сповіщена про місце і час розгляду справи судовою повісткою про виклик до суду.

Клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи не надходили.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .

Крім власного визнання вини у письмових поясненнях, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які їй інкримінуються, доведено матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення;

- рапортами ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає: повне визнання своєї вини, щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи всі обставини справи, зокрема, що не було завдано значної шкоди суспільним інтересам, та які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, беручи до уваги характеризуючі дані ОСОБА_1 , суд вважає за можливе застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 164-16, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити.

Вилучені для тимчасового зберігання шість пластикових пляшок місткістю 0,5 л кожна, заповнені самогоном домашнього виробництва, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко