Провадження №3/447/358/23
Справа №447/416/23
П О С Т А Н О В А

02.03.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №475577 від 15.02.2023, ОСОБА_1 на автодорозі Т 1416 с. Підлісся Стрийського р-ну Львівської обл. керував автомобілем марки OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння повторно протягом року, що підтверджується висновком лікаря №24 від 15.02.2023, чим порушив п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2023 він керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого з`їхав у кювет. Працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вчинення вказаного порушення визнає, вчинив таке бо був нервовий через сварку з дівчиною. Після вчинення ДТП випив пиво та під час приїзду працівників поліції продовжив вживати алкоголь. За вказані дії відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнає, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а випив 5 пляшок пива після вчинення ДТП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не доведена відомостями, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 2. ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає, що вказані дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати не за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а за ч. 4 ст.130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність передбачена за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Слід зазначити, що до матеріалів справи долучений висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 15.02.2023 відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, проте не вказана ступінь алкогольного сп`яніння, до матеріалів справи не долучено чек Драгеру за результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Таким чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з численнями порушеннями, а саме не роз`яснено прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, фрагментарність долученого відео, порушення процедури направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, та враховуючи те, що відносно ОСОБА_1 скадено протокол за порушення яке він не вчиняв, а саме за ч. 2 ст.130 КУпАП, що підтверджується показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлів В. Р.