П О С Т А Н О В А

01.03.2023 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ № 143399 від 6 лютого 2023 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А., зазначено, що ОСОБА_1 не належно виконувала батьківські обов`язки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , і як наслідок останній не відвідував школу з 16 січня 2023 року по 30 січня 2023 року, чим порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України..

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , про те, що вона просить повідомити її про дату та час розгляду справи по мобільному телефону, або у вигляді смс-повідомлення на вказаний номер.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 1 березня 2023 року шляхом направлення смс повідомлення, яке вона відповідно до довідки про доставку, отримала. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Відповідно до частини другої статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про судове засідання і не з`явилась, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 відповідно до положень статті 268 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним ОСОБА_1 ; рапортом про надходження повідомлення 31 січня 2023 року о 13-42 год через канцелярію про те, що від директора КЗ "Жмеринський ліцей №4" надійшло повідомлення про те, що учень 3-б класу ОСОБА_2 , 2012 року народження, відсутній на навчальних заняттях з 16 січня 2023 року по теперішній час; письмовим повідомленням директора КЗ «Жмеринський ліцей №4» М.Бігуна. про те, що ОСОБА_2 , 2012 року народження, відсутній на навчальних заняттях протягом 10 і більше робочих днів, з 16 січня 2023 року року по 31 січня 2023 року; письмовим поясненням ОСОБА_1 , у якому зазначено, що син не відвідує заняття в школі, оскільки поїхав проживати до батька в Черкаську область; копією свідоцтва про народження, відповідно до якого ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_1 , батько ОСОБА_3 та довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою та частиною другою статті 184 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо навчання свого неповнолітнього сина повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ