Справа № 676/4750/22
Номер провадження 3/676/313/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №303956 від 25 січня 2023 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Тарнавським В.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у тому, що 14 вересня 2022 року о 18 год. 42 хв. на автодорозі Врублівці-Яруга 0км+400м керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно керував транспортним засобом. Алкогольних напоїв не вживав. Працівники поліції зупинили його, при цьому не пояснили причини зупинки, а згодом повідомили про те, що від нього чути запах алкоголю. Він повідомив, що вживав на роботі безалкогольне пиво та показав в автомобілі порожню пляшку. Поліціянти висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Проте, під час розмови поліцейський почав знову задавати запитання про те, чи він бажає пройти огляд та рухом голови показував йому на те, щоб він не надавав згоди на проведення огляду. При цьому, йому не роз`яснили порядок проходження огляду та наслідків такої відмови, у зв`язку з чим він відмовився пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, довірившись поліцейським. Після того, під час розмови із поліціянтами він знову погодився пройти огляд, але вони повідомили йому, що ними вже була зафіксована його відмова, а також, що у них відсутній прилад «Драгер» і очікувати його доставку вони не будуть, як і відмовилися завезти його у медичний заклад. Вважає, що поліцейськими було порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, адже його зупинили безпідставно, не пояснили причини зупинки та не провели огляд на стан сп`яніння за його згодою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення відносяться своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, що відповідальності за вказаною нормою підлягає особа, яка керувала транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року №1395, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735, Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи.

Зокрема, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303956 від 25 січня 2023 року дійсно огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки останній відмовився від проведення огляду поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я.

Поряд з цим, на переконання судді, поліціянт, який склав протокол про адміністративне правопорушення, окрім протоколу не долучив жодного допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпП, адже долучені відеозаписи фрагментарні та суддею визнаються недопустимими доказами.

Так, відповідно до положень пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Проте, із даних відеозапису вбачається, що на запитання поліцейського, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній висловив згоду (відеофайл із назвою 0000000__0006, проміжок часу з 18 год. 45 хв. 01 сек. по 18 год. 45 хв. 20 сек.). Натомість, замість проведення огляду на місці зупинки працівник поліції продовжив задавати запитання про згоду на проведення огляду, після чого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду. При цьому, ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду, зміст передбаченого п.2.5 ПДР обов`язку, відповідальність за відмову від проходження огляду, із відеозапису неможливо встановити, чи був наявний у поліцейських на місці зупинки відповідний пристрій.

Більш того, суддею встановлено, що надані працівниками поліції відеозаписи фрагментарні, на відеозаписах не зафіксовано проміжки часу з 18 год. 42 хв. по 18 год. 43 хв. 50 сек., з 18 год. 46 хв. 39 сек. по 19 год. 07 хв. 14 сек., зокрема, не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, відсутнє фіксування усієї процедури складання протоколу, відеозапис не охоплює особу поліцейського, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості перевірити та спростувати пояснення водія ОСОБА_1 про те, що перед початком складання протоколу ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, проте працівники поліції відмовилися провести огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суддя не має права збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відтак, оскільки в ході судового розгляду не встановлено достатніх, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проведення у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 245, 247, 251,266, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.