Справа № 706/127/23 3/706/109/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Теплик Вінницької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2023 о 18год.50хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка Луганськ-Ізварине на 526км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Опель «Вектра», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав покази про те, що 28.01.2023 о 18год.50хв. на автодорозі Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка Луганськ-Ізварине на 526км. він керував автомобілем Рено Кенго, д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку з смт Теплик до м.Умань зі швидкістю приблизно 60-65 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Опель «Вектра» на відстані приблизно 400метрів. Проїжджаючи с.Мала Севастянівка Уманського району, він побачив як попереду їдучий автомобіль увімкнув поворот ліворуч і мав намір повертати до м.Христинівка, при цьому ним була зменшена швидкість. Так як у нього була вільна полоса об`їзду він спробував його об`їхати з правої сторони. Коли почав об`їжджати автомобіль Опель з правої сторони, водій вказаного автомобіля різко ввімкнув правий поворот та почав здійснювати рух у праву смугу. Побачивши це, він відразу почав гальмувати, але так як швидкість у його автомобіля була більша ніж у попереднього автомобіля, між ними відбулось зіткнення. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Опель.

Суд, заслухавши покази ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи встановив наступне.

Вимогами п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимогами п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вказаних вимог ПДР України водій ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 349280 від 28.01.2023, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України; схемою пригоди від 28.01.2023, в якій відображено розташування автомобілів, напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , копією протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не порушував ПДР України, то суд вважає такі доводи безпідставними, які спростовуються наведеними вище доказами, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх доводів, які б за своїм змістом спростовували висновки суду про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не наведено.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-285КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (рахунок отримувача: UA0023757, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя Довготько Т.М.