Справа № 357/8827/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить службу в ЗСУ на посаді сержанта в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075454 від 16.09.2022 року, 15.09.2023 року о 23 год.40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 53 К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 (пікап) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук, даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 477937/477662, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, оскільки перебуває в зоні проведення бойових дій і не має можливості безпосередньо взяти участь в судовому засіданні, просив долучити до матеріалів протоколу письмові пояснення. В яких зазначено наступне, 24.02.2022 року він ( ОСОБА_1 ) був мобілізований до лав ЗСУ. З12.05.2022 року він безпосередньо перебував в зоні проведення бойових дій( Донецький напрямок).14.09.2022 він повернувся в короткострокову відпустку до місця свого проживання. Так, 15.09.2022 року близько 23 год. 30 хв. він разом із своїми товаришами перебував в середині автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку № 53 К по вул. Леваневського в м. Біла Церква. Близько 23 год. 50 хв. позаду зазначеного автомобіля припаркувався поліцейський автомобіль і підійшли працівники патрульної поліції. Так як він саме в той час перебував на водійському сидінні, на пропозицію одного із працівників поліції надати документи погодився та надав свій військовий квиток, а посвідчення водія показав у за стосунку « ДІЯ». В подальшому після перевірки документів працівник поліції запитав у нього чи не вживав він спиртні напої, на що він відповів, що не вживав. Після чого працівники поліції запропонували пройти тест на вживання алкогольних напоїв, на що він відповів відмовою, так як не керував даним транспортним засобом, про що повідомив останніх. В подальшому, приблизно о 00:20 приїхав інший поліцейський автомобіль і працівники останнього склали відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол про вчинення адміністративного протоколу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, він зазначених працівників поліії повідомив той факт, що не здійснював керування транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бенедюк С.О. просив закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши позицію захисника ОСОБА_1 адвоката Бенедюк С.О. суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, про що надав письмові пояснення, які долучені до матеріалів протоколу і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 075454 року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Верховний Суд у справі № 38/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

А для підтвердження порушення Правил дорожнього руху України, відповідно до ст. 251 КУпАП працівники мають надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення такого правопорушення.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року о 23 год.40 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 53 К, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 (пікап) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, виражене тремтіння пальців рук, даному водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, що зафіксовано на бодікамеру 477937/477662, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Згідно досліджених судом відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, вбачається, наступне:

- сІір-0- починається о 00:10 год., де зафіксовано, як приїхав інший екіпаж поліції, з 00:16 по 00: 23 год. камера вимкнена;

- сІір-1- обличчя на відео не видно, потім камера кладеться на капот автомобіля, та взагалі не зрозуміло, що відбувається навколо, чути лише розмову; о 00:36 год. один із працівників поліції зазначає, що водій « нормальний»;

- сІір-2- о 00:54 год. камера не відображає подію яка відбувається навколо, та продовжує лежати на капоті, з розмови зрозуміло, що працівник поліції зазначає що потрібно поставити підписи, за отримання під розписку транспортного засобу, чути також жіночий голос;

- сІір-3 о 01:05 год. камера не відображає подію яка відбувається навколо, та продовжує лежати на капоті, з розмови зрозуміло, що працівник поліції зазначає, що про подію потрібно повідомити військових; 0 01:06 год. працівник поліції комусь пояснює, що складений протокол про те за ст. 121 КУпАП;

- сІір-4- камера не відображає подію яка відбувається навколо, та продовжує лежати на капоті;

- сІір-5 починається о 23:49 год. знятий на іншу відеокамеру та працівники поліції ще йдуть та виходять з поліцейського автомобіля о 23 :50год.

Крім того, під час перегляду диску (нагрудна камера поліцейського № 477662 (clip-5), 15.09.2022 року о 23:50:56 поліцейський виходить із службового автомобіля та йде в напрямку стоячого автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 . Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075454 від 16.09.2022 року зазначено, що о 23 години 40 хвилин 15.09.2022 року в місті Біла Церква Київської області на автодорозі по вулиці Леваневського, 53К, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Тобто фактичні дані та дані, зазначені в протоколі серії ААД № 075454 від 16.09.2022 року, не відповідають дійсності, а саме відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення. Крім цього, (нагрудна камера поліцейського № 477662 (сІір-5) 15.09.2022 року о 23:50:56 поліцейський виходить із свого службового автомобіля та йде в напрямку стоячого автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть попереду, та підходить до особи, яка саме в той час перебуває на місці водія. Таким чином, відеофіксації пересування автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі взагалі немає. Також відсутнє і відео керування зазначеним авто саме ОСОБА_1 . Крім цього, як вбачається з відеозаписів на DVD диску (нагрудна камера поліцейського № 477662 (clip-5), підхід до автомобіля Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стоїть обабіч дороги, здійснюється поліцейським в складі одного екіпажу, а складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 075454 здійснюється іншим поліцейським в складі іншого екіпажу (нагрудна камера поліцейського № 477937 (с1ір-0-4), тобто поліцейським, який не був присутнім і не бачив сам факт керування та зупинки зазначеного транспортного засобу. Крім цього, відповідно до відеозаписів на DVD диску (нагрудна камера поліцейського № 477937 (с1ір-0) о 00:23 16.09.2022 року поліцейський запитує у ОСОБА_1 про його бажання пройти тест на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу чи в лікарні. На що останній відмовляється. Однак, з відповіді не зрозуміло, від чого відмовляється ОСОБА_1 : від проходження за допомогою спеціального приладу чи від проходження в закладі охорони здоров`я.

Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейським процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини, пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Так, в матеріалах справи міститься диск з відеоматеріалами, які долучені як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Однак, в зазначених відеофайлах відсутній доказ того, що ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, а також його подальша зупинка, що є обов`язковим для притягнення особи до відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери, де зафіксований сам факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, відеоматеріали, які містяться на диску для лазерних систем зчитування, не є безперервними. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на оптичний диск, що прямо заборонено Інструкціє, виходячи із наступного.

З метою фіксації можливого порушення вищезазначеної Інструкції, 07.02.2023 року стороною захисту, адвокатом Бенедюком С.О. було ініційоване проведення експертизи відео- звукозапису в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/6450-B3 від 15.02.2023 року - запис відео файлів, які містяться у папці « ОСОБА_1 » на диску для лазерних систем зчитування з маркувальними позначеннями «L17C», здійснено за допомогою не менше ніж 2 (двох) технічних пристроїв. Таким чином, судовим експертом було встановлено факт відсутності безперервності та наявності редагування відеозапису на оптичному диску, що є грубим порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої МВС України від 18.12.2018 № 1026.

Таким чином, вказаними відеозаписами, які є об`єктивним доказом у справі не підтверджено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, оскільки така особа не керувала транспортним засобом.

Також, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, то хотів би зазначити наступне. Дане направлення складене о 00:10 год. 16.09.2022 року, де в графі: «Огляд проводився за допомогою» наявний надпис: «Не проводився» і підпис невідомої особи. Однак, жодної вказівки на те, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду - немає. Крім того, час складання даного направлення не відповідає дійсності, так як відповідно до відеозаписів на DVD диску (нагрудна камера поліцейського № 477937 (clip-0) в цей час поліцейський перебуває на вулиці та розмовляє з іншими поліцейськими. Таким чином, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.09.2022 року є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи мається акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то хотів би зазначити наступне. В зазначеному Акті в графі «З результатами згоден» наявні лише прізвище та ім`я, проте по-батькові незрозуміле. До того ж відсутній підпис. Також жодної вказівки про відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я немає. Відтак, зазначений Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не є доказом вчинення адміністративного правопоруше

Будь яких інших доказів, які підтверджували б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 матеріали справи не містять.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008р. у справі «Кобець проти України».

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_2 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, категорично заперечує факт керування автомобілем, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена достатніми, допустимими та достовірними доказами.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 245, 247, 251, 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО