Єдиний унікальний номер 448/1415/22
Провадження № 3/448/22/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснені,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , 20.10.2022 о 21 годині 20 хвилин в с.Буців, вул. Шевченка, Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», тест №647, результат тесту 2.48‰ проміле із застосуванням відеозйомки.

2. Крім цього, 23.11.2022 о 23 годині 45 хвилин в с.Буців, вул. Центральна, 7, Яворівського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей). Від проходження огляду на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 6810 та у медичному закладі відмовився із застосуванням відеозйомки.

3. Констатовано, що такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

4. Постановою від 20.02.2022 адміністративні справи: ЄУН 448/1415/22 та ЄУН 448/1596/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі наданий ЄУН 448/1415/22.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20.20.2022 року о 21.20 год. дійсно перебував за кермом транспортного засобу, перед тим випив пива, потім поїхав у магазин у с. Шенині, щоб купити ще пива, проте в момент, коли до нього приїхали працівники поліції транспортним засобом не керував, а тільки сидів у ньому. Погодився пройти алкотест «Драгер», який йому запропонували працівники поліції через те, що виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Вказав, що не заперечує того, що вживав алкоголь і перебував у транспортному засобі, але заперечує, що ним керував. Підтвердив, що в той день відносно нього була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

6. Щодо події за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка відбулася 23.11.2022, підтвердив, що о 22.00 год. вживав алкоголь, а потім керував транспортним засобом, оскільки знайома жінка попросила підвезти її за ліками для дитини. Зазначив, що о 23.45 год. його зупинили працівники поліції і запропонували пройти алкотест, від якого відмовився, причину відмови пояснити не може. Вказав, що вину визнає, розкаюється у вчиненому. Також зазначив, що того ж дня відносно нього була складена постанова про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка набрала законної сили.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

7. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень в судовому засіданні досліджено такі докази:

7.1. протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ №170639 від 20.10.2022 та серії ААД №174379 від 24.11.2022, які є документом, що відповідають вимогам ст.256 КУпАП, засвідчують факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належним доказом;

7.2. показник алкотестера ALCOTEST 6820 «Drager» (2,48 ‰ проміле) від 20.10.2022, який пройшов належне калібрування 18.11.2021;

7.3. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6820 «Drager», результат огляду 2,48 ‰ проміле, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення координації рухів, крім того, зазначено, що ОСОБА_1 із результатом алкотестеру згоден;

7.4. письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.10.2022;

7.5. копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6053675 від 20.10.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 20.10.2022 о 21 годині 50 хвилин в с.Буців, вул. Шевченка,1 Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, крім того, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні;

7.6. витяг з бази даних «Армор» про наявність у ОСОБА_1 водійських прав;

7.7. витяг з бази даних відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

7.8. акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та вказано, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився;

7.9. направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022;

7.10. копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №170580 від 23.11.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 23.11.2022 о 23 годині 45 хвилин в с.Буців, вул. Шевченка,1 Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР.;

7.11. диск з відеозаписом події 20.10.2022, на якому зафіксований момент, коли працівники поліції підходять до водія ОСОБА_1 , який перебуває у транспортному засобі і пояснюють причину, що він керуючи автомобілем чуть не в`їхав у жінку, яка їхала на велосипеді. Зафіксований огляд його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST 6820 «Drager;

7.12. диск з відеозаписом події 23.11.2022, на якому зафіксований момент відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння чи за допомогою алкотестера «Драгер».

8. Викликаний в судове засідання інспектор поліції Процак В.І., який складав протокол відносно ОСОБА_1 від 20.10.2022, в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату і місце судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи. ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що розгляд справи можна проводити без повторного виклику працівника поліції.

ІV. Оцінка Суду та застосоване законодавство

А. Загальні принципи

9. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

10. Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

11. Як зазначено в ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

12. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

13. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

14. Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

15. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

16. Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

17. У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

19. При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Б. Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

20. Положеннями пункту 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

21. Диспозицією статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - передбачає адміністративну відповідальність.

22. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

23. В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

24. Згідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

25. Відповідно до положень п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

26. Згідно з п.2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735: огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

27. Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

28. Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

29. Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

30. З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

31. За загальним правилом, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

32. У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

33. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

34. Також, як у справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

V. Висновок Суду

35. Факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №170639 від 20.10.2022 та серії ААД №174379 від 24.11.2022; показником алкотестера ALCOTEST 6820 «Drager» (2,48 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: ALCOTEST 6820 «Drager», результат огляду 2,48 ‰ проміле, із змісту даного акту вбачається, що даний огляд проводиться у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, крім того, зазначено, що ОСОБА_1 із результатом алкотестеру згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.10.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6053675 від 20.10.2022; витягом з бази даних «Армор» про наявність у ОСОБА_1 водійських прав; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2022; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №170580 від 23.11.2022; долученим до матеріалів справи диском з відеозаписом, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та огляд його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST 6820 «Drager, а також дисками з відеозаписом події 20.10.2022, на якому зафіксований момент, коли працівники поліції підходять до водія ОСОБА_1 , який перебуває у транспортному засобі і пояснюють причину, що він керуючи автомобілем чуть не в`їхав у жінку, яка їхала на велосипеді. Зафіксований огляд його на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера ALCOTEST 6820 «Drager; відеозаписом події 23.11.2022, на якому зафіксований момент відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння чи за допомогою алкотестера «Драгер».

36. Досліджені Судом докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формоюта належними придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

37. Зібрані докази оцінені Судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

38. Крім того, жоден із досліджених доказів жодним чином не оспорені стороною захисту.

39. ОСОБА_1 визнав вину повністю у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАп 23.11.2022, яким встановлена відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

40. Щодо адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 20.10.2022 не заперечив факту перебування у стані алкогольного сп`яніння та перебування у транспортному засобі, проте заперечив керування автомобілем, зазначивши, що просто сидів у ньому і пив пиво.

41. Проте, Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що він транспортними засобом не керував, оскільки до матеріалів справи долучена постанова відноснопро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6053675 від 20.10.2022 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 , 20.10.2022 о 21 годині 50 хвилин в с.Буців, вул. Шевченка,1 Яворівського району, Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, крім того, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.3.в ПДР. Дана постанова набрала законної сили, що підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні.

42. Крім того, його посилання спростовані відеозаписом, а на підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 не надав жодних інших доказів.

43. Відеозапис з місця події є об`єктивним доказом, оскільки є незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, а тому такий доказ є належним та допустимим.

44. Враховуючи те, що диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами перебуваючи в стані сп`яніння, в даній справі є стан алкогольного сп`яніння, тому, саме цю обставину необхідно встановити Суду, яка є об`єктивною стороною даного адміністративного правопорушення.

45. Такий висновок Суду узгоджується із правовою позицією ККС у складі Верховного Суду, відображеною у Постанові ВС №303/6992/від 01.12.2021.

46. Суд зазначає, що при дослідженні доказів по справі не встановлено, що ці докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а тому не бере до уваги твердження захисника з приводу того, що докази, надані по справі є недопустимими.

47. Тому протокол складений відносно водія саме за порушення п.2.9А ПДР України, що повністю узгоджується дослідженими матеріалами справи та не свідчить про порушення порядку проведення огляду чи про складення протоколу з порушенням.

48.Доводи ОСОБА_1 , на які він покликається як на підставу відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення 20.10.2022, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та ним не надано доказів на їх підтвердження та розцінюються судом критично, як обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

49. При цьому, враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього - суду не скеровував.

50. Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольногосп`яніння.

VІ. Накладення адміністративного стягнення

51. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

52. Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлені.

53. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлені.

54. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

55. В даній ситуації правопорушник вчинив два правопорушення передбачені частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

56. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

57. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні

VІI. Вирішення питання щодо судових витрат

58. Згідно вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

59. Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 1, 9, 33, 36, 40-1, 245, 250, 251, 280, 283-285 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», Суд

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

3. Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

4. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

6. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду виготовлена та підписана суддею 20.02.2023.

Суддя Світлана ГІРЯК

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя Світлана ГІРЯК