overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/142/23
Провадження № 3/191/67/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. ознайомившись з адміністративним матеріалом який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , керівника ФГ «Влад-Любава», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою головним державним інспектором Новомосковського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Удовіною Л.О., за результатами перевірки ФГ «Влад-Любава» (код ЄРДПОУ 20218356), юридична адреса: Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Вишнева, 7, встановлено, що керівник ФГ «Влад-Любава» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 31.10.2022, чим порушено вимоги п. 57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинено правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, також надав суду квитанцію про сплату податку у сумі 7378,80 грн.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом №24247/04-36-04-09/20218356 від 21.12.2022, Актом №22961/04-36-04-09/20218356 від 12.12.2022 про результати камеральної перевірки ФГ «Влад-Любава», квитанцією від 23.11.2022 про сплату податку у сумі 7378,80 грн. та іншими матеріалами, приходить до висновків про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Однак, враховуючи те, що дане правопорушення являється малозначним, внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, сума єдиного податку сплачена 23.11.2022, суд вважає, що можливо застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Справа № 138/736/23
Провадження №:3/138/317/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Могилів Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента Монтажно-економічного коледжу, дані паспорта - № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, -

за ч.2 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2023 о 01 год. 10 хв. у сквері по вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року, перебував в п`яному вигляді, мав різкий запах з порожнини рота, мав нечітку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився Згідно письмової заяви просить справу розглянути у його відсутність, свою вину визнає.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №426431 від 11.03.2023 в якому зазначено обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинено повторно протягом року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.2 ст.178, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : І.М.Савкова
Справа № 158/591/23
Провадження № 3/0158/139/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2023 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
17 лютого 2023 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1 у дачному масиві АДРЕСА_2 , керуючи автомобілем марки «Фольксваген Боксер» д.н.з. « НОМЕР_1 », не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з металевим парканом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2433/23
провадження № 3/753/1673/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.02.2023 року о 13-30 годині, перебуваючи за місцем мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство, а саме, діючи умисно, вчинив сварку з тіткою ОСОБА_2 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив психічне насильство та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що вказані в адміністративному протоколі обставини не відповідають дійсності.

Дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , в яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, у матеріалах даної справи відсутні конкретні правові докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 психологічного насильства, як це передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.М. Пойда
Справа № 216/5131/22
номер провадження 3/216/158/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП, ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах постанови суду не вірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Скуріхін замість Скурихін.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 по справі про адміністративне правопорушення №216/5131/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП зазначивши у постанові суду прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. БУТЕНКО
Дата документу 10.03.2023Справа № 554/1995/23
Провадження № 3/554/1291/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої керівником ДП «Полтавадіпром`ясомолпром», адреса: вул. Сапіго,1, м.Полтава, -

в с т а н о в и в :

08 березня 2023 року до Октябрського районного суду м.Полтави з ГУ ДПС у Полтавській області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1447 від 02 березня 2023 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника СТ ДП «Полтавадіпром`ясомолпром» вчинив порушення, передбачені п.57.1 ст.57 та п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вказано за адресою: вул. м.Полтава, вул.Сапіго,1.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається що, вона не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Відповідного до роз`яснень, наданих судам у п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для вирішення питання про його направлення до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №554/1995/23, провадження №3/554/1291/2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Троцька А.І.
Справа № 183/8341/22
№ 3/183/511/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 25.10.2022 року до 23.00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 25.10.2022 року, а на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, 187, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/454/23
Провадження № 3/376/242/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2023 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27 січня 2023 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 незаконно зберігав наркотичні засоби в невеликих розмірах, а саме у за адресою проживання АДРЕСА_1 , зберігав саморобний пристрій для куріння, на якому згідно висновка експерта від 08.02.2023 р., №СЕ-19/111-21/4949-НЗПРАП, виявлено особливо небезпечний засіб, обіг якого заборонено, екстракт «канабісу», маса якого становить 0,052 гр.

ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провина правопорушника доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 742876 від 17.02.2023; письмовими поясненнями наданими працівникам поліції, постановою про закриття криміфнального провадження від 14.02.2023, висновком експерта №СЕ-19/111/23/4949-НЗПРАП від 08.02.2023.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.44 КУпАП.

Також, відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 33, ст.40-1, ч.1 ст.44, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (п"ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536,80 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя І. Г. Батовріна
Справа № 559/518/23
Провадження № 3/559/356/2023
ПОСТАНОВА

13.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участю захисника адвоката Мазурок В.С.,

встановив:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за № 559/518/23.

Разом з тим. в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП за № 559/698/23.

Захисник адвокат Гребенюк Ю.О. заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження в порядку, передбаченому ст. 36 КУпАП.

При вирішенні заявленого клопотання суддя робить такі висновик.

Згідно ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справ за №№ 559/518/23 та 559/698/23, суддя робить висновок про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які були складені щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

У відповідності до вимог п. 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814 з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суддя вбачає підстави об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за № 559/518/23 (провадження № 3/559/356/2023) та №559/698/23 (провадження № 3/559/430/2023) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 559/518/23 (провадження № 3/559/356/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук