Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/235/23
Провадження № 3/382/227/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП),

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення № 40149110/1 від 08.02.2023 року державний виконавець вказав, що ОСОБА_1 , згідно розрахунку державного виконавця утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, згідно виконавчого листа № 2-63, виданого 02.02.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та станом на 31.01.2023 складає 177 266,95 гривень (дата вчинення порушення 08.02.2023). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Прокурор повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу судом надсилалася судова повістка, яку він отримав особисто. Крім цього, він повідомлявся телефонограмою про виклик до суду.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що станом на 31.01.2023 (дата вчинення порушення відповідно до протоколу 08.02.2023) ОСОБА_1 утворив заборгованість по аліментах, стягнутих на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку, згідно виконавчого листа № 2-63, виданого 02.02.2009 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та складає 177 266,95 грн, що підтверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунком заборгованості, постановою про відкриття виконавчого провадження, копією постанови про прийняття виконавчого провадження, копією декларації.

Суд зазначає, що матеріали справи містять копію декларації про доходи та майно боржника, яка заповнена ОСОБА_1 особисто на виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень та подана органу виконання судових рішень, в якій зазначені відомості про його місце проживання ( АДРЕСА_1 ), а також про те, що він тимчасове не працює. Таким чином є всі підстави вважати, що зазначена особа була цілком обізнана про виконавче провадження щодо стягнення з неї аліментів. При цьому суд також враховує, що за зазначеною адресою суд надсилав судову повістку; відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення ОСОБА_1 отримав її особисто, тож був обізнаний про розгляд справи та, у випадку наявності, мав можливість заявити свої заперечення, зокрема, щодо складеного органом виконання судових рішень протоколу.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 183-1, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно-корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський