Код суду 233 № 233/637/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянку України, працює на посаді керівника ПП «Кобзарь», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 09.02.2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №077018 від 11 січня 2023 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «11 січня 2023 року приблизно о 08-00 год. ОСОБА_1 здійснила продаж трьох банок «Revo» та двох пляшок коньяку «Шустов» об`ємом 0,5 л за 1000 грн ОСОБА_2 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: м. Костянтинівка, вул. Краснодарська, 3, тобто на території Донецької області, де заборонено торгівлю спиртними напоями згідно з Наказом командувач оперативно-стратегічного угрупування військ «Хортиця» №16од від 09.07.2022 року».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, телефонограмою. Про причини неявки ОСОБА_3 суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від неї не надходило.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилилася від явки до суду, у зв`язку з чим визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідноюумовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Положеннями статей 251, 252 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, правосвідомістю.

Зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судовий розгляд повинен провадитися в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ліцензії від 15.09.2021 року ПП «Кобзарь», керівником якого відповідно до виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є ОСОБА_1 , має право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині «Кобзарь» за адресою: м Костянтинівка, вул. Краснодарська, 3.

ОСОБА_1 відмовилась від надання пояснень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З пояснення ОСОБА_2 вбачається, що він 11.02.2023 року приблизно о 08-00 год. придбав у магазині «Кобзарь» три пляшки слабоалкогольного напою «Revo» по ціні 100 грн кожна та дві пляшки коньяку «Шустов» по 350 грн кожна.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якими він повідомляє, що його знайомий ОСОБА_2 розповів йому, що купив в магазині «Кобзарь» 3 пляшки «Revo» та дві пляшки коньяку «Шустов», не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_4 не був свідком вчинення правопорушення.

Бідь-яких інших доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду не надано.

Вважаю, що одним лише письмовим поясненням ОСОБА_2 , написаним не особисто ним, а працівником поліції, з відсутності інших належних та допустимих доказів не може бути підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Таким чином, вважаю недоведеним факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окремо необхідно звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей, але протокол адміністративного затримання ОСОБА_1 не складався, великий обсяг вилученого майна відповідно до опису свідчить про те, що це майно не могла зберігати при собі одна особа.

В свою чергу, проведення огляду приміщення встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

До протоколу долучено квитанцію про передачу на зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв та пива, вилучених 11.01.2023 року (ЄО 466 від 11.01.2023 року, протокол ВАВ 077018), однак не долучено ані протоколу огляду приміщення, з якого їх було вилучено, ані протоколу огляду вилученого майна, в зв`язку з чим вважаю, що вилучення цього майна відбулось з порушенням вимог КУпАП та КПК України невповноваженими на це особам, а тому вилучене майно підлягає поверненню власнику.

Окремо необхідно зауважити, що діючим законодавством не передбачено адміністративної відповідальності за зберігання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або пива.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу інкримінованогоадміністративного правопорушення.

Вилучені 11.01.2023 року 172 пляшки пива марки «Львівське» по 0,5 л, 24 пляшки пива марки «Львівське» по 1,2 л, 38 пляшок напою слабоалкогольного «Кінг Збрідж» по 0,5 л, 69 пляшок напою слабоалкогольного «Рево» по 0,5 л, 97 пляшок горілки «Хортиця» по 0,5 л, 1 пляшку пива марки «Арсенал» 1,25 л, 25 пляшок коньяку марки «Легард» по 0,5 л, 2 пляшки коньяку марки «Шустов» по 0,5 л, 15 пляшок шампанського марки «Артемівське» по 0,75 л (квитанція КЗ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області №159 від 12.01.2023) повернути за належність ОСОБА_1 .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко