ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Круглого В.В. переглянув апеляційну скаргу останнього, на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.

Судом встановлено, що 02.10.2022 року о 16 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автобусом «Рута А0482» номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральна, №36 у м. Покровськ Донецької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 с.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Круглий В.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що рішення суду І інстанції незаконне, оскільки в протоколі не було вказано про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 .. При цьому суд змінив обвинувачення, що є порушенням, а також не мотивував постанову належним чином. В той же час захисник зазначає, що працівники поліції безпідставно зупинили автобус під керуванням ОСОБА_1 та після продуття приладу Драгер останній не погодився з результатами, однак працівники поліції не запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Дані обставини зафіксовані на відеозаписі. Разом з цим, захисник вказує, що ОСОБА_1 зазначав поліцейським, що не вживав алкоголь, та під час проходження огляду палив, що заборонено інструкцією з експлуатації газоаналізатору Драгер, тому результат є не правдивим. Захисник вказує, що наявне в матеріалах справи направлення в медичний заклад не свідчить, що огляд в лікарні пропонувався, оскільки вручення такого направлення ОСОБА_1 не підтверджується.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; чеком з приладу Драгер, яким встановлено результат 1,36 % алкоголю в крові; актом огляду в якому зазначені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 та результат огляду, розпискою про передачу автобусу тверезому водію ОСОБА_2 ; відеозаписом з боді камери працівника поліції, які підтверджують у вказані вище обставини, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 який погодився з результатами огляду. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника, що протокол є неналежним доказом, так як в ньому не розкрито об`єктивну сторону правопорушення є безпідставними, оскільки в протоколі зазначено суть правопорушення, яке полягає в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, постанова суду І інстанції відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, і в ній зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, які встановив суд І інстанції, тому доводи захисника, що суд І інстанції вийшов за межі пред`явленого обвинувачення є безпідставними. Разом з цим, суд зазначив в постанові нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення та мотивував своє рішення.

Стосовно доводів про безпідставну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то такі доводи не можуть бути підставою для скасування рішення суду І інстанції, оскільки ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що ОСОБА_1 вчинив.

Не знайшли свого підтвердження й доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не погодився з результатами приладу Драгер, оскільки незгоди з результатом у водія не було, що підтверджується відеозаписом. Крім цього, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з результатом згоден. Разом з цим, згідно відеозапису з останніми цифрами файлу 009 ОСОБА_1 зізнався працівникові поліції, що вживав алкоголь. Тому доводи захисника, що огляд був проведений з порушенням, так як ОСОБА_1 палив перед продутям приладу Драгер є також безпідставними враховуючи вищевказане, а також оскільки результат в 1,36% алкоголю в крові є значно більшим ніж дозволений для керування транспортним засобом, щоб вважати, що такий результат є сумнівним і має похибку, так як пов`язаний з палінням водієм перед проходженням огляду. Крім цього, працівник поліції попереджав ОСОБА_1 , що палити перед проходженням огляду не потрібно, тому доводи захисника в цій частині також є необґрунтованими.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що ст. 266 КУпАП не передбачено обов`язку від працівника поліції наполягати водієві на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Такі дії працівники поліції здійснює в разі незгоди водієм з результатами огляду проведеного на місці. Як зазначалося раніше ОСОБА_3 не зазначав працівникам поліції, що він не погодився з результатом огляду, який пройшов на місці.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Круглого В.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький