ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/198/23
провадження № 3/691/221/23
ПОСТАНОВА

14 березня 2023 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.02.2023 року, о 10 годині 20 хвилин в с. Старосілля, Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського біля будинку 85 керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest 6810 Drager, результат огляду 2,29 проміле, тест № 3619, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 11.02.2023 року, о 10 годині 20 хвилин в с. Старосілля, Черкаського району Черкаської області по вул. Грушевського, 85 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення із парканом будинковолодіння № 85. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

При складенні протоколів ОСОБА_1 пояснив, що 11.02.2023 року, о 10 годині 20 хвилин їхав на автомобілі ВАЗ 2107 по вул. Грушевського в с. Старосілля, Черкаського району Черкаської області, де біля будинку № 85 його автомобіль кинуло та він в`їхав у паркан. Вийшов з автомобіля та пішов додому, перед тим, як сісти за кермо вживав алкогольні напої. Вину свою визнав.

При розгляді справи в суді, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS на його номер телефону, в судове засідання не з`явився та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, які складені відповідно до вимог закону, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , показаннями на газоаналізаторі Alkotest 6810 Drager, де результатом було 2,29 проміле, тест № 3619, копією постанови № БАД № 401047, відеозаписом на диску.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в повному обсязі доказана, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративній відповідальності.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи при накладенні адміністративного стягнення, відсутні.

Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, немає.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що справи про три правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених, а саме: передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчинених ним правопорушень, відсутністю обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень та за відсутності даних про отримання посвідчення на право керування транспортними засобами без позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, суд стягує з нього судовий збір в сумі 536,80 гривень, відповідно до ст.40-1, ст.283 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по адміністративне правопорушення № 691/198/23, номер провадження 3/691/221/23 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , справу по адміністративне правопорушення № 691/197/23, номер провадження 3/691/220/23 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження із загальним № 691/198/23, номер провадження 3/691/221/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дати набрання нею законної сили.

Суддя В. О. Черненко