Справа № 354/62/23
Провадження № 3/354/185/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, українку, місце роботи: АДРЕСА_1 , посада: головний бухгалтер ТОВ "Віта Констракшн", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що свідчить про несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2022, чим порушено п.п. 69,1 п. 69 розділу XX, п.п. 49,18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки Суду не повідомила, своїм право на надання письмових пояснень по справі не скористалася.

З огляду на обмежені строки розгляду справ про адмінправопорушення та відсутність заборони у нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядати адмінсправи за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, враховуючи практика ЄСПЛ щодо процесуальної поведінки особи, яка є учасником справи, зокрема те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»), Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутністі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі у своїй сукупності та співставленні, Суд приходить до такого висновку.

Частиною 2 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року порушення порядку ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків пов`язаних із встановленням законодавчого обов`язку платника податків щодо ведення податкового обліку.

Вивчивши матеріали адміністративних справ, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема даними, які містять протокол про адмінправопорушення серії ВП Лв №001409 №27/33-00-50-10 від 22.12.2022 (а.с.4), акт Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №360/33-00-50-10/35486251 від 08.12.2022 про результати камеральної перевірки ТОВ «Віта Констракшн» щодо несвоєчасного подання податкової декларації з податку на на додану вартість за вересень 2022 року (а.с.6-7).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п.п. 69,1 п. 69 розділу XX, п.п. 49,18 ст. 49 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, Суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, Судом не встановлено

Враховуючи викладене, Суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, керуючись ч.2 ст.163-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Остап`юк