Справа №361/3808/22 Головуючий в суді І інстанції - Дутчак І.М.
Провадження №33/824/545/2023 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 09 серпня 2022 року о 16.41 год. на а/д Мокрець-Бервиця, керував мопедом G-max, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовився від освідчення за допомогою газоаналізатора Драгер та медичного огляду у медичному закладі Броварській БКЛ, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, щодо поновлення строку зазначає, що він є юридично необізнаним про свої процесуальні права та не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову отримав лише 19 грудня 2022 року.

З огляду на вказані обставини, вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.

З постановою суду не погоджується та вважає, що вказана постанова прийнята з неповним з`ясуванням судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для справи, а висновок зроблений судом не відповідає обставинам справи.

Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений без свідків, без конкретної адреси та не містить його підпису, у матеріалах справи відсутня розписка про вручення йому іншого примірника протоколу. В матеріалах справи відсутні його пояснення, а працівниками поліції не здобуті та не скеровані на адресу суду будь-які докази, які б вказували, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння та керував мопедом у такому стані.

Крім того, відео з камер поліцейських не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу, зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За таких обставин, на думку апелянта, слід зробити висновок, що його огляд було б проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим виходячи з сукупності вище зазначених доказів у справі.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, але з даного акту також не вбачається, що він був вручений апелянту чи він з ним ознайомився, не зазначені свідки, відсутній його підпис. Внаслідок чого, даний акт не є належним та допустимим доказом щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час винесення оскаржуваної постанови. Копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 19 грудня 2022 року в поштовому відділенні, тобто вже після закінчення десятиденного строку на оскарження. Вказані обставини беззаперечно перешкодили ОСОБА_1 належним чином реалізувати його право на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення справи, з`ясував обставини неповно та не всебічно, не проаналізував досліджені докази та не надав їм належної юридичної оцінки, що фактично призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3, 5 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також проїхати на освідування до закладу охорони здоров`я. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення він не отримував, ознайомлений з ним не був.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257811 від 09 серпня 2022 року, ОСОБА_1 , 09 серпня 2022 року о 16.41 год. а/д Мокрець-Бервиця, керував мопедом G-max, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота та відмовився твід освідчення за допомогою газоаналізатора Драгер та мед. огляду у медичному закладі Броварській БКЛ.

Зі змісту протоколу, а також долучених до нього матеріалів вбачається, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП свідки не залучались.

Крім того, уході апеляційного розгляду було встановлено, що на диску доданому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №257811 від 09 серпня 2022 року відсутній запис з нагрудної камери поліцейського.

Апеляційним судом було направлено запит начальнику Броварського РУП ГУ НП в Київській області про надання відеозапису до вказаного протоколу та забезпечення явки поліцейського Годлевського С.М. для надання пояснень щодо обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення в судове засідання.

Проте, станом на 01 лютого 2023 року в судове засідання апеляційної інстанції працівник поліції не з`явився та відеозапис надано не було.

Таким чином, аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки постанова винесена з істотними порушеннями процесуального законодавства, що призвело до неправильного застосування матеріального закону, судове рішення не може бути визнане законним.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2022 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль