ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/143/23 Справа № 697/1895/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гончарука А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень); стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.11.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Каневі по вул. Енергетиків на заїзді вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 на автомобілі DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дорошенка не зайняв крайнє праве положення за відсутності дорожньої розмітки 1.1. на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з вул. Дорошенка в напрямку вул. Енергетиків, чим порушив вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби були пошкоджені, а ОСОБА_3 отримала струс головного мозку та відкриту рану лобної частини голови.

Не погодившись із постановою суду, вважаючи її незаконною, такою, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук А.В. подали спільну апеляційну скаргу в якій просили скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року на підставі п.1 ст.247 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, просили скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у призначенні проведення судової-автотехнічної експертизи, та попросили апеляційний суд призначити у справі проведення судової-автотехнічної експертизи.

Апеляційні вимоги мотивували тим, що судом першої інстанції не було досліджено докази у справі, зокрема, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, план-схему, покази свідків працівників поліції, але при цьому не врахував інформацію надану стороною захисту у вигляді фотографій з місця події, виявленого сліду гальмування автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 невідображеного в план-схемі, відеозапису обстеження місця події. Апелянти вважають, що при врахуванні дорожньої обстановки, яка мала місце, необхідно було з`ясувати причини, обставини та механізм виникнення ДТП отримавши відповідні висновки у вигляді висновку судової-автотехнічної експертизи, однак цього судом зроблено не було суд відмовив у призначенні судової автотехнічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди.

На думку апелянтів процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведено без дотримання вимог КУпАП. Так, план-схема обставин ДТП складена працівником поліції Ярмоленко, не містить всіх суттєвих складових: розмірів ширини проїзної частини, з урахуванням візуальних кордонів, має лише загальні розміри від краю до краю, що складає 15.00 метрів, в той час як проїзна частина має ширину проїзної частини 6.70 метра, в місці зіткнення транспортних засобів, на план-схемі відсутні позначення і довжина сліду гальмування автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 . А тому апелянти вважають, що для підтвердження або спростування наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 слід в суді апеляційної інстанції провести автотехнічну експертизу.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги апелянти виклали своє бачення обставин ДТП та зазначили, що 23 листопада 2022 року у світлу пору доби при видимості 200 метрів в обох напрямках руху т/з, стан дорожнього покриття сухий асфальтобетон, в місті Каневі, по головній дорозі вул. Енергетиків, до перехрестя з другорядною дорогою по вул. Дорошенка, рухався автомобіль DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , залишаючись на своїй смузі руху, пропустив транспортний засіб який рухався в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі, після чого почав виконувати маневр повороту ліворуч та виїзжати на другорядну дорогу зі швидкістю близько 20-30 км/год, продовжив виконання маневру повороту в`їхавши на вул. Дорошенка, з відомими дорожніми обставинами,- наявністю дорожніх знаків 2.1 та 5.35 ПДР України, залишків дорожньої розмітки 1.14.1, визначивши при цьому для себе правий край смуги руху у відповідності до п.11.1 ПДР уявну лінію піску та дорожнього бруду по відношенню до чистої полоси асфальтобетону яка простягалася до лівого узбіччя дороги.

При цьому на зустрічній смузі руху ним на відстані близько 10-15 метрів, було виявлено наближаючийся в межах зустрічної смуги руху автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з.: НОМЕР_2 , як в послідуючому виявилося під керуванням водія ОСОБА_4 , який при зближенні транспортних засобів, приблизно за 5 метрів, зненацька змінив напрямок руху прийняв лівіше застосував гальмування (приблизно до 5-8 метрів (слід на асфальтобетоні) виїхав на зустрічну смугу руху з урахуванням дорожніх обставин, де сталося зіткнення передніми частинами зазначених транспортних засобів як наслідок дорожньо-транспортна пригода.

Слід гальмування у автомобіля DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 , відсутній.

Механічні ушкодження отримані автомобілем DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 , фронтально передня частина (передній бампер капот, решітка радіатора, фари,...)

Механічні ушкодження отримані автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , права передня частина автомобіля (передній бампер капот, решітка радіатора, фари,...)

Швидкість транспортних засобів як зазначає водій ОСОБА_5 20-30 км/год, як зазначає водій ОСОБА_4 близько 30 км/год.

Причина за якої сталося ДТП за позиції водія ОСОБА_1 - раптовий виїзд на зустрічну смугу руху по вул. Дорошенка, автомобіля ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Причина за якої сталося ДТП за позиції водія ОСОБА_4 , виїзд на зустрічну смугу руху при повороті з вул. Енергетиків на вул. Дорошенка, автомобіля DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Мотивуючи свої апеляційні вимоги, та обгрунтовуючи їх пунктами ПДР України, апелянти вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він рухався в межах своєї полоси руху, не мав можливості з технічної точки зору уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом.

На апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_3 подала заперечення, в якому заперечила проти доводів апеляційної скарги, та вважає її безпідставною і необгрунтованою, зазначивши при цьому, що сторона правопорушника не надала доказів стосовно швидкості руху (зафіксованої технічними засобами).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України ( ст. 246 КУпАП).

За положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280К УпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правила дорожнього руху України (надалі - ПДР України) відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил (п. 1.1).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №310163 від 23.11.2022, о 12 годині 30 хвилин в м. Каневі по вул. Енергетиків на заїзді вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 на автомобілі DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дорошенка не зайняв крайнє праве положення за відсутності дорожньої розмітки 1.1. на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з вул. Дорошенка в напрямку вул. Енергетиків, чим порушив вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п. 10.5 ПДР України.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.5 ПДР України - поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дорошенка не зайняв крайнє праве положення за відсутності дорожньої розмітки 1.1. на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з вул. Дорошенка в напрямку вул. Енергетиків,

Таким чином, його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП та кваліфіковані вірно за ст.124КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 310163 від 23.11.2022, схемою місця ДТП від 23.11.2022 о 14 год. 15 хв. при розмітці 1.14.1 вул.Дорошенка, 1 м.Канів, рапортом зі служби 102 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Так, на схемі місця ДТП зображено місця розташування автомобілів, місце зіткнення, локалізація та види пошкоджень. Схема підписана водіями - учасниками ДТП, зокрема водієм ОСОБА_1 без усіляких зауважень (а.с.3,4).

Так, відповідно до схеми місця ДТП, складеної працівниками поліції, автомобіль

DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав пошкодження передньої частини, як і автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 .

Отже, локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що транспортний засіб DACIA LODGY під керуванням водія ОСОБА_1 при здійсненні повороту на ліво не зайняв крайнє праве положення, вибрав недостатній радіус для здійснення маневру, тобто «зрізав» відстань для виконання повороту, що підтверджується схемою ДТП, та наявними в матеріалах справи фотознімками, з яких і вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.5 ПДР України.

Доводи апелянтів про відсутність слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП спростовуються, як наявними фотознімками в матеріалах справи, так і поясненнями інспектора ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Павленка І.В. наданих ним в судовому засіданні суду першої інстанції.

Разом з тим, слід зазначити, що письмові пояснення надані обома учасниками ДТП підтверджують обставини ДТП, викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в схемі місця ДТП.

Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 , не порушував вимоги п. 10.5 ПДР України, а порушення допустив саме водій ОСОБА_2 , так як він виїхав на зустрічну смугу і ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем останнього то вони не заслуговують на увагу оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, як схемою місця ДТП так і фотознімками здійсненими на місці ДТП.

Більш того, з наявних фотознімків, що знаходяться в матеріалах справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося не в частині перехрещення проїзних частин доріг, а саме на другорядній дорозі на якій перебував автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , і саме на яку, з головної дороги здійснював поворот на ліво водій автомобіля DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що в свою чергу є доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Слід зазначити, що доводи апелянтів про допущення працівниками поліції помилок у схемі ДТП, а саме, в частині неправильного зазначення відстані та розміру, як доріг на яких сталася ДТП, так і місця розташування автомобілів, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Разом з тим, схема ДТП була підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , будь-яких заперечень щодо її змісту вони не висловлювали, а тому підстави вважати схему ДТП як неналежний доказ у суді відсутні.

Що стосується апеляційних доводів про непроведення судом першої інстанції автотехніфчної експертизи, то вони відхиляються апеляційним судом, оскільки в даному провадженні зібрано достатньо доказі на підставі яких суд прийняв рішення.

Отже, враховуючи сукупність досліджених доказів, які узгоджується між собою та відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди, а тим самим доведеним у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба