Справа № 463/302/23
Провадження № 3/463/379/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2022 року о 00 год. 34 хв. по вул.Шептицького,15 у м.Львів-Винники, керував автомобілем марки «BMW I3S» р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового розгляду неодноразово повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про отримання SMS-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Судові засідання були призначені на 01.02.2023 року, 16.02.2023 року та на 02.03.2023 року .

Разом з тим, 02.03.2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховський Т.О. подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а також у відсутності його довірителя. Разом з тим, просив про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що факт скоєння адміністративного правопорушення є недоведеним належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На момент, коли автомобіль патрульної поліції під`їхав, автомобіль марки «BMW І3s», р.н. НОМЕР_2 був припаркований біля гаража, який розташований під будинком № 15 по вул.Шептицького у м.Львів-Винники, територія будинковолодіння є огородженою по периметру парканом. На відеозаписі, наданому працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. При цьому відеофіксація дій ОСОБА_1 починається з того, що працівники поліції підійшли до останнього, на територію будинковолодіння, яке належить ОСОБА_2 , без її на те згоди, а він в цей час не керував транспортним засобом, а просто сидів на водійському сидінні транспортного засобу. Зазначені факти підтверджують те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відповідно не вчиняв будь яких адміністративних правопорушень, що не спростовано матеріалами справи. Також зазначає, що долучений до матеріалів диск з відеозаписами, як доказ є неналежним та недопустимим, оскільки відсутні відомості про технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, відсутні відомості щодо інвентарного номеру, типу та моделі носія (карта пам`яті або флеш-карта), а у протоколі номер технічного засобу взагалі не зазначено; працівниками поліції при фіксації порушення ПДР України не забезпечено безперервного відеозапису на бодікамери з моменту початку виконання службових обов`язків до їх завершення, що є порушенням Інструкції. Відеозапис складається з 6 окремих частин (відеофайлів). Також, є незрозумілим, який саме огляд на стан алкогольного сп`яніння пропонувалось пройти ОСОБА_1 . Крім цього, інспектором не роз`яснено за допомогою якого технічного засобу пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не роз`яснено і про порядок застосування спеціального технічного засобу, не роз`яснено і випадки за яких можливе проведення огляду в медичному закладі. Разом з тим, з відеозапису, що міститься на диску надісланому на адресу суду разом з матеріалами адміністративної справи вбачається, що особи свідків належним чином не встановлювалися, документи, які посвідчують їх особу не перевірялися, де, і при яких обставинах ними підписувався протокол не зафіксовано. Також, територія будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 огороджена по периметру парканом та відповідно працівники поліції це бачили та повністю усвідомлювали, що земельна ділянка перебуває у чиємусь володінні, а тому в діях працівників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 адміністративний матеріал за ч.1 ст.130 КУпАП вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, що полягало у незаконному проникненні до іншого володіння особи вчиненому службовою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а тому потерпілою особою буде подано до правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи наведене, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Тиховського Т.О. у відповідності до вимог ст.268 КУпАП з метою завершення розгляду справи у межах строку, встановленого ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена у присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 088114 від 30.12.2022 року; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення захисника про те, що в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW І3s», р.н. НОМЕР_2 , оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, такими під час дії комендантської години виявлено автомобіль, що рухався. З метою встановлення причини руху автомобіля під час дії комендантської години ними було подано сигнал за допомогою світлових та звукових сигналів на гучномовці. Разом з тим, автомобіль на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився та продовжив рух. В подальшому, автомобіль марки «BMW І3s», р.н. НОМЕР_2 в`їхав у відчинені ворота та зупинився біла гаража, до якого в цей момент також підійшов працівник поліції, яким виявлено, що у вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_1 та відповідно керував таким. Разом з тим, останній працівникам поліції повідомив, про те, що він не зрозумів, що вимога про зупинку подана за допомогою світлових та звукових сигналів на гучномовці стосується саме його автомобіля. Тобто, з пояснень, наданих ОСОБА_1 працівникам поліції вбачається, що останній не зрозумів, що вимога працівників поліції про зупинку подана за допомогою світлових та звукових сигналів на гучномовці стосується його автомобіля, однак з таких пояснень не вбачається, що останній транспортним засобом не керував.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у працівника поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки в останнього був запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків, пояснення яких долучені до матеріалів адміністративної справи. Разом з тим, об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено. А тому, суд розцінює такі пояснення захисника Тиховського Т.О. такими, що спрямовані на ухилення його довірителя від адміністративної відповідальності за скоєне.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.12.2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11.07.2013 року, заява №20372/11).

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 130, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 496,20 гривень судового збору.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.