Справа № 948/97/23
Номер провадження 3/948/72/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2022 року о 12 год 10 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання ліцензії на проведення виду господарської діяльності.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи належним чином, шляхом розміщення оголошення на сайті суду та шляхом телефонограми, у відповідь на яку повідомила, з`явитися не зможе у зв`язку з віддаленим її місцем проживання та просила справу розглянути без її участі (а.с.5,6).

Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ст. 164 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано обставини правопорушення (а.с.2);

-письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що вона має в смт Білий Колодязь свій магазин в якому вона продає продукти харчування та тютюнові вироби, але ліцензії на продаж тютюнових виробів вона не має, так як Вовчанський район було деокуповано та ще не розпочали працювати відповідні служби, також зазначила, що при першій можливості оформить всі необхідні документи (а.с.3).

Дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Приписами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 164 КУпАП.

Водночас, якщо звернутися до редакції ст. 164 КУпАП, вбачається, що вона містить відповідальність за дев`ятьма частинами: 1) провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди); 2) дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах; 3) надання суб`єктом господарювання органу ліцензування, дозвільному органу або адміністратору недостовірної інформації щодо відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства; 4) переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, не зазначеними у митних деклараціях при переміщенні пального або спирту етилового митною територією України прохідним транзитом або внутрішнім транзитом, визначеним підпунктом "а" пункту 2 частини другої статті 91 Митного кодексу України, або в акцизних накладних, зареєстрованих у Єдиному реєстрі акцизних накладних, складених на операції, при здійсненні яких переміщується пальне або спирт етиловий у таких транспортних засобах, або в заявках на переміщення пального або спирту етилового транспортними засобами, що не є акцизними складами пересувними; 5) зберігання та/або реалізація на митній території України пального або спирту етилового на акцизному складі, не зареєстрованому у системі електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового; 6) порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії; 7) невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; 8) надання суб`єктом господарювання недостовірної або не в повному обсязі інформації у повідомленні про початок провадження господарської діяльності, необхідність подання якої встановлена законом для певного виду господарської діяльності; 9) порушення суб`єктом господарювання встановленого законом строку для подання повідомлення про зміну відомостей, зазначених у повідомленні про початок здійснення господарської діяльності.

Але, при складенні протоколу, його автор не конкретизував обвинувачення, тобто не вказав відповідну частину ст. 164 КУпАП, а суд, у свою чергу, позбавлений можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 на свій розсуд, оскільки таким чином перебере на себе функцію обвинувачення, а остання буде позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 164 КУпАП, оскільки її дії не були належним чином кваліфіковані за відповідною частиною, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець