Справа № 462/5381/22
ПОСТАНОВА

28 лютого 2023 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

секретаря Березюк Д.О. особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника особи що притягається до

адміністративної відповідальності Галича П.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2022 року о 19 год. 11 хв., в м. Львові на вул. Бандерівського (Левандівська), водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив ДТП з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив наступне. 26 вересня 2022 року, він не здійснював керування транспортним засобом, оскільки ним керувала його дружина. Під час руху, між ними виникла суперечка, внаслідок чого дружина зупинила автомобіль та кудись пішла. Він весь цей час сидів на пасажирському сидінні. Вказане, на його переконання, свідчить про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення,- керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, повідомив, що працівники поліції взагалі не запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та матеріали справи не містять направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Вказав, що в протоколі вказано, що він надавав поліцейському своє посвідчення водія через додаток «Дія», однак цього він не робив, оскільки вказаний додаток в нього відсутній. Звернув увагу суду, що поліцейським було самостійно заповнено бланки пояснень свідків та йому взагалі не було вручено копію протоколу, що є порушенням його прав. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2022 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є представниками поліції Так, ОСОБА_7 , повідомив, що сам бачив як ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, однак, після того як вони підійшли до автомобіля, він вже сидів на пасажирському сидінні. Крім того, вказали, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків, які також бачили як саме ОСОБА_1 , керував автомобілем.

Також під час розгляду справи було допитано свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною ОСОБА_1 , та яка підтвердила пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що це саме вона керувала транспортним засобом, однак після сварки з чоловіком вона залишила автомобіль та пішла.

На спростування позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності та пояснень свідка ОСОБА_8 , щодо того, що автомобілем керувала його дружина, суд вважає зазначити наступне. Як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер поліцейських (диск 1, clip -1 20:05) ОСОБА_1 , пояснює дружині по телефону куди їй потрібно під`їхати. Після цього (диск 1, clip -1 20:29), на місце події прийшла дружина та запитала в поліцейського: «…покажіть мені машину, що тут сталось та введіть в курс справи». О 20:31 дружина знову запитала: «хто постраждалі, машина стояла, хто ще постраждалий?». Вказане на переконання суду свідчить про те, що дружині не було відомо про те, що саме вона керувала транспортним засобом і вчинила ДТП та де саме сталася подія. Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, о 20 год. 00 хв., свідок повідомила, що саме ОСОБА_1 , їхав за кермом транспортного засобу та вдарив її машину, що вона бачила власними очима. Крім того, о 20 год. 12 хв., ще один свідок повідомив, що за кермом був саме ОСОБА_1 . О 20 год. 31 хв., свідок сказав до ОСОБА_1 : «…ніхто вашої дружини тут не бачив, ви обманюєте». Після чого, о 20 год. 38 хв., ОСОБА_1 , почав погрожувати вищевказаним свідкам.

Щодо твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, о 20 год. 27 хв., поліцейським було поставлено питання ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. О 20 год. 28 хв., поліцейський повторно тричі запитав особу, що притягається до адміністративної відповідальності щодо проходження огляду. Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи відеозаписів, ОСОБА_1 , поводив себе нахабно по відношенню до працівників поліції, виражався нецензурною лайкою та взагалі не бажав слухати їх роз`яснення. Більше того, те, що сам ОСОБА_1 , поводив себе неадекватно стверджується й тим, що він декілька разів поспіль намагався покинути місце події під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (диск 1, clip -1 о 20:22, диск 1, clip -3 о 20:47).

З відеозапису (диск 1, clip -1 о 20 год. 45 хв.) вбачається, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в присутності двох свідків, однак він на це жодним чином не відреагував та просто зачинився в автомобілі. На стук поліцейського в вікно транспортного засобу також не реагував. На відео о 20 год. 47 хв., вбачається наявність свідків під час ігнорування водієм ОСОБА_1 питання щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

На спростування позиції особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо того, що він не надавав документів представникам поліції, суд звертає увагу ОСОБА_1 , на записи з нагрудних камер поліцейських, а саме: диск 1, clip -1 20:11, де він повідомляє поліцейським що може пред`явити документи та йде за ними в автомобіль. На диску 1, clip -2 о 20 год. 17 хв., ОСОБА_1 , пред`являє паспорт громадянина України, а вже о 20 год. 20 хв. 14 сек., надає документи в додатку «Дія».

Щодо позиції ОСОБА_1 , про те, що йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне. Відповідно до наявного в матеріалах відеозапису, що міститься на диску 1, clip-3 о 21 год. 08 хв., поліцейський повідомив дружині особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що якщо він не хоче розписуватись за протокол, то він може бути вільним. О 21 год. 09 хв., поліцейський повідомив вказане й самому ОСОБА_1 . О 21 год. 10 хв., поліцейський повторно запитав в нього чи буде він підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що поліцейські здійснювали в письмових поясненнях записи замість свідків, не приймаються судом до уваги, оскільки свідки знайомились з вказаними поясненнями та не виловлювали своїх заперечень. А щодо неналежної поведінки працівників поліції, такі не виключають порушення ОСОБА_1 ПДР і його відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння.

При цьому, судом враховується те, що керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, тому покарання йому слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17000 /сімнадцять/ тисяч гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536 /п`ятсот тридцять шість/ гривень 80 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш