Справа №938/27/23
Провадження № 3/938/38/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

особи, яка надає правову допомогу, - адвоката Атаманюка Р.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт № НОМЕР_1 , орган видачі 2621, дата видачі 25.04.2016 ), громадянство України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

Водій ОСОБА_1 керував 08.01.2023 року о 14.28 год. в с. Ільці Верховинського району транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився до суду та пояснив що дійсно 08.01.2023 року керував своїм автомобілем марки «Опель» з д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про причину зупинки: не пристебнутий ременем безпеки. Крім того, поліцейський повідомив його, що від нього чути нібито запах алкоголю і чи згідний він пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер». Він відмовився, бо у нього є недовіра до такого огляду. В цей день, тобто 08.01.2023року, алкоголь не вживав. Поліцейський неоднозначно йому запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, але направлення на медогляд йому не пред`являлося. Також йому не роз`яснено право на адвоката та не вручено копію протоколу, складеного щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, тому вину не визнає.

ОСОБА_1 та адвокат Атаманюк Р.І. просили в судовому засіданні справу закрити в зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.22).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 458718 від 08.01.2023 року, записами відеофіксації за 08.01.2023 року, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зокрема, зі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 458718 від 08.01.2023 року (а.с.1) вбачається, що 08.01.2023 року о 14.28 год. в с.Ільці Верховинського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, а саме поліцейським Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській областізі заповненням всіх необхідних реквізитів, встановленихст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, та повідомлено про розгляд справи у Верховинському районному суді.

У ч.2 ст.266 КУпАП закріплено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків; матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На виконання ч.2 ст.266 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 458718 від 08.01.2023 року вказано, що відеофіксація правопорушення додається до протоколу, яка досліджена в судовому засіданні, а саме диск із записами відеофіксації (а.с. 6), на якому зафіксовано два відеофайли:

* на відеофайлі №0142847_0005 від 08.01.2023 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: по дорозі рухається легковий автомобіль червоного кольору та зупиняється, працівник поліції підходить до зупиненого автомобіля, за кермом якого є особа чоловічої статі, який на вимогу поліцейського представляється як ОСОБА_1 ; працівник поліції представляється та запитує у водія, чому той не користується ременем безпеки; водій відповідає, що звичка така; працівник поліції повідомляє, що це є порушення Правил дорожнього руху та повідомляє, що водія зупинено згідно зі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; водій пред`являє документи через додаток «Дія», працівник поліції запитує про реєстраційні документи на т/з; водій пред`являє через додаток «Дія», але згодом надає свідоцтво про реєстрацію т/з та страховий поліс; працівник поліції говорить, що чутно запах алкогольного сп`яніння, та наявні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рух, почервоніння обличчя, поліцейський запитує водія, чи той вживав алкоголь, на що водій відповідає, що вживав після свят, поліцейський запитує, чи згідний водій пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер; водій відповідає, що не згідний; працівник поліції уточнює: «Відмовляєтесь?»; водій відповідає, що відмовляється; працівник поліції запитує, чи згідний водій проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння; водій відповідає, що їхати не буде; працівник поліції пояснює, що за відмову від проходження огляду є відповідальність за ст. 130 КУпАП, оскільки відмова є порушенням п.2.5 ПДР; водій відповідає, що йому про це відомо; працівник поліції запитує, чи притягався водій до адміністративної відповідальності; водій відповідає, що притягався, у тому числі і за ст. 130 КУпАП 3-4 років тому; працівник поліції уточнює анкетні дані та повідомляє про складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження від огляд на стан сп`яніння, та роз`яснює права особи відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запитує чи зрозумілі права; водій відповідає, що зрозуміло;

* на відеофайлі №0144348_0006 від 08.01.2023 року відображено та зафіксовані деякі обставини події, а саме: працівники поліції складають постанову за ст. 121 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; працівник поліції повідомляє про складання протоколу за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, оскільки водій керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, повідомив про відео фіксацію та повідомив про розгляд справи в суді, запитує про надання пояснень; водій відмовився від підпису у протоколі та від надання пояснень; працівник поліції повідомив про неможливість в подальшому керувати транспортним засобом.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції в результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З приводу заперечень захисту про не вручення ОСОБА_1 копії протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а отже і не пред`явлення адміністративного звинувачення, суддя звертає увагу, що за змістом рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії», протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мати відомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

У рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що «обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення». Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З дослідженого в суді відеозапису вбачається, що працівником поліції оголошено ОСОБА_1 зміст складеного щодо нього протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, від підписання якого він відмовився, тому суддя вважає, що обвинувачення висунуте йому є конкретним та з цим обвинуваченням особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була ознайомлена.

З приводу заперечень захисту про не вручення ОСОБА_1 направлення на його огляд як водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`янінні від 08.01.20023 року та акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суддя акцентує увагу, що вищевказаний акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається працівниками поліції в разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, наприклад Драгера. Також направлення на огляд водія надається до медичного закладу в разі згоди ним пройти такий огляд у лікувальному закладі.

У даній справі водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі, а тому не було необхідності у складанні та видачі вищевказаних направлення та акта (а.с.3-4), оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.Пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів. Таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчиненя вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на іншихосіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суб`єктами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водії або інші особи.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії, а також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Ільці, 21.06.2022 року видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 ТСЦ 2644 РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області на право керування транспортними засобоми категорії В (а.с. 13).

При таких обставинах до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленям права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 а судовий збір у дохід держави в сумі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд.

Суддя Наталія ЧЕКАН