Справа № 626/361/23
Провадження № 3/626/102/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю адвоката Лобач Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівське, Красноградського району, Харківської області, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду 13.02.2023 року надійшли адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035011 від 11.02.2023 року ОСОБА_1 10.02.2023 року о 20 год. 30 хв. на 98 км+600м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив з`їзд в кювет, наїхавши на перешкоду. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічних ушкоджень. Своїми діями порушив п.12.1, 2.3б ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 319780 від 11.02.2023 року ОСОБА_1 10.02.2023 року о 20 год. 30 хв. на 98 км+600м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо- транспортну пригоду після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035008 від 11.02.2023 року ОСОБА_1 10.02.2023 року о 20 год. 30 хв. на 98 км+600м. автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта керуючи автомобілем ВАЗ 21103 державний номерний знак НОМЕР_1 скоїв ДТП місце якого покинув, і після ДТП вживав спиртні напої, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив п.2.10.Є, 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 28.02.2023 року, вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що 10.02.2023 року повертаючись додому у нього, через технічну несправність автомобіля, відмовили гальма, і для уникнення зіткнення з іншими автомобілями, він з`їхав в кювет, Дорожнє покриття того дня мало незначні слизькі ділянки, тому відбувся різкий з`їзд автомобіля. Оскільки була темна пора доби, яка вже наближалась до комендантської години, то жоден його знайомий не погодився їхати на допомогу і він вирішив залишити автомобіль до ранку. Приїхавши зранку до автомобіля він побачив працівників патрульної поліції, які почали складати протоколи про адміністративне правопорушення за вчинену начебто дорожньо транспортну пригоду. Але ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції та підтвердив це в судовому засіданні, що дорожньо- транспортної пригоди як такої не було, оскільки він просто через технічну несправність автомобіля з`їхав в кювет, ніяких технічних пошкоджень після цього автомобіль не мав, всі пошкодження, які були зафіксовані в акті огляду автомобіля у нього були до 10.02.2023 року, постраждалих в ДТП не має. А тому відповідно, якщо не було факту вчинення дорожньо - транспортної пригоди, тому просить суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник адвокат Лобач Н.І. підтримала пояснення ОСОБА_1 , просила суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 278 ч. 1 п. 2 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно пояснень, ОСОБА_1 категорично заперечує сам факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки зазначає, що задля уникнення зіткнень з іншими автомобілями, через технічну несправність свого автомобіля, просто з`їхав в кювет, і всі технічні пошкодження автомобіля, які були зафіксовані працівниками поліції в акті огляду автомобіля були спричинені задовго до 10.02.2023 року.

Відповідно до наданої відеофіксації працівниками поліції, які долучені до матеріалів протоколів про адміністративне правопорушення, не було зафіксовано одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди огляду автомобіля за участю водія, який би міг підтвердити всі механічні пошкодження автомобіля.

В зв`язку з цим суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З наданих суду матеріалів та пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди умисно, тобто усвідомлюючи протиправний характер своєї дії здійснення ДТП, і бажаючи залишити місце ДТП, оскільки вважав, що з`їхавши в кювет, для уникнення зіткнень, просто залишив свій технічно несправний автомобіль ввечері.

В той же час, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна форма вини особи щодо вчиненої дії.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.2.10є ПДР України до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що про вчинення ДТП він не знав, приїхавши додому випив пиво, а вже зранку поїхав за своїм автомобілем.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкоголь, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП.

В той же час, диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП також передбачає, що обов`язковою суб`єктивною ознакою складу вказаного адміністративного правопорушення є умисна форма вини особи щодо вчиненої дії.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.130 КУпАП.

Пункт п.1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 36, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035011 від 11.02.2023 року, ААБ № 319780 від 11.02.2023 року, ААБ № 319780 від 11.02.2023 року) - закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя