Провадження № 3/537/360/2023
Справа № 537/271/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Должаніци В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Склярова М.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в м.Кременчук УПП в Полтавський області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 06.10.1998 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, який працює, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №394020, складеним 14.01.2023 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Даценком Е.М., «03.01.2023 року о 07 год. 00 хв. в м. Кременчуці, рухаючись по вул. Троїцькій, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 , під час повороту ліворуч на нерегульованому перехресті з проспектом Свободи, не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. В результаті вказаної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП».

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представник адвокат Скляров М.М. визнали, що 03.01.2023 року близько 07 год. ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Троїцькій в м. Кременчук та повертаючи наліво на проспект Свободи, не побачив на пішохідному переході ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину від магазину "АТБ" до зупинки громадського транспорту "Електростанція", та здійснив на неї наїзд. ОСОБА_1 зупинився, підійшов до ОСОБА_2 , запропонував допомогу. ОСОБА_2 запевнила, що претензій до нього не має. ОСОБА_1 надав допомогу ОСОБА_2 , спочатку відвіз її додому, а потім відвіз її до лікарні, де було встановлено у неї забій м`яких тканин коліна та ліктя. Проте в подальшому оскільки син ОСОБА_1 став висловлювати погрози на його адресу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до поліції з повідомленням про ДТП. Правоохоронні органи відносно ОСОБА_1 не вносили відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Проте ОСОБА_3 та його захисник адвокат Скляров М.М. вважали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона вказаного правопорушення передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку не відбулося. З цих підстав просили закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2023 року на пішохідному переході по проспекту Свободи в м. Кременчук, коли вона на дозвільний сигнал світлофора переходила проїжджу частину від магазину "АТБ" до зупинки громадського транспорту "Електростанція", на неї здійснив наїзд автомобіль Seat Cordoba, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вона впала та отримала тілесні ушкодження, в тому числі розрив менісків, пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба. Тривалий час лікувалася. На даний час важко ходити, потребує операції. Подала медичні документи на підтвердження заподіяння їй тілесних ушкоджень та тривалість лікування. Після ДТП ОСОБА_1 вмовив її не викликати поліцію, давши обіцянку відшкодувати їй вартість лікування. Проте він не виконав своєї обіцянки, не відшкодував їй витрат на лікування. ОСОБА_2 повідомила, що вона давала пояснення працівникам поліції щодо обставин ДТП, проте вона не відмовлялася від проходження судово-медичної експертизи, їй навіть її не пропонували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його уповноваженого представника, потерпілу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а саме розрив менісків, пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба, що підтверджено виписним епікризом КНМП ЛІЛ "Кременчуцька" від 21.02.2023 року, консультативними висновками спеціаліста ПП ЛДЦ "Арніка Плюс" від 24.01.2023 року та від 04.03.2023 року, МРТ лівого колінного суглоба

У випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки працівника поліції, а виключно висновком судово-медичної експертизи.

Встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, в матеріалах, що надіслані суду, відсутні документи, які б підтверджували встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_2 внаслідок ДТП.

Надані суду матеріали також не містять жодних доказів, які б підтверджували, що за фактом спричинення потерпілій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень проводилась судово-медична експертиза, не дивлячись на те, що за змістом ч.2 ст.242 КПК України визначає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень

Довідка оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Кременчуцького РУП ГУНА в Полтавській області Твердохліб А. про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІТС ІПНП (ЄО) за №590 від 09.01.2023 року, в якій зазначено, ОСОБА_2 від проходження судово-медичної експертизи відмовляється, не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

При цьому в судовому засіданні ОСОБА_2 стверджувала, що не відмовлялася від проходження судово-медичної експертизи, проведення якої працівники поліції їй навіть не пропонували.

Відповідно до ч. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КУпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства або дізнання для вирішення питання про порушення кримінальної справи.

Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази надані потерпілою на підтвердження заподіяння їй тілесних ушкоджень, а саме розрив менісків, пошкодження зв`язок лівого колінного суглоба, ступінь тяжкості яких не встановлений, вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином, необхідно провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору в порядку ст.253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відповідно до положень ст. 253 КУпАП.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП передати прокурору Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, оскільки в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений та оголошений 13.03.2023 року о 16:00 год.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна