Справа № 459/3438/22 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/164/23 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Пилипця Р. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пилипця Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 10.12.2022 року о 23.11 год. в м. Червонограді, на пр. Шевченка, 23, керував автомобілем марки «AUDI A3», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Пилипець Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити її в частині накладеного адміністративного стягнення та виключити з резолютивної частини постанови частину речення, а саме: «з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років».

В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, покликається на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права щодо накладення адміністративного стягнення, а саме накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на особу, яка взагалі не мала такого права. Зазначає, що, згідно з вимогами ч. 2 ст. 30 КУпАП та усталеною судовою практикою, адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права може бути застосоване лише щодо особи, яка таким правом наділена.

Заслухавши доводи захисника Пилипця Р. Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, та ніким не оспорюється.

Поряд з цим, доводи сторони захисту про те, що судом першої інстанції безпідставно накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 , який не наділений таким правом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_1 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.12.2022 року о 23.11 год. в м. Червонограді, на пр. Шевченка, 23, керував автомобілем марки «AUDI A3», р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вину у вчиненні якого ОСОБА_1 визнає та не оспорює.

Водночас, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Вказана санкція у частині накладення штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом є безальтернативною.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апелянта про те, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом не може бути застосоване щодо ОСОБА_1 , оскільки вказане стягнення прямо передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому застосовується саме до осіб, які не мають права керування транспортним засобом.

Крім того, ч. 5 ст. 126 КУпАП є спеціальною нормою відносно ст. 30 КУпАП, яка є загальною нормою, а тому, враховуючи теорію права, застосуванню підлягає саме спеціальна норма.

Відтак, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, накладене відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, варто зазначити, що суд першої інстанції, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної межі стягнення, яке передбачене відповідною санкцією.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пилипця Р. Ю. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.