КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 760/4224/22
№ апеляційного провадження: 33/824/739/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Зуєвич Л.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

17 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду Семенюк Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «СХІД ЛАЙН», 65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ДРФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С ТА Н О В И В:

15 вересня 2021року Київською митницею Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил №3155/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_2 за змістом якого вбачається, що 10.09.2021, з метою поміщення у митний режим реекспорту товарів «інвентар та приладдя для заняття фізкультурою», вагою брутто 9 996 кг, нетто - 9 299, 97 кг, кількістю 457 штук, до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски» Київської митниці декларантом ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» () ОСОБА_3 шляхом електронного декларування подано митну декларацію типу «ЕК11АА», якій було присвоєно № UA100180/2021/562344.

В графі 31 митної декларації № UA100180/2021/562344 декларантом заявлені наступні відомості про товари

товар № 1 - «Інвентар та приладдя для занять фізкультурою, гімнастикою або атлетикою: кронштейн гантелі- 408 шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN»;

товар № 2 - «Вироби з чорних металів, ковані: стелаж для зберігання- 2796шт.Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN»;

товар № 3 - «Вироби з полімерів вінілхлориду: килимок, матеріал ПВХ, застосування, для прикраси підлоги- 130000 шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN»;

товар № 4 - «Драбини та стрем`янки: висувна драбина- 824 шт. Торговельна марка: немає даних. Виробник: немає даних. Країна виробництва: CN».

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 13.07.2021 № I21071309, виставлений компанією-продавцем «Worfdwide Freight Management Ltd» (1 st Floor Block 8, Industrial Zone 6, Cuigang Industrial Baoan District, Shenzhen, China) / ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент»(1 поверх, корпус 8, Індустріальна зона 6, Цуйган Індастіал, район Баоань, Шеньчжень, Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Avenu Huart Hamoir 48, 1030 Schaerbeek, ВЕ) / Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «ОРІЕНТ МЕРЧЕНТ» (Авеню Хюарт Хайморлан, 48, 1030 Схарбек, Брюсель, Бельгія), на товар «кронштейн гантелі, стелаж для зберігання, килимок, висувна драбина» у загальній кількості 457 шт., вартістю 13 079,92 доларів США, одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна);

- накладна УМВС від 10.09.2021 № 32153322, відповідно до якої збірний вантажу кількості 457 коробок, вагою брутто 9 996 кг переміщується у контейнері№ GESU5482511 на залізничній платформі № 94795739;

- договір-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів

від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «СХІД ЛАЙН» () та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (), з додатком № 1 до нього.

Відправником вказаних товарів заявлено ТОВ «СХІД ЛАЙН» (65014, Україна,м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20), одержувачем - «ORIENT MERCHANT SPRL» (1030 Schaerbeek, Avenue Huart Hamoir 48, Belgium).

Згідно документів, наявних в електронній базі даних Держмитслужби (ЄАІС), вказані товари попередньо були ввезені на митну територію України з території Китаю у контейнері № GESU5482511 за митною декларацією УМВ від 19.08.2021№ UA805190/2021/002874. Відправником товарів виступала компанія ТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (Китай 1 етаж корп. 8 Індустріальна зона 6, Цуйган Індастиал.р-н Баоань, Шеньчжень), одержувачем - ТОВ «Схід Лайн» (65014, Україна, м. Одеса, вул. Маразліївська, 1/20).

Підставою для переміщення товарів через митний кордон України за вказаною митною декларацію в тому числі був інвойс від 13.07.2021 № I21071309, про що свідчать відтиски штаму «Під митним контролем» Сумської митниці.

Відповідно до вказаного інвойсу, виставленого компанією-продавцемТОВ «Вордвайд Фрейт Менеджмент» (Китай) для компанії-покупця «ORIENT MERCHANT SPRL» (Бельгія), вартість товарів «кронштейн гантелі, стелаж для зберігання, килимок, висувна драбина» у кількості 457 штук, одержувачем яких виступало ТОВ «Схід Лайн» (Україна), становить 13 079, 92 доларів США.

В період з 10.09.2021 по 14.09.2021, посадовою особою митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, проведено митний огляд зазначених товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA100180/2021/562344.

У ході проведення митного огляду пакувальних місць встановлено, що в доглянутих місцях товар являє собою «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, електроскейти, моноколеса, тощо в асортименті згідно з "Додаток №1.xls"».

Отже, враховуючи результати митного огляду, для переміщення товарів через митний кордон України в напрямку ввезення в Україну та для здійснення їх митного оформлення з метою вивезення за межі митної території України були подані документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.

Декларант ОСОБА_3 , у наданих пояснення з приводу виявлених під час огляду невідповідностей, пояснила, що замовлення на подання брокерських послуг та декларування товарів отримала від керівника відділу Логістики Лепко О., згідно договору від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03. Для подачі вантажу до митного оформлення керівником відділу логістики ТОВ «Схід Лайн», засобами електронного зв'язку їй було надано всі необхідні документи. На підставі вказаних документів, нею було заповнено та подано МД типу «ЕК11АА» від 10.09.2021 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ліски».

Разом з цим, умовами договору-доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів від 17.12.2020 № AV-17/12/2020/03, укладеного між ТОВ «Схід Лайн» (Замовник) в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ «АВ ЛОГИСТИК» (Митний брокер) передбачено наступне:

п.п. 2.1. п. 2 «Обов'язки Замовника» - Надає «Митному брокеру» справжні, достовірні документи на переміщення через митний кордон України Товарів, а також повідомляє інформацію та відомості, які необхідні для митного контролю і митного оформлення та не зазначені у товаросупровідній документації;

п.п. 7.5. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Митний брокер» не несе відповідальності за дії чи бездіяльність «Замовника», які порушують вимоги законодавчих та нормативно-правових актів України до, під час чи після митного оформлення;

п.п. 7.6. п. 7 «Відповідальність сторін» - «Замовник» несе відповідальність за справжність і достовірність документів та інформації, необхідної для митного контролю і митного оформлення.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови:

«Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до облікової картки суб`єкта ЗЕД № 100/2020/19507 керівникомТОВ «СХІД ЛАЙН» () є громадянин ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1 ).

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин ОСОБА_2 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким, чином керівником ТОВ «СХІД ЛАЙН» () - гр. ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «електровелосипеди, електросамокати, електроскутери, електроскейти, моноколеса тощо в асортименті», загальною кількістю - 396 коробок з приховуванням від митного контролю, які виразились у наданні митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо їх найменування.

Відповідно до інформації, наявної в базах даних Держмитслужби, в реєстрі порушників митних правил гр. ОСОБА_2 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.»

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 05.11.2021 № -0899 (а.с. 51-76) загальну вартість предметів правопорушення визначено у розмірі 4 954 202,40 грн.

Безпосередні предмети правопорушення тимчасово вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 3155/10000/21 від 17.09.2021 (а.с. 6-10) та розміщено на складі митного органу (а.с. 77-84).

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року,закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно громадянина ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (протокол про порушення митних правил № 3174/10000/21 від 17.09.2021).

Товари, вилучені згідно з протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 3174/10000/21 від 17.09.2021 підлягалиповерненню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні порушення митних правил та затосувати до неї стягнення у відповідності до санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що місцевий суд закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, не врахувавши, що існували об`єктивні обставини, що унеможливлювали направлення протоколу про порушення митних правил № 3174/10000/21 від 16.09.2021 року у визначені законом строки, так як на території України 24 лютого 2022 року був введений військовий стан, а працівники Координаційно-моніторингової митниці Держмитслужби були переведені на дистанційний режим роботи.

20 січня 2023 року надійшли заперечення на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 - адвоката Авдєєнка В.В., в яких захисник просив залишити постанову від 16.12.2022 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що посилання апелянта на ту обставину, що суд не приймав певний період документів не спростовує правильності його висновків про неможливість притягнення особи до адміністративної відповільності поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 467 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів викладених у апеляційній скарзі, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта ОСОБА_4 та заперечення представника ОСОБА_2 - адвоката Сендега Т.Р., вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та викладені винні дії особи повинні відповідати диспозиції статті за якою особа притягується, до відповідальності за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

З суб`єктивної сторони дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

У відповідності до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Згідно із ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не можуть бути застосовані інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_2 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною митною службою України в період з 10.09.2021 року по 14.09.2021 року проведено перевірку дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України, було виявлено порушення митних правил директором ТОВ «Схід Лайн» ОСОБА_2 та 15 вересня 2021 року складено протокол про порушення митних правил №3155/10000/21.

Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено у разі надходження до суду протоколу про порушення митних правил до 10березня 2022 року.

Разом з цим, протокол про порушення митних правил №3155/10000/21 від 15 вересня 2021 року, складений стосовно ОСОБА_2 , до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов 06 квітня2022 року, тобто після закінчення шестимісячного строку з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 за протоколом про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента №64/2022 в Україні введено воєнний стан, тому з підстав безпеки та збереження здоров`я працівників митниці наказом Державної митної служби України від 24.02.2022 №113 був встановлений простій у роботі територіальних органів Дермитслужби, апеляційний суд вважає безпідставними і такими, що не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що Київська митниця мала достатньо часу для направлення протоколу про порушення митнихправил стосовно ОСОБА_2 до суду до 24 лютого 2022 року, враховуючи, що складений він 15 вересня 2021 року.

При цьому, поновлення строку, визначеного ч. 1 ст. 467 МК України, чинним законодавством не передбачено.

Враховуючи, що статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом та враховуючи, що Законом України «Про правовий режим воєнного стану» встановлено, що в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, ст. 55 Конституції України право на судовий захист у порядку, визначеному законом, апеляційний суд вважає безпідставними доводи представника Київської митниці митниці щодо поважності причин пропуску строків направлення справи до суду та відповідно строків накладення стягнення у справі про порушення митних правил ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Солом`янськогорайонного суду міста Києва від 16 грудня2022 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять посилань на підстави для її скасування, а, відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, 529 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Київської митниці Держмитслужби - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 16 грудня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Т.А. Семенюк