ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/334/23 Справа № 199/731/23 Суддя у 1-й інстанції - ЩЕРБИНА-ПОЧТОВИК І. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

за участю:

захисника Бреже Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року водій ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 09:44 год. в м. Дніпрі по пров.Визволення, 32 керував транспортним засобом «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння згідно висновку за № 5445 медичного закладу КП «ДБКЛПД» ДОР № 5445 від 11 грудня 2022 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що суддя, не беручи до уваги повітряну тривогу та той факт, що відповідно до наказу голови Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська №71 від 27 липня 2022 року забороняється допуск до приміщення суду відвідувачів під час повітряної тривоги, розглянула справу за його відсутності та відсутності його представника, чим порушено його право на захист. Звертає увагу, що його взагалі не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості та наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. Зазначає, що прибув до лікарні з працівниками поліції, однак лабораторного огляду щодо нього не проводилось, а лише експрес-тест, при цьому лікар повідомила, що за клінічними ознаками стану сп`яніння в нього не виявлено. Вказує, що після огляду його відпустили, при цьому нічого не повідомили, а через півтора місяці прийшло запрошення від працівника поліції про необхідність явки до підрозділу поліції. Звертає увагу, що висновок медичного закладу було складено через місяць після його огляду, при цьому останній не містить кількісного визначення виявленого наркотичного засобу, а також його не було ознайомлено з його змістом. Вказує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказані вимоги закону судом були виконані належним чином.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 було повідомлено судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки.

Викладене також узгоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в апеляційній скарзі про те, що він прийшов до суду першої інстанції у день та час розгляду справи, а саме 25 січня 2023 року.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 скріншотів повідомлень про оголошення/відбій повітряних тривог, 25 січня 2023 року повітряна тривога була оголошена о 09.08 год. та її відбій був о 10.57 год., при цьому розгляд справи було призначено на 10.40 год.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та стороною захисту під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту того, що 25 січня 2023 року ОСОБА_1 о 10.40 год. з`явився до суду першої інстанції, однак у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги його не було допущено до приміщення суду.

Суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, з якого слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Враховуючи викладені обставини, а також неявку ОСОБА_1 до суду першої інстанції, відсутність будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлень про поважність причин неявок, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції обгрунтовано розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , а тому відповідні доводи в апеляційній скарзі є необгрунтованими.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом поліцейського; висновком лікаря КП ДБКЛПД ДОР щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а також іншими наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про порушення вимог Інструкції під час проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а саме проведення огляду лише за допомогою експрес - теста без проведення лабораторних досліджень, апеляційний суд відхиляє як такі, що не свідчать про порушення лікарем процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та недійсність результатів такого огляду.

Так, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ДБКЛПД ДОР, чітко встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Під час апеляційного перегляду у судовому засіданні 17 лютого 2023 року було задоволено клопотання захисника, направлено запит до КП ДБКЛПД ДОР щодо надання акту медичного огляду №5445, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, та результати лабораторних досліджень, на підставі яких було надано висновок щодо встановлення у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння та відкладено розгляд справи на 07 березня 2023 року.

Однак до вказаного судового засідання від КП ДБКЛПД ДОР не надійшло відповіді на запит суду, при цьому захисник у судовому засіданні вважала за необхідне продовжити розгляд справи за відсутності відповіді КП ДБКЛПД ДОР на запит суду.

При цьому процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи, рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

З огляду на зазначене, оскільки захисник під час апеляційного перегляду відмовилась від повторного направлення запиту до КП ДБКЛПД ДОР, а матеріали справи не містять та під час апеляційного перегляду не було надано доказів на підтвердження факту порушення КП ДБКЛПД ДОР вимог закону чи Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, доводи ОСОБА_1 про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я необгрунтованими.

При цьому, чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, на що є необгрунтовані посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .

Твердження апеляційної скарги про те, що висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та протокол про адміністративне правопорушення складено не в день вчинення правопорушення, не є підставою для визнання протоколу недійсним з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи на підставі отриманих лабораторних досліджень 13 листопада 2022 року було складено акт медичного огляду №5445, на підставі нього 11 грудня 2022 року видано медичний висновок, 15 грудня 2022 року працівниками поліції ДПП УПП в Дніпропетровській області було направлено запрошення для складання протоколу та 24 грудня 2022 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 353678 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку та протоколу про адміністративне правопорушення в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим, а відповідно до вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складається, зокрема, у разі керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який встановлено в порядку, передбаченому законом, тобто після отримання медичного висновку про встановлення факту перебування водія у стані наркотичного сп`яніння.

Що ж стосується посилання на те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, то слід зазначити, що вказані доводи не є тією безумовною підставою для визнання дій останнього такими, що не містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який містить самостійні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи апеляційної скарги оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот