Справа № 523/547/23
Номер провадження 3/523/726/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 098861 від 18 грудня 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Як зазначено у протоколі ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно протягом року.

При цьому до матеріалів справи працівниками поліції долучена довідка інспектора ВАП УПП в Одеській області ДПП, про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: постановою серії ЕАР 5920474 від 21.09.2022 року, постановою серії ЕАР 5702709 від 03.08.2022 року, та на нього накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафу.

Однак, довідка не є рішенням уповноваженого органу, а отже не є доказом наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що особа вважається притягнутою до будь якої відповідальності з моменту набрання рішенням законної сили, тобто після закінчення строку на її оскарження, а кваліфікація правопорушення за ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення передбаченого частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП, тому відсутність належним чином засвідченої уповноваженою посадовою особою постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП, та відомостей про набрання постановою законної сили є суттєвим недоліком матеріалів.

Крім того, суддя зазначає, що в протоколі зазначено про долучення відеозапису з ПВР № 471805, однак останній в матеріалах відсутній.

Суддя не повинен самостійно збирати інформацію, обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки перешкоджають судді правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

За таких обставин, суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256, 276, 277, 278, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя