Справа № 214/644/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 12.01.2023 року о 23.22 год., в м. Кривому Розі по вул. Генерала Радієвського, біля будинку № 39, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц 200» з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Заіксовано на нагрудні відеореєстратори 471838, 475124. Факт руху на відеореєстратор XIOMI. Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день він керував автомобілем, з ним було два пасажира. Зупинили поліцейські, причину зупинки не назвали. Усно запропонували кудись поїхати на огляд. Є законослухняним громадянином, алкоголь та наркотики не вживає. Поліцейські сказали показати руки, а потім сказали плюнути, все зробив. Направлення йому не видали, тому не поїхав. У нього природньо трішки смуглий колір шкіри, тому було дуже дивно, коли поліцейські побачили у нього ввечері, коли було темно надворі, бліде обличчя. Не погоджується, що були якісь ознаки наркотичного сп`яніння. Оглянувши на (а.с.2) направлення, ОСОБА_2 пояснив, що у цьому направленні його підпису немає, таке направлення йому не вручали. Якщо б вручили, то поїхав би на огляд.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.2), розписка (а.с.3), рапорт (а.с.4), довідка (а.с.5), диск (а.с. 6).

В судовому засіданні оглянутий диск на якому мається 9 файлів:

-на файлі з позначкою «clip-0», який розпочинається о 22.35 год., закінчується о 22.48 год., зафіксовано зображення, поліцейський підходить до автомобіля, за кермом якого перебуває чоловік та в салоні автомобіля інші особи. Поліцейський перевіряє особу водія, а також документ іншої особи, що перебуває в автомобілі. Потім просить водія показати багажник. Водія виходить з автомобіля, відкриває багажник. Поліцейський запитує у водія, чи вживав він наркотичні або алкогольні напої не вживали. Водій каже, що не вживав, на що поліцейський говорить: «Точно? А чого притягалися?». Водій відповідає: «Мене два рази зупиняли, у мене що сорок тисяч нікуди діти, у мене дитина народилася, даже копійок немає». Поліцейський говорить: « ОСОБА_3 руки отак зробити. Водій спокійно рівно протягує вперед руки. Потім поліцейський просить водія плюнути. Водій плює на землю. Поліцейський запитує: «А до цього по матеріалам, ще рішень немає?», водій говорить: «Тільки оце першого числа склали, та і все». Потім водій говорить, що нічого не вживає. Розповідає, що у нього родич працює у поліції. Коли першого числі його зупинили, то він поїхав у лікарню. Потім йому подзвонив брат його жінки і сказав, щоб він відмовився, так як може всяке бути, що може здати аналіз сечі і підсунуть все що хочеш. Він його налякав». У нього дитина маленька, нащо йому це. Поліцейський говорить: «Я розумію, що дитина, а в мене батько в Бахмуті, так що мені також про це казати». Потім поліцейський говорить водієві: «Алкоголю от тебе звісно не чую, але пробач ОСОБА_4 , щось мені твоя зовнішність не подобається, ти схожий на людину, яка вживає наркотики. Тим паче пробили по базі, у тебе є гріхи, складали матеріали, тим паче 10 днів назад. Тому відповідно до пункту 2.5 я пропоную тобі поїхати на медичний огляд». Водій не заперечує їхати на ПНД, а також згоден поїхати на ПНД за місцем проживання у Нововоронцовському райні. Поліцейський пропонує залишити автомобіль на дорозі, поїхати на ПНД, а потім повернутися за автомобілем. Потім водій каже, що не довіряє ПНД. Поліцейський говорить, що він у такому разі може пройти в ПНД, і якщо не погодиться з висновком, то з ранку пройти в іншому закладі і надати висновок суду, при цьому пояснити суду, що у зв`язку з комендантською годиною саме уночі не міг пройти огляд у будь-якому іншому медичному закладі. Потім поліцейський говорить водієві, що вбачає у водія в даний момент ознаки наркотичного сп`яніння, і знов пропонує поїхати на огляд в ПНД. Водій говорить, що не проти їхати на огляд, але оскільки вже комендантська година, що робити хлопцям, які у нього в машині, так як він їх повинен відвезти по домам. Поліцейський каже, що йому до хлопців байдуже, хай сидять в машині і ждуть поки він повернеться з ПНД. Також поліцейський говорить, що він йому вже декілька разів запропонував поїхати до ПНД, і якщо він, водій, буде «тягнути резину» він напише, що він відмовився від огляду.

-на файлі з позначкою «clip-1», який розпочинається о 22.48 год., закінчується о 22.57 год., зафіксовано зображення дороги, де водій стоїть розмовляє з поліцейськими. Поліцейські йому говорять, що якщо висновок буде, що він тверезий, то він повернеться до хлопців. Також говорять, що завтра він зможе самостійно пройти огляд з любої лікарні. Водій каже, давайте я відвезу пасажирів і тоді поїдемо на ПНД. Поліцейські говорять, що не згодні так. Водій говорить, що не довіряє огляду, який проводить ПНД. Коли знов поліцейський знов пропонує пройти огляд, водій говорить, що згоден, але не знає як бути з пасажирами. Поліцейський говорить якщо він згоден, то сідають в поліцейський автомобіль і їдуть на ПНД. Якщо не згоден, то складають протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Поліцейський запитує: «Так ви згоден пройти огляд?». Водій: «У цьому закладі, припустимо, не згоден». Поліцейський: «Так ви відмовляєтесь від огляду?». Водій: «Так». Поліцейський: «Тоді буде складатися протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як ви раніше притягалися до відповідальності, але у вас ще немає рішення». Потім поліцейський роз`яснює водієві його права, та просить зачекати поки буде складений протокол.

-на файлі з позначкою «clip-2», який розпочинається о 23.03 год., закінчується о 23.05 год., зафіксовано зображення салону автомобілю, в якому перебуває поліцейський, який складає документи та розмовляє з іншим поліцейським.

-на файлі з позначкою «clip-3», який розпочинається о 23.32 год., закінчується о 23.46 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому перебувають поліцейські, один з яких розмовляє по телефону. При цьому поліцейський говорить по телефону, що відпустить водія та відбере у нього розписку про те, що він відсторонений від керування. Також розповідає у якому напрямку буде їхати водій, що вони можуть постояти і «чіпляти» водія там. Потім поліцейський виходить з автомобіля, щоб ознайомити водія з протоколом. При цьому роз`яснює водієві, що складений протокол за те, що він керував з ознаками наркотичного сп`яніння. На що водій запитує: «З якими ознаками наркотичного сп`яніння? Я не можу зрозуміти з якими саме ознаками?». Поліцейський не звертає уваги на його слова і пропонує підписати протокол. Водій знов запитує: «А чого з ознаками?». Поліцейський відповідає: «Тому з ознаками, так як якщо ви б пройшли огляд і показало щось, то тоді б ви вже перебували у стані сп`яніння». Водій запитує: «Мене просто цікавить, звідкіля взявся факт сп`яніння, із-за протоколу, що перший?». Поліцейський: «Ознаки появилися на місці, ми ж поспілкувалися, ви пояснили про протоколи, що притягалися». Водій: «Які ознаки, блідість обличчя, яке в мене бліде обличчя? Руки тремтять, так холодно ж на вулиці». Поліцейський: «Так потрібно було їхати на огляд». Далі поліцейський вручає водієві копію протоколу, та пропонує написати розписку про те, що відсторонений від керування. Водій говорить: «А куди ж я подіну пасажирів. Викликати іншого водія я зараз не можу, оскільки комендантська година». Потім до поліцейського підходить чоловік і запитує: «Ви можете написати розписку, чого я запізнююсь». Потім поліцейський відбирає від водія розписку, роз`яснює, що вони можуть далі їхати. Водій запитує: «А якщо нас знов зупинять?». Поліцейський: «Скажете, що їдете з роботи, що вас вже зупиняли, покажете протокол, та скажете, що їдете на пасажирському сидінні. Скажете їм, що можуть набрати «Уран 202».

-на файлі з позначкою «clip-4», який розпочинається о 23.47 год., закінчується о 23.48 год., зафіксовано зображення салону поліцейського автомобілю, в якому розмовляють поліцейські.

- на файлі з позначкою «clip-5», який розпочинається о 22.35 год., закінчується о 22.48 год., зафіксовано зображення дороги, як поліцейський підходить до автомобілю та запитує у водія, звідки вони їдуть. Водій відповідає, що з роботи, надає на вимогу поліцейського документи. Далі зміст відеозапису відповідає змісту файлу з позначкою «clip-0».

- на файлі з позначкою «clip-6», який розпочинається о 22.48 год., закінчується о 22.56 год., зафіксовано зображення, зміст якого відповідає змісту файлу з позначкою «clip-1».

- на файлі з позначкою «clip-7», який розпочинається о 23.34 год., закінчується о 22.46 год., зафіксовано зображення, зміст якого відповідає змісту файлу з позначкою «clip-3».

- на файлі з позначкою «IMG 7731», який розпочинається о 22.35.10 год., закінчується о 22.35.46год., зафіксовано зображення дороги, на якій по якій їде оператор на поліцейському автомобілі, а попереду його автомобіль «Мерседес Бенц». Потім автомобіль «Мерседес Бенц» зупиняється, до нього підходить поліцейський. Звук на даному файлі відсутній.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, направлення, диск, вважаю належними доказами, так як вони стосуються обставин справи, а саме того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем, чи були в нього ознаки сп`яніння.

Довідку, вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортним засобом.

Досліджені судом наступні докази: пояснення ОСОБА_2 , довідку, вважаю допустимими доказами, так як вони отримані без порушень законодавства.

Оцінюючи докази з точки зору достовірності виходжу з наступного.

Направлення на проходження огляду вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КЗ «КПНД» ДОР» 12.01.2023 року, однак підпис ОСОБА_2 , про вручення цього направлення відсутній.

Довідку вважаю достовірним доказом.

Пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що в нього не було ознак наркотичного сп`яніння узгоджуються з відеозаписом, на якому вбачається, що пальці у ОСОБА_5 не тремтять, він поводиться відповідно до обстановки, висловлює незгоду з тим, що є ознаки сп`яніння. Також достовірним є його пояснення стосовно того, що не отримував направлення від поліцейських для проходження огляду у медичному закладі, так як вони не спростовані іншими доказами по справі. Довіряючи поясненням ОСОБА_2 , , беру до уваги, що вони узгоджуються зі змістом відеозаписів, та тією обставиною, що направлення на місці не видавалось.

Оцінюючи протокол та рапорт з точки зору допустимості виходжу з того, що згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як передбачено ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно ст.8 Цього Закону, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приходжу до переконання, що вказана в протоколі та обставина, що у ОСОБА_2 були наявні такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, спростовується змістом відеозапису, з якого вбачається, що останній спілкується з поліцейськими, відповідає на їх питання, а отже орієнтується в обстановці, що пальці в нього не тремтять. Ту обставину, що у ОСОБА_2 була наявна неприродна блідість, вважаю також недостовірною, оскільки огляд останнього проводився в темну пору доби. Ту обставину, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, вважаю недостовірною, так як у судовому засіданні встановлено, що поліцейські не вручили цій особі направлення до найближчого закладу охорони здоров`я. Тому протокол в частині відмови ОСОБА_2 під час керування 12.01.2023 року транспортним засобом від проходження огляду у встановленому законом порядку, є недостовірним.

Оцінюючи рапорт з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Рапорт є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. З урахуванням тієї обставини, що протокол в частині наявності ознак наркотичного сп`яніння, відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, визнаний недостовірним, приходжу до висновку, що в частині наявнстя ознак наркотичного сп`яніння та відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку, рапорт є також недостовірним.

Виходячи з того, що в протоколі та рапорті зазначені недостовірні обставини, вважаю ці докази недопустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП виходжу з наступного.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, необхідною умовою складу даного правопорушення є дотримання вимог закону при проведенні огляду.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»).

Відповідно до п. 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як передбачено п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп`яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп`яніння, і коли така особа відмовилася пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження того, що у ОСОБА_2 під час керування ним автомобілем 12.01.2023 року малися переконливі, достатні та об`єктивні ознаки наркотичного сп`яніння, які б були підставою для проведення йому огляду. Також у судовому засіданні встановлено, що поліцейськими був порушений порядок проведення медичного огляду, а саме не вручалося направлення для проходження такого огляду.

Отже поліцейські не дотрималися порядку направлення водія для проходження огляду. Вищезазначене надає підстави вважати дії поліцейських щодо складання протоколу упередженими та такими, що суперечать закону.

Тому приходжу до переконання, що доказів про наявність підстав для проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у поліцейського 12.01.2023 року не добуто. Також не добуто доказів про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у порядку, який встановлений законом.

Відтак, дослідивши докази, а також приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2 щодо висловленої ним відмови пройти огляд, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі належить закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов