справа № 197/639/22
провадження № 3/197/19/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26 січня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До суду від ГУ ДПС у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2645 від 22.08.2022 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (далі протокол).

Згідно з протоколом за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки директор ТОВ «Акваінвест КПМ» ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідно до пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16, пп. 44.6 ст. 44, абз. б п. 200.4 ст. 200 ПК України, пп. 69.29 ст. 69 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», оскільки нею завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за січень 2022 на 43904 грн, внаслідок чого знижено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму 43904 грн, за що ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з вимогами ст. 276 КУпАП альтернативна підсудність для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-4 КУпАП не передбачена.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та протоколом про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місцем вчинення цього правопорушення є м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 76, що перебуває за межами територіальної підсудності Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Суд не наділений правом визначати підсудність. Про це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП».

Суд, суддя не наділений правом визначення підсудності справи в порядку КУпАП.

Оскільки порушена процедура направлення матеріалів за підсудністю, матеріали адміністративної справи необхідно повернути до ГУ ДПС у Полтавській області для направлення за підсудністю у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 245, 276, 278, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО