overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.03.2023 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.01.2023 року о 16 год. 45 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Кульпарківська Героїв УПА, водій ОСОБА_1 , не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд перехрестя авто Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював проїзд даного перехрестя з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, про що подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №453697 від 10.01.2023 року, схему місця дорожньо транспортної пригоди, пояснення та інші матеріали справи, суд доходить до наступного висновку

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Враховуючи вищевикладене, стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винної, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника у дохід Держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі передбаченому п.5 ч.2 ст.4. цього Закону.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 694/48/23
Провадження № 3/694/52/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.02.2023 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, служба в ЗСУ, жителя: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 06.01.2023 із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130,ст.124 КУпАП. В порядку автоматизованого розподілу справ дані матеріали надійшли в провадження судді Сакун Д.І. ( Справа № 694/48/23, провадження 3/98/52/23, № 694/49/23, провадження 3/694/53/23).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийняти одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 які надійшли на адресу суду та постанови по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про адміністративні правопорушення ( Справа № 694/48/23, провадження 3/98/52/23, № 694/49/23, провадження 3/694/53/23) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 694/48/23 (провадження 3/694/52/23).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36 , 283 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Справа № 694/48/23, провадження 3/98/52/23, № 694/49/23, провадження 3/694/53/23) за ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 694/48/23 (провадження 3/694/52/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 364/147/23
Провадження № 3/364/65/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2023 року суддя Володарського районного суду Київської області Глазкова Ю.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта НОМЕР_1 від 21.12.1999,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.03.2023 до Володарського районного суду Київської області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (справа № 364/147/23, справа № 364/148/23), які згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 передані судді Глазковій Ю.О.

Згідно вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, вважаю доцільним об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення № 346/147/23 та № 346/148/23 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на нього складено два протоколи за вчинення двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та відповідні справи перебувають на розгляді у Володарському районному суді Київської області.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 364/147/23 та № 364/148/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши їм єдиний № 364/147/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Глазкова
№522/3796/23, №3/522/3554/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2023 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись у магазині «Копійка» за адресою: м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок №72 здійснила викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку коньяку «Болград», об`ємом 0,5 л. на загальну суму 215 грн.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки про виклик до суду на 10 годину 13.03.2023 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ№814775 від 15.02.2023 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/484/581/23
Справа № 484/1218/23
П О С Т А Н О В А
02.03.2023 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 01.03.2023 від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, -
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.12.2022 дана справа була повернута до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
01.03.2023, після дооформлення, вказана справа надійшла до суду.
За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 02.03.2023 до 11.00 год.
Проте, при підготовці справи до розгляду було встановлено, що постанова судді від 22.12.2022, виконана поліцією не була.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених наскладання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Верховним Судом України у ч. 5 ст. 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.
Указані обставини виключають можливість розгляду даної справи та вирішення питання щодо наявності підстав для притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення до відповідальності, тому матеріали справи підлягають повторному направленню до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення.
Також суддя доводить до відома, що несвоєчасне виконання органами поліції вимог суду призводить до закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді строків накладення адміністративного стягнення на правопорушника.
Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП суд-
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП - повернути до Первомйського РВП ГУНП в Миколаївській області, для встановлення повних даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря
Справа № 930/2597/22
Провадження №3/930/110/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 року . Немирів.

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 не працюючий, -

За ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15.11.2022 року о 08:30 годині в с. Райгород по вул. Миру Гайсинського району, на автодорозі М-30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA CARINA», д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, не впоравшись із керуванням та скоїв зіткнення з колесовідбійником, що призвело до ДТП та механічного пошкодження транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 15.11.2022 року, суд приходить до висновку, що на день розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283 , п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, ст. 124 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О.П. Царапора
Номер провадження 3/754/1012/23
Справа №754/1755/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабайлова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до відповідальності за ч.1 160 ст. ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. у невстановленому місці на вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві здійснював торгівлю з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явився, клопотань не надіслав.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ч.1 ст. 160 КУпАП, в протоколі не зазначено чим саме у невстановленому місці ОСОБА_1 здійснював торгівлю, в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що вул. Електротехнічна, 16 в м. Києві є невстановленим для торгівлі місцем, також відсутні докази того, що ОСОБА_1 18.01.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. у невстановленому місці на вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві здійснював торгівлю з рук, в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння, крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також відсутні пояснення самого ОСОБА_1 .

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа №751/1302/23
Провадження №3/751/850/23
ПОСТАНОВА

про об"єднання справ в одне провадження

28 лютого 2023 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши адміністративні матеріали справи №751/1302/23 та №751/1326/23 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться адміністративні матеріали №751/1302/23 та №751/1326/23 стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Ознайомившись з даними адміністративними матеріалами вважаю, що для повного, всебічного, об`єктивного їх розгляду дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 751/1302/23 (провадження № 3/751/850/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП та адміністративну справу № 751/1326/23 (провадження № 3/751/854/23) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 751/1302/23, номер провадження № 3/751/850/23.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Павлов
Провадження № 3/641/254/2023 Справа № 641/1889/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 51КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2022 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на території супермаркету «Чудо-маркет» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 12, скоїв дрібну крадіжку товару, а саме - горілки «Хлібний дар» 0,5 л. вартістю 114,85 грн., чим завдав матеріальну шкоду ТОВ «Таласа Трейд»

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку із спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до положень ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Враховуючи, що тримісячний термін, визначений положеннями ч. 2ст. 38 КУпАП сплинув на момент розгляду справи, тому суд приходить до висновку закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, не встановлюючи наявність або відсутність вини, у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст.ст.51,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська
Справа № 177/290/23
Провадження № 3/177/279/23
П О С Т А Н О В А
Іменем України
(втсупна та резолютивна частина)
06 березня 2023 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., за участю захисника Дороша С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст буде складено та оголошено 07.03.2023 о 11-45 год.

Суддя В.В.Лященко