П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" березня 2023 р. Справа153/336/23

Провадження3/153/187/23-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від військової часини НОМЕР_1 Державної Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Митинці Хмільницького району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , із повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії-інструктор кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », НОМЕР_2 прикордонний загін, В/Ч НОМЕР_1 , інвалідності немає, учасник бойових дій, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2023 року о 04 годині 20 хвилин під час перевірки порядку несення служби прикордонного наряду «Пост спостереження» в районі прикордонного проміжного знаку № НОМЕР_3 на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » офіцерами ВВВБ НОМЕР_2 прикордонного загону було виявлено порушення правил несення прикордонної служби в умовах особливого періоду та військового стану інспектором прикордонної служби 3 категорії інструктором кінологічної групи віпс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » впс « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сержантом ОСОБА_2 , що виразилось в залишенні ним місця несення служби до закінчення терміну її несення, залишенні без нагляду виданої йому в тимчасове користування зброї, заході без службової потреби в службове приміщення з неслужбовою метою, а саме до бліндажу що знаходиться на відстані приблизно в 5-7 метрів від місця несення служби, без здійснення доповіді про зняття з ділянки, що охороняється чим порушено вимоги пункту 4, абзацу 13 пункту 10 глави 1, абзацу 6,7,10 пункту 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженою наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, на підтвердження чого у матеріалах справи присутні його письмові розписки (а.с.51, 52). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. Тобто, суд вжив усіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справ про адміністративне правопорушення, однак останній доказів на підтвердження поважності своєї неявки в судове засідання не надав. Окрім того, у судовому засіданні 08.03.2023 ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «… сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п.2, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Із показань свідка ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні судом встановлено, що він є військовослужбовцем, ВВВБ. Під час перевірки складу було виявлено, що ОСОБА_1 спав у бліндажі, разом із іншим солдатом, який за графіком відпочив. ОСОБА_1 був розукомплектований, зброя була не біля нього. Також, ще один солдат знаходився за бліндажем, і також був розукомплектований, передивлявся відео розважального характеру. Зазначив, що вони двічі заходили до бліндажу, а ОСОБА_1 спав, розбудили за другим разом.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №251908Е від 03.03.2023, копію Висновку службового розслідування по факту неналежного виконання службових обов`язків військовослужбовцями відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) від 02.03.2023 з додатками (а.с.3-47), копію військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ; DVD диск із вмістом відеозапису, заслухавши покази свідка, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення.
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю за можливе призначення ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст.23 КУпАП, буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 гривень 80 копійок. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.172-18, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк