Дата документу 21.02.2023
Справа № 501/2365/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

секретаря судового засідання Левицької А.В.,

захисника адвоката Шиєнкова Я.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2022 року, приблизно о 06:30 годин, ОСОБА_1 по вул. Парусна, 6, в м. Чорноморську Одеської області, в порушення п.2.9 Правил дорожнього руху (далі Правила), керував автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» АRM-0253, Тест №72 від 21 серпня 2022 року, результат 0,73 проміле. (протокол серія ААД №128640 від 21 червня 2022 року).

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не прибув, прибув його захисник адвокат Шиєнков Я.Є., який надав заперечення.

Так, на думку сторони захисту справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з наступних підстав:

1)так, постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 вересня 2022 року матеріали справи було повернуто до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення, з підстав відсутності в суті адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 інформації про стан сп`яніння, за який передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після повернення матеріалів до Іллічівського міського суду Одеської області особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення наступного змісту «Тест №72 від 21.08.2022, результат 0,73 проміле (зазначено з опискою «поміле»), що є порушення п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), затвердженої Наказом МВС №1376 від 06.11.2015 року;

2)під час попереднього судового розгляду Іллічівський міський суд Одеської області не повинен був направляти справу для належного оформлення, а повинен був прийняти відповідне рішення, за тим протоколом, який містить недоліки, в підтвердження чого надав суду Рішення №258/2дп/15-21 від 08 лютого 2021 року Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, в якому зазначено, що слід робити з протоколом, який містить недоліки, зокрема в якому зазначено, що «доопрацювання цього протоколу шляхом внесення до нього додаткових відомостей було неможливим (неправомірним), що не могло не бути очевидним для судді Кормана О.В.»;

3)після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення так і не містить норми Правил, які порушив ОСОБА_1 , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. Правил руху, однак даний пункт містить 7 правових диспозицій, тобто особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено, яку саме диспозицію п.2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1

4)в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повністю посада особи, яка склала протокол, не зазначено ким і коли видано посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яким було встановлено особу останнього, у відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції;

5)газоаналізатор Drager «Alcotest 6820» не внесений до «Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» та не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а тому є сумніви у можливості його застосуванні працівниками поліції;

6)використаний працівником поліції прилад газоаналізатор «Alcotest 6820», проходив останню повірку 19.11.2021 року, продуття проходило 21.08.2022 року. Тобто с моменту останньої повірки минуло більше 6 місяців, ніж це передбачено інструкціє до даного приладу, хоча і не суперечить Наказу Міністерства економічного розмітку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» яким встановлено, що міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається - 1 рік, тобто на думку сторони захисту є неузгодженість між даними актами, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульової метрології, здійснюються з дотримання правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9 «А» Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №128640, в якому зазначено суть правопорушення, та в якому зазначено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом та керування передано ОСОБА_2 , а також в графі пояснення Парчевського згоден («сгоден»); роздруківкою алкотестера «Drager» «Alcotest 6820» до протоколу серії ААД №128640, прилад №ARMK-0253, принтер №ARMD-0662, Тест №72, ост. калібрування 19.11.2021 року, проходження 21.08.2022 року, о 06:43 год, у ОСОБА_1 виявлено 0,73 проміле, та міститься підпис інспектора та ОСОБА_1 ; диском з двома відеозаписами, на яких зафіксовано як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про наявні у нього ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 повідомив, що в нього було вчора день народження, випив, почуває себе добре, та працівник поліції запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер», та працівник поліції пояснив йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснив правила продуття алкотестера, та надав ОСОБА_1 на огляд запечатаний мундштук до алкотестера для перевірки, після перевірки, ОСОБА_1 продув прилад, результат продуття 0,73 проміле, ОСОБА_1 погодився з таких результатом, та було складено адміністративний протокол.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд критично відносить до заперечень наданих захисником з наступних підстав.

Щодо пунктів 1 та 2 заперечень суд зауважує, що відповідно до позиції Верховного Суду України (Верховний Суд), згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). А також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 року. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

При цьому суд зауважує, що надана стороною захисту постанова ВРП про притягнення судді до адміністративної відповідальності, стосується саме наслідків повернення матеріалів, в даній постанові фактично констатовано, що дії судді призвели до закриття провадження за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто до уникнення відповідальності винної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

За таких обставин, строк, до якого можна накласти стягнення в даній справі, становить до 21 серпня 2023 року.

Щодо пунктів 3 та 4 заперечень суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містили всі необхідні відомості для повного всебічного та неупередженого розгляду даного провадження, та винуватість ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними доказами.

Щодо пунктів 5 та 6 заперечень суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень (найчастіших запитань) Державної служби лікарських засобів та контролю за наркотиками (https://www.dls.gov.ua/діяльність-ца/найчастіші-запитання/), згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 16.07.2012 року № 533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» (далі наказ № 533) Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення (далі Державний реєстр). Наказ № 533 втратив чинність 02.02.2018 року на підставі наказу МОЗ України від 22.12.2017 № 1690 «Про визначення таким, що втратив чинність, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 16 липня 2012 року № 533».

У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу № 533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Germany) (свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014 від 29.12.2014 року; наказ Держлікслужби України від 29.12.2014 року № 1529). У додатку до свідоцтва 48 позицій, з них, зокрема «Газоаналізатор Drager Alcotest 6820», «Газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», з конфігуруванням».

Так, п. 1 та п. 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, зазначене спростовує доводи заперечень з приводу незаконності використання працівниками поліції газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» під час його огляду на стан сп`яніння, оскільки вказаний газоаналізатор дозволений МОЗ України.

Як вбачається з роздруківки приладу №ARMK-0253, принтер №ARMD-0662, Тест №72, він проходив ост. калібрування 19.11.2021 року, тобто наступне калібрування повинне бути проведено до 19.11.2022 року, а продуття за допомогою даного приладу проходило 21.08.2022 року, тобто продуття проведено за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6820», термін повірки (калібрування) якого не сплинув на час огляд.

Також суд зауважує, що виявлені стороною захисту описки в словах в протоколі про адміністративне правопорушення не є суттєвими та не впливають на розгляд справи по суті.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»___________2023 р.