Справа № 303/3838/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Волосенка В. І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/481/21, за апеляційною скаргою захисника-адвоката Волосенка В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2021.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 грн судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 518221 від 29.04.2021 та

постанови судді від 15.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год 18 хв 29.04.2021 по вул. Великогірній в м. Мукачеві, керував автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Волосенко В. І. просить скасувати постанову суду від 15.06.2021 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 було істотно порушено його права, не застосовано норми матеріального права, які підлягали застуванню та порушено норми процесуального права, невірно встановлено фактичні обставини. Заперечує факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення та вказує на те, що останній не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, в той час, як працівники поліції самі створили такі умови, щоб ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, після того, як він наполягав на тому, щоб йому повідомили причину його зупинки. Закон визначає чіткий перелік підстав для зупинки транспортного засобу, і жодна з них не мала місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 . Також, просить врахувати за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його

-2-

від керування транспортним засобом та обмежились лише вилученням водійського посвідчення. Суддя першої інстанції безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_1 у день події пройшов огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, що підтверджено медичним висновком, яким встановлено негативний результат. Даний висновок вважає належним та допустимим доказом, таким, що спростовує факт наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час на його думку, форма і зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить всі ознаки фальсифікування та вказує на перевищення службовими особами своїх повноважень, яке полягало у незаконній зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 . Стороною захисту було надано суду першої інстанції фото світлини з яких вбачається, що працівники поліції перебували на території медичної установи, де ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння та фактично відмовились бути присутніми під час проведення такого огляду. Вважає, що відеозаписи долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не є належним доказом, оскільки не є безперервним та містить лише фрагменти запису.

Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 на розгляд справи щодо нього не з`явився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника-адвоката Волосенка В.І., який повідомив, що ОСОБА_1 обізнаний про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, і не заперечує про її розгляд в присутності його захисника-адвоката Волосенка В. І.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Волосенка В. І., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

-3-

Суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

З матеріалів справи та досліджених доказів апеляційним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 о 01 год 18 хв 29.04.2021 по вул. Великогірній в м. Мукачеві, керував автомобілем марки «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Незважаючи на заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних по справі, досліджених суддею першої інстанції та наведених у постанові доказів.

Зокрема, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення

серії ДПР18 № 518221 від 29.04.2021, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту так і щодо форми; рапортом працівника поліції від 29.04.2021 та відеозаписом вчиненого

-4-

правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі охорони здоров`я на встановлення наркотичного сп`яніння.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При розгляді справи, апеляційний суд враховує, що згідно п. 1.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до ознак наркотичного сп`яніння, окрім інших, віднесено: порушення мови та координації рухів, звужені зіниці очей не реагують на світло, тобто ті ознаки, що мали місце у випадку зупинки водія ОСОБА_1 .

Таким чином у інспектора поліції були наявні всі підстави для ініціювання проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого останній відмовився, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто будь-яких даних, які б давали підстави вважати, що інспектор взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Закарпатській області Гнаткович Н. П. була упередженою при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , і що в неї були підстави фальсифікувати такий. Тому, суд приходить до висновку, що вказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла в межах наданих їй повноважень, протокол нею складено згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Також, всупереч наведеним в апеляційній скарзі доводам в протоколі про адміністративне правопорушення наявні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був безпідставно зупинений працівниками поліції, апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений через неналежне освітлення номерного знаку та некоректну роботу світлового ліхтаря, що власне і було продемонстровано водію ОСОБА_1 працівником поліції на місці зупинки на технічному носії, з чим ОСОБА_1 фактично погодився та не заперечував. Разом з тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд також звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння зобов`язаний був виконати законну вимогу працівника поліції та пройти відповідний огляд, для підтвердження чи спростування перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, законність зупинки водія ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції. До того ж, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення щодо перевищення інспектором поліції своїй службових повноважень за фактом незаконної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Крім того, не можуть бути задоволені доводи апеляційної скарги стосовно визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не повний, оскільки на відеозаписі міститься факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови у проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

-5-

При розгляді справи цим доказам суд дав належну оцінку, а тому твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду зроблено формально і такі не відповідають фактичним обставинам справи не знайшли свого підтвердження.

Апеляційний суд не приймає до уваги наданий стороною захистку висновок медичного закладу, яким встановлено негативний результат на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки такий було проведено поза межами, встановленого ст.266 КУпАП строку для проходження такого огляду.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серіїДПР 18 № 518221 від 29.04.2021, притягується до відповідальності за порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійною кваліфікуючою ознакою ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд оглянув відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що ставилось йому за провину.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника-адвоката Волосенка В. І. щодо порушення судом першої інстанції законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні місцевим судом всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді, а тому такі відхиляються.

Також судом першої інстанції з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що хоч і є суворим, проте безальтернативним видом стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає, що з врахуванням наведених обставин, допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для його зміни, навіть з урахуванням даних про його особу, не вбачається.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Волосенка В. І. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

-6-

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Волосенка В. І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2021 щодо ОСОБА_3 ,- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя