Справа № 477/97/23 Провадження № 3/477/248/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним сержантом взводу інженерно-саперного взводу НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 19 червня 2015 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2023 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/97/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2022 року, №16, ОСОБА_1 на теперішній час проходить військову службу на посаді головним сержантом взводу інженерно-саперного взводу А7399.

19 лютого 2022 року близько 18-00 години військовослужбовець військової служби за ОСОБА_1 , який проходить службу на посадіголовного сержанту взводу інженерно-саперного взводу НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки військової служби, діючи умисно, протиправно, в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, перебував на території розташування підрозділу військової частини з ознаками алкогольного, що проявилось у стійкому запаху алкоголю при розмові і рухах, загальній неадекватній поведінці, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме:витяг із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03 квітня 2022 року №9 про призначення старшого сержанта ОСОБА_1 з 04 квітня 2022 року на посаду головного сержанта командира 1 інженерно-саперного відділення інженерно-саперного взводу військової частини НОМЕР_1 ; рапорт командира інженерно-саперного взводу старшого лейтенанту ОСОБА_2 , в якому він вказав, що 19 грудня 2022 року о 18-00 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке проявилося у стійкому запаху алкоголю при розмові з сержантом, характерних для сп`яніння, вадах в розмові і руках, неадекватній поведінці. від проходження медичної експертизи на встановлення факту сп`яніння відмовився; рапорт старшого лейтенанту ОСОБА_3 , в якому він вказав. що старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичної експертизи на встановлення факту сп`яніння; письмові пояснення майора ОСОБА_4 , в яких підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичної експертизи для встановлення факту алкогольного сп`яніння; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в яких вказав, що відмовляється від проходження медичного освідчення на виявлення факту алкогольного сп`яніння, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, притягнути до адміністративної відповідальності можна лише ту особу, яка вчинила дії, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення та вчинення цих дій підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Диспозицією частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, має бути вчинена одна з таких дій: 1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів; 2) поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 3) виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння; 4) відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться виконання службових обов`язків військової служби в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що можна розцінити як виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Тобто склад правопорушення, який ставиться в провину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачений диспозицією вказаної статті. Разом з тим посадовими особами, уповноваженими складати протокол про адміністративне правопорушення, зібрані докази, які підтверджують склад іншого правопорушення, а саме: відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
З огляду на практику ЄСПЛ провадження у справах про адміністративне правопорушення віднесені до категорії проваджень кримінального переслідування.
Норми КПК України, а саме статті 337 Кодексу, визначають, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

За таких обставин, оскільки зібрані докази підтверджують склад іншого правопорушення, а не того, яке ставиться у провину особі, вважаю недоведеним факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в нетверезому стані, що має підтверджуватись медичним висновком, а не рапортами військовослужбовців.
У зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 статтею 172-20 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко