ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Шалар І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , - звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України обмежившись усним зауваженням.

Згідно постанови, 29.12.2022 року близько 12 год. 00 хв. у м. Чернівці по вул. Заводській, 37, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на цистерну-причеп «Dromech CNK», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.9. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

На вказану постанову суду, захисник Шалар І.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування свої доводів зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суддя у порушення вимог ст.ст. 245, 278 та 280 КУпАП повно і всебічно не з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При оцінці доказів суддя припустився значного формалізму у даній справі, і лише обмежився їх перерахунком у рішенні, без аналізу та співставлення їх з фактичними обставинами справи, а письмову заяву ОСОБА_2 не взяв до уваги.

Вказує, що об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

ЄУНСС №726/26/23 Головуючий у І-й інстанції: Мілінчук С.В.

Провадження №33/822/109/23 Доповідач: Станковська Г.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП

Об`єктивною стороною складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у якості обов`язкової умови передбачено настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди третім особам.

Умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

В даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Громадянин ОСОБА_1 та в його інтересах захисник Шалар І.В. в судове засідання апеляційної інстанції не з`являлися, хоч і були належним чином повідомлені. Проте, 15 лютого 2023 року надіслали на адресу апеляційного суду клопотання про перегляд оскаржуваної постанови районного суду без їх участі та подану апеляційну скаргу просили задовольнити.

За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Згідно з положеннями ч.7 ст. 294 КпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, районним судом при розгляді даної справи по суті, не в повній мірі було дотримано вищенаведених вимог закону.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох транспортних засобів або іншого майна третіх осіб, оскільки спричинення пошкоджень власному майну не може мати своїм наслідком будь-яку відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №145335, 29 грудня 2022 року о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Заводська, 37В, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований цистерну-причеп «Dromech CNK», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної т/з «Lexus» отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п.10.9. ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що 29.12.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. в м. Чернівці по вул. Заводській, 37В, на території «ПРОД ТРАНС» керуючи т/з «Lexus» д.н.з.. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом та не переконавшись в безпечності маневру здійснив наїзд на припаркований причіп-цистерну «Dromech CNK», д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП його т/з «Lexus» отримав механічні пошкодження.

З схеми місця ДПТ видно, що внаслідок зіткнення, цистерна-причеп «Dromech CNK» д.н.з. НОМЕР_2 не зазнала будь-яких пошкоджень, а у т/з «Lexus» пошкоджено кришку багажника та заднє скло.

Окрім того, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , який є володільцем цистерни-причепу «Dromech CNK» д.н.з. НОМЕР_2 , в якій останній заявляє, що належному йому причепу не завдано пошкоджень, йому не задіяно будь-якої майнової шкоди. Просив провадження в справі №726/26/23 закрити.

Отже, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня така обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як матеріальна шкода, завдана майну третіх осіб.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як заподіяння механічних ушкоджень власному транспортному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема була звернута увага і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Аналіз та правова оцінка обставин справи, а також відсутність доказів свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, які враховані судом на підтвердження вини ОСОБА_1 , викликають розумні сумніви і ця наявність не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Шалар І.В. задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 , скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська