Єдиний унікальний номер 229/783/23
Номер провадження 3/229/690/2023 Категорія 304
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пяндж Республіки Таджикістан, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , не одруженого, який працює (проходить службу) у військовій частині НОМЕР_1 на посаді номера обслуги 2 взводу 2 мінометної батареї 4 механізованого батальйону, у військовому званні старший солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адмінстративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2023 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 4/3 від 28.01.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 15.01.2023 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 повернувшись з позиції до пункту розташування підрозділу, вжив слабоалкогольний напій «вино» та ліг відпочивати. На ранок 16.01.2023 року о 08 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 визначеній для виконання бойового завдання: АДРЕСА_2 , під час виконання ним обов`язків військової служби сержантом з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , виявлений старший солдат ОСОБА_1 з ознаками, які вказують на можливе перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, неадекватна поведінка, порушення артикуляції мови.

В подальшому, 16.01.2023 року о 18 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 добровільно пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого виявлено пробу проміле 0,15 %, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи-правопорушника при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковим, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення № 4/3 від 28.01.2023 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0228 від 16.01.2023 р., роздруківка проведеного тесту № 7532 від 16.01.2023 р., копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія військового квитка правопорушника, пояснення правопорушника, пояснення свідка, заява правопорушника, копія витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №170 від 27.01.2023 р.

Так, у протоколі зазначено, що старшого солдата ОСОБА_1 було виявлено на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння - 16 січня 2023 року о 08 год. 00 хв.

Згідно акта огляду на стан алкогольного сп`яніння № 0228 від 16.01.2023 року медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 за допомогою приладу спеціалізованого для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алконт-М» № 00249-15 о 18 год. 00 хв. 16 січня 2023 року, за результатами якого виявлено пробу проміле 0,15 %.

Як вбачається з вищезазначених документів, медичний огляд старшого солдата ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння було здійснено через 10 годин з моменту виявлення підстав для здійснення такого огляду, що суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог п.4,5 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, за результатами проведеного огляду виявлено пробу 0,15 % проміле.

Пунктом 7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, передбачено граничний розмір вмісту алкоголю в крові більше ніж 0,20 % проміле.

Таким чином, під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу для визначення концентрації парів алкоголю у повітрі, що видихається «Алконт-М» № 00249-15, були отримані результати гранично допустимого рівня алкоголю в крові, який відповідає найнижчому ступеню сп`яніння, та відповідно до міжнародної лікарської практики, не має візуальних клінічних проявів (тобто не може відображатися на зовнішньому вигляді та мові).

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Водночас відсутність факту правопорушення автоматично означає і відсутність складу правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - відсутні, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, не доведена та не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, п.1 ч.1 ст. 247, 251-252, 256, 266, 268, 280, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар