Справа № 357/2143/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України ГУНП в Київській області Білоцерківське РУП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РОНКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП ,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу серії ААБ № 231516 від 17.02.2023 року, 11.01.2023 року о 22 год. 40 хв. в с. Томилівка по вул. Садова, 62 ОСОБА_1 керуючи службовим автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість допустив наїзд на перешкоду( паркан) з подальшим перекиданням. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 11.01.2023 року під час несення служби спільно з ОСОБА_2 на службовому автомобілі «Рено Декор 1096» близько 22 год. 30 хв. здійснювали патрулювання та нагляд за дотриманням правил дорожнього руху на закріпленій території в с. Томилівка по вул. Слави, де в цей час перевірили стан публічного порядку на території Церкви. Виїжджаючи від церкви помітили легковий автомобіль темного кольору «універсал», який рухався по вул. Слави по середині дороги, маневрував від одного узбіччя до іншого при цьому в автомобілі не працювало під світка заднього номерного знаку, що є порушенням ПДР України. Даний автомобіль рухався на великій швидкості, що створював небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Після чого ним було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб згідно ст.35 ЗУ «Про національну поліцію України» та було увімкнено проблискові маячки червоного та синього кольору зі звуковою сиреною, але коли дане авто виїхало на вулицю Садова то почало стрімко прискорюватись та віддалятись від шосе. Під час переслідування по вул. Садова ним контролювалась швидкість руху, безпечну яку він контролював у конкретних дорожніх умовах та врахував її. Але наближаючись до перехрестя почав пригальмовувати та зменшувати швидкість, де з невідомих причин автомобіль став не керований, внаслідок чого автомобіль неможливо було зупинити та уникнути зіткнення. Службовий автомобіль занесло правою частиною та в`їхав в паркан при цьому перекинуло на лівий бік. Після даної події відразу ОСОБА_1 повідомив оперативного чергового про дане ДТП та що ії разом із напарником затиснуло і вони потребують допомоги. Після чого його було госпіталізовано до міської лікарні №2. Просив протокол про адміністративне правопорушення закрити через відсутність складу правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвоката Тарасюк А.В. підтримав позицію свого підзахисного просив протокол складений відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки в даному ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб «Рено Декор НОМЕР_3 , який ОСОБА_1 було відремонтовано за власний кошт, інші транспортні засоби пошкоджень не отримали.

Крім того, адвокат Тарасюк А.В. надав в судове засідання розписку від ОСОБА_3 яка зазначила, що претензій до водія ОСОБА_1 не має оскільки останній відремонтував вищезазначений паркан та моральної шкоди не заподіяв, просила не притягувати останнього до відповідальності та розписку від ОСОБА_4 в якій зазначено, що претензій до ОСОБА_1 не має та в подальшому мати не буде, просив також не притягувати останнього до відповідальності.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_1 адвоката Тарасюка А.В., дослідивши приєднані до матеріалів справи надані захисником розписки від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та ДВД диск з відеореєстратора, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.12.1 «Правил дорожнього руху України» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б «Правил дорожнього руху України» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини, які б могли підтвердити сам факт вчинення зазначеного ДТП з вини водія ОСОБА_1 . Під час даного ДТП пошкодження отримав лише транспортний засіб ОСОБА_1 інші транспортні засоби пошкоджень не отримали. Таким чином, за відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 2.3.б Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст.124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ст. 247,252, 279, 280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО