Провадження №: 3/752/134/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2022 року о 23 год. 08 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Вільямса 30, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, яка здійснювалась за допомогою жезла у формі палиці з червоним диском, переслідувався патрульним автомобілем до буд. 83-Г по вул. Ломоносова. Після зупинки виявилось, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, підвищена жвавливість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського, тобто вчинив дії, якими порушив п. 2.4, 2.5, 8.9б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт вчинення ним правопорушення. Пояснив, що йшов з дівчиною додому, підійшли двоє поліцейських, заломали, сказали що він тікав. Попросив доказ керування автомобілем, нічого не надали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. підтримав свого підзахисного. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діяє ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Додатково зауважив, що не зафіксовано факт керування.

За результатами судового розгляду, не зважаючи на пояснення ОСОБА_1 та твердження захисника Вовка С.П., дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора, суд дійшов висновку, що докази, надані суду є достатніми переконливими та такими, що доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених с. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції - ОСОБА_2 описав події, які відбувалися, відмітив, що 24.07.2022 року з 19.00 год. патрулював. Приблизно о 23.00 год. був по вул. Ак. Вільямса перехрестя з вул. Мейтуса. Зупиняли автомобілі, які рухались, оскільки вже була комендантська година. Побачив автомобіль «Сузукі», подав сигнал про зупинку ТЗ, авто зменшило швидкість однак не зупинилось, а навпаки пришвидшилось. Було прийнято рішення його наздогнати. Авто було весь час в полі зору. Під час переслідування авто заїхало в двір будинку 83-Г по вул. Ломоносова, де був шлагбаум. Патрульним не було змоги заїхати, а тому було прийнято рішення продовжити переслідування в пішому порядку. Авто «Сузукі» зупинилось в 100 метрах від в`їзду, з поля зору його не втрачали. Підійшли представились, запитали у ОСОБА_1 , який вийшов з водійського місця, чому він не виконував вимогу про зупинку ТЗ, виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували припинити лайку, повідомили про затримання, посадили в службовий автомобіль, де неодноразово запропонували водієві пройти огляд на стан сп`яніння. Останній можливо не говорив чітко ні, однак не вчиняв жодних дій, спрямованих на проходження огляду на стан сп`яніння. Інспектор чітко стверджував, що саме ОСОБА_1 був водієм, керував автомобілем «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якому він подавав вимогу про зупинку ТЗ, та який в подальшому переслідувався.

На питання суду інспектор Масюк О.Ф. повідомив, що в додаток до протоколу як докази вчинення правопорушень додано ряд відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відео реєстратора, на яких чітко відслідковується хід розвитку подій, а також відеозапис з камери спостереження біля шлагбауму на в`їзді в двір будинку. На якому видно автомобіль «Сузукі», де за кермом сидить саме ОСОБА_1 , про що він точно стверджує.

Як вбачається з відеозаписів, наданих в додаток до протоколів, автомобіль «Сузукі» білого кольору проїжджає біля інспектора поліції, який подав вимогу про зупинку, не зупиняється, а продовжує рух (23.05 год. згідно годинника на відеореєстраторі). Інспектор на службовому автомобілі продовжив переслідування, до в`їзду в двір будинку, до шлагбауму (23.05 год. - 23.06 год. згідно годинника на відеореєстраторі). Далі поліцейські продовжили переслідування в пішому порядку. Підійшли до водія ОСОБА_1 (23.12 год. згідно годинника нагрудної камери поліцейського). Останній заперечував факт керування автомобілем та лаявся нецензурною лайкою. Водія ОСОБА_1 було затримано та застосовано спецзасоби кайданки. Під час спілкування біля автомобіля «Сузукі», який зупиняв інспектор поліції та який заїжджав у двір будинку через шлагбаум, що також підтверджується відеозаписом, ОСОБА_1 підтвердив факт того, що це його автомобіль (23.17 год.). В подальшому знаходячись у службовому автомобілі ОСОБА_1 підтвердив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, а також відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, точніше на пропозицію поліцейського пройти огляд говорив, що не бачить для цього підстав, оскільки він не керував автомобілем (23.51 год.). Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Сузукі» чітко підтверджується відеозаписом з камери спостереження на в`їзді в двір будинку перед шлагбаумом (23.08 год. згідно годинника на камері спостереження). Додатково підтверджуючи вищезгадані відеозаписи, про факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Сузукі» стверджував інспектор поліції ОСОБА_2 , яким було виявлено вищезгадані правопорушення та оформлено відповідні матеріали.

Додатково вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в сукупності, в тому числі відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140390, ДПР18 № 140387 від 25.07.2022 року, поясненнями інспектора поліції Масюка О.Ф., а також відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, відео реєстратора та камери спостереження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 122-2, та ч, 1 ст. 130 КУпАП. Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того з матеріалів справи, а саме з протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140390 від 25.07.2022 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП було вчинено 24.07.2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ст. 122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 38, 40-1, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.