Справа № 727/366/23
Провадження № 3/727/312/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Слободян Г.М., за участю особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за матеріалами, що поступили з УПП у Чернівецькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 386851 від 05.112023 року, замість вірного від 05.01.2023р.) вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул.. Бережанській, 2, керував транспортним засобом ISNZU, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху України. Такі дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю заперечив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані сп`яніння. Пояснив, що після обіду 05.01.2023 року він з дружиною цивільною поверталися додому за місцем проживання м. Чернівці вул.. Кладбіщинська, 32. Проїхавши вулицю Лозівську в м. Чернівці, біля магазину на вул.. Бережанській м. Чернівці він зупинив автомобіль і з дружиною зайшов до магазину. Коли повернувся, біля автомобіля знаходилися працівники поліції і запитали чи йому належить автомобіль. Відповівши, що так, нічого не пояснюючи, одним з працівників поліції було заявлено, що він перебуває в стані сп`яніння; йому було запропоновано працівниками поліції надати документи що підтверджують право керування транспортним засобом, що він і зробив та одразу було запропоновано пройти текст на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер; він не відмовився. Коли працівники поліції йому надали перший тест прилад Драгер, він помітив, що муштук в приладі вже під`єднаний. Він вказав працівникам поліції що так не має бути, на що ніякого реагування не було. Показники тесту йому не показали; після чого, він пройшов ще три рази тест на Драгер і лише за третім разом, поліцейський сказав, що виявлено 0.55 проміле, із результатом він не погодився і наполягав пройти текст в медичному закладі, на що йому було відмовлено. Він раз попросив працівників поліції відвезти його в медичний заклад, про це просила і його дружина; після чого, один з поліцейських, а сам ОСОБА_2 який показував йому посвідчення, відштовхнув дружину, а з ним став розмовляти нецензурною лайкою, та після того, як він поліцейським зробив зауваження, його повалили на землю і стали наносити удари, скрутили руки. Пояснив, що працівники поліції не прийняли до уваги його заяву запросити адвоката; не вручили взагалі йому копію протоколу та не пояснили за яких підстав, коли він не керував транспортним засобом, провели перевірку на стан сп`яніння. Зазначив, що він не відмовлявся від отримання протоколу, йому пояснили, що він зможе його отримати в суді; права водійські йому не повернули. Коли він працівникам поліції повідомив про те, що нічого підписувати без адвоката не буде, і попросив засвідчити відмову свідками, відповідь на це працівників поліції була висловлена в нецензурній формі. Просив, закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі зважає на наступне.

Статтею 245 КУпАп визначено, що серед завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень ст.ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року судам слід враховувати на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2023 року о 15 год. 15 хв. в м. Чернівці по вул.. Бережанській, 2, керував транспортним засобом ISNZU, держаний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9а правил дорожнього руху України. Дані обставини зафіксовані в протоколі ААД № 386851 (а.с.1). Згідно даного протоколу чітко видно, що він датований 05.11. 2023 року, в той час як події зафіксовані 05.01.2023 року, ОСОБА_1 не було працівниками поліції роз`яснино процесуальних прав, відмітка про це відсутня; не повідомлено про місце розгляду протоколу, копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 вручено не було; відмова від одержання і підпису в протоколі не засвідчена свідками (а.с.1,2). Судом встановлено, що згідно акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано, що огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 7510 (0335)(а.с.3). Дата в акті відсутня. Як вбачається з досліджених даних (а.с.4,5) Алкотекст Драгера тесту під № 364, в якому вказано, що дата остат градусов датована 26.09.2022 року при температурі 17. При цьому, судом встановлено, що Алкотекст Драгера тесту під № 364 містяться в матеріалах справи двічі як такому, що було здійснено перевірку ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведеного 05.01.2023 року о 15.25 год., тобто перевірка на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилася за допомогою одного і того ж Алкотекст Драгера тесту під № 364 поліцейським Бужак С.П., тобто не працівником поліції ЦПП який складав протокол ОСОБА_2 . В дослідженому Драгер тесту підпис ОСОБА_1 відсутній; в текстах відсутня і позначка про не погодження з результатом. Також судом звертається увага, що час проведення огляду в тесті не збігається з часом вказаним у направленні до Чернівецький обласний наркологічний диспансер, а саме в направленні час вказаний 15.24 годи, а в тестах Драгер 15.25 год. Окрім наведеного, направлення не містить посилання на протокол про адміністративне правопорушення. З оглянутого відеозапису з нагрудних-камер поліцейських від 05.01.2023 року вбачається, що розмова інспектора поліції з ОСОБА_1 починається в той момент коли останній стояв біля транспортного засобу, тобто, моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на відеозаписах не зафіксовано.

Окрім цього, з дослідженого відеоматеріалу встановлено, що працівниками патрульної поліції в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КпАП України, не оголосили ОСОБА_1 результат огляду на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотесту. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ЧОНД, належним чином, в присутності двох свідків зафіксована не була. Також судом встановлено і дане вбачається з матеріалів справи, що поліцейськими УПП у Чернівецькій області в ОСОБА_1 пояснення з приводу обставин які мали місце 05.01.2023 року не були відібрані, останньому не було роз`яснено право ст. 63 Конституції України, відсутній підпис останнього відсутній. В засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він ніяких пояснень працівникам поліції не надавав, і йому його процесуальні права роз`яснено не було. ОСОБА_1 в поданих суду запереченнях послався на фотознімки зняті його дружиною, з яких видно, що два працівника поліції скрутили на землі руки ОСОБА_1 . Вказані обставини є спів мірними з поясненнями в засіданні ОСОБА_1 .

Судом установлено, що згідно постанови (серія ЕАР № 6372232, 05.01.2023 року о 15 годині 15 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці про вул.. Лозівській керував транспортним засобом без полюса обов`язкового страхового відшкодування (а.с.9).

Разом з цим, як вже було досліджено вище, згідно протоколу ААД № 386851 (а.с.1) 05.01.2023р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул.. Лозівська, 16 м. Чернівці. Отже, вказані обставини (за наведеною поставною від 05.01.2023 року і обставини дослідженого протоколу) містять між собою розбіжності в часі та місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 05.01.2023 року. Як видно з досліджених даних відео фіксації, працівникам поліції транспортний засобі ОСОБА_1 не зупиняли, працівники поліції підійшли до останнього, коли він перебував біля автомобіля і час зафіксований при цьому 15.15 05.01.2023 року з різницею вулиць на яких ніби то був зупинений автомобіль, так як відстань від вул.. Лозівської до вул.. Бережанська м. Чернівці є значною.

Судом також звертається увага, що згідно досліджених відео файлів вбачається, що за період часу, вказаний у протоколі, як час вчинення адміністративного правопорушення до моменту складення протоколу поліцейські неодноразово працівники поліції вмикали та вимикали свої нагрудні камери, чим порушили вимоги пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція). Так, у даному пункті Інструкції чітко зазначено, що включення портативного відео реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Отже, надані суду відео були записані із порушенням пункту 5 Розділу II Інструкції, а отже, не можуть слугувати належним та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вважаю, що вимоги ст. 266 КУпАП та положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при спробі провести огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотримано. Відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі його спонукали обставини, що не залежали від його волі, а саме працівники поліції, які не забезпечили право його здати аналіз крові, при цьому відмова належним чином не була зафіксована. Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. А тому, враховуючи вимоги ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», а також позицію Верховного Суду, викладену у постанові № 686/11314/17 від 15.03.2019 року, суд вважає, що оскільки працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке слугувало підставою для зупинки його транспортного засобу, то всі послідуючі вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з оглянутого відео з нагрудних камер поліцейський, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримано вимог ст.266 КУпАП і в частині оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: ... юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від ЗО травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява N 926/08), зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КпАП України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слободян Г.М.