Справа № 202/2757/23
Провадження № 3/202/2090/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 25 січня 2023 року о 13год. 57 хв. в м.Дніпрі, вул.Дніпросталевська, буд.306, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, із обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення не погодився. Суду пояснив, що рухався у лівій крайній полосі та увімкнув лівий показник повороту для здійснення повороту ліворуч. Перед початком повороту пересвідчився, що будь-які перешкоди відсутні та почав здійснювати маневр. В цей час коли він вже закінчував маневр, авто, яке рухалось за ним у лівій полосі, раптово почало здійснювати обгін, внаслідок чого вдарив його у задню частину автомобіля. Винним у ДТП вважає саме водія транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який почав здійснювати обгін не пересвідчившись у його безпечності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов Р.Д. подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , який порушив п.п.11.1,11.2,11.4,4.6.«е» ПДР України, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності.Також захисник Константинов Р.Д. зазначив, що неправомірні дії водія ОСОБА_2 , який хотів здійснити обгін, в результаті призвели до настання даної ДТП і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням цієї події. В той же час водій ОСОБА_1 пересвідчився у безпеці свого маневру повороту ліворуч, зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі та здійснив поворот. Дорога, по якій рухались автомобілі, має дві смуги для руху в одному напрямку. Водій автомобіля Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 рухався попереду в крайній лівій смузі для руху, а автомобіль Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду нього також в крайній лівій смузі для руху. Автомобіль Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 з відповідного крайнього лівого положення вчиняв маневр повороту наліво, ввімкнувши передчасно покажчик лівого повороту, для того, щоб проінформувати водіїв, які рухаються позаду нього про те, що він буде повертати ліворуч. І вже здійснюючи свій маневр повороту наліво, у задню ліву бокову частину автомобіля Renault Kango в`їжджає автомобіль Daewoo Lanos, який мав можливість завчасно пересвідчитись у тому, що автомобіль, який рухається попереду нього планує повертати ліворуч, зменшити швидкість до безпечної, дочекатися, щоб автомобіль Daewoo Lanos повернув і після цього проїхати прямо далі, не здійснюючи його обгін із порушенням ПДР у забороненому місці. Захисник Константинов Р.Д. зазначив, що саме автомобіль Renault Kango вдарив автомобіль Renault Kango, що свідчить про те, що автомобіль Renault Kangoв момент зіткнення вже перебував у маневрі повороту ліворуч та майже його закінчував. На підтвердження доводів, зазначених у клопотанні, захисником Константиновим Р.Д. було долучено копію постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та відеозапис з камер відеоспостереження з фототаблицею.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне, й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше яке на підставах і в порядку, встановлених законом.

У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 25 січня 2023 року, о 13 год. 57 хв., в м.Дніпрі по вул.Дніпросталевська, біля будинку №306, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Kango д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, в порушення якого вказується ОСОБА_1 у протоколі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з камер відео спостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, під час зміни напрямку руху ОСОБА_1 переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, увімкнув відповідний покажчик повороту та почав виконувати поворот ліворуч. Під час завершення маневру, в його автомобіль здійснив зіткнення транспортний засіб Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення п.14.6е) виконував обгін на дорозі, що має дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Пояснення ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні, схема місця ДТП, відеозапис з камер відео спостереження узгоджуються між собою та спростовують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279,280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд також враховує положення п.1.4, п.1.5 ПДР України, згідно якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що досліджені судом докази спростовують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,247,280,283,284,294 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.