Справа № 932/463/23
провадження № 3/932/346/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2022 року серії ДПР18 № 126027 вказано, що 24 грудня 2022 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в районі перехрестя з`їзду з центрального мосту та вул. Князя Великого в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, а саме перестроюванням, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що він не перестроювався та не мав такого наміру. Він рухався постійно по одній смузі руху, яка вела до перехрестя на під`їзді до якого побачив як автомобіль Volkswagen грубо справа намагається його обігнати та «влізти» попереду. Намагаючись уникнути зіткнення він почав з`їжджати на сусідню смугу руху аби дати місце, якого для двох автомобілів не вистачало. Коли Volkswagen їх обігнав то різко загальмував і він в`їхав в неї.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка, та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що поліцейський кваліфікував дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, оскільки нею, було порушено правило дорожнього руху щодо обов`язку водія перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд при встановленні обставин справи обмежений тими фактичними обставинами, які визначені поліцейським в протоколі, адже протокол будучи джерелом доказів, також є документом в якому поліцейський формулює обвинувачення, яке підлягає підтвердженню в суді.

Отже, суд має, зокрема, перевірити, чи дійсно ОСОБА_1 не переконавшись у безпечності при перестроюванні скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався в попутному напрямку, як про це зазначено поліцейським.

На підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суду були надані та ним досліджені такі матеріали:

протокол про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2022 року серії ДПР18 № 126027 де, зокрема, вказано про вчинення ОСОБА_1 перестроювання та зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку;

схема місця ДТП від 24 грудня 2022 року з якої вбачається відображення транспортних засобів учасників ДТП на схемі проїжджої частини, з якої видно, що автомобіль Volkswagen знаходиться на смузі руху, а автомобіль Daewoo знаходиться крайньою правою частиною на смузі руху, а іншою частиною поза проїжджою частиною. Місце зіткнення транспортних засобів відображено на смузі руху автомобілю Volkswagen із самого лівого краю. В схемі також описані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів з якими учасники погодилися.

письмові пояснення ОСОБА_3 від 24 грудня 2022 року, відповідно до яких він пояснив, рухаючись по центральному мосту з лівого на правий берег в другій справа смузі його випередило авто Volkswagen змістившись ліворуч допустивши зіткнення з його авто;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 24 грудня 2022 року, відповідно до яких вона пояснила, що рухаючись по центральному мосту з лівого на правий беріг в другій з права смузі перед перехрестям не змінюючи напрямок руху відчула удар в задню ліву частину автомобілю, який допустив автомобіль Daewoo;

пояснення свідка ОСОБА_4 надані нею на судовому засіданні, згідно з якими вона вказала, що будучи пасажиром автомобілю Daewoo бачила, як на з`їзді з центрального мосту їх почав обганяти автомобіль Volkswagen, намагаючись заїхати на смугу руху де для двох автомобілів мало місця. Водій автомобілю Daewoo намагаючись уникнути зіткнення почав з`їжджати на сусідню, однак автомобіль Volkswagen обігнавши різка загальмував, в наслідок чого сталося зіткнення. Одразу після ДТП водій автомобілю Volkswagen вийшла з автомобілю тримаючи на руках маленьку собачку, телефон та одночасно палила «Айкос». Вона запропонувала 200 дол., щоб не викликати поліцію, але коли приїхав її батько він сказав, що винний водій ОСОБА_5 іншому автомобілі також знаходилася ще одна дівчина, яка після ДТП одразу поїхала на таксі.

Вказаними доказами не доведено вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні зазначеного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наведених доказів суд встановив, що 24 грудня 2022 року о 15:00 год. в районі перехрестя з`їзду з центрального мосту та вул. Князя Великого в м. Дніпро, відбулось зіткнення транспортного засобу Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Volkswagen Jetta, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, суд не встановив факту порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, а саме недотримання ним вимоги переконатись в безпечності перед перестроюванням, за вказаних в протоколі обставин.

Правила дорожнього руху України не містять визначення поняття «перестроювання», однак аналіз його положень у сукупності дає змогу надати йому таке визначення. Перестроювання це зміна в процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїжджої частини, пов`язана із зміною смуги руху.

Суду не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 здійснював перестроювання, тобто змінював смугу руху, оскільки про це не вказано в протоколі, а саме не зазначено з якої в яку смугу він виїжджав, про це не заявила потерпіла, вказавши лише про завдання удару зліва та це спростувала свідок ОСОБА_4 .

Таким чином, суд вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.1 ПДР України в момент коли ОСОБА_2 на транспортному засобі рухалася в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Припускати, що ОСОБА_1 при цьому все ж таки здійснював маневрування, але іншого виду, та оцінювати його дії на предмет дотримання ним вимог пункту 10.1 ПДР України, у суду немає підстав, оскільки в такому разі матиме вихід за межі обвинувачення, що фактично свідчитиме про самостійне коригування судом суті правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини (щодо порушення правил дорожнього руху), які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження, а отже провадження у справі належить закрити відповідно до пункту 1 статті 247, пункту 3 частини першої статті 284 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу на те, що усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, що чиняться у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій, проте, саме необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), зобов`язує суд при розгляді справи та визначення винної особи керуватись, в першу чергу, засадами верховенства права, які покликані забезпечити, насамперед, сучасний правопорядок України в цілому.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2022 року серії ДПР18 № 126027 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _______________ О.О. Сікора