Справа № 462/1933/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 33/811/175/23 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Рудої Х.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Рудої Х.Д. на постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 11.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 27.04.2022 року о 11.00 год. за адресою на вул. Городоцька, 282 у м.Львові, керував транспортним засобом марки "Renault Dokker", номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 тест № 246 та показник тесту в результаті огляду становить 1,48 ‰, чим порушив порушив вимоги п. 2.9. а Правил дорожнього руху.

Захисник Руда Х.Д. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки відсутній повний відеозапис з моменту зупинки транспортного засобу до оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , поліцейський Стецик А.М. як свідок може пояснити відсутність повного відеозапису з місця події. Крім цього, апелянт зазначає, що працівником поліції порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 в своїх поясненнях висловив незгоду з результатами пройденого огляду та мав бути направлений до медичного закладу. Також захисник вказує, що поліцейським проведено неповну відео фіксацію, а тому зобов`язаний був залучити двох свідків. Крім цього, захисник вказує, що судом порушено право на захист, що проявилося в розгляді справи без неї та ОСОБА_1 , і незабезпечення судом можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи № 462/1933/22, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника, яка підтримала апеляційні вимоги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №174097 від 27.04.2022 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 1.48 проміле (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.04.2022 року (а.с.3).

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу.

Апеляційний суд досліджуючи висновки суду першої інстанції, приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги були предметом розгляду судом першої інстанції, які були належним чином досліджені та судом першої інстанції були надані обґрунтовані та вмотивовані відповіді та висновки, з яким апеляційний суд повністю погоджується.

При цьому апеляційний суд враховує пояснення ОСОБА_1 , які останній добровільно та без будь-якого примусу власноручно написав, та вказав, що напередодні ввечері вживав алкоголь і на його думку через це у його легенях залишились залишки алкоголю. У цьому поясненні будь-якої незгоди із проведеним оглядом ОСОБА_1 не висловив. (а.с.7)

Крім цього, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, оскільки захисник Руда Х.Д. з`явилася в засідання суду апеляційної інстанції, надала пояснення по суті справи та поданої апеляційної скарги апеляційному суду, а тому порушення прав, передбачених ст.268 КУпАП, допущене на переконанням апелянта судом першої інстанції, усунуто апеляційним судом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Рудої Х.Д., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Залізничного районного суду м.Львова від 11 січня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Рудої Х.Д. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.