Справа № 570/3227/22
Номер провадження 3/570/21/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., за участю прокурора Рівненської окружної прокуратури Шрамовича Р.М., захисника Ткачука В.М., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , на даний час не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2015 року Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області,

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Бармаківського закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Джерельце» Шпанівської сільської ради, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись посадовою особою юридичних осіб публічного права, суб`єктом на якого поширюється дія цього Закону, зокрема в частині обов`язків із запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону, порушила встановлені Законом вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника, які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту), про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про суміщення своєю рідною сестрою ОСОБА_2 професій (посад) та встановлення доплати згідно наказу № 36-к від 30.12.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та вказала, що про дану стуацію, а саме: про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про суміщення своєю рідною сестрою ОСОБА_2 професій (посад) в дитячому садку та встановлення доплати, було відомо і голові сільської ради і начальнику відділу освіти Рівненської РДА, проте ніхто не вказав їй, що вона чинить незаконні дії та не роз`яснив про необхідність повідомлення про конфлікт інтересів.

Прокурор Рівненської окружної прокуратури вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, повністю доведена доказами дослідженими в судовому засіданні, просить накласти стягнення у виді штрафу визначеного санкцією цієї статті.

Захисник Ткачук В.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Час вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 31.12.2021, (наступний робочий день після видачі наказу № 36-к, не пізніше якого ОСОБА_1 мала повідомити про наявність реального конфлікту інтересів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»). Тобто на даний час не пройшло два роки з дня вчинення правопорушення. З огляду на вищевикладене, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно із приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб 'єкта, зазначеного у частині першій статті 3 цього Закону, а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб 'єкта.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено: реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтерес особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншим позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами.

Директор Бармаківського ЗДО «Джерельце» ОСОБА_1 розглянула питання щодо суміщення ОСОБА_3 професій (посад) вихователя та фахівця з публічних закупівель та встановлення доплати в розмірі 30% посадового окладу, про що видала відповідний наказ від 30.12.2021 № 36-к.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у не повідомленні Шпанівської сільської ради (відділ освіти, культури, туризму, молоді та спорту), про наявність реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення про суміщення своєю рідною сестрою ОСОБА_2 професій (посад) та встановлення доплати згідно наказу № 36-к від 30.12.2021, директор Бармаківського ЗДО «Джерельце» ОСОБА_1 , в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується матеріалами справи.

З врахуванням особи правопорушниці, приходжу до висновку, що до неї повинне бути застосоване адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а саме штраф.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

Керуючись: ч.1 ст.172-7 КУпАП, ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у Рівненській області /Рівненський район/ 22030101; Номер рахунку (IBAN): UA 0017295 Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку: 38012494; судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.