Справа № 127/1110/23
Провадження № 3/127/493/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.01.2023 року о 10:20 год., в м. Вінниці по вул. В Чорновола, 17, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №470742, №470764. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , 06.01.2023 року о 10:20 год., в м. Вінниці по вул. В.Чорновола, 17, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме, постановою Вінницького міського суд Вінницької області від 20.06.2022 року був позбавлений права керування. Згідно постанови серії ЕАР №6193803 від 20.11.2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №544288 та №544379 від 06.01.2023 року відповідно; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 06.01.2023 року; рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Пенькового В. від 06.01.2023 року; карткою обліку адміністративних правопорушень від 06.01.2023 року; довідкою «Армор»; відеофайлами з нагрудної камери поліцейського; постановою серії ЕАР №6193803 від 20.11.2022 року.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544288 та №544379 від 06.01.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2023 року о 10:20 год., в м. Вінниці по вул. В Чорновола, 17, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на промені світла. Від проходження огляду на стан сп`яніння згідно встановленого законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеофіксації на нагрудну бодікамеру №470742, №470764. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що також підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП Пенькового В. від 06.01.2023 року та відеофайлами з нагрудної камери поліцейського

Крім того, ОСОБА_1 , 06.01.2023 року о 10:20 год., в м. Вінниці по вул. В.Чорновола, 17, керував транспортним засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортним засобом, а саме, постановою Вінницького міського суд Вінницької області від 20.06.2022 року був позбавлений права керування. Згідно постанови серії ЕАР №6193803 від 20.11.2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується .

Згідно карток обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №6193803 від 20.11.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за ч. 5 ст. 126 КУпаП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні речовини та керувати транспортом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Суд не може застосувати конфіскацію транспортного засобу засобом «Daewoo Matiz», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки такий на праві приватної власності ОСОБА_1 не належить.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: