Справа № 149/83/23
Провадження №3/149/161/23
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким РС УДМС у Вінницькій області 13.05.2016 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2023 року серіїї ААБ № 322236, 04.01.2023 року о 15.19 годині, в м. Хмільнику по вул. Монастирській, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився в КНП "Хмільницька ЦЛ", позитивний результат - 0,48 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він автомобілем не керував. Він за кермом автомобіля не перебував. Він лише сидів в салоні автомобіля і чекав знайомого. Проте працівники поліції склали на нього протокол по статті 130 КУпАП за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Щодо підписання протоколу без зауважень пояснив, що він через свій характер не міг сперечатися та суперечити працівникам поліції, тому підписав протокол без зауважень. Просить провадження закрити за відсутності складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надано наступні докази:

протокол серії ААБ № 322236, від 04.01.2023 року в якому відображено обставини правопорушення, викладені працівником поліції, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом;

висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 04.01.2023 року, відпвідно до якого 04.01.2023 року о 15.55 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`янінняв КНП "Хмільницька ЦЛ" - результат - 0,48%о;

направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП "Хмільницька ЦЛ" з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 04.01.2023 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова;

відеодиск з відеозаписом події із нагрудної боді камери Соmpro № 18/26 І/Н 101462065, який відтворено у судовому засіданні.

Також судом витребувано з КНП "Хмільницька ЦЛ" акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106 від 04.01.2023 року, зякого вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2023 року о 15.55 годині пройшов медичний огляд: зовнішній вигляд та стан одягу ОСОБА_1 - охайний;свідомість збережена, орієнтується на місці і у часі; пульс 76 ударів; артеріальний тиск 120/70; міміка - звичайна; поза Ромберга стійкий; результат позитивний - 0,48 %о алкогольне сп`яніння.

Відтвореним відеозаписом не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 . На відеозапису відсутній зафіксований факт зупинки працівниками поліції транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , та факт керування ним ОСОБА_1 . Тобто, наданими суду відеозаписами не доводиться те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 322236 від 04.01.2023 року, суд констатує, що останній містить лише інформацію про вчинене ОСОБА_1 правопорушення сформульоване працівником поліції і такий протокол сам по собі без підтвердження іншими достатніми та належними доказами не може бути безперечним доказом керування ОСОБА_1 04.01.2023 року о 15.19 годині, в м. Хмільнику по вул. Монастирській транспортним засобом ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , а отже він не може бути беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 .

Долученими до протоколу доказами жодними чином не спростовуються пояснення та твердження ОСОБА_1 , що він автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_3 , не керував.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Таким чином, суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підвердження того, що ОСОБА_1 на час виявлення вказаного правопорушення дійсно керував транспортним засобом і даний транспортний засіб рухався.

Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1,2,6,7,9,130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 251,266,280 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС