Справа №639/2501/22
Провадження № 3/639/6/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді поліцейського-водія УПО В вХ/О, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2022 року о 19 год. 30 хв. м. Харків, пров. Коксовий, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ ФольксВаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр. При ДТП отримано механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 124 КУпАП.

Крім того, 22.08.2022 року о 19-30 год. в м. Харкові, пров. Коксовий, 1 водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та у КЗОЗ ХОНД відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 22.08.2022 перебував на святкуванні дня народження свого друга, на Комсомольському озері біля с. Гути, що розташоване поряд з м. Харковом. При цьому, ОСОБА_1 заздалегідь домовився зі своїм батьком - ОСОБА_2 , щоб останній увечері приїхав за ним та відвіз його до дому, оскільки він знав, що буде вживати спиртні напої. Приблизно об 18 год 20 хв. батько приїхав за ним, як і домовлялись, на транспортному засобі Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ). Разом із ОСОБА_1 до вказаного вище ТЗ, у якості пасажира сів ОСОБА_3 . Останні перебували на пасажирських місцях. По дорозі додому, приблизно об 18 год. 40 хв. ОСОБА_2 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр, чим завдав механічних пошкоджень автомобілю. Оскільки наближалася комендантська година у м. Харкові, з метою забезпечення евакуації вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_2 пішов шукати допомогу для його подальшого буксування. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишилися у автомобілі, чекати на ОСОБА_2 .. Десь об 19 год. 30 хв. до вказаного вище транспортного засобу під`їхав екіпаж з працівниками УПП в Харківській області, які запитали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про обставини перебування на вулиці у комендантську годину, подій, напрямок та мету руху, на що останні повідомили, що чекають водія даного транспортного засобу (який пішов шукати допомогу у буксуванні автомобіля) та що водій вживає заходів з метою евакуації транспортного засобу. Працівники УПП в Харківській області побачивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають ознаки алкогольного сп`яніння та залишивши без уваги, що особи не керували транспортним засобом Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ) та перебувають на пасажирських місцях, не перевіряючи пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , почали складати відповідні матеріали про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово зверталися до працівників поліції із заявами та поясненнями, та неодноразово повідомляли останнім про обставини подій, що саме батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом, а ОСОБА_1 взагалі перебував на пасажирському сидінні. Попри викладені обставини та пояснення, працівниками поліції було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зважаючи на те, що останній заперечував факт керування транспортним засобом, вказавши що не має жодного відношення до керування транспортним засобом Volkswagen Passat. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали покази аналогічні показам ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.08.2022 року він, разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , святкував свій день народження на озері в с. Гути, яке знаходиться поряд з м. Харковом. Десь о 18 год. 20 хв. до їх місця відпочинку під*їхав ТЗ Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ), під керуванням батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після чого до вказаного вище ТЗ на задні пасажирські місця сіли ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , для того щоб разом поїхати до дому. Як зрозумів свідок, ОСОБА_1 попрохав батька приїхати за ним, оскільки останній їхав не день народження, де збирався вживати спиртні напої.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що 22.08.2022 року приблизно о 18 год. 40 хв. вона знаходилась вдома, за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, , раптом почула, як гальмує автомобіль, а після удар. Коли ОСОБА_8 вийшла на вулицю, то побачила біля свого двору, автомобіль червоного кольору марки Фольксваген, з якого вийшли три чоловіка, із-за керма вийшов чоловік на вигляд приблизно років 50, худорлявої статури, який пішов у невідомому напрямку, а інші двоє вийшли з задніх пасажирських дверей, на вигляд хлопці були приблизно років 30. Свідок запропонувала останнім свою допомогу, для того щоб переконатися, що їх здоров*ю нічого не загрожує, останні відмовились.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 22.08.2022 року приблизно о 18 год. 20 хв. вона знаходилась вдома, за адресою: м. Харків, пров. Коксовий, 1/1, раптом почула сильний удар на вулиці, вийшла та побачила автомобіль, який потрапив у ДТП. Тоді ОСОБА_9 підійшла ближче, біля водійської двері стояв чоловік на вигляд приблизно років 50-55, худорлявої статури, свідок спитала у нього, чи потрібно викликати бригаду швидкої допомоги, на що останній відповів, що йому нічого не потрібно, та він пішов шукати технічну допомогу. Тоді з задніх пасажирських дверей, вийшли двоє молодих хлопців, в них ОСОБА_9 теж спитали про необхідність викликати швидку допомогу, на що останні відмовились. Після чого ОСОБА_9 викликала співробітників, яким повідомила про обставини зазначені вище, проте будь-яких письмових пояснень поліцейським вона не надавала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення, виходячи із наступних обставин.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно пункту 1 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

З протоколів серії ААД №226127 та ААД №226128 від 22.08.2022 року вбачається, що працівниками поліції під час складання даного адміністративного матеріалу не були залучені свідки, у зв`язку із тим, що велась безперервна відеофіксація.

Проте, при відтворенні відеозапису за 22 серпня 2022, долученого до вказаного вище адміністративного матеріалу, встановлено, що на файлах не міститься відеозаписів, на яких зафіксовано момент руху та момент зупинки працівниками поліції 22.08.2022 року транспортного засобу Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, цей факт спростовують свідки, які були допитані у судовому засіданні, та які повідомили, що ТЗ Volkswagen Passat (ДНЗ: НОМЕР_1 ), керував ОСОБА_2 .

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання, для долучення до матеріалів справи належного відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко