Справа № 527/3515/22
провадження № 3/527/124/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ТОВ "НВП "Глобинський свинокомплекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 (інші відомості щодо особи не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 10.27 год. в с. Устимівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідка. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16 грудня 2022 року о 10.27 год. в с. Устимівка по вул. Центральна, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, якого не має взагалі, правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 07.46 год. в с. Бабичівка по провулку Сонячний, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 19 грудня 2022 року о 07.46 год. с. Бабичівка по провулку Сонячний, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, якого не має взагалі, тобто не мав права керування транспортним засобом. Вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином за вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення адресою.

Частиною 3 ч. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. ст. 126, 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 527/3515/22 провадження № 3/527/124/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/3516/22 провадження № 3/527/125/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3517/22 провадження № 3/527/126/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3518/22 провадження № 3/527/127/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 527/3515/22.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №337345 від 16.12.2022, серії ААД №337346 від 16.12.2022, серії ААД №346148, серії ААД №346379 від 19.12.2023 складених відносно ОСОБА_1 ;

- актами огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння від огляду відмовився у присутності свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2022 та від 19.12.2022, огляд не проводився - відмова;

- письмовими поясненнями;

- постановами Кременчуцького ВП серії БАБ №843248 від 27.10.2022, серії БАБ №843482 від 16.12.2022, серії БАД №198847 від 19.12.2022, згідно яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- повідомленням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що згідно даних ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія» у громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія відсутнє;

- відеозаписи фіксації вчинення правопорушень та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 2 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Протягом року, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанов БАБ №843248 від 27.10.2022, серії БАБ №843482 від 16.12.2022, серії БАД №198847 від 19.12.2022.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Так як з довідки відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відомостями ГСЦ МВС документ посвідчення водія відсутній.

При цьому суд не вбачає правових підстав для застосування стягнення як конфіскація транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .

До матеріалів справи не надано доказів, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, тому у суду відсутні правові підстави для його оплатного вилучення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 126, ч.ч. 1,2 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу № 527/3515/22 провадження № 3/527/124/23 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зі справою № 527/3516/22 провадження № 3/527/125/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3517/22 провадження № 3/527/126/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі справою № 527/3518/22 провадження № 3/527/127/23 щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП присвоївши справі № 527/3515/22.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік