Провадження № 3/127/8378/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2022 о 12.05 год. по вул. Пирогова, 146 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi, НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Газ, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3

28.10.2022 о 12.05 год. по вул. Пирогова, 146 в м. Вінниці ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Газ, д.н. НОМЕР_2 , виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю марки Audi, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого відбулось їх зіткнення.

Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він виїжджав з другорядної дороги на головну, перешкод для його подальшого руху не було, тому він після зупинки почав рух. Автомобілі рухались у лівому ряду дороги, на яку він виїхав. Потім він побачив ззаду автомобіль марки Audi, який рухався на великій швидкості та не гальмував, однак сигналив йому. Він у зв`язку з цим спробував прискорити рух керованого ним автомобіля, однак відбулось їх зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом із ОСОБА_3 виїжджали з другорядної дороги на головну, перешкод для руху не було, тому ОСОБА_5 після здійсненої зупинки розпочав рух. В подальшому автомобіль, який рухався ззаду, допустив зіткнення з керованим ОСОБА_6 автомобілем. Вони швидко не могли набрати швидкість, оскільки автомобіль був завантажений. Автомобіль марки Audi рухався у лівій смузі, а потім різко змінив смугу і перестроївся у праву смугу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав і суду пояснив, що він рухався головною дорогою. З другорядної дороги виїхав автомобіль, тому він почав гальмувати, але відбулось зіткнення автомобілів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1 та 13.1 ПДР, а ОСОБА_3 10.2 ПДР.

Відповідно до пункту 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зі змісту пункту 12.3 ПДР випливає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема ДТП, у якій зафіксовані виявлені у транспортних засобів, причетних до ДТП, пошкодження. Захисник Денисюка В.Б. надав суду диск із записом з камер зовнішнього спостереження.

За клопотанням осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд призначив у справі судову експертизу. Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-23/1628ІТ випливає, що попередження цієї події ДТП у водія ОСОБА_3 з технічної точки зору забезпечувались виконанням вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, а у водія ОСОБА_1 пункту 12.3 ПДР. При цьому експерт зазначив, що як водій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мали технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог ПДР.

Отже, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_3 вимог пунктів 10.1 та 10.2 ПДР, зміст яких судом викладений вище, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру стягнення, яке необхідно застосувати до осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.

Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи випливає, що подія, яка є предметом судового дослідження, мала місце 28.10.2022, тому на час розгляду справи судом строки притягнення до адміністративної відповідальності, сплинули. Тому суд дійшов до переконання, що на час розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сплинув, а тому відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на ту обставину, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не накладене у зв`язку зі спливом строку притягнення до відповідальності, суд вважає, що правові підстави для стягнення з них судового збору відсутні.

Керуючись статтями 44, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: