Постанова

Іменем України

27 лютого 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/824/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Лисенка В. В.

від 09 січня 2023 року

у справі №369/11034/22 Києво-Святошинського районного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2022 року поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП капралом поліції Гнатюком Н. І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №050143 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 22.10.2022, о 23 год. 02 хв., на автодорозі М-05, 14 км, (магазин Фора, вул. Інститутська, 16),керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також зазначено, що до протоколу додаються направлення, акт огляду, рапорт, відео з БК 477072, відео з реєстратора 70 mai №2А0Н9.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Малюга В. М. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції проігнорував клопотання захисника Малюги В. М. про виклик працівників патрульної поліції.

Вказав, що прохання поліцейського проїхати трохи вперед, що зафіксоване відеозаписом, є провокацією, оскільки автомобіль стояв запаркований за магазином «Фора».

Зазначив, що висновок суду першої інстанції про наявність у діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим, оскільки матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Додав, що фрагмент відеозапису де рухається невідомий автомобіль не може бути належним доказом з огляду на те, що на відеозапис знятий на невідомий пристрій та зазначено дату 01.01.2019.

Резюмував, що висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 є помилковим з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, що зафіксовано відеозаписом.

За вказаних обставин просив скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09.01.2023 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 06.02.2023 з`явився захисник ОСОБА_1 - Малюга В. М. та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання.

Заявлене клопотання задоволено апеляційним судом та відкладено розгляд справи на 27.02.2023.

У судове засідання, призначене на 27.02.2023 ні ОСОБА_1 , ні його захисник Малюга В. М. не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

27.02.2023 захисник ОСОБА_1 - Малюга В. М. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із розглядом іншої справи у Києво-Святошисньському районному суді Київської області. Разом з тим до вказаного клопотання долучено лише копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Малюги В. М.

Враховуючи, що дата засідання узгоджувалася із Малюгою В. М. у судовому засіданні 06.02.2023, який погодив дату відкладення судового засідання на 27.02.2023, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо неповажності причин неявки в судове засідання захисника ОСОБА_1 - Малюга В. М .

ОСОБА_1 не звертався до суду з клопотанням про відкладення судового засідання, призначеного на 27.02.2023, з зазначенням поважних причин і такі докази до суду не подавалися.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його захисника Малюги В. М. у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 22.10.2022, о 23 год. 02 хв., на автодорозі М-05, 14 км, (магазин Фора, вул. інститутська, 16), керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050143; рапортом направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлений факт керування транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що суд дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 за відсутності доказів керування останнім автомобілем, руху автомобіля та моменту зупинки автомобіля, і це свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (далі - Порядок) передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відтак, законом встановлено, що у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, тобто у встановленому законом порядку, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Як вже вказувалося вище, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №050143 від 23.10.2023 вбачається, що громадянин ОСОБА_1 , 22.10.2022, о 23 год. 02 хв., на автодорозі М-05, 14 км, (магазин Фора, вул. інститутська, 16), керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився (а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що останній від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано бодікамерами 477072 та 477909. Також, вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився (а. с. 2).

У направленні на огляд водія ОСОБА_1 зазначені ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у останнього поліцейськими, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Також зазначено, що огляд не проводився (а. с. 4).

Рапортом на ім`я т.в.о. командира БПП в м. Біла Церква старшого лейтенанта Олександра Світового поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старший сержант поліції Олександр Гавенко доповів, що під час несення служби в складі екіпажу «Д-Комета 0708» та патрулювання, 0 23 год. 02 хв. за адресою Автодорога Київ-Одеса, 14 км в напрямку Біла Церква, біля парковки магазину «Фора», по вул. Інститутська, 16, був зупинений Т/З «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який порушував комендантську годину. Даного водія було зупинено для перевірки документів, а саме він надав посвідчення водія в «Дії». Під час спілкування з водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля, а також в медичному закладі, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. За даною подією було складено протокол ААБ №05143 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування шляхом передачі тверезому водію. Подія фіксувалася на бодікамери 477909, 477072 (а.с. 5).

Судом апеляційної інстанції досліджено відеофайли з бодікамери поліцейського, що містяться на СД-диску (а. с. 6), щодо яких суд зазначає наступне.

Першим відеофайлом зафіксовано рух т/з «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , та момент розвороту поліцейського автомобіля біля парковки магазину та зупинки його поліцейськими.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського 477072 вбачається, момент розвороту поліцейського автомобіля біля парковки магазину, та зупинку автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 здійснив рух автомобіля трохи вперед на пропозицію поліцейського проїхати далі. З відеозапису також вбачається, що причиною зупинки автомобіля, стала перевірка документів, оскільки порушувалася комендантська година. Також зафіксовано, що в ході спілкування з ОСОБА_1 в останнього поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 неодноразово, категорично відмовлявся. Також відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначав, що не перебував за кермом автомобіля. Крім того відеозаписом зафіксовано, що з ОСОБА_1 перебувало декілька людей, однак ніхто на відеозаписі не підтвердив, що не ОСОБА_1 був за кермом. В іншому відеозаписи відображають ці ж обставини, однак з іншої бодікамери.

Таким чином, відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , а також факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, зазначені вище протокол серії ААБ №050143 від 23.10.2022; акт огляду, направлення, рапорт та відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеозапис з реєстратора 70 mai №2А0Н9 є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо незгоди з доведеністю факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки такі обставини зафіксовані бодікамерою поліцейського, а також відеозаписом із реєстратора 70 mai №2А0Н9. Доводи скаржника про недопустимість вказаного доказу, з огляду на невідповідну дату, апеляційний суд відхиляє, оскільки з відеозапису вбачається рух автомобіля «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , на тому самому місці, за тих же обставин, що зазначені в протоколі та відображені на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського. Відтак невірно вказана дата на відеозаписі з відеореєстратора 70 mai №2А0Н9, не свідчить про недопустимість такого відеозапису, з огляду на те, що на ньому зафіксовано події, які відображено в протоколі, та які підлягали встановленню у даній справі.

Відтак, суд першої інстанції вірно дійшов обґрунтованого висновку про встановлення факту керування автомобілем ОСОБА_1 .

Отже, доводи скаржника щодо розбіжностей в часі, що зазначений у протоколі та відеозаписі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та не свідчать про порушення прав останнього поліцейськими, відтак і не мажуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні п. 2.5 ПДР України доведена наявними в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №050143; рапортом направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлений факт керування транспортним засобом Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від проходження обов`язкового огляду.

Оскільки матеріалами справи підтверджено факт керування автомобілем та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, що підтверджено доказами в матеріалах справи у їх сукупності, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є правомірним.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 -Малюги В. М., про виклик в судове засідання патрульних, зазначених у протоколі, оскільки поліцейські, з урахуванням пункту 6 Розділу 2 Інструкції, не можуть бути залучені як свідки.

В цілому доводи апеляційної скарги є тотожними клопотанню про закриття провадження у справі, поданого захисником ОСОБА_1 -Малюгою В. М. до суду першої інстанції, який надав їм належну оцінку та розглянув з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 266, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Малюги Вадима Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 січня 2023 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик