КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/3441/22. Номер провадження 33/824/1346/2023. Категорія: ст. 124 КпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Олійник С.В. Головуючий у апеляційній інстанції - Дзюбін В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 березня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю особи щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1

захисника - адвоката Федака М.Л.

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - Прокопенка П.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного Київської області від 20 січня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнана винуватою у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

24 жовтня 2022 року о 10:20 годині по вул. Шолуженка, 20 в м. Вишгороді Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, повертаючи ліворуч, не переконалась в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - спеціальним автомобілем АСПА медичної допомоги, знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою, притягнення її до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: постанову судді Вишгородського районного суду міста Києва від 20 січня 2023 року скасувати і провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України щодо нею закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість її у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне визнання її винуватою за ст. 124 КпАП України. Також скаржниця зважає на те, що в даній дорожній ситуації вона діяла з дотриманням вимог п. 10.1 ПДР України, а ця ДТП виникла з вини водія ОСОБА_2 , який раптово для неї виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вона не мала можливості виконати всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення з керованим ним спеціальним транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції адвоката Федака Максима Леонідовича, який діє у захист її прав і законних інтересів, який підтримав апеляційну скаргу підзахисної; потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Прокопенка Павла Сергійович, які заперечували про задоволення апеляційної скарги й просили залишити її без задоволення, а постанову судді місцевого суду - без змін; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені скаржницею, - суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну та всебічну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України, яка, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Chevrolet", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, повертаючи ліворуч, не переконалась в безпеці даного маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом - спеціальним автомобілем АСПА медичної допомоги, знак державної реєстрації НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. 10.1 ПДР України та виникненням даної ДТП і наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що вона у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушувала, а дана ДТП сталася виникла з вини водія ОСОБА_2 , який раптово для неї виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого вона не мала можливості виконати всі необхідні дії, щоб уникнути зіткнення з керованим ним спеціальним транспортним засобом, з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки такі не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови судді місцевого суду та закриття щодо неї провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а також - достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н