Номер провадження: 33/813/155/23
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Поворозко І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Марченка Валентина Валентиновича на захист ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року в справі № 947/24811/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Марченко В.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №135218 від 1 жовтня 2022 року ОСОБА_1 1 жовтня 2022 року о 18:38 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху в м. Одесі по вулиці Світанку в районі будинку №2-А з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В Протоколі серія ААБ №135218 від 1 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення свідки вчинення правопорушення не зазначені, додано відеозапис як доказ фіксування правопорушення, пояснення ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення відсутні, вказано про вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності визначено статтею 268 КУпАП, відповідно до частини 2 даної статті справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справу судом розглянуто 28 грудня 2022 року у відсутності ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, сповіщення ОСОБА_1 чи його захисника адвоката Марченка В.В. про місце і час розгляду справи у зазначену дату відсутнє. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не сповіщеного своєчасно про місце і час розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, що має наслідком скасування оскаржуваної постанови.

За доводами адвоката Марченка В.В. на захист ОСОБА_1 щодо недоведеності винуватості особи зазначено, що поліцейськими вимога про проходження огляду на стан сп`яніння не висувалась, оскільки поставлене ОСОБА_1 питання не можна тлумачити як вимогу; що, запитуючи «в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння ви відмовляєтесь?», поліцейським було поставлено запитання, яке вже констатує відповідь, яка була необхідна самому поліцейському, тому наявною є провокація правопорушення; що поліцейським було проігноровано зауваження ОСОБА_1 про не ознайомлення зі змістом статті 130 КУпАП; що ОСОБА_1 не ознайомлювали з правами, наявними у нього згідно статті 268 КУпАП та статті 63 Конституції України (заперечує підпис в протоколі про роз`яснення прав); що поліцейські не залучили свідків до складання протоколу тощо.

Доводи адвоката Марченка В.В. на захист ОСОБА_1 підтверджені відеозаписом, який не містить спростування зазначеного.

Додані до Протоколу серія ААБ №135218 від 1 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення показання технічного засобу, що має функції відеозапису, не містить фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, що з огляду на невизнання ОСОБА_1 порушення ним даних вимог Правил та відсутність свідків обставин відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння вказує на недоведеність винуватості в інкримінованому правопорушенні.

Зафіксовані технічним записом, що має функції відеозапису, обставини в основному стосуються порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів 1 жовтня 2022 року під час руху в м. Одесі по вулиці Світанку в районі будинку №2-А. Правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, призначений як адміністративне стягнення штраф сплатив, завдану правопорушенням шкоду відшкодував.

Діючий в адміністративному праві принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Дане відповідає закріпленому у статті 62 Конституції України конституційному принципу «презумпції невинуватості» та практиці Європейського Суду з прав людини.

Наявними є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення та мають наслідком закриття провадження з передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП підстав, як то відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі по мобілізації та перебуває у зоні бойових дій, що приймається судом як характеристика особи, яка заслуговує на особливу повагу.

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Марченка Валентина Валентиновича на захист ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2022 року в справі №947/24811/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі №947/24811/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська