Справа № 950/2150/22
Провадження № 3/950/60/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянка України; зареєстрована та фактично проживає: АДРЕСА_1 ; не працює),

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
28.10.2022 о 23 год. 20 хв. в с. Будилка по вул. Новосіловка ОСОБА_1 керувала автомобілем Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 28.10.2022 вона разом із сусідкою на ім`я ОСОБА_2 їхала з Лебедина, заїхали до сусідки. Там їй стало погано, у неї підвищився тиск у зв`язку із чим вона приймала ліки. Близько 23 години їй стало краще, вона поїхала додому. Далі пояснила, що у той день, коли її зупинили представники тероборони, вона за кермом не їхала. Вона сиділа на задньому сидінні, була швидка допомога, її нудило. Колодяжний викликав поліцію, оскільки сказав, що вона була п`яна. Співмешканець ОСОБА_1 викликав швидку допомогу. Вказувала, що не знає хто її довіз до місця де зупинили її автомобіль, але вона за кермом не їхала.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її захисника, дослідивши протокол та надані докази, суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі, у разі відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений статтею 266 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 наведеної статті особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналіз положень ст. ст. 130 та 266 свідчить про те, що відповідальність настає для особи, яка керує транспортним засобом, тим більше огляду підлягає саме водій транспортного засобу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103, в редакції, чинній на момент зупинки ОСОБА_1 ).

Відповідно до п. п. 2, 3 Порядку № 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п. 4 Порядку № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, п. п. 6, 8 Порядку № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. п. 1, 2 розділу І Інструкції № 1452/735 ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Також, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція № 1395).

Так, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції № 1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має бути зафіксована за допомогою технічного засобу відеозапису, а в разі неможливості у присутності двох свідків.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду було надано: протокол про адміністративне правопорушення Серії ААБ № 315961 від 28.10.2022; копію рапорта від 28.10.2022; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис.

Так, у протоколі зазначено, що 28.10.2022 о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем Вольксваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та у подальшому відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння.

Із копії електронного рапорту від 28.10.2022, ЄО № 5051 вбачається, що 28.10.2022 о 23 год. 58 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_5 про те, що 28.10.2022 о 23 год. 00 хв. в с. Будилка, вул. Новосіловка зупинено автомобіль марки Вольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 , водій на ім`я ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в той день, точної дати не пам`ятає, він у складі представників територіальної оборони, яка налічувала 4 особи, патрулював с. Будилка. Близько 23 години вони помітили автомобіль ОСОБА_1 на одній із вулиць, який стояв. А далі, після 23 години вони побачили, що цей автомобіль почав рухатися, тож вирішили з`ясувати причину його перебування у комендантську годину на вулиці. Коли під`їжджали до автомобіля, він під`їхав найперший. В цей час він помітив, що у автомобілі двоє, при цьому Покотило швидко пересіла з водійського на заднє сидіння. Чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні, залишався там увесь час до самого приїзду поліції. Він побачив, що ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння, а тому викликав поліцію. В той же час вона викликала швидку. Далі поліцейські пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння від якого ОСОБА_1 відмовилась.

Допитаний за клопотанням адвоката свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що пам`ятає, як він з іншими членами добровольчого формування виявили на вулиці в с. Будилка автомобіль ОСОБА_1 . Хто керував ним він не бачив, викликали поліцію для уточнення осіб. Водію пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у його присутності, однак вона відмовилась.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли вони під`їхали до автомобіля, який уже стояв, на задньому сидінні сиділа ОСОБА_6 та почала говорити, що їй погано. Коли почула про виклик поліції, викликала швидку. В автомобілі сидів чоловік, він нікуди не виходив і нікому не допомагав, сидів на пасажирському сидінні.

За клопотанням представника ОСОБА_1 були також допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_7 повідомила про те, що близько 15 години 28.10.2022 ОСОБА_1 возила її до ОСОБА_9 . Додому повернулися близько 18 години. Коли вони удвох доїжджали додому, ОСОБА_1 сказала, що їй погано через що вона зайшла до будинку, випила пігулку, прилягла. Далі вона подзвонила співмешканцю ОСОБА_1 щоб він прийшов та забрав її. Коли він прийшов, ОСОБА_10 з ОСОБА_11 довели до машини та вони поїхали. ОСОБА_12 сів за кермо. Виходячи чула як він викликав швидку допомогу, що було з ними далі не знає.

ОСОБА_13 суду пояснив, що ОСОБА_1 возила подругу до ОСОБА_9 , він залишався вдома. Коли вони повернулись з міста, ОСОБА_6 залишилась у подруги ОСОБА_14 . Увечері ОСОБА_14 подзвонила та сказала, що ОСОБА_6 погано, він прийшов до них, коли виходив було близько 23 години. На подвір`ї вони удвох «одлили» Маргариту, посадили в автомобіль. Він сів за кермо. Коли їхали, їй знову стало погано, в цей час до них під`їхали представники територіальної оборони та викликали поліцію. Його в той день поліцейські відвезли в м. Лебедин у територіальний центр комплектування, звідки уночі йому довелося самому вертатися до с. Будилка попутним транспортом.

При цьому, із відеозапису (файл 0000383_000000_0822_0106) вбачається, що працівник поліції підходить до автомобіля в якому на задньому сидінні перебуває ОСОБА_1 . Остання повідомляє, що погано себе почуває. Також видно, що на передньому пасажирському сидінні перебуває ОСОБА_13 .

На цьому ж відеозаписі чутно, що свідок ОСОБА_5 повідомляє, що «вона мене побачила, зупинилася і пересіла…», тобто пояснення аналогічні, наданим у судовому засіданні. На 6 хвилині відеозапису, поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомого спеціального технічного пристрою «Драгер». Безпосередньо перед оглядом ОСОБА_1 говорить, що вона не їхала за кермом автомобіля, також говорить присутнім: «ніхто не їхав, ми стояли». У подальшому ОСОБА_1 відмовляється від огляду, посилаючись на те, що їй зле.

На відеозаписі також з`являється ОСОБА_13 , який говорить, що їх ніхто не зупиняв, однак не говорить про те, що саме він їхав за кермом, що не узгоджується з показаннями, наданими ним у судовому засіданні.

На іншому відеозаписі ОСОБА_1 та ОСОБА_13 також ствреджують, що ні ОСОБА_1 ні хто інший не їхав на автомобілі, що знову ж таки не узгоджується з їх поясненнями, наданими в судовому засіданні та в решті викликає питання яким чином автомобіль потрапив на те місце де в результаті його виявили працівники поліції.

Показання ОСОБА_13 , надані в судовому засіданні, в частині того, що саме він їхав за кермом автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки він є співмешканцем ОСОБА_1 , тобто заінтересований в результатах розгляду даної справи, в тому числі такі його покази суперечать іншим матеріалам справи.

Крім того, свою відмову від огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 обґрунтовувала поганим самопочуттям та тим, що вона не їхала за кермом автомобіля.

Однак, свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що приблизно через годину після того, як було складено протокол, вони з представниками територіальної оборони знову виявили автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 та яка повідомила їм, що направляється до м. Лебедина за ОСОБА_13 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 таку обставину не заперечувала.

За таких обставин, з огляду на неузгодженість показань свідків та пояснень особи, яка притягується до відповідальності, з іншими матеріалами справи та встановленими обставинами, версія ОСОБА_1 щодо розвитку подій, які мали місце 28.10.2022 є намаганням ОСОБА_1 надати таким обставинам іншого змісту з метою уникнути встановленої законом відповідальності.

Суд вказує на те, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає у: - керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_15 на користь держави судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП