ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Майоров С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що факт керування транспортним засобом з боку ОСОБА_2 , нічим не підтверджений та тільки зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 448160, а також у постанові інспектора поліції.

Захисник вказав, що посилання суду першої інстанції на направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на доказ його винуватості, є не об`єктивним, тому, що є розбіжності у часі складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448160.

Захисник зазначив, що суд першої існтанції в оскаржуваній постанові, як на доказ керування ОСОБА_1 автомобілем, посилається на CD з відеозаписом, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, однак цей відеозапис не підтверджує факт керуванняя транспортним засобом з боку ОСОБА_1 .

Також апелянт вказав, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься даних та посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши у режимі відеоконференції захисника Майорова С.В., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№448160, 27 листопада 2022 року о 20 год 20 хв, в м.Покровськ, по вул.Шмідта, в районі буд.12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та за допомогою алкотестеру «Драгер» водій відмовився, що зафіксовано на відеокамеру, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоровя не доставлялася, у звязку із її відмовою від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№448160, останній вказав, що Драгер дмухати не буде, в заклад охорони здоровя не поїде.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 дій службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Майорова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко