Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 січня 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самарканд, Узбекистан, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2022 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 29 листопада 2022 року о 17 годині 50 хвилин він, керуючи автомобілем "Nissan Leaf" д/н НОМЕР_1 на вул. Бальзака в м. Києві, всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) з урахуванням дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lacetti" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Встановивши, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем напрямок руху не змінював і дотримав вимоги п.13.1 ПДР, суддя дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення і закрив провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, вказує про недотримання суддею положень ст.ст.245, 280 КУпАП стосовно своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. На переконання ОСОБА_2 , суддя належним чином не оцінив докази, не взяв до уваги його пояснення про те, що він рухався по головній дорозі в правій смузі, мав пріоритет у русі, і що зіткнення сталось, оскільки водій автомобіля "Nissan Leaf" розпочав рух з другорядної дороги і повернув в його напрямку паралельно в ліву смугу, не дочекавшись, поки він звільнить перехрестя, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР. Натомість суддя взяв до уваги схему місця ДТП та недостовірні пояснення ОСОБА_1 , який не вжив ніяких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху в даній ситуації та відмовився викликати працівників поліції, і неправильно виклав у постанові його пояснення про нібито рух у середній смузі. Працівники поліції, які прибули на місце пригоди, не змогли встановити точне місце зіткнення, так як автомобілі зупинились за кілька метрів від перехрестя, і склали відносно обох водіїв протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що виразилося у порушенні вимог п.13.1 ПДР.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, стверджуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення; пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР і, відповідно, складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 він, керуючи автомобілем "Nissan Leaf", рухався по вул. Бальзака в напрямку Північного мосту в лівій смузі. В цей час автомобіль "Chevrolet Lacetti", який рухався праворуч від нього, почав здійснювати обгін його автомобіля під час якого відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що, керуючи автомобілем "Chevrolet Lacetti", рухався по вул. Бальзака в напрямку Північного мосту в середній смузі, після проїзду перехрестя з вул. Драйзера продовжив рух та почув звук удару від зіткнення з автомобілем "Nissan Leaf", який вдарив його автомобіль у ліву задню частину.

Крім того, зі змісту письмових пояснень потерпілого, які він давав працівникам поліції при оформленні матеріалів справи, вбачається, що він рухався на перехресті по головній дорозі і побачив автомобіль "Nissan Leaf", який виїжджав у сторону Північного мосту зі сторони вул. Драйзера.

Оцінивши вказані раніше пояснення в сукупності зі схемою місця ДТП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, і з цим погоджується апеляційний суд, оскільки докази, які б доводили протилежне, відсутні.

Схема місця ДТП складена в присутності обох водіїв - учасників ДТП і підписана ними без зауважень, а тому ставити під сумнів зафіксовані в ній дані підстав немає. На ній графічно зображено ділянку дороги, на якій сталася пригода, з позначенням ширини проїжджої частини, координат місця зіткнення та розташування транспортних засобів після контакту відносно дорожньої розмітки, а також зазначено характер і локалізацію механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами внаслідок зіткнення (подряпини заднього лівого крила в автомобілі "Chevrolet Lacetti", подряпини переднього правого крила і переднього бамперу з правої сторони в автомобілі "Nissan Leaf").

Слід погодитися з доводами потерпілого про те, що він не рухався в середній смузі. Однак він не міг рухатися і в правій смузі, як вказує в апеляційній скарзі, оскільки проїзна частина, по якій рухалися керовані ним і ОСОБА_1 транспортні засоби, не поділена на смуги, взагалі. Водночас, її ширина дозволяє рухатися принаймні двом автомобілям паралельно. А тому при встановленні параметрів наближення транспортних засобів та механізму ДТП належить виходити з того, що в момент зіткнення обидва автомобіля рухалися паралельно, автомобіль "Chevrolet Lacetti" праворуч, а автомобіль "Nissan Leaf" - ліворуч по відношенню один до одного. Після зіткнення автомобілі розташовані паралельно, автомобіль "Chevrolet Lacetti" правіше від автомобіля "Nissan Leaf" і попереду на 2,6 м. Місце зіткнення розташоване приблизно по центру проїзної частини, у зв`язку з чим докази того, що ОСОБА_1 не дотримав безпечного інтервалу, відсутні.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося не на перехресті нерівнозначних доріг, у зв`язку з чим посилання потерпілого на те, що ОСОБА_1 , який виїхав з другорядної дороги, повинен був дати йому дорогу і можливість завершити проїзд перехрестя, непереконливі.

Таким чином обставини справи з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, і доводи в апеляційній скарзі потерпілого не спростовують правильність висновків про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2022 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн