Провадження № 3/537/171/2023
Справа № 537/3497/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130, статтею 124, статтею 122-4, частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААД №385286, складеного 29.11.2022 інспектором роти 3 взводу 2 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Волик М., 29.11.2022 року о 22 год. 36 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейська в районі будинку № 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не обравши визначеної швидкості руху та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння, внаслідок чого транспортний засіб став некерованим і це привело що останній під керуванням ОСОБА_1 вчинив наїзд на дорожній знак 3.22. В результаті дорожньої транспортної пригоди транспортний засіб «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, окрім того було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді пошкодження паркану приватного домоволодіння та дорожнього знаку. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу серії ААД №385285, складеного 29.11.2022 інспектором взводу 1 роти 3 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко А. вбачається що, 29.11.2022 року о 22 год. 40 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейська в районі будинку № 3 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан приватного домоволодіння, після чого залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ААД №385287, складеного 29.11.2022 інспектором взводу 3 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Кравченко А., 29.11.2022 року о 22 год. 36 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейській в районі будинку № 3 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу протоколу серії ААД №385284, складеного 29.11.2022 інспектором взводу 1 роти 1 БПП у місті Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Коваленко В. вбачається що, 29.11.2022 року о 22 год. 36 хв. в місті Кременчуці по вулиці Європейська в районі будинку № 3 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права на керування останнім, а саме відповідної категорії водійського посвідчення. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі №537/3497/22, номер провадження 3/537/171/2023, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

З огляду на те, що при повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 КУпАП, суд враховує наступне.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статті 122-4 КУпАП також передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП України.

Частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту рапортів інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Коваленко В. від 28.11.2022, вбачається що перебуваючи у складі екіпажу «Залік-203» отримала виклик «ДТП без травмованих» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Європейська будинок № 3 за змістом якого вбачалося що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце ДТП. Під час патрулювання прилеглих територій, екіпаж заліку 60, виявили особу, яка порушувала комендантську годину, якою виявився ОСОБА_1 і при поверхневої перевірки останнього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на якому водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також на місце пригоди було виявлено камеру відеоспостереження на будинку № 10/35 по вулиці Європейській в місці Кременчуці Полтавської області, на якій зафіксовано що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Під час спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роти, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів та мови, однак на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку, водій відмовився.

Окрім того, як вбачається зі змісту рапорту зазначеного вище працівника поліції, що міститься в матеріалах адміністративної справи №537/3503/22 (провадження 3/537/176/2023) під час перевірки документів ОСОБА_1 , було встановлено, що останній не має посвідчення водія на керування транспортним засобом відповідної категорії і за аналогічне правопорушення його вже протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП і тому відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за частиною 5 статті 126 КУпАП; вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом.

Згідно змісту рапорту інспектора взводу 2 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Волик Максима та інспектора взводу 1 роти 3 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Кравченко А. вбачається що перебуваючи у складі екіпажу «Залік-203» зазначені особи отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Європейська будинок № 3 за змістом якого вбачалося, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого покинув місце ДТП. Під час патрулювання прилеглих територій, екіпаж заліку 60, виявили особу, яка порушувала комендантську годину, якою виявився ОСОБА_1 і при поверхневої перевірки останнього було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на якому водій вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Також на місце пригоди було виявлено камеру відеоспостереження на будинку № 10/35 по вулиці Європейській в місці Кременчуці Полтавської області на якій зафіксовано що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. За наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортну пригоди, працівниками поліції було складено схему місця ДТП, а відносно ОСОБА_1 як водія транспортного засобу адміністративний протокол за статтею 124, 122-4 КУпАП.

Окрім зазначених вище рапортів, працівниками поліції на підтвердження факту причетності ОСОБА_1 до вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху також надано наступні докази: схема дорожньо транспортної пригоди складена 28.11.2022, якою зафіксовано механічні пошкоджені виявлені на транспортному засобі «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , у вигляді відсутності заднього скла, пошкодження правої та передньої частини автомобілю; письмові пояснення ОСОБА_2 , за змістом яких остання підтверджує лише факт пошкодження вечері 28.11.2022 паркана який огороджує належне їй домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР №5699866 складена сержантом поліції БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Стадником Станіславом 02.08.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, а саме категорії «В»; письмові пояснення свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , складені останніми 29.11.2022.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 інкримінується низька адміністративних правопорушень пов`язаних із порушенням останнім як водієм транспортного засобу Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , правил Дорожнього руху України і саме тому в першу чергу працівниками поліції підлягає доведенню факт керування особою що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом.

Досліджений суддею відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського від 28.11.2022 року доводить лише факт спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції того дня та складання відносно останнього низки адміністративних протоколів, однак ніяким чином не фіксує а ні рух водія перед вчиненням дорожньо-транспортної пригоди, а ні дії останнього після вчинення ДТП.

Наданим доказами ніяким чином не спростовано зафіксоване відеозаписом заперечення ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції, факту керування транспортним засобом під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілю «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , що потягло за собою пошкодження наряду із транспортним засобом і приватного майна особи у вигляді паркану та дорожнього знаку.

Як вбачається із змісту наведених вище рапортів працівників поліції, останні як на підставу що доводить факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , посилаються на відеозапис з камер відеоспостереження на будинку № 10/35 по вулиці Європейській в місці Кременчуці Полтавської області на якому зафіксовано що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому зазначений в рапорті працівника поліції відеозапис з камер відеоспостереження приватного домоволодіння якій, на думку працівників поліції, доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, до матеріалів справи не доданий і навіть не зазначений як доказ у протоколі про притягнення ОСОБА_1 за статтею 124, 122-4 КУпАП, що унеможливлює суддю перевірити зазначені працівниками поліції обставини.

Свідки вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, або такі що можуть підтвердити факт керування останнім транспортним засобом відсутні, а потерпіла ОСОБА_2 підтверджує лише факт пошкодження вечері 28.11.2022 паркана який огороджує належне їй домоволодіння.

Недоведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 , тягне за собою і недоведення причетності останнього до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн), статтею 122-4 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні), частини 5 статті 126 КУпАП (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) і частиною 1 статті 130 КУпАП (відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння),оскільки визначальною та як наслідок обов`язковою ознакою що доводить вчинення зазначених вище правопорушень є саме керування особою транспортним засобом.

Як вбачається із досліджених доказів що містяться в матеріалах адміністративної справи, наданої працівниками поліції на підтвердження викладених останніми у протоколах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обставин вчинення ним адміністративних правопорушень, факт керування останнім транспортним засобом не доведено і як наслідок не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу інших, інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.11.2022, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за статтею 124, 122-4, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною 1 статті 130, пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи за №537/3499/33 (провадження №3/537/173/2023), №537/3503/22 (провадження №3/537/176/2023), №537/3501/22 (провадження №3/537/175/2022), №537/3497/22 (провадження №3/537/171/2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний унікальний номер №537/3497/22, провадження №3/537/171/2023.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтями 124, 122-4, частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна