Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3141/22
Провадження № 3/209/196/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2023 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 010968 від 04.12.2022 року ОСОБА_1 04.12.2022 року о 09.50 годині по пр. Металургів у м.Кам`янське керував транспортним засобом «KIA CEE», д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, сухість в порожнині рота). На законну вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння під відео фіксацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055675 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 07.01.2023 року о 21.05 годин в м.Кам`янське, по пр. Перемоги, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , під час виникнення перешкоди не зменшив швидкість аж до повної зупинки, внаслідок чого здійсним наїзд на автомобіль «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, матеріальні збитки встановлюються, травмованих осіб немає.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 055662 від 10.01.2023 року ОСОБА_1 07.01.2023 року о 21.05 годин в м.Кам`янське, по пр. Перемоги, керував автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 , був учасників та покинув місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1, 12.3, 2.10 ПДР України,відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 130, ст.124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду про те, що 04.12.2022 року він не пройшов медогляд на виомгу працівників поліції, бо він виконував платну послугу своїх знайомих щодо їх перевезення їх на конкретну годину. Потім, в цей же день, добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно висновку якого в цей день він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Просив суд закрити провадження в цій частині. Щодо вчинення ним ДТП провину визнав та просив суд суворо його не карати.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність правопорушника за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене даною статтею, в разі, якщо особа керувала транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передав керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. тощо.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, спростовується показами останнього та висновком КНП КМР «Міська лікарня №1» №467/1 від 04.12.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , у сукупності із оглянутими в судовому засіданні іншими матеріалами справи, суд, оцінивши наявні в даній справі докази, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі в цій частині має бути закрито.

Крім того, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дані обставини у адміністративному протоколі підтверджуються письмовими матеріалами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: додана схема місця ДТП, фото таблиця, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що 07.01.2023 року вона керувала автомобілем «Mitsubishi», д.н. НОМЕР_4 на пр. Перемоги у м. Кам`янське, і на її транспортний засіб було здійснено наїзд автомобілем «Volkswagen», д.н. НОМЕР_3 .

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП в частині пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим його дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо наявності складу за ст. 122-4 КУпАП, суд також вважає його наявним, оскільки ОСОБА_1 після ДТП повинен був виконати вимоги п. 2.10 «д» ПДР України та дочекатися прибуття працівників поліції, чого не зробив. Даний склад правопорушення доведений належними доказами, та не заперечується самим правопорушником ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 536,80 гривень.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.122-4, ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №209/3141/22 (провадження № 3/209/196/23), №209/3141/22 (провадження № 3/209/203/23) та №209/3141/22 (провадження № 3/209/204/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №209/3141/22 (провадження № 3/209/196/23).

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук