Справа № 186/980/22
Провадження № 3/0186/12/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

19 січня 2023 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2, ч.2 ст.173-2, ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2022 року о 16:30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, шлюб з якою офіційно незареєстрований, - ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою.

Крім того, 27 листопада 2022 року о 00:05 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розбив вікно в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , на зауваження сусідів - не реагував, ображав їх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Також, 27 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП, згідно якого, 27 листопада 2022 року о 00:05 годині ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, шлюб з якою офіційно незареєстрований, - ОСОБА_2 , в ході якої штовхнув її та ображав грубою нецензурною лайкою.

В провадження Першотравенського міського суду надійшли три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.173-2 і ст.173 КУпАП, які було зареєстровано за № 186/980/22, 186/1151/22 та 186/1152/22.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження, присвоївши №186/980/22, провадження № 3/0186/12/23.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, матеріали справи містять заяву останнього, в якій він визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП про адміністративні правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Що стосується вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.2 ст.173-2 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Адміністративна відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП настає у разі тих самих дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

В протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №880943 від 27 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП поліцейським СРПП зазначено, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП 24 жовтня 2022 року, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_1 лише складено протокол ВАБ №813629 про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення об`єднано з іншими справами відносно ОСОБА_1 , розгляд вказаної об`єднаної справи здійснюється судом 19 січня 2023 року, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 27 листопада 2022 року, на останнього ще не було накладено адміністративне стягнення по ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто, він не вважається особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є нетотожними поняттями.

Таким чином, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриття у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та ст.173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , те, що до адмінвідповідальності притягується вперше, не працює, у вчиненому розкаюється, вчинив правопорушення у стані алкогольного спяніння, - всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 496,20 грн, оскільки правопорушення вчинені у 2022 році.

Керуючись ст.ст. 24, 36,173, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень;

- ст.173 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 остаточно накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-221 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________