Справа № 451/236/23
Провадження № 3/451/159/23
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2023 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, непрацюючого, з неповною середньою освітою, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

27.01.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за частиною 2 статті 51 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 , 18.02.2023 о 19 год 31 хв вчинив дрібну крадіжку з магазину «Свій маркет», що в м. Радехів по пр. Відродження, 14, а саме викрав сир «Sierpc» 150 гр Королівський ціна 58,50 грн та ковбасу «М`ясний хутір» Королівська 1/г в/у ціна 47,23 грн, загальна вартість викраденого становить 105,73 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 780931 від 18.02.2023 (а.с.1);

рапортом від 18.02.2023, яким повідомлено чергового про встановлення обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна (а.с.2);

заявою ОСОБА_2 від 18.02.2023, якою вона просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив дрібну крадіжку (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2023, які узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.4);

поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2023, які узгоджуються з викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами (а.с.5);

поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2023 по суті правопорушення, які узгоджуються з іншими матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та в яких він визнав вину у вчиненому правопорушенні (а.с.6);

довідкою керуючої ТзОВ «Рітейл Україна» - ОСОБА_2 від 18.02.2023, згідно якої ціна закупки за одиницю товару без ПДВ: сир «Sierpc» 150 гр Королівський 58,50 грн та ковбаса «М`ясний хутір» Королівська 1/г в/у 47,23 грн, загальна вартість викраденого становить 105,73 грн (а.с.7);

розпискою ОСОБА_2 від 18.02.2023 відповідно до якої остання отримала від працівників поліції сир «Sierpc» 150 гр Королівський та ковбасу «М`ясний хутір» Королівська 1/г в/у (а.с.8).

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року дрібного викрадення чужого майна, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 51 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 2 статтею 51 КУпАП, яка доведена повністю та доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 статті 51 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій і в силу приписів статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому відсутні правові підстави для його стягнення відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя Радехівського районного суду Львівської області,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Куцик-Трускавецька