справа № 489/3629/22
провадження № 3/489/221/23
П О С Т А Н О В А
23 лютого 2023 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 04.12.2022 о 20:20 в м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 32, керував транспортним засобом Nissan Maxima р/н НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 18.11.2021 ВП № 64670687 Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо тільки від працівників патрульної поліції, до цього моменту про наявність такої постанови він не знав.
Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП, відповідальність за частиною третьою вказаної статті наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно повідомлення головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 було направлено рекомендованою кореспонденцією на поштову адресу боржника.
Проте, даних щодо отримання зазначеної постанови ОСОБА_1 головний державний виконавець суду не надала.
Зважаючи на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була винесена Заводським відділом державної виконавчої служби м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя