Справа № 405/207/23
провадження № 3/405/35/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 м. Кропивницький

Cуддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Юр`єва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, доводчика міномету військової частини НОМЕР_2 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №435161 від 03.01.2023, 03.01.2023, о 17 год. 12 хв., в м. Кропивницькому по вул. Кримській, 120, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОНД КОР» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
За вказаних обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.
Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії від ААД №435161 від 03.01.2023 разом з доданими до нього матеріалами, відеозаписи з місця пригоди, які знаходяться оптичному диску, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України, презумпції невинності.
Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії», суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Для настання відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення. Так, об`єктивна сторона правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008року №1103(далі - Порядок).
Пунктами 12-13 Порядку, передбачено, що предметом дослідженнябіологічного середовищаможуть бутислина,сеча тазмиви зповерхні губ,шкірного покривуобличчя ірук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Так, з матеріалів справи встановлено, що 03.01.2023, о 17 год. 12 хв., у ОСОБА_1 працівниками поліції встановлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
В ході перегляду оптичного диску, на якому міститься відеозапис з бодікамери працівника поліції судом встановлено, що починаючи з 19 год. 04 хв. 03.01.2023, ОСОБА_1 намагається здати біологічне середовище «сечу» в об`ємі, яка необхідна для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте, починаючи з 19 год. 04 хв. 03.01.2023 ОСОБА_1 через фізіологічні властивості організму так і не зміг здати необхідний об`єм сечі, про що він неодноразово вказував працівнику поліції, а саме о 20 год. 03 хв., 20 год. 06 хв., а працівник поліції, який перебуває разом з ОСОБА_1 постійно наголошує йому, що необхідно здати «сечу», або це буде розцінюватись, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В подальшому, о 20 год. 08 хв., ОСОБА_1 під час спілкування з працівником медичного закладу повідомляє останньому, що не може здати сечу та запитує про можливість проходження огляду на стан сп`яніння іншим чином. О 20 год. 18 хв. та о 20 год. 21 хв. 03.01.2023 працівник медичного закладу ще раз наголошує на тому, що сечу, яку здав ОСОБА_1 недостатньо для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але, не пропонує ОСОБА_1 здати інше біологічне середовище, яке визначене в п. 12 Порядку. Після чого, о 20 год. 37 хв. працівником поліції робиться висновок про те, що своїми діями ОСОБА_1 ухиляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд переконаний в тому, що неможливо повністю ототожнити поняття відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з ситуацією, коли особа жодним чином не ухилялася від огляду, але не змогла здати біологічну речовину.
Окрім цього, суд звертає увагу, що предметом лабораторного дослідження може бути не тільки сеча, а й слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а також кров (п.п.12-13 розділу ІІІ Інструкції). Проте, працівником медичного закладу не пропонувалось ОСОБА_1 здати інші види біологічного середовища, окрім сечі.
Більше того, ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Проте, в порушення вказаної вимоги закону, з урахуванням того, що в протоколі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено 03.01.2023, о 17 год. 12 хв., у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, 0 20 год. 31 хв. цього ж дня, тобто після спливу двох годин з моменту встановлення ознак у ОСОБА_1 наркотичного сп`яніння, він фактичного проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у разі, якщо б він все таки здав біологічне середовище сечу, то такий огляд фактично проводився б понад встановлені цією статтею строки.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
З огляду на вище викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7, 130, 247, 283-291 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Катерина Сергіївна Юр`єва