Провадження № 3/369/424/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.01.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Очеретяного В. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

24 листопада 2022 року о 13:00 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 350», днз НОМЕР_2 , по вул. Центральна в с. Святопетрівське Бучанського району Київської області, при виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з вул. Київська, не надала переваги в русі та скоїла зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 411 CDI», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Захисник Очеретяний В. Є. в інтересах водія ОСОБА_1 повідомив, що його довірителька визнає вину у вчиненому, однак просить суд врахувати, що того дня світлофор на цьому перехресті не працював, інший автомобіль рухався на великій швидкості, тому вона не встигла вчасно загальмувати, а інший учасник ДТП, завчасно міг вжити заходів задля уникнення цієї ДТП та не вжив. Вважає, що схема ДТП містить неточності та надав до суду фото перехрестя, де відбулося зіткнення. Тому просив суд, закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався з дотриманням ПДР України, по головній дорозі та мав перевагу в русі, проте водій автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», днз НОМЕР_2 , не надала йому переваги в русі, він вжив заходів для екстреного гальмування, однак зупинити автомобіль відразу не зміг та відбулося зіткнення. У цій ДТП вважає винуватою водія «Mercedes-Benz ML 350», днз НОМЕР_2 .

За таких обставин, вислухавши пояснення захисника Очеретяного В. Є. та водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131535 від 24 листопада 2022 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото перехрестя, де відбулося зіткнення, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи наведене, клопотання захисника Очеретяного В. Є. задоволенню не підлягає, оскільки допущені водієм ОСОБА_1 порушення ПДР України та їх наслідки, з огляду на положення ст. 22 КУпАП не свідчать про малозначність правопорушення.

При цьому, невідповідностеісхеми ДТП, що міститься у матеріалах справи, обставинам подій, які мали місце того дня, як на те стверджував захисник, за результатами розгляду матеріалів справи № 369/12587/22, судом не встановлено.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131535 від 24 листопада 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак