Справа № 761/1048/23
Провадження № 3/761/872/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Наталія Василівна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший офіцер групи безпеки військової служби військової частин НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківського районного суду м. Києва з 1 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/5-75 дск від 03.01.2023, зазначено, що 28 грудня 2022 року виявлено факт порушення вимог чинного законодавства України у сфері обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації. що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності. у сфері оборони країни. що призвело до розголошення такої інформації. Згідно з поясненнями гр. України ОСОБА_2 , 27 грудня 2022 року він перебував у справах в районі станції метро «Політехнічний інститут». Проходячі повз. ОСОБА_2 побачив на асфальті прямокутний предмет сріблястого кольору. потовчений та брудний. Зрозумівши що це може бути потовчений флеш накопичувач, він положив його у кишеню, а прийшовши додому, очистив цей предмет від бруду та зрозумів, що це дійсно флеш накопичувач. ОСОБА_2 поставив флеш накопичувач до свого ноутбука та побачив його електронне ім`я «ІНФОРМАЦІЯ_4», а також записані на ньому флеш накопичувані файли. Розкривши ці файли. ОСОБА_2 побачив. що на них записана таблиця з прізвищами, військовими званнями та телефонами військовослужбовців, а також документи з грифом «для службового користування»: позатермінове бойове донесення з логістичного забезпечення (по навчанню) ІНФОРМАЦІЯ_3 №3089/дск, розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_3 з логістичного забезпечення № 3088/дск, позатермінове донесення з логістичного забезпечення (по навчанню) ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3116/дск, розпорядження командира ІНФОРМАЦІЯ_3 з логістичного забезпечення №3088/дск, позатермінове донесення з логістичного забезпечення (по навчанню)ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3184/дск, позатермінове донесення з логістичного забезпечення (по навчанню) ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3191/дек, позатермінове донесення з логістичного забезпечення (по навчанню) ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3229/дск. Зокрема. як він пам`ятає на цих файлах містилась інформація щодо обладнання фортифікаційних споруд (бліндажів) та забезпечення військово-технічним майном. Зрозумівши. що це є інформація військового характеру та з обмеженим доступом - «для службового користування», ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому співробітнику Служби безпеки України, та у наступному передав її оперативному співробітнику та надав пояснення. Файли, що містились на цьому флеш накопичувані ОСОБА_2 не копіював. оскільки розумів, що це інформація військового характеру з обмеженим доступом. До свого пояснення ОСОБА_2 додав знайдений ним флеш носій з електронним ім`ям «ІНФОРМАЦІЯ_4», сріблястого кольору.

Під час опитування 29.12.2022 старший офіцер групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 (має допуск до роботи зі службовою інформацією «для службового користування») повідомив та власноруч склав наступне пояснення. 15.12.2022 ним ( ОСОБА_1 ) виявлено пропажу флеш-носія № 18/ДСК від 04.08.2022 під час відвідання за службової необхідності місця дислокації Угрупування Сил і засобів оборони Києва у м. Київ. З метою уникнення відповідальності за втрату зареєстрованого встановленим порядком флеш носія, він ( ОСОБА_1 ) самостійно зробив дублікат, а саме придбаному флеш носію марки «Apacer» 64 GB, чорного кольору надав електронне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_4 , самостійно виготовив номер, а саме - «18 ДСК», який самостійно закріпив на вказаному флеш носії за допомогою липкої стрічки. Цим флеш накопичувачем він ( ОСОБА_1 ) використовував з 16.12.2022 і вносив на цей флеш накопичувач інформацію «для службового користування», зокрема Розпорядження командирам 112, 114, 120, 241 окремих бригад ТрО з Угруповання сил і засобів оборони м. Київ з логістичного забезпечення № 116/2/14/17528 від 10.12.2022 «для службового користування». Після пред`явлення ОСОБА_1 акту огляду з використанням апаратного засобу «RECUVA» флеш носія з наліпкою «18 ДСК», ОСОБА_1 пояснив, що готував на цьому флеш носії інформацію «для службового користування», інформацію отримував телеграмою, а потім видаляв її. Крім цього, ОСОБА_1 пояснив, що файл 3230 дск. zір він скопіював на цей флеш носій з власного комп`ютера, файл 01_116_2_14_17528 дск.zір отримав для опрацювання по системі закритого зв`язку ЗСУ-002 (МОСІ), а потім його знищив шляхом видалення. Вказані файли, що переносились на незареєстрований встановленим порядком носій марки «Apacer» 64 GВ, чорного кольору з електронним ім`ям ІНФОРМАЦІЯ_4 та самостійно виготовленим номером «18 ДСК» містить інформацію «для службового користування». Під час опитування ОСОБА_1 визнав, що розумів, що копіював та опрацьовував інформацію «для службового користування» на не зареєстрованому встановленим порядком флеш носії. Встановлено, що старший офіцер групи безпеки військової служби військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_1 (має допуск до роботи зі службовою інформацією «для службового користування») мав зареєстрований встановленим порядком флеш носій марки «Kingston» реєстр, від 04.08.2022 № 18/ДСК, сріблястого кольору якому надав електронне ім`я « ОСОБА_3 ». Вказаний флеш носій ОСОБА_1 використовував для службових цілей з метою обробки інформації «для службового користування» та відправки шифрованих телеграм безпосередньо через шифрорган, за допомогою системи ЗСУ- 002 (МОСІ), інформація передавалась споживачам (іншим військовим формуванням) за допомогою мережі електрозв`язку. 15.12.2022 ОСОБА_4 виявив пропажу флеш-носія № 18/ДСК від 04.08.2022 під час відвідування за службової необхідності місця дислокації Угрупування Сил і засобів оборони Києва у м. Київ. Припустивши, що забув флеш накопичувач за місцем служби у м. Біла Церква, 16.12.2022 шукав його у своєму робочому кабінеті, але не знайшов. З метою уникнення відповідальності за втрату флеш носія, ОСОБА_1 самостійно зробив дублікат, а саме. придбаному флеш носію марки «Арасеr» 64 GB, чорного кольору надав електронне ім`я « ОСОБА_5 » самостійно виготовив та надрукував номер, а саме - 18/ДСК за допомогою ліпкою стрічки маркерував його. Цим флеш накопичувачем ОСОБА_1 користувався з 16.12.2022 і вносив на цей флеш накопичувач інформацію «для службового користування», зокрема Розпорядження командирам 112, 114, 120, 241 окремих бригад ТрО з Угруповання сил і засобів оборони м. Київ з логістичного забезпечення № 116/2/14/17528 від 10.12.2022 «для службового користування».

Так, під час організованої перевірки, встановлено наступне: наказом від 03.04.2022 № 23 начальника регіонального управління Сил Територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковника ОСОБА_6 , майора ОСОБА_1 призначено офіцером відділення логістики штабу в/ч НОМЕР_1 , наказом від 04.04.2022 № 64 командира в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 окрема бригада ТрО) полковника ОСОБА_7 , майора ОСОБА_1 допущено до роботи з документами «Для службового користування» з 04.04.2022 року. Наказом від 22.11.2022 № 245 начальника регіонального управління Сил Територіальної обороті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковника ОСОБА_6 , майора ОСОБА_1 призначено старшим офіцером групи безпеки військової служби штабу управління НОМЕР_3 окремої бригади ТрО в/ч НОМЕР_1 ), наказом від 14.11.2022 № 298 командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_8 , майора ОСОБА_1 допущено до роботи з документами «Для службового користування» з 14.11.2022 року. 12.12.2022 року майора ОСОБА_1 ознайомлено (реєстр в/ч НОМЕР_1 від 19.12.2022 № 3929) під розпис про заборону: обробки інформації з обмеженим доступом в автоматизованих системах (комп`ютерах), що не введені в експлуатацію встановленим порядком, заборону: обробки службової інформації на особистих автоматизованих системах (комп`ютерах), зберігання інформації на електронних машинних носіях (флеш накопичувачах), що не зареєстровані у відповідному діловодстві кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення законодавства в сфері захисту службової інформації, щo циркулює у військовій частині (ст.ст 212, 361 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 111, 114, 328, 329, 330, 361, 363, 422 Кримінального кодексу України). До функціональних обов`язків офіцера відділення логістики майора ОСОБА_1 (від 20.04.2022 року) входило: «Знати вимоги статутів, наказів, порадників та інструкцій щодо організації керівництва службою, додержуватися їх у службовій діяльності, розробляти документи, контролювати суворе виконання особовим складом вимог щодо прихованого керування військами та убезпечення роботи на засобах зв`язку, підготовка і подання донесень по КЕС в вертикалі вгору штаб, вимагати від груп, відділів та служб бригади документи, які необхідні для виконання завдань».

До функціональних обов`язків старшого офіцера групи безпеки військової служби в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 (від 02.11.2022 року) входить: «бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, іншої інформації з обмеженим доступом і технічного захисту інформації та виконувати їх в особистій діяльності, здійснювати контроль за виконанням плану заходів служби військ, організовувати розроблення інформаційно-довідкових і аналітичних матеріалів, з питань, що відносяться до його компетенції, керувати складанням та поданням встановленої звітності, організовувати ведення оперативного обліку технічних засобів охорони, виконувати інші функції відповідно до Законів України, актів Президента України, KM України, інших нормативно-правових актів, що регламентують питання служби військ в ЗС України, вести службове листування з питань діяльності служби військ». Відповідно до листа 02.01.2023 № 33/ДСК (вих., запит ДВКР СБ України від 28.12.2022 № 17/1/5-9372 ДСК) командира в/ч НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 , флеш накопичувач сріблястого кольору, що підписаний «ІНФОРМАЦІЯ_4» містить наступні файли, які є інформацією «для службового користування»: «Штат управління 2022 27.03.2022 ВОЙНА Зі змінами», файли «1062_дск», «3088_дск», «3089_дск», «3116_дск», «3117_дск», «3126_дск», «3191_дск», «3229_дск», «3230_дск».

Відповідно до положень п. 1 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016 р. № 736, вказана інструкція визначає єдині вимоги до ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації (далі в інструкції - для носіїв інформації використовується поняття - документ).

За родом службової діяльності ОСОБА_1 обізнаний з інформацією, яка має гриф обмеження доступу «для службового користування» та потребує охорони з боку держави. Водночас. внаслідок порушення вимог абзацу 3 п.101 Типової інструкції про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженою постановою KM України від 19.10.2016р. № 736, ОСОБА_1 не забезпечив зберігання документів із грифом «для службового користування» у спосіб, що унеможливлює доступ до них сторонніх осіб, а також в порушення вимог п 11.11.7 Інструкції з діловодства У ЗС України, затвердженої наказом ГТІТ ЗС України від 07.04.2017 № 124, ОСОБА_1 не дотримано заходів, що унеможливили б несанкціоноване ознайомлення з текстом таких документів сторонніх осіб. В результаті таких дій, флеш накопичувач з інформацією «для службового користування» був втрачений, а зі змістом ознайомилась стороння особа - гр. України ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 212-5 КУпАП. а саме: порушення порядку зберігання матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі діяльності у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в протоколі зазначив, що зміст адміністративного правопорушення розуміє, вину визнає, просить не застосовувати максимальні санкції. Крім того, просив проводити розгляд протоколу про адміністративне правопорушення без його участі.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі матеріалів, що є у справі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх відповідність ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання вини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/1/5-151 дск від 05.01.2023 р., копією пояснень ОСОБА_2 від 28.12.2022, поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2022 року, актом огляду флеш носія від 29.12.2022 №17/1/5-9428, актом огляду флеш носія від 29.12.2022 №17/1/5-9427, листом відповіддю командира в/ч НОМЕР_1 , актом огляду журналу обліку електронних носіїв інформації військової частини НОМЕР_1 , від 03.01.2023 №17/1/5-63.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно статті 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від шістдесяти до ста шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, як і обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом визнається: щире розкаяння винного, яке ОСОБА_1 викладено у протоколі, згідно ст. 34 КУпАП.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем та посадовою особою, що виконує відповідні функції, пов`язані з інформацією з обмеженим доступом, а також ту обставину, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює та зайнятий суспільно-корисною працею, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, які накладаються на посадових осіб, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень, з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, на матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч. 4 ст. 212-6, 245, 278, 280, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: