КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4540/22
Провадження № 3/552/21/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2023 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №302203від 22.07.2022 складного інспектором УПП в Харківській області, 22.07.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 передав право керування автомобілем BMW 32 COUPE д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , який в свою чергу кервав зазначеним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, захисник останнього адвокат Бабаскін К.С. розгляд справи просив проводи за відсутності останнього. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи адвокат Бабаскін К.С. провадження по справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу ОСОБА_1 передав право керування автомобілем особі, яка не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а особі, яка відмовилась від проходження огляду на такий стан, тобто факт того, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння не встановлено. Крім того, на момент передачі автомобіля ОСОБА_2 , Чернівський АА був впевнений, що останній перебуває в тверезому стані, машина виїхала з гаража о 09.00 год., при цьому ОСОБА_1 був на задньому сидінні та спав та не знав, що відбувалося протягом трьох годин, коди ОСОБА_2 керував його автомобілем, про що наголошував і під час дачі пояснень працівниками поліції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААБ №302203 від 22.07.2022 ( а.с.1), пояснення ОСОБА_1 ( а.с.3), рапорту ( а.с.4), копії протоколу відносно ОСОБА_2 складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП ( а.с.5), розпорядження ( а.с.6), матеріали відеофіксації пригоди, згідно яких ОСОБА_1 пояснює, що вживав алкогольні напої, а тому сам за кермо не сів, а передав керування ОСОБА_2 , після виїзду з гаражу він спав на задньому сидінні автомобіля і не знає, що відбувалося протягом трьох годин, до моменту коли він прокинувся від удару, та чи вживав ОСОБА_2 алкогольні напої ( а.с.10), письмові пояснення надані під час розгляду справи ( а.с.21-26), приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Під час розгляду справи та під час складання протоколу ОСОБА_1 факт передачі керування транспортним засобом особі, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння не пітверджує, матеріали справи, доказів такої передачі не містять, не підтверджується це і матеріалами відеофіксації пригоди.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько