Справа №587/2031/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/239/23 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння шкіри, різкий запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки відмовився, також відмовився пройти огляд в медичному закладі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження і поновити строк на оскарження постанови Сумського районного суду від 13 грудня 2022 року, дослідити відеозапис поліції, що знаходиться в матеріалах справи, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

Своє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року ОСОБА_1 мотивував тим, що для отримання повного тексту рішення він 15 грудня 2022 року звернувся до суду, його повідомили, що в приміщенні суду відсутнє світло і роздрукувати рішення вони не можуть, запропонували отримати його пізніше, або його надішлють поштою. 21 грудня 2022 року він знову прийшов до Сумського районного суду Сумської області в момент, коли була оголошена повітряна тривога і його не пустили і приміщення суду. ОСОБА_1 не отримавши рішення ні в суді, ні по пошті, 24 січня 2023 року звернувся до Сумського районного суду Сумської області і отримав повний текст постанови, тому вважав, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За змістом апеляційної скарги просив скасувати постанову Сумського районного суду від 13 грудня 2022 року та закрити провадження у справі на підставі п.4 ст.247 КУпАП.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, однак в своїй апеляційній скарзі просив розглядати апеляційну скаргу у його відсутність.

Враховуючи вказану заяву, апеляційний суд вважає можливим розгляд справи здійснювати у відсутність ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

При перевірці достовірності інформації про поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, яку зазначає апелянт , апеляційним судом встановлено наступне.

Як вбачається з постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови був присутній, де надавав свої пояснення (а.с.8-9)

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки зміст постанови суду ОСОБА_1 було оголошено та роз`яснено (а.с.10).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Сумського районного суду Сумської області, апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , була подана лише 25 січня 2023 року, а надійшла до суду 27 січня 2023 року, тобто через 1 місяць та 14 днів після винесення постанови, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Апеляційний суд зазначає, що із наведеного вбачається висновок, що ОСОБА_1 , починаючи з 13 грудня 2022 року достеменно знав, про постановлену відносно нього постанову, якою його було притягнуто за ч.1 ст.130 КУпАп і мав можливість вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції в порядку ст. 294 КУпАП, однак, вчасно не скористався своїм правом.

Щодо тверджень апелянта про те, що він отримав повний текст оскаржуваного рішення лише 24 січня 2023 року, то апеляційний суд зазначає, що згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Також апеляційний суд враховує правову позицію ЄСПЛ сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України". Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та ознайомленим з даною постановою суду, апелянт був цілком обізнаний про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

Крім того, в рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2022 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.