Справа № 136/1932/22
провадження №3/136/770/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянка України, непрацююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягуваної до адміністративної відповідальності,

ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825454, який складений 07.12.2022 від 07.12.2022 вбачається, що 26.11.2022 о 13:00 год. в АДРЕСА_1 , було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання в дусі поваги до прав а свобод інших людей та контролю дозвілля свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проник до жилого будинку через вікно по АДРЕСА_2 , де розкидав речі по кімнаті.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлялась своєчасно належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 сповіщалась про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не подавала письмових заперечень проти протоколу, пояснень, доказів, будь - яких клопотань, до суду не з`явилась, її поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №825454 слідує, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проник до житлового будинку через вікно по АДРЕСА_2 , де розкидав речі по кімнаті.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 судом встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 , є дачею його сина, у якому ніхто не проживає, утім він за ним доглядає. 30.11.2022 близько 11:00 години він прийшов до вказаного житлового будинку та помітив, що у господарській будівлі пошкоджено вікна, далі він зайшов до будинку, де побачив на підлозі сліди від болота, а також пошкоджений склопакет вікна, після чого повідомив дружині, а у подальшому у поліцію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, за якою встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідальність за незаконне проникнення до житла, передбачена ч.1 ст.162 КК України.

Згідно з пунктом 22 статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності, діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються законами України.

Так, зокрема, відповідно до статті 2 Кримінального кодексу України (далі - КК) підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Суб`єктом злочину, згідно зі статтею 18 КК є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до КК може наставати кримінальна відповідальність.

Спеціальним суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила у віці, з якого може наставати кримінальна відповідальність, злочин, суб`єктом якого може бути лише певна особа.

Так, відповідно до частини першої статті 22 КК кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, зокрема за вчинення злочину, передбаченого ст.162 КК України.

Водночас ч.4 ст.184 КУпАП визначено відповідальність за вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

За правопорушення неповнолітніх, які не досягли шістнадцятирічного віку несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення даного діяння було повних 12 років.

Отож дії ОСОБА_2 особою, що склала матеріали про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАп не вірно.

В силу приписів КУпАП суд не має повноважень здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка визначена у протоколі про адміністративне правопорушення особою, що його склала, який по суті є висунутим особі обвинуваченням, захист від якого здійснює особа.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи повинні діяти у точній відповідності із законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02 у справі «Лучанінова проти України», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04 «Малофєєва проти Росії», рішення від 20.09.2016, заява № 926/08 «Карелін проти Росії»).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що допущені працівниками поліції порушення при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи та прийняття законного судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N11 від 17.10.2014 "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення" звернута увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи суб`єкту, який їх оформляв для приведення їх у відповідність до вимог ст.256 КУпАП, оскільки за вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 184 ч.1, 256, 276, 278, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, - начальнику відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, для приведення їх у відповідність згідно приписів ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН