Справа № 367/4701/22
Провадження №3/367/184/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2023 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Богате, Росія, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Мастер-білд», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 065932 від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 03 листопада 2022 року, о 08 годині 50 хвилин, в Київській області, АД М-06 Київ-Чоп, 21 км.+770м. (ліворуч) керував транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами від 29 червня 2021 року ВП № 65711005 Згурівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), своїми діями вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнавав, повідомив, що ніколи одружений не був, дітей у нього немає і відсутні аліментні зобов`язання. Окрім того, подав письмові пояснення із додатками. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що 03 листопада 2022 року на автодорозі М-06 21км+770м (перехрестя в с. Стоянка) відбулась ДТП за участю автобуса i-Van, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під його керуванням, внаслідок якої ОСОБА_1 завдано матеріальної шкоди та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. В той день на місці співробітники поліції вказаний протокол не оформлювали, про існування цього протоколу він дізнався лише при пошуку відомостей про призначення до розгляду матеріалів стосовно ОСОБА_2 .?

Також зазначив, що протокол серії ААБ №065932 було складено співробітниками УПП без його присутності, йому не роз`яснювались передбачені Конституцією України та КУпАП права (в тому числі на правову допомогу адвоката), для ознайомлення та подання заперечень такий протокол не надавався, що є грубим порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 19, 63 Конституції України, статей 3, 18 Закону України «Про національну поліцію», статей 256, 268 КУпАП, Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 07.11.2015 № 1395.

Оскільки протокол серії ААБ №065932 було складено у відсутність ОСОБА_1 , то відповідно в протоколі відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити так звану «відмову від підпису», а також не вказано номер боді-камери поліцейського, оскільки відсутній сенс знімати складання протоколу без особи, відносно якої такий протокол складається. Зазначені обставини підтверджуються і наявною у справі довідкою про відсутність відеозапису, в якій вказано, що такий запис проводився, проте через технічний збій запис відсутній; при цьому номер камери не вказаний, акт огляду такої камери і носія інформації до суду не додається.

З наведеного вище слідує, що протокол серії ААБ №065932 складено без його участі, з істотними порушеннями норм законодавства, тому протокол не може бути належним допустимим доказом тих обставин, які у ньому відображені, а отже виключає законну можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стосовно суті правопорушення ОСОБА_1 заначив, що про виконавче провадження № 65711005 дізнався в липні 2022 року, коли стосовно нього вперше було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 126 КУпАП. Після отримання протоколу ОСОБА_1 неодноразово звертався до Згурівського ВДВС із клопотаннями про надання матеріалів виконавчого провадження та скасування протиправно застосованих обмежень. ВДВС жодних відповідей не надав, тому ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заяво про визнання протиправною та скасування постанови № 65711005. 12 вересня 2022 року ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження, справу на сьогоднішній день не розглянуто. Зазначає, що ніколи не був одружений, не має дітей, стосовно нього не приймалось рішення про стягнення аліментів чи усунення перешкод у побаченні з дитиною.

Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення, вислухавши доводи ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне зазначити наступе.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з п.п. 2 п. 1 частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобами від 29 червня 2021 року, довідка про відсутність відеозапису.

Зі змісту постанови від 29 червня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що старшим державним виконавцем Згурівського районного ВДВС Яценком Ю.М. встановлено, що після відкриття виконавчого провадження № 65711005 у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої за період з 07 червня 2021 року по 29 червня 2021 року становить 9919 гривень 00 копійок, при тому що на виконанні знаходиться постанова №3665/20500/17 від 25 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 гривень на користь держави. На підставі цього винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з постановою № 3665/20500/17 від 25 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що на виконанні державного виконавця у виконавчому провадженні № 65711005 не перебуває виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, ОСОБА_1 не був обізнаний про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП.

Окрім того, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівського районного відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вказане, суддя дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 3 статті 126, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.П. Одарюк