Справа № 516/99/23
Провадження № 3/516/87/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючую, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2023 року о 15:10 ОСОБА_1 торгувала з рук м`ясом у невстановленому законом місці, а саме по вул. Енергетиків, 7 в м. Теплодар, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, одночасно звернулась до суду із заявою, в якій вину визнала та просила звільнити від відповідальності, оскільки не працює, встановлено в країні воєнний стан, який також позбавляє можливості працювати.

Вина особи крім визнання підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 810270 від 13.01.2023 р., поясненнями ОСОБА_1 , фотокопією з місця події, які досліджені судом та не спростовані особою.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Отже, враховуючи особу правопорушника, а саме відсутність постійної роботи, притягнення її до адміністративної відповідальності вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за малозначністю, оскільки вважаю її діяння малозначним, при цьому, обмежуючись їй усним зауваженням.

Враховуючи викладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю і обмежитися їй усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити..

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Под`ячева І. Д.