Справа № 629/76/23
Номер провадження 3/629/61/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., ., за участю захисника адвоката Стеганцова М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, головного сержанта батальйона в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

встановив:

03.01.2023 року ОСОБА_1 перебував на території військової частини в алкогольному сп`янінні.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_2 надав пояснення, згідно яких просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що порушена процедура складання протоколу, а саме зазначає що ОСОБА_3 не був присутнім при складанні протоколу, чим порушено ч.4 ст.256 КУпАП. Окрім цього зазначено, що під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 просив, щоб при його присутності зробили контрольний продув Алконт тому, що перед ним огляд на стан алкогольного сп`яніння с приладом Алконт проходила жінка, і після проходження жінкою огляду трубку не змінили. Йому сказали, що в цьому немає потреби, та відмовили в контрольному продуві. Після продиху Алконт дав показання 1.37% промілей, на що ОСОБА_4 був не згоден та попросив здачі аналізу крові на алкоголь, на що йому повідомили, що в цьому немає потреби,

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року N 303/2014 "Про часткову мобілізацію".

Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Указ Президента України від 26 вересня 2016 року N 411/2016 "Про звільнення в запас військовослужбовців військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, призваних під час третьої черги часткової мобілізації відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року N 15", не містить положень, які скасовують дію особливого періоду в Україні (Постанова від 25.04.2018 № 205/1993/17 Верховний Суд, Касаційний цивільний суд).
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану» у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України постановлено ввести в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1 , його винність у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії А7290 №37 від 03.01.2023, роздруківкою від приладу «Алконт-М»№7297 від 03.01.2023, результат якого становить 1,36% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №0032 від 03.01.2023 року.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_5 своєї вини, суд розцінює, як обрану ним позицією захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Стосовно доводів правопорушника про те, що йому не були роз`яснені права, тому він не міг захищати свої права, то судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Однак від підпису в протоколі та отримання даного протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Суд зауважує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 забезпечив свій захист уповноваженим захисником.

Водночас, зазначаючи про те, що права йому не були роз`яснені, ОСОБА_1 не вказав, яке саме з порушених прав на стадії адміністративного розслідування призвело до невідворотних наслідків, що виявились під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто таких, що безповоротно не можуть бути реалізовані під час розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, доводи захисника про те, що правопорушнику не були роз`яснені права, підставою для закриття провадження у справі бути не можуть, позаяк можливість реалізації таких прав на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення надана ОСОБА_1 у повному обсязі.

Стосовно доводів захисника про порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими, та спростовуються роздруківкою від приладу «Алконт-М» №7297 від 03.01.2023, результат якого становить 1,36% проміле, та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння №0032 від 03.01.2023 року, в яких ОСОБА_1 поставив свій підпис, з результатами огляду був згодний, ніяких заперечень не заявляв.

Що ж стосується інших доводів, наведених в поясненнях захисника, то вони не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять в собі достатніх даних для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП.

Зазначені докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджують, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (1,36 % проміле), в умовах особливого періоду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доведена повністю, а тому не вбачає підстав для її закриття.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.172-20 ч.3 КУпАП, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення - штраф на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 12) ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24,40-1,172-20 ч.3,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.172-20 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, (реквізити для сплати ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, , Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку UA0020573, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ЦЕНДРА