Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/60/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804544 від 05.01.2023 ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 16.12.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на території домогосподарства продав ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 60 грн, чим здійснив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що самогон він не виробляє та не продає, оскільки має погане здоров`я і фізично цим неспроможний займатися. З ОСОБА_2 не знайомий. Його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили йому, що під час спілкування із ОСОБА_2 довідались від останнього, що той на прохання працівників поліції підписав пусті бланки документів, за що отримав від них кошти в сумі 150 грн. При цьому, ОСОБА_2 сказав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що не купував у ОСОБА_1 самогон.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №804544 від 05.01.2023 ОСОБА_1 вказав, що вину не визнає, продажем алкоголю не займається.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в розмові з ОСОБА_1 останній йому повідомив, що особа на прізвище ОСОБА_5 його обмовляє у продажу самогону. Після тієї розмови, у січні цього року, під час спілкування з ОСОБА_2 , той сказав йому, що тиждень тому його зупинили поліцейські і дали 150 гривень за те, щоб він підписав пусті бланки документів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що мав розмову з ОСОБА_2 , в ході якої той сказав, що йому поліцейські дали гроші і попросили підписати пусті бланки, де буде написано, що ОСОБА_6 продавав самогон. При цьому, ОСОБА_4 сказав, що не купував у Пастушка самогон.

Поліцейський Кот М.В. в судовому засіданні пояснив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Ружицьким Б.П. щодо ОСОБА_1 . В ході опитування ОСОБА_1 , останній заперечив факт продажу ним алкогольних напоїв, стверджував, що з ОСОБА_2 він не спілкувався.

ОСОБА_7 заперечив передачу ним коштів ОСОБА_2 , а також передачу коштів ОСОБА_8 . ОСОБА_2 в його присутності.

Поліцейський Ружицький Б.П. в судовому засіданні повідомив, що 16.12.2022 року під час патрулювання в м. Красилів приблизно о 17 год. 40 хв. по вул. Булаєнка він виявив ОСОБА_2 , який мав при собі пляшку з прозорою рідиною. ОСОБА_2 сказав, що це самогон і він її взяв, щоб занести до товариша, сказав, що «купив у ОСОБА_9 в м. Красилів по вул. Дачній» за 60 гривень. ОСОБА_2 добровільно видав пляшку. Після цього, ОСОБА_8 зареєстрував подію, в рамках збору доказів було проведено експертизу, після чого з ОСОБА_7 поїхали на вул. Дачну, де розпитували в перехожих, чи хтось знає « ОСОБА_9 », який проживає на цій вулиці. Одна з перехожих вказала на будинок, після чого поліцейські під`їхати до будинку, з якого вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_1 . Пастушок категорично заперечив, що ОСОБА_2 приходив до нього та те, що він продає самогон, хоча раніше цим займався.

ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_2 прізвища ОСОБА_6 не називав. На ОСОБА_1 особисто чи будинок останнього не вказував. Чи проживають на вулиці Дачній інші особи, які мають ім`я та по батькові « ОСОБА_10 » поліцейськими не перевірялось.

Визнав, що мав неповні данні для складання протоколу на ОСОБА_1 , разом з тим, цю неповноту він не усунув, додатково ОСОБА_2 не опитав, заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення не спростував.

ОСОБА_8 заперечив передачу ним коштів ОСОБА_2 , а також передачу коштів ОСОБА_7 . ОСОБА_2 в його присутності.

Судом неодноразово вживалися заходи для виклику ОСОБА_2 в судове засідання. Направлялись листи начальнику ВП №2 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області 03.02.2023 та 08.02.2023 щодо забезпечення явки ОСОБА_2 в судові засідання. Разом з тим повістки ОСОБА_2 вручені не були, явка останнього до суду забезпечена не була.

Згідно з повідомленнями начальника ВП №2 Хмельницького РУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності: виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є суб`єкт господарювання.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 ГК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст. 3 ГК України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ст. 1З Закону України «Про підприємницьку діяльність» підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, необхідно встановити всі характерні ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більш разів.

Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження здійснення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, діяльності, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик, тобто відсутні ознаки здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності за ознакою систематичності здійснення торгівлі алкогольним напоєм домашнього виготовлення - самогоном.

Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що у час та в місці, вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 0,5 л. самогону, що дає підстави дійти висновку про недоведеність факту продажу ним алкогольного напою та недоведеність вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Суд не може покласти в основу свого рішення як доказ письмові пояснення свідка, який не був опитаний в судовому засіданні, з можливістю надання особі, яка притягується до відповідальності поставити свідку запитання.

Разом з тим, суд зауважує, що навіть письмові пояснення ОСОБА_2 , які наявні у матеріалах справи не містять відомостей, що він придбав алкогольні напої у ОСОБА_1 чи відомостей, що продаж відбувся в будинку ОСОБА_1 за місцем його проживання, із зазначенням адреси цього будинку, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_8 , що ОСОБА_2 не вказував на ОСОБА_1 безпосередньо, як на продавця алкогольного напою. Не називав ОСОБА_2 прізвище останнього та не називав адреси, за якою він придбав алкогольний напій.

Крім того, як вбачається з пояснень поліцейського ОСОБА_11 , він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 через збіг ім`я та по батькові, названого ОСОБА_2 , та через те, що випадкова перехожа вказала на будинок АДРЕСА_1 , як такий, де проживає « ОСОБА_10 ». При цьому, будь яких доказів того, що саме ОСОБА_1 є тим « ОСОБА_12 », на якого вказував ОСОБА_2 , поліцейським здобуто не було.

Перевірка щодо можливого проживання на АДРЕСА_1 інших осіб на ім`я і по батькові ОСОБА_10 , поліцейським не проводилася.

Також поліцейським не перевірялись пояснення ОСОБА_2 щодо причетності особи на ім`я ОСОБА_10 до продажу алкогольного напою на предмет їх правдивості.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164-16, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закрити.

Речовий доказ по справі, а саме: самогон, який міститься у пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л. із написом «MIRINDA 0,5 л.», яка зберігається у ВПД №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк