Провадження № 3/554/229/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року серії ААБ № 302173, 30 жовтня 2022 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд Ескорт д.н. НОМЕР_1 по вулиці Героїв Праці, 24 м. Харкова з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсній обстановці, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в КП ХОР ОНД м. Харків, вул. Ахєзерів, 18а у лікаря нарколога під безперервну відеофіксацію, чим порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях суду своєї провини не визнав та просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього сфальсифікований поліцейським. Факт керування ним транспортним засобом не зафіксований. Його поліцейські на автомобілі не зупиняли і жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи не вбачається жодного належного та допустимого доказу наявності факту керування ОСОБА_1 автомобілем Форд Ескорт д.н. НОМЕР_1 30.10.2022 року, в тому числі о 22.15 годин.

Надані суду копії окремих скомпонованих не в хронологічному порядку відеозаписів, які між тим не завірені електронним цифровим підписом, містять лише обставини спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, починаючи з 23.34 годин 30.10.2022 року.

При цьому працівники поліції не говорять, що ОСОБА_1 керував будь-яким транспортним засобом, коли саме і де, яким чином це підтверджується, з огляду на те, що з часу, вказаного в протоколі 22.15 годи, минуло більше години. Останній стоїть на вулиці, одягнений, про те, що керував транспортним засобом не вказує, поряд нього ще одна стороння особа чоловічої статі.

Не зазначають працівники поліції на відеозаписі які саме ознаки наркотичного сп`яніння та яким чином вони виявили у ОСОБА_1 . Суд таких ознак вочевидь не вбачає і жодні докази цьому відсутні.

Коли поліцейський вочевидь тихим голосом запитує у ОСОБА_1 чи буде він їхати до наркодиспансеру, не роз`яснюючи підстав та наслідків, останній о 23.34 години 30.10.2022 року спочатку не погоджується, проте після роз`яснення йому положень законодавства та наслідків такої відмови, в 00.01 годині 31.10.2022 року просить пройти огляд на стан сп`яніння, проте йому відмовляють, незважаючи на те, що складення протоколу про адміністративне правопорушення на той час ще не було завершено, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з протоколом не погодився, про що власноручно зазначив ( а.с. 3).

Наявне в матеріалах справи письмове направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння останньому на підпис та ознайомлення не надавалось ( а.с.4).

Завершено складення протоколу, згідно відеозапису, в 00.09 годин 31.10.2022 року, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про його складення о 22.40 годин 30.10.2022 року (а.с. 1), коли за даними відеозапису його складення навіть не розпочиналось, що свідчить про недостовірність та недопустимість вказаного протоколу як доказу та власне підтверджує пояснення ОСОБА_1 .

Свідки до участі в даній процесуальній дії не залучались. Інші докази відсутні.

Враховуючи, що наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає доведеність фактів керування транспортним засобом та перебування особи в стані наркотичного сп`яніння або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутність жодних доказів керування особою транспортним засобом, наявності в неї ознак сп`яніння та усвідомленої відмови від проходження відповідного огляду виключає підстави її притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України визначено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За відсутності належних, допустимих та достовірних доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, збір та надання суду яких має здійснювати особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або її захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко