16.03.2023 227/1298/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03. 2023 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Круговій І.В.

за участю:

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративний матеріал, який надійшов від ВП№4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області з ВП№4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП громадянина ОСОБА_1 .Як вбачається із складу правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №154764 від 27.09.2022 року, 27.09.2022 року о 07-30 год.,на а/д М30 Стрий- Знам`янка-Ізварино 1101км +965м водій ОСОБА_1 керуючи т.з. HYNDAY SONATA н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін перед перехрестям та виїжджаючи на зустрічну смугу здійснив зіткнення з т.з. ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6,13.1,13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, зазначив, що він дійсно 27.09.2022 року приблизно о 07-30 год. їхав з м.Дніпро керуючи належним йому автомобілем HYNDAY SONATA н.з. НОМЕР_1 . Він їхав за «фурою», побачив, що зустрічна смуга руху вільна і за 200м до перехрестя вирішив здійснити обгін цієї « фури».Коли вийшов на обгін він побачив суцільну лінію, але повернутися на свою смугу він не міг,так як проїхав більше половини «фури». Зліва за 30м до перехрестя він побачив транспортний засіб, який виїзджав з другорядної дороги. Він подав сигнал і почав крутити кермо трохи вправо для того, щоб уникнути зіткнення, але зіткнення відбулося « по косательной». Він визнає, що порушив ПДР, здійснюючи обгін на перехресті, но вважає, що вина в цьому ДТП є обоюдна: його і потерпілого ОСОБА_2 ,який не пересвідчився в тому, що смуга руху вільна почав повертати праворуч, в зв`язку із чим він вважає себе також потерпілим. На нього також складалася постанова за обгін на перехресті, і штраф він сплатив. Вважає, що його обманули працівники поліції, які обіцяли скласти протокол на ОСОБА_2 також, але не склали. Дії працівників поліції він не оскаржував, але буде добиватися справедливості в суді.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що 27.09.2022 року приблизно о 07-30 год. він їхав на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO н.з. НОМЕР_2 в сторону м.Павлоград і виїжджаючи з другорядної дороги він виконав вимоги знаку «2.1», пересвідчився, що відсутні автомобілі ліворуч і його смуга руху є вільною, почав виконувати маневр повороту праворуч. Він бачив «фуру» на зустрічній смузі приблизно за 50м від себе, але автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, так як «фура» була дуже велика і коли він вже повернув праворуч він відчув удар.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він працює інспектором СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і саме він складав протокол на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, він вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не зважаючи на наявність дорожніх знаків пішохідний перехід та обгін заборонено, виїхав на зустрічну смугу руху, пересікши суцільну лінію дорожньої розмітки та виконував маневр обгону на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.6,13.1,13.3 ПДР України. Стосовно довода ОСОБА_1 про спільну вину обох водіїв, свідок суду показав, що не вважає, що в діях ОСОБА_2 були порушення ПДР України, оскільки ОСОБА_1 почав обгін вантажного автомобіля коли ОСОБА_2 вже був на зустрічній смузі руху, і тому складався один протокол за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, який також працює інспектром СРПП ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і приймав участь в фіксації цієї ДТП, надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_3 , додавши, що на ОСОБА_1 також складалася постанова за обгін на перехресті, і штраф ОСОБА_1 сплатив.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1.1.,1.3,1.4.,1.5 ПДР України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6 ПДР обгін заборонено:а)на перехресті;б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;д)у тунелях;е)на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;є)колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт зіткнення 27.09.2022 року і порушення ним п.14.6,13.1,13.3 ПДР України, але вважає, що в ДТП винуватий також ОСОБА_2 , який виїхав на свою смугу руху, в той час коли він здійснював обгін «фури» по зустрічній смузі. В судовому засіданні не було здобуто доказів порушення ПДР під час ДТП з боку ОСОБА_2 , клопотання про проведення судової авто технічної експертизи учасниками судового розгляду не заявлялося. Суд відхиляє довод ОСОБА_1 про винуватість в ДТП також ОСОБА_2 , і вважає такий довод як намагання ОСОБА_1 покласти часткову відповідальність на ОСОБА_2 за спричиненні внаслідок ДТП пошкодження автомобілів.

Суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 і його винуватість повність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №154764 від 27.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , планом-схемою, який є додатком до протоколу, відеозаписами, які були досліджені в судовому засіданні, показаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 може бути накладено протягом трьох місяців з дати вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП було вчинено, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 27.09.2022 року, тобто строки притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , - закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Корнєєва