Справа № 242/61/23
Провадження № 3/242/67/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2023 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 448986 від 12.01.2023 року, зазначено, що 12.01.2023 року о 11 год. 30 хв. в м. Селидове, вул. Центральна, буд. 244, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, очі не реагують на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Раніше притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП Селидівським міським судом Донецької області від 25.12.2022 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області виходячи з наступного.

Пунктом 2 ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Однак, зазначені у вищевказаному протоколі обставини не містять ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме не зазначено щодо вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання).

В графі вищевказаного протоколу «до протоколу додаються» працівник поліції посилається на докази, зокрема про наявність відеозапису з бодікамери № 192 проте, до протоколу про адміністративне правопорушення вказаний доказ не долучає.

Крім того, до матеріалів справи долучено постанову Селидівського міського суду Донецької області по справі № 242/1670/22 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруковану з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої не вбачається кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності зазначена як «ОСОБА_1». Таким чином, суд позбавлений можливості ідентифікувати саме ОСОБА_1 , якому інкримінується адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП.

Таким чином, доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка набрала законної сили.

Суд вкотре наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько