overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/143/23
Номер провадження 3/298/222/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харцизьк Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером електроніки на ПрАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат»,

- за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 012366 від 13 грудня 2022 року.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України вчинені групою осіб.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 13 грудня 2022 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа №345/886/23
Провадження № 3/345/455/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Гапоненко Р.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Калуського РВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.3 ст.130, ст.122-2 ч.1, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

що до Калуського міськрайонного суду поступила справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ст.122-2 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що на розгляді Калуського міськрайонного суду перебуває ще одна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 345/886/23).

Дані правопорушення вчинені однією ж тією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 345/886/23 та № 345/684/23 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 345/886/23) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ст.122-2 ч.1, ч.5 ст.126 КУпАП ( справа № 345/684/23) та слухати їх в одному провадженні під № 345/684/23.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.02.2023 Справа № 756/755/23
№ 756/755/23
№ 3/756/1042/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2023 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2022 року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HYUNDAI» реєстраційний номер (далі - р.н.) НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Новокостянтинівській, 22/15, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «AUDI» р.н. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушила пункти 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явилась, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь її вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушниці судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №: 634/180/23
Провадження № 3/634/125/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2023 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 24.02.2023 близько 21.00 год. на АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання, передбачених законодавством, батьківських обов`язків, а саме ухилилася від виховання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,Є та не піклувалась про здоров`я дитини, так як ОСОБА_1 у присутності матері вживала спиртні напої «Рево», порушивши ч. 2 ст. 150 СК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Клопотань та заяв до суду не надала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення від 24.02.2023 року, поясненнями осіб, матеріалами справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 КУпАП, однак, враховуючи малозначність вчиненого, а також те, що вона вчинила адміністративне правопорушення вперше, є можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, ч. 1 ст.184,221,283,284 КУпАП, суд, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1ст.184 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.184 КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 344/2149/23
Провадження № 3/344/1456/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 лютого 2023 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2023 року Івано-Франківським міським судом розглядалася справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 16 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП вбачається, що при винесенні даної постанови суду була допущена механічна описка, а саме невірно вказано марку транспортного засобу та його державний номерний знак, а саме вказано «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , коли повинно бути зазначено транспортний засіб марки «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2

Оскільки, в даному випадку мала місце технічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної постанови.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає, що в даній постанові слід зробити виправлення технічної описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 лютого 2023 року по справі № 344/2149/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вважати правильним, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Тринчук
Справа № 559/169/23
Провадження № 3/559/159/2023
ПОСТАНОВА

14.03.2023 м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст. 173 КУпАП,

встановив:

в провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває об`єднана справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51, ст.173 КУпАП

Постановами суду від 15.02.2023, 22.02.2023 та 03.03.2023 було зобов`язано Дубенський РВП ГУНП в Рівненській області здійснити привід ОСОБА_1 , однак привід не виконано та ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 22.02.2023 о 08:45, 03.03.2023 о 08:30 та на 14.03.2023 о 08:20 не доставлено.

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи, суддя зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, ОСОБА_1 належно повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, призначеного на 14.03.2023 о 08:20, повторно не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання, не вказав причин неявки, у зв`язку з чим, у судді є підстави вважати, що він ухиляється від явки на виклик суду, а тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за доцільне застосувати до нього привід, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції за місцем його проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суддя

постановив:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 20.03.2023 о 08:10 в приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копію постанови направити для виконання Дубенському РВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7253/23-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

31.01.2023р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , порушив терміновий заборонний припис АА №117231 від 29.01.2023 року, а саме заборона на вхід, перебування в місці знаходження потерпілої ОСОБА_2 та у будь-який спосіб контактувати із нею.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною в повному обсязі.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у межі санкції статті.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34-36, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.І. Смик
Дата документу 02.03.2023
Справа № 501/139/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП,-
23 жовтня 2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання громадянки ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадянки ОСОБА_2 . З цих підстав відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №195463 від 19 листопада 2020 року, за ч. 1 ст. 173 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Так ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 23 жовтня 2020 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
09.03.2023 Справа № 756/2946/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/2946/23
Провадження №3/756/2100/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2023 за №756/972/23 встановлено адміністративний нагляд, порушив його умови, а саме: 02.03.2023 о 16 год. 40 хв. перебував у кафе-барі по вул. Героїв Дніпра, 41 у місті Києві, де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив,чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, проти відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 187 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 739/371/23
Провадження № 3-в/739/5/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області Іващенко І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області від 01 березня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області від 01 березня 2023 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Просить відстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , перебуває в скрутному матеріальному становищі, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 3 місяців.

На підставі ст.ст. 304, 301 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області від 01 березня 2023 року - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області від 01 березня 2023 року по справі № 739/371/23 в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 грн. до 15 червня 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 після закінчення встановленого судом строку надати до канцелярії суду підтверджуючі документи про повну сплату штрафу.

Відповідно до ст.. 303 КУпАП перебіг строку давності виконання постанови зупинити до закінчення строку відстрочки 15 червня 2023 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Іващенко