ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2023 Справа №607/17565/22 Провадження №3/607/8237/2022 м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №120431 від 30.11.2022, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 30.11.2022 близько 13-ої год., перебуваючи у торгівельній споруді №55 по вул.Оболоня в м.Тернопіль, здійснив продаж сигарет «Compliment Red» у кількості чотирьох пачок, без марок акцизного податку, за ціною 40 грн. за пачку. Вказаними діями ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, порушив вимоги ст.13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

30.12.2022 від адвоката Василишина К.В. до суду надійшло письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому останній вказав на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Адвокат також просив врахувати, що вимоги статті 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», порушення яких ставиться у провину ОСОБА_1 , не стосуються фізичних чи юридичних осіб, які реалізують тютюнові вироби, а регламентують нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального. Крім того, захисник зазначив, що зі змісту складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вбачається, що працівник поліції провів особистий огляд та огляд речей, під час якого в ОСОБА_1 було вилучено 4 пачки сигарет «Compliment Red», без марок акцизного податку, в той час як згідно долученої до протоколу письмової заяви ОСОБА_2 , зазначені пачки сигарет були вилучені саме в нього, що в свою чергу ставить під сумнів факт продажу ОСОБА_3 . ОСОБА_2 тютюнових виробів. Окрім того, адвокат вказав на те, що під час особистого огляду працівниками поліції в ОСОБА_1 не було вилучено виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що також ставить під сумнів факт продажу останнім сигарет. Враховуючи викладене, захисник ставить питання про направлення даної справи особі, яка склала протокол для належного оформлення або закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

27.01.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Василишин К.В. викладені у письмовому клопотання доводи підтримав та, посилаючись на відсутність у матеріалах справи доказів торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку, просив закрити провадження у справі.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст.268 КУпАП, згідно яких адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Василишина К.В., надані ним в судовому засіданні 27.01.2023 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до пункту 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Так, зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що йому у провину ставиться порушення ст.13 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як вбачається зі ст.13 вказаного Закону, її положеннями регулюються питання у сфері нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального.

В той же час, згідно протоколу серії ВАВ №120431 від 30.11.2022 ОСОБА_1 порушення нормування втрат при виробництві спирту, алкогольних напоїв та пального у провину не ставиться.

Таким чином, дільничним офіцером поліції ВП №5 (смт.Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Махніцьким Д. при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.1 ст.256 КУпАП та абз.7 п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не викладено суті правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч.1 ст.156 КУпАП.

Крім того, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

На переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки не містять належних та достатніх доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку.

Так, долучений до матеріалів справи електронний рапорт працівника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області (витяг з ІІПС «Армор») від 01.12.2022 не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, оскільки не є належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, та відноситься до внутрішніх службових документів органів Національної поліції.

Надаючи оцінку долученим до протоколу письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.11.2022, суд враховує що такими підтверджується лише факт купівлі останнім 30.11.2022 близько 13-ої год. за адресою: АДРЕСА_2 , чотири пачки сигарет марки «Compliment red», без марок акцизного податку, однак жодних посилань на те, що вказані сигареті йому продав ОСОБА_1 такі не містять, тому судом у якості доказу вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, до уваги не приймаються.

Долучена до матеріалів справи письмова заяви ОСОБА_2 також не підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.156 КУпАП, з огляду на те, що з неї вбачається лише факт добровільної видачі чотирьох пачок сигарет марки «Compliment red», які ОСОБА_2 придбав у кіоску №55 по вул.Оболоня в ОСОБА_1 на суму 160 грн., втім жодних відомостей про дату та час продажу ОСОБА_1 вказаних сигарет даний документ не містить, як і даних про те, що зазначені сигарети були без марок акцизного податку.

Щодо фотознімків, які долучені до матеріалів справи, то такі, на переконання суду, також не є належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки жодних даних, на основі яких суд міг би встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, такі не містять.

Наявна у матеріалах справи квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №60 від 01.12.2022, також не свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, оскільки така не містить інформації, що має доказове значення у даній справі.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст.251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Окрім того суд враховує, що у матеріалах справи також відсутні відомості про виручку, зокрема грошові кошти сплачені ОСОБА_1 . ОСОБА_2 нібито за купівлю тютюнових виробів, які відповідно до санкції ч.1 ст.156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, які в свою чергу підтвердили б факт торгівлі.

Також суд вважає слушними посилання захисника на суперечності у наявних матеріалах справи документах, які полягають в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №120431 від 30.11.2022, під час проведення особистого огляду ОСОБА_1 та огляду речей в нього було вилучено 4 пачки сигарет «Compliment Red», без марок акцизного податку, в той же час як згідно долученої до протоколу письмової заяви ОСОБА_2 , зазначені пачки сигарет були вилучені саме в нього, що в свою чергу ставить під сумнів факт продажу ОСОБА_3 . ОСОБА_2 тютюнових виробів.

Таким чином, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаних в протоколі обставин здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №120431 від 30.11.2022 було вилучено 4 пачки сигарет марки «Compliment Red», а згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучені згідно квитанції №60 від 01.12.2022 тютюнові вироби, слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в ОСОБА_1 згідно квитанції №60 від 01.12.2022 тютюнові вироби, а саме: 4 пачки сигарет марки «Compliment Red», після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук