Справа № 591/1456/23 Провадження № 3/591/577/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Сізон К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

За ч.5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року серії ААД № 046326, водій ОСОБА_1 16.02.2023 року о 01 год. 51 хв. в м.Сумах на блокпосту «Хуторок» по вул.Харківська, 125 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом , а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 ПДР України та який протягом року вчиняє правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2023 року серії ААД № 046327, водій ОСОБА_1 16.02.2023 року о 01 год. 51 хв. в м.Сумах на блокпосту «Хуторок» по вул.Харківська, 125 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотест Drager а також прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, про що мається його підпис.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання. І така позиція суду відповідає практиці Європейського суду з прав людини і, зокрема, рішенню від 7 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» .

В даному випадку, неявка ОСОБА_1 до суду, неповідомлення про причини свого неприбуття, відсутність його письмових заперечень чи пояснень є демонстрацією недобросовісного використання своїх процесуальних прав.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, а також письмових пояснень особи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1456/23, провадження № 3/591/577/23.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 16.02.2023 року серії ААД № 046326 та серії ААД № 046327 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 04.11.2022 року о 11 год. 31 хв. в м. Сумах по вул. Героїв Крут, 72 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно довідки за підписом інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Жукової Я. - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою по АДРЕСА_1 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, притягувався 02.10.2022 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн (копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 5969538 від 02.10.2022 (а.с.2).

У відповідності до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія відсутня.

Транспортний засіб ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до інформаційно-пошукових систем МВС України належить ОСОБА_3 (а.с.3).

Окрім цього, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КупАП підтверджується іншими дослідженими у суді матеріалами справи, а саме відеозаписом з оптичного носія даних (а.с.10), де переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, зокрема факт відсутності права на керування транспортними засобами та притягнення до відповідальності двічі протягом року за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, та обізнаність про це ОСОБА_1 .

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 16);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с.17);

-направленням на огляд водія (а.с.18);

-поясненнями свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.19 ,20 ) від 16.02.2023 року, відповідно до яких вони були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння 16.02.2023 року та ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився як на місці зупинки так і у медичному закладі;

-відомостями про притягнення ОСОБА_1 30.08.2022 року, 27.12.2022 року, 02.10.2022 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП;

-довідкою, в якій зазначено інформацію про відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.32).

Окрім того, з досліджених в судовому засіданні відео з оптичного носія даних (а.с.33) переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог чинного законодавства щодо підстав для зупинки т/з, при складанні матеріалів та дотримання процедури огляду при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування т/з саме ОСОБА_1 .

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться, у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, суд вважає доведеним.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

З огляду на викладене, визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує відсутність обставин як тих, що пом`якшують, так і тих, що обтяжують відповідальність, ступінь вини, поведінку особи під час події та в подальшому, обставини вчинення правопорушення, те, що таке правопорушення вчиняється неодноразово, та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При цьому, суд не застосовує таке додаткове стягнення як конфіскація т/з, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у власності ОСОБА_1 т/з не перебуває, а також без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати стягнення в виді позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ч. 5 ст. 126 , ч. 3 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/1456/23, провадження № 3/591/577/23 зі справою № 591/1474/23, провадження № 3/591/586/23, присвоївши номер справи № 591/1456/23, номер провадження № 3/591/577/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП та з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока