Справа №295/1594/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2023 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Clio номерний знак НОМЕР_2 , по пл. Соборній, 1 в м. Житомирі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Kia Picanto номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

Він же 22. 03.02.2023 року о 10 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом Renault Clio номерний знак НОМЕР_2 , по пл. Соборній, 1 в м. Житомирі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково. Зазначив, що дійсно 03.02.2023, рухаючись заднім ходом, зачепив припаркований автомобіль Kia Picanto номерний знак НОМЕР_3 , оскільки був необачливий, поспішав та напередодні мало спав. Разом із цим вважає, що у ДТП, що сталася винен також водій автомобіля Kia Picanto, оскільки останній був припаркований у забороненому місці та заважав руху. Після ДТП не знав, що не можна залишати місце вчинення, залишив номер телефону та поїхав, бо поспішав. Через 10 хвилин зателефонувала дівчина та він повернувся на місце ДТП, пізніше приїхала поліція.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД №094752, ААД №094753 від 03.02.2023, в яких викладено обставини вчинених правопорушень ОСОБА_1 та встановлено пункти ПДР, порушення яких мало своїм наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди;

- схемою місця ДТП від 03.02.2023, на якій графічно зображені координати місця зіткнення транспортних засобів, що дає підстави вважати, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася за умов, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №094752 від 03.02.2023 року;

- рапортом інспектору взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Сударєвої І., згідно якого 03.02.2023 о 10 год. 48 хв. отримали виклик ДТП за адресою: м. Житомир, вул. Соборна, 1. Прибувши на виклик було виявлено заявника ОСОБА_2 , яка повідомила, що підійшовши до свого авто Kia Picanto виявила пошкодження переднього бамперу з лівого боку, лівої фари. Винуватця ДТП на місці не було, на лобовому склі залишив записку з номером телефону. Після дзвінка на автомобілі Renault Clio приїхав ОСОБА_1 , який повідомив, що рухався заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки та не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Kia Picanto;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 .

Крім цього, сам ОСОБА_1 під час розгляду справи не заперечував, що факт зіткнення мав місце, однак вказані події стались, тому що автомобіль Kia Picanto був припаркований у невстановленому місці.

Зі матеріалів справи вбачається, що водій автомобіля Renault Clio, рухаючись заднім ходом, в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності свого маневру та наявності перешкод на проїзній частині по ходу руху свого транспортного засобу, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль потерпілої, який стояв припаркований. Саме між діями ОСОБА_1 та порушенням ним зазначеного пункту Правил і настанням внаслідок цього дорожньо-транспортної пригоди існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок і та обставина, що автомобіль потерпілої був припаркований в забороненому місці жодним чином не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Можливий факт порушення ПДР потерпілою щодо заборони зупинки у певних місцях може бути окремим складом правопорушення, не пов`язаного із ДТП. Але такі обставини жодним чином не спростовують наявність вини водія автомобіля Renault Clio у заподіяні ДТП, який у будь-якому випадку повинен був дотримуватися Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом та не допускати зіткнення із автомобілем, який був припаркований вздовж дороги та стояв без водія в денний час, що об`єктивно не заважало водію виявити нерухому перешкоду.

Доводи ОСОБА_1 про незнання вимог ПДР України, в частини заборони покидати місце ДТП, судом не приймаються, оскільки учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також зазначене не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР, а тому в повній мірі вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

При розгляді справи ОСОБА_1 доказів на спростування, зазначених у протоколі фактів, не подав, обставин зазначених в протоколі не спростував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, співставивши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , зі схемою місця ДТП, протоколами про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що вони повністю узгоджуються і в сукупності є належними і допустимими доказами порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9, 2.10а Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та матеріальні збитки, а також залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП, доведена повністю. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№295/1594/23, 3/295/1127/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України та справу (№295/1595/23, 3/295/1128/23) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України, присвоїти номер провадження 3/295/1127/23 (295/1594/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Д.В.Кузнецов

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.