Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/82/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2023 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника адвоката Пороло М.М., потерпілого ОСОБА_2 та в його інтересах представника адвоката Ісмайлової А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023562 від 20.09.2022 року, ОСОБА_1 20.09.2022 року о 10 год 34хв керуючи автомобілем марки КАМАЗ, днз НОМЕР_1 , за адресою: Кіровоградська область, Олександрія-Дніпро, траса М04, повертаючи ліворуч, в бік с.Сургани, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, виїхавши на зустрічну смугу руху, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Закривши провадження по справі суд послався на те, що суд розглядає справи в межах інкримінованих порушень ОСОБА_1 та зазначив, що в ході судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення останнім пунктів 10.4, 13.3 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2022 року серія ААБ №023562.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 21 жовтня 2022 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 зізнався, що зрізав поворот на автомобілі КАМАЗ з причепом, щоб швидше з`їхати з траси, бо пояснив, що йому на зустріч по трасі Н04 зі сторони Дніпра рухався «білий джип». Водій КАМАЗа повинен був зупинитись біля краю суцільної смуги, пропустити «білий джип» та здійснювати поворот ліворуч не порушуючи правила п.10.4 ПДР. Але водій КАМАЗА заїхав на перехрестя з полоси зустрічного руху.

По-перше, це ускладнило його видимість, через густу рослинність (додаю фото № 1 до апеляційної скарги).

По-друге, автомобіль КАМАЗ зайняв обидві смуги руху автодороги Е50, чим порушив п.10.5 ПДР. (це підтвердив експерт).

По-третє, бокові пошкодження автомобіля КАМАЗ свідчать про те, що водій не дотримався бокового інтервалу, а це порушення п.13.3. ПДР.

Вказує, що в складанні протоколу були допущені помилки, під час оформлення дтп, не були виставлені попереджувальні конуси. В грубій формі було відмовлено працівниками поліції, коли він запропонував пройти тест на алкогольне сп`яніння обом учасникам дтп. Інспектор малював схему дтп декілька разів невірно, де зображав його автомобіль виїхавши на трасу Н04, з чим він був категорично не згодний, потім малював схему, де залишав йому вільну смугу виїзду на трасу, а це теж не співпадало з реальним розташуванням транспортних засобів на місці ДТП.

Крім того, зазначив щодо відсутності гальмівного шляху його автомобіля я пояснював, що мій автомобіль обладнаний системою автоблокування, тому колеса автомобіля не блокуються одразу, через що залишається гальмівний шлях на дорожньому покритті, а сповільнює рух шляхом уривчастого гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. Він не міг своєчасно побачити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній зрізавши кут повороту раптово опинився на зустрічній смузі руху, де якраз він перебував, про що свідчить зіткнення транспортних засобів в місці яке на "схемі місця ДТП" позначене позицією «5».

Згідно висновку експерта № 4964/3261/22-27 від 20.12.2022 року проведеним дослідженням було встановлено, що при умові виконання вимог п.10.5 ПДР України (здійснюючи поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль КАМАЗ не опинився на смузі зустрічного руху), водій автомобіля КАМАЗ 5511 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення автомобіля ВМW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511.

Крім того, експертом зазначено, що враховуючи результати проведеного дослідження вбачається, що місце зіткнення автомобіля ВМW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511, яке під час огляду місця ДТП було вказано водієм автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_1 не відповідає слідовій інформації на місці ДТП та є технічно не обґрунтованим. Проводячи аналіз зафіксованої при огляді місця події слідової інформації вбачається, що на момент зіткнення автомобіль КАМАЗ 5511 рухався по смузі зустрічного руху автодороги до с.Сургани, тобто по смузі, по якій в напрямку перехрестя рухався автомобіль ВМW Х-5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , та в його інтересах представника-адвоката Ісмайлову А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, ОСОБА_1 , та в його інтересах захисника-адвоката Пороло М.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до вимог п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов помилкового та передчасного висновку про відсутність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №023562 від 20.09.2022 року ОСОБА_1 20.09.2022 року о 10 год. 34 хв. керуючи автомобілем марки КАМАЗ, днз НОМЕР_1 , за адресою: Кіровоградська область, Олександрія-Дніпро, траса М04, повертаючи ліворуч, в бік с.Сургани, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, виїхавши на зустрічну смугу руху, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW X5», під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4, п.13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, судом закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, без встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Проте, на переконання апеляційного суду суд першої інстанції закривши провадження справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП без встановлення чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, неповно та поверхово розглянув справу та не надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та не врахував вимоги КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» в якій вказано, що при розгляді вказаної категорії справ судам необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених доводів.

Тому, у зв`язку із цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно здійснюючи поворот ліворуч трохи зрізав кут повороту для пришвидшення маневру, оскільки зліва рухався інший транспортний засіб, при цьому порушень п.п.13.3, 10.4. ПДР не здійснював.

Проте, незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, оголошеними і дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції і, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №023562 від 20.09.2022 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2022 року, згідно якої внаслідок зіткнення Камаз 5511 отримав пошкодження ліве крило переднє, захист лівого колеса, подряпини на бензобаку, на ГКБ ПР бортовому причепі пошкодження відсутні, та BMW X-5 отримав пошкодження капот, бампер передній, ліва передня фара, ліва передня противотуманна фара, крило ліве, колесо в зборі, телевізор, лівий передній підкрилок передній парктронік, омивачі фар, яка власноручно підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень та зауважень до протоколу та схеми ДТП не надав. (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він рухався на автомобілі BMW X-5 на перехресті не доїхавши до траси автомобіль Камаз з`їжджаючи з траси дуже різко зрізав поворот і опинився на зустрічній смузі в результаті чого відбулося зіткнення (а.с. 11); письмовими поясненнями самого ОСОБА_4 в яких зазначено, що він на автомобілі Камаз почав перетинати головну дорогу і в самому повороті в нього в`їхав автомобіль BMW X-5 в переднє колесо автомобілю Камаз (а.с.4); відеозаписом з місця події та копіями фото з місця події доданих потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи (а.с. 15-21).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком експерта від 20.12.2022 року № 4964/3261/22-27, відповідно до якого при умові виконання вимог п.10.5 ПДР України (здійснюючи поворот таким чином, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин автомобіль КАМАЗ не опинився на смузі зустрічного руху), водій автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до зіткнення автомобіля BMW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511. Оскільки надані на дослідження матеріали не містять даних про віддаленість автомобіля BMW Х-5 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки, вирішити питання чи мав водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, не представляється можливим. Через неможливість вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля BMW Х-5 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ 5511, встановити експертним шляхом, дії кого з водіїв з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не представляється можливим.

Крім того, експертом у висновку зазначено, що враховуючи результати проведеного дослідження вбачається, що місце зіткнення автомобіля BMW Х-5 з автомобілем КАМАЗ 5511, яке під час огляду місця ДТП було вказано водієм автомобіля КАМАЗ 5511 ОСОБА_5 не відповідає слідовій інформації на місці ДТП та є технічно не обґрунтованим. Проводячи аналіз зафіксованої при огляді місця події слідової інформації вбачається, що на момент зіткнення автомобіль КАМАЗ 5511 рухався по смузі зустрічного руху автодороги до с.Сургани, тобто по смузі, по якій в напрямку перехрестя рухався автомобіль BMW Х-5.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зрізаючи кут повороту ліворуч, про що він сам зазначав в судових засіданнях, перетнув суцільну розділову лінію та таким чином зрізаючи кут повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху з якої він мав виїжджати на трасу.

Щодо відсутності гальмівного шляху від його автомобіля пояснював, що його автомобіль обладнаний системою автоблокування, тому колеса автомобіля не блокуються одразу, через що залишається гальмівний шлях на дорожньому покритті, а сповільнює рух шляхом уривчастого гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. Крім того, він не міг своєчасно побачити автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , оскільки останній зрізавши кут повороту раптово опинився на зустрічній смузі руху, де якраз їхав він, про що свідчить зіткнення їхніх транспортних засобів в місці яке на "схемі місця ДТП" позначене позицією "5", та показує розтушування місця зіткнення саме з його слів. Автомобіль ОСОБА_1 він вже побачив фактично коли був на перехресті і намагаючись, уникнути зіткнення скерував своє авто праворуч, але зіткнення уникнути не вдалось. ОСОБА_1 зачепив його автомобіль своїм та протягнув його на деяку відстань назад по ходу свого руху.

Крім того, на переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 підтверджується механізмом та локалізацією механічних ушкоджень, які утворилися на транспортному засобі BMW Х-5 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказані зібрані по справі докази на переконання апеляційного суду є належними достовірними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним встановленим у судовому засіданні апеляційної інстанції фактичним обставинам справи та повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Підстави для визнання вказаних доказів недопустимими відсутні.

Також суд апеляційної інстанції враховує, що постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.01.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова ні ОСОБА_6 ні його захисником в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП апеляційний суд всебічно і об`єктивно, з`ясувавши усі обставини даної справи та, врахувавши дослідженні по справі докази, доходить висновку, що в діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, тобто останній, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Також слід, зазначити, що згідно з висновком експерта від 20.12.2022 року № 4964/3261/22-27, відповідно до якого ОСОБА_6 при умові виконання вимог п.10.5 ПДР України, згідно яких поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення автомобілів.

Крім того, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для виклику і допиту в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_7 , проте остання в судове засідання не з`явилась.

Разом із тим, зазначене нею в протоколі про адміністративне правопорушення, що автомобілі рухалися в попутному напрямку, а не в зустрічному, суд оцінює як технічну помилку, яка не впливає на висновок апеляційного суду, що наявності складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови якою ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Тому оскільки на момент розгляду справи сплинув строк передбачений ст.38 КУпАП для накладення стягнення ОСОБА_6 апеляційний суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких підстав, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з винесенням нової постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 січня 2023 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)