Провадження № 33/801/137/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 471 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про порушення митних правил проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а місцем фактичного місця проживання є АДРЕСА_2 , -

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 гривень з конфіскацією вилученого, а саме 75 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Форт», 35 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Sara» та 40 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Терен-3ФП», що зберігається на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільському.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Вінницької митниці витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 48,76 грн, а також судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 13.07.2022 о 18 год 12 хв в зону митного контролю пункту пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці з метою перетину митного кордону по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «виїзд з України» прибув легковий автомобіль марки «Mazda 6», д. н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), тим самим заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлена заборона або обмеження.

В ході подальшого митного контролю та митного огляду в багажному відсіку автомобіля, в ящику для інструментів, виявлений товар, а саме: 75 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Форт», 35 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Sara» та 40 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Терен-3ФП».

Відтак ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 471 МК України - недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, про що складено протокол про порушення митних правил № 0347/401000/22 від 13 липня 2022 року.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 через захисника - адвоката Грушко Ж.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду, а провадження щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу правопорушення.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідно до висновку експерта виявлені предмети ідентифіковано як патрони, споряджені еластичними снарядами «несмертельної дії», до боєприпасів бойової вогнепальної стрілецької зброї вони не належать.

Крім того, у діях ОСОБА_2 відсутні умисел та намір на порушення митних правил, оскільки виявлені в багажнику його автомобіля предмети переміщувались без ознак приховування.

Зазначає також про те, що під час складання протоколу про порушення митних прави кодекс передбачає залучення свідків та понятих - ст. 497 МК України, що не було зроблено у даному випадку.

Крім того, апелянт вказує на те, що в порушення вимог ст. 526 МК України справа розглянута у відсутність ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його захисник - адвокат Грушко Ж.В. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що в його власності і користуванні на підставі відповідного дозволу перебуває пристрій для відстрілу патронів несмертельної дії Форт-17, і для проведення тренувань ним придбано патрони до нього. Як батько трьох дітей він вправі виїжджати за кордон і в липні 2022 року разом з сім`єю перетинав кордон України в м. Могилів-Подільський, в напрямку Республіки Молдова. Перед поїздкою він виклав пристрій з машини і залишив вдома, а про патрони, які зберігалися в багажнику авто, в ящику для інструментів, забув. Під час проходження митного контролю їх було виявлено, так як вони жодним чином не були приховані. Умислу на незаконне переміщення зазначених товарів через митний кордон не мав. В суді першої інстанції надати відповідні пояснення він не зміг, так як не був повідомлений про дату, час і місце розгляду.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби України - Самсонюк Д.М. проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі постанову суду першої інстанції як законну і обґрунтовану.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника і представника митного органу, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил згідно із статтею 495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з статтею 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про розгляд справи в його відсутність.

Разом з тим, відповідна заява на а.с. 10 адресована голові суду, а не суді, в провадження якого перебуває справа, й вона жодним чином не свідчить про повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин розгляд справи судом здійснено без належного повідомлення особи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і прийняття апеляційним судом нової постанови.

Згідно зі ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 471 МК України порушенням митних правил визнається недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Відповідно до частин 2, 3, 5 ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до пункту 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом МВС України від 21.08.1998 року №622, з наступними змінами та доповненнями, (далі - Інструкція) дозволи на придбання в Україні та перевезення через митний кордон України (за 5 днів до перевезення) вогнепальної зброї, пневматичної, холодної, охолощеної зброї, бойових припасів до зброї, основних частин зброї, пристроїв та патронів до них іноземцями за погодженням з іноземними дипломатичними представництвами країн, громадянами яких вони є, перевезення ними через митний кордон України, транзит через територію України вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, основних частин зброї, холодної зброї для участі в змаганнях здійснюються за клопотанням міністерств та інших центральних органів виконавчої влади України, а з метою полювання - на конкретно визначений уповноваженим на це органом строк, видаються УП ЦОУП - уповноваженим підрозділом із контролю за обігом зброї центрального органу управління поліцією.

Крім того, відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. Інструкції вогнепальна мисливська зброя, основні частини зброї, бойові припаси до неї, пневматична, холодна, охолощена зброя, пристрої та патрони перевозяться її власниками через митний кордон України на підставі дозволу, який видається УП ЦОУП, УП ГУНП.

Дозвільна система, що здійснюється органами поліції, поширюється на бойову нарізну військових зразків зброю або виготовлену за спеціальним замовленням, охолощену, нейтралізовану, несучасну, спортивну, мисливську вогнепальну зброю, бойові припаси до зброї, основні частини зброї, пневматичну, холодну зброю, пристрої та патрони до них, що належать підприємствам, установам, організаціям, суб`єктам господарювання та громадянам - п. 8.1 Інструкції.

Згідно з пунктом 8.12 Інструкції до пристроїв належать такі пістолети і револьвери вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. При цьому їхня конструкція має забезпечувати неможливість взаємозаміни основних частин бойової і спортивної вогнепальної зброї, унеможливлює здійснення пострілів в автоматичному режимі чергами. Патрони до пристроїв - патрони, споряджені гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, призначені для відстрілу їх тільки пристроями вітчизняного виробництва і допущені в установленому порядку до використання.

Нормами п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження положення про дозвільну систему» передбачено, що до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони.

Частиною 1 статті 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України, зокрема, товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів.

Отже системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить, що переміщення через митний кордон України патронів до пристроїв здійснюється на підставі дозволів на право їх перевезення (переміщення), які видаються УП ЦОУП, УП ГУНП, відтак такий товар підлягає декларуванню у порядку визначеному для каналу, позначеному символами червоного кольору («червоний коридор»).

Разом з тим, на момент проходження митного контролю ОСОБА_2 відповідних дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України патронів до пристроїв не мав, при цьому на лінію митного контролю «червоний коридор» не звертався, митної декларації не заповнював.

Доданий до апеляційної скарги дозвіл № НОМЕР_2 надає ОСОБА_2 право на зберігання пристрою «Форт-17», дійсний до січня 2025 року, але не надає права на переміщення через митний кордон України патронів до таких пристроїв.

Ураховуючи наведене вище та перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у недекларуванні товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну території України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами, що підтверджується сукупністю зібраних й перевірених доказів, яким суд надав належну правову оцінку, та дії останнього вірно кваліфіковані за ст. 471 МК України.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що в діянні ОСОБА_2 відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення в зв`язку з відсутністю умислу на недекларування відповідного товару під час його вивезення, про що, зокрема, свідчить, що патрони не були приховані, а знаходились в багажнику автомобіля в легко доступному місці.

Згідно з статтею 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже порушення митних правил можуть бути вчинені як умисно, так і з необережності.

Саме на особі, яка ввозить чи вивозить за межі митної території України певні товари, щодо яких законодавством встановлено певні обмеження, лежить обов`язок належним чином задекларувати їх, отримати в компетентних органах і пред`явити митному органові відповідний дозвіл тощо. Перед поїздкою закордон особа зобов`язана переконатися, що в її багажі і транспортному засобі відсутні будь-які заборонені чи обмежені до вивезення товари чи предмети.

Щодо посилання апелянта на те, що відповідні товари не були приховані, то апеляційний суд звертає увагу, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю становлять склад порушення митних правил, що передбачене статтею 483 МК України, санкція якої є набагато суворішою.

Визначаючи стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне в межах санкції частини 3 статті 471 МК України накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів.

Так, відповідно до статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Конституційний Суд України у рішенні № 3-р(II)/2021 від 21 липня 2021 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень абзацу другого статті 471 Митного кодексу України № 3-261/2019(5915/19) зазначає, що право власності не є абсолютним і його здійснення має певні конституційно-правові межі. Конституція України допускає конфіскацію майна як обмеження права власності, зокрема, що може застосовуватися виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Однак можливість такого обмеження і його характер мають бути визначені законом не свавільно, а відповідно до Конституції України, у тому числі до встановленого нею принципу верховенства права і його вимоги - принципу домірності (пропорційності). Обмеження права власності у вигляді конфіскації майна має бути обумовлене захистом конституційного правопорядку, прав, свобод та гідності людини і громадянина, інтересів суспільства, держави, бути належним та необхідним заходом для досягнення такої легітимної мети, а також забезпечувати справедливий баланс між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи, не допускаючи надмірного впливу на адресатів, стосовно яких спрямоване зазначене обмеження (абз.11 п. 2.1 рішення).

У п. 3 Рішення Конституційний Суд України вказав, що оспорювані приписи статті 471 Кодексу не забезпечують досягнення справедливого балансу між вимогами публічних інтересів та захистом права власності особи й допускають невиправдане позбавлення такого права, оскільки відповідно до цих приписів Кодексу обов`язковій конфіскації підлягають валютні цінності в сумі, що перевищує еквівалент 10 тисяч євро, у будь-якому випадку і в повному обсязі, незалежно від правомірності джерела їх походження та мети подальшого використання, форми вини особи та негативного впливу такої конфіскації на її майнове становище (абз. 5).

Зазначене Рішення Конституційного Суду стало підставою для внесення змін до статті 471 МК України згідно із Законом України від 16 лютого 2022 року № 2058-ІХ, проте в ньому визначені критерії, які підлягають врахуванню судом при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, а саме: 1) правомірність джерела їх походження та мета подальшого використання; 2) форма вини особи та 3) негативний вплив такої конфіскації на її майнове становище.

Врахування цих обставин має значення для належної індивідуалізації стягнення, оскільки безпосередніми об`єктами порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 471 МК України можуть бути як абсолютно заборонені до ввезення/вивезення товари, так і товари, ввезення/вивезення яких обмежується відповідно до законодавства.

При цьому апеляційний суд враховує, що джерело походження та мета подальшого використання товарів ОСОБА_2 є правомірними з огляду на наявність у нього дозвільних документів, патрони знаходилися в багажному відсіку автомобіля без ознак приховування, а загальна їх вартість є значною - 2 844 грн.

Додаткове стягнення в даному конкретному випадку є непропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, оскільки очевидно покладатиме на нього індивідуальний надмірний тягар та буде неспівмірним практичній ролі правопорушення та відповідальності, й в свою чергу порушуватиме положення ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Відповідно до частини 3 статті 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Грушко Жанни Вячеславівни задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 471 МК України скасувати та прийняти нову постанову.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 471 МК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень без конфіскації товарів.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0374/401000/22 від 13 липня 2022 року 75 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Форт», 35 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Sara» та 40 патронів з еластичною кулею несмертельної дії калібру 9 мм марки «Терен-3ФП», які зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський повернути власнику - ОСОБА_2 (за винятком 6 патронів - по 2 патрони кожної назви, які були використані під час проведення експертизи).

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник