Справа № 686/367/23
Провадження № 3/686/310/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2022 року о 16 год. 34 хв. гр. ОСОБА_1 , керуючи із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, автомобілем, марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 (належність т.з. ОСОБА_2 ), по вул. Кам`янецькій, 109 в м. Хмельницькому, в порушення правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху для контролю за автомобілем, внаслідок чого відбувся його занос та подальше зіткнення із автомобілем, марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 (належність т.з. ОСОБА_3 ), який під керуванням ОСОБА_4 рухався попереду.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування 10 грудня 2022 року о 16 год. 34 хв. автомобілем, марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 та причетності до ДТП по вул. Кам`янецькій, 109 в м. Хмельницькому, а саме, через ожеледицю не обрання безпечної швидкості руху керованим автомобілем та зіткнення із автомобілем, марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Вподальшому, за фактом прибуття на місце ДТП працівників поліції, останні виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням газоаналізатору «DRAGER» та у медичному закладі, проте ОСОБА_5 відмовився це зробити і щодо нього був складені відповідні протоколи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що після надання ОСОБА_5 в суді пояснень та відкладення справи останній бувналежним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду засобами SMS-повідомлення, проте до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Суд, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази, надані УПП в Хмельницькій області, вважає, що вина правопорушника є доведеною повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із переглянутого в суді відеозапису з місця події, ОСОБА_1 10 грудня 2022 року, дійсно, керував автомобілем, марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_1 , та о 16 год. 34 хв. допустив ДТП по вул. Кам`янецькій, 109 в м. Хмельницькому, зіткнувшись із автомобілем, марки «RENAULT TRAFIC», номерний знак НОМЕР_2 .

Вподальшому, працівники поліції, які прибули на місце події за викликом, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та зазначивши їх, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився це зробити, щодо спростування інкримінованого працівниками поліції порушення та виявлених ознак алкогольного сп`яніння жодних заходів не вживав.

Крім того, вина правопорушника стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою з місця ДТП, відомостями про відмову від огляду у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 та п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП

Таким чином, суд находить вину правопорушника доказаною повністю, та він повинен нести відповідальнусть згідно вимог закона.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним правопорушенням у даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах санкції цієї статті і слід накласти стягнення на правопорушника.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :