Провадження № 3/204/302/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353751 від 18.11.2022, 18 листопада 2022 року о 22:30, в м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.80, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MAZDA CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовилась в законному порядку, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала. Показала суду, що 18.11.2022 приблизно о 22:00 вона приїхала на таксі до буд.60 по вул.Старокозацькій. Таксі зупинилось не заїжджаючи на двір, оскільки там не було місця щоб розвернутися. Вона вийшла, підійшла до автомобіля чоловіка, зупинилась та закурила. На вулиці було темно, не було ввімкнено вуличне освітлення. Побачила, що по двору ходить жінка, яка підійшла до неї та сказала, що та начебто вдарила її автомобіль. Вона повідомила жінці, що тільки підійшла на двір, тому не могла вдарити її автомобіль. Жінка почала тягнути її за сумку, вона відштовхнула її та відійшла. З цією жінкою, як вона потім дізналась, вона живе по-сусідству. В подальшому словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої в її напрямі бризнули газовим балончиком, після чого вона не могла відкрити очі. Хтось викликав поліцію. Через деякий час приїхали поліцейські, жінка сказала що вона вдарила її автомобіль, на що вона їм повідомила, що останній раз керувала автомобілем приблизно о 17:00, коли його паркувала, після чого поїхала по справам без автомобіля, та учасником ДТП не була. Поліцейські попросили документи, вона надала посвідчення водія, вони сказали їй, що посвідчення вилучають, оскільки, жінка, з якою вона мала конфлікт, повідомила їм, що вона начебто вдарила її автомобіль. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що вона відмовилась, оскільки вона не вважала себе водієм, не керувала автомобілем з 17:00 та взагалі була тривалий час відсутня за місцем подій. Також зазначила, що поліцейські її автомобільна предмет пошкоджень не оглядали, протоколу за ст.124 КУпАП при ній не оформлювали.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом на момент зупинки та її відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено рапорт та копія письмових пояснень ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд зазначає про наступне.

Наявний в матеріалах рапорт співробітника поліції (а.с.2) є офіційним письмовим докладом нижчого за званням вищому про певну подію. Суд звертає увагу на ту обставину, що даний документ виготовляється особою, що складає матеріали про адміністративне правопорушення, тобто сам по собі не може вважатись доказом вчинення особою інкримінованого правопорушення, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд у своїй практиці. Крім того, в даному випадку поліцейські прибули ні місце за викликом, тому не могли бути очевидцями керування нею автомобілем.

З дослідженої копії письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 18.11.2022 приблизно о 22:30 почула звук зіткнення бамперів автомобілів на дворі по вул. Старокозацька, поблизу буд.82. Вона при цьому знаходилась на кухні, вікна якої виходять на двір. Після цього її мати ОСОБА_3 вийшла на вулицю з`ясовувати обставини. Вона знаходилась біля відкритого вікна та чула крики (а.с.3). З досліджених пояснень вбачається, що ОСОБА_2 не бачила факт зіткнення автомобілів та водія автомобілю.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги містяться у п.п.6,7 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно до яких огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Однак в порушенні вимог ст.266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано диску з відеозаписом або письмових пояснень свідків, які б були залучені співробітниками поліції для проведення огляду.

Судом було надіслано запит до Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області про надання відеоматеріалів, які були зафіксовані за допомогою нагрудного відеореєстратора поліцейськими під час несення служби, а саме: 18.11.2022 о 22:30 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №353751 від 18.11.2022, а також надати відомості, чи складався відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно до відповіді заступника начальника Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській відеозапис з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції за зазначений час відсутній, згідно Інформаційного порталу Національної поліції відносно ОСОБА_1 за 18.11.2022 адміністративна справа за ст.124 КУпАП не зареєстрована.

Таким чином, матеріали справи не містять відеозапису процедури огляду чи пояснень свідків, залучених до огляду, що свідчить про порушення процедури огляду. Як наслідок, відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, в даному випадку проведений з порушенням вимог цієї статті, у зв`язку з чим суд визнає його недійсним.

Крім того, з досліджених доказів суд робить висновок про відсутність у матеріалах провадження доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом при фактичних обставинах, викладених у протоколі.

Таким чином, жоден з наявних в провадженні доказів не спростовує позицію ОСОБА_1 щодо тієї обставини, що у зазначеному в протоколі місці та час вона автомобілем не керувала та не була зупинена співробітниками поліції. Так само відповіддю заступника начальника Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області підтверджується відсутність матеріалів за ст.124 КУпАП 18.11.2022, що підтверджує її показання в цій частині.

З досліджених доказів суд робить висновок про те, що в даному випадку факт керування автомобілем ОСОБА_1 у зазначені в протоколі місце та час не доведений, з огляду на що її відмову від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння не можна вважати неправомірною. Сам огляд з зазначених вище в мотивувальній частині постанови підстав суд також в даному випадку визнав недійсним. Зазначене у сукупності не доводить наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в даному випадку провадження підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков