Справа № 173/184/23
Провадження № 3/173/103/2023
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Верхньодніпровську матеріал, який надійшов від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

місце роботи: м. Вільногірськ, супермаркет «АТБ», продавець

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України,

встановив:

відповідно протоколу серії ВАВ № 614887 від 02.12.2022 року, що 16.11.2022 року близько о 15 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з магазину «Аврора» гр. ОСОБА_2 2006 р.н. вчинив крадіжку простого олівця, канцелярські кнопки та чоловічу білизну «труси». В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 .

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.9).

Відповідно до положень ст.268 КУпАП України, інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 614887 від 02.12.2022 року, що 16.11.2022 року близько о 15 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , з магазину «Аврора» гр. ОСОБА_2 2006 р.н. вчинив крадіжку простого олівця, канцелярські кнопки та чоловічу білизну «труси». В чому вбачається недостатній контроль гр. ОСОБА_1 за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 (а.с.1);

- довідкою від 05.12.2022 року перевірки за повідомленням ВП № 3 Кам`янського РУП від гр. ОСОБА_3 щодо вчинення крадіжки неповнолітнім гр. ОСОБА_2 (ЖЄО № 9786 від 16.11.2022), для встановлення дійсних обставин працівниками поліції проводилась перевірка під час якої факт вищевказаний, підтвердився (а.с.2);

- копією заяви представника потерпілого Радченко С.О., про те що працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було виявлений факт відкритого викрадення майна, вчинений 16.11.2022 року, який зафіксовано камерами внутрішнього відео спостереження (а.с.5);

- копією акту контрольної перевірки інвентаризації тмц на магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 16.11.2022 року, згідно якого встановлено, що труси чоловічі бавовняні значаться в інвентаризаційному описі у кількості 4 шт., а фактично виявлено контрольною перевіркою у кількості 3 шт. Тобто, результат перевірки підтвердив відсутність однією позиції даного товару (а.с. 6);

- копією письмового поясненням гр. ОСОБА_1 , згідно якого підтверджено факт, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення та остання зобов`язалася посилити контроль над своїм неповнолітнім сином гр. ОСОБА_2 (а.с.2);

- копією письмового пояснення гр. ОСОБА_2 , який підтвердив, 16.11.2022 року близько 15 год. 30 хв. перебував у магазині «Аврора», де хотів придбати деякі товари. Підійшовши до виходу був зупинений працівником магазину, який запропонував пройти до підсобки. Виклавши товар із кишень, чоловік повідомив, що труси чоловічі не проплачено і викликав поліцію (а.с.8).

Надані докази узгоджуються в цілому, не викликають сумніву та вказують на винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КУпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КУпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та оцінивши все у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до гр. ОСОБА_1 ст.22 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушниці та попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КУпАП України

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП України закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя С.М. Бурхан