Справа № 214/5183/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.09.2022 о 15 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Курчатова біля будинку №13 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 17.09.2022 транспортним засобом не керував, за кермом знаходився його товариш ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до подвір`я АДРЕСА_2 , вийшли з машини та стояли через дорогу від автомобіля, спілкувалися зі знайомим. Не переконавшись хто саме був за кермом, патрульні поліцейські склали постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 , оскільки той раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення у зв`язку з невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, складений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , суду показав, що 17.09.2022 він знаходився за кермом автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був на передньому пасажирському сидінні. Зупинившись біля будинку №13 по вул. Курчатова у м. Кривому Розі, він з ОСОБА_1 , вийшли з машини та перейшли через дорогу привітатися із знайомим. Коли приїхали працівники поліції, вони не находилися біля машини. Поліції свідок повідомляв, що за кермом був саме він, але на його зауваження вони не звертали уваги та склали протокол саме на ОСОБА_1 .

У подальшому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 та його захисника у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, учасники засідання не з`явилися до суду, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини їх неявки до суду визнано неповажними.

З метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника Неклеси М.М., оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової їх участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагменти відеозаписів з боді-камери на диску DVD-R, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395909 від 17.09.2022 слідує, що 17.09.2022 о 15 год. 04 хв. водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Курчатова біля будинку №13 у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Факт керування 17.09.2022 транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не визнає.

При дослідженні файлу відеозапису під назвою «2022_0917_150027_1», що міститься на диску DVD-R, встановлено, що 17.09.2022 о 15-03 год. рухається автомобіль патрульної поліції, на перехресті справа знаходиться автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На файлі з назвою «2022_0917_150326_1», де зазначено дата та час 17.09.2022 о 15-03 год., автомобіль патрульної поліції розвертається та їде у зворотному напрямку. На перехресті транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відсутній. На наступному перехресті поліцейський автомобіль повертає направо, де перед ним стоїть автомобіль Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого виходять два чоловіки, та обидва прямують через дорогу. З-за керма вийшов чоловік у чорній футболці, з переднього пасажирського місця у сірій.

На файлі відеозапису під назвою «сlip-0» зафіксовано, що працівники поліції підходять до чоловіка у чорній футболці, яким є ОСОБА_1 . В бесіді з поліцейськими на запитання «ти мені будеш зараз казати, що не ти був за кермом? все зафіксовано на відеореєстратор» ОСОБА_1 відповідає «я же не говрою, что не был за рулем. Давайте по нормальному. Я не потяну штраф», на що поліцейський каже «я тебе за кермо не саджав. Ми робимо все по закону. Чому ти друга не посадив за кермо, якщо у нього є права?» На питання ОСОБА_1 про причину його зупинки, поліцейський посилається на п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення суду надано:

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ КПНД ДОР від 17.09.2022 у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння: неприродна блідість, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких 17.09.2022 вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився від проходження у встановленому порядку для визначення стану сп`яніння.

У письмових запереченнях захисник Неклеса М.М. зазначив, що з направленням до медичного закладу ОСОБА_1 працівники поліції не ознайомлювали та йому не пред`являли. Долучені письмові пояснення свідків не можуть бути прийняті як докази, оскільки є банкетними та написані однією рукою.

При дослідженні відеофайлу з назвою «clip-0», clip-2» встановлено, що інспектором поліції було зупинено автомобіль, який проїздив повз, та двох осіб, які у ньому знаходилися, було запрошено бути свідками при прийнятті відмови ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У присутності свідків інспектор повторив вимогу ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у психоневоролігічному диспансері, на що він добровільно, впевнено, без будь-якого примусу відмовився, що свідки підтвердили своїм підписом у письмових поясненнях, а тому доводи захисника суд до уваги не бере.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зауваження захисника Неклеси М.М. що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням п. 5 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, що має виправлення у даті народження правопорушника, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки не стосуються обставин правопорушення, у тому числі дати та часу його вчинення.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами, та сприймає їх як намагання уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України, що доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення як особою, яка неодноразово протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, підтверджується відомостями з бази ARMOR.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу ОСОБА_1 , систематичне вчинення ним аналогічних правопорушень, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за допущення інших порушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, таке стягнення відповідно до вимог ст. 23 КУпАП буде справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014.

З огляду на те, що правила дорожнього руху містять чітке визначення поняття водія особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія, а в даному випадку ОСОБА_1 , відповідно до довідки від 20.09.2022, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував, суд дійшов до висновку, що останній є саме іншою особою, і тому на нього слід накласти адміністративне стягнення лише у виді штрафу, не вирішуючи питання про позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 №18) - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник.

Оскільки до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують власника транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 130, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.