Справа № 591/4900/22 Провадження № 3/591/2009/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Тимченко Н.В., прокурора Мороз В.О., особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , захисника адвоката Скородєд С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , заступник директора з медичної частини комунальної установи Сумської обласної ради - Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю (далі Центр),

за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №087/2022 від 07.10.2022, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора комунальної установи Сумської обласної ради - Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю, не вжив заходів, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення повноважень посадової особи юридичної особи публічного права, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора Центру видав та особисто підписав наказ від 23.06.2021 № 267-к/тр «Про заохочення працівників Центру у червні 2021 року», яким встановив премію за червень місяць 2021 року у розмірі 100% посадового окладу заступнику директора з медичної роботи, тобто собі особисто.

Згідно протоколу №088/2022 від 07.10.2022, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора комунальної установи Сумської обласної ради - Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю, не вжив заходів, передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення повноважень посадової особи юридичної особи публічного права, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора Центру видав та особисто підписав наказ від 23.06.2021 № 267-к/тр «Про заохочення працівників Центру у червні 2021 року», яким встановив премію за червень місяць 2021 року у розмірі 100% посадового окладу заступнику директора з медичної роботи, тобто собі особисто.

Згідно протоколу №089/2022 від 07.10.2022, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора комунальної установи Сумської обласної ради - Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю, не вжив заходів, передбачених п. 1-2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення повноважень посадової особи юридичної особи публічного права, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора Центру видав та особисто підписав наказ від 23.06.2021 № 268-к/тр «Про заохочення працівників Центру у червні 2021 року», яким встановив надбавку за складність і напруженість у роботі за червень місяць 2021 року у розмірі 50% посадового окладу заступнику директора з медичної роботи, тобто собі особисто.

Згідно протоколу №090/2022 від 07.10.2022, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки директора комунальної установи Сумської обласної ради - Сумський обласний центр комплексної реабілітації для дітей та осіб з інвалідністю, не вжив заходів, передбачених п. 3-4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час здійснення повноважень посадової особи юридичної особи публічного права, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме перебуваючи на посаді та виконуючи безпосередні обов`язки директора Центру видав та особисто підписав наказ від 23.06.2021 № 268-к/тр «Про заохочення працівників Центру у червні 2021 року», яким встановив надбавку за складність і напруженість у роботі за червень місяць 2021 року у розмірі 50% посадового окладу заступнику директора з медичної роботи, тобто собі особисто.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що до його повноважень як заступника входить внесення подання директору щодо преміювання його підлеглих. Погоджуючи такі подання у червні 2021 року, директор погодила преміювати в тому числі і його в розмірі 100% премії та 50% за інтенсивність, однак підписати наказ директор не встиг, оскільки вибув у відпустку. Підписуючи накази на преміювання №267 та №268, які підготувала бухгалтерія з урахуванням резолюції директора про преміювання і його також, не помітив свого прізвища, підпис ставив на другій сторінці та не перевірив прізвища осіб на першій. В іншому випадку, не підписував би наказ. Накази про преміювання себе не підписує, після погодження премії йому директором на поданні, видається окремий наказ, який підписує директор. Також пояснив, що відповідний наказ не міг бути підписаний в інший період, оскільки він виконував обов`язки директора в кінці місяця і без відповідного наказу бухгалтерія нараховувати зарплату працівникам не мала можливості. Подання вносив стосовно 10-20 своїх підлеглих. Пояснив, що не мав наміру преміювати себе, оскільки є заступником директора з 2013 року, в Центрі налагоджений порядок преміювання працівників, директора та заступника директора, про які він обізнаний і дотримується. Під час виконання обов`язків директора премію собі не погоджував і не приймав рішення щодо визначення її розміру, відповідний розмір премії та рішення про преміювання було прийнято та погоджено директором 18.06.2021 під час погодження подання на преміювання інших працівників.

Захисник подав письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримав та просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні підтримав складені протоколи, долучив висновок в порядку ч.1 ст. 250 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 під час підписання наказів №№267,268 діяв як керівник від імені установи, тому мав визначати розмір премії та порядок її виплату з урахуванням таких вимог як до керівника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №591/4903/22 провадження №3/591/2010/22, справа №591/4908/22 провадження №3/591/2012/22, справа №591/4900/22 провадження №3/591/2009/22, справа №591/4911/22 провадження №3/591/2013/22, перебувають у провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження під одним номером: справа №591/4900/22 провадження №3/591/2009/22, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, задовольнивши клопотання прокурора в цій частині.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, проаналізувавши норми законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, доходить таких висновків.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-7 КупАП передбачена за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідальність за ч.2 ст. 172-7 КупАП передбачена за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Сторонами не оспорювалось доведення обставин перебування ОСОБА_1 на посаді, яка відносить до пп. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) та щодо його належності до суб`єктів відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Згідно контракту з директором Центру ОСОБА_2 , керівник має право застосовувати до працівників Установи заохочення та дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства України, у межах своїх повноважень видавати накази і вказівки, що є обов`язкові до виконання всіма працівниками установи, на період відпустки покладати обов`язки керівника на особу, яка виконуватиме функції, нестиме обов`язки, користуватиметься повноваженнями і правами Керівника; Керівник зобов`язується своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам Установи.

Згідно наказу від 18.06.2021 №278-к/тм директор Центру ОСОБА_2 відбула у щорічну додаткову відпустку на 4 календарних дні з 22.06.2021 до 25.06.2021, на період відпустки виконання обов`язків директора Центру покладено на заступника директора ОСОБА_1 .

Наказом від 23.06.2021 №267-к/тр надано грошову премію за червень 2021 року в розмірі 100% ряду працівників, в тому числі і заступнику директора ОСОБА_1 . Підписаний наказ ОСОБА_1 .

Наказом від 23.06.2021 №268-к/тр встановлено надбавку за складність і напруженість у роботі за червень 2021 року в розмірі 50% ряду працівників, в тому числі і заступнику директора ОСОБА_1 . Підписаний наказ ОСОБА_1 .

Підставою для видачі вказаних наказів стали подання заступника директора ОСОБА_1 , подання головного бухгалтера та провідного інженера.

Водночас, в матеріалах справи наявні подання ОСОБА_1 від 18.06.2021 директору СОЦСРДІ ОСОБА_2 щодо призначення грошової премії працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, погоджено вказаним працівникам розмір премії 50%, про що стоїть відповідна резолюція керівника від 18.06.2021 «до наказу» та визначено розмір премії 100% ОСОБА_1 ; та від 18.06.2021 директору СОЦСРДІ ОСОБА_2 щодо встановлення з 01.06.2021 по 30.06.2021 надбавку за складність, напруженість у роботі в розмірі 50% працівникам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому, відповідні надбавки погоджені, про що стоїть відповідна резолюція керівника від 18.06.2021 «до наказу» та визначено розмір надбавки для ОСОБА_1 в розмірі 50%.

Таким чином, рішення про виплату премії та надбавки ОСОБА_1 прийнято та її розмір визначено директором Центру 18.06.2021, що свідчить про відсутність факту суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями ОСОБА_1 , та відповідно реального впливу суперечності між приватним та службовим інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення, тобто про відсутність вчинення дій чи прийняття рішень ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів. Встановлене відповідно виключає і обов`язок ОСОБА_1 повідомляти у передбачений законом термін та порядок про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, з пояснень ОСОБА_13 вбачається і відсутність умислу на вчинення інкримінованих йому діянь, що є обов`язковою умовою при вчиненні адміністративних правопорушень такої категорії.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення слід констатувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП є недоведеною, а факт наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, про який він був зобов`язаний повідомити у встановленому законом порядку, а також факт вчинення ним дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні та були спростовані наявними в матеріалах справи доказами, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, ч. 1, ч. 2 ст. 172-7, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 279, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4903/22 провадження №3/591/2010/22, справа №591/4908/22 провадження №3/591/2012/22, справа №591/4900/22 провадження №3/591/2009/22, справа №591/4911/22 провадження №3/591/2013/22, присвоївши справі номер справи №591/4900/22 провадження №3/591/2009/22.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока