Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3458/22
Провадження №: 3/332/163/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , не працюючого , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 , ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2022 року о 21-10 годині в м.Запоріжжі, в Заводськомиу районі по вул.Каліброва , 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами ,чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

Крім того, 05.12.2022 року о 21-10 годині в м.Запоріжжі, в Заводськомиу районі по вул.Каліброва , 1 водій ОСОБА_1 не маючи права керування транспортними засобами керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме : розширені зіниці очей , які не реагують на світло , неприродна блідість, порушення координації рухів ,чим порушив вимоги п. 2.1 а, 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 та п. 2.1 а ПДР. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджений .

Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.01.2023 року справи №332/3459/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП та №332/3458/22 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місця проживання, тому справа розглядається при відсутності особи, у порядку ст.268 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 248593 від 05.12.2022 року , серії ААД № 248592 від 05.12.2022 року ОСОБА_1 своїм особистим підписом засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів, ознайомлений зі змістом протоколів та повідомленням про місце розгляду справи, тому суд не вбачає підстав відкладати розгляд справи. Крім того, беручи до уваги той факт, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 126, 130 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 вскоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 248593 від 05.12.2022 року , серії ААД № 248592 від 05.12.2022 року , відповідно до яких підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення. Факт вчинення адміністративних правопорушень, крім того підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.12.2022 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти № 2 батальйону № 1 УПП в Запорізькій області ДПП , рядового поліції Валерія Малєєва , рапортом інспектора взводу 2 роти тактико-оператвного реагування УПП в Запорізькій області ДПП , старшого лейтенанта поліції Богдана Заец, архівом правопорушень, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратиивне праволполрушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 859793 від 14.11.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторнгості за ст. 130 , іншими матеріалами справи.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Поряд із цим, суд не вбачає підстав для застосування стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу , виходячи з такого .

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», не є допустимим застосування такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. Також не є можливим накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП , яка міститься в матеріалах справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 248593 від 05.12.2022 року , серії ААД № 248592 від 05.12.2022 року та реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення правопорушень, власником данного автомобіля є ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36 ч.2, 401, ч. 5 ст. 126 ,ч. 1 ст. 130 , ч.2 ст. 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Сінєльнік Р.В.