Справа № 357/5130/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2023 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 288579 від 19.06.2023 року, 18.06.2022 року о 23 год. 48 хв. на А/Д М-05 Київ-Одеса 91 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці за допомогою «Alcotest Drager ARND 0045». Результат 1,82 % проміле, тест №65, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сова В.А. в судовому засіданні зазначив, що останній являється військовослужбовцем та перебуває в лавах ЗСУ. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - Сова В.А. просив закрити протокол про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про, що надав клопотання яке, долучене до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, він являється військовослужбовцем, того дня 18.06.2022 року вони разом із іншим свідком ОСОБА_3 проходили службу в територіальній обороні на Одеській трасі під Таращанським мостом, вони перебували в їдальні, оскільки вже була комендантська година і патрулювання здійснювала поліція, та відпочивали. До них підійшли працівники поліції і попросили їх поставити свої підписи , про те, що вони були свідками, того, що якийсь хлопчина ( ОСОБА_1 ). керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, особисто вони його не бачили, підпис поставили в поясненнях. Крім того, зазначив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння він і ОСОБА_4 не були присутніми, вони в цей час перебували в їдальні, але він ( ОСОБА_2 ) чув як ОСОБА_1 сказав, що не згоден з результатами та хотів їхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, до суду неодноразово викликався.

Дослідивши повно, об`єктивно та всесторонньо матеріали справи, заслухавши позицію адвоката Сови В.А., пояснення свідка ОСОБА_2 оглянувши диск з бодікамери поліцейського, суддя вважає, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В той же час, порядок дій працівників поліції з цього приводу не відповідає таким вимогам, що вбачається з матеріалів справи.

При дослідженні доказів, встановлено наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.06.2023 року зазначено, що 18.06.2022 о 23 годині 48 хвилин на АД М-05 Київ Одеса 91км водій ОСОБА_1 , керуючи тз ВАЗ 2121 днз НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager ARND 0045. Результат1, 82 проміле. Тест №65.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд проводився в присутності двох свідків, однак на відеозаписі, з бодікамери поліцейського, зафіксовано, що свідки не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду (clip 2 час відеозапису 08 хвилин 15 секунд). Таким чином працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення внесені недостовірні відомості.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, - у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. На відеозаписі зафіксовано (clip 2 час 03 хвилини 50 секунд), що ОСОБА_1 не погоджується з результатом огляду та бажає повторно пройти огляд в медичному закладі, однак до медичного закладу працівники поліції його не доставляли. Таким чином, працівниками поліції порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП.

А тому, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, підстав вважати, що ОСОБА_1 18.06.2022 року керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено та не встановлено.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутністьподії і складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

На підставі викладеного, статтями 62 Конституції України ч. 1 ст. 130, ст. 9, ст. 124, ст. 122-4, 221, 247, 251, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлена ГАВЕНКО