Справа № 463/667/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/266/23 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 17 січня 2023 року о 21 год. 17 хв. у м. Львів-Винники на вул. Сухомлинського, 36, керував автомобілем «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510, тест №315, результат 1,65 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги витребувати з УПП Львівської області сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 7510, з наявних внаслідок розгляду підстав скасувати постанову Личаківського районного м. Львова від 13.02.2023 та закрити провадження в справі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржувана постанова не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи, є незаконною.

Зазначає, що в постанові суд зазначив, що апелянт зі всім погоджувався, проте це не відповідає дійсності.

Вказує, що пояснював, що вживав незначну кількість алкоголю, але ще в обідній час і не був п`яний, а тому погоджувався на проходження огляду на місці зупинки. Наголошує, що при першому продуві алкотестеру останній не показав стан сп`яніння, після цього його ще декілька разів заставляли продувати ту ж трубку.

Вважає, що алкотестер, яким проводилось його освідування був несправний і неправильно визначив вміст алкоголю у нього.

Наголошує, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння пред`являється сертифікат відповідності та свідоцтво по повірку робочого засобу вимірювальної техніки Alcotest Drager 7510, однак вказані документи апелянту не показували і такі відсутні у матеріалах адміністративної справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: серії ААД №362405 від 17.01.2023 (а.с.2), результатами приладу «Drager» Alсotest 7510, прилад ARLМ-0407, тест 315, проба позитивна 1,65 проміле (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №223150 від 17.01.2023 (а.с.5) відеоматеріалами (а.с.3), яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до наявного в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкованого результату (чеку) тесту № 315 щодо проходження огляду ОСОБА_1 17.01.202023, огляд був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, результат огляду: проба позитивна 1,65 ‰, свідки до огляду не залучались та такий зафіксовано на відеозапис. Чек про проходження огляду ОСОБА_1 підписав.

Як вбачається з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з портативних нагрудних відеореєстраторів поліцейських №470400 та №471170, що 17 січня 2023 року близько 21:13 год. екіпажем патрульної поліції було помічено транспортний засіб, що здійснював рух в темну пору доби з непрацюючою підсвіткою заднього державного номерного знаку, у зв`язку з чим за кілька хвилин такий було зупинено за допомогою проблискових маячків. Даним транспортним засобом виявився автомобіль «Peugeot 5008», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , місце зупинки вул. Сухомлинського, 36, м. Винники. Після зупинки працівниками поліції здійснювалась перевірка документів водія та було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене останнім. У зв`язку з виявленням в водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння шкіри обличчя, працівником поліції в присутності двох свідків було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер або в медичному закладі в лікаря-нарколога, роз`яснено можливість відмовитись від проходження огляду, роз`яснено порядок подальшого розгляду справи судом. Оскільки ОСОБА_1 вказав, що «погоджується», однак не зазначив з чим, працівником поліції було продемонстровано йому пристрій Драгер та ще раз запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій вказав, що погоджується сплатити штраф. Працівниками поліції кількаразово роз`яснювалось ОСОБА_1 , що питання щодо подальшого накладення штрафу розглядається судом, а на даний час він може пройти огляд, або відмовитись від проходження такого, роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою технічного пристрою на місці, а також процедуру проходження огляду в лікаря-нарколога в медичному закладі, повідомлено, що у разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол, який в подальшому розглядатиметься судом. Водій вказав, що може продути Драгер, у зв`язку з чим працівником поліції йому та свідкам було продемонстровано герметично запаковану трубку, після чого розпаковано таку та прикріплено до пристрою Драгер, здійснено тестовий забір повітря, після чого надано можливість водію пройти огляд, перед чим роз`яснено яким саме чином необхідно вдихати повітря в трубку пристрою. Надалі ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд (тест) на пристрої «Драгер» шляхом продування такого. Поліцейським було повідомлено, що за результатами проходження тесту рівень алкоголю 1,65 проміле, дозволений рівень алкоголю 0,2 проміле, відтак водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння та щодо нього буде складено протокол. Окрім того працівник поліції з`ясовував у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатами огляду та останньому було роз`яснено, що у разі незгоди він має право пройти огляд у медичному закладі, про бажання пройти такий останній працівникам поліції не повідомив. У зв`язку з тим, що водій пройшов огляд працівниками поліції пояснення у свідків не відбирались та такі до складення протоколу не залучались. Надалі працівниками поліції оформлювались адміністративні матеріали за фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та проходження ним огляду на стан сп`яніння, в ході чого вручено йому копію чеку за результатами проходження огляду, складено акт огляду, складено протокол про адміністративне правопорушення, ознайомлено правопорушника зі змістом такого, надано можливість зазначити в такому свої пояснення та вручено його копію. При цьому з відео вбачається, що після проходження огляду та під час оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів ОСОБА_1 про незгоду з результатами огляду не повідомляв, при спілкуванні з працівниками поліції факт вживання алкоголю визнавав.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №362405 від 17.01.2023 складений з дотриманням вимог, встановлених ч.1 ст. 256 КУпАП. у ньому містяться усі необхідні відомості, зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, про що свідчать проставлені ним у відповідних графах підписи.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Безпідставними є аргументи правопорушника наведені в апеляційній скарзі з приводу того, що алкотестер, яким проводилось освідування ОСОБА_1 був несправний і неправильно визначив вміст алкоголю у нього, з огляду на наступне.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

З роздрукованого результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510» вбачається, що датою останнього градуювання приладу є 07.07.2022. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747, вказаний інтервал становить 1 рік, тобто до 07 липня 2023 року (огляд проводився 17 січня 2023 року), що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу «Drager Alkotest 7510», а відтак підстави для визнання результатів приладу недійсними - відсутні.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, який можна ідентифікувати, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest 7510» є допустимим доказом у справі, тому суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано сертифікат на прилад «Драгер» не може бути підставою для скасування постанови, оскільки сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається особі, яка проходить огляд на її вимогу, а такої вимоги, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 не виловлював.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк