Справа № 199/1172/23
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання Шемет У.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

06.02.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану справу було передано на розгляд судді Лисенку В.О.

14.02.2023 від судді Лисенка В.О. до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 справу про адміністративне правопорушення № 199/1172/23 (3-зв/199/2/23) було передано на розгляд судді Дяченко І.В.

В обґрунтування самовідводу суддя Лисенко В.О. у письмовій заяві зазначає, що під час підготовки справи до судового розгляду встановлено наступне. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності внаслідок ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення навчання і виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - учня 3-Г класу КЗ ЗСО «Ліцей №142» ДМР. У той же час, син ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також є учнем 3-Г класу КЗ ЗСО «Ліцей №142» ДМР, в обох хлопців один і той самий класний керівник ОСОБА_5 .

Суддя Лисенко В.О. у письмовій заяві про самовідвід вказує і на те, що йому, як батькові учня 3-Г класу КЗ ЗСО «Ліцей №142» ДМР ОСОБА_4 , особисто відома ситуація щодо невідвідування учнем 3-Г класу ОСОБА_2 дистанційного навчання, про що класний керівник повідомляла батьків учнів 3-Г класу.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенка В.О. з огляду на наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають можливості заявити самовідвід судді, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про самовідвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Таким чином, оскільки чинний КУпАП не містить правових норм регулювання розгляду самовідводу судді по справам про адміністративні правопорушення, слід застосувати принцип аналогії права, зокрема ст. 75 КПК України, якою передбачено, що суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) вказується, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженності судді.

У відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, а і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики). Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, посилання судді Лисенка В.О. на наявність підстав для самовідводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за яких суддя не може брати участь у провадженні за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, є обґрунтованим, а відповідна заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтями 245-246 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Лисенка Вадима Олександровича по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, - задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення №199/1172/23 (3/199/731/23) відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко