КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду - Дзюбін В.В.,

за участю захисника - адвоката Конюшка Д.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи за апеляційною адвоката Конюшка Дениса Борисовича на постанову судді Шевченківського районного м. Києва від 28 жовтня 2022 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнананий винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні учасником дорожнього руху (водієм) правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

05 серпня 2022 року о 13:50 годині на 516 км + 300 м автодороги "Київ - Чоп", водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки "Hyundai Tucson", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. п. 10.1, 16.13 ПДР України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю "Mercedes-Benz", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

В апеляційній скарзі адвокат Конюшко Д.Б, який діє у захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 , вважаючи постанову судді місцевого суду незаконною, необґрунтованою та притягнення підзахисного до відповідальності за ст. 124 КпАП України - безпідставним, просить: поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року скасувати і провадження відносно ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 , вважаючи висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП помилковими, необґрунтованими наявними в матеріалах справи доказами й такими, що не відповідають фактичним обставинам ДТП та свідчать про безпідставне визнання його підзахисного винуватим за ст. 124 КпАП України. Також апелянт зважає на те, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 діяв із дотриманням вимог п. п. 10.1, 16.13 ПДР України, оскільки до схеми ДТП зіткнення автомобілів та ілюстраційних фототаблиць сталося поза межами полоси руху його автомобіля, тобто після виконання водієм ОСОБА_1 маневру "поворот ліворуч".

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених в апеляційній адвокатом Конюшко Д.Б.; вислухавши його пояснення в судовому засіданні апеляційної інстанції; вивчивши та перевіривши матеріали адміністративної справи, обміркувавши та оцінивши доводи скарги, викладені апелянтом, - суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений із поважних причин, а апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Винуватість у порушенні водієм ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну та всебічну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. п. 10.1, 16.13. ПДР України, який, керуючи - автомобілем марки "Hyundai Tucson", знак державної реєстрації НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу - автомобілю "Mercedes-Benz", знак державної реєстрації НОМЕР_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_3 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням п. п. 10.1, 16.13 ПДР України та виникненням даної ДТП і наслідками, що за її результатами настали.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за статтею 124 КпАП України - є правильною.

Доводи апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б., що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації будь-яких вимог ПДР України не порушував, а дана ДТП сталася внаслідок протиправних дій водія ОСОБА_4 , з чим не погодився в постанові й суддя місцевого суду, суд апеляційної інстанції також уважає такими, що є надуманими та неспроможними, оскільки такі не ґрунтуються на зібраних в справі доказах, а, навпаки, суперечать їм.

Отже, вимоги апеляційної скарги адвоката Конюшка Д.Б. про скасування постанови судді місцевого суду та закриття щодо ОСОБА_1 провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, суд апеляційної інстанції вважає - безпідставними.

Таким чином при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 7, 8, 9, 245, 251, 252, 280, 283 КпАП України та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а також - достатніх підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

При цьому адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддею місцевого суду накладене в мінімальних межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ч. 2 ст. 294 КпАП України поновити адвокату Конюшко Денису Борисовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката Конюшка Дениса Борисовича - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В. В. Д з ю б і н