Справа № 163/201/23
Провадження № 3/163/134/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

розглянувши направлений відділенням поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ААБ № 075217 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Поліцейським СРПП ВП №1 поліції № 1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 09:25 годині 20.01.2023 року на автодорозі Т0302 37 км керував автомобілем марки Hyundai Getz, номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху в стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечив. Вказав, що не вживав алкоголь, був зупинений на блок посту с.Куснище, на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки. З результатом огляду не погодився, тому був направлений і доставлений поліцейським до закладу охорони здоровя в м. Любомлі - КНП "Любомльське ТМО". Під час руху в автомобілі поліцейських останні переконували відмовитись від огляду в лікарні і начебто ніяких наслідків для нього не буде. Після таких подій він задля уникнення негативних наслідків, будучи біля лікарні пішов і пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря Любомльського ТМО з результатом тверезий.

Захисник Кривошей А.М. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, надав пояснення і висловив свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Повністю підтримав подані письмові пояснення та заперечення, з наведених у них підстав, просив провадження в справі закрити.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

Доказами винуватості до протоколу додано тест драгер, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків, копію постанови серії БАД № 737214, зобов`язання до протоколу, довідку про видачу посвідчення водія, витяг з бази АРМОР, рапорт поліцейського СРПП ВП № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, відеозаписи події.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 09:25 годині 20.01.2023 року. За протоколом ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 20.01.2023 року 09:25 годині на ТО3-02 37 км. керував автомобілем Hyundai Getz д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газонаналізатора алкотест Драгер.

З дослідженого диску, що доданий до матеріалів справи міститься чотири файли відеозаписів.

З файлів 1-3 встановлено, що ОСОБА_1 на блок посту с. Куснище пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Співробітниками поліції ОСОБА_1 заявив, що не вживав алкогольних виробів. 3 результатами тесту ОСОБА_1 не погодився і зголосився проїхати для обстеження до закладу охорони здоровя.

З файла № 4 вбачається, що біля КНП "Любомльске ТМО" ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Тривалість цього відеофайлу лише 55 секунд.

Безперервна відеофіксація з місця події відсутня.

Отже, за даними фіксації процедури проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка не є безперервною, зокрема з останнього відео файлу тривалістю 55 секунд та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 доведено, що на останнього фактично було здійснено вплив задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від огляду без роз`яснення справжніх наслідків таких дій, що є не припустимим.

Окрім того, з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2023 року у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення є тим остаточними документом, в якому поліція висуває звинувачення особі, яка притягується до відповідальності, а суд визначає що саме інкримінується особі щодо якої розглядається справа. При цьому суд не вправі змінити висунуті поліцією звинувачення так як це буде порушенням загального права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції, а саме перебирання судом на себе функцій обвинувачення, що суперечить засадам справедливого розгляду.

У рішенні по справі "Карелін проти Російської Федерації" Європейський суд зазначив, що відсутність участі у справі прокурора вплинуло на дію презумпції невинуватості в ході судового розгляду, і як наслідок, на питання про безсторонність суду, і навпаки. Презумпція невинуватості буде порушена в тих випадках, коли на практиці або на підставі закону (наприклад, правова презумпція) тягар доказування перекладається з обвинувачення на сторону захисту. ... При таких обставинах суд першої інстанції не мав альтернативи, крім як взяти на себе завдання пред?явлення, і що більш важливо, нести тягар підтримання обвинувачення в ході усного розгляду справи. 3 рештою Суд встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Стаття 266 КУпАП визначає чіткий алгоритм дій поліцейського при установленні обґрунтованих підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Так згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проте не погодився з його результатом, а тому поліцейський був зобов`язаний провести такий огляд в закладі охорони здоров`я, що в порушення імперативної вимоги закону зроблено не було. Тобто, такий результат огляду поліцейський був не вправі вміняти особі в звинувачення за протоколом за недоведеністю «поза розумним сумнівом». В силу вищевказаної норми формулювання звинувачення за об`єктивною стороною складу правопорушення ст. 130 КУпАП належало б як : «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння».

Разом з тим, установлено, що поліцейськими було здійснено вплив на ОСОБА_1 задля зміни його позиції та отримання від нього відмови від такої позиції, а пізніше ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в медичному закладі, де лікарем не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП вважається недійсним. Згідно із ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я не проводився під впливом поліцейських, відмова від проведення огляду не зафіксована в протоколі, а тому такий огляд поліцейськими є недійсним, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП за пред`явленим звинуваченням.

Таким чином, з урахуванням проаналізованих доказів і відповідних норм законодавства суд дійшов висновку, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета