Справа№718/39/23
Провадження№3/718/16/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області 09.01.2023 року надійшли матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення: серії ААД №386501 від 01.01.2023 року , відповідно до змісту якого ОСОБА_1 01.01.2023 року о 12:27 год в с.Мамаївці по вул..Шевченка, 226, керував транспортним засобом марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку результат позитивний 0,57 проміле, прилад ARLM 0440, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, однак скерував на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з виїздом у м.Дніпро та клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначає, що зазначені у протоколі факти не відповідають дійсним обставинам справи та повністю спростовуються долученими до протоколу матеріалами, зокрема відеозаписами та письмовими поясненнями.

Вказує, що з відеозаписів, які долучено до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції зупинились позаду припаркованого автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , на узбіччі.

Крім цього посилається на те, що відеозаписом не зафіксовано, що транспортний засіб здійснював рух і під керуванням кого саме.

Зазначає також про те, що направлення в Кіцманську ЦРЛ та Акт огляду на стан сп`яніння є сфальсифікованими.

Крім цього, посилається на те, що він не був згідний з результатом Драгера, оскільки алкоголь не вживав, однак працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є підставою дла закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386501 від 01.01.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,57 % проміле.

Згідно напрвлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Кіцманської ЦРЛ у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно результату алкотесту Драгер № ARLM 0440 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,57 % проміле.

З оглянутого в судовому засіданні відео з бодікамери поліцейського встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтвердив вживання алкоголю напередодні, визнав свою винуватість. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 , на що останній відмовився, що спростовує заперечення ОСОБА_1 , викладені у клопотанні про закриття провадження у справі.

Крім цього з відео вбачається як ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції вирішити питання без протоколу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з бодікамери поліцейського підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги Інструкції про порядок проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст. 266 КУпАП під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

Беручи до уваги вищезазначене, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння при порушенні вимог п.2.9 ПДР.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 30, 40-1,130 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 гривень судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк