Справа № 481/184/23
Провадж.№ 3/481/113/2023
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.02.2023 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №1Д (кафе бар «Дубок») водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль на узбіччі SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. За вказаним фактом 14.01.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП Девятко В.В. складено протокол, серії ААБ № 091710, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того 14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності понятих та під час відео фіксації. Зазначеними діями порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. За вказаним фактом 14.01.2023 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 Баштанського РВП Девятко В.В. складено протокол, серії ААБ № 091711, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 16.02.2023 року справи об`єднано в одне провадження за №481/184/23 провадження №3/481/113/2023.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 14.01.2023 року приблизно о 23-й годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу кафе бар «Дубок» керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 , у якого на той час не працювала права фара, не помітив та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований на узбіччі автомобіль SUZUKI. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Крім того за вищевказаних обставин останній дійсно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки перед тим як сісти за кермо дійсно вживав алкогольні напої в кафе. З огляду на вищевказане останній не бачив сенсу в проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.01.2023 року приблизно о 23-й годині перебував в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу кафе бар «Дубок», де на узбіччі стояв його припаркований автомобіль SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 та став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого свідок викликав поліцію. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Підійшовши до водія ВАЗ 2101 , свідок виявив, що той знаходиться в п`яному вигляді та ледве стоїть на ногах. Також зазначив, що в його присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

П.1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того п.1.4 ПДР України зазначає, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

П.1.5 ПДР України передбачено , що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно приписів п. 2.3.Б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особи, які порушують правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законодавством, що відповідає положенням п.1.9 ПДР України.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091710 від 14.01.2023 року, відповідно до якого 14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №1Д (кафе бар «Дубок») водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль на узбіччі SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою місця ДТП, в якій зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась 14.01.2023 року приблизно о 23.10 год. у м. Новий Буг, по вул. Героїв Небесної Сотні. Вказана схема містить відомості про напрямок руху транспортного засобу ВАЗ 2101, взаємне розташування автомобілів після пригоди, а також отримані механічні пошкодження;

поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких останній 14.01.2023 року приблизно о 23-й годині перебував в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу кафе бар «Дубок», де на узбіччі стояв його припаркований автомобіль SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 та став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження;

поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з схемою ДТП та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 ;

фото таблицями з місця вчинення ДТП, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 та SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 після ДТП і наявність пошкоджень.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, а саме 14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні поблизу будинку №1Д (кафе бар «Дубок») керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль на узбіччі SUZUKI Sx4 AT GL д/н НОМЕР_3 . При ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Частина 2 ст.130 КУпАП ж передбачає повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091711 від 14.01.2023 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проходження такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності понятих та під час відео фіксації.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких останній був свідком того як ОСОБА_1 , поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився. Від підписання протоколу останній також відмовився.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких останній був свідком того як ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер д/н НОМЕР_2 , та здійснив ДТП. Після ДТП поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній відмовився.

Поясненнями особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 які підтверджують фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є логічними, послідовними та узгоджуються з поясненнями свідків.

Фотокопією постанови Новобузького районного суду Миколаївської області 481/314/22 від 04.07.2022 року відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення 02.05.2022 року правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Матеріалами відеофайлу №video_2023-01-18_12-14-33 зробленому на службовий планшет поліцейського та записаному на диск на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 14.01.2023 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або в найближчому медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним на автомобілі ВАЗ 2101 державний номер д/н НОМЕР_2 ДТП.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 14.01.2023 року о 23.10 годині в м.Новий Буг по вул.Героїв Небесної Сотні водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, порушення координації рухів, тремтіння рук. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» або проходження такого огляду в медичному закладі відмовився, що вказує на порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином досліджені та перевірені судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до п.1.10 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 - водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , який реалізував своє право керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.

Враховуючи що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім цього, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 33,36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 та ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 34 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 гривень на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя