справа № 208/6966/22
№ провадження 3/208/335/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2023 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Любчевської Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за об`єднаними в одне провадження протоколами ААД № 186588 від 28.11.2022 року за ст. 124 КУпАП та серії ААД № 186589 від 28.11.2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.11.2022 року о 08:00 год. на Центральному мосту у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальнми збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

28.11.2022 року о 08:00 год. на Центральному мосту у м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі«Драгер №6810» або пройти тест в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку на встановлення ступіню сп`яніння, на що водій відмовилась. Своїми діями порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 , будучи допитаною у судовому засіданні, не визнала провину. Пояснила, що в той день, 28.11.2022р. везла чоловіка, який погано знав місто. На мосту, коли вона рухалась у бік лівого берега, її підрізало авто таксі, вона змушена було різко загальмувати, машину занесло та внаслідок цього сталось зіткнення з маршрутним таксі. Водій зазначеної маршрутки викликав власника, а також поліцію. Вона та її чоловік вирішили на місці питання компенсації за шкоду, спричинену внаслідок зіткнення, проте поліція все одно приїхала, оскільки водій маршрутного таксі перед цим викликав наряд поліції. Коли вже всі роз`їхались, в тому числі і її чоловік, який повіз машину в ремонт, працівники поліції запропонували їй поїхати в лікарню для визначення алкогольного сп`яніння. Зазначила, що пройти тест на приладі «Драгер» їй не пропонували, а їхати одна без чоловіка в лікарню вона відмовилась. Пояснила, що не вживала алкоголь, приймала лише ліки у вигляді крапель, оскільки тоді хворіла та перебувала на лікарняному. Просила суд не карати, оскільки раніше ніколи не притягалась до відповідальності.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП доказами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить огляд на стан сп`яніння на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186588 від 28.11.2022 року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_2 .;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 186589 від 28.11.2022року, в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Водієві було запропоновано пройти тест на газоаналізаторі«Драгер №6810» або пройти тест в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку на встановлення ступіню сп`яніння, на що водій відмовилась..

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.11.2022р., відповідно якого ОСОБА_1 мала ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager 6810»;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно якому ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- відеозаписом з нагрудної боді-камери, на якому відображено події, які стались 28.11.2022р. Згідно з наданим записом, водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» або проїхати у заклад охорони здоров`я, на що водій відмовився;

- схемою ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до матеріалів справи;

- фототаблицею.

Посилання правопорушника на те, що їй не було запропоновано пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» суд сприймає критично та розцінює лише як обрану позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчиненя адміністративного правопорушення.

Так, згідно п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапис, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (із застосуванням газоаналізатору «Драгер» або проїхати у заклад охорони здоров`я), повною мірою зафіксована відеозаписом, наявність якого є самостійною та достатньою доказовою базою для належної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст..124 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами

Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. З огляду на положення ст. 33 КУпАП, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не досліджуються.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень);

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України (банківські реквізити доступні на офіційному веб-сайті суду https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/).

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 34 000 грн (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (епізод правопорушення за ст. 124 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (епізод правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП) на користь держави в розмірі 496,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Ізотов В.М.