П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2023 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Юрій Буцмак, за участі ОСОБА_1 , його представника адвоката Наріжній О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 075150 від 16.11.2022 відносно ОСОБА_1 зазначено: 16.11.2022 о 12 год 38 хв в м. Біла Церква, вул. Водопійна, 19, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом у медичному закладі Ставищенська ЦРЛ. Результат позитивний. Виснов № 45, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він дійсно 16.11.2022 о 12 год 38 хв в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 19, керував т.з. Mercedes-Benz C180 д.н.з. НОМЕР_1 , однак в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Він є внутрішнього переміщеною особою з м. Харків, тому райони м. Біла Церква йому не відомі. Коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння він погодився, оскільки наркотичні засоби взагалі не вживає. Потім його тривалий час везли з м. Біла Церква смт. Ставище для проходження огляду, де на місці проходження, на його думку, вчинялись незаконні дії, вважає результати висновку не відповідають дійсності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з 1) результат тесту є недпоустими доказом, так як огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП не в м. Біла Церква; 2) невідповідність обставин справи часовим рамкам, а саме направлення не передувало факту доставлення водія до закладу охорони здоров`я, висновок складений раніше ніж від ОСОБА_1 отримано аналізи для проходження тесту; 3) права та обов`язки, передбачені ст. 256 КУпАП, ст. 63 Конституції України не роз`яснено.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , його представника, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 075150 від 16.11.2022 відносно ОСОБА_1 приєднані наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Ствищенської ЦРЛ від 16.11.2022, висновок Ставищенської ЦРЛ від 16.11.2022 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписка ОСОБА_3 від 16.11.2022, рапорт поліцейського, відеозапис з нагрудної камери № 477981 від 16.11.2022.

Згідно з ст. 266 ч.3 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров`я наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 була затверджена вказана раніше Інструкція.

Згідно з п.12 розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 11.04.2019 року № 343-адм затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими закладами у Білоцерківському районі Київської області є Білоцерківська центральна районна лікарня та КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4». І саме до вказаних закладів охорони здоров`я поліцейські повинні були направити водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 не відмовлявся.

Крім того, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.11.2022, ОСОБА_1 направили на проведення огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до Ставищенської ЦРЛ.

Також відповідно до відеозапису права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснені ОСОБА_1 .

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮрій БУЦМАК

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області