ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/702/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Пойда С.М., за участі секретаря Потапенко Т.М., захисника адвоката Свистули Д.А., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 1224, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.09.2022 року о 22 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «КІА Sorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ВБФ «Доброта», рухаючись проїжджою частиною по бульвару Французькому, 37 у м. Одеса, порушуючи вимоги п.п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Після цього, ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, залишив місце пригоди.

У судове засідання ОСОБА_1 викликався, однак не з`явився. З наданих захисником Свистулою Д.А. документів встановлено, що ОСОБА_1 мобілізовано до збройних сил України.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свистула Д.А. у судовому засіданні просила провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 1224 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та не вирішувати питання щодо винуватості ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №367598 від 21.11.2022 року, серії ААД№367599 від 21.11.2022 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 03.09.2022 року, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 04.09.2022 року, в письмових поясненнях від 04.09.2022 року ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає.

Зміст досліджених доказів дозволяє встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та дійти висновку про доведеність зазначеного у відповідному протоколі механізму зіткнення транспортних засобів.

Доведеним також є факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, а саме:

-порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

З часу вчинення адміністративного правопорушення строк притягнення ОСОБА_1 закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено суддею, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 124, 1224 КУпАП, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 1224 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 1224 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Суддя Пойда С.М.