Справа № 711/432/23
Номер провадження 3/711/226/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого подавцем ТОВ «Епіцентр», ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ № 048775 від 13.01.2023, ОСОБА_1 21.11.2022 о 16.40 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 211140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушуючи вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу (нерегульованому) та скоїв на неї наїзд, внаслідок чого були завдані матеріальні збитки, а пішохід отримала легкі тілесні ушкодження, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 13.01.2023 він рухався на своєму автомобілі по вул. 30 р. Перемоги, йшов дощ, освітлення не було. Під`їжджаючи до пішохідного переходу біля магазину «Епіцентр» побачив, що нікого з пішоходів не було, машини в сусідній смузі не зупинялися, тобто можливо будо рухатися далі, але потім раптово на переході зявилася дівчина. Він не бачив звідки вона вийшла, різко загальмував, а вона відскочила від автомобіля. Він вийшов з машини, спитав чи не потрібна якась допомога, можливо потрібно відвезти її в лікарню, викликати поліцію, але дівчина разом зі своїм чоловіком відмовилась. Він сам запропонував допомогу, залишив їм свій номер телефону, щоб вона телефонувала якщо їй потрібна буде допомога. Розмовляв він ї з чоловіком цієї дівчини, він також повідомив, що їм не потрібна допомога. Пізніше в цей день зателефонувала до нього дівчина і повідомила, що вони їдуть в лікарню, але він допомогти не зміг, тому що був вже за містом і запропонував зателефонувати їй пізніше. Вважає, що факту самого ДТП не було, вона просто відійшла від автомобіля. Механічних ушкоджень авто та матеріальних збитків не було.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Лисенко І.А. в судовому засіданні просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , оскільки згідно з приписами ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Автомобіль ОСОБА_1 не пошкоджений, а пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, без матеріальних збитків.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2022 вона з чоловіком поверталася додому, йшов дощ, вона була одягнута в світлий одяг, і на пішохідному переході вона вже пройшла 4 смуги руху автомобілів, а на п`ятій смузі її збив автомобіль ОСОБА_1 . Вона не впала, а розвернулася та оперлася руками на капот автомобіля. Удар прийшовся по колінах, вона відчула сильний біль і її чоловік довів до лавки на зупинці, щоб трохи посиділа. До них підійшов водій автомобіля ОСОБА_3 і запропонував свою допомогу - відвезти в лікарню чи викликати швидку допомогу, але вона була в шоковому стані і відмовилася від допомоги, бо хотіла дуже додому. Прийшли вони з чоловіком додому, піднімалися на 9 поверх пішки, бо не було світла і вдома вже вона відчула сильний біль, тому вони зателефонували ОСОБА_3 та їх батькам і повідомили, що будуть їхати до лікарні. Приїхали батьки і відвезли її в Третю міську лікарню, він оглянув її та направив на рентген. Після рентгену лікар повідомив, що можливо має місце перелом надколінника і потрібно зробити МРТ, звернутися до травмпункту, щоб зафіксувати ДТП. Вони так і зробили. Після огляду лікаря вони знову зателефонували ОСОБА_3 , але він вже не брав слухавку. Матеріальних збитків внаслідок ДТП немає, її майно не пошкоджене.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.11.2022 о 16.40 вони з дружиною переходили через дорогу, тримаючись за руки, з обох сторін автомобілі їх пропускали на пішохідному переході, і вони сміливо йшли. Пішохідний перехід був освітлений, туману не було, вечоріло. Чи був дощ він не пам`ятає, але видимість була добра. Не дійшовши до тротуару, побачив що виїжджає автомобіль, який не встигнув загальмувати та врізався бампером в коліна дружині. Коли переходили через дорогу дружина йшла зліва, він зупинився, побачивши авто, а вона по інерції пішла вперед. Вона при цьому опинилася руками на капоті авто. Пошкоджень її одягу не було. Вони відійшли на узбіччя, водій автомобіля запропонував поїхати в лікарню, викликати швидку допомогу. Дружина та він були в шоковому стані і він відповів, що не потрібна допомога. Сам до поліції він також телефонувати не став. Водій залишив їм свій номер телефону, після чого поїхав. Потім вони пішли додому, у дружини дуже боліло коліно і вони подзвонили її батькам, щоб вони відвезли їх в лікарню. Пройшла приблизно година, як вони вирішили їхати в лікарню, бо він прикладав їй лід на коліно, щоб зняти біль. Дружина того дня була одягнена у світло-сині джинси і світло-голубу куртку. Одяг не був брудний, але він її переодягнув, щоб в лікарні легше її було оглядати, і вони поїхали в Третю міську лікарню у відділення травматології. Лікар направив її на рентген, потім на МРТ і в травмпункт зафіксувати ушкодження внаслідок ДТП, подзвонили в поліцію. До цього інциденту вдома його дружина займалася фізкультурою, фітнесом.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.01.2023 він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі з ОСОБА_6 в середній смузі руху автомобілів. Поверталися з роботи з магазину «Епіцентр», світла не було, проїжджа частина була не освітлена. Коли під`їжджали до пішохідного переходу, автомобілі не стояли перед переходом, пішоходів не було видно, як раптово з`явилась дівчина і ОСОБА_3 різко загальмував. Дівчина відступила від авто, а її чоловік вдарив руками по машині. ОСОБА_3 вийшов з машини і вони про щось почали розмовляти. Особисто він поліцію не викликав.

Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Ткачук-Коваленко О.В. пояснив, що факт вчинення наїзду на потерпілу ОСОБА_2 доведений, водій повинен був повідомити поліцію, а не з`їхати з місця ДТП, оскільки потерпіла отримала тілесні ушкодження. Разом з тим вважає, що оскільки матеріальних збитків потерпіла не отримала, то можливо провадження за ст. 124 КУпАП закрити, вони будуть звертатися до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства.

Для визначення того, чи відповідали дії водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху та чи вчинив він зазначене у протоколі адміністративне правопорушення, слід виходити з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, ушкодження автомобіля відсутні, пошкодження майна ОСОБА_2 відсутнє.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова