Справа № 522/523/23
Провадження №3/522/520/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження

16.02.2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Шестакова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду, 06.01.2023 року адміністративних матеріалів, 20.11.2022 року о 08 годині 30 хвилин у м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_1 рухався по вулиці Буніна, зі слів водія на зелений колір світлофора, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спричинив ДТП, водій Land Rover рухався по вулиці Катериненська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, підтримав письмові пояснення, які завчасно надав до суду. Згідно письмових пояснень, провину не визнає, оскільки вважає, що рухався на зелений сигнал світлофора. Також, додав до матеріалів справи пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , згідно яких останній повідомив, що йшов по правій стороні вулиці у напрямку його руху і зупинився на перехресті вул. Катериненській з вул. Буніна, так як горів червоний сигнал світлофору для пішохода, знаходився на перехресті у момент ДТП, зліва від нього автомобіль Nissan Rogue темно-синього кольору виїхав на перехрестя, на зелений сигнал світлофора, де у нього в правий бік в`їхав Land Rover чорного кольору який їхав по вул. Катериненській, у судовому засіданні свої письмові пояснення підтримав.

19.01.2023 року від ОСОБА_2 , який є учасником події, надійшли письмові пояснення обставин, які спричинили ДТП. Останній зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, скільки інспекторами поліції не було здійснено збір доказів в повній мірі на місці ДТП. Свої письмові пояснення підтримав у судовому засіданні. Також, зазначив, що з місця події є свідок ОСОБА_4 , який з`явився до УПП в Одеській області на надав письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи, згідно яких останній керував автомобілем Toyota Yaris НОМЕР_3 , рухався по вул. Буніна в бік вул. Пушкінська, під`їхавши до вул. Катерининська зупинився на червоний сигнал світлофору, праворуч зупинилось маршрутне таксі «Богдан» жовтого кольору, а за ним зупинився автомобіль ОСОБА_1 . Nissan Rogue, автобус після висадки пасажирів почав рух направо, бо загорівся зелений сигнал світлофору стрілки направо, Nissan Rogue почав рух разом з маршрутним таксі, проте у напрямку прямо, тобто на червоний сигнал світлофору, в результаті чого сталося ДТП. ОСОБА_4 свої письмові пояснення підтримав у судовому засіданні.

Також, ОСОБА_2 долучено до матеріалів справи відеозапис з місця події, який знято відразу після ДТП, як ним зазначено, на підтвердження показань свідка ОСОБА_4 , з якого вбачається, що з 4 секунди автомобіль ОСОБА_4 , Toyota Yaris НОМЕР_3 , перетинає перехрестя, а отже він є свідком події, яка мала місце 20.11.2022 року.

Заслухавши пояснення учасників події та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається з дотриманням вимог щодо форми і змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

При цьому необхідно враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), (ст. 254 і 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Зокрема, в рішенні у справі «Ващенко проти України» Європейський суд вказав, що «обвинувачення» для цілей п. 1 ст. 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру».

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказаних вимог закону при складанні протоколу уповноваженою особою враховано та дотримано не було, в протоколі не зазначено кваліфікуючу ознаку ст. 124 КУПАП, вказано, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Буніна зі слів водія на зелений колір світлофора, та зазначено, що він порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, проте не зазначено, який саме підпункт порушив ОСОБА_1 . Із формулювання обставин правопорушення викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Так, ст. 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20.11.2022 року о 08 годині 30 хвилин у м. Одесі водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Nissan Rogue НОМЕР_1 рухався по вулиці Буніна, зі слів водія на зелений колір світлофора, та здійснив зіткнення з транспортним засобом Land Rover НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 спричинив ДТП, водій Land Rover рухався по вулиці Катериненська. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, його дії кваліфіковані ст. 124 КУпАП, при цьому в протоколі не конкретизовано кваліфікуючих ознак ст. 124 КУпАП.

Таким чином, в порушення вищезазначених вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не повно, без зазначення кваліфікуючих ознак ст. 124 КУпАП та конкретизації підпункту п.8.7.3 ПДР вчинення правопорушення.

Створені під час складання протоколи умови мають наслідком не дотримання принципу правової визначеності та порушення права особи на захист, яке не може бути поновлено під час судового розгляду з урахуванням особливостей процесуальної форми судового провадження, передбаченої КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, всі сумніви, які маються в матеріалах справи, відповідно до ст. 62 Конституції України, трактуються на користь особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, розглядаючи справу, суд не може самостійно усунути наявні в протоколі недоліки, тобто вийти за межі своїх повноважень, перебравши на себе функцію обвинувачення, що є неприпустимим.

Усунення недоліків протоколу шляхом повернення матеріалів справ для доопрацювання органу, який його склав, також неможливо, оскільки внесення змін до змісту протоколу після його підписання не передбачено діючим законодавством.

Таким чином, враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення викладена не повно, без зазначення кваліфікуючих ознак ст. 124 КУпАП та конкретизації підпункту правопорушення п.8.7.3 ПДР, тобто протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо форми і змісту, що прямо суперечить принципу правової визначеності та має наслідком порушення права особи на захист, і дані порушення неможливо усунути під час судового розгляду чи шляхом повернення матеріалів справи для доопрацювання, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 247, 256, 280, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Я.В. Шестакова