Справа № 199/1969/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2023 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2023 року о 07:45 годині в м. Дніпро по вул. Калинова, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 15.02.2023 року о 07:45 годині в м. Дніпро по вул. Калинова, 22 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSVAGEN PASSAT, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 312 D, державний номерний знак НОМЕР_2 , та в порушення п. 2.10 ПДР залишив місце ДПТ, до якої він був причетний.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про судове засідання під час складання протоколу та шляхом направлення судової повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 043518 від 15.02.2023 року за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що свідчить його підпис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 148089 від 15.02.2023 року за ст. 122-4 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлений, що свідчить його підпис;

- схемою місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2

- рапортом поліцейського.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що виразилося в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої водій був причетний.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, тобто за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грив ень 80 (вісімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч. 2ст.308 КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна