КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У апеляційній скарзі захисник Мартинюка Р.В. просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що за його запитом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надало копію акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння №005400 від 25 вересня 2022 року, в якому зазначено, що лікар не використовував технічні засоби та не робив лабораторних досліджень з метою уточнення наявності речовин впливу та їх кількості, оскільки обстежуваний ухилився від застосування приладу Драгер. Відтак, лікар не проводив належний огляд, оскільки ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду. Ухилення від проходження огляду є порушенням п. 2.5. ПДР, а тому працівники поліції мали скласти протокол щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5., а не п. 2.9.а ПДР, оскільки це зовсім інший склад правопорушення. За результатом візуального огляду лікар-нарколог визначив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння, але не зазначає кількість проміле. Можливо в організмі ОСОБА_1 було 0,19 проміле, що не є складом адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

У наданому суду першої інстанції протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 374788 від 25 вересня 2022 рокузазначено, що 24.09.2022 близько 23-ї години у м. Києві по вул. Антоновича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів), свідомо допустивши порушення вимог п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зі змінами та доповненнями та, відповідно, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2022 року № 005400, згідно з якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; рапорт поліцейського полку поліції особливого призначення № 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві Дєнова І. від 24 вересня 2022 року, а також диски з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

З наданих матеріалів, зокрема, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, вбачається що 24.09.2022 близько 23-ї години у м. Києві по вул. Антоновича ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції через порушення ним Правил дорожнього руху в частині неодноразового проїзду на червоний сигнал світлофора. Узв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та нестійку ходу, на місце зупинки було викликано поліцейських Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції. Прибувши на місце виклику, співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вказали ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 почав заперечувати той факт, що він керував транспортним засобом BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також і ту обставину, що цей автомобіль йому належить. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та порядок огляду на стан сп`яніння, та неодноразово вживалися заходи щодо проходження ним огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest, що обладнаний пристроєм Drager, проте ОСОБА_1 то видував повітря занадто коротко, незважаючи на всі роз`яснення, то вдихав повітря у себе. Поліцейські обґрунтовано оцінили таку поведінку ОСОБА_1 як відмову про проходження огляду на стан сп`яніння саме на місці зупинки та доставили його в медичний заклад КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». За наслідками проведення огляду на стан сп`яніння лікар-нарколог КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» установив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за клінічними ознаками, що доводиться актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2022 року № 005400, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 вересня 2022 року № 005400.

З урахуванням викладеного, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє посилання захисника Мартинюка Р.В. на те, що лікарем- наркологом КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» не було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння через ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому працівники поліції мали складати відносно ОСОБА_1 протокол за порушення п. 2.5. ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, , а також на те, що лікар-нарколог не мав підстав для висновку, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння лише на основі візуального огляду.

КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, не містять приписів, які б забороняли лікарю наркологу встановлювати стан алкогольного сп`яніння особи на підставі виявлених клінічних ознак алкогольного сп`яніння. Вимога про обов`язкове лабораторне дослідження стосується виключно огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння або під дієюпсихотропної речовини. При цьому, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 фактично ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та не виявив бажання провести дослідження зразків його біологічного середовища. Судом враховано, що акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2022 № 005400 за формою та змістом відповідає вимогам Інструкції № 1452/735 (додаток 2), містить всі необхідні реквізити, спостереження і оцінку зовнішнього вигляду, поведінки, стану свідомості, мовної здатності, дихання, пульсу, артеріального тиску, зіниць, рухової сфери, запаху алкоголю з порожнини рота та ін. обстежуваної особи та приймається в якості належного і достовірного доказу у справі.

Крім того, з долученого до матеріалів справи відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично сам визнавав перед поліцейськими, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Так, під час спілкування в патрульному автомобілі з поліцейським (час запису 00.08.04) ОСОБА_1 підтвердив, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, також він сам зазначив, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога (час запису 00.24.00). Пізніше ОСОБА_1 також визнавав, що він по суті неправий та перебуває у стані алкогольного сп`яніння (час запису 00.46.00, 01.08.00). Вказані обставини нівелюють посилання захисника про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД № 374788 від 25 вересня 2022 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Мартинюка Р.В. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу захисника Конюшка Дениса Борисовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.