overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/2184/23
Провадження № 3/750/875/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2023 року о 20 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 181, у під`їзді будинку № 2, ОСОБА_1 здійснив хуліганські дії в громадському місці, а саме, виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини, вважає, що така поведінка була викликана моральним навантаженням на психічний стан через військові дії, які відбувались у м. Чернігові, та надміру спожитим спиртним. Про скоєне шкодує.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2023 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному, шкода від його дій не завдана, жалкує про вчинене, суд вважає можливим, відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 202/3096/23
Провадження № 3/202/2341/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №826768 від 06 лютого 2023 року ОСОБА_1 06.02.2023 року близько о 09 годині 30 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Бердянська 1А у приміщенні кафе "Феодосія" здійснювала торгівлю спиртними напоями без марок акцизного збору, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, провину свою у скоєному адміністративному правопорушенні визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №8267668 від 06 лютого 2023 року, протоколом огляду від 06 лютого 2023 року з роздруківками фотографій до нього, згідно якого було виявлено та вилучено алкогольні напої без марок акцизного збору та рапортом співробітника поліції.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду від 06.02.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Номер провадження 3/754/1016/23
Справа №754/1761/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2023 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1

про притягнення до відповідальності за 160 ст. ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.01.2023 року приблизно о 13 год. 50 хв. у невстановленому місці на вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві здійснювала торгівлю з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в суд не з"явилась, клопотань не надіслала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місця.

Інкриміноване ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення діяння не відповідає диспозиції ст. 160 КУпАП, в протоколі не зазначено чим саме ОСОБА_1 у невстановленому місці здійснювала торгівлю з рук, в матеріалах справи відсутні будь - які докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, а саме 18.01.2023 року приблизно о 13 год. 50 хв. у невстановленому місці на вул. Електротехнічній, 16 в м. Києві, в протоколі не зазначено, в чому саме полягала об"єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 діяння, крім того, в протоколі не зазначені свідки події, відсутні їх письмові пояснення, також в матеріалах справи відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Таким чином, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 589/4825/22
Провадження № 3/589/370/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши питання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення у справі про адміністративне правопорушення №589/4825/22, провадження №3/589/370/23, яка надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостка Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №589/4825/22, провадження №3/589/370/23, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В подальшому, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли чотири справи про адміністративні правопорушення, а саме:

- 21 грудня 2022 року №589/4826/22, провадження №3/589/371/23, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 04 січня 2023 року №589/40/23, провадження №3/589/421/23, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- 05 січня 2023 року №589/91/23, провадження 3/589/448/23, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти об`єднання справ про адміністративне правопорушення №589/4825/22, №589/4826/22, №589/40/23, №589/91/23 в одне провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги викладене, з метою недопущення порушення вимог КУпАП та прав особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме, №589/4825/22, провадження №3/589/370/23.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №589/4825/22, провадження №3/589/370/23, відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із справами про адміністративні правопорушення: №589/4826/22, провадження №3/589/371/23; №589/40/23, провадження 3/589/421/23; №589/91/23, провадження №3/589/448/23 відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши справі про адміністративне правопорушення єдиний №589/4825/22, провадження №3/589/370/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Номер провадження 3/521/107/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №909501 від 01.11.2021 року, ОСОБА_1 , 01.11.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Леонова, 41, здійснювала продаж алкоголю без ліцензії.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 01.11.2021 року, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 38, 164, 221, 247, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі ст. 38 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 202/3068/23
Провадження № 3/202/2318/2023
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №800406 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_1 01 лютого 2023 року в 22:30 годин знаходячись в стані алкогольного сп`яніння за адресою спільного мешкання АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство у присутності малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , психологічного характеру, що виражалось в словесних образах, погрозах фізичною розправою, приниженням, виганяв із квартири, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю дітей, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 800406 від 07 лютого 2023 року, заявою ОСОБА_2 , рапортом співробітника поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,8 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 947/4078/23
Провадження № 3/947/1570/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Гайсинського районного Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№133816 від 14.01.2023 року, ДТП відбулося у Гайсинському районі, Вінницької області за участю ОСОБА_1 .. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, який направлений до Київського районного суду м.Одеси для розгляду.

03.03.2023 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання захисника Гомберга Леоніда Вікторовича, який притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Воронюка Максима Олександровича, про направлення матеріалів справи до Малиновського районного суду м.Одеси за місцем його фактичного мешкання.

З клопотання вбачається, що водій ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується юрисдикція Малиновського районного суду м.Одеси .

Згідно ч.1 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч.2 ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за ст.124 КпАП України необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто до Малиновського районного суду м.Одеси .

На підставі викладеного і керуючись ст.276 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Воронюка Максима Олександровича - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України щодо ОСОБА_1 передати за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 539/784/23
Провадження № 3/539/256/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.М.Даценко розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли дев`ять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.187 КУпАП:

справа № 539/784/23 (провадження № 3/539/256/2023);

справа № 539/786/23 (провадження № 3/539/257/2023);

справа № 539/787/23 (провадження № 3/539/258/2023);

справа № 539/788/23 (провадження № 3/539/259/2023);

справа № 539/789/23 (провадження № 3/539/260/2023);

справа № 539/791/23 (провадження № 3/539/262/2023);

справа № 539/792/23 (провадження № 3/539/263/2023);

справа № 539/793/23 (провадження № 3/539/264/2023);

справа № 539/794/23 (провадження № 3/539/265/2023).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Даценку В.М.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/784/23 (провадження № 3/539/256/2023); № 539/789/23 (провадження № 3/539/257/2023); № 539/787/23 (провадження № 3/539/258/2023); № 539/788/23 (провадження № 3/539/259/2023); № 539/789/23 (провадження № 3/539/260/2023); № 539/791/23 (провадження № 3/539/262/2023); № 539/792/23 (провадження № 3/539/263/2023); № 539/793/23 (провадження № 3/539/264/2023) та № 539/794/23 (провадження № 3/539/265/2023) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 539/784/23 (провадження № 3/539/256/2023).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 273/1918/22
Провадження № 3/273/438/23
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2023 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.12.2019 року органом 1826, зареєстровану та проживаючу в АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.10.2022 року о 18.20 год., в АДРЕСА_1 , ображала нецензурними словами ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, чим завдала його здоров`ю психічної шкоди, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Оскільки на день розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області, який виніс постанову.

Суддя: О.В. Васильчук