Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/284/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2023, об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , на території домогосподарства продав для ОСОБА_2 0,5 л. самогону за 60 грн, чим здійснив зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, у якій вину у вчиненні адміністративне правопорушення визнав, просив справу розглянути без його участі, та застосувати до нього мінімальне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 164-16 КУпАП присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.

Крім визнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №805127 від 18.02.2023; заявою ОСОБА_2 від 06.01.2023 про добровільну видачу; протоколом особистого огляду та огляду речей від 12.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.02.2023; висновком експерта від 02.02.2023 року №СЕ-19/123-23/801-ФХД, відповідно до якого, надана на дослідження рідина в пляшці містить етиловий сприт в кількості 38,6 % об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виробництва, самогоном.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-16 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією цієї статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч. 1 ст. 173-2, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 гривень 80 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: самогон, який міститься у пластиковій пляшці, ємністю 0,5 л. із етикеткою «Coca-Cola», - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк