Провадження №3-в/389/2/23
Постанова

іменем України

15 березня 2023 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання старшого інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клімова Д.О. стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом,

встановив:

Старший інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клімов Д.О. 24.02.2023 звернувся до суду з поданням, у якому вказав, що 27.06.2022 на підставі постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2022 ОСОБА_1 поставлений на облік Кропивницького районного відділу №2 та викликаний на 08.07.2022. Оскільки у зазначений день ОСОБА_1 до органу пробації не з`явився, тому був повторно викликаний на 18.07.2022, проте знову на викликом не прибув. Надалі, 18.07.2022 на адресу Суботцівської ОТГ направлено лист з проханням вручити під підпис правопорушнику виклик до органу пробації. Цього ж дня від Суботцівської ОТГ надійшла копія виклику з підписом про отримання його ОСОБА_1 . Крім того, працівником відділу 19.07.2022 направлено запити до Суботцівської ОТГ та ВП №1 (м.Знам`янка) щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1 та повідомлення його про необхідність явки до органу пробації. На адресу відділу 27.07.2022 надійшла відповідь Суботцівської ОТГ, згідно з якою ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 , йому повідомлено про необхідність явки до органу пробації.

Надалі, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 12.10.2022 у задоволенні подання представника органу пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф, було відмовлено. Після цього, 13.02.2023 здійснено перевірку ОСОБА_1 за місцем його проживання, під час проведення якої останній перебував дома, йому було роз`яснено про необхідність відпрацювання громадських робіт, однак ОСОБА_1 від відбуття громадських робіт категорично відмовився, мотивуючи незаконністю судового рішення. Надати письмові пояснення та підписати відповідні документи ОСОБА_1 також відмовився. Оскільки, на думку органу пробації, було вжито всі можливі заходи з метою виконання постанови суду, однак ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування громадських робіт,тому виникла необхідність у зверненні до суду з даним поданням.

Старший інспектор Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клімов Д.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

До суду для розгляду справи стосовно нього ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому вбачається можливим розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання та особової справи №13/2022, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість виконання постанов про накладення адміністративного стягнення державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами передбачена ст.298 КУпАП.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 за №474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 за №457/22989.

Згідно з п.1.1 розділу І зазначеного Порядку виконання постанови суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до розділу ІІ вказаного Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; з`ясування причин невиходу порушників на громадські роботи.

Згідно зі ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Разом з тим, матеріали особової справи стосовно ОСОБА_1 не містять жодних відомостей щодо виконання (чи невиконання) правопорушником громадських робіт. Жодних підстав, передбачених ст.321-4 КУпАП, в обґрунтування заміни громадських робіт, суду не наведено.

Висновок представника органу пробації про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт ґрунтується виключно на його ж власному рапорті та рапорті іншого співробітника на ім`я заступника начальника цього органу, відомості у яких носять загальний характер, і фактично являють собою перелік їх тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість.

Рапорти представників органу пробації за відсутності будь-яких інших належних і допустимих доказів, не можуть слугувати єдиним доказом ухилення порушника від відбування громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що порушнику органом пробації за адресою його місця проживання надсилалися виклики, проте відомості щодо отримання адресатом зазначених викликів, відмови в їх отриманні або з будь яких інших причин неможливості їх доставки адресату в матеріалах особової справи відсутні, що дає підстави вважати, що порушника належним чином до органу пробації викликано не було.

Крім того, докази того, що після постановлення ОСОБА_1 на облік, йому були роз`яснені порядок та умови відбування громадських робіт, суду також не надані.

Також матеріали справи не містять доказів майнового стану ОСОБА_1 , наявності у нього доходу, які могли б свідчити про можливість виконання ним адміністративного стягнення у виді штрафу, що ставить під сумнівність ефективність заміни громадських робіт на матеріальне стягнення у вигляді штрафу.

З огляду на викладене, підстав для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф не вбачається, подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.283-285, 321-4 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні подання старшого інспектора Кропивницького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Клімова Д.О. про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва