Справа № 148/96/23
Провадження №3/148/93/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2023 серії ААД №135465, 03.01.2023 о 21:00 год. в с. Зарічне по вул. Мічуріна ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком з

медзакладу №4 від 03.01.2023.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 03.01.2023 він зі своїм другом ОСОБА_2 різали дрова в дворі. Коли вони закінчили, то сіли вечеряли, за вечерею трохи випили. Потім пішли в магазин, де придбали по пляшці пива та вирішили посидіти, порозмовляти в автомобілі «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері, та який знаходився на вулиці біля його домогосподарства. При цьому автомобіль не був заведений, вони нікуди не їхали та не збиралися їхати. Приблизно о 20:00 годині по вулиці проїжджав поліцейський автомобіль. Працівники поліції зупинилися, підійшли до них, пропросили показати документи, на що він погодився. Потім працівники поліції повідомили йому, що будуть складати протокол відносно нього. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції йому не запропонували, а одразу забрали в лікарню. Також забрали автомобіль на штрафмайданчик. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, автомобіль знаходився в нерухомому стані на вулиці біля будинку. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Пріщенко С.С., просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що жодними належними доказами вина ОСОБА_1 не доведена. Також додав, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 не дотримано вимог, встановлених законом та порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 03.01.2023 він та його сусід ОСОБА_1 різали дрова в дворі останнього. Увечері вони повечеряли та випили по 50 грам. Потім мама ОСОБА_1 зробила їм зауваження, що вже треба розходитися. Тоді ОСОБА_3 запропонував піти в магазин за пивом. Придбавши пива, вони прийшли додому та вирішили посидіти в автомобілі «ВАЗ 21093», який стояв біля домогосподарства ОСОБА_1 та випити пива. Нікуди їхати вони не збирались, такої необхідності в них не було. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, автомобіль знаходився в непорушному стані на вулиці. Пізніше повз них проїжджав поліцейський автомобіль. Потім він зупинився і до них підійшли працівники поліції, які запропонували ОСОБА_1 показати документи, які він показав. Тоді вони сказали, що складатимуть відносно ОСОБА_1 протокол. На місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не запропонували, а одразу повезли його в лікарню. Автомобіль працівники поліції забрали.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 03.01.2023 її син ОСОБА_1 , його друг та сусід ОСОБА_2 різали у неї в дворі дрова. Коли вони закінчили, сіли вечеряти, при цьому розмовляли та пили пиво. Був вже вечір та вона сказала їм, щоб вони розходилися. Вони пішли в магазин, а потім повернулися та сиділи в автомобілі «ВАЗ 21093», який був припаркований біля їх подвір`я. Даний автомобіль належить їй. Коли вона через якийсь час вийшла подивитися, де хлопці, то ні їх, ні автомобіля не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника,свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 135465 від 03.01.2023 (а.с. 2), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), висновок КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4 від 03.01.2023 (а.с. 4), копію постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 03.01.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 піддано адмінстягненню за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 5), доходжу наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 , п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008№1103 зазначено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із системного аналізу наведених вище положень слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в два етапи: проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомого спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або в разі незгоди з його результатами водій направляється поліцейським до закладу охорони здоров`я для проведення огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, на порушення вказаних вище законодавчих норм, у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№ 135465 від 03.01.2023 не зазначено, що він складався у присутності свідків. Водночас в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів свідками вказані працівники КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради».

Поряд із цим у протоколі також не вказано, чи застосовувались технічні засоби відеозапису під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським, які до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені.

Також, в описі обставин події, зазначених у протоколі, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольнного сп`яніння 03.01.2023 о 21:00 год. При цьому даний протокол складено 03.01.2023 о 21:47 год. Однак, у висновку КНП «Тульчинська ЦРЛ Тульчинської міської ради» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 4 від 03.01.2023 вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд 03.01.2023 о 20:45 год., а даний огляд було проведено 03.01.2023 о 20:50 год. Що викликає сумніви в тому, чи взагалі мало місце адміністративне правопорушення, адже огляд особи проведено раніше, ніж вона керувала транспортним засобом згідно протоколу.

Крім того, відсутність в матеріалах провадження доказів того, що при огляді ОСОБА_1 здійснювалась відеозйомка або при його огляді було двоє свідків, свідчить про те, що порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в даному випадку було порушено. Свідки, зазначені в акті огляду, є працівниками закладу охорони здоровя, які безпосередньо проводили такий огляд ОСОБА_1 , а отже, не є свідками в розумінні Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про яких поліцейські мали би вказати в протоколі про адміністративне правопорушенн.

Частиною 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, з досліджених в ході судового розгляду доказів та встановлених обставин, на переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом. Так, жоден із допитаних судом свідків не підтвердив того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та в цей час був зупинений працівниками поліції. І свідки, і ОСОБА_1 дали покази про те, що поліцейські приїхали, коли автомобіль ОСОБА_1 стояв на вулиці біля будинку, в якому проживає ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , і він вказаним автомобілем не керував.

При цьому у матеріалах справи відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, пов`язаних з керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час, як обставини зазначені у протоколі спростовуються поясненнями останнього, свідків, а констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення в протоколі є лише припущенням, яке на доказах не ґрунтується.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням того, що всі сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, мають трактуватись на її користь, доходжу висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 1, 9, ч. 1 130, ст.ст. 247, 251, 266, 287 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко