Справа №515/146/23
Провадження №3/515/367/23
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 лютого 2023 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції № 2 Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ВП № 2 Болградського РВП ГУНП України в Одеській області), про притягнення до адміністрати- вної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2023 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з ВП № 2 Болград- ського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), з яких слідує, що 21 січня поточного року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова від 27.02.2019 р. № 49376574, біля блок-посту № 44 на вул. Красна у смт Тарутине Болградського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 2109, ре єстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про де- нь, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за недоведе- ністю наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення з ог- ляду на таке.

За змістом ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопору- шення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній ві- дповідності з законом.

Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притя- гується до відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопоруше- ння, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є об- ставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що ма- ють значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при роз- гляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністра- тивним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Проваджен- ня в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання за конності.

Диспозицією ч.3 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засо- бом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що являючись тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які б вка- зували на наявність умислу у ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, а саме відомостей про те, що він знав про встановлене щодо нього обмеження у пра ві керування транспортним засобом, оскільки відсутні докази про отримання ним постанови дер- жавного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транс- портними засобами від 27.02.2019 р. у виконавчому провадженні ВП № 49376574.

Також в матеріалах справи взагалі відсутні докази про встановлення ОСОБА_1 тимчасово- го обмеження у праві керування транспортними засобами, одним з яких, зокрема, може бути нале- жним чином завірена копія постанови про встановлення зазначеній особі такого обмеження.

В силу ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне право- порушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпові- дальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до до- веденої невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.126 КУп АП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопоруше- ння.

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляцій- ного суду.

Суддя Тимошенко С.В.