Провадження № 3/369/592/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши, за участю захисника Харченка С.В., справу, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

20.11.2022 року о 22.50 водій ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , на 20 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», рухаючись в напрямку м. Одеса, не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1, п. 12.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наполягала, що автомобілем керувала не вона, а її чоловік Денис Квітка, з яким вони рухались в автомобілі «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , зі швидкістю не більше 100 км/год, їхали на підйом у середній смузі, раптово перед собою побачили автомобіль, який рухався зі швидкістю не більше 40 км/год, враховуючи темну пору доби та швидкість руху учасників ДТП, своєчасно зреагувати та зупинити автомобіль чоловік не зміг з технічних причин, тому сталось зіткнення, від удару автомобіль скотився на початок підйому.

При цьому, водій автомобіля «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_4 пояснив, що автомобіль «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , поламався в дорозі, проте його гальмівна система була справна, автомобіль «ТАТА» буксирував інший автомобіль на жорсткому зчепленні, автомобіль «ТАТА» був навантажений, загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищувала 22 метри, транспортні засоби рухались у крайній правій смузі, коли об`їжджали інший транспортний засіб, то такий об`їзд здійснювали в середній смузі, при буксируванні працювали покажчики повороту та аварійний сигнал, коли перелаштувались та рухались в середній смузі відбувся удар в задню частину автомобіля «ТАТА». Після зупинки він відразу побіг до легковика, коли добіг, то за кермом вже нікого не було, коли приїхав поліцейський патруль, жінка надала свої документи як водій, і вона, і чоловік, який їхав з нею, були в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи такі пояснення захисник Харченко С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а матеріали просив повернути до відділу поліції для дооформлення з метою встановлення та опитування всіх учасників, в т.ч. водія, який здійснював буксирування, оскільки вважав, що протокол серії ААД № 050145 не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказані свідки ДТП, не зафіксований факт буксирування транспортних засобів, не опитано водія вантажівки, який здійснював буксирування, ОСОБА_5 , пояснення ОСОБА_4 написано під диктовку, не визначено розмір матеріальних збитків, схема ДТП не відповідає наказу МВС України № 1385 від 07.11.2015 року, а зіткнення транспортних засобів відбулось через порушенням невідомим водієм, який здійснював буксирування, п. 11.2, п. 11.7, п. 23.9, пп. «а, б, в» п. 23.10 ПДР України.

При дослідженні матеріалів, долучених до протоколу, з`ясовано, що:

- ОСОБА_1 підписала та отримала копію протоколу серії ААБ № 050145 за ст. 124 КУпАП, а також підписала схему місця ДТП, на якій, серед іншого, під номером «2», нанесене схематичне зображення автомобіля «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , який стоїть прямолінійно в середній смузі руху;

- з письмових пояснень ОСОБА_6 (які вдалось розібрати) слідує, що їх підрізало якесь …. котрий вискочив перед ними, з-за чого виникла ця ситуація, більш детальні пояснення готовий дати особисто, тому як зараз незручно з усіх боків, медичну допомогу надавати не потрібно йому та дружині;

- після огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за результатами вимірювання видихнутого нею повітря, було зафіксовано 1,47 проміле етилового спирту;

- при відтворенні відео та дослідженні його на предмет перевірки пояснень ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 щодо її непричетності до керування транспортним засобом з`ясовано, що 20.11.2022 року близько 23 години автомобілем «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , керувала саме вона, оскільки 20.11.2022 року о 23.33 на пропозицію працівника поліції пройти водію огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_2 роз`яснює, що її прізвище змінено з ОСОБА_3 на Квітку, що не тягне за собою обов`язкової заміни посвідчення водія, а також пояснює, що сіла за кермо після того, як пила вино, оскільки потрібно було їхати годувати собак і дітей; 21.11.2022 в 00.02 вона плаче, гладить пошкоджену автівку, тому написати пояснення працівник поліції пропонує її чоловіку, для написання пояснень ОСОБА_1 сідає на місце водія в автомобіль «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , 21.11.2022 року в 00.24 ОСОБА_1 надає свої дані як водій автомобіля при складенні протоколів про адміністративне правопорушення, роз`яснює, що є її місцем реєстрації, а що місцем проживання, не хоче називати місце роботи, 21.11.2022 року з 01.44 до 01.53 ознайомлюється з протоколами, актом огляду на стан сп`яніння, актом тимчасового затримання транспортного засобу, цікавиться у працівника поліції, чи можна «прибрати» протокол за ст. 130 КУпАП, у відповідь отримує роз`яснення про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, звіряє анкетні дані працівника поліції, який склав протоколи з його службовим посвідченням, перевіряючи документи, вказує, що у неї самої шок, що так можна було кудись не туди подивитись і в`їхати в інше авто. Протягом майже двох годин фіксації дорожньо-транспортної пригоди жодного разу ОСОБА_1 не заперечує, що автомобілем «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , керувала вона, а ОСОБА_9 жодного разу не вказує, що цим транспортним засобом керував він.

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , доводи захисника Харченка С.В., дослідивши надані матеріали, роблю наступні висновки.

Так, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.10 ПДР України визначені терміни, що наведені у цих Правилах, серед яких такі як:

учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному;

водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія;

безпечна швидкість швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України) та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 ПДР України).

Згідно п. 13.1 ПДР України водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Розділом 23 ПДР України визначені правила буксирування транспортних засобів та експлуатація транспортних составів, в якому заборонено буксирування, якщо загальна довжина зчеплених транспортних засобів перевищує 22 метри (пп. «в» п. 23.10 ПДР України).

Проте, за ст. 124 КУпАП притягуються саме водії за порушення ПДР, які є безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків в даному випадку пошкодження транспортних засобів.

Не дотримання пп. «в» п. 23.10 ПДР України при буксируванні автомобіля «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , 20.11.2022 року не стало причиною зіткнення з автомобілем «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 .

Причиною зіткнення вказаних транспортних засобів стала необережність водія ОСОБА_1 , яка в темну пору доби в умовах фактичної відсутності належного освітлення дороги через об`єктивні причини, не стежила за дорожньою обстановкою, рухалась з небезпечною швидкістю, яка не дала їй можливість зупинити керований нею транспортний засобів на безпечний відстані від автомобіля «ТАТА», д/н НОМЕР_3 .

Саме фронтальні пошкодження передньої частини автомобіля «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , та задньої частини вантажного автомобіля «ТАТА», д/н НОМЕР_3 , свідчать на користь того, що вантажівка не маневрувала раптово, а зіткнення відбулось через недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції.

Сумнів у тому, що автомобілем «Renault Koleos», д/н НОМЕР_2 , 20.11.2022 року керувала ОСОБА_1 не виникає.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, як і відсутні підстави для направлення справи для дооформлення.

Отже, на підставі викладеного, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене доцільно накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААБ № 050145 від 21.11.2022 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО