ПОСТАНОВА

Справа №522/1466/23

Провадження №3/522/1663/23

17 лютого 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2022 серії ААД № 358816, 08.12.2022 о 17 год. 45 хв. в м. Одеса, вул. Льва Толстого, водій ОСОБА_1 керував т.з Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з мопедом Yamaha Gear під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, п.п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких клопотав про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що 08.12.2022 о 17:45 год. в темну пору доби, в дощову погоду під дощем рухався на автомобілі Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 по вул. Дегтярній у напрямку пл. Льва Толстого у лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. Попереду нього на відстані приблизно 20-30 метрів у правій смузі руху, у тому ж напрямку, рухався мопед Yamaha Gear під керуванням ОСОБА_2 . Виїжджаючи на площу Льва Толстого, яка є нерегульованим перехрестям із круговим рухом він подивився вліво на площу, щоб пересвідчитися у відсутності транспортних засобів, та можливості продовжувати рух. В цей момент мопед Yamaha Gear під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду на невеликій відстані від нього у правій смузі руху, виконав маневр зміни смуги руху та перестроювання з правої у ліву смугу руху, одночасно застосувавши екстрене гальмування повністю зупинившись безпосередньо перед автомобілем під його керуванням. Екстрене гальмування водія мопеду було викликано тим, що він побачив автомобіль, який у темну пору доби рухався по колу із вимкненим ближнім світлом фар та вимкненими габаритними вогнями та мав при цьому пріоритет у проїзді перехрестя. Побачивши цей автомобіль, а також маневр перестроювання з правої у ліву смугу мопеду, він також застосував екстрене гальмування автомобілю, однак не зміг уникнути ДТП із мопедом. Вважає, що Правил дорожнього руху - не порушував, а ДТП відбулась в результаті дій водія мопеду. На підтвердження своїх доводів надав до суду висновок судового експерта № 10104230 від 31.01.2023.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП від 08.12.2022, на якій відображено дані про дорожню обстановку, напрямки руху транспортних засобів, місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування після ДТП із зазначенням відповідних вимірів.

Також, до матеріалів протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких 08.12.2022 приблизно о 17:15 год. він керував мопедом Yamaha Gear, рухався по вул. Дегтярній у бік площі Льва Толстого. На перехресті із круговим рухом зупинився надати дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, як в цей час відчув удар в задню частину свого мопеда. Транспортний засіб, який рухався з ліва по головній дорозі був без увімкнених фар в режимі ближнього світла у темну пору доби.

Згідно з дослідженим в судовому засіданні висновком судового експерта Чернявського А.І. № 10104230 від 31.01.2023, дії водія автомобіля Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких цьому водієві в момент виникнення небезпеки для свого руху слід було застосувати заходи щодо зниження швидкості аж до зупинки. З технічної точки зору водій автомобіля Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти події шляхом належного виконання вимог п.12.3 ПДР України.

Дії водія транспортного засобу Yamaha Gear (без реєстрації) безпосередньо перед початком маневру перестроювання регламентувалися вимогами п.п.10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких цьому водієві слід було переконатися в його безпеці, а саме, при виявленні будь-яких учасників дорожнього руху, яким даним маневром могла бути створена небезпека або перешкода для руху, зокрема автомобіля Volkswagen Touareg, що рухався в попутному напрямку по смузі, на яку водій мопеда мав намір перестроїтися, останньому слід було відмовитися від виконання перестроювання. Будь яких чинників технічного характеру, які перешкоджали б водієві мопеда Yamaha Gear (без реєстрації) виконати належним чином вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України, запобігши тим самим настанню події, що розглядається, з наданих на дослідження вихідних даних не вбачається.

Дії водія мопеда Yamaha Gear (без реєстрації), пов`язані з неналежним виконанням вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України, зокрема із здійсненням перестроювання в безпосередній близькості від автомобіля Volkswagen Touareg, д/н НОМЕР_1 , є необхідною достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своєму рішенні від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що в силу принципу презумпції невинуватості, який підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність у матеріалах достатніх доказів на спростування пояснень ОСОБА_1 , підтвердження порушення ним вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР та відповідно наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,- у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.В. Іоніді