П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер

офіційно не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2022 о 12.00 год., ОСОБА_1 , в м. Павлоград, по вул. Дніпровська, керуючи транспортним засобом марки «Нісан» д.н. НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги на праву, не пропустила транспортний засіб марки «BMW525» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по правій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні порушення не визнала, та пояснила, що 13.12.2022 о 12.00 вона керувала транспортним засобом марки «Нісан» за довіреністю, який належить волонтерському фонду. При перестроюванні з лівої на праву полосу на вул. Дніпровська вона включила правий показник повороту, та не бачила транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , та не розуміє де він з`явився біля неї. Водій ОСОБА_2 , на її думку, не витримав дистанцію. Так як у неї транспортний засіб великий за габаритом, тому вона не бачила позаду нікого, а тому вважає, що ДТП трапилася у зв`язку із збігом обставин.

ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що 13.12.2022,, приблизно о 12-00 год., він керуючи транспортним засобом марки «BMW525» д.н. НОМЕР_2 При виїзді на вул. Дніпровська м. Павлоград він рухався по правій смузі. В цей час автомобіль марки «Нісан» д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 не пропустила його, та виїхала на смугу його руху. Вважає, що порушень ПДР з його боку не було, а тому вважає, що саме з вини ОСОБА_1 відбулася дана дорожньо-транспортна пригода.

Оцінюючи покази водія ОСОБА_1 , які були надані нею в ході судового розгляду, щодо не визнання вини, суд вважає їх недостовірними. та розцінює як надуманими, заявленими з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються дослідженими в суді доказами. Будь - якими іншими доказами, крім показань самої ОСОБА_1 , ці доводи не підтверджені.

Винність водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП Україниповністю підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах провадження та безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, поясненнями, відеозаписом з місця ДТП, дослідженого у судовому засіданні.

Крім того, водій ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто підтвердила факт того, що вона керувала транспортним засобом марки «Нісан» по вул. Дніпровська м. Павлограда, та перед перестроюванням не побачила транспортного засобу марки «BMW525» із-за великих габаритів її автомобіля.

Вважаю, що правопорушниця не вчинила будь-яких дій для уникнення зіткнення. Перед поворотом не надала дорогу транспортному засобу марки «BMW525», який рухався в попутному напрямку.

Так, п. 10.3 ПДР України передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вказаного правила дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Відповідно до ст. 124 КУпАП ознаками вказаного адміністративного правопорушення є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вище викладеного, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень КУпАП України, важаю що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вбачається склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Порушення водієм ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з настанням наслідків ДТП, а саме механічним пошкодженням транспортного засобу, у зв`язку з чим дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення за вказаною статтею тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, думку водія ОСОБА_2 , який не наполягав на позбавлені водійського посвідчення правопорушниці, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.