Справа № 496/81/23
Провадження № 3/496/500/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, рядового, кулеметника відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу № 26 від 26.12.2022 року встановлено, що рядовий ОСОБА_1 19.12.2022 року о 15:00 год., будучи військовослужбовцем військової служби військової частини НОМЕР_1 , під час перевірки особового складу роти охорони військової частини НОМЕР_1 , був відсутній на місці розташування підрозділу під час дії правового режиму воєнного стану, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 172-11 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не з`явився, однак матеріали адміністративної справи містять заяву ОСОБА_1 , в якій він під особистий підпис вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, просив розгляд справи провести за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: протоколом № 26 від 26.12.2022 р. про вчинення адміністративного правопорушення від 19.12.2022 р., рапортом командира роти охорони військової частини НОМЕР_1 про відсутність матроса ОСОБА_1 на місці розташування підрозділу.

Таким чином, у справі є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.3 ст. 172-20, ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 4845,00 грн.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Суддя: В.М. Буран