Справа № 397/822/22
Провадження №3/397/20/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 рокусмт.Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Петренко Л. О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

20 листопада 2022 року о 23 год. 15 хв. в смт. Олександрівка по вул. Перемоги, 16 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння згідно результату тесту № 3539 приладу Alkotest Drage № 3566 1,83% проміле, чим порушила вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, та пояснила, що вона дійсно керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння оскільки везла дитину знайомої до лікарні.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057203 від 20 листопада 2022 року, висновком приладу драгер (тест № 3539) від 20 листопада 2022 року відповідно до якого результат склав 1,83% проміле в крові, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом події правопорушення 20 листопада 2022 року за участю ОСОБА_1 на якому зафіксовано огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом якого ОСОБА_1 погодилась та відмовилася їхати в медичний заклад.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівником поліції застосовувались технічні засоби відеозапису під час огляду ОСОБА_1 , інформація якого на цифровому носії (СD диску) долучена до матеріалів справи, а відтак присутність свідків відповідно до закону не вимагається.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, млява мова, що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факту вживання спиртних напоїв.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що вона везла дитину в лікарню.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 на запитання працівника поліції щодо мети пересування на транспортному засобі в комендантську годину, не повідомила, що їде в лікарню, а сказала що їде до «Комірних». Окрім того, після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, працівник поліції запропонував проїхати в лікарню на що остання відмовилася.

Окрім того, на запинання суду чому ж вони в той день так і не звернулися в лікарню, ОСОБА_1 повідомила, що її кума ОСОБА_2 , яка сіла за кермо транспортного засобу після відсторонення від керування ОСОБА_1 , через невеликий стаж керування побоялася їхати в лікарню, та оскільки дитина заснула та її самопочуття покращилося, запропонувала поїхати до неї додому. Однак ОСОБА_2 , яка була допитана в якості свідка, повідомила, що ніхто її не просив відвезти дитину в лікарню.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що того дня в неї захворіла дитина та вона попросила ОСОБА_1 поїхати в лікарню на що остання погодилася. Також свідок пояснила, що вони повідомляли працівників поліції що їдуть в лікарню, однак вказані твердження спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона того дня була вдома у ОСОБА_1 та вони разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 відвести її з дитиною в лікарню, на що остання погодилася.

Враховуючи вище викладене, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження твердження ОСОБА_1 , що вона їхала в лікарню, оскільки з пояснень самої ОСОБА_1 наданих працівникам поліції вона їхала до «Комірних». Також з вказаних вище причин суд критично ставиться до пояснень свідків, що ОСОБА_1 їхала в лікарню, та розцінює пояснення ОСОБА_1 як намагання уникнути відповідальності.

Також слід звернути увагу на те, що ПДР України не містять будь-яких винятків щодо заборони керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 33 КУпАП під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Кіровоградській області Кіровоградська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача UA0011001, код класифікації доходів бюджету - 21081300, "Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація) у розмірі 536,80 грн (п"ятсот тридцять шість грн 80 к.) за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Копію постанови протягом трьох днів вручити під розписку або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя О. В. Соловйов