ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гавриленка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2023 серії ААД № 102658, 16.01.2023 о 22 год. 50 хв., в м. Фастів Київської області по вул. Соборна, ОСОБА_1 керуючи траспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження тесту (огляду) на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 16.01.2023 близько 22 год 50 хв., він їхав за кермом автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в м. Фастові Київської області, де його зупинили працівники поліції. Причиною такої зупинки було те, що він не був пристебнутий паском безпеки. Потім працівники поліції почали стверджувати, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а тому запропонували йому здати сечу для встановлення стану такого сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив тоді поліцейським, що недавно ходив до туалету та через свої фізичні особивості не знає коли він зможе піти наступний раз. У зв`язку з цим, він запропонував взяти у нього для цього аналізу кров. Проте, працівники поліції скзали йому, що кров для аналізу у нього ніхто брати не буде, таку його поведінку вони будуть вважати відмовою від проходження огляду та склали протокол відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, їхати в лікарню для проведення такого огляду, йому ніхто не пропонував. ОСОБА_1 зауважив, що 16.01.2023 взагалі не вживав наркотичих засобів, у зв`язку з чим не міг перебувати в стані нарокотичного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.О. просив закрити справу відносно свого підзахисного у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав до суду відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу ІІІ Інструкці проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до пунктів 12 та 13 розділу ІІІ Інструкці предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з даних, що містяться на диску, який було долучено до матеріалів справи і на якому зафіксовано відеозапис події, поліцейський перевірів у ОСОБА_1 документи, після чого оглянув багажник автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 сидів за кермом автомобіля, який стояв на місці. Потім, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння і повідомив, що для цього необхідно здати аналіз сечі. На це ОСОБА_1 відповів, що він нещодавно сходив до туалету, а тому зараз не в змозі здати такий аналіз. Поліцейський також запропонував ОСОБА_1 вийти із автомобіля, на що останній не погодився. Поліцейський при цьому зауважив, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і вимагав вийти із автомобіля для проведення поверхневої перевірки особи та транспортного засобу згідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію». Поліцейський також повідомив ОСОБА_1 , що його зупинли у зв`язку з тим, що той не користувався паском безпеки і це було зафіксовано на відеореєстратор. Також працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що ведеться відеофіксація. Після цього, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля. Поліцейський провів поверхневий огляд ОСОБА_1 та оглянув вміст сумки, яка була у останнього при собі. Поліцейські також провели огляд автомобіля ОСОБА_1 .. Надалі, поліцейський ще раз запропонував пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, здавши для цього сечу. ОСОБА_1 відповів, що для проходження огляду необхідно зачекати. Згодом, ОСОБА_1 зазначив, що до туалету не хоче, а тому в даний час не зможе здати аналіз сечі та зауважив, що зможе здати для проведення такого аналізу кров. Поліцейський на таку пропозицію ОСОБА_1 повідомив: «Кров не береться». ОСОБА_1 ще раз зауважив, що не хоче до туалету. Після чого, поліцейський зазначив, що вони будуть розцінювати це, як відмову від проходження огляду.

За таких обставин, суддя вважає, що версія подій, повідомлена ОСОБА_1 , який повідомляв суду про те, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, повністю підтверджується дослідженим відеозаписом події.

При цьому, на даному відеозаписі відсутні дані про те, що поліцейські, на виконання вимог зазначеної вище Інструкції, пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з цим, суддя критично оцінює дані, які містить направлення до Фастівської ЦРЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявленння стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2023 зі змісту якого до того ж вбачається, що огляд ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світо; неприродна блідість обличчя; виражене тремтіння пальців рук), не проводився, а до закладу охорони здоров`я він не доставлявся.

При цьому, поліцейський, з огляду на положення п. 12 розділу ІІ Інструкції, за наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, що мало місце в даному випадку, повнинен був запропонувати та відповідно направити цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я для проведенння такого огляду.

З урахуванням викладеного, суддя також критично оцінює дані, які містять протокол про адміністративне правопорушення; рапорт інспектора ВПП Фастівського РУП старшого лейтенанта поліції Ващенка А.; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння в закаді охорони здоров`я, оскільки, як вбачається зі змісту цього акту та встановлено судовим розглядом, такий огляд не проводився, а ОСОБА_1 взагалі не відмовлявся від такого огляду, зокрема і в закладі охорони здоров`я. При цьому, необхідно зазначити, що у вказаному акті відсутня дата його складання.

До того ж, з даних, які містить відеозапис події, ОСОБА_1 погоджувався здати аналіз крові для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У зв`язку з цим, необхідно зауважити, що кров, відповідно до вимог п. 13 розділу ІІІ Інструкції, з огляду неможливість взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) може використовуватися для дослідження біологічного середовища з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати, зокрема і стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна