Єдиний унікальний номер 305/2352/22
Провадження по справі 3-в/305/2/23
ПОСТАНОВА

17.02.2023 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши клопотання виконувача обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 про надання роз`яснення постанови судді в частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене, -

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_2 про надання роз`яснення постанови судді в частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучене.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 просить надати роз`яснення постанови судді Рахівського районного суду від 09.12.2022 року (справа № 305/2352/22), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, у частині розпорядження майном, яке було тимчасово вилучено квитанцією № 4, а саме знаряддя вчинення правопорушення: гідрокостюм чорного кольору марки «ALDEX» та гідрокостюм чорного кольору «Озгерд» із салатовими вставками, які тимчасово зберігаються у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Представник прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився. Разом з цим, ОСОБА_4 , 25.01.2023 року, через канцелярію суду подав заяву у якій просив вирішити питання щодо речових доказів за відсутності представника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Постанову надіслати на адресу відділу.

ОСОБА_3 , у судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суддя дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Необхідно відмітити, що у поданому клопотанні про надання роз`яснення, ОСОБА_2 фактично порушує перед суддею питання щодо вирішення долі речових доказів, які були тимчасово вилучені.

У зв`язку з наведеним, суддя, при вирішенні даного клопотання, керується положеннями КУпАП, які регулюють питання щодо вирішення долі речових доказів та знарядь вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суддею встановлено, що на підставі постанови від 09.12.2022 року (справа № 305/2352/22) провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.204-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

З клопотання ОСОБА_1 вбачається, що при постановленні вищевказаної постанови від 09.12.2022 року, суддею не вирішено питання щодо майна, яке було тимчасово вилучено квитанцією № 4, а саме: гідрокостюму чорного кольору марки «ALDEX» та гідрокостюму чорного кольору «Озгерд» із салатовими вставками, які тимчасово зберігаються у приміщенні відділу прикордонної служби «Ділове».

Згідно ч.1 ст.265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень ст.283КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Окрім наведеного, санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, передбачає також додаткове адміністративне стягнення у виді обов`язкової конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Необхідно відмітити, що до поданого клопотання не долученого жодного доказу, який би свідчив про те, що зазначені у клопотанні речі вилучались.

Разом з цим, дослідженням протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 26.11.2022 року, який наявний у матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , під час його особистого огляду виявлено та вилучено наступні речі: паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.06.2012 року; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , орган, що видав 8026 від 09.11.2018 року; картка платника податків НОМЕР_4 , посвідчення водія НОМЕР_5 , орган, що видав Центр 8042 від 26.05.2017 року; банківська карта приватбанк НОМЕР_6 , грошові кошти у сумі 500 гривень, різного номіналу; два мобільні телефон марки Nokia та марки Meizu

Як видно з наведеного, під час особистого огляду ОСОБА_3 гідрокостюми не вилучалися.

Необхідно також відмітити, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 4, з якої вбачається, що 26.11.2022 року помічник начальника відділу, начальник групи адміністративно-юрисдикційної діяльності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 вилучив гідрокостюм чорного кольору марки «ALDEX» та гідрокостюм чорного кольору «Озгерд» із салатовими вставками.

Однак, вказана квитанція не містить жодної інформації про те, що вказані гідрокостюми були вилучені саме у ОСОБА_3 , та, окрім цього, не є доказом вилучення речей, а лише підтверджує факт отримання певною посадовою особою раніше вилучених речей на зберігання.

З огляду на викладене, клопотання виконувача обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.265, 283, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання виконувача обов`язки начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_1 щодо вирішення долі речових доказів, які були тимчасово вилучені відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.