Справа № 711/1460/23
Номер провадження 3/711/598/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим інспектором групи режимно-секретної роботи Державної установи «Черкаська виправна колонія (№62)», ІПН ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» (спеціальний дозвіл на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, ЧК 3-2021-23 від 31.03.2021 з терміном дії до 25.03.2025), та виконуючи обов`язки щодо забезпечення режиму секретності в названій установі в порушення вимог п. 5 Порядку 939 не подав до Управління СБУ України в Черкаській області звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці, порядок подання якого визначено СБУ, а також у визначені пунктом 49 Порядку 939 терміни (протягом 40 днів) не подав до органу СБУ документальні матеріали для розгляду питання про переоформлення громадянину ОСОБА_2 (працівник ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)») допуску до державної таємниці за формою 3, який надавався йому розпорядженням від 02.08.2012 № 123д та термін дії якого закінчився 02.08.2022, а також не надав необхідну інформацію для проведення стосовно названої особи перевірки у зв`язку з таким допуском, чим порушив вимоги статті 21 Закону (основні завдання режимно-секретних органів), статті 28 Закону (обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці) та вимоги пункту 42 Порядку 939 (покладені на РСО завдання), пункту 56 Порядку 939 (перелік документів, які РСО підприємства, установи, організації подає органу СБУ для розгляду питання про надання або переоформлення громадянинові допуску до державної таємниці та проведення його перевірки у зв`язку з таким допуском), пункту 73 Порядку 939 (переоформлення допуску до державної таємниці здійснюється у разі закінчення строку дії допуску громадянина до державної таємничі, якщо є потреба у подальшій його роботі із секретною інформацією) та пункту 74 Порядку 939 (переоформлення громадянину допуску до державної таємниці у зв`язку із закінченням строку дії, підвищенням форми такого допуску, а також необхідності проведення додаткової перевірки, пов`язаної з можливім виникненням обставин, передбачених підпунктами 2 і 4 частини першої та частиною другою статті 23 Закону України «Про державну таємницю», здійснюється в порядку, встановленому для його надання).

Крім цього, в порушення вимог пункту 94 Порядку 939 (заходи щодо здійснення контролю за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації, а також проведення перевірки відповідності форми їх допуску до державної таємниці ступеню секретності інформації, з якою вони працюватимуть) та пункту 96 Порядку 939 (під час надання громадянинові доступу до державної таємниці РСО підприємства, установи, організації зобов`язаний перевіряти наявність у нього допуску до державної таємниці та відповідність його форми ступеню секретності відомостей, з якими громадянин буде працювати чи ознайомлюватися після надання доступу), ОСОБА_1 не здійснював контроль за дотриманням порядку доступу осіб до секретної інформації (безпідставно надавав громадянину ОСОБА_2 доступ до секретних відомостей, з якими він працював або ознайомлювався без переоформленого йому допуску до державної таємниці) чим створив загрозу витоку такої інформації в названій установі та передумови до виходу її в некерований обіг.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся та не оспорював порушення, вказані у протоколі.

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1 суддя вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: копією допуску за формою 2 (два); копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці від 13.12.2018; витягом з наказу ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» № 221/ОС-20 від 31.12.2020; посадовою інструкцією старшого інспектора групи режимно-секретної роботи ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)»; службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 27.02.2023.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить повне визнання своєї провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою; невжиття заходів щодо його усунення; віднесення вказаного правопорушення до такого, що становить підвищену суспільну небезпеку, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням у державі воєнного стану, що обумовило вжиття окремих заходів щодо посилення охорони державної таємниці,особи порушника, наявності обставин, які пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-3, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положенняч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова