overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 939/116/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 07 січня 2023 року, близько 17-ї години 30 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та кидався у бійку.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 07 січня 2023 року він вдома посварився зі своєю матір`ю ОСОБА_2 на побутовому ґрунті, оскільки мати була у нетверезому стані; на даний час вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що 07 січня 2023 року між нею та її сином ОСОБА_1 виникла сварка на побутовому ґрунті, оскільки він прийшов додому нетверезий; підтвердила, що даний час вони з сином примирилися, а тому просила його не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, думку потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 188/1498/22
Провадження № 3/188/874/2022
П О С Т А Н О В А
про виправлення описки

15 березня 2023 року Смт. Петропавлівка Дніпропетровська область

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши питання за власною ініціативою про виправлення описки в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який мешкає по АДРЕСА_1 , старший солдат в/ч НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами, та стягнуто судовий збір в розмірі 496,20 грн..

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер..

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року допущена описка і помилково вказано область місця проживання правопорушника Донецька, замість вірного Луганська область.

Для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне виправити допущену описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року, де вказати правильно адресу проживання правопорушника, а саме : АДРЕСА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2022 року відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, замінивши в постанові область проживання правопорушника , та вірним вважати - АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа №701/221/23
Провадження №3/701/139/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович розглянувши матеріали, що поступили з сектору поліцейської діяльності № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ "Будкомфорт", за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.03.2023 року о 10 год. 05 хв., в смт. Маньківка, вул. Гагаріна, Уманського району Черкаської області керуючи автомобілем MAN 18.220 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив пошкодження проводів телефонних мереж, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої вину у скоєнному правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2023 року серії ААБ № 156221, який був складений інспектором РПП СПД № 1 ВП № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Сандрацьким Р.М., схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заявою ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023001, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./Черк.обл /21081300, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на рахунок (IBAN) UA 0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
Справа № 212/1036/23
3/212/775/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О. Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.02.2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 15.03.2023, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 29.03.2023 року до кабінету № 310 .

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
провадження №3/279/1090/23 Справа № 281/101/23

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, яким було присвоєно номери: № 281/101/23 та № 281/100/23.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати справу № 281/101/23 зі справою № 281/100/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.173 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер № 281/101/23 (провадження № 3/279/1090/23).
Розгляд справи призначити на 8.50 годину 03.04.2023 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 508/179/23
Провадження№3/508/185/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

За ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2023 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП, згідно якого встановлено, що 10.03.2023 року о 23 годині 25 хвилинах громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом Серії ДПР 18 № 172009 в смт. Миколаївка по вулиці Незалежності керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Показники приладу становлять 1,68% проміле.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутня повна адреса правопорушника. В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повну адресу правопорушника, район та область де він проживає.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого повернути до ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 509/4809/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши подання начальника Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Сірої Г. про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.11.2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1, КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Посадова особа в подані органів пробації просить вирішити питання, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом з тих підстав, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення покладеного на нього постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.11.2021 року.

Дослідивши подання представника органів пробації та матеріли до нього, суд вважає, що в поданні про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід відмовити оскільки посадовою особою Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області не здійснено заходи в рамках його повноважень, які надали суду можливість змінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та накладалося адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який правопорушник не сплачував, вироком Малиновського районного суду м. Одеса від 14.02.2022 року засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигдяді штрафу у розмірі 17000,00 грн. В частині сплати штрафу вирок не виконаний.

До суду правопорушник не з`явився, місце перебування правопорушника суду не відоме, сторона, яка подала подання, не доставила в судове засідання правопорушника.

Підстави для заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відсутні.

Крім того суд звертає увагу посадових осіб Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеської області, що в діях правопорушника вбачаються ознаки кримінального правопорушення проти правосуддя.

Керуючись ст.ст.304,305, КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені подання Одеського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно правопорушника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію постанови направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8875/22
Номер провадження3/205/526/23
П О С Т А Н О В А
21 лютого 2023 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст.1213 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №093388 від 05.12.2022 року, 05.12.2022 року о 11:40 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номерним знаком НОМЕР_2 , що не належить цьому засобу, повторно протягом року, за що його вже було піддано адміністративному стягненню.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.1213 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до обґрунтованого і безсумнівного висновку про те, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, суддею встановлено, що диспозиція ч.3 ст.1213 КУпАП передбачає вчинення повторне протягом року вчинення особою порушень, передбачених частиною другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
З матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 раніше дійсно притягався до адміністративної відповідальності за ст.1213 КУпАП, проте саме за частиною 1 вказаної статті, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна постанова серії ЕАР №6113768 від 02.11.2022 року, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1213 КУпАП, матеріали справи не містять, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.1213 КУпАП в зв`язку з відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.1213 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Калініченко
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/89/23
Провадження №3/547/112/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Семенівського районного суду Полтавської області від 15.03.2023 № 547/175/23 передано матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП для можливого об`єднання з матеріалами справи № 547/89/23 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги той факт, що в провадженні судді перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 і за ч. 5 ст. 126 КУпАП, їх слід об`єднати в одне провадження під загальним номером справи 547/89/23 (провадження № 3/547/54/23).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 547/89/23) і за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 547/175/23) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 547/89/23 (провадження № 3/547/54/23).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 522/3261/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов протокол серії ВАВ №764647 від 10.02.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , щодо скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання призначене на 15.03.2023 року правопорушникне з`явився, на час та дату судового засідання викликався належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання суд не отримав, що розцінюється суддею як ухилення від явки до суду.

Відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушникапривід у наступне судове засідання, поклавши виконання постанови про привід на ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. 268, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Примусовий привід здійснити на 05.04.2023 року о 10 год. 00 хв. до Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 130).

Виконання постанови про привід доручити ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд письмово про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на його виконання в строк до 05.04.2023 року.

Копію постанови невідкладно надіслати до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: