П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., з участю: секретаря судового засідання Крейс О.М., прокурора Карпенка В. В., захисника Пелиха О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 30.11.2022 року о 20 год. 00 хв. в м. Кобеляки по вул. Заворскло керував автомобілем ВАЗ 21140, д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад АRBL 0815, тест № 2003, результат становив 2,04 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився. Подав до суду пояснення по справі, в яких зазначив, що не був згоден з результатами огляду на стан сп`яніння та хотів, щоб його було оглянуто щодо алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Однак огляду в медичному закладі проведено не було. Свою вину не визнав та вказав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Прохав розглянути справу за його відсутності та закрити по ній провадження.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Пелих О. В. в судовому засіданні зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом. Також вказав, що направлення на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння виписане вже після застосування технічного засобу Alcotest Drager та що суд не може брати до уваги письмові пояснення свідків, оскільки вони мають бути безпосередньо допитані в судовому засіданні. Прохав суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання прокурор Карпенко В. В. зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Заслухавши адвоката Пелиха О. В., прокурора Карпенка В. В., дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі - Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлює незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008984 від 30.11.2022 року; чеком зі спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад № АRBL 0815, від 30.11.2022 року, тест № 2003, відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 2,04 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Під час зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та оформлення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на виконання вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції проводилася фіксація події за допомогою технічних засобів відеозапису, які в даному випадку є нагрудні камери працівників поліції та які долучені до матеріалів справи.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує проти проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та висловлює згоду з його результатами. На відеозаписі зафіксований лише ОСОБА_1 та малолітня дитина. Будь-яких інших осіб не виявлено.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що служать у ЗСУ та перебували на чергуванні на блокпості «Дніпро» в м. Кобеляки. 30.11.2022 року вони зупинили транспортний засіб ВАЗ 21140, д. н. з. НОМЕР_2 , водій якого перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому дізналися, що водієм є ОСОБА_1 . Під час проходження водієм огляду на стан сп`яніння результат становив 2,04 проміле.

При цьому безпідставними є посилання сторони захисту на те, що суд не може брати до уваги письмові пояснення свідків, оскільки суд повинен був допитати їх безпосередньо в судовому засіданні, зважаючи на те, що стороною захисту не заявлялося клопотання про виклик та допит свідків у судовому засіданні. У суду відсутні підстави не довіряти або сумніватися в правдивості та об`єктивності показань свідків, оскільки вони були ознайомлені з правами та обов`язками, визначеними ст. 63 Конституції України, їх показання є послідовними та логічними і не спростовуються іншими доказами у справі.

Наявність в матеріалах справи направлення на медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Кобеляцьку ЦРЛ не є підставою стверджувати, що ОСОБА_1 був не згоден з результатами такого огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Суд критично відноситься до тверджень ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно досліджених матеріалів справи встановлено протилежне. Тому суд вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини є способом уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Те, що ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду на місці підтверджується чеком зі спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, прилад № АRBL 0815, від 30.11.2022 року та актом огляду, на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які підписані ОСОБА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 не додано ніякого доказу того, що після складення відповідного протоколу він на підставі направлення на медичний огляд від 30.11.2022 року пройшов зазначений огляд у відповідному медичному закладі.

Таким чином, у судовому засіданні шляхом дослідження доказів достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його посилання на те, що він не керував транспортним повністю спростовуються зібраними і дослідженими у суді доказами.

Положеннями статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 36, 40-1, 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя