Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1225/22
Провадження № 3/382/22/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2022 року о 22 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810. Проба позитивна 1,74 ‰ проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 05.12.2022 р., 23.12.2022 р., 09.02.2023 р., 15.03.2023 р. не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем проживання вказаним ним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке згідно інформації Покровської сільської ради є зареєстрованим місцем проживання, судові повістки повернулися до суду з відміткою відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин не з`явлення ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду не надав. Суддею вжито всіх можливих заходів для забезпечення повідомлення особи, в тому числі шляхом публікацій оголошення про виклики на сайті суду та шляхом направлення SMS повідомлень на номер телефону вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що процесуальними нормами КУпАП України не врегульовано питання щодо наслідків направлення повістки про виклик особі та неотримання її нею внаслідок відсутності за місцем проживання, суддя відповідно до загальних засад (принципів) права застосовує аналогію закону, а саме п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, оскільки саме нормами ЦПК України врегульовані подібні за змістом відносини. У зв`язку з вищезазначеним слід вважати ОСОБА_1 повідомленим про дату, час та місце розгляду справи та справу розглянути у його відсутність.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.10.2022 року (серія ААД № 154094) згідно якого 30 жовтня 2022 року о 22 год. 08 хв. на автодорозі Київ-Харків 105 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21103, днз НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою Alcotest Drager 6810. Проба позитивна 1,74 ‰ проміле. Протокол не містить зауважень, які б заперечували вказані в ньому обставини та підписаний ОСОБА_1 ;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер), тест № 3317 від 30.10.2022 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,74 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, за допомогою ALCOTEST Драгер 6810, результат огляду позитивна проба 1,74 ‰, який підписаний ОСОБА_1 з формулюванням щодо згоди з його результатами;

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0124 083 22 від 28.04.2022 року відповідно до якого Газоаналізатор Alcotest 6810, зав. № АRCE 0247 відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 28.04.2023 року;

- відтвореним в судовому засіданні відеозаписами 474260, 476432 за якими за автомобілем марки ВАЗ рухається автомобіль з поліцейськими та зупиняється. На місці водія знаходився чоловік у військовій формі зеленого кольору. Поліцейський запитав у нього щодо вживання на що, була спочатку відповів, що не вживав. Поліцейським в подальшому було запропоновано йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я або на місці зупинки на що, водій автомобіля марки ВАЗ погодився пройти огляд на місці. При цьому, він зазначив, що вживав в цей день. Крім того, водію було повідомлено, що його обуло зупинено через розбитий бампер, непрацюючу підсвітку та виявлено у нього запах алкоголю. Було запропоновано вибрати трубку та після налаштування він продув прилад. Результат продуття становив 1,74 проміле. Водій пояснював, що правил дорожнього руху не порушував, в ДТП не перебував та у нього лише запах. Водім було підписано тест, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водію було оголошено протокол про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний та отримано копію зазначеного протоколу;

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними і допустими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його вини вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ: 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, , банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 0010860, код класифікації бюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: 00 без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С.П.