КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/757/2023 Головуючий в суді ІІ інстанції Сушко Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131552, 24 листопада 2022 року, 24.11.2022 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вул. Ярошівський, 92 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед поворотом праворуч для заїзду до будинку за місцем свого проживання, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував положення п. 10.4 ПДР, оскільки п. 10.6 ПДР ОСОБА_1 дозволялось відступити від вимог п. 10.4 ПДР, тому що з крайнього правого положення ОСОБА_1 не міг здійснити поворот праворуч для заїзду на територію свого помешкання.

Вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, оскільки працівники поліції не довели законними доказами та поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР. Зазначає, що твердження у протоколі про порушення скаржником цієї норми спростовується висновком судового експерта від 15.12.2022 року № 189/22.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно та необгрунтовано не врахував експертний висновок, а також протиправно не відображено в оскаржуваній постанові те, що скаржник заявляв клопотання про проведення експертизи.

Також обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 268, 277-2 КУпАП, оскільки суд не повідомив ні скаржника, ні його захисника про розгляд справи 23.12.2022 року, як наслідок розглянув справу за їх відсутності.

Також посилаючись на п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, вважає що суд першої інстанції протиправно відмовив у клопотанні про направлення матеріалів справи на доопрацювання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції свої висновки обгрунтовував тим, що наданий стороною захисту експертний висновок не береться до уваги, оскільки як вихідні данні експерт взяв фактичні дані, які не були зафіксовані на місці ДТП, дозволив використати додаткові пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди, викладені у заяві адвоката Мухи О.О., а також не врахував відео, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 повертав праворуч без включеного покажчика повороту.

Однак такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 131552, 24 листопада 2022 року, вбачається, що 24.11.2022 року о 17 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5», д/н НОМЕР_2 , по вул. Ярошівський, 92 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед поворотом праворуч для заїзду до будинку за місцем свого проживання, не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку; при зіткненні транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 24.11.2022 року о 17 год 20 хв, він їхав на автомобілі "БМВ" НОМЕР_2 по вул. Ярушівська, включив поворот праворуч для того щоб заїхати у двір. Після чого виїхав на зустрічну смугу дороги, після чого почав повертати праворуч і відчув удар в передню частину свого автомобіля. Вийшовши на вулицю ОСОБА_1 побачив, що в його автомобіль врізався автомобіль "Шкода" д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 3).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.11.2022 року рухаючись по вул. Ярушівська у напрямку м. Вишневе на зустрічній смузі стояв припаркований автомобіль "БМВ" д.н.з. НОМЕР_4 по під`їзду до нього він повернув праворуч із зустрічної смуги (а.с.4).

Відповідно до висновку судового експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 369/12591/22 від 15.12.2022 року № 189/22 (а.с. 22-36) вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами п. 10.4. ч. 1, п. 12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «тротуар».

У даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення автомобіля Шкода із своїм транспортним засобом у порядку виконання вимог п.12.3 ПДР.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «тротуар».

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 10.4.ч.1, п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «тротуар».

У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля БМВ ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП - відсутній.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідно до висновку судового експерта Скорохода К.М. спростовує інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.4 ПДР, суд апеляційної інстанції вважає, що такі доводи заслуговують на увагу.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не прийняття, як доказу експертного висновку, оскільки проведена експертиза на підставі доказів наявних в матеріалах справи в тому числі і відеозапису, про що зазначено в описовій частині висновку. Крім того експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Вказаний висновок експерта є належним та достатнім доказом для встановлення відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дослідження проведено компетентним експертом за відповідним фахом, на підставі сукупності всіх фактичних обставин, за заданими характеристиками, які надають можливість їх оцінки експертом з технічної точки зору.

Між тим, водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч не зупиняючи свій транспортний засіб, що підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, який був досліджений в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останній мав технічну можливість попередити дане зіткнення, однак не дотримавшись вимог п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 ПДР та вимог п. 1.10 ПДР відповідно до зазначеного там терміну «тротуар», як наслідок призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Схема дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), де зображено розміщення автомобілів «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 та "БМВ" д.н.з. НОМЕР_2 , фотознімки які містяться в матеріалах справи (а.с. 40-42), а також характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів в сукупності підтверджують доводи ОСОБА_1 про обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, доводять відсутність вини у діях ОСОБА_1 у порушенні п. 10.4 ПДР та відсутність вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

На підставі зазначеного та виходячи з матеріалів справи, суд першої інстанції неправильно дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року - скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 грудня 2022 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено «20» лютого 2023 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко