Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1183/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2023 року смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., з секретарем Івасенко М.В., з участю особи, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 , його захисника Ткачук Володимир Васильович, представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , майстра сержанта, головного сержанта військової частини НОМЕР_1 , одруженого, інваліда ІІІ групи, учасника бойових дій,

В С Т А Н О В И В:
ТВО помічника командира з правової робити військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України молодшим сержантом ОСОБА_2 30 грудня 2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії А7304 №173 щодо ОСОБА_1 про те, що останній 17 грудня 2022 року об 11 годині у період дії воєнного стану, тобто в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем, у місці дислокації військового підрозділу на території Народицької громади Коростенського району Житомирської області відмовився від виконання законних вимог (наказів) командира (начальника).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, мотивуючи тим, що не є відповідально-матеріальною особою.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію особи, щодо якої складено протокол, щодо його невинуватості, також просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та невідповідність доданих до нього копій письмових доказів вимогам щодо їх оформлення. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати наказ командира військової частини, оскільки виконання наказу до його обов`язків не входило. Крім того, вважає, що в разі накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , його двічі буде притягнуто до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки на нього вже було накладено дисциплінарне стягнення за події від 17 грудня 2022 року.

Представник військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки останній 17 грудня 2022 року відмовився виконувати наказ командира кадру військової частини НОМЕР_1 №16 від 04 березня 2022 року про визначення матеріально-відповідальних осіб. Також зазначив, що доданих до матеріалів справи письмових доказів є достатньо для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-10 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, підставою притягнення особи, як суб`єкта правопорушення, до адміністративної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення, визначеного відповідною статтею.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 2 статті 172-10 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника), вчинена в умовах особливого періоду.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано такі письмові докази: акт проведення службового розслідування за фактом відмови виконувати свої функціональні обов`язки від 29 грудня 2022 року, копії витягів з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 282 від 17 грудня 2022 року про призначення службового розслідування, з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №23 від 25 лютого 2022 року про зарахування в списки особового складу, копію наказу командира кадру військової частини НОМЕР_1 №16 від 04 березня 2022 року про визначення матеріально-відповідальних осіб з додатком (переліком матеріально-відповідальних осіб), рапортами ОСОБА_4 від 17 грудня 2022, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 від 17 грудня 2023 року, копію протоколу засідання постійно діючої атестаційної комісії військової частини НОМЕР_1 №1 від 26 грудня 2022 року, копію витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 294 від 29 грудня 2022 року про підсумки службового розслідування по факту відмови виконувати свої функціональні обов`язки №294.

Свідок ОСОБА_6 , який є заступником командира військової частини НОМЕР_1 , в судовому засіданні показав, що був присутнім під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , щодо факту відмови виконання останнім наказу командира військової частини пояснень не надав.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти росії" ("Malofeyevav.Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти росії" ("Karelinv.Russia", заява N 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), серед іншого, ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення серії А7304 №173 ставиться питання про притягнення до відповідальності за військове адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який, будучи військовослужбовцем, перебуваючи у місці розташування військового підрозділу, відмовився від виконання законних вимог (наказів) командира (начальника) в умовах особливого періоду.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено істотних ознак складу правопорушення, а саме не зазначено, від виконання яких саме законних вимог чи наказів відмовився ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити факт вчинення чи не вчинення останнім дій, передбачених диспозицією частини 2 статті 172-10 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а отже, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 172-10, 221, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА