Справа № 196/180/23
№ провадження 3/196/138/2023
П О С Т А Н О В А

13.03.2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112318 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, було повернуто ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, оскільки в матеріалах справи, наданих суду, відсутні докази вчинення гр-ном ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року (не було додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення).

10.03.2023 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 126 ч.5 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №112318 від 16.02.2023 року, 16 лютого 2023 року о 18.40 год. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 , не маючи взагалі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року 25.11.2022 року, протокол ААД №112887, яким ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112318 від 16.02.2023 року після доопрацювання також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 256 КУпАП визначають вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено саме за ч.5 ст. 126 КУпАП і в протоколі зазначено про те, що ОСОБА_2 правопорушення вчинив повторно протягом року 25.11.2022 року, протокол ААД №112887, яким його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, в матеріалах справи, наданих суду після доопрацювання, не було надано доказів вчинення гр-ном ОСОБА_2 правопорушення повторно протягом року. На виконання постанови суду від 27.02.2023 року не було додано копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення стягнення), тобто підстави для кваліфікації його дій саме за частиною 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відсутні.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому обв`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП та перешкоджають суду правильно, об`єктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі.

Отже, для своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, суд вважає за необхідне повторно повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими матеріалами справи ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №112318 від 16.02.2023 року відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева