Справа № 308/8761/22
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участю захисника Петрика В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо Муфука Нгонідзаще за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Муфука Нгонідзаще на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 рокуМуфука Нгонідзаще визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Відповідно до постанови, - 24.06.2022 року о 23 год. 50 хв. в м.Ужгород вул. Легоцького, 68 водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец. тех. приладу Alkotest Drager arnk 0032. Результат 0,48 проміле. Тест №1057. Дії гр. ОСОБА_3 Нгонідзаще кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження за відсутності в діях події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова є незаконною та необгрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення захисника Петрика В.В., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги згідно з положеннями ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, - відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 366542 від 25.06.2022 року, - 24.06.2022 року о 23 год. 50 хв. в м.Ужгород, вул. Легоцького, 68 водій гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Kia, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спец.тех.приладу Alkotest Drager arnk 0032. Результат 0,48 проміле. Тест № 1057. Дії гр. ОСОБА_3 Нгонідзаще кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху. Підписом у протоколі ОСОБА_4 засвідчив, що зі змістом документу ознайомлений.

Роздруківкою тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння з приладу технічного засобу «Drager» підтверджено, що ОСОБА_4 перебуває у нетверезому стані, результат тестування позитивний, - 0,48 % проміле. Підписом у роздруківці тестування ОСОБА_4 засвідчив, що з результатом тесту ознайомлений (а.с.2).

Постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 011363 підтверджується той факт, що за порушення вимог ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Отже, з таким результатом ОСОБА_4 був згідний, не наполягав на проведенні огляду у медичному закладі, а також не заперечував факту керування транспортним засобом.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, під час розгляду справи апеляційним судом порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 року за №1452/735 не встановлено.

Відтак, апеляційний суд вважає, що факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння є доведеним, а отже у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, щодо наявності в діях ОСОБА_5 кладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_4 , відповідно до положень ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік накладене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з дотриманням вимог ст.33 КУпАП та є безальтернативним.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Муфука Нгонідзаще залишити без задоволення.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2022 рокущодо ОСОБА_3 Нгонідзаще залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Бисага