Справа № 212/379/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

2 січня 2022 року об 15-08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського 18 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком від 2 січня 2022 року № 7 КП «КБЛНПД ДОР» та зафіксовано на відео реєстратор Хіаомі й нагрудні камери поліцейських № 00271, 00158, 00243, 00061, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник Тімофєєв А. С. надав суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що до справи не було долучено направлення на проведення огляду на стан спяніння відносно ОСОБА_1 від 2 січня 2022 року. Також дата складання рапорту поліцейського та дата показів свідка ОСОБА_2 різниться з датою складання протоколу відносно ОСОБА_1 , а пояснення такого свідка та свідка ОСОБА_3 містять протиріччя щодо згоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан спяніння. Також проведення тестування було здійснено за допомогою «Драгер», де, натомість, вказано невірне місце його проведення. Додавав, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування автомобілем за ст. 266 КУпАП. Таким чином за відсутності у справі допустимих доказів провини ОСОБА_1 за ст. 247 КУпАП просив суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд встановив, що здолученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейського вбачається, що 2 січня 2022 року було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 211540» н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті тестування, проведеного за згодою водія відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» було виявлено у нього наявність алкоголю 2,83 проміле. Однак внаслідок незгоди ОСОБА_1 із таким результатом його було доставлено до КП «КБЛНПД ДОР» для проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підтвердження проведення тестування відносно водія ОСОБА_1 2 січня 2022 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» у справі мається результат від 2 січня 2022 року тестування № 804 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний алкоголь 2,83 проміле, з чим ОСОБА_1 , однак, не погодився.

Вказане підтверджується актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 2 січня 2022 року, що було підтверджено свідками, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також оглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Крім того наявні у справі пояснення свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідчать про те, що у їх присутності водій ОСОБА_1 , який погодився на проходження огляду за допомогою «Драгер 6820», в подальшому не погодився з його результатом, внаслідок чого зі згоди ОСОБА_1 останнього було доставлено до медичного закладу.

При цьому посилання захисника Тімофєєва А. С. на виправлення у поясненнях ОСОБА_2 не впливають на встановлений судом зміст таких пояснень, оскільки вони були підтверджені переглянутим судом відео з нагрудних камер поліцейських.

Посилання ж захисника на те, що тестування за допомогою «Драгер 6820» відносно ОСОБА_1 відбулось не на місці зупинки спростовуються оглянутим відео, долученим до справи працівниками поліції, де вбачається, що до ОСОБА_1 були застосовані спеціальні заходи з метою припинення скоєння ним правопорушення та доставлення до відділу поліції, де безпосередньо було проведено тестування вказаним спеціальним засобом «Драгер 6820», що також підтверджується рапортом поліцейського та протоколом про адміністративне затримання серії АА № 124901 від 2 січня 2022 року.

При цьому суд відкидає посилання захисника Тімофєєва А. С. на те, що у рапорті поліцейського та письмових поясненнях свідків вказано невірну дату складання таких документів та виявлення правопорушення з боку ОСОБА_1 , оскільки на переглянутому в суді відео процедури складання протоколу серії ААБ № 275910 відносно ОСОБА_1 достеменно підтверджується факт того, що такі документи були складені саме 2 січня 2022 року, тобто в день керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Відсутність, на думку захисника, направлення ОСОБА_1 на проведення його огляду на стан спяніння до КП «КБЛНПД ДОР» спростовується відповідним дописом у медичному висновку від 2 січня 2022 року № 7, складеному відносно ОСОБА_1 лікарем КП «КБЛНПД ДОР».

Суд також встановив, що за висновком медичного огляду № 7 від 2 січня 2022 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 2 січня 2022 року об 16-00 год. при проведенні огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження факту керування саме водієм ОСОБА_1 2 січня 2022 року транспортним засобом «ВАЗ 211540» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського 18 у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратора машини поліцейських, переглянутий судом, а також постанова серії ЕАО № 5200758 від 2 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за керування таким транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, за яке на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення.

Суд також відкидає посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не був відсторонений 2 січня 2022 року від керування автомобілем «ВАЗ 211540» н. з. НОМЕР_2 , що було спростовано переглянутим у суді відео.

Суд вказує, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт того, що 2 січня 2022 року об 15-08 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 211540» н. з. НОМЕР_2 по вул. Миколи Світальського 18 у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведеносклад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки правопорушник, будучи водієм транспортного засобу, керував ним в стані алкогольного спяніння.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Натомість, суд зауважує, що за ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, останній підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 6 ст. 38 КУпАП, оскільки минуло більше року з дня вчинення ним такого адміністративного правопорушення.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного вмотивування, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Д. О. Козлов