Справа № 177/1419/22
Провадження № 3/177/219/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2023 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 13.03.1996 року народження, народженого в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області, після дооформлення, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №314555, ОСОБА_1 , 21.11.2022 об 16 год. 30 хв. в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Незалежності біля магазину «Спокуса» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами з фільтром, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 у визначені в протоколі дату та час розгляду справи не з`явився, в подальшому судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, однак останній телефонні дзвінки не приймає, долею складеного відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП не цікавиться.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 статтею 156 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення ч.1 ст. 156 КУпАП за обставин викладених у протоколі, а саме здійснення ним роздрібної торгівлі тютюновими виборами, без наявності ліцензії на право торгівлі.

Відповідно до ст. 156 КУпАП, дана стаття в редакції станом на 21.11.2022, містила чотири частини.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачала (та нині передбачає) адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб`єктом даного правопорушення є суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють оптову чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами (в тому числі) без марок акцизного збору чи з підробленими марками. Тобто, склад правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП матиме місце у випадку, якщо його суб`єктом є особа, яка відповідно до закону має право здійснювати діяльність щодо торгівлі тютюновими виробами (в тому числі), є зареєстрованою як суб`єкт господарювання, має відповідну ліцензію, але здійснює торгівлі виробами, без марок акцизного податку, або з підробними акцизними марками.

Частина 3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає, серед іншого, у торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщенні або територіях, заборонених законом. Суб`єктом даного правопорушення, в частині торгівлі з рук є особи, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. В даному випадку не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Якщо ж особа здійснює провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), дії такої підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Уповноваженим суб`єктом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 156 КУпАП, при цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 біля магазину «Спокуса» по вул. Незалежності в с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області,здійснював торгівлю тютюновими виробами, без ліцензії на право торгівлі.

Надані для огляду в судовому засіданні тютюнові вироби, вилучені в ОСОБА_1 , дійсно не мають марок акцизного податку, але будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно особою, яка має право здійснювати торгівлю тютюновими виробами, в тому числі на підставі ліцензії, необхідність отримання якої передбачена п.п.7 п.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», суду не надано, що виключає віднесення ОСОБА_1 до суб`єктів правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

За обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 могли бути кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП, за ознаками торгівлі тютюновими виробами з рук, з лотків, або ж за ч.1 ст. 164 КУпАП у разі встановлення систематичності такої діяльності, за ознаками здійснює провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Однак, дії ОСОБА_1 уповноваженим суб`єктом кваліфіковані саме за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що за встановлених обставин у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про недоведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби, які не мають марок акцизного податку, в кількості 30 штук: TN МAC Comfort Blue 10 пачок та «Palermo» 20 пачок, підлягають знищенню, як такі, що перебувають в незаконному обігу (підлягають вилученню з цивільного обороту).

Керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 247, 251, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби: TN МAC Comfort Blue 10 пачок та «Palermo» 20 пачок, які вилучені у ОСОБА_1 21.11.2022, після набрання постановою законної сили, підлягають знищенню, як такі, що перебувають в незаконному обігу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк