Справа № 703/588/23 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 11.11.1999 р. Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області, працюючого начальником відділу відеонагляду ДО Комбінат Дніпро (відповідальний за РСО), РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 25.07.2019, будучи па посаді начальника відділу відеонагляду ДО Комбінат Дніпро (відповідальний за РСО) порушив вимоги ст. 8 Закону України Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах та п.п. 442, 443, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затвердженого постановою Кабінету міністрів України №939 (далі Порядок 939). А саме, на момент проведення перевірки співробітниками УСБУ в Черкаській області 20.01.2023 (дата виявлення адмінправопорушення) у кабінеті №10 (приміщення режимно-секретного органу) ДО Комбінат Дніпро їм. Сміла, вул. І. Франка, буд. 10.) безпосередньо ОСОБА_1 здійснював обробку та зберігання інформації (протягом 2022-2023 виготовляв документи та зберігав їх електронні файли на жорстокому диску до моменту виявлення) з грифами секретності Таємно на ПОЕМ без створення в ній комплексної системи захисту інформації та використання не зареєстрованих в РСО машинних носіїв інформації на ПЕОМ, що в свою чергу може призвести до витоку секретної інформації. Відповідно до вказаних нормативно-правових актів - обробка секретної інформації здійснюється з використанням автоматизованих систем лише після створення в них комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність явки до суду, однак, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №3 від 24 січня 2023 року;

- довідкою про вчинення адміністративного правопорушення начальником відділу відеонагляду ДО «Комбінат Дніпро» (відповідальний за РСО) ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачено п.6 я.1 ст.21202 КУпАП від 24.01.2023 року №26/423дск;

- копією зобов`язання громадянина України - ОСОБА_1 , у зв`язку з доступом до державної таємниці від 24.10.2017 року;

- копією посадової Інструкції фахівця з режиму секретності ДО «Комбінат Дніпро» від 25.07.2019 року;

- характеристикою відносно ОСОБА_1 від 23.01.2023 №66/01-17;

- копією наказу про суміщення №41-к від 25.07.2019 року, щодо призначення ОСОБА_1 в.о. фахівця з режиму секретності;

- копією наказу про доступ до відомостей , що становлять державну таємницю та до секретних документів мобілізаційного характеру від 25.07.2019 року №42-4.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доведена повністю.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставинами, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення згідно ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП щодо посадових осіб.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 212-2, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Крива