Справа №461/5121/22
Провадження №3-в/461/4/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву захисника Гошко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 року ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ), на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 496,20 грн.

24.01.2023 року захисник Гошко Віктор Іванович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 20.12.2022 року на 7 місяців, визначивши щомісячний платіж у розмірі 17 000 грн., з урахуванням вже сплаченої суми в розмірі 51 000 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що у зв`язку з складним становищем в державі в цілому та воєнними дії на території України ОСОБА_1 не має змоги відразу виплатити призначений їй штрафу у розмірі 170 000 грн. єдиноразовим платежем.

Представник митниці в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Захисник Гошко В.І. в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду телефонограмою.

Ознайомившись із заявою суд вважає її такою що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Як вбачається з заяви захисника Гошко Віктора Івановича, останній просить розстрочити виконання постанови суду, а не здійснити відстрочення виконання постанови суду.

З аналізу вищевказаного вбачається, що, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною другою статті 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При цьому нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, а розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена.

Згідно ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

У своїй заяві захисник Гошко Віктор Іванович просить розстрочити виконання постанови в частині штрафу у зв`язку із тим, що у зв`язку з складним становищем в державі в цілому та воєнними дії на території України ОСОБА_1 не має змоги відразу виплатити призначений їй штрафу у розмірі 170 000 грн. єдиноразовим платежем.

Проте суд вважає, що заявником не наведено таких виняткових обставин, які свідчать про особливий характер обставин, що ускладнюють або роблять неможливими виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, надзвичайні події, тощо).

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення має бути реалізована у стислі строки інакше буде втрачена оперативність у застосуванні заходів адміністративного впливу, що відобразиться на ефективності, зменшенні виховного та попереджувального значення у боротьбі з адміністративними правопорушеннями.

Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (ст.129), суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У зв`язку з викладеним суддя прийшов до висновку, що підстав для розстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення немає, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 280, 283, 304 КпАП України, ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника Гошко Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Радченко