Дата документу Справа № 337/2501/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2501/22 Головуючий в 1 інст. Мурашова Н.А.
Провадження №33/807/157/23 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Рєпки С.М. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2022 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 24.07.2022р. о 20.13год. в районі будинку №18-А по вул. Воронезька в м.Запоріжжї водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення зви, поведінка, що не відповідає обстановці), в порушення п.2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій вказує, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Звертає увагу суду, що працівники поліції, які зупинили його автомобіль, будучи представниками правоохоронного органу, мали діяти добросовісно; розсудливо; з використанням повноважень наданих відповідно до ЗУ «Про національну поліцію», вказує, що стаття 35 зазначеного закону містить вичерпний перелік підстав для зупинення транспортного засобу але, з матеріалів справи, не зрозуміло, що саме стало підставою для зупинки керованого ним транспортного засобу, будь-які інші протоколи про вчинення в цей же час адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху стосовно нього не складалися. Тому, на його думку, апеляційний суд має можливість вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів зіпсованого дерева».

Зазначає, що поза увагою суду залишився факт того, що виявлення стану алкогольного сп`яніння у водія можливо лише вже після правомірної зупинки транспортного засобу.

Вказує, що оскільки працівниками поліції не внесені до протоколу відомості про долучення відеозапису (файлу) та відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено фіксацію правопорушення, відповідно ними порушено процедуру оформлення матеріалів про скоєння адміністративного правопорушення, а отже суд першої інстанції не мав жодних законних, об`єктивних та допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Просить скасувати постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 р., провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №143441 від 24.07.2022р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння до медичного закладу, а також відеозаписом подій, здійсненим на нагрудну боді камеру поліцейського.

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Із положень ст. 266 КУпАП вбачається, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Доводи ОСОБА_1 щодо неправомірної його зупинки працівниками поліції в рамках даного провадження є безпідставними, оскільки не впливають на інкриміновані події.

Вказані обставини не є предметом апеляційного розгляду в даному провадженні і дії працівників поліції можуть бути оскаржені в передбаченому законом порядку.

За приписами 2.5 ПДР Укранїни на водія покладений обов`язок пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Оцінку дій поліцейського який зупинив водія може дати або уповноважена особа, яка проводить службову перевірку, або суд в разі оскарження дій поліцейського.

В даному провадженні суд перевіряє правомірність дій поліцейського лише в межах проведення ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису події вбачається, що працівниками поліції був зупинений водій транспортного засобу, під час розмови з водієм працівником поліції було виявлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 їх повідомив, що він не довіряє працівникам поліції і не бажає проходити огляд ні на місці, ні в лікарні. Права водію були оголошені.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що відмовився від запропонованого працівниками поліції огляду.

Отже, на переконання апеляційного суду працівниками поліції було дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначену ст.266 КУпАП.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги, про те що у протоколі відсутні посилання на технічний засіб, яким здійснюється відеозйомка є безпідставними, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. При цьому, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано саме ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому в апеляційній скарзі не оспорюються зафіксовані на відео обставини, які мали місце за участю ОСОБА_1 .

Отже, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові стосовно суті інкримінованого адміністративного правопорушення є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2022 р., якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник