Справа 362/479/23
Провадження 3/362/393/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2022 о 14 год. 57 хв. в Білоцерківському р-ні смт. Гребінки по вул. Святопокровській, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному водій відмовився присутності двох свідків.

21.12.2022 о 14 год. 57 хв. в Білоцерківському р-ні смт. Гребінки по вул. Святопокровській, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови серії БАБ № 749370 від 27.07.2022.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою проживання, яку він отримав, що вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки його до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові матеріали, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №179511, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому в графі «пояснення» особисто ОСОБА_1 вказано «ввечері пив горілку та їхав з перегаром. З протоколом згоден, свою вину визнаю»;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.12.2022, відповідно до яких він 21.12.2022 керував автомобілем ВАЗ 21081 з ознаками алкогольного сп`яніння, так як вчора ввечері із товаришами пив горілку. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, свою провину визнає;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.12.2022;

- направлення ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4;

- розписку ОСОБА_4 , який зобов`язувався здійснювати транспортування автомобіля ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 до місця збереження для подальшого недопущення за кермо ОСОБА_1 ;

- довідку з органу поліції щодо того, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.11.2011;

- відеозапис, з якого вбачається рух автомобіля ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 ;

- протокол серії ДПР18 № 179512 від 21.12.2022, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав: «їхав без посвідчення водія»;

- довідку з органу поліції щодо того, що ОСОБА_1 27.07.2022 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 а) ПДР України за керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Враховуючи, що відеозапис є безперервним і можливим для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, суд визнає його належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в поліцейського були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки, той особисто вказав працівникам поліції, що мав перегар після вживання напередодні алкогольних напоїв, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21081, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років.

Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.