Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/80/23 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2023 року.м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження адвоката Ісмайлової А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 гривень.

10.01.2023 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову. Також подано клопотання представником ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та його представник не знали про існування даного рішення, так як згідно процесу на судове засідання не викликались, про винесення постанови не повідомлялись.

07.03.2023 адвокат Ісмайлова А.В. надіслала клопотання до суду щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

В судове засідання в режимі відео конференції 10.01.2023 ОСОБА_1 та адвокат Ісмайлова А.В. не з`явилися, на електронну адресу суду була надіслана доповідна записка головного спеціаліста з ІТ ОСОБА_4 відповідно до якого зазначено, що до приміщення Олександрійського міськрайонного суду на призначений час 11.30 10.03.2023 на ВКЗ з Кропивницьким апеляційним судом учасники справи не з`явилися, причини неявки невідомі.

На електронну адресу Кропивницького апеляційного суду 10.03.2023 об 12 годині 02 хв., після розгляду справи, адвокатом Ісмайловою А.В. було направлено заяву щодо відкладення даного провадження у зв`язку з перебуванням захисника на лікуванні в Томоклінік.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 винесена 21 червня 2022 року.

25 листопада 2022 року на вищевказану постанову ОСОБА_1 вперше подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову суду у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановлених законом строків та не заявив клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, то подану апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Нову апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 10 січня 2023 року одночасно із клопотанням представника про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване мотивуючи тим, що ОСОБА_1 та його представник не знали про існування даного рішення, так як згідно процесу на судове засідання не викликались, про винесення постанови не повідомлялись.

Проте, з матеріалів справи вбачається наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду по факту вищевказаного правопорушення винесена 21 червня 2022 року дійсно без участі ОСОБА_1 та його представника.

В матеріалах провадження мітиться заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення датоване 03.10.2021 та власноручно підписано ОСОБА_1 (а.п. 6)., які останній та його представник постійно отримували (а.п. 19,24,25,26)

Відповідно до наявних в матеріалах телефонограмах ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд призначених справ особисто.

Адвокат Ісмайлова А.В. ознайомлювалася з матеріалами справи та отримала диск з відеозаписом 28.10.2021 (а.п.17), а також подавала письмове пояснення, яке в подальшому було враховано судом першої інстанції.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи є заява, відповідно до якої ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ісмайлова А.В. просили розгляну справу за їх відсутності. (а.с.27).

Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що адвокат Ісмайлова А.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності достеменно знали про розгляд справи в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області та повинні були вжити заходи для отримання інформації щодо руху справи в суді.

Зазначена апелянтом причина пропуску строку ОСОБА_1 не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Разом з тим, подавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку, апелянт зобов`язаний був навести поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено.

При цьому, мотиви клопотання адвоката з приводу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, з підстав того, що ОСОБА_1 та його представник не знали про існування даного рішення, оскільки не викликалися в судове засідання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи та не можуть вважатися достатніми для поновлення строку адвокату на апеляційне оскарження постанови.

Існування інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску адвокатом та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності строку апеляційного оскарження, апеляційним судом не встановлено.

На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не вказується.

При цьому, апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд у порядку нагляду.

Отже, приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Ісмайловій А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката Ісмайлової А.В. не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КупАП, апеляційний суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Ісмайлової А.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.06.2022, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова