Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1213/22
Провадження № 3/382/31/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2023 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2022 року (серія ДПР 18 № 181492) водій ОСОБА_1 30.10.2022 р. о 20 год. 05 хв. в Київській області в м. Яготині по вул. Київська керував автомобілем SKODA OCYAVIA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки на алкотестер ARAM 3593 у встановленому законом порядку. Результат огляду 1,61 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином SMS-повідомленням відповідно до його заяви. Не з`явлення ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи, оскільки його участь не є обов`язковою відповідно до ст. 268 КУпАП.

Захисник Лещенко С.О. 03.03.2023 року надав заяву про проведення судового засідання без його участі. В судовому засіданні 28.02.2023 р. захисник Лещенко С.О. зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає. Просить закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 для необхідності проведення його огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Крім того, відсутній сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки.

За протоколом про адміністративне правопорушення зупинка транспортного засобу відбулася 30.10.2022 року о 20 год. 05 хв., а за відезаписами зупинка відбулася о 21 год. 15 хв. та протокол складено о 20 год. 25 хв.

Відповідно до п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: - роздруківку результатів тестування на алкоголь ALCOTEST 6810, ARAM-3593 (Драгер), тест № 288 від 30.10.2022 р. за яким результат тестування ставновить становить 1,61 ‰; - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2022 року складеного о 20 год. 08 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння. Огляд проводився на алкотестер драгер, результат огляду 1,61 ‰; - копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5810, чинне до 04.10.2023 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810, зав. № ARAM-3593 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; - відтвореним в судовому засіданні відеозапиом на диску на якому зафіксовано рух автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , зупинку аавтомобіля, продуття ОСОБА_1 алкотестера драгер на місці зупинки, складення протоколу про адміністративне правопорушення та його підписання ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до п. 2, 3, 6 р. І, п. 3, 7, 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений поліцейським є належним доказом перебування особи в такому стані. Такий стан встановлюється поліцейським на підставі тесту (тестування) щодо наявності алкоголю в крові особи відносно якої дослідження проводиться. Наявність лише тесту (результату тестування) не є підставою вважати перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан має встановити поліцейський внаслідок огляду, в тому числі і на підставі результатів тестування.

Враховуючи відсутність доданого до протоколу про адміністративне правопорушення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за яким би ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Про зазначений недолік суддею було повідомлено орган поліції шляхом повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановою від 08.11.2022 р., але він не був усунений.

Інші посилання захисника щодо наявності підстав для закриття провадження у справі суддею не приймаються до уваги, оскільки: - відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» наявність сертифікату відповідності засобу вимірювальної техніки не передбачена; - вирішення питання щодо необхідності зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння покладається на особу, яка склала такий протокол, норми КУпАП не передбачають зазначення таких ознак, як обов`язкових реквізитів та їх наявність може доводитися іншими доказами у справі; - різниця в часі зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписах не може свідчити, що вказані події не відбувалися або відбувалися за інших обставин.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,130, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савчак С. П.