Справа № 576/665/23
Провадження № 3/576/480/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.23 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від начальника НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПС НОМЕР_4 категорії оператора ПТРК НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2023 року о 15 год. 40 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що ІПС 2 категорії оператор ПТРК НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Група реагування» на позиції НОМЕР_1 прикордонної застави (взводний опорний пункт «Дракон») в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 11, 13, 16, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що дійсно, 26 лютого 2023 року близько пів на четверту годину дня від перебував на службі у наряді «Група реагування». При цьому, алкогольних напоїв він не вживав, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Крім того, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, утворюють дії, що полягають у розпиванні алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появі таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконанні ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмові таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені в умовах особливого періоду.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 вбачається, що останній, будучи ІПС 2 категорії оператором ПТРК НОМЕР_1 прикордонної застави НОМЕР_2 прикордонної комендатури НОМЕР_3 прикордонного загону ДПС України та перебуваючи в прикордонному наряді «Група реагування» на позиції НОМЕР_1 прикордонної застави (взводний опорний пункт «Дракон») в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації руху). Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, так і в КНП «Глухівська міська лікарня», відмовився у присутності двох свідків.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Крім того, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту своєї відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. А його твердження про те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, суд розцінює критично як намагання уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон