Справа № 488/1450/22
Провадження № 3/488/12/23
ПОСТАНОВА

16.01.2023 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Гудзловенко С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.08.2022 року о 19 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії в районі будинку № 75А, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору „Драгер та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, суду пояснив, що в цей день він з сім`єю святкував день народження, він дійсно вживав алкогольні напої. Ввечері з донькою ОСОБА_2 та зятем вони поїхали відвезти родичів по домівках. Донька була за кермом свого автомобілю NISSAN X-TRAIN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вони зупинились по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії в районі будинку № 75А та донька пішла по справам. Він із зятем стояли палили поруч з машиною, коли підійшли співробітники поліції. Між ними виник конфлікт, в ході якого до нього були застосовані кайданки, його повалили на землю та надалі доставили до поліції. До лікарні для проходження мед огляду на стан алкогольного сп`яніння їхати йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гудзловенко С.П. у судовому засіданні вважала за необхідне провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 траспортним засобом не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені ОСОБА_1 та суду показала, що 24.08.2022 року саме вона була за кермом автомобілю NISSAN X-TRAIN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ввечері, коли з батьком та чоловіком вони розвозили родичів по домівкам, вона відлучилась по справам, а коли повернулась, чоловік повідомив, що батька доставили в поліцію.

З наданого диску з відеозаписом з нагрудного відео реєстратора поліцейського, на якому зафіксовані події 24.08.2022 року вбачається, що відеозапис розпочата у вказаний день о 20.00 годині в приміщенні відділення поліції, де ОСОБА_1 перебуває у кайданках та між ним та співробітниками поліції має місце словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 заперечує щодо керування ним транспортним засобом та о 20.05 годині в приміщенні ВП співробітник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, та не отримуючи відповіді останнього поліцейський повідомляє, що це є його відмовою від проходження такого огляду; надалі ОСОБА_1 становиться зле, він скаржиться на погане самопочуття, йому було викликано швидку допомогу та доставлено до лікарні.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому основною ознакою суб`єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом, отже зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р., встановлено роз`яснення щодо термінів, які у них вживаються. Зокрема, за п. 1.10. ПДР України «водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Відтак, однією з обов`язкових ознак терміну «водій» є керування ним транспортним засобом. Слово «керування» вказує на певну дію, а у випадку керування транспортним засобом - приведення до руху автомобіль, як цілісний механізм, функцією якого є переміщення його водія та/чи пасажирів на певну відстань.

Як слідує із показань ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом коли до нього під`їхали працівники поліції, дані відеозапису працівників поліції, що досліджені в суді, також не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом о 19 годині 35 хвилин, як-то викладено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; свідок ОСОБА_2 в суді також підтвердила обставини керування нею 24.08.2022 року, у тому числі близько о 19 годині 35 хвилин транспортним засобом NISSAN X-TRAIN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії в районі будинку № 75А.

При цьому, з даних вищевказаних відеозаписів не знайшли свого відображення ні факт керуванням ОСОБА_1 автомобілем, ні факт зупинення його працівниками поліції.

Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 24.08.2022 року о 19 годині 35 хвилин керував транспортним засобом автомобілем NISSAN X-TRAIN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії в районі будинку № 75А з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а в такому разі він взагалі не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння.

Також не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який, відповідно до протоколу, мав місце 24.08.2022 року о 19 годині 35 хвилин по вулиці 295-ї Стрілкової Дивізії в районі будинку № 75А, а представлений суду відеозапис містить лише роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його обв`язок пройти такий огляд на місці або в медичному закладі, що мало місце о 20.05 годині в приміщенні ВП, на що ОСОБА_1 відповіді ніякої не надає - однак, такі фактичні обставини не інкримінуються ОСОБА_1 відповідно до протоколу.

Таким чином, жодних доказів у справі, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не представлено, враховуючи і відсутність свідків при складанні протоколу, та той факт, що ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Системний аналіз норм ст. 130 КУпАП України, відповідальність за якою поширюється на невизначене коло осіб та передбачає накладення стягнення у виді штрафу та обмеження у користуванні водійськими правами, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням /обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції, та заборона подвійного притягнення до відповідальності за одне порушення (ст. 4 Протоколу 7 до Конвенції).

Таким чином, складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9, 247 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, дане провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.9 , ст. 130 , п. 1 ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна