Справа №295/1138/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к._____________,-

встановив:

22.01.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.

Крім того, 22.01.2023 о 14 год. 50 хв. в м. Житомирі, вул. Покровська, 141, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, що вчинене повторно протягом року.

Оскільки справи стосуються однієї особи, суд вважає за можливе їх об`єднати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки на адресу місця проживання зазначену у протоколі. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його судом, про що засвідчив власним підписом у протоколах. Однак незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).

Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.126 ч.5 КУпАП доведена доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №081217 та №081218 від 22.01.2023; довідкою про отримання посвідченням водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, зі змісту якої вбачається, що в електронній базі даних інформація щодо отримання посвідченням водій на право керування транспортним засобом відповідної категорії ОСОБА_1 відсутня; копіями постанов серії БАД №636266 від 13.10.2022 за ст.ст. 126 ч.4, 126 ч.1, 122 ч.1, 121 ч.5 КУпАП, серії ДП18 №725856 від 22.01.2023 за ст.ст.125, 126 ч.1, 36 ч.2 КУпАП, серії ЕАО №5265762 від 27.01.2022 за ст. 126 ч.2 КУпАП, що підтверджують повторність вчинення правопорушення; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 15.02.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №463536 від 11.01.2023 за ст. 130 ч.3 КУпАП.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч.5 КУпАП.

Відповідно до довідки про належність транспортного засобу, в базі даних НАІС/ІПНП відсутня інфомарція щодо державної реєстрації транспортних засобів, які перебувають у приватній власності ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.126 ч.5 , 283, 284, 40-1 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/1138/23, 295/1150/23.

Справі присвоїти № 295/1138/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.