Провадження № 3/127/8691/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №266969, водій ОСОБА_1 , 07.11.2022 року о 09 год 08 хв у м. Вінниці, по вул. Брацлавська, 19, керував транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки під час безперервної відеозйомки на нагрудну бодікамеру №470764, №470765, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції з приводу пошкодженого авто, і запропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після чого, працівники поліції запитали чи він вживав наркотичні засоби, на що він повідомив, що вживав близько двох тижнів тому та йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння на що він також погодився, але працівники поліції повідомили, що результат буде позитивний, тому він відмовився від проходження огляду, оскільки не було сенсу їхати до медичного закладу. Направлення йому на проходження огляду йому не надали, також зазначив, що з дозволу працівників поліції він перепаркував автомобіль.

Захисник Тишківський С.Л. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що працівники поліції не мали права вказувати, про те, що результати огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння будуть позитивними. Крім того, якщо в ОСОБА_1 були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, його мали відсторонити він керування транспортним засобом, однак від з дозволу працівників поліції перепаркував свій автомобіль, що також ставить під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює інспектором взводу №2 роти №1 БУПП у Вінницькій області, суду пояснила, що вона запропонувала проти освідування в медичному закладі і повідомила ОСОБА_1 , що наркотична речовина може бути виявлена на протязі одного місяці після вживання. Після проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого був негативний, нею були виявленні у водія ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак особа відмовилась, тому було складено протокол.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальності за даною нормою підлягають особи, які керують транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само особи, які керували транспортним засобом та які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правилами визначеними пунктами 1-6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, з аналізу наведених норм слідує висновок про те, що поліцейський спочатку зобов`язаний сам здійснити огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на місці зупинки транспортного засобу, і лише в разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки він доставляється в закладах охорони здоров`я.

Різниці між процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та на стан наркотичного сп`яніння законодавством не передбачено.

Також, судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, як ОСОБА_1 працівник поліції повідомляє про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, та пропонують йому пройти огляд для встановлення стану сп`яніння на що останній погоджується. Після повідомлення працівником поліції, що наркотичні речовини зберігаються в організмі близько місяця, ОСОБА_1 відмовився від огляду, так як він перед тим зазначив, що вживав наркотичні засоби два тижні тому. Крім того, на відео зафіксовано, як після відсторонення від керування транспортними засобами, на вимогу працівника поліції водій перепарковує свій автомобіль. Після чого, працівниками поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів адміністративної справи встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу не було здійснено огляд водія на встановлення стану сп`яніння. Крім того, ознаки сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були встановлені належним чином, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 та дослідженим відеозаписом.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з порушенням вимог закону, а тому він не може бути доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зважаючи на те, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, однак після пояснень працівника поліції, з приводу того, що наркотичні речовини зберігаються в організмі людини близько місяця, у водія хибно склалася думка, що результат такого огляду буде позитивний. Дані підстави вказують на відсутність у водія умислу на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд звертає увагу, що після того як працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом, звернулись до нього з вимогою перепаркувати автомобіль, після чого ОСОБА_1 сів за кермо свого транспортного засобу та перемістив його, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приймає до уваги наявність численних порушень процедури проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, встановлених ст. 266 КУпАП та відповідними інструкціями, що є недопустимим та суперечить вимогам закону, а тому з огляду на вищевикладене, вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: