Справа №498/169/23
Провадження по справі№3/498/143/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С.,за участю секретаря судового засідання - Гонтаренко О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Савіна С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, займаючої посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 - 14 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протколу про адміністративне правопорушення №15-0032/2023/пр від 01 лютого 2023 року при перевірці закупівель відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладення договорів про закупівлю та їх виконання, підпорядкований Новоборисівській сільській раді по Центральній буд. 21 с. Новоборисівка Роздільнянський район Одеська область, 67121. Акт перевірки закупівель від 31.01.2023 року № 06-13/02 було виявлено порушення законодавства про закупівлі, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхилено відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах , не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону, передбачених статею 31 Законом України « Про публічні закупівлі». До участі у процедурі закупівлі ( номер оголошення UA-2022-12-03-001075-а) за предметом закупівлі ДК 021:00-3 ( Генератори бензинові 5,5 кВт) подали свої тендерні пропозиції в електронному вигляді через електронну систему закупівель 2 учасники, яких допущено до аукціону, а саме: ТОВ « ТД АГРАЛЕКС» та ТОВ « ТВК УКРПРОМПОСТАЧ». Відповідно до протоколу про розгляд тендерних пропозицій від 22.12.2022 № 81, уповноваженою особою замовника визначено переможця ТОВ « ТД АГРАЛЕКС» та ухвалено рішення про намір укласти договір. Відповідно до пункту 5.2. частини 5 « Кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством» Розділу ІІІ « Інструкція з підготовки тендерної пропозиції ТД, Замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідальність кваліфікаційним критеріям, а саме: довідка в довільній формі про наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) ( із зазначенням повної назви та адрес, телефонів контрагента по аналогічному договору, строк дії договору, найменування та кількість товару). Для підтвердження подаються: копії кожного з договорів, зазначеного у довідці, з усіма додатками, копії накладної або актів прийому передачі товару, зазначеного учасником в довідці. Під аналогічними договорами розуміється виконання учасником договорів щодо постачання генераторів. Проте у складі тендерної пропозиції ТОВ « ТД АГРАЛЕКС» відсутня довідка про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі договору ( постачання генераторів), а також відсутні копії договорів з усіма додатками, копія накладної або актів прийому-передачі товару, чим не дотримано вимоги пункту 5.2 частини 5 Розділу ІІІ ТД. На момент проведення перевірки закупівель, за результатами проведення процедури відкритих торгів за предметом закупівлі ДК 021:00-3 ( Генератори бензинові 5,5 квт) ( номер оголошення - UA-2022-12-03-001075-а) замовником із ТОВ « ТД АГРАЛЕКС» укладено договір від 23.12.2022 року № 145, строк дії якого до 31.12.2022 року, ціна 380000,00 грн. без ПДВ. Отже, на порушення вимог абзацу 2 пункту 1 частини першої статті 31 Закону, пункту 3.1 частини 3 Розділу V « Оцінка тендерної пропозиції» ТД, замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ « ТД АГРАЛЕКС» у зв`язку із невідповідністю його таким кваліфікаційним критеріям, установленими статтею 16 Закону, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Відповідальна особа за допущене порушення відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 10 ст. 11 Закону, пункту 4.3 Положення про уповноважену осрбу відділу освіти спеціаліст з публічних закупівель ( уповноважена особа) Замовника ОСОБА_1 . Відділ освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради, вул. Центральна буд. 21 с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області. Дата вчинення правопорушення 22.12.2022. Порушення виявлено під час перевірки закупівель відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради та задокументовано в акті перевірки закупівель від 31.01.2023 № 06.13/02.

Також, в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що вона просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного порушення, обмежившись усним зауваженням, свої вимоги мотивує тим, що в січні 2022 року працівниками відділу контролю у галузі ЖКГ, інфраструктури та зв`язку Південного офісу Держаудитслужби проводилась перевірка закупівель відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення процедур закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання. В ході проведення перевірки закупівлі за № UA-2022-12-03-001075-а за предметом закупівлі ДК 021:20-3 ( Генератори бензинові 5,5 квт) органом фінансового контролю було виявлено, що замовником було укладено договір на закупівлю генераторів із учасником Товариством з обмеженою відповідальністю « ТД АГРАЛЕКС», пропозиція якого не відповідала кваліфікаційним критеріям. Зокрема органом фінансова контролю було встановлено, що ТОВ « ТД Агралекс» у складі пропозиції не було надано довідку про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного ( аналогічних) за предметом закупівлі копії накладеної або актів прийому-передачі товару, чим не дотримано вимог пункту 5.2. частини 5 розділу ІІІ Тендерної документації. У зв`язку з чим, на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України « публічні закупівлі» та п. 3.1. частини 3 Розділу VІ « Оцінка тендерної пропозиції Тендерної документації, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ « Агралекс» та уклав з даним учасником договір № 145 від 23.12.2022 року, що в свою чергу є адміністративним правопорушенням, яке передбачає відповідальність згідно ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. На момент проведення закупівлі за № UA-2022-12-03-001075-а та укладення договору про закупівлю № 145 від 29.12.2022 року, уповноваженою особою замовника була ОСОБА_1 , у зв`язку цим органом фінансового контролю відносно неї 01.02.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП. Вона повністю визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та на наголошує на тому, що її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, а дане адміністративне правопорушення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків. Так 01.11.2022 року розпорядженням сільського голови Новоборисівської сільської ради № 21/ОС ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головного бухгалтера відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради з 01.11.2022 року на строк не пізніше 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану, що також підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 від 27.10.2008 року. Також зі змісту даного розпорядження вбачається, що ОСОБА_1 було присвоєно 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах шостої категорії посад. Того ж дня, наказом начальника відділу освіти, культури, спорту та туризму Новоборисівської сільської ради № 86-ОД від 01.11.2022 року на начальника відділу фінансового обліку та звітності- головного бухгалтера ОСОБА_2 було покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи з питань організації та проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, закупівель, які здійснюються без застосування порядку проведення спрощених закупівель, які не перевищують 50 тис. грн., як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством. З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 одночасно мала виконувати свої основні обов`язки, як головного бухгалтера так і додатково займатись організацією та проведенням закупівель відділу освіти, культури, спорту та таризму Новоборисівської сільської ради. Очікувана вартість даної закупівлі була визначена у розмірі 493150,00 грн. Так ОСОБА_1 допустила помилку та не звернула увагу на те, що тендерна пропозиція учасника не містить довідки про наявність в учасника документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору ( постачання генераторів), а також відсутні копії договорів з усіма додатками, копія накладеної або акта прийому передачі товару. Допущення такої помилки обґрунтовується тим, що на ОСОБА_1 було одночасно покладено обов`язки як і головного бухгалтера так і уповноваженої особи замовника з проведення закупівель. Тому, через великі об`єми роботи та навантаження ОСОБА_1 з одночасним виконанням обов`язків головного бухгалтера та уповноваженої особи замовника з проведення закупівель, не звернула увагу на те, що учасником ТОВ « ТД Агралекс» не було надано необхідні документи, які вимагались тендерною документацією у повному обсязі та опубліковано повідомлення про намір укласти з даним учасником договір на закупівлю. Більш того, з 12.12.2022 року ОСОБА_1 через погане самопочуття була змушена постійно відвідувати лікарів, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого № ІХ -221221/4216. У період з 21.12.2022 року по 26.12.2022 року ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії. ОСОБА_1 було встановлено клінічний діагноз К80.00 Жовчокам`яна хвороба. Гострий калькульозний холецистит. З вищевикладеного вбачається, що загострення хвороби ОСОБА_1 відбулося з 18.12.2022 року, як раз у період проведення кваліфікації тендерної пропозиції ТОВ « ТД Агралекс», у зв`язку з цим дана обставина у сукупності з робочим навантаженням ОСОБА_1 вплинула на недосконалий аналіз та перевірку тендерної документації даного учасника. Відповідно до п. 1 Розділу V Тендерної документації, критерієм оцінки тендерних пропозицій є ціна. Питома вага критерію 100 відсотків. Очікувана вартість даної закупівлі була визначена замовником у розмірі 493150,00 грн. Остаточна пропозиція учасника ТОВ « ТВК Укрпромпостач» була визначена у розмірі 449994,00 грн. Остаточна пропозиція учасника ( переможця) ТОВ « ТД Агралекс» була визначена у розмірі 380000,00 грн. З вищевикладеного вбачається, що розмір тендерної пропозиції ТОВ « ТД Агралекс» є найбільш економічно вигідним у порівнянні з пропозицією іншого учасника даної закупівлі та набагато дешевим від розміру очікуваної вартості закупівлі, який був визначений замовником. У зв`язку з цим, обрання переможцем даної закупівлі ТОВ « ТД Агралекс» жодним чином не порушено суспільний інтерес, не завдало шкоди замовнику, не призвело до штучного завищення ціни тендерної пропозиції, а надало можливість замовнику закупити генератори за найвигіднішою ціною з усіх учасників даної закупівлі. З вищевикладеного вбачається, що дане порушення не потягнуло за собою будь-яких наслідків, що могли негативно вплинути на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління , внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення. При цьому,будь-яких негативних наслідків також не було виявлено органом фінансового контролю і в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 01.02.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Савін С.О., письмові пояснення підтримав в повному обсязі, та просив звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного порушення, обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Об`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Частиною 1 статті 38 Закону від 25 грудня 15 року № 922-VIII Про публічні закупівлі визначено, що за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до цього Закону, несуть відповідальність члени тендерного комітету замовника, уповноважена особа (особи), члени органу оскарження, службові (посадові) особи Уповноваженого органу, службові (посадові) особи органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (обслуговуючого банку), несуть відповідальність згідно із законами України. Водночас за порушення вимог, установлених цим Законом, у частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально (ч. 2 ст. 38 Закону № 922-VIII).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, крім її пояснень та визнання нею вини, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-0032/2023/пр від 01лютого 2023 року, в якому зафіксовано подію; тендерною документацією про закупівлю товарів, протоколом договору про закуплю товарів, даними наказу від 01 листопада 2022 року №86-ОД, положенням про уповноважену особу ( додаток до наказу ); запитом про надання пояснення № 3, 4 від 23.01.2023 року.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме проведення переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом.

Представником особи яка притягується до адміністративної відповідальності було заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного порушення, мотивоване тим, що вона повністю визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаюється, одночасно мала виконувати свої основні обов`язки як головного бухгалтера так і додатково займатись організацією та проведенням закупівель, при цьому будучи хворою та знаходячись на стаціонарному лікуванні та тим, що її дії не несуть жодних негативних наслідків та не призвели до завдання шкоди суспільному інтересу, а також те, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності, однак суддя вважає, що наведені представником ОСОБА_1 аргументи є підставою для застосування до неї адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 164-14 КУпАП .

Тому, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,164-14,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA0015582

Кодкласифікації доходівбюджету22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька