ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1915/22 Головуючий в 1 інст. Яцун О.С.
Провадження №33/807/104/23 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Рошияна І.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 23 серпня 2022 року о 18-00 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, поблизу буд.1, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5706 від 23 серпня 2022 року. Від керування транспортного засобу водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з оскаржуваною постановою не погоджується, вважає її незаконною з огляду на таке.

Апелянт зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Крім того, використані в якості доказів довідки з бази даних Національної поліції підсистеми «Адмінпрактика» та бази даних «Армор» не є такими в розумінні закону, адже не є носіями будь-якої інформації, яка стосується інкримінованого складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із переліку доказів, на які послався суд першої інстанції, а саме акт огляду водія на стан сп`яніння, не складався.

З огляду на висновок щодо результатів медичного огляду, вбачається, що особа перебуває у стані «маріхуана» сп`яніння.

Як зазначає апелянт, марихуана це сленгова назва суміші подрібнених частин рослини коноплі (лат.Cannabis).

Тобто, «маріхуана» - це не стан сп`яніння, а сленгова назва суміші подрібнених частин рослини коноплі.

Також, висновок не містить у собі твердження, чи належить маріхуана до лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції осіб, які керують транспортними засобами.

За таких обставин, фабула інкримінованого адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ААБ №056930 від 23 серпня 2022 року не відповідає результатам медичного огляду водія, є надуманою та неконкретною.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 у розгляді справи участі не брав, згідно з матеріалами справи, копію постанови суду він отримав 11 листопада 2022 року (що підтверджується заявою про видачу копії постанови, де міститься підпис ОСОБА_1 ), та 05 грудня 2022 року останнім подано апеляційну скаргу. Щодо причин пропущеного строку ОСОБА_1 зазначає, що був позбавлений своєчасно подати апеляційну скаргу оскільки доставляв гуманітарні вантажі.

Враховуючи, що зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається, виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рошияна І.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджені відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №056930 від 23 серпня 2022 року, в якому зазначено, що 23 серпня 2022 року о 18-00 год. за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, поблизу буд.1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №5706 від 23 серпня 2022 року. Від керування транспортним засобом водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 23 серпня 2022 року;

- у висновку №5706 від 23 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного (маріхуана) сп`яніння;

- у довідці з бази даних підсистем «Адмінпрактика» про те, що гр. ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає. Посвідчення водія НОМЕР_2 ;

- відеозаписом події.

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Кирило В., згідно з яким, під час несення служби з ОГП та забезпеченню БДР з 08 год. 00 хв. 23 серпня 2022 року по 08 год. 00 хв. 24 серпня 2022 року в Заводському районі м.Запоріжжя в складі екіпажу «БП3» разом зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , лейтенантом поліції ОСОБА_3 , старшим сержантом поліції Артемьєвим В.О, приблизно 18 год.00 хв. 23 серпня 2022 року за адресою: м.Запоріжжя, Заводський район, вул.Скворцова, 1 було зупинено транспортний засіб ГАЗ 2752, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 . Під час бесіди у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій пройшов у медичному закладі у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №5706, результат позитивний (маріхуана). На водія ОСОБА_1 було складено протокол серії №ААБ №056930 за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9а ПДР України. Посвідчення водія не вилучалось (пред`явив у додатку ДІЯ), тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на відео реєстратор персональний мобільний моделі VB400 №474581 та № НОМЕР_3 .

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними , допустимими та достатніми.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рошиян І.В. навели доводи, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, є помилковими з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Перевірюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що використані в якості доказів довідки з бази даних Національної поліції підсистеми «Адмінпрактика» та бази даних «Армор» не є носіями будь-якої інформації, яка стосується інкримінованого складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказана довідка підтверджує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (що враховується при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами), а також вказано, що останній повторності не має (що впливає на кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 130 КУпАП).

Твердження сторони захисту про те, що у висновку лікаря не вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а у відповідній графі лише вказано сленгову назву суміші подрібнених частин рослини коноплі, є необґрунтованим та суперечить матеріалам справи.

Так, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події.

Згідно з направленням від 23 серпня 2022 року працівниками поліції у результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд за допомогою спеціального технічного приладу Драгер 6820 не проводився у зв`язку із виявленими ознаками наркотичного сп`яніння.

Те, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога №5706 від 23 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де прямо зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

У вищевказаному висновку лікаря міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

Зазначений висновок №5706 від 23 серпня 2022 року щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

У зв`язку з цим, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП на підставі зазначеного висновку лікаря та інших матеріалів був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в направленні від 23 серпня 2022 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в медичному закладі, що відповідає Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, працівниками поліції в цілому дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Суд апеляційної інстанції, не убачає порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Твердження апелянта про те, що фабула інкримінованого адміністративного правопорушення, викладена у протоколі серії ААБ № 056930 від 23 серпня 2022 року не відповідає результатам медичного огляду водія, є безпідставними.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

Доказів на спростування вищевказаних висновків суду сторона не надала та з клопотаннями про витребування додаткових доказів до суду не зверталась.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2022року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1915/22