Справа № 455/22/23
Провадження № 3/455/46/2023
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2023 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Пецковича В.Д. та Щербана М.Я., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2023 о 09 год 36 хв у с.Тершів по вул.Підлісна, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що працівники поліції зупинили його безпідставно, не представилися, посилаючись на воєнний стан, не роз`яснили йому його права, відеозйомку проводили на особистий мобільний телефон. Вказав, що не пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», оскільки помітив, що упаковка мундштука на ньому була пошкоджена. Він просив поліцейських, щоб вони надали документи на цей прилад (сертифікат відповідності), однак це було проігноровано. Стверджує, що працівники поліції в грубій формі провокували його на конфлікт, викликавши у нього напружений емоційний стан. Зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, оскільки їхав разом із дружиною до села Лаврів на Службу Божу.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокати Пецкович В.Д. та Щербан М.Я. в судовому засіданні просили суд закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, з підстав, викладених у поданих ними до суду письмових поясненнях від 25.01.2023. Зокрема у таких зазначили, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 неправдиво зазначивши в своєму рапорті від 08.01.2023 року, що причиною зупинки є повідомлення незнайомого чоловіка, що в напрямку села Велика Лінина Самбірського району Львівської області буде рухатися автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є грубим та істотним порушенням Правил дорожнього руху. Зазначають, що відеозапис щодо події є нечіткий, а також не видно чітко і правильно всієї процедури, як цього вимагають нормативні акти, не ведеться відеозапис безперервно (переривається). Разом із тим, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписі спокійна і адекватна. Зазначили, що складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності згоди водія транспортного засобу з результатами проведення огляду на місці зупинки не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Вказують, що використання працівниками поліції інших технічних приладів, що мають функцію відеозапису, окрім відеореєстратора та портативного відеореєстратора, тобто таких приладів, які не передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС №1026 від 18.12.2018, виходить за межі процедури застосування органами поліції превентивних заходів, передбачених ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію», а тому за огляду на приписи ст.19 Конституції України не допускаються, що в свою чергу свідчить про недопустимість відеозаписів, здійснених за допомогою таких приладів як доказ у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведе просили закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2023 зранку вона із чоловіком ОСОБА_1 їхали до церкви та в с.Тершів їх безпідставно зупинили працівники поліції, не представилися, посилаючись на воєнний стан, в грубій формі провокували її чоловіка на конфлікт, викликавши у нього напружений емоційний стан. Стверджує, що її чоловік ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, оскільки вони їхали на ОСОБА_3 .

Свідок інспектор СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пушак Р.Я. в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2023 перебувала на чергуванні спільно з інспектором Капець П.А. близько 09 години у м Старий Самбір до них підійшов незнайомий чоловік, який не назвався та повідомив, що в напрямку с. Велика Лінина буде їхати автомобіль білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи дану інформацію у с. Тершів ними було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб. Виявилося, що його водієм є ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, проте останній відмовився, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проте ОСОБА_1 також відмовся, у зв`язку із чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок інспектор СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Капець П.А. в судовому засіданні пояснив, що 08.01.2023, перебуваючи на чергуванні разом з інспектором Пушак Р.Я. отримали інформацію від незнайомого чоловіка про те, що в напрямку с. Велика Лінина з Старого Самбора буде їхати автомобіль білого кольору, водій якого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, враховуючи дану інформацію у с. Тершів ними було виявлено та зупинено вказаний транспортний засіб. Виявилося, що його водієм є ОСОБА_1 та оскільки у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, проте останній відмовився, після чого вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі проте ОСОБА_1 також відмовся, у зв`язку із чим на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи не лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як кожен доказ окремо, так і вся їх сукупність, підлягають оцінці. Правильна оцінка доказів - це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого, і правильного рішення у справі. Оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням посадової особи. Це означає, що під час повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у посадової особи формується своя певна думка щодо конкретної справи. Ця думка ґрунтується на некритичному ставленні до окремих доказів, відсутності будь-яких переваг одних доказів перед іншими, додержанні законності. До того ж посадова особа керується своєю правосвідомістю. Оцінюють докази посадові особи, що уповноважені розглядати справу про адміністративне правопорушення, а також інші особи, що беруть участь у справі. Це проявляється у клопотаннях, поясненнях цих осіб, що допомагає посадовій особі прийняти правильне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується такими доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №173228 від 08.01.2023, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Пушак Р. від 08.01.2023, в якому зазначено, що вона спільно інспектором СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Капцем П.А. з 08.00 год 08.01.2023 року по 20.00 год 08.01.2023 перебувала на службі згідно затвердженого графіку чергувань. Близько 09:00 годин у м .Старий Самбір до них підійшов невідомий чоловік та повідомив, що в напрямку села Велика Лінина Самбірського району буде рухатись автомобіль білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. В ході патрулювання близько 09:36 годин в с.Тершів по вул. Підлісна, Самбірського району ними було виявлено автомобіль марки CITROEN BERLINGO д.н.з. НОМЕР_3 , на який вказав невідомий громадянин. А тому, згідно п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», ними було даний ТЗ зупинено. Після чого водій даного транспортного засобу зупинився з дотриманням правил дорожнього руху. Підійшовши до водія та представившись, за кермом даного автомобіля було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про які свідчили запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. В подальшому водію було запропоновано пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Було встановлено, що за кермом автомобіля перебував гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера (Драгера) Alkotest 6820 у встановленому законом порядку, від чого останній відмовився. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в КНП CMP «Старосамбірська районна лікарня», від чого останній відмовився, тому на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ст.266 КУпАП з моменту зупинки транспортного засобу проводилась відеофіксація без залучення двох свідків;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП СМР «Старосамбірська РЛ» від 08.01.2023, в якому зокрема, зазначено, що ОСОБА_1 направляється на огляд, результати огляду відмовився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, на якому, зокрема, зафіксовано як особі пропонують пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що особа відмовляється.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

При цьому, слід зазначити, що наявний в матеріалах справи відеозапис події відповідає також вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, згідно з приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

При цьому суддею враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не надав.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він у зазначений протоколі час не вживав та не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки за змістом частини першої статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні.

Інші доводи сторони захисту не спростовують обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень (2684 грн. х 0,2=536,80 грн.).

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір