Провадження №: 3/752/471/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 366911, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що полягало у тому, що він 18.11.2022 о 20 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по площі Деміївській у м. Києві (по естокаді), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час виїхав керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 . Рухався у крайній лівій смузі зі швидкістю близько 30-40 км/г по проспекту Голосіївському у бік метро Дружби народів. В`їхавши на естакаду попереду у смузі на відстані 100 метрів побачив автомобілі, у яких були увімкнені аварійні ліхтарі. Він почав гальмувати, але автомобіль пробуксовував, увімкнулося АВС. Він намагався змінити напрямок руху та перестроївся праворуч, але не мав такої можливості, оскільки праворуч рухалися інші автомобілі. Автомобіль у некерованому рухався уперед та не зупинявся. Вжити ним заходи не змогли упередити зіткнення, та він передньою лівою частиною керованого ним автомобіля вчинив зіткнення у задню праву частину транспортного засобу «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 . Коли зупинився та вийшов з автомобіля, з`ясував, що дорожнє покриття було вкрито ожеледицею, яка окрім того була вкрита снігом. Також зазначив, що автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , був учасником іншого ДТП, яке сталося раніше, та водій останнього не встановив попереджувальних знаків. Завчасно вживати заходи з гальмування він не міг, оскільки автомобіль «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , був розташований на схилі естокади. Вважає, що ДТП сталася внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття, а він не мав технічної можливості уникнути зіткнення саме з причини незадовільного стану дорожнього покриття.

Захисник Олексієнко М.М. просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вважає, що причиною ДТП є незадовільний стан проїзної частини. Також зазначив, що у той день на естакаді сталося декілька ДТП, а ожеледиця визначена у схемі ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

З його письмових пояснень, доданих до адміністративного протоколу, судом встановлено, що 18.11.2022 близько 20 год. 45 хв., він керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , рухався у лівій смузі по естакаді Деміївської площі у м. Києві. Під час руху побачив, що автомобіль, який рухається попереду почав гальмувати та його кидало по смузі. Він також почав повільно знижувати швидкість руху, та у цей момент відчув удар у задню частину керованого ним автомобіля. Проїхавши декілька метрів, зупинився, увімкнувши аварійні ліхтарі. З`ясувалося, зіткнення вчинив водій транспортного засобу «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 . Через невеликий час після ДТП, «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , на швидкості близько 40 км/г, скоїв зіткнення у праву задню частину його автомобіля.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Олексієнка М.М., дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З даних схеми ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 18.11.2022 о 20 год. 50 хв. на естакаді площі Деміївської у м. Києві у напрямку руху у бік метро Дружби народів, за участю транспортних засобів «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Дорога у зазначеному напрямку складалася з трьох смуг руху. У схемі ДТП транспортні засоби після скоєння пригоди розташовані наступним чином: «Volkswagen Golf» - у другій смузі, та позаду нього між другою та третьою смугами - «Hyundai Elantra». Також у схемі зазначені відповідні заміри (а.с. 2). Дорожнє покриття вкрито ожеледицею та засніжене.

Транспортний засіб «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , який також був учасником ДТП із «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , яке перебувало тому, яке інкримінується ОСОБА_1 та схемі не зображено. Між тим, його розташуванні у лівій смузі ліворуч від «Hyundai Elantra» було встановлено з даних відеозапису з місця ДТП, який був наданий ОСОБА_1 .

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України для безпеки дорожнього руху водій транспортного засобу бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В ході розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, зазначив, що причиною зіткнення керованого ним транспортного засобу із транспортним засобом «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_3 , який був учасником іншого ДТП, є не порушення ним ПДР, а незадовільний стан дорожнього покриття.

Учасники дорожнього руху відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» мають право на безпечні умови дорожнього руху,

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , наявність на дорозі ожеледиці, засніженості, про які вказано у схемі ДТП, також доводиться даними відеозапису з місця подій, який був досліджений судом. Відеозапис також доводять, що зіткнення відбулося ділянці дороги, який має деякий нахил. З даних відповіді УПП у м. Києві на запит захисника доводять, що 18.11.2022 у проміжок часу з 19 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. зареєстровано дві дорожньо-транспортні пригоди.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах.

Пунктом 1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 (далі - Технічні правила) передбачено, що утримання вулично-дорожньої мережі у зимовий період - комплекс заходів щодо забезпечення безпечного та безперебійного руху на вулицях, дорогах, місцевих проїздах, тротуарах у зимовий період, що включає захист вулично-дорожньої мережі від сніжних заметів, боротьбу з ожеледицею та очищення від снігу.

Відповідно до п. 5.2 Технічних правил усі роботи, виконувані у зимовий період, поділяються на такі групи: снігоочищення, видалення снігу та сколу, боротьба із слизькістю доріг, ліквідація ожеледі.

Згідно із п. 5.18 Технічних правил для боротьби з ожеледицею у місцях із найбільш напруженим рухом, на аварійно-небезпечних ділянках, на крутих спусках, перед залізничними переїздами та на інших ділянках за інформацією уповноваженого підрозділу Національної поліції може бути застосовано профілактичне оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці. Профілактичне оброблення дорожнього покриття слід здійснювати за 1-2 години до виникнення ожеледиці (прогнозованої попереджувальними метеозведеннями).

Пунктом 5.19 Технічних правил на спусках, зупинках громадського транспорту, перехрестях та інших місцях, де може виникати необхідність екстреного гальмування, норма оброблення зокрема може бути збільшена.

Відповідно до п.3.1.18 розділу ІІІ Вимог до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів згідно з ДСТУ 3587-97, усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, у даному випадку із пошкодженням транспортних засобів.

Доказів того, що зіткнення відбулося внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України суду не надано. Ті обставини, що ОСОБА_1 був неуважним та не обрав безпечної швидкості руху і дистанції спростовуються, як показаннями самого ОСОБА_1 , так і письмовими поясненнями потерпілого, який зазначає, що транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю близька 40 км/г, тобто у межах дозволеної швидкості руху у даній ділянці дороги. Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , виявивши небезпеку для руху, якою для нього були транспортні засоби «Hyundai Elantra» та «Honda CR-V», н.з. НОМЕР_4 , що перебували у нерухомому стані по ходу його руху, вжив визначені у ПДР заходи, для уникнення зіткнення, зокрема як зниження швидкості. Суд вважає доведеним, що неможливість вчасно зупинити транспортний засіб та уникнути тим самим зіткнення, була пов`язане з незадовільним станом дорожнього покриття, про що було зазначено вище. Доказів того, що це сталося внаслідок порушення швидкісного режиму та/або недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 , суду не надано. Суд також вважає доведеним доводи ОСОБА_1 , що об`їзд небезпеки праворуч, був неможливий у зв`язку з тим, що це могло завдати небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи не знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України. Його дії не перебувають у причино-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко