№ 3/183/14/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за визначеною ВС підсудністю з Сєвєродонецького міського суду Луганської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу ДПР18 № 535589 17.12.2021 року о 00.40 год. в м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер та в медичному закладі у встановленому порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру працівника поліції.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення 2.5 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася. Судом здійснювалося направлення судової повістки за місцем проживання ОСОБА_1 , однак суд з об`єктивних причин позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату та час слухання справи, оскільки відповідно до Наказу Мінреінтеграції від 30 листопада 2022 року №280, згідно оновленого переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), Сєвєродонецька міська територіальна громада наразі перебуває у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), робота Укрпошти на вказаних територіях, де ведуться воєнні (бойові) дії або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), згідно актуальної інформації на офіційному сайті https://offices.ukrposhta.ua/, також не здійснюється.

Суд під час розгляду даної справи, враховує правову позицію від 30 січня 2020 року, в якій Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 482/9/17 та справі №308/12552/16-а, досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності. Верховний суд вказує, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

ВС зазначив, що для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Однак, враховуючи, що Сєвєродонецька міська територіальна громада наразі перебуває у районах проведення воєнних (бойових) дій, або тих, які перебувають у тимчасовій окупації, суд фактично не може забезпечити належне поінформування особи, яка притягується до відповідальності, жодним із передбачених та доступних способів.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення. Також судом досліджено відеозаписи, долучені на ДВД диску, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копію постанови луганського апеляційного суду від 10.02.2022 року, довідки з баз ІПН України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, та повністю підтверджується наданими суду доказами.

Так, згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані вимоги водієм ОСОБА_1 було порушено, а тому його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена, при цьому справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки вчинення правопорушення було зафіксоване протоколом 17.12.2021 року і на момент розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник