Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенько Л.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 Кінах Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.01.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2022 року о 21 годині 03 хвилини в селі Лище по вулиці Центральній, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння тканин обличчя), від проходження обов`язкового огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в ході безперервного відеозапису на нагрудну боді-камеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.49-50).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Кінах Я.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, в повному обсязі проігнорував усі аргументи захисту, не надав їм жодної оцінки та не вказав на докази, які їх спростовують, у зв`язку з чим оскаржена постанова суду є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню.

Вказує на те, що суддя у першій інстанції не взяла до уваги доводи сторони захисту стосовно порушення поліцейськими вимог закону щодо зупинки транспортного засобу, та залишив поза увагою факт відсутності в матеріалах справи доказів керування особою транспортним засобом. Працівники поліції взагалі не мали права складати відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки він не керував автомобілем, останні не зупиняли цей автомобіль, а просто під`їхали до автомобіля який стояв біля будинку і безпідставно почали вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення документів на автомобіль та водійське посвідчення. Сукупність наведених обставин свідчать про явне перевищення поліцейськими своїх повноважень та штучне створення ситуації і вочевидь не слугують підтвердженням провини ОСОБА_1 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Матеріли справи також не містять даних про свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того судом першої інстанції було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, які були очевидцями вказаної події, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Вважає, що допит свідка ОСОБА_2 є вкрай важливим для встановлення дійсних обставин справи, оскільки саме вона керувала автомобілем марки «Ланос», про що стороною захисту було повідомлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.54-61).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених в ній, та просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п.44 рішення по справі «Володимир Поліщук та Світлана Поліщук проти України» від 30.09.2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Вказаних вимог судом першої інстанції при постановленні постанови дотримано не було.

Так ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 18.07.2022 року о 21 годині він автомобілем не керував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав на те, що коли до нього приїхали працівники поліції він знаходився біля свого транспортного засобу та відкривав ворота, для того щоб його дружина заїхала у двір будинку.

Разом з тим суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту керування ним транспортним засобом послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073392 від 18.07.2022 року (а.с.1), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.07.2022 року(а.с.6), відеозапис (а.с.8), який досліджений в судовому засіданні.

Крім того у судовому засіданні суду першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є працівниками поліції, надали суду пояснення у яких зазначили, що в період чергування, а саме 18.07.2022 року о 20 годині 30 хвилин від особи «А» надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що від автозаправки «Аветра», що поблизу села Лище від`їжджає автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вказаний автомобіль було виявлено в селі Лище по вулиці Центральній поблизу будинку № 78, який рухався поперек дороги вулиці Центральної у селі Лище. В ході спілкування з водієм автомобіля, було встановлено його особу, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким по зовнішній ознакам вбачалося, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

При цьому пояснення ОСОБА_1 належним чином не були перевірені та спростовані.

Під час розгляду справи апеляційним судом була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка суду пояснила, що являється дружиною ОСОБА_1 і в той день саме вона керувала транспортним засобом. Додатково пояснила, що була очевидцем вказаної події і працівникам поліції повідомляла про те, що саме вона керувала автомобілем.

Крім цього були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , які пояснили що були очевидцями вказаної події та вказали на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, лише перебував біля власного будинку, де був припаркований його автомобіль, куди і приїхали працівники поліції.

За змістом правових норм, передбачених п.2.5 ; нормативно-правовий акт № 1306 від 10.10.2001">Правил дорожнього руху України, ч.1 ст.130 КпАП України до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом, та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що поліцейськими не було зафіксовано факту руху автомобіля марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на момент їх приїзду автомобіль стояв, ОСОБА_1 знаходився біля воріт свого будинку.

З наявного відеозапису руху автомобіля «ЗАЗ Ланос» на території автозаправної станції, який здійснений значно раніше в часі, неможливо ідентифікувати особу, яка керувала автомобілем. Будь яких інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять.

Відповідно приходжу до висновку, що наявні в матеріалах справи докази безпосередньо не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ,а тому в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.294 КпАП України, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову і закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 294 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кінах Яни Валеріївни в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.