Справа №: 343/1336/22
Провадження №: 3/0343/11/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Воробця Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , що має середню освіту, непрацюючого, одруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05 серпня 2022 року о 17:57 год. в с.Витвиця по вул. Зеновія Красівського, 5 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (скутером) «Honda Dio», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що того дня близько 18:00 год. приїхав на скутері до магазину в с.Витвиця Калуського району Івано-Франківської області, де зустрів знайомого, з яким пили пиво. Скутер був припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном. В цей час біля магазину зупинився поліцейський автомобіль, з якого вийшли двоє поліцейських та запитали чий це скутер, на що він відповів, що його. Реєстраційних документів на скутер в нього не було, тому пред`явити їх на вимогу поліцейських не зміг. Так як працівники поліції бачили, що він пив пиво, то спитали як він буде повертатися додому. Він сказав, що скутер залишить біля магазину і син забере пізніше. Однак поліцейські наказали йому їхати на скутері додому, а вони будуть його супроводжувати. Він погодився, але проїхавши близько 100 м, службовий автомобіль поліції його обігнав, зупинився попереду, тому він також зупинився. Працівники поліції вийшли з автомобіля і повідомили, що він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти тестування, оскільки випив всього пів пляшки пива, але поліцейський повідомив, що прилад «Драгер» поламався. Тоді поліцейський додав, що вони для показників складуть на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суд постановить рішення, яким винесе йому попередження, оскільки скутер не є транспортним засобом і штраф та позбавлення прав не передбачено. Будучи необізнаним із законодавством, він погодився, тоді поліцейський вийняв мобільний телефон та почав його знімати. За домовленістю з працівниками поліції, він на камеру відмовився від проведення огляду на місці зупинки та в медичному закладі, підписав два чисті бланки протоколу та поїхав додому.

Захисник Гошовського М.М. згідно ордеру серії ІФ № 103166 на надання правової допомоги від 28.08.2022 року адвокат Воробець Р.М. в судовому засіданні підтримав пояснення останнього та подав письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 118415 від 05.08.2022 року складено з порушеннями норм чинного законодавства. Так, наявний у справі відеозапис є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, не відповідає часу та обставинам справи, не має повної фіксації факту вчинення адміністративного правопорушення. Відеофайл, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проведення огляду на місці події та в медичному закладі, знятий на невідомий пристрій, відсутні дата та час події. На відеозаписі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду, не роз`яснено наслідки такої відмови, направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складалися та йому не вручалися. Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом було спровоковане поліцейським, який висловив вимогу про керування скутером, тоді як в його обов`язки входило відсторонення особи, щодо якої є підозра, що вона перебуває в стані сп`яніння, від керування транспортним засобом. З цих підстав просив провадження в даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 118415 від 05.08.2022 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 05 серпня 2022 року о 17:57 год. в с.Витвиця по вул. Зеновія Красівського, 5 Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (скутером) «Honda Dio», без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка мова, нестійка хода, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), з якого вбачається, що даний огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 : почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2022 року (а.с. 3), з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нестійка хода, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я - КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак огляд на стан сп`яніння не проводився, так як водій відмовився їхати в медзаклад;

- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на диску DVD-R (а.с. 6) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та в медичному закладі. Даний диск містить 2 файли. Зокрема, на файлі, який має назву «Гошовський», тривалістю 00:18 хв., зафіксовано як ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідає відмовою, а також відмовляється від пропозиції поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі (00:08 хв., 00:11 хв.).

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП в редакції, чинній з 17.03.2021 року, суд приходить до висновку, що для фіксації факту відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та у закладі охорони здоров`я на пропозицію інспектора патрульної поліції пройти такий огляд, достатнім є здійснення фіксації факту відмови водія на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків, як було передбачено в редакції ст. 266 КУпАП, що була чинною до 16.03.2021 року. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD-диску.

Згідно пунктів 2,3,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 року.

Згідно п.п. 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився від проходження такого огляду, що зафіксовано на камеру мобільного телефону поліцейського.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відображено на диску СD-R, що долучений до матеріалів справи та досліджений в судовому засіданні, підтверджується його власноручним письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118415 від 05.08.2022 року (а.с. 1), де в графі «пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав: «більше так не буду, огляд на алкоголь проходити не буду».

Даний факт також підтвердив допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , що складав протокол про адміністративне правопорушення, який вказав, що в той день під час «відпрацювання» району побачили чоловіка, який керував скутером без шолома, тому зупинили його. Під час спілкування з водієм виникли підстави вважати, що він перебуває в стані сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. Відеофіксація здійснювалася на мобільний телефон, оскільки службової бодікамери вони не мали. Свідків не залучали, так як все фіксували на телефон. Біля магазину з ОСОБА_1 не зустрічалися. На місці зупинки також було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Суд вважає способом захисту та не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції не було роз`яснено його права та обов`язки, не запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду, не роз`яснено наслідки такої відмови, направлення на огляд водія в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду та протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складалися та не вручалися, оскільки вони є голослівними, нічим не підтверджені та спростовуються вищенаведеними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 118415 від 15.08.2022 року, де він вказав, що огляд проходити не буде, копію протоколу отримав 05.08.2022 р., про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Що стосується посилань захисника Воробця Р.М. на те, що відеозапис з місця події є фрагментарним, не засвідчує безперервність фіксації правопорушення, не відповідає часу та обставинам огляду водія, то вони також повністю спростовуються інформацією відеозапису з місця події, що міститься на диску СD-R, долученому до матеріалів справи, дослідженому в судовому засіданні, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та в медичному закладі.

Сторона захисту не заперечує того факту, що на відеозаписі зафіксовано особу ОСОБА_1 та обставини, що відносяться до даної справи.

Даний запис є досить інформативним, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення має безсторонній характер та містить в хронологічній послідовності відомості про обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

За таких обставин, той факт, що вищевказаний запис працівниками поліції проведено не на службову камеру, а на телефон, на думку суду, не свідчить про недопустимість його як доказу.

При цьому, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки він є другом ОСОБА_1 та зацікавлений у вирішенні даної справи на користь останнього, а також він не був на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та не може підтвердити чи спростувати факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всі інші аргументи ОСОБА_1 та його захисника, наведені в судовому засіданні, не спростовують його вини в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень та 80 копійок) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: