overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/9966/22
Провадження № 3/466/185/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм міжнародних перевізень ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

12.11.2022 о 09.30год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , вчинив домашнє психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , яка прямувала на роботу, а саме вдарив її в голову, відібрав телефон, погрожував побиттям, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, та просив його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 свою заяву не підтримала, та просила ОСОБА_1 суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №151655, заявою ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , тимчасовий заборонний припис, які долучені до матеріалів справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника та обставини справи адміністративної справи,думку потерпілої, вважаю, що справу відносно нього слід провадженням закрити через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, у зв`язку з його малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 521/2125/23
Провадження № 3/521/3439/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2022 року, о 08 год. 07 хв., в м. Одесі на перехресті вул. Космонавтів/М. Малиновського, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Renault Kangoo, р. н. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, скоїв зіткнення з т/з Toyota Yaris, р. н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ААД № 361713, від 08.12.2022 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій не з`явився, до суду надав заяву, в якій вину у скоєному визнав.

Вина водія підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД № 361713, від 08.12.2022 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами.

Таким чином, водій своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 гривні 80 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 487/3761/22
Провадження № 3/487/115/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г. при секретарі Сідлецької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мебельник, меблева фабрика "Шик", РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року інспектором патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 06.10.2022 року о 08-40 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Заз 110206» державний номер НОМЕР_2 по площа Ганкевича з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №928 від 06.10.2022., чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення №331036 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складено 21.10.2022 року.

Відповідно до вказаного протоколу правопорушення було вчинене та виявлене 06.10.2022 року.

Тому співробітниками патрульної поліції не дотримано строк складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане свідчить, що дії ОСОБА_1 не містять ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду, у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/686/40/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2022 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Таврія В» по вул. Трудова, 6А м. Хмельницького, таємно викрав з полиці магазину горілку «Greenday» ємністю 0,7л, вартістю 122 грн. 62 коп. без ПДВ.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

Справа неодноразово призналась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №316184 від 10.11.2022р., заявою директора ТЦ «Таврія В» від 10.11.2022р., довідкою вартості викраденого майна, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 462/86/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2023 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у Львівської області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, пенсіонерку, зареєстровану та

проживаючу по АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 26.12.2022 о 15:10 год за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинила відносно чоловіка своєї доньки ОСОБА_2 психологічне насильство у вигляді словесних образ та погроз, чим завдала останньому психологічних страждань.

У суд ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст .40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя: Постигач О.Б.
Справа № 505/3104/22
Провадження № 3/505/296/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О. О. розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №129538 від 30.09.2022, ОСОБА_1 30 вересня 2022 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Р-33 на блок-посту м. Балта, керував автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про врученні поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, рухом справи не цікавився.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №129538 від 30.09.2022, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом поліцейського СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержанта поліції Моргач Д. від 30.09.2022, диском з відеофіксацією.

Таким чином є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції зазначеної статті.

Згідност.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 536,80 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - О. О. Івінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/1667/22

Провадження №3/943/56/2023

17 лютого 2023 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Буського районного суду Львівської області суду від 06.02.2023 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Буського районного суду Львівської області від 06.02.2023 року ОСОБА_2 визнав винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України та наклав стянення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави, що становить п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирішено питання судового збору.

Однак, при виготовленні постанови була допущена описка в вступній частині, а саме: не вірно зазначено адресу за якою проживає ОСОБА_2 - замість вірної АДРЕСА_1 , помилково зазначено АДРЕСА_1 .

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену у постанові від 06 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

У вступній частині тексту постанови вважати правильну адресу АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 196/160/23
№ провадження 3/196/116/2023
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , учня Царичанського ліцею, мешканця АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2023 року близько 21.00 години ОСОБА_2 повторно протягом року перебував в с.Прядівка по вул. Центральна, 45 Дніпровського району Дніпропетровської області, поблизу кафе "Гравітація", в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Правопорушення вчинив будучи неповнолітнім.

ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, оскільки він повторно протягом року перебував в громадському місці у п`яному вигляді, що ображало людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №519424 від 11.02.2023 року; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2022 року про застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який навчається, його вік.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 24-1 ч. 1 п. 2 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи викладене, щире каяття правопорушника, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника (вчинив правопорушення у неповнолітньому віці), суд приходить до переконання про можливість та доцільність застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 заходу впливу у виді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 178 ч.2, 221, 283284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева
Справа № 134/1844/22
ПОСТАНОВА

20 лютого 2023 року Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Лабай О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 51 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання 20.02.2023 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

Постановою суду від 13 лютого 2023 року до правопорушника ОСОБА_1 було здійснено привід в судове засідання на 20.02.2023, однак дана постанова суду виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд має право застосувати привід.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку, що до правопорушника слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити ПОВТОРНО привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 годину 10 хвилин 27 лютого 2023 року.

Копію постанови для організації виконання направити начальнику Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: