Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/235/22
Провадження № 3-зв/506/2/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря - Таратунського С.С., заявника адвоката Осокіна С.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Чеботаренко О.Л. по справі про адміністративне правопорушення 506/235/22 (провадження 3/506/4/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2023 року до суду надійшла заява адвоката Осокіна С.Ю. про відвід головуючого судді Чеботаренко О.Л. по справі про адміністративне правопорушення 506/235/22 (провадження 3/506/4/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 24.02.2023 року дана справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.03.2023 року.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що в судовому засіданні 03.02.2023 року головуючий суддя по справі Чеботаренко О.Л. під час огляду приладу - драгеру, який використовувався поліцейським при проведенні огляду ОСОБА_1 , за власної ініціативою, без врахування думки ОСОБА_1 та його захисника, в поза процесуальний спосіб залучила до цього огляду (невідомо як кого, імовірно як спеціаліста) співробітника поліції, який доставив зазначений прилад до зали суду. За вказівкою судді Чеботаренко О.Л. вказаний співробітник поліції (його прізвище, ім`я та по-батькові, посада, місце служби в судовому засіданні не з`ясовувалися) роздрукував за допомогою драгера чек, який, без врахування думки сторони захисту, за одноособовим рішенням судді Чеботаренко О.Л., був допущений як письмовий доказ до матеріалів справи. Таким чином, на думку заявника, суддя Чеботаренко О. Л., не будучи особою, уповноваженою відповідно до ст. 255 КУпАП на складання протоколів про адміністративне правопорушення, в порушення ч.2 ст. 251 КУпАП виконала процесуальні дії по збиранню доказів винуватості ОСОБА_1 , тобто навмисно вийшла з межі своєї компетенції і це щонайменше свідчить про упередженість судді Чеботаренко О. Л., що виключає право ОСОБА_1 на справедливий суд.

Крім того, на думку заявника, дану заяву про відвід судді не може розглядати суддя Бурдинюк О.С., в якою вже склалася певна думка, викладена в рішенні по справі №506/232/22, щодо винуватості ОСОБА_1 та правомірності дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 , що безумовно виключає будь-яку законну можливість розгляду нею заяви про відвід.

Заявник адвокат Осокіна С.Ю., та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід та наполягали на її задоволенні.

Особа, якій заявлено відвід, повідомлена належним чином щодо заявленого відводу, в судове засідання не з`явилася.

Розглянувши надану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку N 1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, у випадку, якщо санкції за адміністративні правопорушення є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, вимоги до його судового розгляду мають відповідати гарантіям та стандартам, встановленим Конвенцією, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні норми, а тому застосовується аналогія права.

Відповідно до ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.75 та ст.76 КПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. При цьому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як встановлено в ході розгляду даної заяви, підставою для відводу є те що, суддя Чеботаренко О.Л., на думку сторони захисту, порушила вимоги ч.2 ст. 251КУпАП, вийшовши за межі повноважень по збиранню доказів по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, прийняття судом певних процесуальних рішень підчас розляду справи, жодним чином не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів в упередженості.

Крім того, незгода особи з прийнятими суддею рішеннями під час розгляду справ, не є безумовною підставою для висновку про упередженість та необ`єктивність судді.

Слід також звернути увагу, що кінцеве рішення по даній справі ще не прийняте, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від здійснення правосуддя у справі про адміністративне правопорушення, а незгода з процесуальним рішенням судді у відповідному провадженні може бути підставою, в подальшому, для оскарження постанови судді відповідно до положень КУпАП, а не для відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Чеботаренко О.Л., та які б, в свою чергу, унеможливлювали здійснення нею розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тоді, як сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в її неупередженості.

Крім того, щодо твердження заявника, що дану заяву про відвід, на його думку, не може розглядати суддя Бурдинюк О.С., оскільки остання здійснювала розгляд справи 506/232/22 та в судді вже склалася певна думка, котра викладена в рішенні по даній справі, щодо винуватості ОСОБА_1 та правомірності дій співробітників поліції відносно ОСОБА_1 .

Разом з тим, по вищевказаній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Одеській області, поліцейського СРПП ВПД 2 Подільського РУП ГУМВС в Одеській області капітана поліції Студенюка Б. В. про скасування постанови від 03.06.2022 року серії БАА № 964147 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, суд розглядав лише питання щодо правомірності дій працівників поліції по складанню постанови відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Рішенням суду від 12.07.2022 року в задоволені позову відмовлено. Дану позицію суду першої інстанції також підтримав своєю постановою від 13.10.2022 року П`ятий апеляційний адміністративний суд. Рішення є чинним та не скасовано.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно зі штатним розписом Красноокнянського районного суду Одеської області в судді працює два судді, це суддя Чеботаренко О.Л. та Бурдинюк О.С. В зв`язку з чим дана заява була розподілена на суддю Бурдинюк О.С.

Діючий КПК та інші нормами законодавства містять вичерпний перелік підстав для усунення судді від розгляду відповідного провадження, разом з тим ті обставини, на які посилається заявник діючим законодавством не передбачені.

Слід також звернути увагу, що суд в даному провадженні розглядає лише підстави відводу головуючому судді Чеботаренко О.Л. і не приймає рішення щодо винуватості або невинуватості особи, яку захищає заявник.

Також слід зауважити, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді по справі про адміністративне правопорушення (кримінальне провадження), а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у розгляді справи про адміністративне правопорушення (кримінальному провадженні), діючим законодавством не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Таким чином, з огляду на вищевикладене у судді Бурдинюк О.С. відсутні об`єктивні підстави усунення від розгляду даної заяви, а твердження заявники, це лише його суб`єктивні судження, які не підтвердженні жодними доказами та правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Осокіна Сергія Юрійовича про відвід головуючого судді Чеботаренко Оксани Леонідівни по справі про адміністративне правопорушення 506/235/22 (провадження 3/506/4/23) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 02.03.2023 року.

Суддя Бурдинюк О. С.