СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/731/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3, 5 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2022 року приблизно о 14:30 год. водій ОСОБА_1 по вул. Жолудєва у м. Києві керував автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами на підставі постанови Шепетівського ВДВС Хмельницької області у виконавчому провадженні № 65231980 від 21.07.2021 року за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом на 12 місяців на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11710/22 від 07.11.2022 року, та вже будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом руку вчинив аналогічне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Так, відповідно до постанови старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м. Хмельницький) Бочко С.О. у виконавчому провадженні № 65231980 ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керуванні транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів згідно судового наказу № 688/259/20, виданого 05.02.2020 року.

Також, постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року у справі № 759/11710/22 ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засоби на 12 місяців, у зв`язку із притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього на підставі постанови серії ЕАР 615958 від 10.11.2022 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративну відповідальність передбачено за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП з призначенням покарання в межах санкції за більш тяжке правопорушення, а саме у виді штрафу в сумі: 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягненням судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 536 грн. 80 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Т.В. Кириленко