overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/2512/22
Номер провадження 3/556/38/2023
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід особи

16.01.2023 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В. Іванків, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП.

На виклик до суду на 13.01.2023 року, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції на 27.01.2023 року на 10 год. 00 хв.

Виконання цієї постанови покласти на начальника відділення поліції №1 Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Копію постанови надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1212/22
Провадження № 3/528/21/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2023 м. Гребінка

15 лютого 2023 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріалами адміністративної справи про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2022 року серії ВАБ № 132940, складений поліцейським СРПП СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом Якименком М.І., з якого вбачається, що 07.12.2022 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_2 вчиняв домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_3 ..

Цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 132940 від 07.12.2022, іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, є щире каяття правопорушника.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника та те, що він кається в скоєному, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. В. Татіщева
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/699/23
Справа № 279/916/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., під час підготовки до розгляду справи, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що додані до протоколу документи подано в копіях, які не завірені у встановленому порядку, а тому не можуть визнаватися належними, допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про доцільність повернення справи для доопрацювання.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.7 КУпАП повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3037/23
Провадження № 3/761/1427/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2023 р., о 09.43 год., водій ОСОБА_1 керуючи т/з Scoda Octavia A7 д/н НОМЕР_1 при виїзді із Кудрявського узвозу на вул.. Січових стрільців не виконав вимогу 2.1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з т/з BMW д/н НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем Scoda Octavia A7 д/н НОМЕР_1 порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 р. і своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 442009 від 11.01.2023 р., та доданими до нього матеріалами.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, вину визнає, щиро кається.

Враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПта п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Матвєєва Ю.О.

09 лютого 2023 року
Справа № 215/5185/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №083754 від 15.12.2022 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

10.01.2022 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09:00 год. 18.01.2023, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлений, постанова про привід не виконана.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо нього справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлений, вжиті судом заходи щодо забезпечення його явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/5185/22; 3/215/150/23 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно нього.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.11.2022 року о 10 годині 30 хвилин, в с.Корсунці по вул.Одеській, 1Е, Лиманського району Одеської області, керуючи автомбілем "MAN"державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричіпом-рефрижератором державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду (стовп). В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому в судовому засіданні вину свою визнав, повідомив, що його діями шкода була завдана лише автомбілю, яким він керував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 167695;

-схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- фототаблицею.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 вважаю вчинення адміністративного правопорушення вперше та відсутність значної шкоди. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не вбачаю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, обтяжуючих обставин по справі немає, шкода завдана лише автомбілю, яким він керував, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 124, 283-284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є. П. Тептюк
Справа №522/940/23
Провадження №3/522/1009/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шестакова Я.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ НПУ в Одеській області ОРУП №1 ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягає поверненню до ГУ НП в Одеській області, ОРУП №1, ВП №2 з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №809323 від 26.12.2023 року відсутній підпис посадової особи, яка склала протокол.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Обов`язок щодо належного оформлення протоколу покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст.ст.245, 256,277,278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до ГУ НПУ в Одеській області ОРУП №1 ВП №2 - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Шестакова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Ріхтер В.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КК України.

На електрону адресу суду надійшло клопотання захисника про проведення судового засідання у режимі відео конференції з приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133).

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок проведення судового засідання в режимі відеок онференнції, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії права найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 336 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання захисника обґрунтованим та доцільно здійснення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції за участі, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Жага Едуарда Григоровича з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Жага Едуарда Григоровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133) організувати дистанційне судове провадження 02.02.2023. о 14:00 год.. за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Жага Едуарда Григоровича відповідно до вимог частин четвертої статті 336 Кримінального процесуального кодексу України, перевірити їх документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд із ними до закінчення судового засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.
Справа №461/874/23
Провадження №3/461/477/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2023 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Зарицьких, 44 у м. Львові, на території парку ім. Богдана Хмельницького, здійснювала вигул собаки породи «Доберман» без повідка, дана порода собак внесена до Переліку небезпечних порід собак. Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 3.2.1 Правил утримання і поводження з домашніми тваринами у м. Львові.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 інспектором лкп «Муніципальна дружина» кваліфіковано за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася, просила не застосовувати до неї суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.154 КУпАП, тобто вигулювання собак без повідків і намордників повторно протягом року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МВ №4081 від 12.01.2023 року, постановою №12 Адміністративної комісії ГРА ЛМР від 12.01.2023 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , її щире каяття, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ч.2 ст.154 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2023 року складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та накласти стягнення - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 536,80 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 592/439/23
Провадження № 3/592/241/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм а/т засобів ПрАТ «Юрія»,

ст.ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.12.2022 о 18 год. 00 хв. в м. Ромни, Сумська область, на бульварі Т.Шевченка поблизу буд.29А водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважний та допустив наїзд на автомобіль KIA Sorento, н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. В наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.2.3"б", 10.9 ПДР України.

В подальшому місце пригоди залишив. В ході розшукових дій був встановлений та розшуканий, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Захисник ОСОБА_1 адвокат Лопаткін О.В. не заперечував проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, крім того, факт вчинення ним адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення за сукупністю правопорушень у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич