Провадження № 23-з/812/2/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2023 року справа № 476/564/22

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О.,

розглянувши подання голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. про передачу для розгляду до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

18 січня 2023 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , разом з поданням голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. про передачу цих матеріалів для розгляду до іншого суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подання, апеляційний суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями статті 2 КУпАП.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , є чоловіком секретаря Єланецького районного суду Миколаївської області, яка перебуває в підпорядкуванні голови суду, а в момент вчинення адміністративного правопорушення знаходилася поряд зі своїм чоловіком.

У судовому засіданні 29 грудня 2022 року суддя Чернякова Н.В., яка є головуючою у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу, з зазначених вище підстав заявила самовідвід від розгляду справи.

Згідно з протоколом неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями Єланецького районного суду Миколаївської області від 30 грудня 2022 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

З подання голови суду вбачається, що справа не може бути розподілена між суддями Єланецького районного суду Миколаївської області, оскільки на даний момент дві посади судді вакантні та в суді працює одна суддя.

При вирішенні питання про розгляд подання в.о. голови суду у відсутності сторін апеляційний суд враховує обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейським судом з прав людини та основоположних свобод неодноразово зазначалось, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, які по суті мають ознаки, «притаманні кримінальному обвинуваченню», необхідно застосовувати підходи кримінального судочинства (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року «Коробков проти України», рішення від 30 травня 2013 року «Малофєєва проти Росії», та інші).

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати і протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03)).

За таких обставин апеляційний суд вважає доцільним застосувати при встановленні порядку вирішення питання про визначення підсудності за аналогією закону КПК України, як найбільш близької галузі права.

Враховуючи те, що в Єланецькому районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , подання в. о. голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, кількість працюючих суддів та їх завантаженість, суд дійшов висновку про доцільність направлення зазначеної справи на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання голови Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякової Н.В. про передачу справи для розгляду до іншого суду Миколаївської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати для розгляду до Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук