Справа № 703/473/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,

у с т а н о в и в :

27 січня 2023 року поліцейським СРПП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Пиндиком М.К. складено протокол серії ВАВ №231988 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року близько 11 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 90, зберігав при собі наркотичний засіб, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/9548-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,42 грама.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 29 серпня 2022 року близько 11 години 45 хвилин проходив повз будинок АДРЕСА_2 , оскільки направлявся до магазину. Він мав стомлений та неохайний вигляд, оскільки вночі перебував на риболовлі, що, на його думку, привернуло працівників поліції, які його зупинили. На прохання працівників поліції він виклав з кишень всі наявні у нього речі, при цьому будь-яких речовин при собі не мав. У подальшому, працівники поліції затримали його та викликали адвоката, якому повідомили, що при ньому був пакет з речовиною, яка схожа на коноплю. Однак, під час його особистого обшуку працівниками поліції нічого не вилучалося, натомість пакет, на який вказували працівники поліції, перебував на багажнику їхнього автомобіля. Стверджував, що жодних протиправних дій, у тому числі пов`язаних з обігом наркотичних засобів, не вчиняв, внаслідок чого просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 надав у розпорядження суду відеозапис з місця події, який здійснений за допомогою мобільного телефону адвоката, який прибув на місце події, у зв`язку з його затриманням.

Суддя, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29 серпня 2022 року відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219 за фабулою: 29 серпня 2022 року до чергової частини ВП №2 ЧРУП надійшло повідомлення від СРПП ВП №2 ЧРУП Сергія Тищенка про те, що 29 серпня 2022 року близько 11 години 45 хвилин по вул. Незалежності, 90, м. Сміла Чекраської області, було зупинено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що зберігає при собі заборонені речі, вказану особу було затримано в порядку ст.298-2 КПК України, та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження» - правова кваліфікація ч.1 ст.309 КК України.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Овдієнко К.А. від 30 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Матеріали справи направлено до ВП №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231988 від 27 січня 2023 року, на думку працівника поліції, ОСОБА_1 29 серпня 2022 року близько 11 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності, 20, зберігав при собі наркотичний засіб, подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерта №СЕ-19/124-22/9548-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,42 грама, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.44 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною частиною статті настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, працівником поліції до матеріалів справи приєднано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000321 від 29 серпня 2022 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 02 січня 2023 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 29 серпня 2022 року; протокол затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 29 серпня 2022 року; висновок експерта №СЕ-19/124-22/9548-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року; постанову про визнання предметів речовими доказами від 29 серпня 2022 року; протокол огляду місця події від 29 серпня 2022 року; постанову про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року.

Однак, вищевказані документи, на підставі яких працівник поліції дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, ні кожний з них окремо, ні у своїй сукупності, не доводять факт зберігання ОСОБА_1 наркотичного засобу без мети збуту за обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №231988 від 27 січня 2023 року.

Так, як вбачається з протоколу затримання особи, яка вчинила кримінальний проступок, від 29 серпня 2022 року, ДОП СП відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Коротичем Є.В. 29 серпня 2022 року о 11 годині 45 хвилин в м. Сміла по вул. Незалежності біля будинку №90, у відповідності до вимог КПК України, затримано особу, яка вчинила кримінальний проступок, а саме ОСОБА_1 , оскільки останнього, на думку працівника поліції, застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

Під час складання вказаного протоколу працівником поліції, у присутності понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведено обшук ОСОБА_1 під час якого нічого не вилучено.

При цьому, суддя звертає увагу, що зі змістом відомостей, які викладені у вказаному протоколі, понятий ОСОБА_3 не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису у відповідній графі, що є порушенням вимог чинного КПК України.

Крім того, 29 серпня 2022 року дізнавачем СД відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Дмитраш І.В. складено протокол огляду місця події, відповідно до якого, дізнавачем оглянуто ділянку місцевості, що розташована навпроти буд. АДРЕСА_2 , а саме на відстані близько 8-10 метрів від будинку ділянка має трав`янисте покриття та на відстані близько 1,5 метри від проїзної частини вул. Незалежності знаходиться поліетиленовий пакет рожевого кольору, біля якого знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_1 . При візуальному огляді поліетиленового пакету встановлено, що у ньому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження разом із зернами, які в подальшому було вилучено та поміщено до сейф-пакету ITZ1003679.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Як вбачається з вищевказаного протоколу огляду місця події, дізнавачем, до участі у проведенні даної слідчої дії, залучено двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_1 та захисника Кривельова В.В.

Понятий - це фізична особа, яка залучається до участі у кримінальному провадженні з метою засвідчення своїм підписом відповідності записів у протоколі виконаним діям.

Під час перегляду відеозапису, який наданий ОСОБА_1 та здійснений на місці події за допомогою мобільного телефону адвоката, встановлено, що на йому відображено як дізнавач записує до протоколу огляду місця події відомості, які були виконані під час слідчої дії. У цей час на багажнику автомобіля перебуває сейф-пакет, в якому, з потім було повідомлено дізнавачем, було запаковано виявлений під час огляду місця події поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження. Після оголошення дізнавачем змісту протоколу, адвокатом поставлено питання понятим, на які вони відповіли, що під час залучення їх до даної слідчої дії, вищевказаний поліетиленовий пакет перебував у руках працівника поліції.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені у протоколі огляду місця події записи не відповідають виконаним дізнавачем діям, які ним проведені під час слідчої дії до участі у якій залучено понятих, що є порушенням вимог КПК України.

За вказаних обставин, протокол огляду місця від 29 серпня 2022 року, є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України».

Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

Таким чином, враховуючи, що протокол огляду місця події від 29 серпня 2022 року, яким вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, яка є об`єктом експертного дослідження, за результатами якого складено висновок експерта №СЕ-19/124-22/9548-НЗПРАП від 08 грудня 2022 року, у відповідності до доктрини «плодів отруйного дерева», даний висновок експерта також є недопустимим доказом.

Інші наявні в матеріалах справи докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000321 від 29 серпня 2022 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Замули О.С. від 02 січня 2023 року; рапорт старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Василенка В.В. від 29 серпня 2022 року; письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 серпня 2022 року; постанова про визнання предметів речовими доказами від 29 серпня 2022 року; постанова про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2022 року, самі по собі та у своїй сукупності з прямо не вказують на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила адміністративне правопорушення та не свідчать про належність йому виявлено на місці події речовини.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду суддею не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів, які вказують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, в зв`язку з чим висунуте йому обвинувачення у протоколі серії ВАВ №231988 від 27 січня 2023 року, а саме - зберігання наркотичного засобу без мети збуту, слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.44, 247, 283 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 01 березня 2023 року.

Суддя І.Я. Биченко