ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/143/23 Справа № 697/1895/22 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Гончарука А.В., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В. на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 23.11.2022 о 12 годині 30 хвилин в м. Каневі по вул. Енергетиків на заїзді вул. Дорошенка водій ОСОБА_1 на автомобілі DACIA LODGY д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання повороту ліворуч на вул. Дорошенка не зайняв крайнє праве положення за відсутності дорожньої розмітки 1.1. на проїзній частині та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рух з вул. Дорошенка в напрямку вул. Енергетиків, чим порушив вимоги п. 10.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби були пошкоджені, а ОСОБА_3 отримала струс головного мозку та відкриту рану лобної частини голови.

Не погодившись із постановою суду, вважаючи її незаконною, такою, що прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального і матеріального права ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук А.В. подали спільну апеляційну скаргу в якій просили скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року на підставі п.1 ст.247 КПК України, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, просили скасувати постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 26 січня 2023 року, якою відмовлено у призначенні проведення судової-автотехнічної експертизи, та попросили апеляційний суд призначити у справі проведення судової-автотехнічної експертизи.

Апеляційні вимоги в частині призначення судової-автотехнічної експертизи, апелянти обгрунтували тим, що для повного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, з`ясування причин, обставини та механізм виникнення ДТП необхідно було провести судово-автотехнічну експертизу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, апелянти ОСОБА_1 та його представник адвокат Гончарук А.В. підтримали клопотання викладене в апеляційній скарзі про проведення судово-автотехнічної експертизи та просили його задовольнити, Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 заперечили проти заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення учасників судового засідання, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №310163 від 23.11.2022, який складене відносно ОСОБА_1 матеріали справи містять схему ДТП на якій зафіксовано її місце, розташування автомобілів та зазначено про наявність пошкоджень транспортних засобів, а також містяться письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд прийшов до висновку, що з`ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення в цьому провадженні не потребує спеціальних знань і прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової-автотехнічної експертизи, та розглянув справу на підставі зібраних доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду та вважає, що в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів на підставі, яких суддя може прийняти рішення у справі без призначення автотехнічної експертизи.

За нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, дані, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без призначення автотехнічної експертизи.

Отже, клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В. викладеного в апеляційній скарзі про проведення судової - автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.273 КУпАП

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 та його представника адвоката Гончарука А.В. про призначення судової-автотехнічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба