Провадження № 3/679/79/2023
Справа № 679/46/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області, громадянина України, працюючої у ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці у коридорі загального користування, на 5 поверсі, у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , під час сварки, гучно висловлювалась нецензурною лайкою, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне заяву-клопотання щодо проведення розгляду справи за її відсутності, не з`явилась, при цьому, будь-яких докладних пояснень у протоколі по суті інкримінованого адміністративного проступку, безпосередньо після вчинення останнього, під час проведення відповідної перевірки, не надала, водночас, зазначивши у скерованому до суду заяві-клопотанні щодо не визнання своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, не заперечуючи висловлювання нецензурною лайкою зі свого боку, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_2 , під час конфлікту у коридорі загального користування, на 5 поверсі, у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , за визначених у протоколі обставин 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких пояснень з боку правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку безпосередньо після скоєння протиправних дій, як у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення, так і у наданому додатку, провина останньої у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із досліджених у судовому засіданні Протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 листопада 2022 року (а.с.4), а також, письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року (а.с.5) вбачається, що 21 листопада 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою щодо неправомірної поведінки правопорушника ОСОБА_1 звернулась потерпіла ОСОБА_2 , повідомивши, що правопорушник ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у коридорі загального користування, на 5 поверсі, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , поводила себе зухвало, виявляла агресію, погрожувала, висловлювала претензії на адресу заявника, ображала словами нецензурної лайки, принижуючи честь і гідність, тощо, на зауваження не реагувала.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року (а.с.6) вбачається, що 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, повертаючись з роботи додому, по АДРЕСА_4 , почула голосні крики, що надходили з 5 поверху, піднявшись на який вона стала очевидцем сварки між потерпілою ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1 , яка, перебуваючи в досить агресивному стані, висловлювала образливі слова та нецензурну лайку в бік потерпілої ОСОБА_2 , втручатися у що вона не стала, додатково зазначивши, що правопорушника ОСОБА_1 вона знає як конфліктну та агресивну особу, схильну до вчинення сварок.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 08 грудня 2022 року (а.с.7) вбачається, що приблизно у жовтні 2022 року, в денний час, вона стала очевидцем сварки між потерпілою ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1 , яка ображала потерпілу ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, не реагуючи на зауваження та вимогу заспокоїтись, при цьому, свідком конфлікту між потерпілою ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1 17 листопада 2022 року у будинку АДРЕСА_3 , вона не була, про зазначений інцидент з образами дізналась від потерпілої ОСОБА_2 .

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту начальника СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чесновського П.А. від 08 грудня 2022 року (а.с.8) вбачається, що під час проведення перевірки було встановлено факт вчинення хуліганських дій з боку правопорушника ОСОБА_1 , які виявились у висловлюванні на адресу потерпілої ОСОБА_2 образ 17 листопада 2022 року у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , що також було підтверджено опитуванням свідка ОСОБА_5 , який приходиться правопорушникові ОСОБА_1 сином.

За таких обставин, суд, дослідивши пояснення правопорушника ОСОБА_1 у скерованому до суду заяві-клопотанні, яка, підтвердивши своє перебування у місці інкримінованих подій, не погодившись зі вчиненням зі свого боку будь-яких протиправних дій, в тому числі, і щодо потерпілої ОСОБА_2 , водночас, не заперечуючи висловлення слів нецензурної лайки на адресу потерпілої ОСОБА_2 , що надає суду підстави розцінювати зазначене як часткове визнання провини з боку правопорушника, а також, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не зважаючи на невизнання своєї провини безпосередньо з боку останньої під час складання протоколу про відповідне адміністративне правопорушення, та часткове визнання провини у спрямованому заяві-клопотанні, дослідженому під час розгляду справи у судовому засіданні, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 листопада 2022 року (а.с.4), що підтверджує вчинення дрібного хуліганства з боку правопорушника ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, яка, перебуваючи, на 5 поверсі, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , безпричинно, під час сварки з потерпілою ОСОБА_2 , висловлювалась нецензурною лайкою, ображала, принижувала честь і гідність, погрожувала, тощо,

письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 21 листопада 2022 року (а.с.5), у яких остання зазначила, що правопорушник ОСОБА_1 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у коридорі загального користування, на 5 поверсі, у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , поводила себе зухвало, виявляла агресію, погрожувала, висловлювала претензії, ображала словами нецензурної лайки, принижуючи честь і гідність, тощо, не реагуючи на зауваження,

письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 01 грудня 2022 року (а.с.6), у яких остання зазначила, що 17 листопада 2022 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, була очевидцем сварки між потерпілою ОСОБА_2 та правопорушником ОСОБА_1 , яка, перебуваючи в досить агресивному стані, висловлювала образливі слова та нецензурну лайку в бік потерпілої ОСОБА_2 ,

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 08 грудня 2022 року (а.с.7), у яких остання зазначила, що зі слів потерпілої ОСОБА_2 , їй відомо щодо конфлікту 17 листопада 2022 року у будинку АДРЕСА_3 , між останньою та правопорушником ОСОБА_1 , яка, під час сварки висловлювалась нецензурною лайкою, не реагуючи на зауваження та вимогу заспокоїтись,

рапорту начальника СВГ ВП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Чесновського П.А. від 08 грудня 2022 року (а.с.8), зі змісту якого вбачається, що неправомірні дії з боку правопорушника ОСОБА_1 , які виявились у висловлюванні образ, стосовно потерпілої ОСОБА_2 , 17 листопада 2022 року у під`їзді №3 будинку АДРЕСА_3 , підтвердив під час опитування свідок ОСОБА_5 , причину яких він пояснити не в змозі,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, і, які, у своїй сукупності, відповідають обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 та підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а також, які, на переконання суду, є достатніми для ухвалення остаточного рішення по справі, надаючи суду підстави розцінювати пояснення по суті справи з боку правопорушника ОСОБА_1 щодо непричетності до вчинення хуліганських дій, визначених ст.173 КУпАП, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП, на думку суду, вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , висловлюючись нецензурною лайкою у громадському місці, порушила громадський порядок та спокій громадян, і, відповідно, вчинила дрібне хуліганство.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює апаратником АБЗУ ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , яка працює, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має постійне місце мешкання, у своїх поясненнях, наданих, у скерованому до суду заяві-клопотанні, дослідженому у судовому засіданні під час розгляду матеріалу свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнала частково, тощо, і, одночасно, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Суддя: