overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 481/885/22
Номер провадження 33/812/75/23 Головуючий у місцевому суді: Васильченко-Дрига Н.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Ляшенко М.Д. 31 січня 2023 року подав апеляційну скаргу

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Оскаржувана постанова прийнята судом 18 січня 2023 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів с цієї дати, тобто до 28 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано лише 31 січня 2023 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді особа, яка подає апеляційну скаргу, не заявляє.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення захиснику ОСОБА_1 адвокату Ляшенку М.Д. апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ляшенка Миколи Дмитровича на постанову судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 січня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Тальнівський районний суд Черкаської області
___________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/184/23
П О С Т А Н О В А

16.02.2023 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду 16.02.2022 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі №45/23-00-07-07-01 зазначено місце проживання ОСОБА_1 - с. Глибочок Тальнівського району Черкаської області хоча згідно з Постановою Верховної Ради України № 3650 «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року Тальнівський район було ліквідовано, в протоколі не зазначено дати народження даної особи, відсутні докази про те, що дана особа є фізичною особою підприємцем.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В даному протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адмінвідповідальності та відсутній запис про відмову від підписання протоколу, не зазначено про наявність чи відсутність свідків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративні матеріали, які надійшли від Державної податкової служби України ГУ ДПС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути до Державної податкової служби України ГУ ДПС у Черкаській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 лютого 2023 року Справа № 673/154/23 Провадження № 3/673/124/23
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РППСектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08.02.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №673/154/23).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/152/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/152/23 та 673/154/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/152/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Справа№751/1061/22
Провадження №3/751/142/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 017383 від 14.02.2022 слідує, що 14.02.2022 о 02 год 17 хв у м. Чернігові, на перехресті вул.. Ріпкинська вул.. Старобілоуська, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Kadett», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №231 від 14.02.2022, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , неодноразово не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Від дружини ОСОБА_1 , громадянки ОСОБА_2 , до суду надійшла заява, в якій вказує, що її чоловік ОСОБА_1 був призваний до лав ЗСУ та при виконанні бойового завдання 11.05.2022 зник безвісти, про що надала письмове сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2022 серії ААБ №017383, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 14.02.2022 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище порушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2269/23
провадження № 3/753/1642/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 січня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті в АДРЕСА_2 у розташуванні тактичної групи. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з протоколом, та підтвердив факт відмови від огляду на стан сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія Т0930 № 59 від 29 січня 2023 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 28 січня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння на об`єкті в АДРЕСА_2 у розташуванні тактичної групи. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; актом про перебування в стані сп`яніння від 28 січня 2023 року складеного командирами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; пояснювальними записками командира ОСОБА_4 , техніка ОСОБА_5 щодоо виявлення ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння від 28 січня 2023 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 , приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника,наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 172-20, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 (двохсот п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк
ПОСТАНОВА

03 лютого 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали об`єднаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172--4 172--9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185--1, статтями 185--7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На розгляд справи ОСОБА_1 не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи викладене, з метою виконання вимог ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , до Марганецького міського суду Дніпропетровської області 02 березня 2023 року на 09-05 годину.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №295/1026/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Токарєв А.Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На виклик в судові засідання призначені на 11 годину, 20.02.2023 та на 10 годину 30 хвилин, 07.02.2023, ОСОБА_1 не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка особи при розгляді справи передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в судовому засіданні є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки, суд вважає необхідним застосувати привід останньому.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання в зал судових засідань 1Б2 Богунського районного суду м. Житомира на 01.03.2023 на 10 годину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію приводу доручити Житомирському РУП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Токарєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , студента «МПЛ»,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2022 року о 01-43 годині неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , 1978 року народження, голосно стукав у двері квартири та розбив вікно у квартирі, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, у своїх письмових поясненнях вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №199574 від 15 грудня 2022 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника (на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг повноліття), його вину.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КупАП, та з урахуванням ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 282/144/23
Провадження № 3/282/80/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124; ст.122-4; ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Любарського районного суду Житомирської області від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124; ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються мною, вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за №282/143/23 (провадження №3/282/79/23), №282/144/23 (провадження №3/282/80/23) та 282/142/23, (провадження №3/282/78/23), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 282/142/23, (провадження №3/282/78/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа № 752/1399/23
Провадження №: 3/752/1425/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

01.01.2023 о 15-16 год. у м. Києві в Голосіївському районі на Канівському водосховищі, поблизу Конча-Заспи, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, здійснював лов риби, з металевого човна, забороненим знаряддям лову «Драч», методом багріння, при цьому риби не виловив, чим порушено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.п. 8 п. 1, п.п. 1 п. 2 розділу 4 правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, клопотання про відкладення не заявляв, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, що у протоколі, план-схемою, протоколом огляду та вилучення, фотокартками.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги малозначність правопорушення та відсутність будь-яких негативних наслідків, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 дію ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 280, 283, 22 КУпАП суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучене знаряддя лову «Драч» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/769/23

провадження № 3/0285/867/23

21 лютого 2023 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2023 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_3 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №319977 за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується відомостями, зафіксованими в протоколі Серії ВАВ №738267, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , копією термінового заборонного припису стосовно кривдника, постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27.09.2022 року №285/4842/22.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є необхідним для виправлення ОСОБА_2 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Майнову шкоду правопорушенням не заподіяно.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч.5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 173-2, 185, 245, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя А.В. Помогаєв