Справа № 214/6009/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 березня 2023 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

28.10.2022 року о 22-30 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район вул. Володимира Великого, 24 б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу Драгер та в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. БК 477292, 475949, 4750.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В судовому засіданні адвокат Вершиніна О.М. заперечувала обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, та зазначала, що у патрульного були відсутні підстави для направлення водія на огляд з метою виявлення алкогольного сп`яніння, Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в КП «КПНД ДОР», водій заявляв під час спілкування з патрульними, що має намір пройти огляд на стан сп`яніння, проте, патрульними не було видано йому направлення та не роз`яснено порядок та строки огляду на стан сп`яніння та передчасно складено спірний протокол. Просила закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа відмовилась від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд особи, в тому числі яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 395045зазначено, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зафіксовано БК 477292, 475949, 475202.

Судом під час огляду відеозапису долученого інспектором Мартинюк С.С. до матеріалів справи не встановлено факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено на вул.. В.Великого 24 б інспектором ПП, який представився сержантом ОСОБА_2 о 22:42:50 (clip 9). Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 395045 зазначено, що водій керував транспортним засобом 18.10.2022 року о 22 год. 30 хв. Матеріали відеозапису з боді камер ПП не містять доказів керування ОСОБА_1 18.10.2022 року о 22 год. 30 хв. по вул. В.Великого 24 б.

На відеозаписі (clip 4) 22:58 водій ОСОБА_1 на пропозицію патрульного пройти огляд на стан сп`яніння на Драгер або в КП «КПНД ДОР» повідомив про згоду пройти огляд в медичному закладі. З відеозапису не вбачається об`єктивних причин, які б перешкоджали патрульному поліцейському оформити направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння. Проте, з матеріалів адміністративної справи вбачається час виписки направлення водія інспектором УПП лейтенантом поліції Мартинюк С.С. 28.10.2022 року о 23 год. 10 хв. Далі, з відеозапису вбачається, що о 23:16 водій не відмовився проходити огляд в ПНД, чітко висловив, що згоден проїхати для огляду в ПНД з інспектором УПП, який його зупинив. Проте, інспектор УПП, який на відеозаписі не представлявся, не називав свою посаду і прізвище, о 23:16 повторно висловив вимогу пройти огляд водію в КП КПНД РОД на стан сп`яніння, та не дочекавшись відповіді водія або його відмови, повідомив що буде складено спірний протокол.

Таким чином, за відсутності доказів відмови водія ОСОБА_1 пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, суд вважає що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУПАП відбулось передчасно та з порушенням процедури направлення водія на медичний огляд.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395045 від 28.10.2022, не є доказом наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням зазначених вище досліджених відеодоказів, його зміст не відповідає встановленим обставинам по справі.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з долучених до матеріалів справи відеодоказів не встановлено, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження на вимогу поліцейського в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська