ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/30/23 Справа № 702/460/22 Категорія: ст.174 КУпАП Головуючий у І інстанції Нейло І. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 Домачука В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.174 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду першої інстанції, 28 липня 2022 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 ., в межах населеного пункту с.Аврамівка Уманського району Черкаської області, здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.174 КУпАП.

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вогнепальної зброї Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 та двох набоїв до гладкоствольної рушниці 12 кал.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Обгрунтовуючи свої апеляційні вимоги, апелянт зазначив, що 28 липня 2022 року близько 22 год. 30 хв. він зробив своїм сусідам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх гостям зауваження, оскільки вони голосно розмовляли та сміялися, чим заважали йому та його родині відпочивати. У відповідь на зауваження він почув нецензурну лексику та погрози фізичною розправою, побачивши, що сусід з ножем в руках намагався перелізти через паркан, він злякався за своє життя та життя і здоров`я членів сім`ї, а тому не задумуючись взяв рушницю і вистрелив у повітря, після чого погрози припинилися. В подальшому він викликав працівників поліції та написав заяву на дії сусідів, однак працівники поліції відмовились фіксувати факт погроз сусідів на його адресу.

Зазначив, що 28 вересня 2022 року він звернувся до Сектору поліцейської діяльності №1(м.Монастирище) відділу поліції №1 (м. Жашків) Уманського районного управління поліції ГУНП у Черкаській області з заявою про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

25 жовтня 2022 року із Жашківського районного суду Черкаської області йому надійшло повідомлення про розгляд його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, і про це ним 27 жовтня 2022 року було заявлено в судовому засіданні та він клопотав про відкладення розгляду справи до розгляду скарги, однак суд відмовив у задоволенні клопотання, чим позбавив його можливості надати докази наявності обставин, що вимагали необхідної оборони.

Вважає, що покази свідків, зокрема, сусідів та їх гостей, не слід приймати до уваги, оскільки покази вони надавали в суді завченими фразами, що свідчить про попередню їх домовленість щодо надання показів. І на думку апелянта, така поведінка свідків свідчить про бажання їх уникнути відповідальності за вчинення ними погроз фізичною розправою відносно нього та його сім`ї.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Домачука В.А., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції та який підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №842582 від 28 липня 2022 року, 28 липня 2022 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту с.Аврамівка Уманського району Черкаської області, здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 , за що відповідальність передбачена ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою накладення штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Об`єктивною стороною правопорушення є протиправне діяння у вигляді стрільби, під якою необхідно розуміти здійснення хоча б одного пострілу із зазначених у цій статті видів зброї.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які встановлюють об`єктивну істину у справі.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №842582 від 28 липня 2022 року, відповідно до якого 28 липня 2022 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , в межах населеного пункту с.Аврамівка Уманського району Черкаської області, здійснив один постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, серійний № НОМЕР_2 ; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні суду першої інстанції пояснили, що 28.07.2022 вечеряли на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 год. 30 хв. до паркану підійшов ОСОБА_1 та в грубій формі сказав щоб вони припинили гучні розмови. На зауваження ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 відповіла йому у грубій формі після чого вони почули постріл. Свідки зауважили, що не погрожували ОСОБА_1 та його родині фізичною розправою; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , копією дозволу на право зберігання та носіння мисливської рушниці марки Hatsan Escort Aimguard Telescopic, 12/76, рапортом інспектора СПД № 1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Слід зазначити, що судом першої інстанції, за клопотанням ОСОБА_13 були допитані свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які суду показали, що 28.07.2022 перебували за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 22 годині вирішили відпочити та перебували в будинку. Їх сусіди разом з гостями вечеряли у альтанці, яка розташована неподалік їхнього будинку, та гучно розмовляли чим заважали відпочивати. Приблизно о 22 год. 30 хв. чули як ОСОБА_1 попросив їх припинити гучні розмови на, що сусіди відповіли нецензурною лайкою та погрозами фізичної розправи відносно ОСОБА_1 та його родини, після чого вони почули постріл.

Суд першої інстанції, і з цим погоджується апеляційний суд, критично оцінив покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в частині здійснення пострілу ОСОБА_1 з рушниці з метою запобігти фізичному насильству з боку сусідів, оскільки за результатами перевірки проведеною органами Національної поліції про вчинення відносно ОСОБА_1 правопорушення, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

При цьому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення з приводу виявленого адміністративного правопорушення був складений в присутності ОСОБА_13 і порушник власноруч написав, що з протоколом згідний та поставив свій підпис.

Зв змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений уповноваженою державою особою і дії такої посадової особи, що його складала в порядку, передбаченому чинним законодавством, не оскаржувалися. Протокол не містить жодних зауважень з боку правопорушника, тому апеляційний суд приймає протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 842582 від 28 липня 2022 року, як належний і допустимий доказ.

Вказане узгоджується з вище переліченими доказами, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, в сукупності підтверджують вину скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вчинення ним пострілу спричинено загрозою його життю та здоров`ю з боку його сусідів та їх гостей, які висловили погрозу фізичної розправи щодо нього, та було викликано перебуванням його в стані крайньої необхідності, не спростовують його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Відповідно до ст.18 КУпАП, дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 . З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався з заявою до СПД №1 ВП №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про внесення до ЄДРДР відомостей про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, однак за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення (а.с.23).

Крім того, посилаючись на вчинення правопорушення в умовах крайньої необхідності, апелянтом ОСОБА_1 не надано доказів того, що відвернена шкода була більш значиміша ніж шкода, яка могла бути спричинена внаслідок незаконних його дій, виходячи з того, що дії останнього відбулися в межах населеного пункту, де існує значний ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей.

Доводи апелянта про те, що покази свідків, які були очевидцями скоєного правопорушення, зокрема сусідів та осіб які перебувають з ними у дружніх відносинах, які вони надали в судовому засіданні не слід брати до уваги, оскільки між ними була попередня домовленість щодо змісту дачі пояснень, не можуть братися апеляційним судом до уваги, оскільки пояснення які вони надавали в суді першої інстанції є послідовними, не суперечать один одному та повністю узгоджуються як між собою, а також підтверджуються іншими доказами у справі.

Суд не приймає до уваги надані ОСОБА_1 разом з апеляційною скаргою письмові пояснення свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оскільки ці свідки були допитані судом першої інстанції і їх показам суд надав належну оцінку.

Що стосується доводів, ОСОБА_1 про те, що суд безпідставно відмовив йому у клопотанні про відкладення розгляду справи, так як він просив справу розглядати після розгляду судом його скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР, то апеляційний суд їх відхиляє, оскільки вважає, що суд першої в даному випадку дотримався вимог КУпАП.

Слід зазначити, що з метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Так, судом при розгляді даної справи, зокрема, дотримано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Отже, при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 відсутні.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу захисника Домачука В.А., яким подано клопотання про зупинення розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП у зв`язку з перебуванням останнього в складі ЗСУ під час воєнного стану, що в даній справі апеляційний суд не може зупинити судове провадження, оскільки ч.4 ст.277 КУпАП передбачає зупинення судом строку розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за ст.174 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба