Справа № 585/885/23
Номер провадження 3/585/317/23
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Сумській області НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керівником підрозділу ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», не є особою, звільненою від сплати судового збору,

за ч.1 ст. 127-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року, 06.01.2023 року о 13 год. 34 хв. в м.Ромни по вул.Полтавській, 198, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме керівником дільниці №10 ТЗОВ ЛТК «Мегабудтранс», видав протокол перевірки технічного стану т.з. №00971-00031-23 ВХ №307461 та т/з «Mitsubishi L200», д/н НОМЕР_1 з порушенням Порядку проведення ОТК. А саме не проведена ідентифікація екологічного рівня т.з. та за документацією виробника та (або) документального переобладнання, реєстраційними документами, про що свідчить відсутність в протоколі перевірки відомостей про екологічні норми, у той час як згідно даних ЄДР ТЗ екологічна норма даного т.з. ЕВРО-5, чим порушив порядок проведення ОТК.

На думку автора протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, підтвердив суду, що він за посадовими обов`язками є відповідальною особою за проведення ОТК та подальшого складання протоколів перевірки технічного стану транспортних засобів. Пояснив, що він дійсно 06.01.2023 р. проводив перевірку технічного стану т/з «Mitsubishi L200» та склав протокол про таку перевірку, при цьому перевірку ним було виконано у повному обсязі, однак з неуважності та неумисно не було проставлено у протоколі відмітку про екологічну норму даного т.з. ЕВРО-5, хоча такі відомості маються у техпаспорті автомобіля і мають бути інтегровані у загальну електронну базу, тобто відображатись автоматично.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року та інші матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2023 року, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 127-1 КУпАП, а саме видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу

Так, згідно ст. 9 КупАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, наявність адміністративного правопорушення з погляду його складу може бути проаналізоване у такий спосіб, структура цього складу містить:

1) об`єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення);

2) об`єктивну сторону (конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил);

3) суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу (є ставленням особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу або необережності).

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення (проступку).

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП є суб`єктивна сторона такого правопорушення, яка має визначатись ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого (евентуального) умислу.

При цьому, згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 , у даному випадку мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання (прямий умисел), або усвідомлювати суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачати його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажати, але свідомо припускати їх настання (непрямий умисел).

У той же час досліджені матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того факту, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , мав умисел на вчинення вказаного адміністративного правопорушення, оскільки у даному випадку вбачається у діях особи вчинення адміністративного правопорушення з необережності, а саме ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, розраховуючи на автоматичне відображення даних щодо екологічної норми транспортного засобу у електронній базі, не передбачив можливості настання наслідків у виді порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортного засобу, хоч повинен був і міг їх передбачити.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.127-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду Сумської області протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб