Постанова

Іменем України

17 січня 2023 року

м. Київ

провадження №33/824/410/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

за участю захисника ОСОБА_1 - Стрільця Юрія Петровича

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Стрільця Юрія Петровича

на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

в складі судді Дорошенко С. І.

від 03 листопада 2022 року

у справі №357/8061/22 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

громадянина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В:

24 серпня 2022 року, інспектором взводу №2 роти №2, БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенантом Салигою А. В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№356980 про те, що громадянин ОСОБА_1 , 24.08.2022, о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві на Автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager ALCOTEST 7510» ARNO-0046 на місці зупинки у встановленому законом порядку. Результат тесту №127 становить 0,36 проміле.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Стрілець Ю. П. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що судом першої інстанції не досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Також посилався на те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а описова частина рішення не відповідає правовій позиції ОСОБА_1 .

Додав, що складений поліцейськими протокол містить істотні суперечності на які суд першої інстанції не звернув увагу.

Зазначив, що наявний в матеріалах справи відеозапис, наданий суду, не відповідає положенням Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, оскільки не є безперервним.

Також зазначив, що суд не звернув увагу на те, що відеозапис не відображає об`єктивну інформацію стосовно того в якому стані перебував мундштук для приладу Драгер. Додав, що поліцейськими не проведено контрольний тест приладу Драгер. Також звертав увагу, що після проведення тестування результат, відображений на табло Драгеру на бодікамеру не зафіксовано, що вважав, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Резюмував, що відеозаписом не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

За вказаних обставин просив скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стрілець Ю. П. надали пояснення, тотожні зазначеним в апеляційній скарзі, підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з підстав наведених в ній. Крім того ОСОБА_1 пояснив, що у вечір напередодні складеного проколу він випив чотири літри пива, а проти складання протоколу не заперечував, та відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я оскільки розгубився. Також захисник Стрілець Ю. П. пояснив, що дії працівників поліції не оскаржувалися.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стрільця Ю. П., вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, викладені скаржником, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 24.08.2022, о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві на Автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 7510, ARNO-0046. Результат огляду позитивний 0,66 проміле, чим порушив п. 2.9. а ПДР.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 130 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №356982 від 24.08.2022 який не містить заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356983 від 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня №4; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №127 становить 0,36 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та рапортом інспектора Анни Салиги.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Скаржник помилково вважає, що відсутність фіксації на відеозаписі результату огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , що відображені на табло Драгеру свідчать про порушення прав останнього та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 Розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п. 4 Розділу 2 Інструкції).

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Таким чином, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За частиною 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, скаржник помилково вважає, що відсутність фіксації результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння технічними засобами відеозапису є порушенням ст. 266 КУпАП, та є підставою для скасування постанови першої інстанції, оскільки, як вже вказувалось вище, п. 4 Розділу 2 Інструкції, передбачена можливість фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Відтак проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із зафіксованим результатом у 0,36‰ приладу Драгер, тестом №127 у паперовій формі не є порушенням норм законодавства, прав ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356982 від 24.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2022, о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві на Автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. В протоколі зазначено, що водій пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ALCOTEST 7510» ARNO-0046. Результат тесту №127 становить 0,36 проміле (а.с. 1).

З копії протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП серії ААД №356983 від 24.08.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , 24.08.2022, о 08 годині 10 хвилин, в м. Києві на Автодорозі М-05, Київ-Одеса, 79 км, керував транспортним засобом «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами (а. с. 2).

Згідно направлення на огляд водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4 від 24.08.2022 в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук (а. с. 3).

З результату огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ALCOTEST 7510» ARNO-0046 № 127 вбачається, що у графі «деталі аналізу» зазначено показник 0,36‰ (а.с. 5).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку в виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проведено за допомогою «Drager ALCOTEST 7510» ARNO-0046. Результат огляду - 0,36‰. У графі «з результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 . Також зазначено, що огляд зафіксовано на БК 477068 (а. с. 5).

З копії Акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24.08.2022, що інспектор Салига А. В. здійснила огляд та тимчасове затримання транспортного засобу ЗАЗ 110206 та передала транспортний засіб для його доставлення на спеціальний майданчик к. н. :01:029:1034 (а. с. 6).

Рапортом на Ім`я Т.в.о. командира БПП в м. Біла Церква ст. Лейтенанту поліції О. Світовому інспектор А. Салига доповіла, що 24.08.2022 під час несення служби в складі екіпажу Сп 201 на Автодорозі М-05, Київ-Одеса 79 км в напрямку м. Київ було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110206 д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Drager ALCOTEST 7510 ARNO-0046. Тест №127 проба позитивна 0,36‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. Під час перевірки документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 тимчасово обмежений в праві керування транспортним засобом постановою від 05.10.2020 ВП №57988384. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ААБ №356982 за ч. 1. ст. 130 КУпАП та протокол серії ААБ №356983 за ч. 3. ст. 126 КупАП. Транспортний засіб було евакуйовано на майданчик тимчасового зберігання. Подію зафіксовано на нагрудну камеру БК 477068 (а. с. 7).

На аркуші справи 8 містится СD-диск, на якому містять відеофайли з бодікамери поліцейського 477068 щодо яких суд зазначає наступне.

З відеофайлів вбачається, що інспектор Салига А. В. зупинила автомобіль ЗАЗ 110206 д.н.з., НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм інспектором виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на ста алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів а саме приладу Drager ALCOTEST 7510 ARNO-0046. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_2 було запропоновано обрати мундштук серед декількох варіантів. Після того як останній обрав мундштук, інспектор розпакувала його та приєднала до приладу, після чого повідомила ОСОБА_1 , що перед здійсненням огляду буде здійснено контрольний тест, після завершення якого, прилад видасть характерний звук та візуальний показник «ГОТОВ». Відеозаписом зафіксовано, що інспектором проведено контрольний тест, після якого відбулося відповідне сигналізування приладу. Після чого, у прилад задув ОСОБА_1 до характерного звуку та сигналізування приладу про завершення тесту. В подальшому інспектором оголошено результат, а саме 0,36 проміле, та роз`яснено ОСОБА_3 право у випадку незгоди з результатами даного тесту пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. На вказану пропозицію ОСОБА_1 категорично відмовився. Після чого відеозаписом зафіксовано процедуру оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Зазначені вище протокол, копія протоклу, направлення, акт огляду, чек драгеру, копія акту огляду та затримання транспортного засобу, рапорт та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП і такі докази зібрано уповноваженою особою у відповідності до положення статті 255 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9.а ПДР України випливає із сукупності наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №356982 від 24.08.2022 який не містить заперечень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №356983 від 24.08.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП; направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я Білоцерківська міська лікарня №4; висновком алкотестера «Drager», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №127 становить 0,36 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та рапортом інспектора Анни Салиги.

Таким чином відеозаписом спростовуються доводи скаржника про те, що інспектором не проведено контрольний тест приладу Драгер перед його застосування а також доводи щодо герметичності пакування мундштуку. Більше того, з тесту №127 Drager ALCOTEST 7510 ARNO-0046, вбачається, що було проведено контрольний тест і у графі «результат перевірки чистоти» зазначено «0,00‰», що свідчить про те що на мундштуку були відсутні будь які сліди алкоголю.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що відеозапис викладений на диску у декількох файлах. Разом з тим, як вбачається із відеозаписів, хоч вони є записані на диск декількома файлами, однак часовий проміжок відео починається з 08:10:52 та закінчується 08:59:45, що свідчить про безперервність ведення відеофіксації. Крім того, об`єму відео, що містяться на цьому диску, достатньо для перевірки встановлених судом обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи скаржника, що судом не надано оцінки відеозапису, що міститися в матеріалах справи, не вказав, які саме обставини підтверджуються даним відеозаписом, відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції вбачається, що суд надав оцінку всім наявним в матеріалам справи доказам.

Сама по собі відсутність в мотивувальній частині постанови детального опису відеозапису не спростовує висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.9.а ПДР та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки оцінка такого надавалася судом в сукупності з іншими доказами у справі. Більше того, обставини зафіксовані відеозаписом узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі.

Доводи скаржника про те, що описова частина постанови суду першої інстанції не відповідає правовій позиції ОСОБА_1 спростовуються його поясненнями у суді апеляційної інстанції, де останній пояснив, що у вечері напередодні складання протоколу він вживав алкогольні напої. Таким чином ОСОБА_1 надав ідентичні пояснення як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол містить істотні суперечності без зазначення конкретних обставин не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Оскільки судом вірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та як наслідок факт порушення п. 2.9.а ПДР України, доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом не зафіксовано ознак алкогольного сп`яніння не приймаються судом апеляційної інстанції. Більше того зо обставин фіксації перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння приладом Драгер, результат тесту 0, 36‰, та керування автомобілем у такому стані, доводи щодо ознак алкогольного сп`яніння правого значення немають.

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи повною мірою дотримався вимог ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підстав викладеного та керуючись ст. 289, 294 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Стрільця Юрія Петровича - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Мазурик