Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/82/23
Провадження по справі № 3/514/76/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., за участю секретаря судового засідання Георгієвої О.А., прокурора Кіяніченка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Кисса В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Джугастрове Іванівський район Одеська область, зареєстровану та проживаючу в будинку АДРЕСА_1 , громадянку України, працюючу у Тарутинській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді виконуючої обов`язки начальника, не судиму, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до розділів ІІ, ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №39/2023 від 04.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-11/17 від 11.02.2021 року про надання премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 надано премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №40/2023 від 04.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-11/05 від 10.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 01.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41/2023 від 04.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника Тарутинській районній державній лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-11/17 від 11.02.2021 року про надання премії, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 надано премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №42/2023 від 04.01.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язки начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» в порушення ст. 28 цього закону, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо підписання листа на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 01-11/05 від 10.01.2022 року про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлено надбавку за складність та напруженість у роботі у розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 01.01.2022, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати, вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП необхідно присвоїти номер 514/82/23 (номер провадження 3/514/76/23).

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в її діях наявний склад вказаних адміністративних правопорушень, так як ОСОБА_1 є суб`єктом на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в її діях вбачаються ознаки порушення ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки вона не повідомила вищий орган про наявність в неї реального конфлікту інтересів при написанні листів щодо встановлення розміру заохочувальних виплат та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів щодо їх підписання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, з зазначеними вище протоколами не згодна, пояснила суду, що вона наразі перебуває на посаді виконуючої обов`язки начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини. Вона, як начальник лікарні перебуває у підлеглості до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. Так, вона підписала листи щодо надання їй премії та встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, що в подальшому стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області. У зв`язку з цим, вважає, що під час підписанні листів вона не діяла на виконання своїх службових повноважень, а виступала як сторона трудового договору відносно сторони, якій вона підпорядкована, що виключає наявність конфлікту інтересів, в якому задіяні саме службові повноваження. Просила справу провадженням закрити. Клопотання захисника підтримала.

Адвокат Кисса В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 під час підписання листів до Управління Держпродспоживслужби в Одеській області не діяла на виконання своїх службових повноважень, а виступала як сторона трудового договору відносно сторони, якій вона підпорядкована, що виключає наявність конфлікту інтересів, в якому задіяні саме службові повноваження. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання адвоката також підтримала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Кисса В.І., врахувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до положення, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 1241 від 28.12.2017 року, Тарутинська районна лікарня ветеринарної медицини, є державною установою ветеринарної медицини, що підпорядковується Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області і належить до сфери управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 130-во від 28.02.2019року з 05.03.2019 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, що відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посада в.о. начальника Тарутинської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 віднесена до суб`єктів на яких поширюються дія цього Закону, як на посадову та службову особу інших державних органів, яка є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП та вона зобов`язана виконувати вимоги зазначені у ст. 28 Закону.

11.02.2021 року листом №01-11/17 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про надання премії, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 надано премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу.

11.02.2021 року листом №01-11/17 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про надання премії, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №70-к від 23.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 надано премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу.

10.01.2022 року листом №01-11/05 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність та напруженість у роботі у розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 01.01.2022 року.

10.01.2022 року листом №01-11/05 ОСОБА_1 звернулася до управління Держпродспоживслужби в Одеській області із проханням про встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі, що стало підставою для видачі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №18-к від 10.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_1 встановлена надбавка за складність та напруженість у роботі у розмірі 50 відсотків до посадового окладу з 01.01.2022 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», а також примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Визначення поняття приватний інтерес міститься в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» і полягає у будь-якому майновому чи немайновому інтересі особи, у тому числі зумовленому особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Як зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення моментом виникнення у в.о. начальника Тарутинської державної районної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів є момент вчинення нею дій з підписання вищенаведених листів на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а приватний інтерес останньої полягає у реалізації нею своїх повноважень стосовно себе, пов`язаних з можливістю впливу та прийняття остаточного рішення про встановлення додаткових стимулюючих виплат.

Суд не може погодитися з такими висновками особи, яка склала протокол, виходячи з наступного.

Згідно пункту 7 Положення про Тарутинську районну державну лікарню ветеринарної медицини, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 28 грудня 2017 року № 1241, начальник лікарні: 1) керує діяльністю лікарні; 2) приймає на роботу та звільняє з роботи спеціалістів і працівників лікарні у порядку, передбаченому законодавством про працю; 3) організовує роботу лікарні, розподіляє обов`язки між спеціалістами ветеринарної медицини і затверджує посадові інструкції працівників лікарні; 4) розробляє структуру, штатний розпис та кошторис лікарні, які затверджуються Головним управлінням; 5) підписує накази лікарні; 6) вносить пропозиції Головному управлінню про поліпшення матеріально-технічного забезпечення лікарні; 7) застосовує в установленому порядку заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників лікарні; 8) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення начальник лікарні призначається на посаду і звільняється з посади начальником Головного управління.

Отже, начальник лікарні має певні службові повноваження, покладені на неї Положенням про лікарню, і які загалом зводяться до забезпечення організації її роботи та управління трудовою діяльністю її працівників, які функціонально перебувають у підлеглості до цієї посади.

Разом з тим, начальник лікарні, у свою чергу перебуває у подібній підлеглості до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, який по відношенню до неї виступає органом призначення та контролю. У цих відносинах перша не керує другим. Навпаки в даному випадку начальник лікарні є підпорядкованим суб`єктом по відношенню до начальника Головного управління, тому будь-які дії чи рішення, що ним вчиняються відносно начальника Головного управління не є такими, що виступають як засіб впливу керуючого суб`єкта на поведінку підлеглого об`єкта. В цій конкретній ситуації особа діє не на виконання своїх службових повноважень, а як сторона трудового договору, в якому вона підпорядкована своєму власному керівництву.

Посилання в протоколах на роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці в частині обґрунтування вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовує викладеного, оскільки останні не є релевантними до тих правовідносин, що розглядаються в межах цієї справи.

Так, в даних правовідносинах мова йде про виплати, які згідно законодавству не є стимулюючими. Натомість, останні відповідно до статті 2 Закону України Про оплату праці, а також пунктів 1.3, 2.2.1 Інструкції із статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 № 5 входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а не стимулюючих виплат.

Також в протоколах про адміністративне правопорушення залишено поза увагою той факт, що звернення ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо призначення надбавок за інтенсивність праці стосуються майбутніх періодів, тому фактор оцінювання роботи працівника, про який йдеться у роз`ясненнях НАЗК, не застосовується до цих правовідносин.

Більш того, Верховним судому складі Касаційного кримінального суду в ухвалі від 09грудня 2020року у справі №266/3090/18,постанові від 28листопада 2019року у справі №236/6/18,постанові від28листопада 2019року у справі №236/6/18 зроблено правовий висновок про те, що роз`яснення НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» не є нормативним актом і не містять норм кримінального процесуального права, а тому не можуть застосовуватися судами під час розгляду кримінальних проваджень. З урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини в цій частині, дані висновки є застосовними до справ про адміністративні правопорушення.

З огляду на той факт, що у справах про адміністративні правопорушення останньою інстанцією є апеляційна, суд враховує подібні рішення під час надання оцінки встановленим обставинам. Так, Сумський апеляційний суд у своїй постанові від 24 липня 2019 року у справі № 591/724/19 дійшов цілком слушних висновків про те, що отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових - премії, надбавки, за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки право на зарплату, не нижчу від визначеної законом, законодавчо закріплене у статті 43 Конституції України, а згідно частини першої і другої статті 1-2 Закону України Про оплату праці заробітна плата - це винагорода, обчислена у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу, і її розмір залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства. Структура зарплати складається з основної зарплати (це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців), додаткової зарплати (це винагорода за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці), інших заохочувальних та компенсаційних виплат (це виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми). При цьому апеляційний суд зазначив, що саме поняття приватний інтерес за ст. 1 Закону України Про запобігання корупції, є набагато вужчим за його розмовне тлумачення й віднесення до такої категорії заробітної плати й інших прирівняних до неї виплат є дещо спірним і таким, що не повною мірою узгоджується з роз`ясненнями самої НАЗК.

Також суд зазначає, що особливістю складу адміністративного правопорушення за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП є його суб`єктивна сторона, яка характеризується умисною формою вини. Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних, які б підтверджували, що особа в даному випадку діяла з умислом, який був направлений на неповідомлення керівному органу про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах цього конфлікту. Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути прямо відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом має бути доведений з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як таких, що утворюють об`єктивну сторону, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Таку ж позицію висловив Верховний Суд в постанові Касаційного кримінального суду від 09 квітня 2020 року у справі № 761/43930/17.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість констатувати об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, а саме щодо вчинення особою дій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та наявності її вини у формі умислу, що є основним правилом застосування ст. 256 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 256, 172-7, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження під єдиним №514/82/23 (номер провадження 3/514/76/23) матеріали адміністративних справ:

№ 514/83/23 (514/77/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП;

№514/84/23 (514/78/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП;

№514/85/23 (514/79/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя: Н.М. Тончева