Справа № 761/1812/23
Провадження № 3/761/1134/2023
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 23.12.2022, приблизно о 19:20 год., керуючи транспортним засобом «Еталлон А08116М», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Саксаганського у м. Києві, не був уважним, під час зміни напрямку руху не переконався чи буде це безпечно, не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_2 мав намір перестроїтись, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 у судові засідання 02.02.2023 та 14.02.2023 викликався шляхом телефонограми на зазначеній у протоколі номер мобільного телефону та направленням на цей номер sms-повістки, яка отримана адресатом 02.02.2023 об 11:15. Однак гр. ОСОБА_2 до суду не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

З викладеного вище витікає, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі гр. ОСОБА_2 у розгляді справи, тому наведені вище обставини дають підстави для висновку про свідоме ухилення гр. ОСОБА_2 від прибуття до суду.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 показав суду, що за наведених вище обставин він рухався вулицею Саксаганського у м. Києві у крайній правій смузі - для руху громадського транспорту, оскільки мав наміру повернути праворуч. У цей час, автобус «Еталлон», який рухався у лівій смузі, розпочав маневр перестроювання у смугу його руху, однак не надав йому перевагу у русі, що спричинило зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_1 запевнив, що рухався тривалий час прямо у крайній правій смузі, що напрямок руху не змінював.

Суддя, заслухавши пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2022 серії ААД № 442562, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, пояснення водія автобусу «Еталлон» ОСОБА_2 , письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Пункт 10.1 ПДР покладає на водія обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У силу п. 10.3 ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який змінює напрямок руху, тобто перестроюється в іншу смугу, покладений обов`язок забезпечити безпеку під час виконання ним такого маневру та надати дорогу автомобілям, що рухаються по смузі, на яку останній має намір перестроїтися.

Дослідженням письмових пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що останній був пасажиром автобусу «Еталлон», який під час об`їзду перешкоди - припаркованого автомобіля, що стояв на смузі руху громадського транспортна, виїхав на ліву смугу. Однак, під час перестроювання у смугу громадського транспорту, автобус зіткнувся правим боком з автомобілем «Тойота», який рухався по смузі громадського транспорту.

Крім того, аналізуючи дані схеми ДТП, пояснення потерпілого, надані останнім фотознімки та характер механічних пошкоджень транспортних засобів, суддя встановив, що зіткнення транспортних засобів відбулось у смузі руху транспортного засобу «Тойота», що підтверджує надані водієм ОСОБА_1 пояснення і свідчить, що водій ОСОБА_2 під час перестроювання з лівої у праву смугу, де у цей час рухався автомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці здійснюваного маневру, не надав останньому дорогу, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_2 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався у смузі, у яку, не врахувавши дорожньої обстановки, почав перестроюватися водій ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч