overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУ № 712/1900/23
Провадження №3/712/780/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина російської федерації, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/1900/23 (провадження № 3/712/780/23), ЄУ 712/1902/23 (провадження № 3/712/781/23) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/1900/23 (провадження № 3/712/780/23), ЄУ 712/1902/23 (провадження № 3/712/781/23) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/1900/23 (провадження № 3/712/780/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Дата документу 02.03.2023
Справа № 501/113/23
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,-
28 лютого 2021 року, о 00 годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем свого мешкання у зазначений час, чим порушив п.3 ст. 187 КУпАП. З цих підстав відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №144979 від 16 березня 2021 року, за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Матеріали про адміністративне правопорушення після до оформлення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 12 січня 2023 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Так ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину вчинення 28 лютого 2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, тобто, станом на день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя
Справа № 369/1977/23
Провадження № 3/369/1722/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.02.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не встановлено,

за частиною 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

встановив:

07 лютого 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали з ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173 КУпАП.

20 лютого 2023 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином.

Згідно зі статтею 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 173, статтями 44, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись статтями 173, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Відкласти проведення судового засідання до 17 березня 2023 року на 08 год. 20 хв.

Доставити приводом у судове засідання на 08 год. 20 хв. 17 березня 2023 року за адресою місцезнаходження суду: вулиця Мельниченка, 1, м. Київ, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Фастівському РУП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка
Справа № 713/548/23
Провадження №3/713/291/23
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка з надійшла Вижницького районного відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2023 року о 14.30 год., перебуваючи по місцю проживання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство стосовно останньої.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим провести розгляд справи за відсутності, особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 401655 , зміст та форма яких відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір .

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 170 ( сто сімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 536,80 (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) в дохід держави в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/880/23
П О С ТА Н О В А

13 березня 2023 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Овруцького районного суду на розгляд одночасно надійшли справи: №286/880/23, №286/881/23, №286/882/23, №286/883/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2, ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які передані до розгляду одному судді Білоусенко І.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи що до суду надійшли матеріали про вчинення однією особою декількох адміністративних правопорушень, які розглядаються одним суддею, суддя вважає за необхідне об`єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №286/880/23 (провадження №3/286/749/23), №286/881/23 (провадження №3/286/750/23), №286/882/23 (провадження №3/286/751/23), №286/883/23 (провадження №3/286/752/23) об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №286/880/23 (провадження №3/286/749/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження №3/447/956/22
Справа №447/1726/22
П О С Т А Н О В А

15.03.2023 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 06.09.2022,-

встановив:

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.09.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При винесенні даної постанови судом помилково вказано прізвище правопорушника " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ", що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких встановлено, що судом була допущена описка, через що не може бути виконана постанова суду, а тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ст. 304 КУпАП суддя,-

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Миколаївського районного суду Львівської області від 06.09.2022 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме зазначити вірно в тексті постанови прізвище правопорушника " ОСОБА_3 ".

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа№ 953/1826/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1553 від 22.02.2023, 22.02.2023 близько о 00:15 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 предаставниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння у 0,77 проміле підтверджено тестуванням на алкоголь від 22.02.2023 № 3346. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/1553 від 22.02.2023, 22.02.2023 близько о 00:15 год. солдат ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння, під час виконання службових обов`язків. Стан алкогольного сп`яніння у 0,77 проміле підтверджено тестуванням на алкоголь від 22.02.2023 № 3346. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як встановлено з матеріалів справи, місце скоєння правопорушення розташоване за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 151, що знаходиться у Салтівському районі м. Харкова.

З урахуванням викладеного, вважаю, що справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення - до Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 172-20, 268, 276, 278 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України направити за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Колесник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/75/23 Справа № 171/517/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 4 суддів - Кодрян Л.І., Семенова Н.М., Хоруженко Н.В., Чумак Т.А. у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Провадження № 3-244/23
ПОСТАНОВА

16 лютого 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ №495372 від 20.11.2022, гр.. ОСОБА_1 20.11.2022 року о 20-30 год. за адресою: м. Київ, бульв. В. Гавела, 25, кіоск «Шаурма» вибив двері, нецензурно виражався, образливо чіплявся до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння.

У призначене судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 27.02.2023 року о 09:30 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 каб. 20.

Виконання постанови доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Агафонов С.А
Дата документу 15.03.2023
Справа № 334/1919/23
Провадження № 3/334/1016/23ПОСТАНОВА
15 березня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.03.2023 р. в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП (справа №334/1919/23, провадження №3/334/1016/23).
Крім того, 14.03.2023 р. в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новіковій Н.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП(справа №334/1921/23, провадження №3/334/1017/23).
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.
Згідно зі ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи необхідно об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення за №334/1919/23 (провадження №3/334/1016/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення справа №334/1921/23, (провадження №3/334/1017/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №334/1919/23 (№3/334/1016/23).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: